Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3295/24
Провадження № 3/935/1605/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює у правоохоронних органах, РНОКПП не надано

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 02.12.2024 об 11 год 24 хв на 105 км+900 м а/д М06, поблизу м.Коростишів, керував автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджено висновком №94 від 02.12.2024, складеного о 12 год 10 хв у Коростишівській ЦРЛ, чим порушив п.2.9А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що їхав за кермом автомобіля зі Львівської області до м.Києва. Поблизу м.Коростишева його зупинила поліція за перевищення швидкості руху, винесли стосовно нього постанову і він сплатив штраф на місці. Інспектор повідомив, що відчуває запах алкоголю від нього, проте він заперечив, що вживав алкоголь, але пояснив, що вживав енергетик безалкогольний. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і він погодився пройти у лікарні. У Коростишівський лікарні проходив огляд, він двічі продував Драгер: 1 спроба 0,48 проміллє, а друга 0,50 проміллє. Будь-якого іншого медичного огляду стосовно нього проведено не було, від виміряння тиску він відмовився сам, лікар до нього навіть не підходив і з ним не спілкувався. Драгер йому надавали медичні працівники, але не лікар. Йому не пропонували здати кров чи іншу біологічну речовину, а він не наполягав на цьому, оскільки вперше проходить такий огляд. Після цього вони повернулись на місце зупинки , де стосовно нього склали даний протокол.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки медичний огляд проведено з порушенням встановленого законом порядку. Вважає, що висновок лікаря №94 від 02.12.2024 є неналежним доказом у справі, оскільки огляд ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 не здійснювався, однак. останній вніс неправдиві відомості до акту медичного огляду від 02.12.2024. Захисник звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, яке оголошено ним у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, лікар КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що працює лікарем гінекологом у Коростишівській ЦРЛ, 02.12.2024 знаходився на чергуванні, під час якого до лікарні було доставлено ОСОБА_1 працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що від ОСОБА_4 відчував запах алкоголю, а також зміг оцінити його ходу , оскільки спілкувався з ним на коридорі, дрібну моторику, оскільки ОСОБА_1 щось писав, однак, дійсно, монету ОСОБА_1 не піднімав, пальце-носова проба не проводилась. Чому до акту огляду внесено відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи не зміг пояснити. На його запитання коли водій вживав алкоголь, останній повідомив, що напередодні. На уточнення захисника свідок відповів, що, якщо особа вживає алкоголь перед проходженням освідування, то з часом показники Драгера будуть збільшуватись, а якщо-напередодні, то навпаки зменшуватись.

У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186936 від 02.12.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що з протоколом не згоден;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП;

- рапорт інспектора БУПП УПП у Житомирській області від 02.12.2024;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля . Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- висновок №94 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , виданий черговим лікарем Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме: перевищення швидкості руху. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченні чинним законодавством, встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння (зокрема, запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю стверджував , що вживав енергетичний безалкогольний напій, пройти огляд погодився у лікарні. У медичному закладі медичною сестрою було двічі проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер (показники : 0,47 проміллє та 0,52 проміллє). Від вимірювання тиску та пульсу ОСОБА_1 відмовився.

Будь-який інший огляд ОСОБА_1 (оцінювання мовної здатності, вегето-судинні реакції, рухова сфера) лікарем ОСОБА_2 проведено не було.

З відеозапису, який є безперервним, також убачається, що лікар взагалі не підходив до ОСОБА_1 та не спілкувався з ним. Пропозиція здати на дослідження кров або іншу біологічну речовину ОСОБА_1 не надходила.

Відеозаписом зафіксовано також оформлення медичних та адміністративних матеріалів.

Враховуючи, що з відеозапису убачається заперечення ОСОБА_1 з приводу вживання ним алкоголю, але ствердження останнього про вживання енергетичного безалкогольного напою, а також те, що безпосередньо лікарем не проводився огляд водія, суд, з метою встановлення усіх обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, за клопотанням захисника, витребував з медичного закладу акт медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого лікарем було прийнято висновок №94 від 02.12.2024, а також викликав у судове засідання чергового 02.12.2024 лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_5 .

Відповідно до акту медичного огляду №94 від 02.12.2024, такий огляд проведений о 12 год 10 хв., стан обстежуваного ОСОБА_1 : у часі та просторі орієнтований, одяг охайний, без тілесних ушкоджень, поведінка адекватна, мовна здатність не порушена, Дихання та зіниці не змінені, від вимірювання тиску та пульсу відмовився, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода без хитань, точні рухи (підняття монети, пальце-носова проба) без особливостей, ознак нервово-психічних порушень нема, відомості про останнє вживання алкоголю-вживав вчора, запах алкоголю з рота присутній, показники Драгера : 11 год 55 хв 0,47 проміллє, 12 год 10 хв 0,52 проміллє.

Відповідно до акту медичного огляду від проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні лікар Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_6 , яким проводився огляд ОСОБА_1 02.12.2024, та , відповідно, приймалось рішення (висновок) про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що ним було оцінено стан водія, однак погодився, що точні рухи (підняття монети з підлоги, пальце-носова проба) ним не оцінювались, попри зазначення протилежного в акті.

Щодо зазначення в акті медичного огляду про відмову водія від лабораторної діагностики, тобто від здачі інших аналізів для проведення відповідного дослідження, з огляду на відсутність цього на відеозапису, ОСОБА_6 пояснити не зміг.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вказаної інструкції вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду.

Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, огляд ОСОБА_1 у медичній установі проведено з порушенням встановленого порядку, акт медичного огляду №94 від 02.12.2024, на підставі якого лікарем було складено висновок №94 від 02.12.2024, не відображає обставин справи, оскільки такий огляд лікарем ОСОБА_2 фактично не проводився (лікар взагалі не підходив до ОСОБА_1 , сидів від нього на достатній відстані, не спілкувався з ОСОБА_1 ), а крім того, зазначений акт медичного огляду містить недостовірні відомості, що не заперечив і сам свідок ОСОБА_6 , оскільки точні рухи водія не оцінювались, і останньому не пропонувалось здати кров чи інше біологічне середовище для дослідження.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова