Номер провадження: 33/813/671/25
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року в справі №522/15209/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року провадження в справі №522/15209/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі адвокат Сафронюк П.В. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №118425 від 27 серпня 2024 року складено за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . За змістом протоколу 27 серпня 2024 року об 07:15 годині в м. Одесі на вул. О. Станкова в районі будинку 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 2.3б, 8.4 Правил дорожнього руху не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямки руху по смугах та здійснила поворот ліворуч при дозвільному руху прямо та праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №118425 від 27 серпня 2024 року додано:

Схему дорожньо-транспортної пригоди, що підписана водієм ОСОБА_2 , не підписана водієм ОСОБА_1 та містить зауваження водія ОСОБА_1 щодо неправильного зазначення місця зіткнення транспортних засобів;

пояснення водія ОСОБА_2 , за змістом яких рухався по вул. О. Станкова зі сторони вул. Середньофонтанської в середньому ряду в напрямку вул. Пантелеймонівської; не доїхавши до трамвайних колій отримав удар у праве переднє крило;

поясненнями водія ОСОБА_1 , за змістом яких рухалась по вул. О. Станкова в середній смузі з трьох наявних в напрямку вул. М. Арнаутська; на перехресті з вул. Пантелеймонівська мала намір здійснити поворот ліворуч; автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався крайньою лівою смугою та мав намір проїхали перехрестя прямо; відбулося зіткнення лівої передньої частини керованого ОСОБА_1 автомобіля та правої передньої частини керованого ОСОБА_2 автомобіля; від удару автомобіль ОСОБА_1 розвернувся на 180 градусів та вдарився у бордюр; з лівої смуги по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 дозволено лише поворот ліворуч, з середньої смуги прямо та ліворуч, з правої смуги прямо та праворуч;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , за змістом яких автомобіль ОСОБА_1 з увімкнутим сигналом лівого повороту наближався до перехрестя для повороту ліворуч з середньої смуги з трьох наявних; автомобіль ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку в лівій смузі на значній швидкості; зіткнення відбулося на перехресті; від удару автомобіль ОСОБА_1 розвернувся та вдарився у бордюр; зі смугу руху автомобіля ОСОБА_1 дозволено рух прямо та ліворуч, зі смуги руху автомобіля ОСОБА_2 дозволено рух лише ліворуч.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 8.4 ПДР України поділяє дорожні знаки на групи.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 здійснила поворот ліворуч при дозвільному руху прямо та праворуч, при цьому на схемі ДТП не позначено напрямок руху транспортних засобів по смугах, який такі здійснювали до моменту ДТП, не вказано траєкторії руху до їх перетину, не зазначено заміри ширини проїзної частини по смугах та наявність дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», що в сукупності має наслідком незрозумілість механізму створення та розвитку аварійної ситуації. ОСОБА_1 до суду надано фотознімки, на яких, зокрема, зафіксовано пластикову деталь в крайній лівій смузі руху, тобто у смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , сліди гальмування тощо, проте на схемі ДТП дана обставина не зафіксована. ОСОБА_1 заперечила правильність відображення на схемі ДТП місця зіткнення, зібрані у справі матеріали не спростовують її доводи.

Докази у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції не містить у своїй мотивувальній частині висновку щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення накладається виключно на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення звільняє особу від накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, яке особа вчинила. За недоведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі має бути закрито за відсутністю в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, а не по строку.

Отже, провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю не по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП України (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП), а по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на захист ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року про закриття по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі №522/15209/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі №522/15209/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська