Номер провадження 3/754/2493/25
Справа №754/8808/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2025 року о 08 годині 40 хвилин по просп. Броварському в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ford KUGA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 (б), п. 10.3, п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду 12.06.2025 року ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не визнав та показав, що 31.05.2025 рухався на своєму автомобілі марки «Mercedes Benz 312 D» по просп. Броварському в м. Києві, у другій смізі руху зі дозволеною швидкістю. В третій смузі рухався автомобіль марки «Ford Kuga», який раптово почав різко загальмувати та перестроюватись в праву смугу. В правому дзеркалі він бачив інше авто, що перешкодило йому об`їхати автомобіль «Ford KUGA», почав гальмувати, проте не уникнув зіткнення. В подальшому, ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Другий водій - учасник ДТП, яка мала місце 31.05.2025 року, ОСОБА_2 зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки «Mercedes Benz 312 D», який мав незадовільний стан, технічну зношеність кузову, а саме іржі, крім того був перевантажений, не дотримався бокового інтервалу, не побачив собаку, що раптово вибігла на дорогу, що змусило її різко загальмувати в результаті чого відбулось зіткнення. Окрім того, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про долучення доказів, а саме фотознімків та відеозапису з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (б), п. 10.3, п. 12.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також як письмовими так і особистими, під час розгляду справи суді, поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський