П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/171/25

Провадження №3/377/82/25

24 червня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Кебкало Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДСП «Чорнобильська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2025 року о 14 годин 48 хвилин у м. Славутичі, по вулиці Героїв Дніпра, біля будинку №9 Дніпровського кварталу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та розширені зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник-адвокат Кебкало Т.М. у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Захисник подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила провести судове засідання 24 червня 2025 року без участі ОСОБА_1 та захисника Кебкало Т.М.

У поданому клопотанні захисник просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказувала, що відеозаписами зафіксовано, що працівником поліції в порушення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозапис не містить будь-яких підтверджень наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про які вказано у протоколі. На відеозаписі ОСОБА_1 знаходився в адекватному, спокійному стані, на вимогу надає документи та дає чіткі відповіді і пояснення, які узгоджуються між собою, очі на реакцію в нього не перевірялися. На відеозаписі зафіксовано, що причина зупинки транспортного засобу була зовсім інша. На відеозапису ОСОБА_1 зачитали його порушення як керування транспортним засобом без посвідчення водія. Під час розмови з`ясувалось, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, оскільки в нього були наявні права, а твердження поліцейських про те, що в ОСОБА_1 вони були вилучені, не знайшли свого підтвердження. Саме після того, як з`ясувалось, що в ОСОБА_1 наявні права, поліцейські повинні були його відпустити, але чомусь в них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а навпаки ОСОБА_1 постійно повторював, що він не відмовляється від проходження огляду. Отже, на відео не вбачається ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , а відтак і підстав для направлення його на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі. Крім того, має місце факт упередженого ставлення до ОСОБА_1 , оскільки 15.12.2024 відносно ОСОБА_1 було складено такий самий протокол про адміністративне правопорушення, але як ознаки наркотичного сп`яніння було зазначено саме блідість шкірного покриву обличчя, тоді як у випадку 27.02.2025 ті ж поліцейські вказують, що почервоніння шкіри являється ознакою наркотичного сп`яніння. В даному випадку не зрозумілий критерій оцінки ознак стану наркотичного сп`яніння, оскільки людина в будь-якому випадку буде визнана такою, що вона має ознаки наркотичного сп`яніння. Таким чином, дії поліцейського не відповідали вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, адже жодних підстав вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння не зафіксовано та не було в дійсності.

З урахуванням положень статті 268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кебкало Т.М.

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора в цій справі не є обов`язковою, то судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного реєстратора, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 27.02.2025 серії ЕПР №257818, у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Кривденком О., відповідно до якого 27.02.2025 о 14:50 ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагували на світло. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- листом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що відповідно до наказу ДОЗ КОДА № 161-адм від 12.02.2024 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» СМР включено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відповідності до вимог чинного законодавства. Водночас, проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- рапортом начальника СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Клименка О. від 27.02.2025, з якого вбачається, що 27.02.2025 о 14:48, під час патрулювання на службовому автомобілі м.Славутич по вулиці Героїв Дніпра він помітив автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого міг бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки раніше неодноразово відносно нього складались протоколи за статтею 130 КУпАП. На підставі статті 35 Закону України « Про Національну поліцію» автомобіль було зупинено по вулиці Героїв Дніпра, неподалік будинку №9 Дніпровського кварталу м.Славутича та встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагували на світло. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, на що водій почав навмисно затягувати час та ухилятися від проходження огляду у вищезазначеному медичному закладі. Вказані дії було розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що водія неодноразово було попереджено. Для документування цього правопорушення він викликав на місце події черговий наряд СРПП в складі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого сержанта поліції ОСОБА_3 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Ю. від 27.02.2025, з якого вбачається, що 27.02.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП №2 Вишгородського РУП спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та здійснював патрулювання м.Славутич на службовому автомобілі. 27.02.2025 о 14:51 до них надійшов телефонний дзвінок від ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП лейтенанта поліції Січка Р.Б. про те, що ним спільно з начальником СРПП ВП №2 Вишгородського РУП капітаном поліції Клименком О.М. неподалік будинку №9 Дніпровського кварталу м.Славутича було зупинено автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Героїв Дніпра, водій якого мав ознаки наркотичного сп`яніння. По прибуттю на місце події в ході перевірки документів у водія встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та розширені зіниці очей, які не реагували на світло. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, на що водій почав навмисно затягувати час та ухилятися від проходження огляду у вищезазначеному медичному закладі. Вказані дії було розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що водія неодноразово було попереджено. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5. ПДР України;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копія якого доучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 відкрито категорію В, яка дійсна з 15.03.2011;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських (відеофайли export-ij183.mp4, export-n01hc.mp4) та автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID -20250303-WA0063.mp4). Переглядом цих відеозаписів встановлено, що 27.02.2025 о 14:47 поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зупиняють вказаний автомобіль. Поліцейський підходить до цього автомобіля, представляється та просить водія надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та повідомляє причину зупинки транспортного засобу ( причетність до вчинення правопорушення керування транспортним засобом, не маючи на те право, будучи позбавленим такого права, тобто порушення пункту 2.1. ПДР України). Поліцейський висуває до водія вимогу вийти з автомобіля. Водій виходить з автомобіля. Поліцейський повідомляє про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 , та під час спілкування з водієм повідомляє останньому про наявність ознак наркотичного сп`яніння ( почервоніння обличчя, розширені зіниці очей) та пропонує пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, який відноситься до Переліку МОЗ, а саме в Чернігівській психоневрологічній лікарні за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3. ОСОБА_1 висловлює згоду пройти такий огляд, після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 залишити транспортний засіб, але ОСОБА_1 просить зачекати та повідомляє, що зараз під`їде його адвокат, після чого комусь телефонує. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що водій затягує час. Якщо водій згоден пройти огляд, то пропонує проїхати до найближчого медичного закладу, який внесений до Переліку МОЗ та знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3. ОСОБА_1 відповідає, що адвокат йому сказав не вчиняти без його відома жодних дій. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що адвокат може їхати за ними. Тим часом ОСОБА_1 комусь телефонує та повідомляє, що його знову зупинили і над ним знущаються. ОСОБА_1 просить назвати причину зупинки транспортного засобу. Поліцейський повідомляє причину зупинки транспортного засобу ( вчинення правопорушення, підстави вважати, що водій керує транспортним засобом, будучи позбавленим такого права) та під час спілкування з водієм у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 знову комусь телефонує і розповідає про обставини зупинки його поліцейськими. Поліцейський знову пропонує водію проїхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу, який внесений до Переліку МОЗ, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, та надати чітку відповідь, чи погоджується водій чи ні. ОСОБА_1 відповідає, що він не відмовляється. Поліцейський пропонує водію сісти в службовий автомобіль та проїхати до місця проведення огляду, також роз`яснює, що дії водія можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду, наслідком чого є складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5. ПДР України. Водій пропонує поліцейському видати йому направлення для самостійного проходження огляду, на що поліцейський роз`яснює, що водій зобов`язаний пройти огляд за участю поліцейських. Поліцейський запитує у водія : «Ви відмовляєтесь від проходження огляду?». ОСОБА_1 відповідає: «Ні, я не відмовляюсь». Поліцейський запитує у водія, чи їде він на огляд, на що той відповідає, що він на даний час очікує адвоката. Поліцейський просить ОСОБА_1 надати чітку відповідь, чи буде він проходити огляд чи ні. Водій відповідає, що поїде проходити огляд самостійно за направленням. Поліцейський роз`яснює водію, що той не може самостійно поїхати за направленням і зараз він відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 просить назвати йому підставу чому він не може пройти огляд самостійно. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до ПДР України та якщо він відмовляється, то відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5. ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що йому телефонує адвокат і починає розмовляти по телефону. Поліцейський повідомляє водію, що у такому разі дії водія розцінюються як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як водій своїми діями ухиляється від проходження огляду, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього інший поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України. Також на відеозапису зафіксовано процедуру складення поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені положення передбачені також і пунктом 8 Порядку № 1103.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, яка відповідала змісту статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Було вказано водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в медичному закладі КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, який є найближчим до м.Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений в Перелік закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації №72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів», що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735. КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області згідно з листом в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» №24 від 03.01.2025 проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не має можливості із-за відсутності акредитованої лабораторії. На пропозицію щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, якому надано право проводити такі огляди і який може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня`Чернігівської обласної ради, висловлену поліцейським декілька разів, ОСОБА_1 своєю поведінкою, яка полягала в тому, що він не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на забезпечення його участі в такому огляді, але при цьому неодноразово повторював, що не відмовляється від проведення огляду, таким чином надав поліцейському обґрунтовані підстави розцінювати таку поведінку ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Відтак, своєю пасивною поведінкою ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, що має право на проведення такого огляду КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». При цьому, і після роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, останній свою поведінку не змінив. Слід також зауважити, що протягом всього часу спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський декілька разів повідомляв виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право проводити такі огляди і який може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, проте ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вказаними вище нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не приймаються до уваги доводи захисника, які зводяться до незгоди з діями поліцейських щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння і відсутності підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з вимог Інструкції № 1452/735 вбачається, що у поліцейського виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. У разі наявності підстав вважати, що такі ознаки встановлено, поліцейський направляє, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що поліцейський, виходячи із зовнішнього огляду водія, вказав водію про наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Встановлення ознак наркотичного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції на підставі візуального огляду водія і в процесі спілкування з ним. Тому при наявності хоча б однієї із ознак наркотичного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліцейських, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено положеннями абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, необхідно зазначити, що КНП «Славутицька міська лікарня» внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99 адм.

Відповідно до листа в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, КНП «Славутицька міська лікарня» має можливість лише проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії.

Враховуючи, що відповідно до положень пункту 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, в пункті 10 Порядку № 1103 також передбачено обов`язкове проведення лабораторного дослідження у разі позитивного результату тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, проведеного під час огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, а в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області була відсутня акредитована лабораторія для проведення таких досліджень, то поліцейські правомірно запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, який є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів».

Таким чином, оцінка наданих доказів свідчить, що доводи захисника про невідповідність дій поліцейських вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а інші доводи захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд також враховує, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич