КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/779/25

провадження № 3/133/1100/25

28.04.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду, Вінницької області, матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676681 від 03.03.2025, вказано, що 14.02.2025 о 04:00 в АДРЕСА_2 , адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та правила адміннагляду повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676682 від 03.03.2025, вказано, що 15.02.2025 о 04:55 в АДРЕСА_2 , адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та правила адміннагляду повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676683 від 03.03.2025, вказано, що 16.02.2025 о 02:30 в АДРЕСА_2 , адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та правила адміннагляду повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676684 від 03.03.2025, вказано, що 17.02.2025 о 02:50 в АДРЕСА_2 , адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та правила адміннагляду повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676685 від 03.03.2025, вказано, що 19.02.2025 о 02:16 в АДРЕСА_2 , адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та правила адміннагляду повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676686 від 03.03.2025, вказано, що 19.02.2025 о 22:55 в АДРЕСА_2 , адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та правила адміннагляду повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №676649 від 03.03.2025, вказано, що 02.02.2025 о 01:42 в АДРЕСА_2 , адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та правила адміннагляду повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП заперечив, вказав, що з складеними відносно нього протоколами він не погоджується, наміру порушувати встановлений адміністративний нагляд у нього не було. Зазначив, що він на даний час з осені 2024 року проживав на дачі свого знайомого в тому самому АДРЕСА_1 . Не проживає в себе дома, оскільки в нього з його матірю виникла суперечка і вона вигнала його здому. Мати викликала працівників поліції, які заборонили йому перебувавати вдома разом з матірю. Про те, що він проживає в с. Іванківці тільки по вул. Першотравнева, 17, працівникам поліції відомо, оскільки вони систематично його відвідують саме за цією адресою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративну відповідальність встановлено за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази про вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які б могли свідчити про порушення ним правил адміністративного нагляду.

На підставі викладено, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він проживає в тому самому селі тільки за іншою адресою, про яку він повідомив працівників поліції, та причини з яких він там проживає, суд вважає життєві обставини, які виникли в ОСОБА_1 поважними для зміни місця свого проживання та таким, що виключають подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно закрити через відсутність за вказним фактом події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити за відсутністю за вказаним фактом події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

28.04.25