Справа № 638/4460/25
Провадження № 3/638/2005/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківськогорайонного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Тесленко Максим Юрійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №104695. Відповідно до вказаного протоколу 24.02.2025 о 20 год. 00 хв. у м. Харків по вул. Клочківська, 99А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alkotest 6820, під безперервну відеофіксацію на бк 473216, що підтверджується тестом № 2598 від 24.02.2025, результат огляду становить 0.44 проміле. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зроблена відмітка про наявність відеозаписів з портативного нагрудного відеореєстратора із вказанням їх номерів.

У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зроблено напис: "Алкогольні напої не вживав."

У графах, де має стояти підпис особи щодо якої складається протокол зроблено напис "Відмова", поряд з цим проставлено підпис ОСОБА_1 .

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 . Надав суду клопотання про закриття провадження у справі, де вказав, що ОСОБА_2 як водію, який не згоден з результатами тесту, не було роз`яснено його право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, у яких вказав, що алкогольні напої 24.02.2025 не вживав, зі складеним протоколом не погоджується і вину не визнає.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено - вул. Клочківська, 99А. Вивчення відеозапису, з портативного нагрудного відеореєстратора засвідчило, що ОСОБА_1 спочатку відмовився підписувати протокол, зазначивши, що в ньому не вірно визначено місце вчинення правопорушення, на що працівники поліції повідомили, що вони не знають точної адреси.

Окрім того, під час вивчення відеозапису з`ясувалося, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він працює на оборонному підприємстві, але у протоколі у графі "місце роботи" зазначено "безробітний".

Водночас вказані неточності, на думку суду, не можуть впливати на суть події правопорушення.

У той же час у протоколі не визначено чи погодився водій із результатом тесту на алкогольне сп`яніння, якщо ні - то чи пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Адвокат наполягає на тому, що усупереч вимогам закону ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Водночас перегляд відеозапису засвідчив, що одразу після проходження огляду ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав, але на запитання поліцейського чи буде він оскаржувати результати та чи згоден він з ними, повідомив, що оскаржувати не буде згоден.

Отже, ОСОБА_1 висловлював суперечливу позицію щодо того чи згоден він з результатами огляду на стан сп`яніння.

Водночас поліцейські після зупинки до проведення тесту за допомогою Drager Alkotest 6820 повідомили ОСОБА_1 про можливість у випадку незгоди із результатами тесту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому суд відхиляє доводи адвоката щодо того, що ОСОБА_2 як водію, який не згоден з результатами тесту, не було роз`яснено його право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; результатами огляду та стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результати якого - 0,44% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за вчинене ним діяння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд зауважує, що зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у поведінці ОСОБА_1 не спостерігалося, поведінка його була адекватною та відповідала обстановці.

При обранні адміністративного стягнення, яке потрібно застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, ступінь алкогольного сп`яніння 0,44% промілевідповідає наступному: алкоголь має незначний вплив, шкідливих наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Окрім того, до суду було надано довідку №119/10 від 01.05.2025, відповідно до якої: ОСОБА_1 згідно наказу № 166-к від 13.12.2019 р. у редакції наказу № 237-к від 11.12.2024 р. перебуває на посаді директора державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (далі ДП «ХКБМ»). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015р. N? 83, ДП «ХКБМ» є об?єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, яке приймає участь в посиленні обороноздатності України випускаючи важливу продукцію для Збройних сил України. Штатним розписом не передбачена посада водія керівника і директор керує сам автомобілем в робочих поїздках.

Суд зазначає, що на момент розгляду вказаної справи триває військове вторгнення російської федерації в Україну, оголошено воєнний стан. Суд вважає, що позбавлення ОСОБА_1 , який є керівником об?єкта державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, яке приймає участь в посиленні обороноздатності України, випускаючи важливу продукцію для Збройних сил України, суперечить інтересам України.

Так, суд розуміє, що керівники підприємства мають здійснювати робочі поїздки для налагодження ефективної роботи підприємства і позбавлення ОСОБА_1 водійських прав у воєнний час може ускладнити керівництво підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, яке приймає участь в посиленні обороноздатності України випускаючи важливу продукцію для Збройних сил України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/4460/25, постанова від 20.06.2025.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза