КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/242/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Швець Олександром Віталійовичем, на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2024 року серії ААД № 864570, водій ОСОБА_2 , 13 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в місті Києві по проспекту Івасюка 10 А, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не дала дорогу транспортному засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим синім проблисковим маячком, що рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення з ним. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п.3.2 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2024 року серії ААД № 812060, водій ОСОБА_1 , 13 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в місті Києві по проспекту Івасюка 10 А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, відступив від вимог розділу 8 ПДР України, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Швець О.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що апелянт, керуючи оперативним транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 їхав на екстрений виклик на місце ДТП, яке відбулося на перехресті проспекту Володимира Івасюка із дорогою до буд. 10-А. У зв`язку із вказаною ДТП, яка відбулася на перехресті попереду, на дорозі у двох лівих смугах утворився затор. Відтак, апелянт рухався по смузі для громадського транспорту відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху. Зазначає, останній, перед виїздом на перехрестя, де відбулося ДТП - місце виклику, вимкнув спеціальний звуковий сигнал та почав знижувати швидкість.

При цьому, вказує, ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху не надала перевагу у русі спеціальному транспортному засобу із ввімкненими синіми проблисковими маяками, створюючи йому перешкоду у русі.

Зазначає, через малу відстань виявлення перешкоди апелянт не зміг уникнути зіткнення із транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник апелянта наголошує, що судом першої інстанції невірно було оцінено пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП, яка пояснила, що вона виконувала поворот ліворуч на проспекті Володимира Івасюка 10-А, оскільки на його думку, це свідчить що вона не стояла перед світлофором, а постійно була в русі і переїжджала перехрестя, тобто намагалася завершити маневр, тому через швидкість невірно оцінила дорожню обстановку. Разом з тим, остання зазначає, що перед початком маневру впевнилася, що зустрічні транспортні засоби стояли на червоний сигнал світлофора, однак це не відповідає дійсності, адже з її положення не видно секції світлофора для даного напрямку.

Представник апелянта вважає, що у ОСОБА_2 було набагато більше часу зорієнтуватися на місці і вірно оцінити дорожню обстановку, оскільки відстань, яку долав автомобіль останньої по перехрестю значно більша, ніж ту, яку долав автомобіль, під керуванням апелянта.

Наголошує, судом першої інстанції було залишено поза увагою, що наявна у матеріалах справи, схема ДТП не відповідає «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі», оскільки на схемі не зазначено всі геометричні параметри оглянутої ділянки дороги.

Також зазначає, клопотання сторін про призначення експертизи були проігноровані судом.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Швець О.В. просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В подальшому, під час розгляду апеляційної скарги 03 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 - Швець О.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи дане клопотання тим, що обидва водії не визнали своєї провини у настанні ДТП та вважають, що вони Правил дорожнього руху не порушували.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_1 - Швеця О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

30 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду від судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Мельник О.Л. надійшло клопотання експерта, відповідно до якого просить надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: вказати відстань, на якій знаходився автомобіль Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_3 від місця зіткнення в момент об`єктивно можливого виявлення водієм ОСОБА_2 автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_4 , який наближався до її смуги руху із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, та швидкість руху автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_3 в цей момент; вказати габаритні розміри автомобілів Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_4 та Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника Володарського В.Л., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864570, водій ОСОБА_2 , 13 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в місті Києві по проспекту Івасюка 10 А, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не дала дорогу транспортному засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим синім проблисковим маячком, що рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення з ним. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. 3.2 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 1)

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2024 року серії ААД № 812060, водій ОСОБА_1 , 13 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в місті Києві по проспекту Івасюка 10 А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, відступив від вимог розділу 8 ПДР України, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 2)

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 13 червня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, дані транспортних засобів. Крім того на схемі зазначено, що зі схемою та обставинами пригоди, що викладені в протоколі ОСОБА_2 погоджується (а.с.38).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 30 липня 2024 року зазначено, 13 червня 2024 року він проходив по пішохідній зоні на пр-т Івасюка, біля магазину «Будинок іграшок» побачив, що на дорозі загорівся червоний світлофор бля автомобілів і пришвидшився для переходу по пішохідному переходу побачив, що по дорозі проїхала швидка (без звуку) та потім почув звук удару. Чи були ввімкнені сині маяки - не звернув уваги. Пішов у своїх справах. (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 29 липня 2024 року вбачається, що вона стала свідком ДТП по пр-т. Івасюка, 10 на регульованому перехресті за участю авто Швидкої Допомоги та авто Порш. Вказувала, що вона рухалась по тротуару, який розташований паралельно пр-т. Івасюка на відстані 5 метрів від проїзної частини у напрямку площі Сантьяго де Чілі. Оскільки планували переходити проїзну частину пр-т Івасюка, звернула увагу на сигнал світлофора , а саме для авто у попутному напрямку загорівся червоний сигнал світлофора, після чого вона прискорилася у своєму русі з наміром перейти проїзну частину. І в цей час помітила авто Швидкої допомоги, яке достатньо швидко рухалось у напрямку перехрестя по смузі громадського транспорту без звукового сигналу та виїхав на перехрестя на червоний сигнал, де здійснив зіткнення з автомобілем Порш. (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 липня 2024 року вбачається, що він працює водієм екстреної медичної допомоги. 13 червня 2024 року після обідній час він у складі бригади виїхав на екстрений виклик для надання невідкладної допомоги постраждалим у ДТП на вулиці Івасюка в р-н перехрестя із заїздом у двір буд. № 2. У зв`язку з екстреним викликом він весь час їхав із ввімкненим проблисковим маяком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. На розв`язці шляхопроводу пр. Бандери він розвернувся та рухався в бік мікрорайону Оболонь, швидкість керованого ним автомобіля була близько 60 км/год. Перед перехрестям куди був виклик, дорога має три смуги для руху, одна з яких для руху громадського транспорту. Через ДТП по переду у двох лівих смугах утворився затор, а смуга громадського транспорту була вільна, тому він виїхав на неї. Перед перехрестям на якому був світлофор автомобілі зупинилися надаючи йому дорогу та він вже бачив місце ДТП їх викликали та яке було одразу за перехрестям, тому почав знижувати швидкість. При виїзді на перехрестя він вимкнув звукову сирену, оскільки відпала необхідність додаткового попередження уваги інших учасників руху у момент коли він виїхав на перехрестя на світлофорі ввімкнувся жовтий сигнал, оскільки всі авто стояли то він продовжував свій рух. Коли він знаходився на перехресті то побачив що з лівого боку йому на перехрестя рухався темний позашляховик, який на нього не реагував та не надав йому дорогу. Виявивши цей автомобіль, він відразу застосував екстрене гальмування, але через малу відстань не міг уникнути зіткнення та зіткнувся з правим боком цього авто. До зіткнення чорний позашляховик не гальмував взагалі. У наслідок зіткнення обидва автомобіля отримали пошкодження. (а.с 13)

Також в матеріалах справи містяться фотознімки з місця ДТП (а.с.14-20).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 , подане захисником Швець Олександром Віталійовичем, про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи (а.с. 131 - 134).

Було призначено у справі судову автотехнічну та транспортну -трасологічну судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення вказаної експертизи було поставлено наступні питання:

1. чи спроможні пояснення водія ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення за межами перехрестя та швидкості руху автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3. чи мали водій автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в умовах даної ДТП?

4. дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП?

07 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-24/71212-ІТ від 01 квітня 2025 року, який було зроблено на підставі постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року (а.с. 142-174).

Так, експертом було зроблено наступні висновки:

1. Відповідно до об`єктивної слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2024, місце зіткнення автомобілів Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ) та Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_3 ) знаходиться на проїзній частині проспекту Володимира Івасюка, в першій (крайній правій) смузі для руху від вулиці Олександра Архипенка до вулиці Героїв полку «Азов», дещо перед початком «слідів гуми» (позначення «1» та «2» на вказаній схемі) відповідно до напрямку руху автомобіля Volkswagen Crafter (p.н. НОМЕР_4 ).

Найбільш імовірне місце розташування автомобілів Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ) та Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_6 ) в момент їх зіткнення відносно меж першої (крайньої правої) смуги для руху від вулиці Олександра Архипенка до вулиці Героїв полку «Азов» показане на зображенні 5, позначення «А» та «Б» відповідно (сторінка 11 висновку).

Відповідь на питання щодо технічної спроможності пояснень водія автомобіля Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , в частині розташування місця зіткнення, може бути дана судом самостійно, з урахуванням встановленого вище розташування місця зіткнення автомобілів Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ) тa Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_3 ) та встановленого найбільш імовірного місця розташування вказаних автомобілів в момент зіткнення (зображенні 5, позначення «А» та «Б» відповідно, сторінка 11 висновку).

Визначити швидкість pyxy автомобіля Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ) перед дорожньо-транспортною пригодою не представляється можливим, оскільки сліди гальмування коліс вказаного автомобіля Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ) на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2024 не зафіксовані (методика визначення швидкості руху транспортних засобів відповідно до їх пошкоджень у експертній установі відсутня).

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 3.1 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пункту 3.2 Правил дорожнього руху.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_6 ) шляхом виконання вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , із заданого моменту об`єктивного виявлення нею автомобіля Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ), що наближався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не мала технічної можливості запобігти зіткненню з вказаним автомобілем шляхом виконання вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 3.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно пункту 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до пункту 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та визнанні у даній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним вимог пункт 3.1 Правил дорожнього руху України.

Так, апеляційний суд враховує висновок експерта № СЕ-19/111-24/71212-ІТ від 01 квітня 2025 року, який було зроблено на підставі постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, з якого вбачається, що в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ), експертом, вбачаються невідповідності вимогам пункту 3.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Також апеляційний суд враховує, що експерт дійшов висновку про те, що в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У вказаному висновку експерта також було зазначено, що порівнюючи величину зупинного шляху автомобіля Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_3 ) S3=(13,8...17,7) м, з відстанню до траєкторії руху автомобіля Volkswagen Crafter (p.н. НОМЕР_4 ) S

Оскільки, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , із заданого моменту об`єктивного виявлення нею автомобіля Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ), не мала технічної можливості запобігти зіткненню з вказаним автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування, тому водій автомобіля Porsche Cayenne (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , із заданого моменту об`єктивного виявлення нею автомобіля Volkswagen Crafter (р.н. НОМЕР_4 ), що наближався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не мала технічної можливості запобігти зіткненню з вказаним автомобілем шляхом виконання вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Швець О.В., слід залишити без задоволення.

Згідно до довідки про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01 квітня 20025 року вартість проведеної експертизи № СЕ-19/111-24/71212-ІТ складає 3979,50 грн ( а.с. 184) тому вказані витрати повинні бути компенсовані експертній установі згідно до ст. 275 КУпАП особою яка заявила клопотання про проведення вказаної експертизи - ОСОБА_1 (.с.122-124)

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Швець Олександром Віталійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 3 979, 50 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок) на відшкодування вартості витрат на проведення судової експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський