Справа № 944/272/25 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І. М.
Провадження № 33/811/939/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 03.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 13.06.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, оскільки за час проходження військової служби в період з 13.03.2025 року по 04.06.2025 року не мав доступу до мобільного телефону та електронного кабінету, про постанову дізнався лише 04.06.2025 року з додатку ДІЯ, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Яворівським районним судом Львівської області, а саме 03.04.2025 року о 09 год. 25 хв., про що свідчить довідка про доставку SMS, яке доставлене 27.03.2025 року та довідка про доставку електронного документу (Судова повістка) в електронний кабінет, який доставлений 27.03.2025 року (а.с.28,29).

А тому безпідставним є твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції та не з`явився за судовим викликом без поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про постанову суду дізнався лише 04.06.2025 року через додаток ДІЯ, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 03.04.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 14.04.2025 року.

Також у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що за час проходження військової служби в період з 13.03.2025 року по 04.06.2025 року не мав доступу до мобільного телефону та електронного кабінету.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги таке покликання апелянта як поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки такі твердження не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.