Справа № 559/2359/25
Провадження № 3/559/1361/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, пенсіонерку, ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ВАД № 471268 від 11.06.2025, 11.06.2025 близько 19:20 год. ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Вогник» в м. Дубно по вул. Драгоманова, 1, здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме: горілки Стандарт, з явними ознаками підроблених марок акцизного податку, та коньяку Сікварулі без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у справі. Раніше ніколи не притягалася до адміністративної відповідальності і ніколи нічим не торгувала нелегально. Кафе «Вогник» вже не діюче, не торгує там вже близько двох років, найманих працівників немає, подавала нульові звіти, поки ще ліцензія була і потім її не поновлювала, приходить лише раз в тиждень поприбирати та провітрити приміщення, інколи кави зварити. Тримає це приміщення і не закриває ФОПа, бо тут дівчата-волонтерки збирають та пакують на фронт передачки і одна з них, ОСОБА_2 , хоче взяти це приміщення потім в оренду, то чекає. Але біля кафе живе сусідка, яка випиває, і от тиждень десь до події та сусідка прийшла зі своєю подругою та своїм спиртним - горілкою, щоб випити. Вона заперечувала, щоб сідали за столики, але ради їм дати не змогла, бо має вже 85 років, а ті жіночки міцні. Та посиділи вони зовсім трохи, як прибігла донька сусідки, вчинила скандал, сказала, що напише скаргу. от в кафе від них пляшка горілки і лишилась, акциз там є, а підроблений він чи вицвілий - не знає і їй все одно, бо горілку взагалі нікому не продавала. І вже десь більше року в кафе стояв недопитий кон`як, давно стояв, прикиданий іншими речами, що і забула про нього, акциз там був, але ж ту пляшку відкрили дуже давно. Поліцейські, які приїхали на виклик, одразу спитали за алкоголь і вон відповіла, що хай шукають,я к хочуть, бо нічим не торгує, знайшли оці дві пляшки і дорвали ще й акзиц старий, а на неї склали протокол ніби за продаж алкоголю. Вона ж уже роки два нічого нікому не продавала і тим більше алкоголь, але розуміє, що це результат тієї скарги від скандальної сусідки.

Дослідивши матеріали справи, зроблено висновок, що докази, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП - відсутні.

Відповіднодо ч.1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівляалкогольними напоямичи тютюновимивиробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Відповідноо вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв з явними ознаками підроблених марок акцизного податку та без марок акцизного податку. Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не надано жодних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин. В матеріалах справи наявні протокол вилучення, роздруківки фото, пояснення ОСОБА_1 , та роздруківка фото із актом фактичної перевірки податковою, що не можливо прочитати через неналежну якість копії, але видно, що це відноситься до подій 2018-2019 року. На фото дві пляшки алкоголю - кон`як в напівзаповненій пляшці та майже повна пляшка горілки з акцизом. Чи містить він ознаки підробки - суд для виршення цього питання не має спеціальних знань, а докази підробки відстуні. Проте, головне, що в матеріалах справи немає жодного доказу продажу цього алкоголю, що ставиться в провину ОСОБА_1 , яка є особою глибоко похилого віку, найманих працівників не має, а кафе знаходиться неподалік суду в занедбаному стані, на фото ж з місця події видніються пусті полички.

Отже, наявні в матеріалах справи документи жодним чином не підтверджують саме факт торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку , а зі пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона це запеерчує. Одночасно на підставі ст. 62 Конституції України суд всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП не доведений, бо відсутні будь-які докази (не зафіксовано факт продажу, не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення), які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої без марок акцизного збору чи з ознаками його підробки, то суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Жуковська О.Ю.