П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/558/25

Провадження №3/377/238/25

26 червня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.3 ст. 178 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

У С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2025 року о 21 години 05 хвилин, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в центральному парку м.Славутич, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

13 червня 2025 року о 21 години 05 хвилин, громадянин ОСОБА_2 знаходячись в центральному парку м.Славутич, перебував в п`яному вигляді в громадському місці, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постановою судді від 17 червня 2025 року справу № 377/559/25, провадження № 3/377/239/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_2 об`єднано із справою № 377/558/25, провадження № 3/377/238/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судове засідання призначене на 18.06.2025 року о 16 годині 00 хвилин було відкладено до 20.06.2025 року о 14 годині 00 хвилин, через неявку ОСОБА_2 , про якого у суду відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Судове засідання призначене на 20.06.2025 року о 14 годині 00 хвилин було відкладено до 26.06.2025 року о 14 годині 45 хвилин, через неявку ОСОБА_2 , про якого у суду відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У призначене судове засідання 26.06.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 , Відповідно до довідки про доставку SMS повідомлення про виклик доставлено на абонентський номер телефону, який зазначений у заяві про отримання судових повісток 20.06.25 року о 22 год. 06 хв. Також судова повістка вручена ОСОБА_2 особисто під підпис.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.3 ст.178 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч. 3 ст. 178КУпАП, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд розцінює не явку ОСОБА_2 як спосіб уникнути відповідальності, та вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933590 від 13.06.2025 року, передбачене ст.173 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933591 від 13.06.2025 року, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 13.06.2025, з якого вбачається, що 13.06.2025 року зі служби 102 надійшло повідомлення від майстра з благоустрою, що в центральному парку м. Славутич (міська вбиральня), замкнувся в кабіні чоловік, поводить себе не адекватно, відмовляється виходити, кричить, просить наряд поліції;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 13.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 22 годині 16 хвилини перебував в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу доданий результат тестування на алкоголь із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 8397, проведеного 13.06.2025 року о 22 годині 16 хвилин з результатом 1.60 %о;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.06.2025 року;

- постанова судді Славутицького міського суду Київської області від 03 жовтня 2024 року, що набрала законної сили 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень;

- постанова судді Славутицького міського суду Київської області від 17 січня 2025 року, що набрала законної сили 28 січня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП, і піддано стягненню у виді адміністративного арешту строком 15 діб;

- постанова судді Славутицького міського суду Київської області від 01 травня 2025 року, що набрала законної сили 12 травня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП, і піддано стягненню у виді адміністративного арешту строком 15 діб;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 № НОМЕР_4 .

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді

Відповідальність за частиною першою статті 178 КУпАП передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до пункту 2 ст. 35 КУпАП, необхідно врахувати повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вчинення повторно ОСОБА_2 протягом року правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП, за які його було піддано адміністративному стягненню, не є обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП, оскільки є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, систематичність вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 КУпАП, який належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, відсутність у нього місця роботи та постійного доходу, вважаю, що необхідно ОСОБА_2 призначити покарання з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Застосування інших видів покарань, передбачених у санкції ч.3 ст. 178 КУпАП, з урахуванням наведених вище обставин, не буде відповідати меті покарання, зазначеній у статті 23 КУпАП.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 32 КУпАП, за яких адміністративний арешт не може застосовуватись, не встановлено.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.у 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП, і піддати стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко