Справа № 488/1633/25
Провадження № 3/488/524/25
ПОСТАНОВА

19.06.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, має вищу освіту, працює інженером в ПП «Дикий Сад», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

25.04.2025 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.04.2025 року близько 22:56 години він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених пунктами 1,2,4 статті 150 Сімейного кодексу України, абзацом 1,2,6 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого його малолітній син здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що його знайомий забрав у нього телефон, тримає ОСОБА_2 третій день закритим у квартирі та не відпускає, хочу цього факту насправді не було. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею частиною 2 статті 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що він контролює та займається навчанням свого прийомного сина, мати ОСОБА_2 померла та він сам займається вихованням дитини, працює. У вказаний день він не відпускав свого сина до товариша, однак він все ж таки приїхав в гості до Корабельного району міста Миколаєва до свого товариша на прізвище ОСОБА_3 , його син іноді залишається у вказаної особи з ночівлею. Додатково зазначив, що у його сина є деякі відхилення психічного розвитку та він періодично проходить лікування у психіатричній клініці. ОСОБА_1 намагається належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, робить все, що від нього залежить, але його син його не розуміє. З приводу ситуації, зазначеної правопорушником повідомив, що його сина його товариш ОСОБА_3 утримував у своїй квартирі, забрав у нього телефон, та не випускав його з квартири, однак його син якимось чином вибіг з квартири та зателефонував в поліцію і повідомив, що його незаконно утримують.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він поїхав до свого товариша ОСОБА_4 , якому 24 роки, в гості, вони з ним товаришують, обговорюють музику та техніку. ОСОБА_2 перебував у ОСОБА_4 вдома протягом двох днів, хотів піти додому, але останній його не випускав.

У судовому засідання судом також було досліджено характеристику, надану директором Миколаївської гімназії № 39 імені Ю.І. Макарова, з якої вбачається, що батько ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню сина, цікавиться навчанням та вихованням дитини, цікавиться його навчанням та вихованням, буває у гімназії, підтримує постійний зв`язок із класним керівником, вдома створено всі необхідні житлово-побутові умови для нормального розвитку дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає, що на батьків покладається обов`язок виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Аналіз вказаних приписів Закону дає змогу дійти висновку, що під невиконанням обов`язків щодо виховання та навчання дітей варто розуміти різні форми бездіяльності у результаті яких відсутня належна турбота про виховання та навчання неповнолітніх. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток, створення необхідних умов для своєчасного одержання освіти, успішного навчання та підготовки до трудової діяльності тощо.

Отже, правовою підставою для покладання відповідальності на батьків за частиною 1 статті 184 КУпАП є наявність ознак та елементів складу правопорушення, що полягає в невиконанні батьками обов`язків щодо утримання, виховання, навчання, захисту прав і інтересів неповнолітніх. З об`єктивного боку аналізоване правопорушення полягає у дії або бездіяльності батьків неповнолітніх, тобто в тому, що вони не виконують або неналежним чином виконують свої обов`язки.

Ухилення від виконання батьківських прав - це психічне ставлення батьків до противоправної поведінки щодо виконання батьківських обов`язків, що виражається у формі умислу чи необережності. Відповідальність у цьому випадку настає, якщо вони розуміли, могли усвідомлювати свої дії (бездіяльність), передбачати їх наслідки й керувати ними, якщо вони мають юридичну і фізичну можливість.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 не досягли і навіть потенційно не могли досягти такого рівня невиконання батьківських обов`язків аби їх можна було вважати саме ухиленням від виховання дитини або ж від забезпечення належних умов життя та/або навчання, відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 184 КУпАП.

Згідно статей 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков