Справа № 712/4303/25
Провадження № 3/712/1450/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої фахівцем з МТЗ КП «Черкаська служба чистоти», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 о 12 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Івана Мазепи, 44/181, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не переконався в безпечності, та допустив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), який виконував маневр повороту ліворуч. Вказаними діями водій порушив вимоги п.14.6.г) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

20.03.2025 о 12 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Івана Мазепи, 44/181, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), при зміні напрямку руху, а саме: повороту ліворуч, не переконалася в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , який виконував обгін. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх захисники, повідомлені про дату час та розгляду справи, до суду не з`явилися.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що вдень 20.03.2025 він рухався на автомобілі Toyota в м.Черкаси, по вул. Івана Мазепи, в напрямку вул. Самійла Кішки. Під час обгону транспортних засобів Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , та Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля Mazda розпочав поворот ліворуч з правої смуги для руху. ОСОБА_1 вказав, що він не бачив увімкненого покажчика повороту автомобіля Mazda. Він зазначив, що оскільки він уже розпочав обгін, а автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , несподівано розпочав маневр повороту, уникнути зіткнення не вдалося.

Захисник Шимановський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в попередньому судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , дотримуючись Правил дорожнього руху, перед початком маневру обгону, переконався в безпечності, увімкнув лівий покажчик повороту, та тільки потім почав маневр обгону, обігнавши спочатку автомобіль Chevrolet Aveo, який в цей час рухався між його автомобілем та автомобілем Mazda, а вже потім автомобіль Mazda здійснив різкий поворот ліворуч, не впевнившись в його безпечності, після чого неминуче відбулось зіткнення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.14.6.г) Правил дорожнього руху України, однак така кваліфікація його дій абсолютно суперечить обставинам дорожньо-транспортної пригоди та матеріалам справи. За вказаних обставин, захисник Шимановський А.В. вважає, що винуватцем ДТП є виключно водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вдень 20.03.2025 вона рухалася на автомобілі Mazda СХ-5, по вул.Івана Мазепи, в м.Черкаси, та мала намір здійснити поворот ліворуч на прилеглу територію. Перед виконанням маневру повороту, вона завчасно (приблизно за 50 метрів) увімкнула лівий показчик повороту, зайняла крайнє ліве положення, переконалася, що зустрічна смуга вільна, а також подивилася в дзеркало заднього виду, тобто в повній мірі переконалася в безпечності маневру, та розпочала поворот, в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону. ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля Toyota, оскільки водій даного автомобіля перед початком обгону не переконався в тому, що водії транспортних засобів, які рухалися перед ним, не включили сигнал повороту ліворуч. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 здійснив обгін не лише її автомобіля, а й автомобіля Chevrolet, який рухався за нею, і допустив зіткнення з її автомобілем, коли вона вже завершувала маневр повороту.

Захисник Драченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в попередньому судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 рухалась по вул. І. Мазепи в напрямку вулиці Самійла Кішки, перед початком повороту ліворуч зайняла крайнє ліве положення на дорозі, увімкнула лівий світловий покажчик повороту та при спробі здійснити заїзд до прилеглої території будинку 44/181, отримала удар в пасажирські ліві дверцята свого автомобіля. Чинні Правила дорожнього руху не містять вимог до водія транспортного засобу надати дорогу водіям, що здійснюють обгін зустрічною смугою населеному пункті. З урахуванням план-схеми до протоколу та пояснень свідків, водій ОСОБА_1 здійснив обгін через зустрічну смугу руху не лише автомобіля Mazda, а й автомобілів, що їхали позаду нього та допустив зіткнення при завершенні маневру ОСОБА_2 . Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 носить загальний характер. Водночас, ОСОБА_2 виконала вимоги п.10.2, п.10.4 Правил дорожнього руху України, а саме пропустила зустрічні транспортні засоби, здійснила поворот з крайнього положення дорожньої частини з увімкнутим сигналом зміни руху та надала дорогу велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких вона перетинала. За вказаних обставин, захисник Драченко В.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.п.14.6.г) Правил дорожнього руху, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що обмежена оглядовість це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

Відповідно до п.п.14.2.б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288433 від 02.04.2025 за ст.124 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288322 від 02.04.2025 за ст.124 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_2 ;

- копією листа Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області №60125-2025 від 21.03.2025, про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП;

- рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кальницького О.Ю. від 20.03.2025, згідно з яким 20.03.2025 близько 12 год. 05 хв., водій автомобіля Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Івана Мазепи зі сторони вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку вул. Самійла Кішки, поблизу заїзду до прилеглої території будинку 44/181, виїхав на зустрічну смугу для руху для подальшого обгону транспортних засобів, де допустив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по проїзній частині вул. Івана Мазепи зі сторони вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку вул. Самійла Кішки, та здійснювала маневр повороту ліворуч до заїзду на прилеглу територію будинку 44/181. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Mazda СХ-5 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ та була госпіталізована до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»;

- копією протоколу огляду місця події від 20.03.2025, згідно з яким при огляді автомобіля Toyota наявні пошкодження: передній бампер з правої сторони, праве переднє крило, капот з правої сторони; автомобіля Mazda пошкодження ліві передні двері, ліві задні двері, ліве переднє крило; сліди шин і гальмування: слід гальмування правого переднього колеса автомобіля Toyota 7.2 м;

- план-схемою до протоколу огляду місця події від 20.03.2025, згідно з якою зафіксовано розміщення транспортних засобів Toyota Hilux та Mazda СХ-5, після дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині вул. Івана Мазепи, поблизу будинку 44/181 в м.Черкаси;

- фото- та відеоматеріалами з місця події із зображенням транспортних засобів Toyota Hilux та Mazda СХ-5, проїзної частини після пригоди, на якій наявні сліди гальмування автомобіля Toyota на смузі зустрічного руху, місце зіткнення на смузі зустрічного руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2025, згідно з якими в м.Черкаси, по вул. Івана Мазепи, біля будинку 63, в напрямку вул. Самійла Кішки, він рухаючись на волонтерському автомобілі Toyota, н.з. НОМЕР_1 , виконував обгін транспортних засобів Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , та Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , які рухалися зі швидкістю не більше 15 км/год. В цей момент автомобіль Mazda почав маневр повороту ліворуч з правої смуги руху, без увімкнення сигналу повороту, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.03.2025, згідно з якими 20.03.2025 вона рухалася на автомобілі Chevrolet Aveo, не доїжджаючи до вул.Нечуя-Левицького, автомобіль Toyota порушував Правила дорожнього руху. Потім, рухаючись за автомобілем Mazda, автомобілем Toyota був здійснений обгін, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mazda. Під час повороту ліворуч автомобіль Mazda увімкнув покажчик лівого повороту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.03.2025, згідно з якими вона рухалася на автомобілі Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 , за автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Івана Мазепи. Водій автомобіля Mazda увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати, в цей момент автомобіль Toyota пішов на обгін та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, не надавши переваги у русі.

Допитаний в судовому засіданні 03.06.2025 свідок ОСОБА_6 показав, що вдень 20.03.2025 він рухався за кермом автомобіля Chevrolet зі швидкістю близько 30-40 км/год., за автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Івана Мазепи. Автомобіль Toyota, який рухався за ним, здійснив обгін, при цьому, не надав переваги в русі автомобілю Mazda, який із завчасно (за 50 метрів) увімкненим покажчиком повороту повертала ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому, автомобіль Toyota рухався зі швидкістю 50-60 км/год.

Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по проїзній частині вул.І.Мазепи, в напрямку вулиці Самійла Кішки, та перед початком повороту ліворуч, зайняла крайнє ліве положення на дорозі, увімкнула лівий світловий покажчик повороту, проте, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в т.ч. тим, які здійснюють обгін з виїздом на смугу зустрічного руху. Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що на момент початку виконання маневру повороту ліворуч на прилеглу територію автомобілем Mazda, автомобіль Toyota був на смузі зустрічного руху, про що свідчить, зокрема, слід гальмування правого переднього колеса автомобіля Toyota 7.2 метри на смузі зустрічного руху.

Водночас, в даній дорожній обстановці очевидним також є порушення правил обгону, визначених Правилами дорожнього руху, водієм автомобіля Toyota, н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній почав здійснювати обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, в умовах обмеженої оглядовості коли автомобіль Chevrolet, що рухався попереду між автомобілем Toyota та автомобілем Mazda, обмежував оглядовість дороги та транспортних засобів; в цій ситуації під час здійснення обгону автомобіль Toyota не переконався, що водій автомобіля Mazda подала сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч. За вказаних обставин, водій автомобіля Toyota ОСОБА_1 повинен був би утриматись від маневру обгону на дорозі, враховуючи те, що транспортний засіб Mazda, який рухався попереду, подав завчасно сигнал про здійснення ним повороту ліворуч.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває в причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху обома водіями транспортних засобів.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а їх вина повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2 , ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк