overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6337/25
Провадження № 3/204/1673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП: № 204/6337/25 (провадження № 3/204/1673/25), № 204/6338/25 (провадження № 3/204/1674/25).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі один єдиний номер № 204/6337/25 (провадження № 3/204/1673/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП по справам: № 204/6337/25 (провадження № 3/204/1673/25), № 204/6338/25 (провадження № 3/204/1674/25) в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи - № 204/6337/25 (провадження № 3/204/1673/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 204/5654/25
Провадження № 3/204/1533/25
ПОСТАНОВА

25 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

28 травня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не подавав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

03 червня 2025 року судом ухвалено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2025 року, виконання якого доручено Відділенню поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, однак він не був виконаний працівниками поліції.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити його привід повторно, виконання якого доручити Відділенню поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2025 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання Чечелівського районного суду міста Дніпра (кабінет № 22), яке відбудеться о 10 годину 00 хвилин 09 липня 2025 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 185/6871/25
Провадження № 3/185/2459/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, сапер військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, протокол від 22.06.2025 року серії ДНЛ № 2359.

Під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, було встановлено, що місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , вказане у протоколі Рівненська обл., Дубінський р-н, с. Боремель.

У частині 1 ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Водночас у вищевказаному протоколі, в порушення вимог КУпАП, зазначена неповна адреса місця реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у подальшому унеможливить виконання постанови.

Тому суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для дооформлення.

Суддя І. Г. Чернявська
Справа № 214/4318/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

Встановив:

27 травня 2025 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховською І.Б. винесено постанову по справі № 214/4318/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що 06.05.2025 року о 16-10 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 576313, яки діє від 19-15 год. 29.04.2025 року до 19-15 год. 09.05.2025 року, а саме п.п. 2,3 чим порушив ЗУ № 2229-VIII від 07.12.2017 року

Однак, судом під час ухвалення рішення по даній справі по тексту постанови не вірно зазначено статтю КУпАП за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та розмір адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення суду, суд доходить до висновку про необхідність виправити описку допущену в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2025 року вказавши вірно статтю за якою визнано винним ОСОБА_1 , як «ч. 2 ст. 173-8 КУпАП», замість невірно вказаної «ч. 2 ст. 187 КУпАП» та зазначити вірно розмір штрафу як «340 грн.», замість невірно зазначено «170 грн.»

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2025 року вказавши вірно статтю за якою визнано винним ОСОБА_1 як вірно «ч. 2 ст. 173-8 КУпАП» та зазначити розмір штрафу який підлягає стягненню як вірно «340 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 191/846/25
Провадження № 3/191/256/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Письмене Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №191/846/25 провадження №3/191/256/25).

Також в провадження судді Костеленко Я.Ю. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №191/821/25, пров.№3/191/234/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №191/846/25, пров. №3/191/256/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №191/821/25, пров.№3/191/234/25, та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/821/25, пров. №3/191/234/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 191/2068/25
Провадження № 3/191/771/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №191/2068/25, провадження №3/191/771/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №191/2067/25, провадження №3/191/770/25), які згідно протоколів розподілу справ між суддями, передано судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/2068/25 (провадження №3/191/771/25 ) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, №191/2067/25 (провадження №3/191/770/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/2067/25 (провадження №3/191/770/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 191/2067/25
Провадження № 3/191/770/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №191/2068/25, провадження №3/191/771/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №191/2067/25, провадження №3/191/770/25), які згідно протоколів розподілу справ між суддями, передано судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/2068/25 (провадження №3/191/771/25 ) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, №191/2067/25 (провадження №3/191/770/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/2067/25 (провадження №3/191/770/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 215/5453/25
26 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.173-2 КпАП України,-
17.06.2025 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме психологічний тиск, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, визнав обставини зазначенні в протоколі.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №864517 від 20.06.2025 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 339/108/25
П О С Т А Н О В А
26 червня 2025 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши клопотання захисника, адвоката Дуткевича Михайла Васильовича, про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору,
в с т а н о в и в:
23 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 . Дуткевич М.В. звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, що накладений постановою Болехівського міського суду Івано-Франківськоїобласті від 18 червня 2025 року.
В судове засідання захисник Осудар Р.В. Дуткевич М.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заяву в якій вказав, що розгляд вказаного клопотання проводити без їх участі, просить задовольнити. Їх неявка не є перешкодою для розглядув казаної заяви.
Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд своєю ухвалою за клопотанням особи звільняє її від сплати судового збору під час розгляду справи.
Так, приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору заявником, після розгляду справи про адміністративне правопорушення надано копію пенсійного посвідчення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (загального захворювання).
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявна правова підстава для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника, адвоката Дуткевича Михайла Васильовича, про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скригун
Справа № 346/2646/25
Провадження № 3/346/1124/25
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

26 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

в судове засідання 26.06.2025 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою. Тому до нього слід застосувати привід, оскільки він на виклик суду добровільно не з`являється.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 10.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.