Справа № 196/403/25
№ провадження 3/196/196/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року, близько 13.45 год., гр-ка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалась нецензурною лайкою та образливими словами в громадському місці відносно гр. ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 15.04.2025 близько 14.00 год., вона рухалась на велосипеді по території ДОК "Лісова казка", який розташований в с.Могилів по вул.Лагерна, 22 Дніпровського району, де не втримала рівновагу та впала. При цьому, директор ДОК "Лісова казка" ОСОБА_4 глузував з неї та висловлював неоднозначні висловлювання, у зв`язку з чим вона зробила йому зауваження про те, що не можна глузувати з жінки при таких обставинах. Однак, ОСОБА_3 почав ображати її та заявив, що вона перебуває в нетверезому стані і ображає його як керівника та зателефонував до поліції. Коли приїхали працівники поліції, то вони спілкувалися з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , склали якісь документи, а потім заявили, що вона знаходиться в нетверезому стані, розпивала алкогольні напої на території ДОК "Лісова казка" та висловлювалася лайкою на адресу директора. Вона неодноразово пропонувала поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та опитати свідків, які могли б підтвердити факт наклепу директором відносно неї, однак їй було відмовлено. Поліцейські їй повідомили, що факт перебування її в нетверезому стані для них і так встановлено, а заяви директора достатньо для складення протоколу, у зв`язку з чим вона і написала, що з протоколом не згодна і попросила надати їй копію протоколу, однак їй було відмовлено. Вважає, що протокол, який складений у відношенні неї, є протиправним, обставини, викладені в протоколі та поясненнях не відповідають дійсним обставинам справи, конфлікт виник з ОСОБА_3 , оскільки у нього особиста неприязнь до всіх переселенців. Враховуючи вищезазначене, прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в ДОК "Лісова казка". У зазначений в протоколі день і час він знаходився на своєму робочому місці біля шлагбауму та повз нього на велосипеді проїхала ОСОБА_6 , яка їхала невпевнено. Через декілька хвилин він подивився у сторону, куди ОСОБА_7 поїхала та побачив, що велосипед лежить на землі, а остання намагається його підняти. Він почув, що ОСОБА_7 голосно свариться та вирішив піти подивитися, що там відбувається. Коли він підійшов до приміщення комірки, то побачив, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та голосно лається на ОСОБА_3 , який знаходився у середині приміщення. Вона була агресивна та ображала усіх, хто підходив до них. З розмови він зрозумів, що ОСОБА_7 впала з велосипеда, а ОСОБА_3 зробив їй зауваження щодо перебування її на території комплексу у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 голосно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , поруч з яким також знаходилася комірниця, на зауваження не реагувала, а поруч знаходяться корпуса, де проживають люди. Потім ОСОБА_3 викликав поліцію, після чого він побачив, що ситуація контрольована та пішов на своє робоче місце.

Заслухавши пояснення осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства, система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №649353 від 15.04.2025; протоколом прийняти заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2025; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , а також показаннями останнього в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо відсутності факту вчинення нею хуліганських дій, оскільки такі спростовуються показами свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, та, які узгоджується з письмовими поясненнями останнього та потерпілого, які були відібрані при складенні протоколу, та відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та з яких вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, голосно висловлювалася нецензурною лайкою.

При цьому суд зауважує, що дії ОСОБА_2 характеризуються саме хуліганським мотивом, оскільки остання голосно виражаючись нецензурною лайкою у громадському місці, у присутності сторонніх громадян, явно усвідомлювала, що своїми діями порушує громадський порядок та спокій громадян. ? ?

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують? ? і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

? ? Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.? ?

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

? ? Накласти на ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адміністративне стягнення: штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

? ? Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?