Справа № 712/3266/25
Провадження № 3/712/1220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 11.03.2025 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268457, 11.03.2025 об 11 год. 18 хв. в м. Черкаси, вул. Святитиля Хірурга Луки, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери. Вказаними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник Демиденко В.А., повідомлені про дату час та розгляду справи, до суду не з`явилися.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вдень 11.03.2025 коли його зупинили поліцейські і повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, він перенервував і відмовився їхати до медичного закладу. Під час дорожньо-транспортної пригоди 21.02.2025 він отримав серйозні травми голови, тому після виписки з лікарні приймав знеболюючі таблетки. При цьому, лікар, який призначав медичні препарати, не попереджав його про заборону чи обмеження у керуванні транспортним засобом під час їх вживання, такі ліки відпускаються без рецепту. Також, Байлем Є.В. вказав, що після подій 11.03.2025 він більше не приймає знеболюючі таблетки, лише у разі потреби, може прийняти ібупрофен.

Захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у попередньому судовому засіданні зазначив, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та за відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Про цьому, працівники поліції схиляють ОСОБА_1 відмовитись від огляду, вказуючи, що якщо він приймав знеболюючі ліки, в медичному закладі буде встановлено стан сп`яніння. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 11.03.2025 об 11 год. 19 хв. в м.Черкаси, вул.Святителя-Хірурга Луки, 1, екіпаж поліції зупиняє автомобіль ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейські підходять до автомобіля, та роз`яснюють водієві ОСОБА_1 причину зупинки перебування автомобіля в орієнтуванні відділом розшуку та дізнання (ВРОМ ДТП УПП), як автомобілю, який скоїв ДТП і залишив місце пригоди. ОСОБА_1 заперечує вказані обставини. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 залишатись на місці до з`ясування обставин по ДТП, і прибуття слідчого. Під час такого очікування ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він вчора був вдома цілий день, і взагалі він приймає знеболюючі, в понеділок 03.03.2025 був виписаний з лікарні після дорожньо-транспортної пригоди. Відразу після вказаних слів працівник поліції попросив водія ОСОБА_1 вийти з машини, та починає перевіряти реакцію зіниць очей на світло. Після цього, поліцейський повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: зіниці його очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови; з`ясовують які знеболюючі препарати він приймає. ОСОБА_1 зазначає, що лікар з відділення нейрохірургії не попереджував його про заборону чи обмеження у керуванні транспортним засобом під час вживання медичних препаратів. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому, працівники поліції зазначають, що вживання знеболюючих препаратів може показати стан сп`яніння під час огляду в медичному закладі; рішення має прийняти ОСОБА_1 . Після тривалих роздумів, сумнівів, спілкування з матір`ю по телефону, ОСОБА_1 зрештую вирішує не їхати до медичного закладу. Працівники поліції відразу розпочинають оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом оглянуто надану ОСОБА_1 виписку №4732 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.03.20205, згідно з якою з 21.02.2025 по 03.03.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Черкаської обласної лікарні з діагнозом: «відкрита непроникна ЧМТ, забій головного мозку середньої тяжкості, скальповані рани правих та лівих тім`яних, скроневих та лобних ділянок».

Встановлені обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення; вказані симптоми можуть бути наслідком перенесених травм голови після ДТП. При цьому, суд також враховує, що поліцейські почали встановлювати ознаки наркотичного сп`яніння у водія після того як останній повідомив, що після аварії він має головні болі та болі в тілі, і приймає знеболюючі препарати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, та безпідставно пропонують пройти огляд, за відсутності ознак наркотичного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк