печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171508, 11.11.2024 о 20 год. 50 хв. в м. Києві, на вул. Джона Маккейна, 43, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 11.03.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він стояв у другій смузі та йшов на розворот, а інший часник ДТП ( ОСОБА_2 - водій Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 ) його вдарив вже за осьовою лінією. На вказаній ділянці дороги розрив осьової лінії - місце для розвороту та повороту у двір. ОСОБА_1 вказує, що він спочатку зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, почекав поки всі проїхали, впевнився, що нікого немає та почав розвертатися. І саме вже за осьовою лінією його вдарив інший учасник ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Озюменко Р. Ю. додатково зазначив, що вказана ділянка дороги по вул. Дж. Маккейна передбачає наявність по 2 смуги в кожному напрямку. Відповідно до відеозапису, який був наданий адвокатом, вбачається, що при повороті праворуч з бульв. Л. Українки на вул. Дж. Маккейна стояв припаркований сірий автомобіль, що виключає можливість ОСОБА_1 рухатись по правій смузі. З матеріалів справи (з відеозапису) можна встановити, що ОСОБА_2 - водій Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , повернув після ОСОБА_1 та рухався за ним. Обидва авто рухались у лівому ряді. Так, ОСОБА_1 зупинився для розвороту ліворуч, пропустивши зустрічні авто, почав робити маневр. З цього вбачається, що другий водій мав слідкувати за дорожньою обстановкою і не допустити зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Окрім того, в судовому засіданні було досліджено долучені захисником Озюменком Р. Ю. відеозаписи з нагрудних камер патрульних № 472542, 470167, на яких зафіксовано як працівники поліції здійснюють оформлення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, зокрема, із вказаного відео встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , своєю правою задньою частиною частково розташований на правій смузі (час на відеозаписі 20 год. 57 хв. 15 с - 20 год. 57 хв. 40 с.), що суперечить схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненням сторони захисту у судовому засіданні та тому, що ОСОБА_1 рухався виключно у лівій смузі та хотів здійснити розворот. В свою чергу, на відео зафіксовано, що на правій смузі для руху, на деякій відстані до місця зіткнення стоїть сірий автомобіль, якій міг би завадити руху по вказаній смузі.

Окрім того, на відео вбачається, що працівники поліції перед оформленням матеріалів дорожньо-транспортної пригоди отримали відеозаписи із системи «Смарт-Сіті». На відео з нагрудних камер патрульних зафіксований момент перегляду вказаних відеозаписів, на яких вбачається, як автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , повертає з бульвару Лесі Українки на вул. Джона Маккейна та через деякий час на вул. Джона Маккейна заїжджає автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 . На другому відео із системи «Смарт-Сіті» зафіксований останній момент ДТП (як авто Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , від зіткнення виїжджає на зустрічну смугу для рух) (час на відеозаписі 21 год. 20 хв. 30 с. - 21 год. 23 хв. 15 с.).

Також інший учасник ДТП - водій автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначає, що він виїхав на зустрічну смугу тільки через те, що в нього врізався автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 (час на відеозаписі 21 год. 27 хв. 30 с. - 21 год. 28 хв. 00 с.).

З урахуванням викладеного, захисник Озюменко Р. Ю. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, з поставленням експерту наступних питань:

1. Визначити взаємне розташування транспортного засобу Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 та Ford Fiesta (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 у момент їх контактування?

2. Визначити розташування транспортного засобу Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 відносно проїзної частини на момент контактування?

3. Визначити розташування транспортного засобу Ford Fiesta (червоного кольору) д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 відносно проїзної частини на момент контактування?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Ford Fiesta (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Ford Fiesta (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи мав водій ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8.. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Ford Fiesta (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 який керував транспортним засобом Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10. Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія ОСОБА_4 який керував транспортним засобом Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , та свідчення водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Ford Fiesta (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

11. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Суддя, заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання та призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити взаємне розташування транспортного засобу Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 та Ford Fiesta (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 у момент їх контактування?

2. Визначити розташування транспортного засобу Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 відносно проїзної частини на момент контактування?

3. Визначити розташування транспортного засобу Ford Fiesta (червоного кольору) д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 відносно проїзної частини на момент контактування?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Ford Fiesta (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Ford Fiesta (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи мав водій ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Ford Fiesta (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 який керував транспортним засобом Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10. Чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія ОСОБА_4 який керував транспортним засобом Opel Astra (білого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , та свідчення водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Ford Fiesta (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_2 , щодо обставин та механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

11. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/54944/24-п.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на Державний бюджет України згідно із п. 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько