Провадження № 3/127/3871/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року о 10.04 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на перехрестя, де утворився затор, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Bolt», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

За даним фактом складено протокол серії ЕПР1 № 350894 від 04 червня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, однак конверт з поштовим відправленням повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п.16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Судом установлено, що 04 червня 2025 року о 10.04 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Брацлавська, буд.103, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на перехрестя, де утворився затор, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Bolt», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350894 від 04 червня 2025 року.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надані схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та завдані пошкодження.

Також додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04 червня 2025 року. ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує, що рухався по вул. Брацлавська на перехресті з вул. Нансена, на зелений сигнал світлофору на транспортному засобі «Chevrolet Bolt», д.н.з НОМЕР_2 , в цей момент з ліва виїхав транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який і вдарив в ліву сторону автомобіля ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він, рухаючись на перехресті на зелений колір світлофору, доїхавши до середини, зупинився перед затором, пропустивши всі автомобілі, почав закінчувати маневр, через тролейбус була обмежена оглядовість, через що він і зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Bolt», д.н.з НОМЕР_2 , який вискочив з-за тролейбуса.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 16.4 ПДР, тому суд дійшов висновку, що його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: