Справа № 524/3122/25
Номер провадження 3/524/1333/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266874 від 09.03.2025 року зазначено, що 09.03.2025 року, о 12 год. 40 хв., в м.Кременчук, по просп.Лесі Українки, буд.15/8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що 09.03.2025 року, він рухаючись на своєму автомобілі у дворі будинку №15/8 по просп.Лесі Українки в м.Кременчуці, здійснив наїзд на автомобіль марки Toyota Camry. На місце події прибули поліцейські, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, однак він відмовився.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У п. 10.9 ПДР України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 09.03.2025 року, о 12 год. 40 хв., в м.Кременчук, по просп.Лесі Українки, буд.15/8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 09.03.2025 року, він поставив свій автомобіль марки Тойота Кемрі у дворі на паркувальному місці, закрив автомобіль та пішов. Пройшовши до під`їзду будинку, почув звук від удару, повернувся назад і побачив, як автомобіль за кермом якого був ОСОБА_3 , від`їжджає і на його автомобілі розбитий бампер, на що він крикнув і ОСОБА_3 зупинився. Він підійшов до нього, витягнув ключі з автомобіля і вони почали спілкуватись про те, як будуть вирішувати дане питання, однак ОСОБА_3 почав казати, що він поспішає, тому він викликав поліцію. Чи наїжджав ОСОБА_3 на автомобіль марки "Рено Логан", він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що прибули за викликом ДТП , де вже знаходився 151 екіпаж поліції, до них звернулись люди, які вказали на чоловіка, що він керував транспортним засобом і заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки Тойота. В ході спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд, на що водій відмовився, після чого на водія були складені протоколи за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідвальності ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1);

-схемою з місця ДТП (а.с.5).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 09.03.2025 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст.38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .Також, в період зз 15.04.2025 року по 18.04.2025 року головуючий суддя Олейнікова Г.М. перебувала в частині щорічної відпустки, а з 24.02.2025 року по 07.03.2025 року та з 07.04.2025 по 14.04.2025 року на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА