Справа № 362/6479/24 Суддя в І-й інстанції Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/326/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нечипоренка А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 05.09.2024 року, о 18:20 год., в м. Василькові Київської області по вул. Грушевського, 21, керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано на незаконність постанови судді, через неповне дослідження матеріалів справи. Причина зупинки його автомобіля невідома, так як йому ніхто нічого не пояснював, лише було поставлено вимогу оглянути його кишені та транспортний засіб, у подальшому не знайшовши нічого працівники поліції повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому ніяка перевірка для виявлення таких ознак не здійснювалася. Проведення медичного огляду пропонувалося поліцейськими без явних на те причин, а отже ознаки які зазначено у протоколі не відповідають дійсності, він цілком адекватно себе поводив, що підтверджується відеозаписом приєднаним до матеріалів справи. Також апелянтом зазначено, що після того як поліція його відпустила, він самостійно пройшов огляд у закладі охорони здоров`я і ніяких ознак сп`яніння виявлено не було. Тому, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 , адвокатом Нечипоренком А.А. вказано на порушення норм матеріального й процесуального права. На його думку, судом першої інстанції розглянуто дану справу за спрощеною процедурою, без належного дослідження доказів, а лише з посиланням на документи наявні у матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, який є лише процесуальним документом, а не доказом, рапорт інспектора поліції та акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, які також не можуть бути джерелом доказу. Натомість, судом не взято до уваги протокол медичного огляду ОСОБА_1 , який він отримав звернувшись у той же день до лікарні із власної ініціативи, та з якого видно, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Окрім цього, судом не в повній мірі досліджено деталі відеозапису з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або відмовитися від проходження такого огляду, не роз`яснивши наслідки відмови, таким чином спровокувавши ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду, а тому у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка характеризується прямим умислом. У зв`язку з чим, адвокат просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу із доповненнями підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 123572 від 05.09.2024 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;

відеозаписом зробленим поліцейським у ході з`ясування обставин правопорушення та його фіксації, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, що проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявність у цих діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга із доповненнями не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого рішення.

Апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду приходить до висновку про те, що судовий розгляд був проведений повно та всебічно, у його ході були досліджені усі зібрані у справі докази, якими встановлені усі обставини правопорушення, зібраним доказам надана належна юридична оцінка, усі висновки суду належним чином мотивовані. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння стверджується зібраними у справі доказами, які є об`єктивними і не викликають у суду сумніву.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Для визнання винним особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення достатньо доведення самого факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і не потребується доведення того, що особа дійсно перебувала у такому стані. У зв`язку із цим, наявність висновку установи охорони здоров`я, зробленого за результатами саме звернення ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та визнання відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено вище, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, дослідженим у ході судового розгляду і яким судом надано належну оцінку. Порушень процесуальних норм КУпАП, які би указували на незаконність проведених поліцейськими дій у даній справі не встановлено. З огляду на положення ст. 266 КУпАП, проведення поліцейськими дій, пов`язаних із виявлення факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у тому числі і вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та фіксації цього правопорушення у відсутності свідків, але за умови відеофіксації цих дій не визнається порушенням закону. Перегляд зазначеного вище відеозапису дає підстави стверджувати про те, що даним записом із достатньою повнотою зафіксовані обставини виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, тобто у такому об`ємі, який дає підстави для визнання цього відеозапису доказом у цій справі.

Судом не приймаються доводи апеляційної скарги в частині незаконності зупинки транспортного засобу оскільки підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо провокації поліцейськими ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не ґрунтується на матеріалах справи. Вказівка поліцейських на можливість відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не дає підстав стверджувати про наявність такого права, а у випадку відмови особи від проходження огляду не виключає його відповідальність. Як особа, яка керує транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен знати вимоги нормативних документів, якими регламентуються права і обов`язки водія, визначається його поведінка у певних дорожніх ситуаціях у тому числі і міра відповідальності за порушення, що допущені у процесі керування транспортними засобами.

Апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що переконання водія про відсутність у нього ознак того, чи іншого виду сп`яніння не позбавляє його обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння у випадку наявності відповідної вимоги/пропозиції поліцейського.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із доповненнями відмовити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.