Провадження № 3/752/4137/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2025 року о 19 годині 02 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими маячками та спеціальним звуковим сигналом, поблизу будинку №97 по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пунктів 3.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись зустрічною смугою руху, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa», державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він керував автомобілем «Ford» та рухався по зустрічній смузі руху, оскільки прямували на виклик, де по регламенту потрібно прибути за 9 хвилин до місця події. Зазначив, що всі транспортні засоби надавали йому перевагу в русі, однак відбулось зіткнення з автомобілем «Opel Corsa», який здійснив зіткнення лівою стороною у праву стороно його автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що він є фельдшером, а ОСОБА_1 водієм швидкої допомоги. Зазначив, що вони рухались по зустрічній смузі руху з проблисковими маяками зі швидкістю 30 км/год, а водій автомобіля «Opel Corsa» різко здійснив поворот вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Олексієнко М.М. зазначив про те, що водій автомобіля «Ford» не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка та представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303608 від 17.04.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які не спростовують обставин, викладених у протоколі.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 17.04.2025 року о 19 годині 02 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими маячками та спеціальним звуковим сигналом, поблизу будинку №97 по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пунктів 3.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина