ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/765/25 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/626/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Патяка А.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Патяка А.С. на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 р., якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , ПАТ «Укрграфіт», електромонтер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 2 лютого 2025 року о 12-30 годин, ОСОБА_1 у м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 19, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mazda 3 номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований, власником якого є ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має.

Крім того, 2 лютого 2025 року о 14-00 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, 19, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого вживав алкогольні напої (горілку). Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,51 проміле. З результатом водій не згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та адвокат Патяк А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, до дійсно при паркуванні свого ТЗ незначно защепив бампер «Мазди 3», на протязі тривалого часу шукав власника авто. Не знайшовши його, вирішив відігнати свій автомобіль на автостоянку, де постійно його паркує. Повернувшись до автомобіля «Мазда 3», знов побачив, що біля нього нікого не було. При цьому, він цікавився у мешканців стосовно особи власника ТЗ «Мазда 3». Через деякий час він побачив біля автомобіля «Мазда 3» його власника, підійшов до нього зі своєю дружиною та запропонував відшкодувати вартість усунення подряпин на бампері автомобіля, з потерпілим вони обмінялись телефонними номерами. В процесі обговорення строку та розміру відшкодування збитків до них під`їхали працівники поліції, які прибули на виклик власника автомобіля «Мазда 3». Він повідомив поліцейських, що вони із власником «Мазда 3» домовились про добровільне відшкодування збитків, між тим працівники поліції повідомили, що оскільки був виклик на лінію 102, буде складений протокол.

Звертає увагу, що 6 лютого 2025 року, він відшкодував власнику автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_2 заподіяну шкоду у розмірі 2000 гривень, про що останній надав розписку.

Вказує що вживав алкогольні напої напередодні в ніч з 1 лютого 2025 року на 2 лютого 2025 року у чималій кількості. Зранку, 2 лютого 2025 року, він відчував від себе запах перегару, однак через необхідність поїздки із дружиною до магазинів сів за кермо.

В процесі оформлення матеріалів ДТП, він повідомив поліцейським, що вживав алкогольні напої. Проте, щоб його зізнання не потягло притягнення до відповідальності, він вказав, що вживав алкоголь вже після ДТП, оскільки боявся відповідальності за керування ТЗ в нетверезому стані, що попросив підтвердити і свою дружину. Про те, що відповідальність може настати і за вживання алкоголю після ДТП він не знав.

Вважає, що умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Крім того вважає, що жодних доказів, зокрема показань свідків, відеозаписів з камер спостереження щодо вживання ним алкоголю саме після ДТП, матеріали справи не містять, отже провадження в справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП також підлягає закриттю.

Просить постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року в частинні притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Патяк А.С. в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що згідно пояснень ОСОБА_3 та матеріалів справи, у суду були достатні підстави закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в частинні інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того вказав, що стороною захисту до суду було подано змістовне та мотивоване клопотання про закриття провадження в цій частинні, яке ґрунтувалося на об`єктивному аналізі всіх матеріалів та фактичних обставинах, встановлених судом під час судового розгляду справи. Однак, суд необґрунтовано відмовив у його задоволення.

Просить постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року в частинні притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що при паркуванні свого автомобіля здійснив ДТП, зачепивши автомобіль «Мазда». Побачив незначну подряпину на авто, вирішив не викликати поліцію та компенсувати заподіяну шкоду. Пішов додому, вийшовши з дому, не побачив власника автомобіля «Мазда», через що вирішив свій автомобіль поставити на автостоянку. Після повернення з автостоянки побачив власника автомобіля «Мазда». Додав, що алкогольні напої в день ДТП не вживав.

Адвокат Патяк А.С. підтримав апеляційну скаргу, акцентуючи увагу на відсутності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 самостійно знайшов потерпілого, а по приїзду на місце події поліцейських, останнім повідомили, що ОСОБА_1 з потерпілим домовились про відшкодування заподіяної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.10а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що відображено у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №236699 від 2 лютого 2024 року за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 236710 від 2 лютого 2025 року за 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 №236733 від 2 лютого 2025 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9, 2.10а), 2.10є) Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- схемою місця ДТП від 2 лютого 2025 року, яка підписана всіма учасниками події (т. 3, а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 2 лютого 2025 року. в яких він зазначив, що 2 лютого 2025 року о 14 год. 50 хв., він підійшов з дружиною до свого транспортного засобу Mazda 3 номерний знак НОМЕР_3 , помітив на ньому пошкодження. Після чого його сусід повідомив, що став свідком даної ДТП та надав йому відомості щодо транспортного засобу Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 . Він викликав поліцію, перед приїздом поліції до нього підійшов хлопець з дівчиною та повідомив, що він є водієм Chevrolet Lacetti, який пошкодив його транспортний засіб (т. 3, а.с. 5);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 2 лютого 2025 року, в яких він пояснив, що став свідком ДТП у житловому дворі за адресою: м. Запоріжжя вул. Задніпровська 32-22, де автомобіль Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3 номерний знак НОМЕР_3 , який перебував на парковці. З місця ДТП поїхав (т. 3, а.с. 6).

Підстави для сумнівів в об`єктивності пояснень вказаного свідка в частині, що мають значення в контексті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення у апеляційного суду відсутні.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив факт здійснення ним ДТП за участю автомобіля Мазда об 12 год. 30 хв. 2 лютого 2025 року та вживання алкогольних напоїв після ДТП, а саме о 14 год. 00 хв. (т. 3, а.с. 7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,51 проміле.

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (т. 3, а.с. 3);

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 2791, виготовленою о 15 годині 58 хвилин 2 лютого 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0, 51 % проміле (т. 3, а.с. 2.а);

- відеозаписом події, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про здійснення ним ДТП за участю автомобіля Мазда, залишення місця події шляхом відвезення свого транспортного засобу на автостоянку, при цьому не викликавши поліції та не дочекавшись власника автомобіля Мазда. Зазначення ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв після дорожньої-транспортної пригоди. (обкладинка справи).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ґрунтуються виключно на припущеннях та показах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та спростовуються сукупністю письмових доказів, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відеозаписом події.

Отже, суддя апеляційного суду констатує, що сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Таким чином, на переконання судді апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддею районного суду при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення дотримано вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Патяка Андрія Станіславовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/765/25