Справа №521/7584/25
Провадження №3/521/3398/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення судової автотехнічної експертизи у справі щодо притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313325 від 27 квітня 2025 року, вбачається, що 27 квітня 2025 року об 14 годинні 00 хвилин в м. Одесі на перехресті вулиць Овідіопольська дорога та в`їзду на паркінг ТЦ 6 рухаючись на зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 318D», державний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «BMW 330I», державний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313325 від 27 квітня 2025 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Сафронюк Павло Віталійович надав до суду заяву, в якій просив витребувати з Торгівельного Центру «Шостий Елемент», адреса місто Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 7, відеозапис події ДТП, яка мала місце 27 квітня 2025 року близько 12:00 годині.

Подану заяву обґрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений передчасно, без належних доказів на підтвердження зазначених обставин, а також таким, що не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки з фото з місця ДТП та інших доказів по справі вбачається, що зіткнення мало місце в межах населеного пункту де швидкість руху обмежена 50 км/год, однак очевидним є той факт, що автомобіль «BMW 330», державний номер НОМЕР_3 , рухався зі значним перевищенням швидкості, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність для водія іншого автомобіля, оскільки ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту переконався, що зустрічна смуга вільна від інших транспортних засобів на достатній відстані для виконання маневру повороту та почав здійснювати маневр, після чого відбулось зіткнення.

Вказані події мали місце на перехресті, яке знаходиться під відеонаглядом камер зовнішнього спостереження, які розташовані та належать Торгівельному Центру «Шостий Елемент», який знаходиться за адресою місто Одеса, Овідіопольська дорога, 7.

Таким чином, з врахуванням невизнання вини у вчинення ДТП ОСОБА_1 з метою встановлення об`єктивних обставин ДТП за необхідне витребувати відеозапис події з Торгівельного Центру «Шостий Елемент».

Судом було вжито заходів для отримання відеозапису події, яка була зафіксована камерами зовнішнього спостереження ТЦ «Шостий Елемент», однак отримати відеозапис не вдалось з причин, які не залежали від суду.

В судовому засіданні 25 червня 2025 року захисником адвокатом Сафронюком Павлом Віталійовичем в інтересах ОСОБА_1 було подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, до якого долучено фото матеріали з місця ДТП.

У вказаному клопотанні сторона захисту заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, зупинився, для того щоб надати перевагу в русі зустрічним автомобілям, після чого переконався, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній відстані для виконання повороту ліворуч, після чого почав виконувати поворот, з моменту початку виконання маневру повороту до зіткнення минуло 6 секунд, після чого відбулось зіткнення. Автомобіль BMW 330 державний номер НОМЕР_4 рухався крайньою правою смугою з трьох наявних зі швидкістю 90-100 км/год.

Водій автомобіля «BMW 330», державний номер НОМЕР_4 , зазначає про те, що 27 квітня 2025 року приблизно о 14:00, керуючи автомобілем «BMW 330», державний номер НОМЕР_4 , з боку 7 км, в бік м. Одеса, на перехресті проїжджаючи на зелений сигнал світлофору здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_5 , водій якого не пропустив зустрічний рух.

У судове засідання 25 червня 2025 особа, що притягується до відповідальності та її захисник не з?явилися, були повідомлені належним чином.

Також в клопотання про призначення експертизи міститься клопотання про виклик і допит в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 268, 271 КУпАП передбачено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також захисника, заявляти клопотання.

З огляду на доводи, викладені захисником у клопотанні та враховуючи те, що одним з обов?язків суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є забезпечення всебічності розгляду справи та повноти судового розгляду, а також для забезпечення змагальності сторін та з метою перевірки всіх доводів та які посилався захисник суд вважає за необхідне частково задовільнити клопотання про призначення експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Щодо клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_2 , то таке клопотання суд залишає відкритим та вирішить його після проведення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови № 14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року) постановив: звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Сафронюка Павла Віталійовича захисника особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової інженерно транспортної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову інженерно транспортну експертизу, на вирішення експертам поставити питання:

- Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «BMW 318», державний номер НОМЕР_6 ?

- Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «BMW 330», державний номер НОМЕР_7 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «BMW 318», державний номер НОМЕР_6 , технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки «BMW 330», державний номер НОМЕР_7 , технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?

- Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що трапилось 27 квітня 2025 року на перехресті за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 7?

Проведення судової інженерно транспортної експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України, 65005 м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, +38 ;

Судових експертів Одеського науково-дослідного експерно-криміналістичного центру МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати судових експертів Одеського науково-дослідного експерно - криміналістичного центру МВС України керуватися наданими вихідними даними та матеріалами справи.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.К. Гуревський