Справа № 760/5987/25
№ апеляційного провадження: 33/824/3103/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Мозолевська О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Капля А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Звертає увагу на те, що на схемі місця ДТП від 22 лютого 2025 року не визначено дорожньої розмітки, не відображено ширину проїжджої частини, напівсфери, запарковані транспортні засоби. Наведене ставить під сумнів дотримання працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції). Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не роз`яснив останньому його прав, передбачених ст.ст. 268, 273 КУпАП, зокрема права на залучення експерта у справі та права на правову допомогу. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який не обрав відстань між боковими частинами транспортних засобів та пошкодив автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який в момент ДТП стояв ближче до правого краю проїзної частини в нерухомому стані. Вказане також підтверджується висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 98/24 від 24 квітня 2025 року. Водій ОСОБА_1 не допустив порушень вимог п. 13.3 ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів. Звертає увагу на те, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди на водія автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Капля А.С. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253649 від 22 лютого 2025 року, в якому зазначено, що 22 лютого 2025 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Нижньоключова, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253669 від 22 лютого 2025 року, в якому зазначено, що 22 лютого 2025 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Нижньоключова, 14, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2-3).

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253649 від 22 лютого 2025 року було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4, 5, 6, 7).

Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тобто, відповідно до вимог вказаної норми водії в залежності від дорожньої обстановки повинні дотримуватися безпечного інтервалу, а саме, обирати відстань між боковими частинами транспортних засобів або іншими об`єктами, за якої гарантується безпека дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 253649 від 22 лютого 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується у порушенні положень п. 13.3 ПДР України.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП, останній зазначав, що керуючи автомобілем «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Нижньоключова, 14, зі сторони вул. Верхньоключова в напрямку вул. Гетьмана, рухався правим рядом, маючи з правого боку обмежуючі напівсфери. Зустрічний автомобіль зачепив лівий бік його автомобіля, не надавши йому можливості рухатися далі. Автомобіль, що рухався назустріч, не здійснив маневру і рухався, виїхавши на його смугу руху, що й привело до ДТП (а.с. 5, 6).

В своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Нижньоключова, 14, зі сторони вул. Польова в напрямку просп. Вадима Гетьмана, рухався зі швидкістю 5 км./год. побачивши перед собою автомобіль «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився в крайній правій полосі, з правого боку були запарковані автомобілі, а тому, зупинившись, усвідомив, що вправо їхати немає можливості. Автомобіль «Jeep Cherokee» продовжив рух на зустріч. Проїжджаючи повз, автомобіль «Jeep Cherokee» здійснив зіткнення (по дотичній) з його автомобілем «Volkswagen Golf». Про це він дізнався, коли почув характерний скрегіт та хруст металу з пластиком. Почувши ці звуки, він одразу почав сигналити але водій автомобіля «Jeep Cherokee» продовжував рух, і лише після другого сигналу він зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль «Jeep Cherokee» скоїв наїзд на його автомобіль, який стояв у правій частині дороги, та пошкодив можливо заднє ліве крило, задній бампер. Всі пошкодження неможливо побачити, оскільки автомобіль «Jeep Cherokee» заблокувало ліву задню частину його автомобіля (а.с. 7).

Тобто, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Нижньоключова, 14, в м. Києві зі сторони вул. Польова в напрямку просп. Вадима Гетьмана, він побачив перед собою автомобіль «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч, та зупинився праворуч біля запаркованих автомобілів, проте, автомобіль «Jeep Cherokee» продовжив рух на зустріч, у зв`язку з чим і сталася ДТП.

ОСОБА_1 зазначав, що керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Нижньоключова, 14, зі сторони вул. Польова в напрямку просп. Вадима Гетьмана, рухався зі швидкістю 5 км./год. побачивши перед собою автомобіль «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився в крайній правій полосі, з правого боку були запарковані автомобілі, а тому, зупинившись, усвідомив, що вправо їхати немає можливості. Автомобіль «Jeep Cherokee» продовжив рух на зустріч. Тобто, маючи сумніви у можливості зустрічного роз`їзду, він зупинився та перед ДТП перебував у нерухомому стані.

У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на спростування вказаних пояснень ОСОБА_1 .

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати встановленим наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України.

Крім того, як було встановлено, по факту ДТП було також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з підстав порушення ним тих самих пунктів ПДР - п. 13.1 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції висновок експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №98/24 від 24 квітня 2025 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається. Натомість дії водія автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України, і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому зі змісту вказаного висновку експерта вбачається, що водій автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п. 13.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . При проведенні дослідження встановлено, що під час зіткнення автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився у нерухомому стані, а водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська