Єдиний унікальний № 946/4091/25
Провадження № 3/946/1312/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д., захисника притягуваного ОСОБА_1 Волкогонова О.К., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291779, складений 05.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.04.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 946/2565/25 передано для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецю В.М.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291779 від 05.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 05.04.2025 року о 17 год. 01 хв. в м. Ізмаїл, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Січових Стрільців вул. Дунайська, водій автомобіля «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

05.05.2025 року представник ОСОБА_4 адвокат Волкогонов О.К. ознайомився з матеріалами справи № 2565/25, що перебували у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М.

Представником ОСОБА_4 адвокатом Волкогоновим О.К. до суду подані письмові заперечення від 22.05.2025 року на протокол про адміністративне правопорушення, якими просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що надані суду матеріали містять численні протиріччя та невідповідності, а саме:

- у протоколі неправильно зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу під управлінням водія ОСОБА_3 : НОМЕР_2 , у той час як в протоколі зазначено: НОМЕР_3 ;

- неправильно зазначено час події в схемі протоколу в частині зазначення місяця, так в протоколі вказано - 02, замість правильного 04;

- в якості доказів в протоколі зазначені відеозаписи за N? 473469, N?471204, N? 471054, між тим суду надані відеозаписи з камери N? 473469 загальною тривалістю близько - 40 хв. та відеозапис з камери N?471054 тривалістю близько - 3 хв. Відеозапис з камери N? 471204 відсутній взагалі;

- відеозаписи не фіксують самої події та її обставин, а лише фіксують приїзд поліції та з`ясування обставин у водіїв, а також намагання якихось осіб «порішати» питання на місці на користь водія ОСОБА_3 ;

- відсутній відеозапис з камери спостереження біля будинку N?53-а по вул. Січових Стрільців в м. Ізмаїл, який надавався ОСОБА_1 співробітникам поліції та на якому зафіксована сама подія ДТП;

- ОСОБА_5 не були роз?яснено його права;

- ОСОБА_5 не була надана можливість дати пояснення;

- ОСОБА_5 не була надана правова допомога, про яку він просив в своєму поясненні;

- відеозапис починається з 17:41 год., та закінчується о 18:44 год., при цьому період часу з 18:20 год. до 18:42 год., тобто на протязі 22 хв., мається пробіл відеозапису, що свідчить про порушення його непереривності та повноти;

- у схемі місця ДТП, яка сталася 05.04.2025 року напрямок руху Т3 ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження, яка знаходиться біля приватного будинку та який надавався поліцейським, водій ОСОБА_3 рухався по зустрічній полосі внаслідок здійснення ним обгону Т3 чорного кольору, який здійснювався перед перехрестям доріг, що є прямим порушенням ПДР (п. 14.6 (а);

- швидкість руху Т3 під управлянням ОСОБА_6 , яка становила близько 80-90 км/год., значно перевищувала допустиму на цій ділянці швидкість в 30 км/год.

Представник ОСОБА_1 у свої запереченнях наголошує, що дані обставини підтверджуються відеозаписом з вказаної камери спостереження, яке надається суду до цього заперечення, а також можуть бути підтверджені показами свідків.

На думку захисту, зазначені неточності ставлять під сумнів об`єктивність та достовірність викладених у протоколі обставин, у зв`язку з чим вважає, що протокол складено на підставі недостовірних даних, під стороннім тиском невідомих осіб на працівників поліції, які склали оскаржуваний протокол та без врахуваннях об`єктивних доказів, якими є відеозапис з камери спостереження біля приватного будинку та покази свідків.

27.05.2025 року постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М. (справа № 946/2565/25) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291779, складений 05.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та додані до нього матеріали направлено до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, для належного оформлення.

На виконання постанови суду від 27.05.2025 року, представником ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП долучено до матеріалів справи рапорт поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Ташогло Івана, датований 30.05.2025 року, у якому зазначено: під час несення служби у складі екіпажу «Океан 8101» спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 05.04.2025 року близько 17:39 год. отримали виклик на службовий планшет: «ДТП з потерпілими». По приїзду за вказаною адресою, а саме: м. Ізмаїл, вул. Дунайська/Січових Стрільців, факт ДТП з потерпілими не підтвердився. В ході відпрацювання виклику та ознайомившись з усіма обставинами події було прийнято рішення скласти адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час складання протоколу планшетний пристрій спрацював некоректно та замість н.з. НОМЕР_2 надруковано НОМЕР_3 .

30.05.2025 року повторно до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291779, складений 05.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.05.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 946/4091/25 передано для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О.

В судовому засіданні 13.06.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він разом з дружиною їхали додому по вул. Дунайській, під`їхавши до вул. Січових Стрільців, пропустив велосипедиста та таксі та почав виконувати розворот, в цей час в нього врізався автомобіль Мерседес Спринтер, який їхав перевищуючи допустиму швидкість, що і стало причиною ДТП.

В судове засідання, призначене на 18.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою у справі № 946/4091/25, відповідно якої ОСОБА_1 поставив особистий підпис, чим підтвердив, що повідомлений про необхідність явки у судове засідання, призначене на 18.06.2025 року о 13 год. 30 хв., заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волкогонов О.К. у судовому засіданні заперечував проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 та надав пояснення, доводи яких узгоджуються з доводами, викладеними у письмових запереченнях проти протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього зазначив, що ОСОБА_1 зазначав поліцейським, що не розуміє української мови. Також ОСОБА_1 не було залучено захисника, про що останнім заявлялось та фактично таке клопотання ОСОБА_1 не було розглянуто поліцейським.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2025 року о 17 год. 01 хв. в м. Ізмаїл, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Січових Стрільців та вул. Дунайська, водій автомобіля «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів (п. 1.2. ПДР України).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3. ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. ПДР України).

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Більше того, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Підпунктами «б», «є» п. 2.3. ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1. ПДР України).

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією (п. 8.2. ПДР України).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п. 10.4. ПДР).

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Так, з матеріалів справи виходить, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог п. 16.11. ПДР України, у зв`язку з чим останній 05.04.2025 року о 17 год. 01 хв. в м. Ізмаїл, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Січових Стрільців вул. Дунайська, рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291779 від 05.04.2025 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та підписано останнім без будь-яких зауважень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.04.2025 року, останній відмовився надавати пояснення без адвоката.

З письмових пояснень другого учасника дорожньо-транспортної ОСОБА_3 вбачається, що він їхав по головній дорозі, перед ним з права виїхав мікроавтобус зеленого кольору, щоб не вдарити взяв ліворуч і вдарив його.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП від 05.04.2025 року, що складена за місцем пригоди Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Січових Стрільців (колишня назва Некрасова), б. 53А, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, дорожні знаки та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних, зазначених в даній, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в схемі ДТП від 05.04.2025 року.

У судовому засіданні було переглянуто відеозаписи події, надані поліцейськими, якими зафіксовані події, які за часом слідували часу настання ДТП.

Також у судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий стороною захисту, з якого вбачається, що автомобілі «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухається по другорядній дорозі вул. Дунайська в м. Ізмаїл, перед виїздом на нерегульоване перехрестя не здійснюючи повну зупинку перед виїздом на головну дорогу вул. Січових Стрільців продовжує рух з виїздом на головну дорогу вул. Січових Стрільців праворуч, після чого заздалегідь не впевнившись в безпеці свого маневру, не зайнявши відповідне крайнє положення проїзної частини змінює напрямок свого руху здійснюючи маневр повороту ліворуч, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул. Січових стрільців.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями сторін, та наявними в матеріалах справи відеозаписами свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 291779 від 05.04.2025 року, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, відеозаписів, та пояснень учасників дорожнього руху.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 291779 від 05.04.2025 року, суду не надано.

Більш того, 13.06.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто зазначив, що він разом з дружиною їхали додому по вул. Дунайській, під`їхавши до вул. Січових Стрільців, пропустив велосипедиста та таксі та почав виконувати розворот, в цей час в нього врізався автомобіль Мерседес Спринтер.

Тобто з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 здійснюючи рух на нерегульованому перехресті мав намір здійснити саме розворот, а не рух прямо чи поворот праворуч/ліворуч.

Доводи сторони захисту захисника про те, що в протоколі неправильно зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу під управлінням водія ОСОБА_3 : НОМЕР_2 , у той час як в протоколі зазначено: НОМЕР_3 ; неправильно зазначено час події в схемі протоколу в частині зазначення місяця, так в протоколі вказано - 02, замість правильного 04, не мають правового значення, оскільки матеріалами справи, відеозаписами встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 . Вказане не спростовувалось сторонами у судовому засіданні.

Щодо посилань захисту на те, що в якості доказів в протоколі зазначені відеозаписи за N? 473469, N?471204, N? 471054, між тим суду надані відеозаписи з камери N? 473469 загальною тривалістю близько - 40 хв. та відеозапис з камери N?471054 тривалістю близько - 3 хв., відеозапис з камери N? 471204 відсутній взагалі; відеозапис починається з 17:41 год., та закінчується о 18:44 год., при цьому період часу з 18:20 год. до 18:42 год., тобто на протязі 22 хв., мається пробіл відеозапису, що свідчить про порушення його непереривності та повноти, суд зазначає, що вказані зауваження стороною захисту не спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не спростовують настання дорожньо-транспортної пригоди.

З приводу того, що відеозаписи не фіксують самої події та її обставин, а лише фіксують приїзд поліції та з`ясування обставин у водіїв, а також намагання якихось осіб «порішати» питання на місці на користь водія ОСОБА_3 , суд вказує, що відеозаписами, наданими поліцейськими, зафіксовані події, які за часом слідували часу настання ДТП, та з урахуванням того, що поліцейські приїхали на місце пригоди після того, як сторони повідомили на лінію «102» про настання відповідної пригоди, а тому такі записи не можуть містити у собі момент зіткнення транспортних засобів. Зазначення про наміри сторонніх осіб «порішати» питання на місці на користь водія ОСОБА_3 суд при розгляді даної справи не приймає до уваги, оскільки вказане не може бути предметом розгляду справи в рамках КУпАП.

Також суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи, долучених до протоколу відеозапису з камери спостереження біля будинку N?53-а по вул. Січових Стрільців в м. Ізмаїл, який надавався ОСОБА_1 та на якому зафіксована сама подія ДТП не становить собою будь-якого порушення, тим більш вказаним відеозапис наданий суду стороною захисту та дослідженій у судовому засіданні.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення цілком спростовується твердження, що ОСОБА_5 не були роз?яснені його права, адже в протоколі в графі «13» міститься підпис ОСОБА_1 .

Одночасно не заслуговує на увагу посилання, що ОСОБА_5 не була надана можливість дати пояснення, адже останній відмовився надавати пояснення, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2025 року.

Суд критично ставиться до доводів, що ОСОБА_5 не була надана правова допомога, про яку він просив в своєму поясненні, суд вказує, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.04.2025 року не містять вимоги про залучення захисника, та відповідне клопотання останнім не заявлялось. Більш того, поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не мають в обов`язок забезпечувати особі захисника, а така особа, яка виявила бажання скористатися правовою допомогою не позбавлена можливості самостійно зв`язатися з адвокатом та отримати консультацію в телефонному режиму або викликати його на місце пригоди.

Також, суд вважає необґрунтованим доводи захисту, з приводу того, що в схемі місця ДТП, яка сталася 05.04.2025 року напрямок руху Т3 ОСОБА_3 не відповідає дійсності, бо як вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження, яка знаходиться біля приватного будинку, водій ОСОБА_3 рухався по зустрічній полосі внаслідок здійснення ним обгону Т3 чорного кольору, який здійснювався перед перехрестям доріг, що є прямим порушенням ПДР (п. 14.6 (а). Такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2025 року, якими беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 опинився на зустрічній смузі з намірами уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Також не є спроможними доводи захисту про те, що швидкість руху Т3 під управлянням ОСОБА_6 , яка становила близько 80-90 км/год., значно перевищувала допустиму на цій ділянці швидкість в 30 км/год., оскільки при розгляді вищевказаного адміністративного протоколу з`ясовується саме наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Інші доводи сторони захисту мають ознаки надмірного формалізму і не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди з такими доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 та його адвокат не надали суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та є доведеною.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 20.06.2025 року.

Суддя О.О. Бурнусус