Справа № 504/1965/25
Номер провадження 3/504/1185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №328416 від 12.05.2025 року ОСОБА_1 , 12.05.2025 року керуючи автомобілем BMW н/з НОМЕР_1 за адресою: с. Сичавка 52 км. траси перед початком повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечно і не стане перешкодою для інших учасників руху здійснила зіткнення з транспортним засобом AUDI н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який у цей момент здійснював обгін, у наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, своїми діями порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, та суду пояснила що 12.05.2025 року керуючи власним автомобілем «BMW» здійснювала поворот на заправку, перед поворотом увімкнула сигнал повороту. Упевнившись у відсутності зустрічного транспорту почала маневр, після чого відбувся удар. Заправник на АЗС все бачив, працівники поліції брали у нього пояснення, проте з невідомих причин пояснення не долучили до матеріалів. Чоловік, якого вона вважає винуватцем ДТП почав запитувати про вирішення ситуації на, що вона викликала поліцію, тому що машина мала значні пошкодження. По приїзду патрульні поліцейські сказали що винні обоє водіїв, з чим вона не згодна хоч і підписалась у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що була пасажиром у транспортному засобі BMW н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час ДТП. ОСОБА_3 пояснила, що перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 зупинилась пропустила усі транспортні засоби які рухались назустріч та почала маневр та уже у самому кінці маневру, коли автомобіль ОСОБА_1 уже майже з`їхав з дороги у них врізався інший автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши вислухавши свідка та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Дослідивши надані суду матеріали, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_3 , суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки BMW н/з НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем AUDI н/з НОМЕР_2 чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані у судовому засіданні, та які в цілому узгоджуються із наявними доказами;

- даними пояснень ОСОБА_2 від 12.05.2025 року, в яких він вказує, що здійснював обгін BMW для чого виїхав на ліву (зустрічну смугу).

- схемою ДТП, з якої вбачається що ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху через суцільну смугу . З урахуванням схеми ДТП вбачається, що саме ОСОБА_2 порушив правила розділу 34 Правил дорожнього руху у відповідності до якого лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускала інкримінованого їй порушення п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, враховуючи пояснення ОСОБА_1 покази свідка суд вважає, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки інспектором, не було враховано те, що автомобіль AUDI н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху перетнувши ліні. 1.1., що заборонено ПДР України. Одночасно з цим ОСОБА_1 не могла та не повинна була передбачати порушення іншими учасниками дорожнього руху вказівок дорожньої розмітки та знаків.

При цьому викладені у поясненнях ОСОБА_2 твердження про, те що перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 не увімкнула сигнал повороту не підтверджуються жодним доказом долученим до матеріалів справи, крім того у ОСОБА_2 не було підстав для здійснення маневру з урахуванням суцільної прямої лінії дорожньої розмітки.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду

Суддя Н. В. Вінська