ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3026/24 Головуючий в 1 інст. Мальований В.О.
Провадження №33/807/105/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 18 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Доблесній 2 Хортицького району м.Запоріжжя керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2024 року серія ААД №409139.

Крім того, 18 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилини водій ОСОБА_1 по вул.Доблесній 2 Хортицького району м.Запоріжжя керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою від 20 травня 2023 року серії БАБ №546359 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2024 року серії ААД № 248738. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 18 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилини водій ОСОБА_1 по вул.Доблесній 2 Хортицького району м.Запоріжжя керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою від 03 вересня 2023 року серії ЕАТ №7658655 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2024 року серії ААД №248739. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції змінити, замінивши адміністративний арешт на штраф.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту може привести до непередбачуваних наслідків.

Зауважує на тому, що він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , 1967 року народження. Його мати хворіє певними тяжкими хворобами і є особою з інвалідністю 3 групи. Мати знаходиться на його повному утриманні. Вона не може вільно пересуватись та потребує постійного догляду та контролю за поведінкою.

Апелянт вказує, що якщо він буде відбувати адміністративний арешт, то він не буде в змозі доглядати та контролювати свою матір, що може привести до непередбачуваних наслідків.

Вважає, що з цих причин, законним та справедливим буде застосувати стосовно нього такий вид покарання, який не буде пов`язаний з адміністративним арештом, а саме штраф.

В судове засідання, призначене на 25 квітня 2025 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило.

Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд провадження за для виклику ОСОБА_1 , останній викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання», а також за допомогою оголошення на сайті Судової влади України.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує практику Верховного Суду, зокрема відображену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18, згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та дотримання його права на особисту участь під час апеляційного розгляду провадження. Проте, сам ОСОБА_1 своєю справою не цікавиться, у судові засідання не з`являється.

Подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 може затягнути цей розгляд на невизначений час.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248739 від 18 травня 2024 року), ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409139 від 18 травня 2024 року, згідно з яким, 18 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Доблесній 2 Хортицького району м.Запоріжжя керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2024 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248739 від 18 травня 2024 року), в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №248739 від 18 травня 2024 року, згідно з яким, 18 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилини водій ОСОБА_1 по вул.Доблесній 2 Хортицького району м.Запоріжжя керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою від 03 вересня 2023 року серії ЕАТ №7658655 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2024 року серії ААД №248739. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- у довідці, виданій старшим інспектором з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., відповідно до якої, ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП. Постановою серії ЕАТ №7658655 від 03 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. ОСОБА_1 має посвідчення водія;

- у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7658655 від 03 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- у копії реєстраційної картки на транспортний засіб;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вищевказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Будченка А.В., згідно з яким, останній доповідає, що 18 травня 2024 року заступивши на службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території м.Запоріжжя, Хортицького району, о 09 год. 15 хв. за адресою: м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Доблесна, 2, отримали інформацію від екіпажу 702 про те, що було зупинено транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, екіпаж 702 попросили приїхати на допомогу для складання адміністративних матеріалів. Прибувши на місце події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Доблесна, 2, було виявлено водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. 03 вересня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕАТ №7658655). Також, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при цьому права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року (20 травня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії БАБ №546359 за ч.2 ст.126 КУпАП). Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Подія зафіксована на нагрудний персональний мобільний пристрій.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248739 від 18 травня 2024 року), ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №248739 від 18 травня 2024 року) та ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України) в цілому складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначених протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколах, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і з доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова в зазначеній частині суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Разом з тим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248738 від 18 травня 2024 року), суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №248738 від 18 травня 2024 року, згідно з яким, 18 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилини водій ОСОБА_1 по вул.Доблесній 2 Хортицького району м.Запоріжжя керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою від 20 травня 2023 року, серія БАБ №546359, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

До вказаного протоколу додано:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №546359 від 20 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- рапорт працівника поліції;

- довідку, видану старшим інспектором з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., відповідно до якої, ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП. Постановою серії БАБ №546359 від 20 травня 2023 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- відеозапис події.

З наявних матеріалів справи убачається, що фактично щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке згідно з цими протоколами, вчинене в один день, час і місці, однак з урахуванням різних постанов, що утворюють в цьому випадку повторність, що, на думку суду апеляційної інстанції не узгоджується з положеннями ст.61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №248738 від 18 травня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, що не узгоджується з доданими до протоколу відомостями про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 19 жовтня 2018 року.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

У зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині формулювання суті вчинених правопорушень підлягає зміні з виключенням з неї відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №248738 від 18 травня 2024 року.

Окрім того, переглядаючи постанову суду в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. Відсутність вищезазначеної ознаки виключає відповідальність саме за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409139 від 18 травня 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, при формулюванні суті вчиненого правопорушення не відображено, що ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті, та фактично сформульовано суть правопорушення, яке підпадає під ознаки ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП не долучено належним чином оформлених копій судових рішень на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у період, що має відношення до цієї справи.

В оскаржуваній постанові при формулюванні суті вчиненого правопорушення також не ідеться про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 в зазначеній частині мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фабулі, викладеній в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові.

Отже, на підставі положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає зміні також в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, відповідно - і в частині накладеного на останнього стягнення.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення на водіїв виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, з огляду на передбачені вказаними нормами закону стягнення, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного та вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилученням транспортного засобу (оскільки згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував з порушенням Правил дорожнього руху, відповідно до встановлених судом обставин).

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2024 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП змінити.

Виключити з формулювання суті вчинених правопорушень відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №248738 від 18 травня 2024 року.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248739 від 18 травня 2024 року), з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/3026/24