Справа № 539/2572/25
Провадження № 3/539/692/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., за участі особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мартинюка О.С., розглянувши в залі Лубенського міськрайонного суду матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області направлено в суд два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №539/2572/25 (провадження 3/539/692/2025) та №539/2573/25 (провадження 3/539/693/2025).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333175 від 17.05.2025 року близько 09 год 10 хв водій ОСОБА_1 17.05.2025 року на АД-1723 сполученням Лубни-Лохвиця керував ТЗ марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333201 від 17.05.2025 року ОСОБА_1 17.05.2025 року о 09 год 10 хв дорога АД-1723 сполученням Лубни-Лохвиця керував ТЗ марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_3 . Після на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 539/2572/25 (провадження 3/539/692/2025).

ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та суду пояснив, що дійсно 17.05.2025 року близько 09 год на АД сполученням Лубни-Лохвиця керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого зупинив автомобіль, підійшов до іншого учасника ДТП, представився, поспілкувався із ним, через те, що у ДТП потрапив уперше в житті розхвилювався, зателефонував адвокату, дружині, так як страховий поліс на автомобіль оформляла вона, та відійшов у сторону посадки на певний час, при цьому автомобіль залишався на місці ДТП, коли повернувся на місце пригоди працівники поліції вже прибули, після чого працівниками поліції було відібрано у нього пояснення, іншого учасника ДТП, була складена схема ДТП. Умислу у нього на залишення місця ДТП не було, він знав, що інший учасник ДТП викликав працівників поліції і після того як відлучився сам повернувся до автомобіля і надав пояснення.

Захисник Мартинюк О.С. зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, просив обрати міру покарання у виді штрафу, із врахуванням того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, розкаюється. Провадження у справі за ст.122-4 КУпАП просив закрити, зазначивши, що матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, із пояснень учасників та очевидця ДПТ не слідує, що мало місце залишення місця ДТП, умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 не було і будь-яких дій спрямованих на приховання факту такої пригоди ним вчинено не було, а працівниками поліції не надано відеозапису з місця події та рапортів, які б свідчили що ними вживалися заходи для встановлення учасників ДПТ також не додано.

ОСОБА_2 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП органами поліції надано суду:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333175 від 17.05.2025 року в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол, містить підпис ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП, яка сталася 17.05.2025 року, АД-1723 сполученням Лубни-Лохвиця, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій відображено транспортні засоби, місце зіткнення, напрямок руху, зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, зазначено вид пригоди бокове зіткнення, схема підписана як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , дані про пошкодження у схемі ними також підтверджено, про наявність будь-яких зауважень до схеми відміток не зроблено;

-фото з місця пригоди;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333201 від 17.05.2025 року в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол, містить підпис ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2025 року, з яких вбачається, що 17.05.2025 року на АД-1723 сполученням Лубни-Лохвиця керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , трохи виїхав на смугу зустрічного руху та допустив бокове зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП перехвилювався та на певний час залишив місце ДТП, прогулювався неподалік;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.05.2025 року, з яких вбачається, що 17.05.2025 року близько 09 год 10 хв керував автомобілем марки ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_3 , водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 не впорався із керування виїхав на зустрічну смугу руху та допустив бокове зіткнення;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.05.2025 року, з яких вбачається, що 17.05.2025 року близько 09 год 10 хв на повороті із зустрічного напрямку виїхав автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 та при роз`їзді зачепив автомобіль ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був її син ОСОБА_2 , а вона була пасажиром, інший учасник ДТП підійшов до них, в ході розмови повідомив, що його звати ОСОБА_4 , після чого пішов у невідомому напрямку.

Інспектор СРПП Лубенського РВП Лубенського РВП Куц Р.В. пояснив, що 17.05.2025 року, перебував на чергуванні, було отримано повідомлення про те, що відбулося ДТП, від іншого учасника ДТП, прибувши на місце він пояснив, після ДПТ вони намагалися домовитися із ОСОБА_1 , після чого він пішов, його не було приблизно півтори години, транспортні засоби знаходилися на місці ДТП, спочатку не було відомо, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, на момент прибуття була його дружина, яка сказала дані чоловіка, і після того як вона зателефонувала йому він прийшов на місце ДТП і вже при ньому оформляли схему ДТП. У дружини ОСОБА_1 пояснення відібрано не було, так як вона відмовилася від дачі пояснень, процесуально це зафіксовано не було. Рапорт чергового інспектора про прийняття повідомлення про те що відбулася ДТП до матеріалів справи не долучено, як і матеріалів відеозапису з місця події.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою залишення місця ДТП. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Досліджуючи обставини події що мали місце 17.05.2025 року близько 09 год. 10 хв. на АД-1723 сполученням Лубни-Лохвиця, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження тих обставин, що у ОСОБА_1 був наявний умисел у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема, що він мав намір залишити місце дорожньо-транспортної пригоди з метою приховання факту пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху, в той же час встановлено, що він дійсно на певний час відійшов від місця ДТП через надмірне хвилювання, був неподалік у посадці, проте автомобіль залишався на місці ДТП і він повернувся на місце ДТП, надав пояснення і всі матеріали було складено за його участі, наміру приховувати факт пригоди або обставин її скоєння у нього не було.

Таким чином, із врахуванням того, що жодних доказів, які б свідчили про те, що поліцейськими були проведені заходи щодо встановлення (розшуку) учасників ДТП та (або) розшуку транспортних засобів, суду не надано, відсутній відеозапис з місця події, та рапорти як чергового інспектора поліції так і інспекторів, що здійснювали виїзд на місце пригоди з приводу здійснення ними розшукових заходів щодо встановлення учасника ДТП, що залишив місце пригоди, а в діях ОСОБА_1 відсутній як умисел так і мотив нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху, тобто суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, тому приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з позицією ЄСПЛ «розумним» є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Будь-які сумніви тлумачяться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не є стороною обвинувачення, а працівники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які поза розумним сумнівом, підтверджували б наявність обставин, передбачених диспозицією ст.122-4 КУпАП, зокрема доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, його майновий стан, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Згідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №539/2572/25 (провадження 3/539/692/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, об`єднати з матеріалами №539/2573/25 (провадження 33/539/693/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №539/2572/25 (провадження 3/539/692/2025).

Справу відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк