Провадження № 3/761/3192/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючого посаду заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН-23 від 18.03.2025, складеного уповноваженим Радою адвокатів Донецької області Коник Г., вказано, що посадова особа ОСОБА_1 у невизначений проміжок часу 06.03.2025, діючи усвідомлено, підписав на бланку ФГВФО лист №60-2075/25 зі змісту якого вважається неправомірна відмова адвокату Осика С.В. в наданні інформації, яка була сформована у адвокатському запиті № 21 від 10.02.2025, чим порушив право адвоката на отримання інформації, передбачене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою особою за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддею досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ДН-23 від 18.03.2025, заяву про складання адміністративного протоколу, передбаченого ч .5 ст. 212-3 КУпАП, адвокатський запит, лист заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 60-2075/25 від 06.03.2025, запрошення для складання протоколу, витяг з протоколу №12.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Суддею встановлено, що адвокат Осика С.В. звернувся з адвокатським запитом до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової С.В. з проханням надати інформацію з приводу подання Грошовою С.В. як посадовою особою Фонду апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/11703/20-а.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа за підписом заступника директора-розпорядника ОСОБА_1 № 60-2075/25 від 06.03.2025 де серед іншого вказано, що законом не передбачено ведення посадовою особою Фонду Грошовою С.В. обліку оскарження судових рішень, тому Фонд та його посадові особи не є належними розпорядниками такої інформації. Разом з цим, інформація щодо оскарження посадовою особою Фонду Грошовою С.В. рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/11703/20-а відсутня.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На окрему увагу заслуговує і те, що, як зазначено вище у вказаній постанові, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону. Разом з тим, з долучених до справи та досліджених матеріалів, встановлено що відповідь на запит Фондом надана була по суті запиту в повному обсязі, що свідчить про відсутність складу адмінправопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведеність винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Окремо слід звернути увагу, що адвокатський запит Осика С.В. подано в інтересах ОСОБА_2 , проте належних доказів щодо здійснення представництва інтересів останньої матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 212-3, 245, 247,251, 252, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.О. Ковтуненко