ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/251/25 Справа № 711/1245/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Демиденка В.А. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Демиденка В.А. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.02.2025 о 15 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «JEEP CHEROKEE», д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 493 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя з вул. Симиренківська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «FORD», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Надпільній на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Демиденко В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є передчасною, оскільки не враховано та не досліджені всі обставини справи, в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 порушила п.8.7.3 «е» ПДР України.

Суд першої інстанції не перевірив покази учасників ДТП, зазначив у постанові, що відбулася дорожньо-транспортна пригода між двома автомобілями, послався на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за своїм змістом є різними щодо обставин ДТП, та не надано їм оцінки, тобто не розібрався у вказані ДТП.

В схемі ДТП відсутній розмір ширини проїзної частини вул. Надпільна та вул. Симиренківська, деякі розміри мають виправлення, що взагалі не допускається, та унеможливлює чітко встановити розташування транспортних засобів на проїздній частині дороги, а також відстань яку проїхав автомобіль «JEEP CHEROKEE», д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Надпільна до місця зіткнення, що є суттєвою величиною при розгляді вказаної адміністративної справи.

Судом не встановлені дійсні обставини справи, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказували на те, що вони обидва рухалися на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , її захисника Демиденка В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 245118 від 12.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 , 12.02.2025 о 15-12 годині, в м. Черкаси по вул. Надпільній, 492, керуючи автомобілем «JEEP CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя з вул. Симиренківська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «FORD», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Надпільній на зелений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- даними схеми ДТП від 12.02.2025 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів (а.с. 2);

- даними пояснень ОСОБА_2 від 12.02.2025, відповідно до яких 12.02.2025 о 15-12 годині, він рухався на автомобілі Форд Едж, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Надпільній в сторону вул. Пацаєва, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Надпільна та Симиренківська, горіло зелене світло світлофора. По вул. Симиренківській на червоне світло світлофора виїхав автомобіль Джип, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого сталося зіткнення (а.с. 3);

- даними пояснень ОСОБА_1 , згідно яких 12.02.2025 близько 15-15 години, вона рухалася на автомобіля Джир Чероке, д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Симиренківській в бік вул. Сагайдачного, наближаючись до перехрестя вулиць Надпідльна та Симиренківська, з впевненістю, що рухається на зелений колір світлофору, так як пішоходів на пішохідному переході не було і світило сонце, продовжувала рух далі, після чого відчула сильний удар в правий бік автомобіля від зіткнення з автомобілем Форд Едж д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 12.02.2025 їхала з колегою ОСОБА_4 в автомобілі. Пам`ятає пусту дорогу і вважає, що вони їхали на зелений сигнал світлофора. Відбувся удар з її боку, в праву передню пасажирську дверку. Працівників поліції вона не дочекалася.

Допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона рухалася в автомобілі з вул. Чигиринська до Хіміків, та сиділа позаду водія. Відчула удар в праву бічну частину автомобіля. Дорога для них була пуста, світлофора вона не бачила.

Допитаний апеляційним судом в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що приїхавши на місце ДТП на перехрестя вул. Надпільна та Симиренківська, учасниками ДТП були автомобілі Форд та Джип. Обидва водія пояснювали, що їхали на зелений сигнал світлофора. У зв`язку з тим, що ніхто не визнавав провину, зателефонували до чергової частини і їм скинули відео з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто». На відео було чітко видно, що автомобіль Джип рухався на червоний сигнал світлофора. Відео збереглося і він може його відтворити. На місці, водійка ОСОБА_7 пояснювала, що її засліпило сонце. Після чого в учасників ДТП було відібрано пояснення і на водійку ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схему ДТП.

Допитаний апеляційним судом в якості свідка поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що прибувши на місце ДТП поспілкувався з учасниками пригоди. Обидва водія зазначали, що їхали на зелений сигнал світлофора. Зателефонували до чергової частини і отримали відео з системи «Безпечне місто». Переглянувши відео встановили, що ОСОБА_4 рухалася на червоний сигнал світлофора. Після перегляду відео, ОСОБА_4 заявила, що її засліпило сонце. За результатами було відібрано пояснення в учасників ДТП та складено протокол за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 .

Також апеляційним судом було переглянуто відео з системи «Безпечне місто» з місця ДТП, надане працівниками поліції, на якому чітко зафіксовано, що автомобіль «JEEP CHEROKEE», д.р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, рухався на заборонений сигнал світлофора червоний.

З огляду на викладене, вважаю, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника є безпідставними, оскільки з переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається грубе порушення водійкою ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3. «е» - рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоліки допущені поліцейськими при складанні схеми ДТП, які на його думку є суттєвими при розгляді вказаної справи, а саме: не зазначення розміру ширини проїзної частини вул. Надпільної та вул. Симиренківської; відстань, яку проїхав автомобіль Джип Черокі, до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку зазначені недоліки не впливають на доведеність чи спростування вини ОСОБА_1 , так як причиною ДТП стало саме рух останньої на заборонений сигнал світлофора.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба