МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1922/25
Провадження № 3/210/1229/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до обставин, встановлених судом, 27.03.2025 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 21 з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції при виконанні ним службових обов`язків, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою не як не реагував, чим своїми діями здійснив злісну непокору законій вимозі працівників поліції. Дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Крім того, 27 березня 2025 року о 16 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг, Металургійний район, по проспекту Металургів, поблизу буд. 21 на вулиці висловлювався нецензурною лайкою в адрес громадян України, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Додатково суд вживав заходи для виклику ОСОБА_1 , в судове засідання та застосовував відносно нього привід, який працівниками поліції не виконано, особу не доставлено. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Безпосереднім об`єктом охорони за статтею 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №118524 від 27 березня 2025 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №102773 від 27.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.03.2025 року доставлено у службове приміщення у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, для припинення правопорушення встановлення особи, складання адміністративних матеріалів;

- рапортом інспектора, з якого встановлено, що 27.03.2025 року близько 16:46 год. екіпаж поліції прибув на виклик. Під час перевірки документів ОСОБА_1 поводив себе агресивно, неадекватно, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові вимоги працівників поліції не реагував, почав шарпати за одяг та кинувся битися на працівників поліції. Останнього було затримано та доставлено до ВП№2 для встановлення особи, припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №217238 від 27 березня 2025 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283415 від 27.03.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом інспектора, з якого встановлено, що 27.03.2025 року близько 16:46 год. екіпаж поліції прибув на виклик. Під час перевірки документів ОСОБА_1 поводив себе агресивно, неадекватно, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові вимоги працівників поліції не реагував, почав шарпати за одяг та кинувся битися на працівників поліції. Останнього було затримано та доставлено до ВП№2 для встановлення особи, припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

Отже, вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185, ст. 173 КУпАП України, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважними особами та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,173, ст. 185, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/1922/25, провадження №3/210/1229/25 за ст.185 КУпАП та справа №210/1921/25, провадження №3/210/1230/25 за ст.173 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1922/25, провадження №3/210/1229/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185, ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна