Справа №522/8145/25
Провадження по справі № 3/522/3168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю представника ГУ ДПС Грінченко Є.В., адвоката Кожухар В.А., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Монаково», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монаково» () встановлено, що директор ОСОБА_1 порушила:

-п.п.134.1.1 п. 134 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V змінами), п.5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (зі змінами);

- п. 270.1 ст. 270, п. 271.1 ст. 271, п.286.1, п.286.2 ст.286, п.287.1. ст. 287, абз. 4 п. 297.1 ст. 297 (зі змінами);

-п.49.1, п.49.2 ст.49, п. 286.2 статті 286 ПКУ (зі змінами);

-п.8.1, п.8.3, п.8.4 розділу Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2011 № 1562/20300;

-п.14.1 ст.14, п.п. 162.1.3 п. 162 ст. 162, п.163.1 ст.163, п.п.168.1.1, П.П.«е», «г» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.1 ПКУ зі змінами;

-пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3 п. 162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.п.168.1.1, п.п.«е», «г» п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 ПКУ від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами

-7. ст.5 п. 176.2 ст.176 з урахуванням ст.521 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодекс України від 02 грудня 2010 року N?2755-VI, із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску,чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 42/15-32-07-05-13 від 25.03.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Департаменту культури та туризму Одеської міської ради № 12695/15-32-07-05-20 від 25.03.2025 та іншими матеріалами адміністративної справи.

У судовому засіданні адвокат Кожухар В.А. діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію акту перевірки № 12695/15-32-07-05-20 від 25.03.2025, однак вказана копія акту перевірки не є документом, а представляє собою уривок з документу у вигляді окремих аркушів, які не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ вчинення правопорушення.

Також, на думку сторони захисту, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об`єктивної сторони. Натомість працівники ДПС в Одеській області при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які вона нібито порушила без розкриття сутності цих порушень. Протокол про адміністративне правопорушення не є процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що зазначені у ньому порушення вчинені саме ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження її вини.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС Грінченко Є.В. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134 Податкового кодексу України (ПКУ), пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом МФУ № 290 від 29.11.1999, пунктів 270.1, 271.1, 286.1, 286.2, 287.1, абз. 4 п.297.1 ПКУ, пунктів 49.1, 49.2 статті 49 ПКУ, пунктів 8.1, 8.3, 8.4 Порядку обліку платників податків (наказ МФУ № 1588), положень пунктів 14.1, 162.1.3, 163.1, 168.1.1, 164.2.17, 171.2, 176.2 Податкового кодексу України, а також підпунктів 1.2 1.5 пункту 16? підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ (Перехідні положення), та згідно з наказом МФУ № 4 від 13.01.2015 року щодо подання Податкового розрахунку (форма 1ДФ / 4ДФ та ЄСВ), ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Монаково», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

-п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ - не забезпечено належний облік фінансового результату до оподаткування відсутність достовірної бази для обчислення податку на прибуток підприємств;

-п. 5, п. 7 П(С)БО 15 «Дохід» - відсутність документального підтвердження фактичного нарахування та визнання доходу відповідно до вимог національних стандартів бухобліку;

-п. 270.1, 271.1 ст. 270271; п. 286.1, 286.2 ст. 286; п. 287.1 ст. 287 ПКУ - не подано декларації з податку на нерухомість у встановлені строки, не відображено об`єкт оподаткування будівлі/споруди;

-абз. 4 п. 297.1 ст. 297 ПКУ - платник єдиного податку неправомірно звільнив себе від сплати податку, що не передбачено законом (зокрема, щодо нежитлової нерухомості);

-п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПКУ - податкову декларацію подано після граничного терміну або не подано зовсім;

-п. 8.1, 8.3, 8.4 Порядку, затвердженого наказом МФУ № 1588 - не оновлено облікові дані підприємства в контролюючих органах;

-п.п. 162.1.3 п. 162.1, п. 163.1, п.п. 168.1.1, пп.«е», «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 171.2, п. 176.2 ст. 176 ПКУ - не нараховано та не утримано ПДФО з доходів працівників (додаткові блага, виплати у натуральній формі), не відображено у формі 1ДФ.

-п.п. 1.21.5 п. 16? підрозділу 10 розд. ХХ ПКУ; п. 69.2 підрозділу 10 - не подано звітність у передбаченому порядку, незважаючи на тимчасові пільги наприклад, відстрочку, яка не звільняє від подання звіту.

-п. 176.2 ст. 176 ПКУ, наказ МФУ № 4 від 13.01.2015 - не подано розрахунок за формою 1ДФ або звіт з ЄСВ у строки, передбачені законодавством.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 42/15-32-07-05-13 від 25.03.2025 матеріалами справи, а саме копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монаково» за № 12695/15-32-07-05-20 від 25.03.2025, наказом про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Монаково» № 01/2022 від 21.01.2022.

Доводи адвоката Кожухар В.А., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об`єктивної сторони є безпідставними, оскільки у ньому у відповідності до вимог статті 258 КУпАП зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, саме ОСОБА_2 , посадовою особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено наказ про вступ ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Монаково» № 01/2022 від 21.01.2022, а отже на момент проведення перевірки ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «Монаково».

Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника ГУ ДПС Грінченко Є.В., адвоката Кожухар В.А., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У результаті аналізу норм Податкового кодексу України, інших нормативно-правових актів та матеріалів перевірки встановлено, що в діях посадової особи ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, подання податкової звітності.

Зокрема, ОСОБА_1 як відповідальною особою підприємства порушено вимоги щодо нарахування податку на прибуток та формування об`єкта оподаткування (ст. 134 ПКУ); допущено порушення стандартів бухгалтерського обліку доходів (П(С)БО 15), що вплинуло на формування звітності; не подано або подано з порушенням строків податкову звітність, зокрема декларації з податку на нерухоме майно, форми 1ДФ/4ДФ, розрахунки з ЄСВ (статті 49, 286, 287, 176 ПКУ, Наказ № 4); не забезпечено правильне нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб, як це передбачено ст. 162164, 168 ПКУ; порушено порядок обліку платника податку, в тому числі неподання актуальних відомостей до контролюючого органу (Наказ № 1588); не дотримано вимог перехідного періоду та умов воєнного стану щодо податкових зобов`язань (підрозділ 10 розділу ХХ ПКУ);

Перераховані дії є взаємопов`язаними та комплексно свідчать про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, подання звітності та виконання функцій податкового агента.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено обґрунтовано, з дотриманням вимог процесуального законодавства, а наведені факти підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, що дає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у його мінімальних межах, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 163-1, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2025, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ