Паляничко Д. Г.
Справа № 644/5562/25
Провадження № 3/644/1403/25
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративні правопорушення

на доопрацювання для належного оформлення

24 червня 2025 р. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова адміністративну справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов адміністративний матеріал № 1750 від 17.06.2025 складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ), про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

У військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 08.03.2025 о 08 год 50 хв на 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський на тимчасово створеному блок-пості у ході проведення огляду, поліцейськими разом із військовослужбовцями ВСП, було виявлено та вилучено паперовий згорток та згорток із фольги з речовинами рослинного походження (а.с. 1-3).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.06.2025 справа № 644/5562/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 29).

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка його складає в цьому випадку такою особою є командир військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 та не може бути перекладений на суд.

Однак, під час складання протоколу вказані норми закону не були дотримані, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії А № 5 у графі дата та час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 08 березня 2025 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно раніше 23 травня 2024 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А № 5 від 23.05.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський на тимчасово створеному блок-пості. Заразом, з рапорту про отримання заяви та реєстрації її за № 6160 від 08.03.2025 вбачається, що місцем скоєння правопорушення є адреса: Харківський район м. Харків, проспект Героїв Харкова буд. 307 зупинили солдата ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_1 , який має при собі речовину схожу на наркотичну (а.с. 8). В іншій частині рапорту зафіксовано підставу виклику СОГ, згідно з якою судом установлено, що поліцейським УПП в Харківській області 08.03.2025 о 10 год 16 хв зупинено автобус Купянськ-Харків на СП ХТЗ, в якому перебував громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання чи має речі обіг яких обмежено, повідомив про наявність у нього наркотичної речовини у лівій кишені, на що викликано СОГ. Таке визначення місця вчинення правопорушення є не конкретизоване та суперечним, потребує уточнення для визначення підсудності справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з приписами пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка (…).

Суд звертає увагу, що у протоколі серії А № 5 від 23.05.2024 не зазначено населений пункт чи географічна точка, що є істотним порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції.

Вказані недоліки не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Заразом, суд бере до уваги, що у розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, враховуючи наведене вище, а також, що матеріали адміністративної справи у співвідношенні з протоколом про адміністративне правопорушення серії А № 5 від 23.05.2024 містить суперечливі відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано дату складання протоколу 2024 роком, а також згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, що не було забезпечено особою, якою складено відповідний адміністративний матеріал, без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні, що вбачається з об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції, та кореспондує обов`язку суду здійснювати розгляд протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, своєчасний розгляд справи компетентним судом, враховуючи наведені вище обставини, строки надходження адміністративного протоколу, суперечності щодо місця вчинення правопорушення, не забезпечення безпосередньої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення та забезпечення обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із врахуванням вимог передбачених ст. 38, 268, 276, 277 КУпАП, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, відповідно до ст.245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 44, 245, 256, 268, 276 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії А № 5 від 23.05.2024, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за вих. № 1750 від 17.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко