Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/709/25
Єдиний унікальний №733/1154/25
Постанова

Іменем України

24 червня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП : НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2025 року о 14-30 год. ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Вокзальна, 100 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Хонда б.н.з. будучи позбавленим права керування т.з., дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, в тому числі і шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, захисника не залучив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342271 від 26.05.2025 року, копією постановови від 16 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою старшого інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в

Чернігівській області А.Назариної про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою старшого інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області А.Назариної про те, що транспортний засіб HONDA б.н.з. за відомостями ГСЦ МВС документ відсутній, довідкою старшого інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області А.Назариної про те, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, постанова ББА 626102 від 16.11.2024 року, копією постанови Ічнянського районного суду від 12 грудня 2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342281 від 26.05.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом з місця події.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 40-1, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу

Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко