ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Агафонов С.А., за участі захисника Віданової О.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Мельниченка М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 22.11.2024 року о 16 год. 24 хв. в м. Києві по вул. Василя Липківського (Урицького) 22 В керуючи т.з. «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та повертаючи ліворуч при зеленому світлофорі на вул. Стадіонна не надав перевагу у русі т.з. «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, які потягнули за собою матеріальні збитки, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179842 від 22.11.2024 року.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що рухався автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофора, перестроївся в крайню ліву смугу на вул. Стадіонну у м. Києві, почав рух ліворуч, проїхав дві смуги зустрічного руху, після цього отримав удар в задню частину автомобіля.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Віданова О.В. підтримала позицію ОСОБА_2 та пояснила, що останній рухався в центрі перехрестя, оскільки завершував маневр вже виїхавши на перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_1 судді пояснив, що 22.11.2024 року о 16 год. 24 хв. в м. Києві керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в сторону Солом`янської площі, їхав повільно зі швидкістю 30-40 км/год, їхав в середній полосі, жодних перешкод не було, дорога була вільною, доїхав до середини перехрестя та відчув удар в переднє ліве колесо, після цього авто зупинилось.

Захисник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С. підтримав позицію ОСОБА_1 , та вказав, що зіткнення відбулося у центральній смузі руху, водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 бачив всі автомобілі, в тому числі і «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 , однак необхідних дій для уникнення ДТП не вжив.

За клопотанням учасників судового провадження суддею була призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На виконання постанови судді до суду надійшов відповідний експертний висновок від 15.05.2025.

Після надходження до суду експертного висновку, в судове засідання, яке призначене було на 17.06.2025 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідне підтвердження. Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

При цьому, під час перевірки явки учасників судового процесу було встановлено, що ОСОБА_2 клопотання про відкладення судового засідань не подавав, про причини неявки не повідомляв.

16 червня 2025 року від захисника ОСОБА_2 адвоката Віданової О.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із відсутністю захисника в межах країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 жодних клопотань до суду про відкладення судового розгляду не подавав. Клопотання же від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є підставою для відкладення розгляду справи.

Так, суддя не вбачає необхідності відкладення розгляду справи, оскільки усі пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення були надані у попередніх судових засіданнях, матеріали справи досліджені, а також учасниками долучені всі необхідні додаткові докази, за клопотання учасників призначена експертиза та отримані її результати, а тому подальше відкладення судового розгляду лише призвело б до його затягування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_2 належно сповіщався про час і місце розгляду справ, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Заслухавши осіб, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема ДТП від 22.11.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та висновок експерта за результатами проведення судової інженерно - транспортно (автотехнічної) експертизи від 15.05.2025 року, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху, встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із змісту резолютивної частини висновку експерта від 15.05.2025, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Passat (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, на підставі викладеного, суддя приходить до висновку що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Разом з тим, враховуючи складність справи, а також достатньо тривалий час, протягом якого проводилася судова інженерно-транспортна експертиза, строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено більше ніж три місяці тому, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов