Справа №521/7200/25
Номер провадження 3/521/3318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Долженко В.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 305379, 19 квітня 2025 року о 13 годині 36 хвилин у м. Одеса по вул. Степова, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по заду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Чим порушив п. 10.9.ПДР. Порушення ПДР порушення правил руху заднім ходом.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ЕПР1 №305379 від 19 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 23.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Однак у попередньому судовому засіданні від 19.06.2025 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

19 червня 2025 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі просив суд її задовольнити.

Постановою суду від 19.06.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 .

Крім того, через канцелярію суду, ОСОБА_1 надав письмові пояснення у справі, в обґрунтування яких зазначив, що у складеному протоколі помилково визначили його як водія транспортного засобу ВМW Х5 державний номер НОМЕР_2 , але він не перебував за кермом транспортного засобу, не здійснював його керування, не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також не вчиняв жодних дій, які б свідчили про керування транспортним засобом. Транспортним засобом ВМW Х5 державний номер НОМЕР_2 , керувала та здійснила дорожню транспортну пригоду ОСОБА_3 про що були написано пояснення на місці скоєння адміністративного правопорушення.

Зазначив, що він та ОСОБА_3 о 13 годині 36 хвилин перебували в транспортному засобі ВМW Х5. За кермом транспортного засобу знаходилась ОСОБА_3 та керуючи транспортним засобом ВМW по вулиці Степова припаркувалась навпроти супермаркету «Обжора».

Стверджував, що приблизно о 13 годині 36 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВМW здійснювала маневр заднього ходу з стоянки навпроти супермаркету «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28 у зв`язку з чим здійснила дорожню транспортну пригоду з транспортним засобом КІА Рісаntо.

Зазначав, що він під час дорожньої транспортної пригоди перебував в транспортному засобі ВМW як пасажир. Після здійснення ДТП водій ОСОБА_3 згадала, що права залишились вдома, а так як вони проживають за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 37, пішла додому за правами. В цей час він вийшов зі сторони пасажирських дверей та підійшов до транспортного засобу іншого учасника ДТП. Вияснивши, що в іншого учасника ДТП є страховий поліс, він попросив їх викликати поліцію.

З адміністративного протоколу вбачається, що свідки та потерпілі поліцейськими не залучались. Технічна фіксація здійснювалась за допомогою засобів 473678, 473677 та відеоспостереження з камер супермаркета Обжора.

Разом з цим, працівниками поліції, до протоколу додано лише пояснення особи, свідків та схема місця ДТП.

Записи з технічних засобів: 473678, 473677 та відеоспостереження з камер супермаркета Обжора до суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду встановлено, що поліцією по справі про вчинення ОСОБА_1 ДТП надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення особи, пояснення свідків. Інших доказів до суду не надано.

Так, суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2025 року о 13 годині 36 хвилин у м. Одеса по вул. Степова, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по заду.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення у справі, в обґрунтування яких зазначив, що у складеному протоколі помилково визначили його як водія транспортного засобу ВМW Х5 державний номер НОМЕР_2 , але він не перебував за кермом транспортного засобу, не здійснював його керування, не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також не вчиняв жодних дій, які б свідчили про керування транспортним засобом. Транспортним засобом ВМW Х5 державний номер НОМЕР_2 , керувала та здійснила дорожню транспортну пригоду ОСОБА_3 про що були написано пояснення на місці скоєння адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 відібрані на місці пригоди підтверджують надані до суду пояснення ОСОБА_1 про те що він не керував т.з ВМW Х5 державний номер НОМЕР_2 в момент ДТП.

Допитана в судовому засіданні від 19.06.2025 року в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 19 квітня 2025 року в період з 13 годині по 14 годину керувала транспортним засобом ВМW Х5. Приблизно о 13 годині 15 хвилин вона керуючи транспортним засобом ВМW по вулиці Степовій припаркувалась навпроти супермаркету «Обжора».

Приблизно о 13 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом ВMW Х5 державний номер НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_2 здійснювала маневр заднього ходу з стоянки навпроти супермаркету «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, в результаті якого не побачила зустрічний транспортний засіб КІА Рісаntо, який рухався по заду, з яким і відбулась дорожня транспортна пригода.

Під час дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі ВМW як пасажир. Після здійснення ДТП вона поспішила додому за правами. Через деякий час повернувшись на місце скоєння ДТП з правами, їй стало відомо, що на ОСОБА_1 склали протоколи щодо вчинення ним ДТП. Після чого вона повідомила співробітникам поліції, що відлучалась з місця скоєння ДТП, для того що б принести права та підтвердила, що керувала транспортним засобом та здійснила маневр заднього ходу, у зв`язку з чим і здійснився наїзд на іншого учасника транспортної пригоди. Надані пояснення щодо обставин ДТП співробітниками поліції не було враховано.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , долучених поліцією до матеріалів справи, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля ВМW Х5 державний номер НОМЕР_2 , який вчинив ДТП та якого встановила поліція в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що вона повідомила співробітникам поліції, що відлучалась з місця скоєння ДТП, для того що б принести права та підтвердила, що керувала транспортним засобом та здійснила маневр заднього ходу, у зв`язку з чим і здійснився наїзд на іншого учасника транспортної пригоди, однак надані пояснення щодо обставин ДТП співробітниками поліції не було враховано.

Також, зі схеми місця ДТП вбачається, що обидва транспортні засоби зафіксовані поряд з місцем зіткнення транспортних засобів, вказаному на схемі місця ДТП.

Згідно протоколускладеного поліцією вбачається, що свідки та потерпілі поліцейськими НЕ ЗАЛУЧАЛИСЬ. Технічна фіксація здійснювалась за допомогою засобів 473678, 473677 та відеоспостереження з камер супермаркета Обжора.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги долученні до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 оскільки з адміністративного протоколу вбачається, що свідки та потерпілі поліцейськими НЕ ЗАЛУЧАЛИСЬ.

Разом з цим, записи з технічних засобів: 473678, 473677 та відеоспостереження з камер супермаркета Обжора до суду не надано.

Суд обмежений у праві самостійно збирати докази по справі.

Системний аналіз приписів ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Враховуючи, що фабула правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає доказам наявним в матеріалах провадження та досліджених судом у судовому засіданні, суд вважає, що у даному випадку неможливо встановити фактичні обставини ДТП, яка відбулась 19 квітня 2025 року в період з 13 годині по 14 годину та особу між винними діями якої наявний причинно наслідковий зв`язок з заподіяною шкодою, а відтак неможливо поза розумним сумнівом визнати доведеною вину ОСОБА_1 .

Згідно Постанови Верховного Суду від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У постанові від 08 липня 2020 року по справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи із вищезазначеного, суд відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Леонов О.С.