Справа № 333/9352/24
провадження № 3/333/108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши матеріали справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЄПР1 №147204 від 10.10.2024 року: 10.10.2024р., о 09:05 годині м. Запоріжжя, вул. Космічна б.98, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAF д/н НОМЕР_1 не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Dacia Logan д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Травмованих немає. Чим порушив п. 10.1 ПДР України - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, п. 2.3.б ПДР України порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

У пункті 11 протоколу серії ЄПР1 №147204, вказано що до нього додаються, схема ДТП, пояснення водіїв та інші матеріали.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, надавши письмові пояснення, згідно яких 10.10.2024р., близько 09:05 години на своєму авто DAF DAF д/н НОМЕР_1 , повернувши з вул. Олександра Говорухи на вул. Космічну в м. Запоріжжя, рухався в напрямку Оріхівського кільця. Одразу після здійснення повороту праворуч, в районі АТБ, зайняв крайню ліву смугу руху по вул. Космічній, а фактично проїхавши АТБ, ввімкнув правий поворот та почав перестроюватись крайню праву смугу. Одразу після АТБ, по вул. Космічній в кармані були припарковані транспортні засоби перпендикулярно по відношенню до смуг по вул. Космічній. Одним із припаркованих авто було Dacia Logan д/н НОМЕР_2 , яке стояло ближче до АТБ. Порівнявшись з парковкою, ввімкнувши правий поворот і почавши зміщуватись в праву смугу руху, побачив як Dacia Logan д/н НОМЕР_2 заднім ходом виїжджає на вул. Космічну щоб розвернутись. Оскільки дане авто своїм маневром йому не створювало перешкод, а ОСОБА_1 своїм маневром також не створював, він продовжив рух на праву смугу. Опинившись майже повністю на правій смузі руху, приблизно через 2 секунди (від того моменту коли він проїхав розвертаючийся Dacia Logan), відчув удар праву передню частину свого авто. Зіткнення здійснив водій Dacia Logan д/н НОМЕР_2 , який намагаючись проскочити поперед DAF д/н НОМЕР_1 , одразу після розвороту раптово прискорившись створив аварійну обстановку. Відстань від місця розвороту Dacia Logan до місця зіткнення, складала близько 15 метрів.

З обвинуваченням викладеним в протоколі серії ЄПР1 №147204, ОСОБА_1 , не згодний, п.10.1, 13.1, 2.3-б ПДР України - не порушував, переконаний що винуватцем ДТП є інший водій.

Судом за клопотанням захисника у справі було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП»

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/3208-ІТ від 18.02.2025 року:

Варіант 1 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних, отриманих на підставі свідчень ОСОБА_2 .

Варіант 2 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних, отриманих на підставі свідчень ОСОБА_1 .

1.Варіант 1

У цій дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Logan д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .? у разі якщо йому була створена небезпека для руху повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України;

З урахуванням свідчень водія автомобіля Dacia Logan д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановити якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля DAF д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не є можливим.

Варіант 2

У цій дорожній ситуації водій автомобіля DAF д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 12.3 ПДР України;

У цій дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Logan д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1, 10.9 ПДР України;

2 .Технічна можливість у водія автомобіля Dacia Logan д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у разі якщо він невиправдано прискорився з метою випередження автомобіля DAF д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР України.

3. Варіант 1 вирішити дане питання можливо лише після встановлення всіх пунктів ПДР якими повинні керуватися водії в даному варіанті розвитку події та визначення у них технічної можливості уникнути зіткнення.

Варіант 2

Небезпечна дорожня обстановка, як переросла в аварійну була створена водієм автомобіля Dacia Logan д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який виїхавши на проїзну частину вул. Космічної з парковки біля магазину АТБ розпочав рух в межах правої смуги, в той момент, коли автомобіль DAF д/н НОМЕР_1 вже рухався по даній смузі та зміщувався до правого її краю.

4. Варіант 1

Оцінити дії обох водіїв у відповідності до вимог ПДР та встановити причинний зв`язок між їх діями не можливо по причині не інформативності механізму пригоди, який вказує водій ОСОБА_2 .

Варіант 2

Оцінка дій водія автомобіля DAF д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог п.12.3 ПДР може бути виконана тільки судом по причині того, що він з моменту початку руху автомобіля Dacia Logan д/н НОМЕР_2 по проїзній частині вул. Космічної перебував в аварійній обстановці.

У цій дорожній ситуації у діях водія автомобіля DAF д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1

невідповідності до вимог п.10.1 ПДР не вбачаються.

У цій дорожній ситуації у діях водія автомобіля Dacia Logan д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності до вимог п.10.9 ПДР не вбачаються, але є невідповідності до вимог п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися , надали клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, а також заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні представник потерпілого Шутак Ю.В. заявив клопотання, відповідно до якого висновок експерта № СЕ-19/108-25/3208-ІТ від 18.02.2025 ґрунтується на вихідних даних взятих з пояснень водія ОСОБА_1 , зазначених в клопотанні про призначення експертизи від 20.11.2024 року.

Ці вихідні дані не відображають дійсні обставини події та суттєво відрізняються і суперечить первинним поясненням водія ОСОБА_1 про обставини ДТП, що сталася 10.10.2024р, наданих ним інспектору поліції 10.10.2024 року, згідно з якими він пояснив, що «10.10.2024 року по вул. Космічній 98. рухався в напрямку розвилки Оріхів, в середній смузі, справа відчув удар та зупинився»

Згідно первинних пояснень водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, що сталася 10.10.2024р, наданих ним інспектору поліції 10.10.2024 року «рухався по правій смузі руху по вул. Космічна, в мене в`їхала вантажівка, у задню ліву частину автомобіля, в заднє ліве крило, задні ліві двері».

Вже під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , в поясненнях, клопотанні про призначення експертизи змінив свої пояснення щодо обставин та механізму пригоди, вони суперечать первісним поясненням.

Щодо висновку експерта, то навіть з огляду на викладені ОСОБА_1 обставини та механізм ДТП, вказаний висновок є неповним та суперечить матеріалам справи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне серії ЄПР1 №14720410.10.2024 року, первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця пригоди від 10.10.2024 року, даними щодо пошкоджень ТЗ, фотознімками з місця пригоди, іншими матеріалами справи.

Щодо висновку експерта, письмових пояснень ОСОБА_1 в суді, то суд погоджується з доводами представника потерпілого, що вихідні дані, які надав ОСОБА_1 на експертизу, письмові пояснення ОСОБА_1 в суді, не відображають дійсні обставини події та суттєво відрізняються і суперечить первинним поясненням водія ОСОБА_1 , не узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з цим, зі змісту ч. 1ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова