ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/870/24 Номер провадження 33/814/598/25Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її адвоката Каблучка Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Чирви В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 08 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.07.2019 року органом 5316, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394960, від 21.02.2024 року, 21.02.2024 року о 19:10 год. у м. Кременчук по вул. Лікаря Бончука, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного інтервалу, від чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд у постанові вказав, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази з незалежних джерел на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено, зокрема, висновками двох експертиз, а саме висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №КСЕ-19/117-24/22633-ІТ від 12.02.2025 року, висновком судового експерта ОСОБА_3 №7 від 01.04.2024 року, фото та відео з місця події, реального розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, які одразу зупинилися після зіткнення, розташуванням колес цих транспортних засобів, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погодившись з вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, викликати і допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_2 - відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі, так як 21.02.2024 вона знаходилась в транспортному засобі ОСОБА_2 в якості пасажира і була свідком дорожньо-транспортної пригоди;

- інспектора взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирилаха О.О., яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 394960;

- поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП сержанта поліції Майдака Д.Д., який склав схему до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394960.

На думку апелянта, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах, невірно зазначеному механізмі дорожньо-транспортної пригоди та належним чином не мотивований.

Вказує, що під час руху ОСОБА_1 автомобілем "Lexus", при повороті праворуч завдала механічні пошкодження автомобілю "Volkswagen Transporter" у ліву бокову частину. На момент зіткнення він зупинив свій автомобіль, а ОСОБА_1 їхала, зачепивши його автомобіль при виконанні повороту праворуч. Зіткнення відбулося на його смузі руху, але дорожньої розмітки там не було. На момент зіткнення ОСОБА_2 стояв, положення автомобіля не змінював до його фіксації працівниками поліції.

Зазначає, що експерт поверхнево підійшов до аналізу механізму даного дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність об`єктивності під час розгляду даної дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Чирву В.П. в підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Каблучка Д.О., приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №394960 від 21.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 21.02.2024 року о 19:10 год. у м. Кременчук по вул. Лікаря Бончука, 1, керуючи автомобілем Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного інтервалу, від чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку.

Суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом прийшов до висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки він відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 та наданих у суді вбачається, що 21.02.2024 року близько 19 год. вона, керуючи транспортним засобом "Lexus", вона виконувала поворот праворуч у двір будинку по вул. Манагарова, 1, з якого на головну дорогу по вул. О. Білаша виїхав автомобіль "Volkswagen Transporter" під керуванням ОСОБА_2 , повернув праворуч їй назустріч. ОСОБА_2 , виїхавши з прибудинкової території на головну дорогу, здійснюючи поворот праворуч фактично їй назустріч, в ході руху на швидкості своїм автомобілем "Volkswagen Transporter" зачепив її автомобіль "Lexus" у ліву задню бокову частину. В результаті чого транспортні засоби отримали протяжні пошкодження її автомобіль на задній лівій боковій частині, що підтверджує її миттєву зупинку на момент зіткнення. А у ОСОБА_2 на автомобілі "Volkswagen Transporter" протяжне пошкодження на правій боковій частині, що підтверджує його рух на момент зіткнення. В момент зіткнення ОСОБА_1 одразу зупинилася, положення автомобіля не змінювала до його фіксації працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказував, що 21.02.2024 року у вечірній час близько 19 год. він виїжджав на автомобілі "Volkswagen Transporter", з прибудинкової території від будинку по вул. Лікаря Бнчука, 7 на вул. О.Білаша, в цей час автомобіль "Lexus" під керуванням ОСОБА_1 повернув з головної вул. О.Білаша на прибудинкову територію до будинку. При повороті праворуч ОСОБА_1 своїм автомобілем "Lexus", завдала механічні пошкодження його автомобілю "Volkswagen Transporter" у праву бокову частину, не надавши можливість закінчити маневр виїзду. Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2 , але дорожньої розмітки там не було. Прийняв максимальне праве положення та стояв, надавши можливість автомобілю "Lexus" здійснити поворот праворуч, положення автомобіля не змінював до його фіксації працівниками поліції. Щодо даних відображених у схемі дорожньо-транспортної пригоди не заперечував.

В ході апеляційного розгляду судом допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 21.02.2024 року близько 19:10 год. чоловік ОСОБА_2 виїжджав із прибудинкової території по вул. Лікаря Бончука, 7 на вул. О.Білаша, та зупинився, щоб надати можливість здійснити маневр повороту праворуч автомобілю "Lexus", в цей момент автомобіль "Lexus" здійснив зіткнення та пошкодження автомобіля "Volkswagen Transporter" під керуванням її чоловіка, почула звук пошкодження металу. Ознайомившись із схемою дорожньо-транспортної пригоди, наданої для огляду судом апеляційної інстанції, вказала, що місце зіткнення відповідає схемі дорожньо-транспортної пригоди, наявної у матеріалах справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином встановлені фактичні обставини справи.

Як встановлено з матеріалів справи, суд дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної події від 21.02.2024 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), місце зіткнення транспортних засобів, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не містить зауважень водіїв щодо правильності викладених в схемі даних.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №7 від 01.04.2024 року, виконаного на замовлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації наявні пошкодження обох автомобілів могли утворитися тільки в тому випадку, коли в момент зіткнення (первинного контактування) автомобіль "Volkswagen Transporter" своєю лівою боковою частиною, в місці позаду лівих передніх дверей, контактував з задньою лівою боковою частиною автомобіля "Lexus" в районі лівої бокової частини заднього бампера. Технічна можливість зі сторони водія автомобіля "Lexus" ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter" її односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_2 . В діях водія автомобіля "Lexus" ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі і вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, на виконання постанови суду у справі була проведена комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза

Згідно з висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №КСЕ-19/117-24/22633-ІТ від 12.02.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалах справи №537/870/24 встановлено, що:

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.п.10.1 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В умовах заданої пригоди водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, з урахуванням висновків експертів, у тому числі за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на підставі розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні правильно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі перевірених доказів у матеріалах справи.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження проводилось за фактом зіткнення двох транспортних засобів - Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яке мало місце 21.02.2024, а тому посилання експерта в дослідницькій частині експертизи питання 2,4,6,11 про наявність в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, є технічною опискою, яка не впливає на зміст та не змінює суті висновків експерта про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, описана й досліджена експертом.

Більше того, висновки експерта про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху не суперечать мотивам, викладених у дослідницькій частині висновку, зокрема й у питаннях 2,4,6,11 про наявність невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Твердження представника потерпілого адвоката Чирви В.П. про виключення з переліку доказів висновку судового експерта НДКЕЦ №КСЕ019/117-24/22633 від 12.02.2024, як таких, що виконаний поверхнево без урахування схеми дорожньо-транспортної пригоди, показів потерпілого та свідків та висновку експерта №7 від 01.04.2024 у зв`язку з тим, що експерт необ`єктивно провів експертне дослідження на підставі матеріалів справи апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки висновки експертів не суперечать один одному, є повними та змістовними, а саме експертне дослідження проведено на підставі даних, які знаходились у матеріалах справи, та які надані у розпорядження експертів, а фотознімки були отримані офіційним шляхом, по скільки містились у матеріалах справи.

Показання свідка ОСОБА_4 надані апеляційному суду, яка вказала, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а автомобіль Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 всупереч Правил дорожнього руху не надала можливості закінчити маневр повороту та вчинили зіткнення не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням сукупності вищевказаних обставин справи, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз встановлених апеляційним судом обставин справи та наведених вимог Правил дорожнього руху вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень вказаних правил під час здійснення маневру правого повороту під час заїзду на прибудинкову території, у тому числі дотримання безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи що у справі відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги потерпілого не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу потерпілого слід залишити без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко