Справа №: 486/563/25 Провадження № 3/486/357/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі Гайдук А.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.01.2025 року близько 18-40 години за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 застосував засіб сльозогінної та подразнюючої дії, тобто перцовий балончик, відносно громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в результаті чого було завдано фізичного болю здоров`ю потерпілих, чим порушено громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено на 24.04.2025, 14.05.2025, 04.06.2025, 25.06.2025 року.

Проте, в призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Працівниками поліції до суду доставлений не був.

За номером телефону, вказаному у протоколі, викликати до суду ОСОБА_1 не представилося за можливе.

Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.05.2025 року був застосований привід до ОСОБА_1 на 04.06.2025 року о 09:00, однак у зазначений час, працівниками поліції явка останнього до суду забезпечена не була.

Крім того, постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.06.2025 року повторно до ОСОБА_1 був застосований привід, який також виконано не було.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції до суду надіслані протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №609974 від 18.03.2025 року; витяг з ЄДРДР №0000006 від 10.01.2025 року за ч.1 ст. 125 КК України, протокол прийняття заяви від 09.01.2025 року, протокол допиту від 10.01.2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2025, протокол прийняття заяви від 09.01.2025 року, протокол допиту потерпілого від 16.01.2025 року, протокол прийняття заяви від 09.01.2025 року, протокол допиту потерпілого від 16.01.2025 року, постанову про закриття кримінального провадження від 13.03.2025 року.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що 13.03.2025 року відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 13.03.2025 року винесено постановою про закриття кримінального провадження №0000006 від 10.01.2025 року за ч.1 ст. 125 КК України. Виділено з кримінального провадження №0000006 від 10.01.2025 року в копіях матеріали, для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, відповідно до ст. 173 КУпАП. Виділені матеріали направлено начальнику відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

18.03.2025 року складено ДОП ВП №3 Вознесенького РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Пасніченко А.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 173 КУпАП.

Отже, враховуючи, що правопорушення вчинено 09.01.2025 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 13.03.2025 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 277, 283, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук