Справа № 676/4330/25
Провадження № 3/676/1600/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , УБД,

за частиною 2 статті 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 близько 11 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 на порушення вимог статей 16, 21 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 111, 155 Статуту гарнізонної і вартової служби Збройних Сил України, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 «Зберігання автоматів (кулеметів) і набоїв» «Керівництва зі стрілецької справи 5,45-мм автомати Калашнікова (АК-74, АКС- 74, АК-74Н, АКС-74Н) та 5,45-мм ручні кулемети Калашнікова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74Н, РПКС-74Н)», затвердженої Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України 02.12.2019, будучи вартовим добового наряду військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи біля воріт в`їзду/виїзду на територію військової частини НОМЕР_2 , розташованої у АДРЕСА_3 , за відсутності реальної небезпеки для службового автомобіля та особового складу варти, виконавши наказ начальника варти ОСОБА_2 «За зброю», порушуючи правила поводження зі зброєю, що становлять підвищену небезпеку для оточення, без визначених зазначеними нормами підстав зарядив автомат АК-74 № НОМЕР_3 спорядженим магазином, та зняв автомат із запобіжника, шляхом переведення його в режим вогню, чим створив обставини підвищеної небезпеки для оточення, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, у вчиненому розкаявся, пояснив, що виконав наказ начальника варти у виниклій з поліцейськими конфліктній ситуації, був стомлений після варти та перенервувався через конфлікт з поліцейськими, не повинен був знімати автомат із запобіжника. Просив суворо не карати.

Прокурор Томчук М. А. в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та просив накласти стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-19 КУпАП у виді штрафу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 179-19 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 172-19 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

Частина друга статті 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також рапортом про виявлення правопорушення та відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_2 . Крім того, до протоколу долучено витяги з наказів командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №01.08.2024 №227 про зарахування солдата ОСОБА_1 , який прибув з військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_4 , до списків особового складу частини та від 31.05.2025 №153-НР про призначення ОСОБА_1 вартовим оперативно-чергової зміни на 01.06.2025; обов`язки чатового, затверджені командиром військової частини НОМЕР_2 ; постову відомість внутрішньої варти №1 на 01.06.2025; розклад постів; відомість перевірки знань особового складу варти щодо своїх обов`язків та заходів безпеки під час поводження зі зброєю; відомість видачі зброї та боєприпасів особовому складу варти 01.06.2025; витяг з Книги видачі зброї та боєприпасів чергового роти охорони військової частини НОМЕР_2 ; Керівництво зі стрілецької справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, судом враховано, що за змістом статей 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово зазначав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень статті 22 КУпАП закон не містить.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , який виконував наказ командира, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в минулому, його позитивну характеристику по місцю служби, наявність статусу учасника бойових дій, а також те, що вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків та не заподіяло значної шкоди державним інтересам або суспільним інтересам, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 23, 34, 35, 36, 172-19, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-19 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга