Справа № 365/403/25
Номер провадження: 3/365/175/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" червня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «МЕЙД ОІЛ» (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Згурівського районного суду 19.05.2025 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Кучеряву Л.М.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1145/10-36-04-03 від 13.05.2025 вбачається, що 28 квітня 2025 року головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб галузей сільського господарства, добувної промисловості, постачання електроенергії та комунальних послуг ГУ ДПС у Київській області Лабуновською Л.В. при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств з питання про порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами і доповненнями) (акт № 21107/10-36-04-03/42123410 від 28.04.2025) ТОВ «МЕЙД ОІЛ» встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «МЕЙД ОІЛ», вчинила порушення, в результаті чого ТОВ «МЕЙД ОІЛ» несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2023 рік та 2024 рік, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до оплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судове засідання, призначене на 24.06.2025, особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду 11.06.2025 подала заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, вину визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1145/10-36-04-03 від 13.05.2025, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено - «відсутність коштів», другий примірник протоколу отримано 13.05.2025 ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання № 21107/10-36-04-03/42123410 від 28.04.2025, в якому зазначено, що при перевірці встановлено: документ, яким узгоджено суму податку/грошового зобов`язання податкова декларація з податку на прибуток підприємств, дата документу 27.02.2025, номер документу , граничний термін сплати 11.03.2025, дата сплати 26.03.2025, сума податкового боргу, що сплачено 30104,00, кількість днів затримки - 15 та квитанція про доставку документів в електронному кабінеті від 29.04.2025 (а.с. 4-5, 6);

- повідомлення № 38213/6/10-36-04-03 від 30.04.2025 про надсилання запрошення головному бухгалтеру ТОВ «МЕЙД ОІЛ» ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств та квитанція про доставку документів в електронному кабінеті від 30.04.2025 (а.с. 2, 3).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України 57.1. платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «МЕЙД ОІЛ», порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на прибуток приватних підприємств, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, посадова особа ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, винна в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, речі не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на посадову особу ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кучерява Л.М.