Провадження №: 3/752/4419/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло три адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 113196 складеного 21.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2025 о 01 годині 50 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, штовхав, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284722 складеного 21.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2025 о 01 годині 50 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, штовхав, чим завдав шкоду психічному здоровю дитини, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284721 складеного 21.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2025 о 01 годині 50 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, штовхав, чим завдав шкоду психічному здоровю дитини, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії ГП № 113196 визнав, просив суворо не карати. Стосовно інших протоколів пояснив, що діти під час події спали, а прокинулися уже після приїзду працівників поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №113196 від 21.04.2025, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим забороненим приписом від 21.04.2025.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Що стосується адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284722 складеного 21.04.2025, та серії ВАД № 284721 складеного 21.04.2025, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності дітей вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоровю дітей.

Однак, доказів вчинення психологічного насильства в присутності малолітніх дітей матеріали долучені до протоколу не містять, отже в судовому засіданні не знайшло підтвердження події вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень а відтак, за відсутності матеріалів, які свідчать про присутність дітей під час конфлікту між батьками справа не містить доказів, що було завдано шкоду психічному здоров`ю дітей.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (ЄУН 752/11142/25, провадження № 3/752/4419/25), за ч. 2 ст.173-2 КУпАП (ЄУН 752/11161/25, провадження № 3/752/4437/25), за ч. 2 ст.173-2 КУпАП (ЄУН 752/11163/25, провадження № 3/752/4439/25), - об`єднати в одне провадження. Присвоїти адміністративній справі ЄУН 752/11142/25, провадження № 3/752/4419/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук