Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1307/25
Провадження № 3-в/945/17/25
ПОСТАНОВА

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про розстрочку виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якій просив розстрочити штраф в розмірі 17 000 гривень 00 копійок на 1 рік, обґрунтовуючи це тим, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Крім того, 25 червня 2025 року до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд розстрочити виконання постанови, якою останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок на 10 місяців, а розгляд вказаної заяви проводити без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Дослідивши доводи заяви, матеріали справи, суд дійшов такого.

Положеннями ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок в дохід держави.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі ст. 268 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

В судовому засіданні суддею встановлені обставини, що ускладнюють виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, а саме: відповідно до копії Витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 142 від 20.05.2025 року, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, солдатом ВЧ НОМЕР_2 , навідником 5 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти (а. с. 6);

Крім того, суддею також встановлено, що останній має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зокрема: згідно актового запису про народження № 220, сформованого з додатку «ДІЯ», ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 24); згідно актового запису про народження № 1304, сформованого з додатку «ДІЯ», ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 25).

Згідно довідки форми ОК-5, сформованої засобами автоматизованих систем Пенсійного фонду України, у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2025 рік сума заробітку становить 0 гривень, а тому останній не має достатніх коштів одноразово сплатити штраф.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини. Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи наявність зазначених вище обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розстрочити виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року про накладення на правопорушника штрафу на 10 місяців, починаючи з 01 липня 2025 року, та встановити щомісячний платіж в розмірі 1 700 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок для сплати штрафу.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, який накладений на нього постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 у справі № 945/1307/25 на загальний строк 10 місяців зі сплатою щомісячно по 1 700 гривень 00 копійок, починаючи з 01 серпня 2025 року.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко