Справа №295/6060/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2025 приблизно о 17-25 год., за адресою : м. Житомир, вул. Грушевського, 5, магазин «Сільпо», ОСОБА_1 , з полиці магазину таємно викрав чотири плитки шоколаду чорного «Світоч», та дві плитки молочного шоколаду «Світоч», загальною вартістю - 931 (дев`ятсот тридцять одна) грн. 20 коп. без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме: повторного протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №466486 від 01.05.2025; довідкою інспектора СПДН ВВГ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області; довідкою ТОВ «Сільпо-ФУД», згідно якої вартість викраденого товару становить 931,20 грн. без ПДВ; рапортом поліції; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2025 (справа №296/11717/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Крім цього, згідно ЄРСР, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2025 (справа №296/ 296/10281/24), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 02.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.3 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, неодноразове повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП після того, як останній був підданий адміністративним стягненням, неефективність застосування покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.