запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/601/25Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Єдиний унікальний №333/2124/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника Рощина В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.02.2024 року о 09 год. 20 хв. біля будинку №119 по вул.Космічна у м.Запоріжжі водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою по вул.Космічній.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_2 порушила п.10.2 Правил дорожнього руху.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Апелянт наполягає на тому, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

На переконання апелянта, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, що у своїй сукупності повністю підтверджують вину водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 виїжджала з прилеглої території на вулицю Космічна і повинна була надати йому дорогу, оскільки він рухався по вул.Космічна і виконував лівий поворот у місці, де це дозволено ПДР. Знаки або розмітка, які б забороняли цей маневр, відсутні.

Від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких вона просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а постанову суду від 10.03.2025 року залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_2 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника Рощина В.С., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення у зв`язку із порушенням нею п.10.2 Правил дорожнього руху, апеляційний суд вважає їх недостатньо обґрунтованими.

Згідно п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Проаналізувавши усі докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При вирішенні питання про причинний зв`язок між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і настанням ДТП апеляційним судом враховується наявність у кожного з водіїв технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було встановлено, то відповідальність водія виключається. Однак, у випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

В наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення зафіксовані пошкодження, що утворилися на транспортних засобах під час зіткнення, які свідчать про те, що автомобіль Toyota своєю задньою лівою частиною кузову контактував з лівою передньою частиною кузова автомобіля КІА.

Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не зазначали, щоб останній рухався про проїжджій частині вулиці Космічна заднім ходом, в результаті чого б відбувся контакт автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Більш того, саме ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначала, що вона, виїжджаєчючи з прилеглої території на проїжджу частину вулиці Космічна, не помітила автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який там перебував, і зачепила його. Характер і локалізація пошкоджень обох транспортних засобів повністю відповідають таким поясненням і свідчать, що ДТП сталася саме за вини ОСОБА_2 .

У даному випадку водій транспортного засобу «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину вул.Космічної мала надати перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 на відміну від ОСОБА_1 не мала переважного права на рух, тому її дії не відповідають вимозі п.10.2 ПДР.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд встановив, що 23.02.2024 року о 09 год. 20 хв. біля будинку №119 по вул.Космічна у м.Запоріжжі водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою по вул.Космічній.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_2 порушила п.10.2 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на винну особу адміністративного стягнення закінчились, адміністративне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/2124/24