Справа № 683/1102/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., з участю секретаря судового засідання Братенка В.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Конюшко Д.В., представника потерпілої адвоката Грицая Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 06 квітня 2025 року об 14 год 20 хв керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області по автодорозі Н-03 130 км + 800 м, на порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, виїхавши на зустрічну смугу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до п. 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.

При розгляді адміністративної справи в суді представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Грицай Л.М. вказав, що 06 квітня 2025 року об 14 год 20 хв керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області по автодорозі Н-03 130 км + 800 м, ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки виїхавши на зустрічну смугу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався на зустріч. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що вказаного дня близько 14 години керуючи автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 їхала з смт. Любара в м. Старокостянтинів Хмельнцької області 50 км/год та з повороту прямо на неї їхав автомобіль марки BMW білого кольору, якого занесло на повороті та відбувся боковий удар. Вона зупинилась на узбіччі дороги та побачила, що автомобіль марки BMW злетів в річку збивши два бетонні стовпчики.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля SKODA також підтвердив, що автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_1 їхав їм назустріч на великій швидкості, внаслідок чого його занесло, та при роз`їзді стався боковий удар, після чого вони відразу зупинились на узбіччі дороги. Автомобіля BMW не було видно, аж потім вони побачили, що він знаходиться в річці, оскільки від удару його відкинуло за 50 метрів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.В. у судовому засіданні стверджував, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля SKODA, який виїхав на смугу руху автомобіля BMW під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого автомобіль BMW відкинуло вправо. Уважав, що схемою ДТП не зафіксовано, що зіткнення відбулось саме на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, оскільки відеозапис події на містить слідів осаду скла, а також відсутні заміри ширини смуг руху, а тому стверджувати про те, що таке зіткнення відбулося саме на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху підстави відсутні.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Конюшко Д.В., потерпілоїОСОБА_2 та її представника адвоката Грицая Л.М., свідкаОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292643 від 06 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 об 14 год 20 хв керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області по автодорозі Н-03 130 км + 800 м, на порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, виїхавши на зустрічну смугу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, зокрема мокрий стан проїзної частини, наявність суцільної горизонтальної розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху; місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження: автомобіль SKODA - на відстані 2,8 м. від суцільної лінії розмітки, частково на свої лінії руху, а частково на узбіччі, та автомобіль BMW за 42 м. від суцільної лінії розмітки на узбіччі, місце зіткнення розташоване на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, а також осипи пошкодження транспортних засобів. З вказаною схемою ОСОБА_1 погодилась та будь-яких застережень не зазначала;

-відомостями фото таблиць, приєднаними до протоколу про адміністративне правопорушення;

-пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються з поясненнями, що вони надали у судовому засіданні;

-фото таблицями та відеозаписом місця події, наданими потерпілою ОСОБА_2 , на яких зображено уламки автомобіля BMW на узбіччі з боку смуги руху автомобіля SKODA, місце розташування транспортних засобів.

Доводи адвоката Конюшко Д.В. про те, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам справи є безпідставними, оскільки будь-яких застережень щодо її невідповідності ОСОБА_1 при складенні не зазначала.

Відсутність замірів ширини смуги руху автомобіля BMW не свідчить про те, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки схема ДТП містить інші, необхідні позначення та заміри для спростування таких її доводів, зокрема лінію суцільної розмітки.

Дослідивши пояснення учасників ДТП, свідка, схему ДТП з фото таблицею до неї, суд дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_1 , рухаючись автодорогою, не врахувала дорожньої обстановки, та не впоралась із керуванням при зустрічному роз`їзді, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем SKODA.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: