Провадження № 3/933/221/25
Справа № 933/353/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.,за участі поліцейського Кравченка І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Кириченка О.О., секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599668 від 22.05.2025 року, 22.05.2025 року, о 14 год. 25 хв., та 22.05.2025 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: гр. ОСОБА_1 у торгівельному кіоску, що розташований у АДРЕСА_3 , здійснила продаж гр. ОСОБА_2 тютюнових виробів у кількості одна пачка цигарок марки «Sobranie Blue» за грошові кошти у сумі 150 грн, та гр. ОСОБА_1 здійснила продаж гр. ОСОБА_3 тютюнових виробів у кількості одна пачка цигарок марки «Sobranie Blue» за грошові кошти у сумі 150 грн, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Здійснення провадження мало місце: АДРЕСА_3 , в торгівельному кіоску.

Поліцейський у судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за наведених в протоколі обставин. Вважає, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», частину зазначеної статті, яку саме порушила ОСОБА_1 не вказав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала, та надала пояснення, відповідно до яких вона не торгували сигаретами. Вона зареєструвалася як ФОП наприкінці травня 2025 року. Того дня, точну дату не пам`ятає, вона готувала ларьок до початку діяльності, прибирала, завозила товар. До неї підійшли двоє у цивільному та запитали чи є сигарети. Вона відповіла, що сигаретами не торгує. Тоді ці особи намагалися зайти до приміщення ларька, але вона їх не пустила. Тоді вони тягнули руки до приміщення до її жіночої сумки. Вона сумку не дала, вони витягли з сумки дві пачки цигарок, які належать їй особисто та стали наполягати на тому, що вона торгувала цигарками. Після тривалих перемов, у ході яких вона нікого до ларьку не пустила, особи у цивільному мали намір скласти протокол, та щоб вона його підписала. Вона відмовилася. Ніхто з інших осіб до неї не підходив та вона нікому цигарки не продавала. Протокол про адміністративне правопорушення поштовим зв`язком вона не отримувала та ознайомилася з ним тільки з захисником.

Захисник виклав свою правову позицію, щодо справи про адміністративне правопорушення та просив провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.05.2025 року він у власних справах на власному автомобілі зі своїм знайомим ОСОБА_3 був у с. Яковлівка. У них закінчились сигарети і вони зупинились біля першого торгівельного кіоску, щоб купити сигарети. Його знайомий залишився в машині, а він пішов до кіоску, де на його запитання жінка, яка перебувала в кіоску, відповіла, що в наявності є три види сигарет: «Собраніє, Парламент та Вінстон». Він придбав пачку сигарет марки «Sobranie Blue», заплативши 150 грн, та пішов до свого автомобіля. Факт купівлі сигарет мав місце, приблизно, о 14 год. 25 хв. Його знайомий, також, вирішив придбати сигарети, та близько 14 год. 30 хв., пішов до кіоску і купив пачку сигарет марки «Sobranie Blue» за 150 грн. Після чого вони поїхали до селища Олександрівка, та по дорозі він викурив 2 сигарети. Перебуваючи в селищі Олександрівка, його авто зупинили працівники поліції, для перевірки. Поліцейські спитали за цигарки, і він сказав їм де та за скільки їх придбав. Після чого, поліцейські, за їх згодою, у присутності понятих, оглянули уже відкриті пачки сигарет, та повернули їм під розписку. Сигарети після повернення він скурив та суду показати не може. Ларьок де він купив цигарки пересувний на колесах та має тканеву покрівлю. Жінку яка продала сигарети він впевнено впізнав у судовому засіданні, як ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.05.2025 року він зі своїм знайомим ОСОБА_4 , був у с. Яковлівка, де у них закінчились цигарки. ОСОБА_5 зупинився біля торгівельного кіоску, та пішов до нього, щоб купити сигарети, а він залишився в машині, та бачив, як ОСОБА_5 спілкувався з жінкою, яка передала йому пачку цигарок, а він сплатив за неї грошові кошти. Знайомий повернувся до машини та повідомив, що придбав пачку сигарет марки «Sobranie Blue» за 150 грн. Він вирішив, також, придбати сигарети, та близько 14 год. 30 хв., пішов до кіоску і купив пачку сигарет марки «Sobranie Blue» за 150 грн, після чого, вони поїхали до селища Олександрівка де їх зупинили працівники поліції для перевірки, які запитали за цигарки, та вони їм відповіли де саме та за скільки їх придбали. Після чого, за їх згодою, поліцейські у присутності понятих, оглянули пачки сигарет, та повернули їм під розписку. Сигарети він скурив та суду показати не може. Як виглядав ларьок він не пам`ятає, він мав тканеву покрівлю. Жінку яка продала сигарети він впевнено впізнав у судовому засіданні, як ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599668 від 22.05.2025 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599668 від 22.05.2025 року, 22.05.2025 року, о 14 год. 25 хв., та 22.05.2025 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: гр. ОСОБА_1 у торгівельному кіоску, що розташований у АДРЕСА_3 , здійснила продаж гр. ОСОБА_2 тютюнових виробів у кількості одна пачка цигарок марки «Sobranie Blue» за грошові кошти у сумі 150 грн, та гр. ОСОБА_1 здійснила продаж гр. ОСОБА_3 тютюнових виробів у кількості одна пачка цигарок марки «Sobranie Blue» за грошові кошти у сумі 150 грн, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Здійснення провадження мало місце: АДРЕСА_3 , в торгівельному кіоску.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

У протоколі в графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено, що огляд не проводився, речі не вилучались. Протокол містить запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання та отримання копії (а.с.3);

- електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП в Донецькій області від 22.05.2025 року, відповідно до якого 22.05.2025 року, о 18:16 год., у с. Яковлівка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у торгівельному кіоску здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без ліцензії. Заявник: ОСОБА_6 (а.с.4);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, 22.05.2025 року він у власних справах зі своїм знайомим ОСОБА_3 був у с. Яковлівка. У них закінчились сигарети і вони зупинились біля першого торгівельного кіоску, щоб купити сигарети. Його знайомий залишився в машині, а він пішов до кіоску, де на його запитання жінка, яка перебувала в кіоску, відповіла, що в наявності є три види сигарет, а саме: «Собраніє, Парламент та Вінстон». Він придбав пачку сигарет марки «Sobranie Blue», заплативши 150 грн, та пішов до свого автомобіля. Факт купівлі сигарет мав місце, приблизно, о 14 год. 25 хв. Його знайомий, також, вирішив придбати сигарети, та близько 14 год. 30 хв., пішов до кіоску і купив пачку сигарет марки «Sobranie Blue» за 150 грн. Після чого вони поїхали до селища Олександрівка, та по дорозі кожен з них курив сигарети, він викурив 2 сигарети, а його знайомий ОСОБА_7 3 сигарети. Перебуваючи в селищі Олександрівка, його авто зупинили працівники поліції, для перевірки. Поліцейські запитали за цигарки, і він сказав їм де, та за скільки їх придбав. Після чого, поліцейські, за їх згодою, у присутності понятих, оглянули уже відкриті пачки сигарет, та повернули їм під розписку (а.с.5);

- протокол огляду речей від 22.05.2025 року, який було розпочато о 15:30 год., та закінчено о 15:50 год., у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участі ОСОБА_2 , було проведено огляд, яким встановлено, що в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 виявлено належну йому відкриту пачку цигарок марки «Sobranie Blue», в середині якої знаходилось 18 сигарет, та повернуті йому під розписку (а.с.6);

- розписка ОСОБА_2 від 22.05.2025 року, про отримання ним від працівників поліції відкритої пачки цигарок марки «Sobranie Blue», для належного зберігання (а.с.7);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 22.05.2025 року він зі своїм знайомим ОСОБА_4 , на його автомобілі був у с. Яковлівка, де у них закінчились цигарки. ОСОБА_5 зупинився біля торгівельного кіоску, та пішов до нього, щоб купити сигарети, а він залишився в машині, та бачив, як ОСОБА_5 спілкувався з жінкою, яка передала йому пачку цигарок, а він сплатив за неї грошові кошти. Знайомий повернувся до машини, та повідомив, що придбав пачку сигарет марки «Sobranie Blue» за 150 грн. Він вирішив, також, придбати сигарети, та близько 14 год. 30 хв., пішов до кіоску і купив пачку сигарет марки «Sobranie Blue» за 150 грн, після чого, вони поїхали до селища Олександрівка, де по дорозі кожен з них курив щойно придбані сигарети, а саме: він викурив 3 сигарети, а ОСОБА_10 2 сигарети. Перебуваючи в селищі Олександрівка, їх авто зупинили працівники поліції, для перевірки, які спитали за цигарки, та вони їм відповіли де саме, та за скільки їх придбали. Після чого, за їх згодою, поліцейські у присутності понятих, оглянули пачки сигарет, та повернули їм під розписку (а.с.8);

- протокол огляду речей від 22.05.2025 року, який було розпочато о 15:30 год., та закінчено о 15:50 год., у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участі ОСОБА_11 , було проведено огляд, яким встановлено, що в автомобілі у пасажира ОСОБА_11 було виявлено належну йому відкриту пачку цигарок марки «Sobranie Blue», в середині якої знаходилось 17 сигарет, та повернуті йому під розписку (а.с.9);

- розписка ОСОБА_11 від 22.05.2025 року, про отримання ним від працівників поліції відкритої пачки цигарок марки «Sobranie Blue», в якій знаходиться 17 шт. цигарок, для належного зберігання (а.с.10);

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.03.2023 року відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.11);

- Лист ДОП сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про направлення на адресу ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 599668 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.12);

- відповідь Головного управління ДПС у Донецькій області № 2531,5,05-99-09-01-08 від 03.06.2025 року, на запит начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 29.05.2025 року, ОСОБА_1 повторно взято на податковий облік в Краматорській державній податковій інспекції ГУ ДПС з 28.05.2025 року. Код виду економічної діяльності, основний 47.11 - «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями, та тютюновими виробами». Також повідомляють, що станом на 22.05.2025 року, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 не видавалась (а.с.13-15);

- фотознімок цигарок, виявлених у ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (а.с.16);

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме: - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності; - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії; - провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже систематичність є ознакою підприємницької діяльності, а не умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливими і обов`язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні, так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

У долучених до протоколу письмових доказах, відсутні встановлені обставини, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , здійснювала свою діяльність з продажу тютюнових виробів систематично. Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, містить відомості про 2 події вчинені протягом 5- ти хвилин, які підтверджені письмовими доказами та поясненнями свідків у судовому засіданні, що не є доказом здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

З огляду на те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у протоколі необхідно було зазначити, яку саме норму вказаного Закону було порушено.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та має у своєму складі 11 частин. Яку саме частину статті 15 Закону, на переконання поліцейського було порушено, у протоколі не зазначено.

Стаття 15 вказаного Закону має назву «Основні вимоги до операцій з ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу», та її вимоги не стосуються обставин зазначених у протоколі, як суть адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення суддя оцінює як не належний доказ, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.