overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 червня 2025 рокуСправа №: 695/2505/25
Номер провадження 3/695/1417/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання захисника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 212-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/984 від 29.05.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 212-15 КУпАП.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Сизька Д.Б. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 695/1281/25, № 695/2504/25 та № 695/2505/25 та передати дану адміністративну справу судді Степченку М.Ю. для розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сизько Д.Б. не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з викладеного вище, з метою повного об`єктивного і всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи № 695/2505/25 передати судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку М.Ю. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 695/1281/25, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Матеріали справи № 695/2505/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП передати судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку Михайлу Юрійовичу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами справи № 695/1281/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 698/668/24
Провадження № 3/698/132/25
ПОСТАНОВА

25 червня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду після доопрацювання надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 року серії ААД №349746, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, а саме 03.08.2024 року о 23 год. 55 хв. в с. Мокра Калигірка по вул. Лісова, керував т/з «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом тестування 1,34 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диск із відеозаписом, долучений до матеріалів справи, переглянути виявилось неможливим, оскільки він не придатний до відтворення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, суд вчиняє заходи по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Наданий суду диск є зіпсованим, оскільки застосування наявних в суду технічних засобів для відтворення інформації, наявної на диску, не призвели до зчитування інформації з диску.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, дані відеозапису необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню, для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
№702/519/25
Провадження №3/702/206/25
ПОСТАНОВА

25.06. 2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

встановила:

11.06.2025 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справ ЄУН 702/519/25 та ЄУН 702/520/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративні справи ЄУН 702/519/25 та ЄУН 702/520/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 702/519/25 (провадження №3/702/206/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
Справа № 703/2930/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до якого, він перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засіданняне з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою. Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, останньому під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, однак станом відомої йому справи не цікавився.

Окрім цього 05 червня 2025 року суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання на 08 год. 35 хв. 25.06.2025.

Згідно рапорту ст. ДОП СП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, майора поліції В. Бицюка від 24.06.2025 повідомляється, що постанову про доставку приводом виконано, від ОСОБА_1 відібрано зобов`язання від 23.06.2025 щодо явки в судове засідання. Однак фактично ОСОБА_1 в судове засідання приводом доставлений не був.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього повторно привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 40 хвилин 16 липня 2025року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Справа № 712/6552/25
Провадження № 3/712/2042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2025 близько 13:45 год. перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 18, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплею в кількості 8 кг., морквою - 4 кг., в невстановленому місці, чим порушив вимоги КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що здійснював торгівлю продуктами з власного огороду через скрутне матеріальне становище. Просив суворо не карати.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437899 від 05.05.2025; рапортом інспектора поліції; розпискою; фотокопією.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , особи порушника, який є пенсіонером, має скрутне матеріальне становище, враховуючи, що тяжких наслідків в результаті скоєння адміністративного правопорушення не наступило, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Продукти харчування, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 708/718/25
Провадження № 3/708/271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адмінстративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, на розгляді у судді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/716/25, провадження № 3/708/269/25).

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, що обґрунтовується таким.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Натомість відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. За таких обставин відповідно до ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 708/718/25, провадження № 3/708/271/25) об`єднати в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/716/25, провадження № 3/708/269/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Провадження №: 3/752/4494/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 11 год. 40 хв., 29.04.2025 року, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 6А, при зустрічному роз`їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п. 13.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/4499/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 11 год. 20 хв., 30.04.2025 року, керуючи транспортним засобом «Iveco Magirus», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Кільцева дорога, 1, не був уважним, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/4493/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 10 год. 45 хв., 29.04.2025 року, керуючи транспортним засобом «Chrysler 300С», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по просп. Голосіївський - площа Деміївська, при перестроюванні з другої в третю смугу руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в третій смузі та різко зменшував швидкість руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 , порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко