Справа № 375/848/25
Провадження № 3/375/688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 ,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року о 15 год 30 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був обережний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни та здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень і завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284250 від 28 березня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 березня 2025 року, на якій відображено місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- пояснення ОСОБА_2 від 28 березня 2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 28 березня 2025 року;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4375704 від 28 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. ОСОБА_1 підписав протокол, проте зазначив, що з протоколом не згоден.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав свої пояснення, за змістом яких він 28 березня 2025 року приїхав за посилкою до відділення Нової пошти, забравши посилку він сів в автомобіль та переконавшись, що виконанню маневру нічого не перешкоджає, почав рух заднім ходом, проїхавши близько 2 м відчув, що відбувся удар у задню ліву частину його автомобіля, після чого автомобіль заглох.

У судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що коли він почав рух автомобілем заднім ходом інших автомобілів не було. Вказував, що він не порушував Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28 березня 2025 року він приїхав до відділення Нової пошти та припарковав автомобіль на парковці. Виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом переконався, що перешкод для руху немає. Виїхавши достатньо для того, щоб можна було продовжити рух переднім ходом, увімкнувши першу передачу, проте в цей момент відчув удар, який стався внаслідок зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105». Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Отже, у судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначав, що він перший почав рух автомобілем заднім ходом, а водій ОСОБА_2 вказував, що саме він розпочав рух першим.

Водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 вказували, що на місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники патрульної поліції, які переглянули відео з камер відеоспостереження Нової пошти, і у подальшому склали протокол за статтею 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

У подальшому розгляд справи відкладався для витребування у ТОВ «Нова пошта» копії запису з камер відеоспостереження за паркувальним майданчиком, розташованого біля відділення ТОВ «Нова пошта» № 1, що на вул. Травневій, 17 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

У відповіді від 3 червня 2025 року ТОВ «Нова пошта» повідомило про відсутність можливості надати копію запису з камер відеоспостереження за паркувальним майданчиком, розташованого біля відділення ТОВ «Нова пошта» № 1, що на вул. Травневій, 17 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, оскільки термін зберігання відеозаписів з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження обмежено строком 30 днів.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (пункт 10.9 Правил дорожнього руху).

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У зв`язку з викладеним, суд (суддя), проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд (суддя) вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

При цьому суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самим лише протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі та для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів статей 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК