Справа № 202/4664/25
Провадження № 3/202/2724/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2025 року Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Батальйону ПП м. Краматорьск та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра на підставі розпорядження голови Верховного суд від 14.03.2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 23 квітня 2025 року о 09 год. 50 хв. в Донецька обл. Краматорський р-н Лиманська ОТГ с. Яцківка по вул. Свободи, 58а, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen T4 Kombi н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, виражена блідість покриву шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатору Alcotest «Drager» або в мед. закладі даний водій відмовився під відео фіксацію, від керування т/з усунено, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 23 квітня 2025 року він був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не погодився, оскільки не довіряє приладам Драгер. Разом із цим, співробітники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що є суттєвим порушенням. В цей же день, після виконання бойового завдання, він пройшов відповідний огляд у медичному закладі, за висновками якого алкогольного сп`яніння виявлено не було. На підставі викладеного просив суд закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 Єнейчук Ю.С. просив суд закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 23 квітня 2025 року, о 09 год. 50 хв., в Донецька обл. Краматорський р-н Лиманська ОТГ с. Яцківка по вул. Свободи, 58а, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen T4 Kombi н/з НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції. В ході спілкування ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest «Drager», на що останній відмовився. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) та ст.266 КУпАП.

Згідно п.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічний порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Разом із цим, з долученого до протоколу відеозапису убачається, що поліцейським, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, що є порушенням п.7 зазначеної вище Інструкції.

При цьому, згідно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що не відповідає обставинам, які були встановлені під час перегляду відеозапису.

Інших доказів, які би підтверджували факт пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, матеріли справи не містять.

У відповідності до ч.2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи виявлені при складанні протоколу про адміністративне порушення вимог п.7 Інструкції та ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.