Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.06.2025 394/428/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
23.04.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протоколи серії ЕПР1 № 299131 від 13.04.2025 р. зареєстрованого за № 394/428/25, номер провадження 3/394/252/25 та протокол серії ЕПР1 № 299467 від 13.04.2025 р. зареєстрованого за № 394/429/25, номер провадження 3/394/253/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 року вищевказані матеріали були об`єднані в одне провадження.
08.05.2025 року справу було повернуто до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Після повернення матеріалів справи з доопрацювання, постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 року матеріали справи було роз`єднано та виділено в окреме провадження. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП залишено для розгляду в суді, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано прокурору для вирішення питання про наявність ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2025 року о 14 год. 22 хв. в с-щі Новоархангельськ по вул. Череднюка, 121, гр. ОСОБА_1 , керував мотоциклом Musstang н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, так як не отримувалось ним.
Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
Викладене підтверджується окрім протоколів про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 ; поясненням ОСОБА_1 ; довідкою ст. інспектора САП Голованівського РВП ГУНП, згідно ІКС ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також зазначив, що дійсно керував транспортним засобом не маючи права керування даним видом транспортного засобу, розкаюється, зробив відповідні висновки.
Законний представник неповнолітнього - його батько ОСОБА_2 зазначив, що він буде контролювати свого сина, щоб не допускав в подальшому таких порушень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з п. 2.1.А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Musstang н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Слід зазначити, що частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, ч. ч. 1, 2, 3 статті 130, статтею 139, ч. 2 статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Разом з тим, згідно ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З урахуванням особи ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 126, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя