Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/379/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 квітня 2025 року об 09 год. 59 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. 6-го Грудня, 141/1, керував транспортним засобом «Mazda CX-7 », номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння апелянт не відмовлявся, у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського. Вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта. Працівники поліції не привернули двох свідків - а лише тільки одну особу яка навіть не вказала чи виявлено було поліцейськими ознак сп`яніння. Пояснення двох працівників медичного закладу які не можуть бути свідками в даній справі, що спростовує правомірність в діях працівників поліції. В медичному закладі жодної відмови, або ж не згоди яка б мала не чіткого тлумачення та вказувала на ухилення на проходження медичного огляду не надавалось. Зазначає, про порушення працівниками поліції складання протоколу та вважати протокол складений за ч.1 ст. 130КУПАП таким що не дійсним так як протокол було складено без його присутності та права та обов`язки щодо ст.36 не роз`яснялися та протокол було складено навіть з різницею в часі яка теж повинна була бути врахованою. Також причина зупинки працівниками поліції є не правомірною: так як жодного з порушень ПДР не було виявлено. Рапорти працівників поліції не можуть бути прямими доказами в справі тому як працівниками жодних доказів які б мали суттєві докази не надано а саме відеозапису факту керування, порушення ПДР, також будь яких записів з БОДІ-КАМЕР. Крім того, водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298082 від 12.04.2025 року, ОСОБА_1 12 квітня 2025 року об 09 год. 59 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. 6-го Грудня, 141/1, керував транспортним засобом «Mazda CX-7 », номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що дійсно 12 квітня 2025 року об 09 год. 59 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. 6-го Грудня, керував транспортним засобом «Mazda CX-7 », номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Крім того, зазначив, що поліцейські не мали жодної з підстав для зупинки його транспортного засобу, які зазначені в ст.35 Закону України «Про національну поліцію». В подальшому поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В медичному закладі він погодився здати будь-яке біологічне середовище окрім сечі. На це лікар повідомив, що проводити огляд не буде. Працівники поліції повідомили йому про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298082 від 12.04.2025 року, яким підтверджується, що саме 12 квітня 2025 року об 09 год. 59 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. 6-го Грудня, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про відмову від проходження огляду (а.с. 3).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2025 року, згідно з якими він 12.04.2025 близько 10:00 бачив біля будинку 141/1 по вул. 6-го Грудня в Олександрії, як поліція зупинила автомобіль «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками та почала розмову з водієм(а.с.5); письмовими поясненнями лікаря кардіолога ОСОБА_3 від 12.04.2025 року, згідно з якими 12.04.2025 року вона чергувала в приймальному відділенні Олександрійської міської лікарні, близько 10:00 поліція доставила особу для огляду на наркотичне сп`яніння. Спочатку він погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, для здачі біологічного аналізу сечі, але згодом відмовився від проходження огляду навіть не розпочавши його, та пішов з приймального відділення (а.с.6); письмовими поясненнями медичної сестри ОСОБА_4 від 12.04.2025 року, згідно з якими вона 12.04.2025 року перебувала на робочому місці в приймальному відділенні «ЦМЛ м. Олександрії», близько 10:00 бачила, як поліція доставила ОСОБА_1 для медосвідчення на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній у її присутності від медичного освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою здачі аналізу сечі передбаченим чинним законодавством відмовився (а.с.7); рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 17.04.2025 року та заявою (а.с.9), згідно з якими 12.04.2025 року було зупинено автомобіль «Mazda CX-7», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Останній спочатку погодився на медогляд, але в лікарні відмовився здавати біологічний матеріал. Складено адмінпротокол за ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалася на бодікамеру, але відеофайл не зберігся через технічну несправність нагрудної камери(а.с.8).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, є безпідставними та такими, що спростовуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких вони однозначно стверджують, що на пропозицію поліцейського, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлених ознак наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними. Так, під час спілкування стан ОСОБА_1 був оцінений працівниками поліції безпосередньо. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки такого стану, що в цілому відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

При цьому слід зазначити, що суд виходить із вимог п. 2.5. ПДР, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання такого обов`язку дозволило б з прийнятною точністю визначити стан водія ОСОБА_1 , однак останній в порушення зазначеного пункту правил, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та процедури огляду, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу судом та процедури огляду не встановлено. Крім того, як вбачається із матеріалів справи з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що доказів які б мали суттєві докази не надано, а саме відеозапису факту керування, порушення ПДР, також будь яких записів з БОДІ-КАМЕР, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку працівниками поліції були залучені двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому порушень з боку працівників поліції апеляційним судом не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про бажання надати інший біологічний матеріал є необґрунтованими та безпідставними, оскільки до апеляційного суду доказів стосовно цього не надано та до апеляційної скарги не долучено.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)