Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2623/25
Провадження №: 3/332/1483/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Юлія Ігорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гнатюком Я.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 14.04.2025 року о 12:34 год. в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Машинна та вулиці Шамотна, ОСОБА_1 будучи посадовою особою (начальник ЕТР номер 4 КП Запоріжміськсвітло) відповідальною за утримання та відновлення дорожніх знаків, не вжив своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху, а саме: не встановив відсутні дорожні знаки пріоритету 2.1 (дати дорогу), 2.3 «Головна дорога», що спричинило дорожьо-транспортну пригоду за участю т/з Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 та т/з ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.5.12.1.1, п.5.12.1.4 ДСТУ 3587 від 2022 року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

04.06.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в яких він зазначає, що відповідно до його повноважень як начальника експлуатаційно-технічного району КП «Запоріжміськсвітло», підставою для встановлення дорожніх знаків, для встановлення нових знаків є затверджена органом місцевого самоврядування схема організації дорожнього руху, що погоджена з Національною поліцією України, однак, КП «Запоріжміськсвітло» не отримувало жодного розпорядчого акту Запорізької міської ради про встановлення дорожніх знаків по вул. Машинній та Шамотній для упровадження вищезазначеної схеми організації дорожнього руху, як і не отримувало коштів на виконання цих робіт.

Одночасно ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до Наказу № 265-к від 30.05.2016 року "По особовому складу", він був переведений на посаду начальника експлуатаційно-технічного району № 4 з 31.05.2016 року. Посилаючись на посадову інструкцію Начальника експлуатаційно-технічного району, його функціональними обов`язками є: забезпечення безперебійної роботи, правильної експлуатації, ремонт і модернізацію мереж зовнішнього освітлення вулиць, технічне обслуговування сирен, утримання та відновлення дорожніх знаків, технічне обслуговування сирен, утримання та відновлення дорожніх знаків, технічне обслуговування світлофорів, є відповідальною особою за електрогосподарство експлуатаційно-технічного району. Розробляє календарні плани (графіки) оглядів, перевірок і ремонтів електрообладнання, організовує розрахунок електроспоживання, займається підготовкою приєднання додаткової потужності до електричних мереж, становить заявки на отримання необхідних для експлуатації електрообладнання, планово- попереджувальних і поточних ремонтів матеріалів, запасних частин, інструменту, вимірювальних приладів, засобів індивідуального захисту і т.д. Бере участь у випробуваннях і прийманні мереж зовнішнього освітлення, сирен, дорожніх знаків та світлофорів в експлуатацію.

Виходячи із зазначених посадових обо`язків, ОСОБА_1 зазначає, що на нього не покладено прямого обов`язку встановлення дорожніх знаків, а лише обслуговування та ремонт дорожніх знаків, які вже встановлені.

В своїх поясненнях також зазначає, що виходячи із мети діяльності підприємства, а також напрямків діяльності, що зазначені у Статуті випливає, що КП «Запоріжміськсвітло» не здійснює утримання автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, у тому числі, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, диск, фототаблицю, пояснення ОСОБА_1 надані до суду та вислухавши його пояснення в судовому засіданні, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття справи підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція статті, за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Головною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях, місць провадження робіт та створенням аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, суд під час розгляду справи повинен встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сукупність досліджених доказів та їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять даних того, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник ЕТР номер 4 КП Запоріжміськсвітло) відповідальною за утримання та відновлення дорожніх знаків, не вжив своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху, а саме: не встановив відсутні дорожні знаки пріоритету 2.1 (дати дорогу), 2.3 «Головна дорога», що стало причиною ДТП з пошкодженням транспортних засобів, та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з наданої посадової інструкції начальника експлуатаційно-технічного району від 01.11.2023 слідує, що до обов`язків начальника, крім іншого, відноситься утримання та відновлення дорожніх знаків, натомість, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не встановив відсутні дорожні знаки, що не входить до його повноважень.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Інші докази в справі, а саме: рапорт працівника поліції від 14.04.2025 року, рапорт працівника поліції від 09.05.2025 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300132 щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди за за участю т/з Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 та т/з ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , копія схеми місця ДТП від 14.04.2025 року, копії письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2025 року, копії фотознімків з місця ДТП, відеозапис з місця події, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП та не є належними доказами на підтвердження його провини.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена уповноваженою особою, яка склала протокол.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими у справі матеріалами не наведено достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ретинська