1Справа № 335/4057/25 3/335/1246/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення за протоколами серії ЕПР1№301756, ЕПР1№301746, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 о 23-27 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 62 керував транспортним засобом «ВАЗ 21144», д.н. НОМЕР_2 », будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою серії ЕНА 3717801 від 23.12.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 15.04.2025 о 23-27 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 62 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», д.н. НОМЕР_2 », при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 16.09.2024 року постановою серії ЕНА 3058694 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2025, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 тричі не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 серії ЕПР1№ 301746, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 серії ЕПР1№ 301756, карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3058694 від 16.09.2024 року, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Паренка В., довідкою інспектора взводу №1 роти№1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП згідно якої є повторність за ст.126 КУпАП, посвідчення водія не отримував, реєстраційною карткою транспортного засобу, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3717801 від 23.12.2024 року, відеозаписами з бодікамери поліцейських, архівом правопорушень.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та позбавлена права керування транспортними засобами вчинене повторно протягом року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до відповідальності за ст.126 КУпАП , проте він продовжує вчиняти аналогічні адміністративні правопорушення , враховується ступінь його вини, майновий стан.

Крім того, відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, в т.ч. права керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.

Згідно з довідкою УПП в Запорізькій області, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами , без конфіскації транспортного засобу, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП. Оскільки згідно із реєстраційною карткою транспортного засобу, яка міститься в матеріалах справи вказаний вище транспортний засіб належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 - 1, ч. 5 ст. 126, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок у дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов