Справа №484/3029/25
Провадження № 3/484/1529/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли 02.06.2025 від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мала Мечетня Кривозерського району Миколаївської області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , завідувачку відділення економіки і фінансів (головного бухгалтера) 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області (), паспорт НОМЕР_2 виданий Первомайським МВ УМВС України у Миколаївській області 01.12.1999; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (), податкова адреса: вул. Пилипа Орлика, 30, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55201, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - завідувачка відділення економіки і фінансів (головний бухгалтер) порушила:

- - п. 240.1 ст. 240; пп. 242.1.1 п. 242.1 ст. 242; п. 243.1, п. 243.4 ст. 243; п. 249.1, п. 249.2, п. 249.3 ст. 249 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами і доповненнями), у результаті чого занижено суму екологічного податку за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1431,49 грн, в тому числі: за 4 квартал 2018 року, 1 та 4 квартали 2019 року, 1 та 4 квартали 2020 року, 1 та 4 квартали 2021 року, 1 та 4 квартали 2022 року, 1 та 4 квартали 2023 року, 1 та 4 квартали 2024 року, 1 квартал 2025 року за рахунок не нарахування сум по екологічному податку за місцем розташування об`єктів викидів м. Первомайськ, с-іце Арбузинка та с-ще Врадіївка;

- пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270; п. 271.1 ст. 271; п. 284.3 ст. 284; п. 286.1, п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено суму земельного податку в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1463,34 грн в тому числі: за період з 01.01.2019 по 31.03.2025 за місцем розташування земельної ділянки м. Первомайськ у сумі 1463,34 грн за рахунок не нарахування земельного у податковій декларації з плати за землю за земельну ділянку площею 48,43 кв м, розташованої під будівлею, яка була надана в оренду.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнає; факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює; просить вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглядати в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 314 від 26.05.2025 та дослідивши доданий до нього витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 26.05.2025 № 7741/14-29-07-06/38012049, оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Крім того, ОСОБА_1 слід роз`яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А. Коваленко