Житомирський апеляційний суд
Справа №285/238/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Номер провадження №33/4805/410/25
Категорія ч.3 ст.164-14 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Семеньки Василя Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08.11.2024 при проведенні моніторингу процедури закупівлі «Дрова паливні» виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: Чижівською сільською радою (далі - Замовник) при здійсненні закупівлі «Дрова паливні»1 ДК 021:2015:03410000-7 - Деревина, очікуваною вартістю 2 491 800 00 грн (ІD: UA-2024-08-21-009814-а) уповноваженою особою з публічних закупівель ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі Філії «Звягельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», як таку, що не відповідала вимогам, установленим підпунктами 1.1. 1.2. 1.3 п. 1 додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» та пунктами 2. 5 додатку 3 «Технічні вимоги» до тендерної документації, затвердженої протоколом уповноваженої особи від 21.08.2024 б/н, чим порушено вимоги абзацу другого підпункту 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, зі змінами, у редакції чинній на момент проведення закупівлі, за що передбачена адміністративна за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Семенька В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити у частині накладеного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити. Зокрема, зазначив, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення. Звертає увагу, що на момент проведення моніторингу (листопад 2024) зобов`язання по Договору про закупівлю від 17.09.2024 №195 вже виконувались та товар вже партіями поставлявся, його розірвання унеможливило б поставку дров на адресу шкіл та комунальних закладів Чижівської громади, наслідком чого міг бути зрив опалювального сезону. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вину у скоєному вона фактично визнала, щиро розкаялась, умислу на вчинення правопорушення не мала, матеріальні збитки відсутні, а тому, на думку захисника, існують підстави визначити вказане правопорушення малозначним. Також, в апеляційній скарзі захисник послався на правові висновки національних судів у справах №522/10897/24 від 21.10.2024, №686/30683/24 від 15.01.2025.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах її оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у невідхиленні тендерної пропозиції Філії «Звягельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.3 ст.164-14 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 25/48/2024-пр від 26.12.2024, вбачається, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-08-21-009814-а, який 18.11.2024 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому висновок не оскаржено до суду, матеріальна шкода зазначеним правопорушенням не заподіяна, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП (а.с.6,7). Зокрема, у тендерній пропозиції учасника було надано довідку про досвід виконання аналогічних договорів, у якій була відсутня інформація щодо адреси, контактних телефонів та даних посадових осіб замовників; надано договір, укладений з іншим замовником, не у повному обсязі; була відсутня сканкопія відгуку/рекомендаційного листа по аналогічному договору постачання; інформація про наявність транспорту не містила даних про його вантажопідйомність; відсутнє підтвердження наявності необхідної кількості деревини тощо. Тому, замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника, проте цього уповноваженою особою з організації та проведення закупівель, якою була ОСОБА_2 , згідно відповідного розпорядження (а.с.12), здійснено не було.

12.11.2025, 15.11.2024 ОСОБА_2 на адресу Північного офісу Держаудитслужби надала ґрунтовні пояснення (а.с.64-65, 69).

Диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25/48/2024-пр від 26.12.2024 (а.с.6-7); розпорядженням сільського голови Чижівської сільської ради від 05.04.2021 № 50 (а.с.12); переліком закупівель (а.с.18-19); висновком про результати моніторингу проведення процедури закупівлі UA-2024-08-21-009814-а від 18.11.2024 (а.с.20-23); оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2024-08-21-009814-а (а.с.24); тендерною документацією за предметом Дрова паливні (а.с.25-79).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

З матеріалів справи вбачається, що матеріальна шкода зазначеним правопорушенням не заподіяна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, умислу на вчинення правопорушення не мала. Пояснила, що Договір № 195 від 17.09.2024 про закупівлю «Деревини паливної» виконано в повному обсязі у встановлені Договором строки. Зазначила, що другий учасник ФОП ОСОБА_3 , який приймав участь у процедурі відкритих торгів, знаходився у м. Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області, тому у неї існували сумніви щодо логістики, тобто належного забезпечення поставки товару.

На запит контролюючого органу ОСОБА_1 надала вичерпні пояснення (а.с.64-65,69).

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 хоча і містяться всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, проте зазначене діяння не заподіяло суттєвої шкоди правовідносинам, пов`язаним із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Так, укладання зазначеного правочину саме із Філією «Звягельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на закупівлю «Дрова паливні», не потягло за собою та не утворило для Замовника (Чижівська сільська рада Звягельського району Житомирської області) жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, а також не стало підставою для додаткових витрат з бюджету. Навпаки, у навчальних закладах та дошкільних навчальних закладах вчасно був розпочатий опалювальний сезон, що безумовно сприяло забезпеченню нормального навчального процесу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, завдано не було, апеляційний суд вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції на те, що адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не може бути визнано як малозначне не приймається судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на таке.

Відповідно до примітки ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Тобто законодавцем чітко визначено перелік адміністративних правопорушень, які не можуть бути визнані малозначними, адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 164-14 КУпАП, до нього не входить, а тому у даному випадку може бути застосована ст. 22 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року змінити у частині накладеного стягнення на ОСОБА_1 , звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич