Справа №: 343/1534/24
Провадження №: 3/343/65/25
П О С Т А Н О В А

20 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Креховецької Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду з 12 липня 2024 року перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.03.2025, суд дослідив письмові матеріали, у тому числі відеозапис, після цього судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторони захисту.

І тільки 20 червня 2025 року адвокат Креховецька Н.М. подала клопотання про витребування відеозапису та про призначення по справі експертизи з технічого дослідження наявного в матеріалах справи відеозвукозапису. Клопотання мотивувала тим, що надані працівниками поліції відеозаписи складаються із п`яти відеофайлів, один з яких у проміжку часу з 00:04:53 до 00:07:38 не містить фіксування вчинення правопорушення, а фіксує прослуховування музики у службовому автомобілі поліцейських, а тому не дає можливості повністю дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які складали адмінматеріали.

У судовому засіданні захисниця підтримала клопотання, просила їх задоволити. Додатково зазначила, що існує ймовірність того, що події, які мали місце 10.07.2024, фіксувалися на іншу бодікамеру. Тому з метою встановлення об`єктивної істини, просила витребувати повний відеозапис та призначити експертизу з технічного дослідження відеозапису, на вирішення якої поставити зазначені в письмовму клопотанні питання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, зазначивши, що згідна провести оплату за проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали та подані клопотання, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 Розділу І "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналіз зазначених вище положень Інструкції у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі, коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами, факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій.

З протоколу серії ААД № 585945 від 10.07.2024 установлено, що до нього в якості доказу долучено, в тому числі диск із відеозаписами.

Суд під час розгляду справи у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисниці, переглянув диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який є не пошкодженим та на ньому містяться відеофайли, які доступні до перегляду. Відеозаписи містять дату та час фіксації та є безперервними у хронології подій, які мали місце 10.07.2024, їх же кількість зумовлена особливостями роботи записуючого приладу та тим, що один з відеозаписів зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, інші - на нагрудну бодікамеру, а відтак підстав для додаткового витребування повного відеозапису суд не встановив. Щодо припущення захисника про те, що події могли бути зафіксовані і на іншу бодікамеру, то такі грунтуються на припущеннях, які не можуть покладатися в основу для задоволення клопотання про витребування відеозапису. Тим більше, захисниця не була позбавлена можливості звернутися з адвокатським запитом у відділення поліції та отримати відеозапис, про витребування якого клопоче, однак доказів вжиття заходів з метою отримання витребовуваного доказу суду не подала.

Щодо клопотання про призначення експертизи, то суд зазначає, що, відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Сторона захисту, поставивши під сумнів повноту та безперервність відеозапису, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, не довела, що для встановлення даних обставин необхідне залучення експерта, а щодо кількості пристроїв, на які здійснювався відеозапис, - не навела мотивів того, яким чином вирішення даного питання вплине на встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Для об`єктивності оцінки дій ОСОБА_1 є достатні докази, у зв`язку з чим відсутня потреба у спеціальних знаннях, а тому призначення експертизи є недоцільним.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи у справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, як і не встановлено підстав для витребування відеозапису, тому в задоволенні клопотань слід відмовити.

Бідьше того, суд звертає увагу на те, що з часу перебування справи у провадженні суду (12.07.2024), тільки 20.06.2025 сторона захисту звернулася із указаними вище клопотаннями, які, з огляду на безпідставнсть їх заявлення, суд розцінює як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою неможливості її вирішення у визначені КУпАП строки та уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника - адвоката Креховецької Надії Миколаївни про витребування повного відеозапису та про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монташевич С.М.