Справа № 466/2150/25
Провадження № 3/466/949/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Франків А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

28.02.2025 о 19:27 год. м. Львів, вул. Акацієва, 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори 474407, 763743, чим порушив п. 2.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що в стані сп`яніння автомобілем не керував, а вжив алкоголь після конфлікту із сусідами.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Франків А. В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечила, просила адміністративне провадження відносно останнього закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 30 квітня 2025 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Франків А. В. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Клопотання мотивує тим, що ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважають складений адміністративний протокол таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, складений з порушенням процедури притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. До адміністративних матеріалів у справі №466/2150/25 працівниками поліції долучено оптичний диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських за номерами 474407, 763743. Зазначають, що так докази, не можуть бути належними та допустимими доказами в силу вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Отже, як висновок, долучений до матеріалів справи оптичний диск на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не являється належним та допустимим доказом, оскільки не засвідчений електронним цифровим підписом, а отже не може слугувати доказом, як таким, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, у випадку визнання судом долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, допустимими та належними доказами, звертають увагу на те, що на жодному із відеозаписів не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.02.2025р. о 19 год. 27 хв., його автомобіль не був приведений у стан руху, двигун вимкнений, а ключі не знаходились у замку запалення.

28.02.2025 року між ОСОБА_1 , його дружиною, ОСОБА_2 та сусідами по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відбувся конфлікт, який перейшов у бійку через парко місце. Як наслідок, було викликано наряд патрульної поліції, по факту бійки між сусідами та в подальшому відібрано пояснення, а також заяви сторін про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому невідомою особою було викликано ще один наряд поліції, вже по факту, що начебто ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, коли заїхав на свою вулицю Акацієву та припарковав автомобіль, біля свого будинку, чим начебто заважав сусідам.

Відтак, на відеозаписі Сliр-0 на відрізку часу 19:58:50 (з 20-ї секунди відео) видно діалог між двома працівниками поліції:

«їхав чи намагався їхати?»

знаю.. зі слів десь паркувалась та червона машина, хотів перепаркуватись..»

«Їхав чи ні?»

«Не знаю.. я що бачив? Кажуть, що їхав. Вони там бились. Я не бачив, все зі слів, що він перепарковував машину. Зі слів сусідів, з якими була бійка»

«То має бути, щоб їхав. Я думав, що ви бачили, їхали за ним»

«Ні-ні, не бачив»

3 огляду на діалог між двома патрульним поліцейськими, вбачається, що жоден екіпаж поліції не зафіксував сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозаписі Сlір-1 на відрізку часу 20:12:09 (на 29-й секунді відео) ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкоголь, та вже після того, як припаркував автомобіль, оскільки між ним, його дружиною та сусідами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими присутніми сусідами відбулась словесна перепалка через парко місце, яка в подальшому перейшла у бійку. Після чого, з метою заспокоєння нервів, ОСОБА_1 вжив алкогольний напій.

Зазначають, що немає відповідальності за зберігання будь-якого алкогольного напою у транспортному засобі, однак є відповідальність за вживання алкоголю або інших речовин, які призводять до стану сп`яніння під час керування транспортним засобом, а отже притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП тільки за зберігання алкогольного напою у транспортному засобі без доведення факту керування транспортним засобом є незаконним.

Окрім цього, працівниками поліції залучено до справи у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яким власне відбувся конфлікт, а отже у яких вже завідомо є упереджене ставлення до особи ОСОБА_1 , що унеможливлює їх участі під час складання адміністративного протоколу в якості свідків.

Факт конфлікту та бійки між сусідами та ОСОБА_1 і його дружиною, ОСОБА_6 підтверджується наявними кримінальним провадженнями, що знаходяться у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, а саме: справа №466/2235/25 обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_1 , справа №466/2234/25 обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_2 , справ №466/2223/25 обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , справа №466/2224/25 обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 .

Вважають, що зазначені принципи і положення Закону при складенні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівниками патрульної поліції не були дотримані, оскільки на думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликалася у судове засідання свідок ОСОБА_4 , яка будучи допитана у судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , пояснила, що 28.02.2025 року о 19:27 год. вона під`їхала по АДРЕСА_2 з наміром заїхати на подвір`я будинку 31, де проживає. Дорогу їй перегородив синій бус «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів її сусід ОСОБА_1 та почав рух в кінець вулиці до її будинку під номером 31. Під`їхавши до воріт, ОСОБА_1 почав маневрувати, паркуватись заднім ходом і робив це не впевнено та став так, що вона не змогла заїхати на подвір`я. Вона вийшла з автомобіля підійшла до ОСОБА_1 , який перебував за кермом свого автомобіля і почула від нього сильний запах алкоголю з рота. Також зауважила усі ознаки алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 була сильно агресивна. Зазначила, що ОСОБА_1 був з явними ознаками сп`яніння.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликалася у судове засідання свідок ОСОБА_5 , яка будучи допитана у судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, також підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , і 28.02.2025 року вона вийшла з свого подвір`я будинку АДРЕСА_1 та побачила, як від будинку під номером 23 їхав синій бус, і почула сигнал авто, вийшла на подвір`я і побачила конфлікт, сварку між ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_4 . Вказала, що ОСОБА_1 агресивно себе поводив, кричав. Зазначила, що ОСОБА_1 був сильно п`яний, хитався і як йшов до машини то ледве тримався на ногах.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259053 від 28.02.2025; відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, огляд яких фіксувався на портативні відеореєстратори 474407, 763743; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , підтвердженні в судовому розгляді при допиті їх, як свідків; письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він вжив алкоголь після конфлікту із сусідами і не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оцінюються критично та не приймаються до уваги, так як дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та показаннями свідків, вони спростовуються та оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та судовим розглядом достеменно встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Із пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, а відтак його слід звільнити від сплати судового збору в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2025 року.

Суддя П. Т. Едер