Справа № 585/2305/25
Номер провадження 3/585/834/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді В.О.Шульга, з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 31.03.2025 року о 11 год. 40 хв. в м. Ромни, вул. Київська, 60 в Сумській області, м. Ромни, вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011 з НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, при ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР Порушення правил зустрічного роз`їзду, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, суду пояснив, що він їхав з м.Ромни в напрямку с. Бобрик по вул. Київська в м. Ромни, та здійснював поворот ліворуч, через зустрічну смугу, та відбулось ДТП. З потерпілим вони всі питання вирішили, претензій немає.

До матеріалів справи долучено: - постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2025 року винесену слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області М. Разлєєвим, яким кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000394 від 14.05.2025 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В постанові слідчий зазначив, що аналізуючи слідову картину зафіксовану в ході огляду місця події, пошкодження на транспортних засобах, показання учасників, можна прийти до висновку, що 31.03.2025 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-21011"д.н.з НОМЕР_3 , при здійсненні повороту ліворуч в напрямку буд. № 72/1 на вул. Київська в м. Ромни, Сумської області не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю який мав перевагу в русі та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки "ВАЗ-2107" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП пасажир автомобіля"ВА3-2107" д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала на передньому сидінні даного автомобіля отримала тілесні ушкодження. Отже, в даній ситуації в діях водія автомобіля "ВАЗ-21011"д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху передбачених, п.п. 10.1, 16.13, які знаходяться в причинному зв?язку з подією ДТП та наслідками, що настали, де зазначено:10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В пункті 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за переконанням інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, які і перебували в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 , саме п. 13.3 ПДР, оскільки з матеріалів справи та пояснень особи вбачається, що ДТП відбулось в результаті виконання ОСОБА_1 маневру повороту через зустрічну смугу руху, а тому в його діях вбачаються порушення п.10.1 та п.16.13 ПДР України, як і було визначено слідчим в постанові про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час руху в м. Ромни по вул. Київській здійснював поворот ліворуч і не здійснював обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, а відповідно не порушував дотримання безпечного інтервалу, що свідчить про відсутність в його діях порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посадова особа не виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки ст. 124 КУпАп є бланкетною, відповідно особа, яка складала протокол повинна була визначити і вказати пункт ПДР України, який порушено водієм, а суд не вправі самостійно посилатися на пункти ПДР України, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення п.13.3 ПДР України в діях ОСОБА_1 відсутній.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, що інкримінуються особі. Тобто, особою яка склала протокол невірно встановлені фактичні обставини справи, як наслідок пункт порушення особою ПДР України.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то сам протокол та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тобто, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №361638 від 14.06.2025 року, невірно встановлено фактичні обставини справи, а як наслідок, пункт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Як наслідок, суд не має права змінювати пункт Правил дорожнього руху, визначений протоколом про адміністративне правопорушення, а недоведеність наявності порушення пункту Правил дорожнього руху, визначеного протоколом має наслідком відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зміна судом обставин вчиненого правопорушення та його кваліфікація суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга