23.06.2025 Єдиний унікальний № 371/656/25
провадження № 3/371/318/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/656/25

Провадження № 3/371/318/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: квартира під номером АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312467, ОСОБА_1 26 квітня 2025 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бузницького в місті Миронівка Обухівського району Київської області, поблизу будівлі під номером 6, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалася у безпечності руху та в тому, що не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та здійснила наїзд на автомобіль марки «Renault Megant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що також рухався заднім ходом, під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце, проте винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вона вважає її учасника ОСОБА_2 , яка має статус потерпілої у справі про адміністративне правопорушення. 26 квітня 2025 року приблизно о 15 годині 10 хвилин вона здійснювала рух заднім ходом за кермом автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Бузницького міста Миронівка Обухівського району Киїхвської області, поблизу будівлі під номером 6. В той же час не дочекавшись поки ОСОБА_1 завершить свій маневр та від`їде, з місця поряд почав відїзджати автомобіль марки «Renault Megant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка не помітила автомобіля за кермом якого була ОСОБА_1 та який почав рух раніше.

На підтвердження вказаного факту просила долучити до матеріалів справи постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року в справі ЄУН 371/657/25. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 визнала свою вину увчиненні адміністративного правопорушення та була притягнута до адміністративної відповідальності за вказаним фактом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила мотиви ОСОБА_1 та пояснила, що саме вона є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 квітня 2025 року на вулиці Бузницького міста Миронівка Обухівського району Київської області, поблизу будівлі під номерм 6. При здійсненні руху заднім ходом, щоб виїхати зі стоянки, вона не побачила з правого боку автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який почав виїзджати з місця стоянки раніше. Вважає, що вини ОСОБА_1 у вчиненняі правопорушення немає.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з пунктом 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці ПДР.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

За ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1).

Відповідно до пункту 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином водій під час руху транспортного засобу заднім ходом має обов`язок контролювати простір з обох боків автомобіля з метою уникнення зіткнення чи інших небезпечних ситуацій.

Встановлено, що 26 квітня 2025 року на вулиці Бузницького міста Миронівка Обухівського району Київської області, поблизу будівлі під номером 6, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Renault Megant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом вчиненого правопорушення, за встановленою формою, з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотрималася вимог пункту 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом правил пункту 10.9 ПДР не знайшов свого підтвердження. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними схеми місця ДТП, працівником поліції зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; зазначено ширину проїжджої частини, заповнено таблицю дорожніх умов, за даними схеми, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди, не зафіксовано.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали.

Автомобіль марки «Renault Megant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на відстані 18,1 м від приміщення магазину, розташованого в будівлі під номером 6 на вулиці Бузницького місчта Миронівка Обухівського району Київської області.

Автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП розташований на відстані 18,6 м від приміщення магазину, розташованого в будівлі під номером 6 на вулиці Бузницького місчта Миронівка Обухівського району Київської області. Отже водій ОСОБА_1 проїхала більшу відстань від початку руху, ніж водій ОСОБА_2 .

Такі ж мотиви наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 26 квітня 2025 року розпочала рух керованого нею транспортного засобу раніше, ніж водій ОСОБА_2 , тому саме ОСОБА_2 мала переконатися у безпечності руху та в тому, що вона не буде здійснювати перешкод для руху іншим.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року в справі ЄУН 371/657/25. ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП.

Встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР, оскільки не встановлено, що саме водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалася у безпечності руху та в тому, що не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та здійснила наїзд на автомобіль, яким керувала потерпіла ОСОБА_2 .

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Встановалені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 встановлених правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук