Справа № 482/870/25
Номер провадження 3/482/497/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, командира установки 1 відділення розгородження взводу розгородження інженерно-саперної роти 2 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_2 , сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ВП -21 від 17.04.2025 року сержант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки командира установки 1 відділення розгороджень взводу розгороджень інженерно-саперної роти 2 інженерно- саперного батальйону військової частини НОМЕР_2 , 09.04.2025 приблизно о 12 годині 30, перебуваючи за місцем розташування військової частини у АДРЕСА_2 (більш точне місце розташування військової частини вказати неможливо через введення військового стану в Україні) діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та наказів, допустив порушення правил несення військової служби, встановлених для захисту та безпеки України в умовах особливого періоду, що виразилося у вчиненні дій, внаслідок яких не міг належним чином виконувати обов`язки військової служби, а саме, перебував на території військової частини в нетверезому стані та виконував у такому стані обов`язки військової служби, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 09.04.2025 приблизно о 12 годині 30, перебуваючи за місцем розташування своєї військової частини перебував у стані алкогольного спяніння і за це на нього у той же день було складено протокол.

На підставі статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП встановлена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Із пояснень ОСОБА_1 суддею встановлено що його вже притягували до адміністративної відповідальності за фактично те ж діяння, але кваліфіковане за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі № 482/801/25, номер провадження 3/482/470/2025 від 05.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно вищевказаної постанови 09.04.2025 року о 12 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, в пункті тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 , під час перевірки особового складу, ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена агресія. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З наведеного видно, що обставини і час вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ВП -21 від 17.04.2025 року та вищевказаної постанови судді є ідентичними.

Верховний Суд у постанові у справі № 185/12161/15-к від 21 травня 2021 року вказав, що об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражаються у їх невиконанні або у неналежному виконанні. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася тощо.

Обвинувачення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ґрунтується на твердженні, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння у зв`язку із чим не міг належним чином виконувати обов`язки військової служби,

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення №ВП -21 від 17.04.2025 року не наведено які саме обов`язки не виконав чи не належно виконав ОСОБА_1 .

Крім того згідно постанови у справі № 482/801/25, номер провадження 3/482/470/2025 від 05.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те що він будучи виявленим із ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду на стан. Таким чином суддею встановлено його вину у відмові від проведення огляду на стан спяніння, а не у перебуванні у стані спяніння.

Крім того згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На думку судді діяння ОСОБА_1 було правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, це підтверджено і постановою № 482/801/25, номер провадження 3/482/470/2025 від 05.05.2025 року, яка набрала законної сили 16.05.2025 року.

За вищевказаних обставин, суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 33 - 35, 221, 252, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.А.Сергієнко