Справа № 282/532/25
Провадження № 3/282/242/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

17 квітня 20025 року о 23 год 33 хв в с.Нова Чортория по вул.Осадчука Житомирського району Житомирської області водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест-Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор номер 857568, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18 квітня 2025 року о 01 год 00 хв в с.Нова Чортория по вул.Набережній гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, нев`язка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився. Під час складання протоколу велася безперервна відео зйомка на портативний відеореєстратор номер 857582, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Кіндрась С.В. не з`явилися. Адвокат Кіндрась С.В. подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі та без участі його довірителя.

Окрім того, адвокат Кіндрась С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у адміністративних справах за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивне тим, що складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303847 від 18.04.2025 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП та додана до нього відео фіксація свідчить про недоведеність вини водія у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції ОСОБА_2 не задокументував, а також не обґрунтовано та не доведено належними та допустими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних як під час дії воєнного стану та іншого, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівнику поліції здійснити законну зупинку т/з під керуванням водія ОСОБА_1 . Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого відеодоказу на те, що водій ОСОБА_1 керував т/з, був зупинений, і як наслідок, примушувався пройти огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин вважає, що викладені в протоколі обставини не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, адвокат Кіндрась С.В. вказує, на те що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі за адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303796 від 18.04.2025 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП вказує, що додана до протоколу відеофіксація свідчить про недоведеність вини водія у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні будь-які доказу зі сторони поліції, що водій керував т/з та автомобіль був у русі.

З огляду на викладене вважає, що викладені в протоколі обставини, не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Зазначає, що складена постанова серії ЕНА №4526362 від 17.04.2025 за порушення ПДР ч.5 ст. 121 КУпАП складена з порушенням доказової бази санкції ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки відсутній рух транспортного засобу та фіксація відеозйомки про не пристебнутий пасок безпеки водієм. Дана постанова оскаржується в Чуднівському районному суді.

Також адвокат Кіндрась С.В. вказує на те, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 а також його адвоката Кіндрася С.В. на підставі поданих суду документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303796 від 18.04.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4526362 від 17.04.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився;

- відеозаписом, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи та на якому зафіксовано, що працівниками поліції був зупиннений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення водій не заперечував факту керування транспортним засобом, а також не заперечував, що вживав спиртні напої. Та пояснив, що необхідно було поїхати за сигаретами. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №303847 від 18.04.2025. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Олександра Дубини, з якого слідує, що під час патрулювання вулиці Набережної, села Нова Чортория, Житомирського району, Житомирської області, 17.04.2025 року, близько 01 год 05 хв було помічено автомобіль марки «RENAULT MEGANE» із д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під час комедантської години. В подальшому вище вказаний автомобіль було зупинено. За кермом перебував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування із водієм вказаного автомобіля, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву на обличчі, тремтіння пальців рук. Після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotester Drager-6810» на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку, про те останній відмовився. У подальшому, за фактом порушення водієм п.2.5 ПДР України, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №303847 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також останнього було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи з якого слідує, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Водієві роз`яснено причину зупинки, а також у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, на що водій відмовився. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення водій визнав, що вживав спиртні напої, факту керування транспортними засобами не заперечував. Заяв та клопотань не подавав.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд визнає долучені до матеріалів справи відеоматеріали неналежними доказами вчинення правопорушення ОСОБА_1 , так як на них зафіксовано рух транспортного засобу, факт складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Долучені до протоколу відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки отримані у встановленому законом порядку, не містять ознак фальсифікації.

Суд не приймає посилання адвоката Кіндрася С.В. на те, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, так як ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист та звернувся за правовою допомогою до адвоката під час розгляду адміністративних матеріалів в суді.

На переконання суду посилання адвоката, що в Чуднівському районному суду знаходиться на розгляді справа щодо оскарження постанови серії ЕНА №4526362 від 17.04.2025 не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.