Провадження № 33/824/3544/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року у справі за №752/13708/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року у справі за №752/13708/24, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

06.06.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційної скаргою на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2024 року у справі №752/13708/24, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року у справі за №752/13708/24, а провадження у справі закрити.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи №752/13708/24, ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду у даній справі вже неодноразово подавались апеляційні скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року (02.09.2024р.) та постановами Київського апеляційного суду від 17.09.2024р., від 10.10.2024р., від 14.03.2025р., від 25.04.205р., від 11.06.205р. апеляційні скарги ОСОБА_1 були повернуті Київським апеляційним судом, у тому числі, і в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови та відсутністю поважних причин для його поновлення, а також у зв`язку з тим, що Київським апеляційним судом вже були прийняті рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 у даній справі. Зазначені постанови суддів Київського апеляційного суду набрали законної сили.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 було реалізоване право на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2024. За наявності цих обставин, повторна подача ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду, яка вже була предметом перегляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи за №752/13708/24 наявна лише одна постанова, яка була прийнята Голосіївським районним судом м. Києва за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №859335 від 15.06.2024р., що був складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка постановлена саме 02.09.2024р. Будь - яких постанов у даній справі від 03.09.2024р. щодо ОСОБА_1 Голосіївським районним судом м. Києва не постановлялось.

Зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачено порядку дій суду у випадку встановлення факту зловживання своїми процесуальними правами учасниками судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати до цих правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини, тобто застосувати аналогію закону. Законом, який регулює подібні правовідносини є положення ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми закону суд, установивши зловживання учасником судового розгляду своїми процесуальними правами має право повернути заяву (скаргу) особі, яка її подала.

Із урахуванням очевидної відсутності підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду, а також зважаючи на встановлений факт зловживання останнім своїми процесуальними правами, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 поданої ним апеляційної скарги.

Керуючисьст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька