Справа № 703/3382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дриги Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

у с т а н о в и в :

19 травня 2025 року ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коротичем Є.В. складено протокол серії ВАД №475145 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 19 травня 2025 року близько 13 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки об`ємом 1 л. ОСОБА_2 без марок акцизного збору та ліцензії, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що продаж алкоголю вона не здійснювала та ОСОБА_2 не знає. Також вказала, що протокол працівником поліції складено без її участі, а про наявність справи вона дізналася після отримання судової повістки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дрига Л.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Звернула увагу суду на ту обставину, що при складанні протоколу ніби то був присутній ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовилася. Однак, вказаний свідок був присутній і при складанні протоколу від 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 , що є фальсифікацією доказів щодо вчинення останньою адміністративного правопорушення. Також зазначила, що докази того, що, нібито, ОСОБА_1 було здійснено продаж алкогольних напоїв, відсутні.

У наданому суду клопотанні про закриття провадження по справі адвокат Білоглазенко Г.П. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. Навела обґрунтування, аналогічні наданим у судовому засіданні захисником ОСОБА_4 поясненням.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, зокрема алкогольними напоями з рук, тобто процесу обміну товарами та грошима.

На підтвердження вищевказаних у протоколі про адміністративне правопорушення дій ОСОБА_1 , працівником поліції до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 травня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 19 травня 2025 року, а також диск із відеозаписом.

Однак, жодний із доданих до матеріалів справи доказів не доводить викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення обставини.

Так, у своїх письмових пояснень ОСОБА_2 вказав, що 19 травня 2025 року близько 13 год. 10 хв. він прийшов до невідомої йому жінки на ім`я ОСОБА_6 , що проживає в будинку АДРЕСА_2 , на другому поверсі, з метою придбати горілку. Прийшовши до вказаної жінки він придбав у неї 1 л. горілки за 107 грн.

ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що він був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час складання протоколу стосовно жінки на ім`я ОСОБА_6 , яка здійснює торгівлю алкоголем за місцем свого проживання. Також зазначив, що жінка на ім`я ОСОБА_6 від надання пояснень та підпису у протоколі відмовилася.

Однак, з вказаних пояснень неможливо встановити, у кого саме було придбано алкогольні напої. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 жінка, у якої він придбав алкоголь, йому невідома.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівником поліції був зупинений ОСОБА_2 який пояснив, що він придбав горілку на другому поверсі у будинку, адреси якого він не знає, у жінки на ім`я ОСОБА_6 . Інших даних він не повідомив, оскільки їх не знає.

Тобто, з вказаного відеозапису неможливо встановити, що алкогольний напій, а саме горілка, була придбана ОСОБА_2 саме у ОСОБА_1 .

Крім того, працівником поліції до матеріалів справи не додано будь-яких доказів, зокрема, висновку експерта, на підставі яких суддя має можливість встановити, що у вилученій пляшці знаходилися саме алкогольні напої.

Також, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність процесу обміну товаром та грошима між ОСОБА_1 та покупцем, тобто про відсутність здійснення ОСОБА_1 торгівлі вказаною рідиною.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Також, відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яке, на думку працівника поліції, вчинила ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції обвинувачує ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі горілки без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Однак, диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність виключно за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а не за здійснення такої торгівлі без ліцензії та марок акцизного збору.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 , які зазначені працівником поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 26 червня 2025 року.

Суддя І.Я. Биченко