Справа № 199/246/25
ПОСТАНОВА

25.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши в режимі дистанційного судового провадження клопотання ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про виклик в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Прилєпіна С.Л. для роз`яснення складеного ним висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/6832-ІТ від 30.05.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод),-

за участі: потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Конюшка Д.Б. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (нова назва суду Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра) від 07.02.2025 за клопотання захисника адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , по даній справи призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлені питання, вказані в клопотанні сторони захисту.

04.03.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Прилєпіна С.Л. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для надання висновку за результатом автотехнічної експертизи, призначеної постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2025.

11.03.2025 на виконання клопотання судового експерта до суду надішли письмові відповіді потерпілого ОСОБА_2 на питання судового експерта із зазначенням додаткових вихідних даних щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.12.2024 за його участі та участі водія ОСОБА_1

20.03.2025 на виконання клопотання судового експерта до суду надішли письмові відповіді захисника адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на питання судового експерта із зазначенням додаткових вихідних даних щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.12.2024 за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому отримані судом письмові відповіді потерпілого ОСОБА_2 та захисника адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на питання судового експерта із зазначенням додаткових вихідних даних щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.12.2024 за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2025.

13.06.2025 з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2025.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/6832-ІТ від 30.05.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) встановлено, що:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Камаз 53229» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і в неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їй виконати їх.

3,4. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_1 , при заданому механізмові подій, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

16.06.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про виклик в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Прилєпіна С.Л. для роз`яснення складеного ним висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/6832-ІТ від 30.05.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод).

Захисник Конюшко Д.Б. підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання та вважав за необхідне викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для роз`яснення складеного ним висновку судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши заявлене клопотання ОСОБА_1 , вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок допиту судового експерта з метою роз`яснення складеного висновку експерта, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому суд вважає, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Отже, він проводиться згідно з загальними правилами проведення допиту (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).

Кожна сторона відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони провадження або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в справі доказами.

За змістом ч. 3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у справі доказами.

Разом з тим суд вказує, що висновки судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-25/6832-ІТ від 30.05.2025 за своїм змістом відповідають вимогам закону, а заявлене особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновків експертизи, заявлене з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Прилєпіна С.Л. є необґрунтованим, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про виклик в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Прилєпіна С.Л. для роз`яснення складеного ним висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/6832-ІТ від 30.05.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко