ЄУН № 337/2852/25
Провадження № 3/337/845/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року о 12:44 годині в м.Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе вул. 14го Жовтня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 24.09.2024 року постановою серії ЕНА №3118396 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями порушив п.2.1.а.ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344188 від 28 травня 2025 року).

28 травня 2025 року о 12:44 годині в м.Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе вул. 14го Жовтня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 10.10.2024 року постановою серії ЕНА №3232439 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями порушив п.2.1.а.ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344213 від 28 травня 2025 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, за вказаними ним номером мобільного телефону за допомогою SMS-повідомлення, яке було отримане 12.06.2025 року, проте в судове засідання він не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить особистий підпис ОСОБА_1 під зазначенням місця, дати та часу розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи.

Отже неявки до засідання, та неповідомлення про причини неявки, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи. За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а таож, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавленою права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №344188 від 28 травня 2025 року, серії ЕПР1 №344213 від 28 травня 2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; рапортом лейтенанта поліції Артема Поліщукова; постановою серії ЕНА №3118396 від 24 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень; реєстраційною карткою ТЗ «BMW», д.н.з. « НОМЕР_1 », власник ОСОБА_2 ; довідкою і роздруківкою з підсистеми «Адмінпрактика»; постановою серії ЕНА №3232439 від 10 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень; відеозаписом, на якому детально зафіксовані обставини вчинення правопорушення факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку за порушення ПДР України, визнання ОСОБА_1 щодо відсутності у нього права курування транспортним засобом, спілкування з поліцейськими, проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оформлення адміністративних матеріалів; іншими матеріалами справи.

За вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вчинені два рівнозначних правопорушення, в даному випадку підлягає застосуванню стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк в межах санкції інкримінованої статті, та, з урахуванням належності автомобіля «BMW», д.н.з. « НОМЕР_1 », іншій особі ( ОСОБА_2 ) без оплатного вилученням транспортного засобу. При цьому, відсутність у ОСОБА_1 на цей час права керування транспортним засобом не є перешкодою для призначення стягнення у вигляді позбавлення такого права, оскільки це стягнення не лише позбавляє наявного права на керування, а і забезпечить неможливість отримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на визначений строк.

Керуючись ст.ст. 15, 33, 401, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун