Єдиний унікальний номер 142/898/24
Номер провадження № 3-в/142/3/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши заяву захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про розстрочку виконання постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про розстрочку виконання постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу, в якій він просить розстрочити виконання постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 06.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині сплати штрафу в сумі 17000 грн. на один рік, та зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки. В обгрунтування зазначає, що на теперішній час ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, не має постійного доходу, тому можливості оплатити штраф одразу в повному обсязі не має. Зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами, а згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. А тому, просить суд вирішити питання, зв`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, як орган який виніс постанову та на підставі ч.2 ст. 301 КУпАП та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення просить розстрочити виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

В судове засідання 20 червня 2025 року правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузьмін Є.О. не з`явилися, при цьому адвокат Кузьмін Є.О. був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де він має зареєстрований електронний кабінет. Враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений захисник правопорушника, ОСОБА_1 , який скоритався своїм правом при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката вважається таким, що також був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення даного судового засідання. При цьому презюмується належне виконання захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузьміним Є. О. своїх професійних обов`язків перед клієнтом, зокрема щодо інформування останнього про хід розгляду справи, правову позицію та процесуальні права і обов`язки, оскільки доказів зворотного суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про розстрочку виконання постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом, на підставі матеріалів справи ЄУН 142/898/24 встановлено, що постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 06 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., роз`яснено правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень, а також роз`яснено порядок оскарження постанови до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу захисникаОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича було залишено без задоволення, постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПзалишено без змін.

В частині 1 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Відповідно до сь. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

В частині 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочкавиконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому суд звертає увагу, шо діючими нормами КУпАП урегульоване питання лише відстрочення сплати штрафу, натомість вирішення питання розстрочення сплати штрафу не передбачено.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року справа №2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Разом з тим, під час судового розгляду таких виняткових обставин для розстрочки сплати штрафу судом не встановлено.

У поданій до суду заяві захисник порушника посилається на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , який ніде не працює, не має постійного доходу, в зв`язку з чим не може сплатити штраф у визначених судом розмірах та у строки передбачені законодавством, проте жодних доказів скрутного матеріального становища, та відсутності доходів, суду надано не було.

Враховуючи, що при розгляді заяви про розстрочку сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності яких може бути прийнято рішення про таку розстрочку, а відсторочення чи розстрочення сплати судового збору особою, до якої застосоване адміністративне стягнення, чинним КУпАП не передбачено, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ахисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про розстрочку виконання постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу.

При цьому суд враховує, що при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховано характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, стягнення накладено у встановлених законом межах, тобто дотримано визначених законом загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року (справа №1-7/2015) положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином постанови суду щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 301, 303, 304 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про розстрочку виконання постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :