Справа № 750/4833/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/464/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Чеботарьової Ю. В. (в режимі відео конференції з використанням її власних технічних засобів)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Турчак М. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 квітня 2025 року о 06 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 116, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Lanos Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Турчак М. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що в постанові місцевим судом не було встановлено фактичних обставин правопорушення, а посилання лише на обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обґрунтував вину лише на формально перелічених документах та навіть не надав стороні захисту можливості підготувати належний захист та правову позицію, що є неприпустимим.

Зазначає, що вона надсилала до місцевого суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, серед яких є клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його перебуванням на військовій службі, а у разі відмови в його задоволенні просила відкласти розгляд справи для підготовки захисту ОСОБА_1 .

Проте, у задоволенні вищевказаного клопотання суд першої інстанції відмовив в повному обсязі, тим самим розглянув справу без ОСОБА_1 та її участі.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Чеботарьова Ю. В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав. У разі незадоволення апеляційної скарги, просила за аналогією права, на підставі ст. 69 КК України, не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,мотивуючи тим, що її підзахисний проходить військову службу і позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості виконувати обов`язки військової служби.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи від його захисника, адвоката Турчак М. В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, серед яких є клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його перебуванням на військовій службі.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , місцевий суд виходив з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП, є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

Крім того нормами КУпАП непередбачено порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, вразі перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на військовій службі.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на подання своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення або на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд обґрунтовано визнав за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи видно, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lanos Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні та перевірці документів, вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський вимагав від водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

Водій ОСОБА_1 погодився продути прилад Драгер на місці, згідно якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат становив 1,38 проміле, що підтверджується квитанцією роздруківкою приладу від 01.04.2025, даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду, та поставив особистий підпис в розділі з результатом згоден.

Так, на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не заперечував ні результат огляду, ні факт вживання ним алкоголю. Крім того, в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 у разі незгоди з показниками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить приписів про обов`язок суду зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення учасника провадження з лав Збройних Сил України.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає один вид стягнення штраф 17 000 гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. При цьому, законодавець, унесеними змінами Законом №1231-ІХ від 16.02.2021 року прямо заборонив пом`якшення стягнення за ст.. 130 КУпАП, а тому ні аналогія права з кримінальним Законом, ні інші пом`якшення, щодо особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного спянінян, не застосовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Турчак М. В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець