Справа № 524/4566/25
Провадження 3/524/2382/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером АТ «АВТОКРАЗ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до суду від Головного Управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

21.04.2025 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернуто на доопрацювання.

17.06.2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП після доопрацювання, однак недоліки, вказані в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.04.2025 року, не усунуто.

Розглянувши адміністративний протокол та додані до нього докази, вважаю, що існують підстави для його повторного повернення до органу, який його склав, через наступні обставини.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, і є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися його, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1.чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2.чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3.чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4.чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5.чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29176, та п. 1.3 розділу 1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.2018 року № 3/02-18), у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення низки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за грудень 2019 року у сумі 16175,50 грн., а саме: по строку сплати 30.01.2020 фактично сплачено 27.01.2023 із затримкою на 1093 календарних днів; за лютий 2020 року у сумі 8243,00 грн., а саме: по строку сплати 30.03.2020 фактично сплачено 27.01.2023 із затримкою на 1033 календарних днів; за червень 2020 року у сумі 6145,50 грн., а саме: по строку сплати 30.07.2020 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 1072 календарних днів; за червень 2020 року у сумі 690,50 грн., а саме: по строку сплати 30.07.2020 фактично сплачено 27.01.2023 із затримкою на 911 календарних днів; за вересень 2020 року у сумі 3570,00 грн., а саме: по строку сплати 30.10.2020 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 980 календарних днів; за листопад 2020 року у сумі 3964,00 грн., а саме: по строку сплати 30.12.2020 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 919 календарних днів; за травень 2021 року у сумі 3242,00 грн., а саме: по строку сплати 30.06.2021 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 737 календарних днів; за липень 2021 року у сумі 5034,00 грн., а саме: по строку сплати 30.08.2021 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 676 календарних днів; за березень 2022 року у сумі 4403,00 грн., а саме: по строку сплати 01.08.2022 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 340 календарних днів; за квітень 2022 року у сумі 4460,00 грн., а саме: по строку сплати 01.08.2022 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 340 календарних днів; за липень 2022 року у сумі 5873,00 грн., а саме: по строку сплати 30.08.2022 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 311 календарних днів; за грудень 2022 року у сумі 25109,00 грн., а саме: по строку сплати 30.01.2023 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 158 календарних днів; за грудень 2024 року у сумі 193 922,00 грн., а саме: по строку сплати 30.01.2025 фактично сплачено 13.02.2025 із затримкою на 14 календарних днів, чим порушено пункт 57.1 статті 57 розділу II, пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами і доповненнями.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей з приводу того, у чому саме полягає відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку або які саме аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України, не подано своєчасно.

Строки накладення адміністративного стягнення за частиною інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень сплинули, тоді як за іншою частиною ні.

Одночасне закриття провадження за частиною правопорушень та притягнення до відповідальності за іншою, в межах одного адміністративного провадження, чинними нормами КУпАП не передбачено.

Усі зазначені ознаки є істотними для розгляду даної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме дотримання права на захист, суд вважає, що протокол разом з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Головного Управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ