КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/3375/2025 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сеник І.В.

представника митної служби Григораша Д.І.

представника заінтересованої особи (ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ»): Циби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Борматової Ольги Михайлівни на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

громадянина Болгарії, який обіймає посаду директора фірми «СП Инвестмент Груп ЕООД» (SP INVESTMENT GROUP LTD) місцезнаходження: 56 street, №21, Hotel Primorski, Office G.5 St. Konstantine and Elena 9006 Varna, Bulgaria, email: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про порушення митних правил, під час перевірки виявлено, що 11 березня 2024 року в пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці для переміщення через митний кордон України у транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з метою ввезення на адресу ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (Харкiвська обл., м. Харків, вул. Алчевських, буд. 9/11, ) заявлено товар «Продукт з комерційною назвою Crude oil, представляє собою газовий конденсат природній. Вміст сірки - 0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», країна походження - Албанія, загальною вагою брутто - 23999,7 кг (нетто - 23 999,7кг), фактурною вартістю 10199,87 Євро.

Вказаний товар заявлено для переміщення за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (41126163) від 6 березня 2024 року № 24UA50U4, в рамках контракту від 31 січня 2024 року № 31-01/24 укладеного між постачальником - компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (56th street, №21, Hotel Primorski, Office G.5St. Konstantine and Elena, 9006 Varna, Bulgaria) в особі директора ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та покупцем - ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (41126163) в особі директора ОСОБА_3 на підставі інвойсу, виставленого продавцем (постачальником) товару - компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), від 26 лютого 2024 року № 22-A, CMR від 26 лютого 2024 року № 22/2024 та інших товаросупровідних документів наданих до митного контролю та митного оформлення.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем (постачальником) товару виступає компанія «SP INVESTMENT GROUP LTD» (56th street, №21, Hotel Primorski, Office G.5St. Konstantine and Elena, 9006 Varna, Bulgaria), відправником - компанія «Delvina Gas Company» (Muhamet Gjollesha Street, Building «An Nik» floor 3, ap.12, Tirana, ALBANIA), а одержувачем - ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ».

Декларування товару відбулось за попередньою митною декларацією від 6 березня 2024 року № 24UA50U4, згідно з якою товар заявлено для переміщення через митний кордон України здійснював директор ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (41126163) ОСОБА_4 (графа 14, 54 МД).

Як вказано у протоколі, в графі 44 попередньої митної декларації від 6 березня 2024 року № 24UA50U4 зазначені наступні документи, а саме: інвойс від 26 лютого 2024 року № 22-A, CMR від 26 лютого 2024 року № 22/2024, сертифікат якості від 27 жовтня 2023 року № репорт 8344/3, висновок про якісні характеристики товару від 27 лютого 2024 року № МАСМА № 075, сертифікат про походження товару від 26 лютого 2024 року № 57-1928, контракт від 31 січня 2024 року № 31-01/24, додаткова угода до контракту від 15 лютого 2024 року, додаткова угода 2 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

З метою відпрацювання митної формальності прийнято рішення про взяття проб (зразків) товару та здійснено відбір проб за актом про взяття проб (зразків) товарів № 500380/2024/00003 від 11 березня 2024 року і направлено запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 11 березня 2024 року № 7.10-5/15-03/7/4718 до СЛЕД Держмитслужби.

29 березня 2024 року Одеською митницею отримано висновок СЛЕД Держмитслужби від 29 березня 2024 року № -0229 та 2 квітня 2024 року листом № 7.10-2/28.9-04/7/6017 перенаправлено його до Митниці.

За результатами проведених досліджень наданої проби встановлено таке:

В ІЧ-спектрі дослідженої проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних вуглеводнів. Також в ІЧ-спектрі присутні смуги поглинання низької інтенсивності характерні для ароматичних вуглеводнів.

За визначеним фракційним складом, надана на дослідження проба товару не відноситься до: нафти сирої, бензинів, уайт-спіриту, гасу, газойлів, мазуту, веретенні та змащувальних масел, білих масел.

В результаті проведених досліджень методом хромато-мас-спектрометрії у складі наданої проби виявлено: неароматичних вуглеводнів С4-С28 з вмістом добавок/домішок (ароматичні вуглеводні С7-С10 (у тому числі толуол (хімічна назва: метилбензол [20]) у кількості

За результатами лабораторних досліджень проба, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої рідини коричневого кольору, є сумішшю на основі неароматичних вуглеводнів С4-С28 з вмістом добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С10, диметилсульфід).

За визначеним фракційним складом, надана на дослідження проба товару відповідає терміну «середній дистилят», відповідно до пункту 3 ПЕРЕДМОВИ ГОСТ 2177-99 (ИСО 3405-88) «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава», цей стандарт є повним автентичним текстом міжнародного стандарту ISO 3405-88 «Нафтопродукти. Визначення фракційного складу» з додатковими вимогами що відображають потреби економіки країни.

За аналогічним товаром, поданим до митного оформлення до Київської митниці, посадовою особою Київської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 4 березня 2024p. № КТ-UA-2024 та встановлено код товару - згідно УКТЗЕД (акцизний податок 183 EUR за 1 тис. літрів).

Зазначене суперечить відомостям про товари, що містяться у товаросупровідних документах, які подавались до митного оформлення у пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме в інвойсі від 26 лютого 2024 року № 22-A, виставленим продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), підписаним директором ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

З огляду на вищевикладені обставини, директором фірми «СП Инвестмент Груп ЕООД» (SP INVESTMENT GROUP LTD) - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Продукт з комерційною назвою Crude oil, який представляє собою газовий конденсат природній. Вміст сірки - 0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», країна походження - Албанія, загальною вагою брутто - 23 999,7 кг (нетто - 23 999,7кг), фактурною вартістю 10 199,87 Євро за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (41126163) від 6 березня 2024 року №24UA50U4, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для такого переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме, інвойсу виставленого продавцем (постачальником) товару фірмою «СП Инвестмент Груп ЕООД» (SP INVESTMENT GROUP LTD) від 26 лютого 2024 року № 22-A, CMR від 26 лютого 2024 року №22/2024, до якого ТОВ «Лерна Ойл» () жодного відношення не має.

Отже ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд обґрунтував прийняте рішення тим, що за змістом листа Бюро економічної безпеки України № 11/6/4.3.9999-24 від 29 квітня 2024 року детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 8 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, а саме, щодо контрабанди підакцизних товарів службовими особами ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (). 26 листопада 2024 року детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000024 від 8 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом зазначеної постанови предметом досудового розслідування був товар, зокрема, «Продукт з комерційною назвою Crude oil, представляє собою газовий конденсат природній. Вміст сірки - 0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», який переміщувався через митний кордон. При цьому, відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30 травня 2025 року надані на дослідження зразки можна віднести до газового конденсату стабільного - природної вуглеводної сировини. Товарна категорія «газовий конденсат» не входить до переліку підакцизних товарів.

Таким чином суд дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про те, що документи, які подавались до митного оформлення у пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме, інвойс від 26 лютого 2024 року № 22-A, виставлений продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), підписаний директором ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), є таким, що містить правдиві відомості про найменування товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що, закриваючи провадження у справі, суд мотивував своє рішення тим, що підставою для складання вказаного протоколу про порушення митних правил відносно громадянина Болгарії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора фірми «SPINVESTMENTGROUPLTD» є Рішення про визначення коду товару від 4 березня 2024 року № КТ-UA-2024 та встановлено код товару - згідно УКТЗЕД, що суперечить відомостям про товари, які містились у товаросупровідних документах, поданих до митного оформлення в пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме в інвойсі від 20 лютого 2024 року № 14-А, виставленим продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUPLTD», підписаним директором ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Дане твердження не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, адже вказаний протокол складений за результатами опрацювання висновку СЛЕД Держмитслужби від 29 березня 2024 року № -0229, яким встановлено, що наданий на дослідження товар «за визначеним фракційним складом, відповідає терміну «середній дистилят», та не відноситься до: нафти сирої, бензинів, уайт-спіриту, гасу, газойлів. мазуту, веретенні та змащувальних масел, білих масел.

Отже, як наголошує апелянт, документи, що були подані митному органу як підстава для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення на вказаний товар є такими, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару зазначеному в інвойсі від 26 лютого 2024 року № 22-А.

На апеляційну скаргу представником ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ»- адвокатом Цибою О.В. подані заперечення, в який представник просить за наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.

При цьому адвокат посилається на те, що доводи митниці про віднесення імпортованого товару до середніх дистилятів спростовуються експертним висновком КНД1СЕ № 6418/24-34/6524/24-53 від 30 травня 2024 року, складеним у межах кримінального провадження № 0000024, та іншими матеріалами справи, а також і самим висновком СЛЕД, на які посилається митниця. Так, експертами КНДІСЕ остаточно доведено, що імпортований товар:

1) може бути віднесений до газового конденсату стабільного - природної вуглеводневої сировини,

2) досліджувані зразки відносяться до товарної позиції «Нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), сирі», товарної категорії «газовий конденсат природний»,

3) надані на дослідження зразки не входять до переліку підакцизних товарів. Тобто, остаточно доведено, що імпортований товар не є середнім дистилятом.

При цьому всі висновки СЛЕД є сумнівними, оскільки: СЛЕД, зокрема, випробувальна дільниця № 1 (м. Київ, проспект Степана Бандери. 8. корп. 8), де проводилось дослідження, взагалі не акредитована на проведення випробувань нафтової сировини. Сфера акредитації цього підрозділу (додаток до атестата про акредитацію № 2076 від 30 червня 2021 року), а саме - пункти 24-28. передбачають можливість компетентного дослідження таких товарів, як «Легкі дистиляти (бензин, уайт-спірит, інші)»; «Середні дистиляти (реактивне паливо. РТ, ТС-1, JET-A1)»; «Важкі дистиляти (газойлі. паливо дизельне, пічне паливо, побутове, паливо суднове, мазут, олива, масла), мастильні матеріали»; «Тази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані»; «Парафіни, мастила пластичні, бітум нафтовий, мастики бітумінозні». Відтак, з усіх наявних у сфері акредитації СЛЕД, зокрема, випробувальна дільниця № 1, нафтопродуктів, жоден до такої сировини як газовий конденсат або нафта (код 2709) не відноситься. Так само, у сфері акредитації відсутні і такі назви випробувань і характеристик, що визначаються для сирих нафтопродуктів, тобто такі, що відрізняють сирі нафтопродукти від дистилятів, як то: масова частка хлористих солей, масова частка води. тощо. Зі сферою акредитації лабораторії СЛЕД можна ознайомитись у відкритих джерелах.

Саме через відсутність методології дослідження сировини лабораторія СЛЕД не змогла визначити товар як сировину, а, послуговуючись лише показником «фракційний склад», віднесла його до середніх дистилятів.При цьому при дослідженні у нафті сирій або у газовому конденсаті лише такого показника, як «фракційний склад», будь-яка сировина здаватиметься середнім дистилятом, оскільки значну частку середнього дистиляту можна виділити шляхом температурної перегонки з абсолютно будь-якого сирого нафтопродукту.

Окрім того, адвокат зауважує, що висновок СЛЕД є суперечливим, оскільки з одного боку СЛЕД стверджує, що за фракційним складом товар не належить до «гасу», а з іншого, що товар є «середнім дистилятом». При цьому, якщо класифікаційною ознакою виступає саме фракційний склад нафтопродукту, то таке взагалі неможливо, оскільки гас - це і є середній дистилят; і якщо за фракційним складом товар не належить до гасу, то він за фракційним складом не може бути і середнім дистилятом також.За таких умов, як наголошує представник, доказова значимість висновків СЛЕД, що носять явно некомпетентний і упереджений характер, є сумнівною.

Стосовно рішення Київської митниці про визначення коду товару від 4 березня 2024 року № КТ-UА-2024 та встановленого ним коду товару - 2710 19 29 00 (середній дистилят інший), то 20 лютого 2025 року Харківський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі за адміністративним позовом ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» до Київської митниці ДМСУ, яким позовні вимоги ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» задовольнив повністю, рішення Київської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару № KT-UA-2024 від 4 березня 2024 року визнав протиправним та скасував, зобов`язав митницю прийняти нове рішення про визначення коду товару - 2709 00 10 00 (газовий конденсат).Партія товару, митне оформлення якої розглядалось у даній справі, була першою у загальній імпортній операції, саме після винесення Київською митницею спірного рішення про класифікацію товару, за наслідком чого були складені протоколи про порушення митних правил, у тому числі і той, що є предметом розгляду у цій справі. На теперішній час рішення Харківського окружного адміністративного суду ще не набрало чинності, однак містить у собі низку правових оцінок, зокрема, щодо підстав класифікації товару сторонами (декларантом і митницею), докладне дослідження всіх наданих сторонами експертних висновків за результатами лабораторних досліджень товару, інших доказів.

Також адвокат вказує на те, що твердження Координаційно-моніторингової митниці про те, що директор компанії «SP INVESTMENT GROUPLTD» (Bulgaria) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, що відповідає терміну «середній дистилят», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, повністю спростовуються як самим протоколом про порушення митних правил, так і змістом апеляційної скарги. Так, в обох цих документах митниця зазначила, що «Декларування товару за попередньою митною декларацією від 6 березня 2024 року № 24UA50U4, згідно з якою товар заявлено для переміщення через митний кордон України, здійснював директор ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (41126163) ОСОБА_4 (графа 14, 54 МД)», а ОСОБА_1 , як і фірма SP INVESTMENT GROUPLTD, директором якої він є, не подавали жодного документу до митних органів України, він не є декларантом, на них законом не покладено обов`язків з декларування або подання будь-яких документів у даному конкретному випадку, оскільки вони не є учасниками процедур митного оформлення, і не мають на це права. Відповідно, ОСОБА_1 не вчиняв і не міг вчиняти будь-яких дій, спрямованих па переміщення товару через митний кордон України.

Щодо безпосередньо самого документу, а саме - інвойсу № 22-А від 26 лютого 2024 року, на зміст якого посилається митниця, то представник вказав про те, що інвойси, що видані постачальником (SP INVESTMENT GROUPLED) і підписані його директором ( ОСОБА_1 ), не містять коду товару, а назву товару містять саме таку, як і в інвойсах та інших супровідних документах вантажовідправника - DELV1NAGASCOMPANT(Албанія). Ця видобувна компанія (DELVINA GAS COMPANY), яка здійснює розробку і видобування на газоконденсатному родовищі Dclvina, такі супровідні документи формує, заповнює, підписує, реєструє та надає/виставляє на адресу постачальника - SPINVESTMENTGROUPLTD(Болгарія). Всі ці документи виробника містяться в матеріалах справи: інвойс, видаткова накладна, сертифікат походження, паспорт якості, експортна декларація, пояснення щодо походження товару, саме видобувне підприємство, і тільки воно, вправі визначати комерційну назву сировини, що воно видобуває на своєму родовищі і відвантажує покупцям, і при цьому оформлює експортні митні декларації для експорту з Албанії. Трейдінгова компанія SP INVESTMENT GROUPLTD(Болгарія) за ці процесі ніяк не впливає.

При цьому, у своїй декларації від 6 березня 2024 року № 24UA50U4 типу IMЕЕ (для переміщення через митний кордон України), а саме - в графах 33 «код товару» і 31 «опис товару» ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» зазначило код УКТЗЕД 2709 00 10 00 (код газового конденсату) та опис товару: «продукт з комерційною назвою Crudeoil. представляє собою газовий конденсат природній», що свідчить про те, що митницю в оману ніхто не вводив, від митниці нічого не приховував, недостовірних відомостей не заявляв.

Додатково адвокат наголошує, що, всупереч доводів апеляційної скарги, експертний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) N 6418/24-34/6524/24-53 від 30 травня 2024 року, що був складений у межах кримінального провадження № 7000024, містить не просто припущення про те, що імпортований товар може бути віднесений до газового конденсату (сировини), а чітко й прямо стверджує це.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомлявся судом апеляційної інстанції у встановленому законом порядку про день, час та місце апеляційного розгляду, однак, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Учасники апеляційного розгляду вважають можливим проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а тому, зважаючи на положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, позицію представника митної служби на підтримку доводів апеляційної скарги, представника заінтересований особи, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримуючи викладені ним заперечення, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, обставини заключення угоди, переміщення товарів через митний кордон України, проведення процедури митного оформлення, подачі відповідних документів для митного оформлення товару, зазначені у цих документах відомості, учасниками судового розгляду не оспорюються.

Разом з тим, митна служба за висновком СЛЕД Держмитслужби від 29 березня 2024 року № -0229 , на підставі якого посадовою особою Київської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 4 березня 2024p. № КТ-UA-2024 та встановлено код товару - згідно УКТЗЕД (акцизний податок 183 EUR за 1 тис. літрів), зробила підсумок про те, що відомості про товари, що містяться у товаросупровідних документах, які подавались до митного оформлення у пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме в інвойсі від 26 лютого 2024 року № 22-A, виставленим продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), підписаним директором ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), містять неправдиві відомості.

Однак, такий висновок митної служби не ґрунтується на наявних у справі доказах, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Так, з матеріалів провадження встановлено, що 11 березня 2024 року в пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці для переміщення через митний кордон України у транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з метою ввезення на адресу ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (Харкiвська обл., м. Харків, вул. Алчевських, буд. 9/11, ) заявлено товар «Продукт з комерційною назвою Crude oil, представляє собою газовий конденсат природній. Вміст сірки - 0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», країна походження - Албанія, загальною вагою брутто - 23999,7 кг (нетто - 23 999,7кг), фактурною вартістю 10199,87 Євро.

Для митного оформлення вказаної партії товару митному органу надані : інвойс від 26 лютого 2024 року № 22-A, CMR від 26 лютого 2024 року № 22/2024, сертифікат якості від 27 жовтня 2023 року № репорт 8344/3, висновок про якісні характеристики товару від 27 лютого 2024 року № МАСМА № 075, сертифікат про походження товару від 26 лютого 2024 року № 57-1928, контракт від 31 січня 2024 року № 31-01/24, додаткова угода до контракту від 15 лютого 2024 року, додаткова угода 2 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи.

Згідно з висновком Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби від 29 березня 2024 року № -0229, за результатами лабораторних досліджень наданої проби встановлено, що проба, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої рідини коричневого кольору, є сумішшю на основі неароматичних вуглеводнів С4-С28 з вмістом добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С10 диметилсульфід).

За визначеним фракційним складом, надана на дослідження проба товару відповідає терміну «середній дистилят», згідно додаткової примітки 2 (с) до групи 27 УКТЗЕД, та не відноситься до: нафти сирої, бензинів, уайт-спіриту, гасу, газойлів, мазуту, веретенні та змащувальних масел, білих масел. Для можливого віднесення проби до сирих нафтопродуктів (газового конденсату) необхідно керуватися листом Державної митної служби України від 30 березня 2009 року № 11/4-10.29/2797-ЕП «Щодо виконання листа Держмитслужби від 12 лютого 2009 року N 11/3-34/1203-ЕП».Інші визначені фізико-хімічні показники проби товару наведено у таблиці п.п. 11.3 цього Висновку. Відповідно до пункту З ПЕРЕДМОВИ ГОСТ 2177-99 (ИСО 3405-88) «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава», цей стандарт є повним автентичним текстом міжнародного стандарту ISO 3405-88 «Нафтопродукти. Визначення фракційного складу» з додатковими вимогами що відображають потреби економіки країни.

Водночас у даному висновку наголошено, що на клопотання експерта про надання інформації не було надано усю витребувану технічно-технологічну документацію, встановити, чи піддавався продукт «специфічним процесам» обробки згідно додаткової примітки 5 до групи 27 УКТЗЕД та/або видам обробки переліченим у поясненнях до товарної позиції 2709 - не видається можливим.

Встановити відповідність наданої проби товару опису, заявленим у графі 31 МД від 6 березня 2024 року № UA100000/2024/757950 не видається можливим, оскільки остання не містить інформації щодо повного хімічного складу.

У складі наданої проби виявлено толуол у кількості

За визначеним фракційним складом, надана на дослідження проба товару не відноситься до: нафти сирої, бензинів, уайт-спіриту, гасу, газойлів, мазуту, веретенні та змащувальних масел, білих масел (ас. 26-33 т.1).

Таким чином, зі змісту самого висновку СЛЕД випливає, що він зроблений на неповно досліджених даних.

Однак, апеляційний суд приймає до увагу, що всупереч доводам представника ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ», згідно з Переліком випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN IS) Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби має акредитацію на випробування харчової та кормової продукції, спирту, напоїв та компонентів для їх виготовлення, тютюну і тютюнових виробів, біологічно-активних речовин, лікарських засобів, ветеринарних препаратів, засобів захисту рослин, неорганічних речовин, продуктів органічної та неорганічної хімії, керамічних виробів, металів та виробів з них, мінеральних палив, нафти та нафтопродуктів, лакофарбових матеріалів, парфумерно-косметичної продукції, паперової та текстильної продукції, полімерних матеріалів, криміналістичної та інженерно-технічної експертизи, акредитація поновлена з 15 квітня 2016 року. Підтверджено відповідність згідно ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017 Рішення від 21 листопада 2019 року. 30 червня 2021 року - 29 червня 2026 року Підтверджено відповідність ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 Рішення від 30 червня 2021 року.

Зі змісту додатку до атестата про акредитацію № 20761 від 30 червня 2021 року, на яку посилається представник, Випробувальна дільниця № 1, якою проводилось вказане дослідження, має випробовувати та/або визначати характеристики (параметри) згідно з нормативними документами на методи випробувань, має право випробовувати або визначати характеристики «Нафта та нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід» (товарна позиція 2709 УКТ ЗЕД), «Гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані» (товарна позиція 2711 УКТ ЗЕД) тощо.

Водночас апеляційний суд враховує, що по даному провадженню проведено ряд експертних досліджень, а саме, ДП «Державна Паливна Компанія «МАСМА», та у межах кримінального провадження № 0000024 від 8 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, а саме, щодо контрабанди підакцизних товарів службовими особами ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ», висновки яких спростовують висновок СЛЕД, який став підставою як для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митних правил, а саме ч. 1 ст. 483 МК України, так і встановлений Рішенням митної служби УКТЗЕД товару.

Так, згідно з Експертним висновком № 075 щодо ідентифікації нафтопродукту та його кваліфікації за кодом УКТ ЗЕД, проведеним 27 лютого 2024 року ДП «ДЕРЖАВНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «МАСМА» Міністерства енергетики України, продукція «CRUDE OIL» (нафта сира) виробництва DELVINA GAS COMPANY, Албанія, яка зазначена в накладній CMR № 02/2024, за своїми фізико-хімічними показниками є конденсатом природним газовим стабілізованим; продукція «СRUDE OIL» (нафта сира) виробництва DELVINA GAS COMPANY, Албанія, має бути кваліфікована в товарній позиції згідно коду 2709 00 Нафта та нафтопродукти одержані з бітумінозних порід (мінералів), сирі: 2709 00 10 00 - газовий конденсат природний (ас. 216-226 т.1).

Даними висновку експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертиз № 6418/24-34/6524/24-53 від 30 травня 2024 року, проведеної в межах кримінального провадження № 0000024 від 8 березня 2024 року, де експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за визначеними фізико-хімічними показниками надані на дослідження зразки (масова частка сірки, масова частка хлористих солей, густина, фракційний склад) та характерним запахом (меркаптани) можна віднести до газового конденсату стабільного - природної вуглеводневої сировини. Визначені фізико-хімічні показники наданих на дослідження рідини зазначені в таблицях додатку до даного Висновку.

Досліджувані зразки відповідають наступним визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД):

Розділ V - «Мінеральні продукти»;

Група - «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; носки мінеральні»;

Товарна позиція/товарна підпозиція - «Нафта та нафтопродукти одержані з бітумінозних порід (мінералів), сирі»;

Товарна категорія/ товарна підкатегорія - «газовий конденсат природний».

Відповідно до сг.215 «Підакцизні товари та ставки податку» Податкового кодексу України надані на дослідження зразки не входять до переліку підакцизних товарів.

При цьому апеляційний суд враховує, що предметом дослідження були й товари, які були задекларовані за ЕМД типу ІМЕЕ, серед яких і ЕМД № 24UA50, яка була надана митному органу директором ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» Д.Волковим (ас. 228-242 т.1).

Окрім того апеляційний суд приймає до уваги, що постановою детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 від 26 листопада 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000024 від 8 березня 2024 року за ч. 2 ст. 204-1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ас. 31-37 т.2).

За змістом вказаної постанови під час досудового розслідування встановлено, що товар, який переміщувався через митний кордон, відповідно до висновків КНДІСЕ Міністерства юстиції України в усіх випадках є газовим конденсатом та не входить до переліку підакцизних товарів. Вказане підтверджується експертним висновком ДП «Державна паливна компанія «МАСМА», а також допитами як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та не виключає свідок ОСОБА_8 . Висновки СЛЕД не містять ствердної відповіді на поставлені запитання щодо характеристик товару, визначальних для його кваліфікації згідно з УКТ ЗЕД, оскільки митницею не надано необхідних документів.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини спростовують висновки митного органу про те, що документи, які подавались до митного оформлення і були підставою для переміщення товару на митну територію України, містить неправдиві відомості, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, а, відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Окрім того, як обґрунтовано вказав представник ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ», ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )не вчинялось будь-які дій, пов`язаних з переміщенням товару через митний кордон України, що також свідчить про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення.

При цьому апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до митного органу були направлені пояснення з копіями документів, в яких останній зазначив про обставини, які є предметом розгляду у даному провадженні (ас. 150-174 т.1), що залишилось поза увагою митного органу.

З огляду на встановлені обставини, на переконання апеляційного суду, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )з передбачених п.1 ст. 247 КУпАП підстав, належним чином мотивувавши своє рішення.

При цьому апеляційний суд враховує, що всупереч доводів апеляційної скарги про те, що, закриваючи провадження у справі, суд мотивував своє рішення тим, що підставою для складання вказаного протоколу про порушення митних правил відносно громадянина Болгарії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора фірми «SPINVESTMENTGROUPLTD», є Рішення про визначення коду товару від 4 березня 2024 року № КТ- UA-2024 та встановлено код товару - згідно УКТЗЕД, суд першої інстанції поклав в основу прийнятого рішення, серед іншого, відомості, які отримані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 8 березня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, а саме, щодо контрабанди підакцизних товарів службовими особами ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (), обставини якого безпосередньо стосуються і партії товару, яка є предметом дослідження у даному провадженні, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і доводи апеляційної скарги її не спростовують, а відтак апеляційна скарга, як безпідставна, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби Борматової Ольги Михайлівни - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва