Провадження № 3/644/124/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю:

секретаря Мухіна Є.М.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференц зв`язку матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

12.11.2024 року о 20-42 год. в м. Харкові, вул. Луї Пастера, 179А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого газоаналізатора Drager Alcotest, а також в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» - відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В.

Захисник Медової Н.В. авдокат Майоров С.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що зазначені відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого повного підтвердження належними та допустимим доказами, а саме: факт керування транспортним засобом 12.11.2024 року, ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами. Відповідно, не має факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , з цього виникає і питання законних підстав про зупинку транспортного засобу, якої також не було. В даному випадку, відеозапис не містить доказів того, що автомобіль RENAULT Kangoo р.№ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , був зупинений під керуванням ОСОБА_1 . З початку відеозапису, який долучений до справи, з`ясовуються обставини ДТП, та ОСОБА_1 о 20 год. 59 хв. 39 секунд 12.11.2024р. - перебуває поруч з автомобілем RENAULT Kangoo р.№ НОМЕР_2 , біля відкритої передньої правої дверки, з боку місця пасажира, та в подальшому , в пошуках документів, присідає на місце водія. ОСОБА_1 надала письмові пояснення 12.11.2024 року, в яких вказала, що рухаючись на автомобілі не впоралась із керуванням та здійснила зіткнення із автомобілем HYUNDAI Accent. Вказані пояснення не підтверджують достовірно, що саме вона керувала транспортним засобом RENAULT Kangoo р.№ НОМЕР_2 , який належить іншій особі, крім того, наявний відеозапис не містить факту підписання нею даного письмового пояснення. Навіть якщо трактувати її пояснення, таким чином, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, то визнання вини у справі про адміністративне правопорушення саме по собі не є достатнім доказом вини, хоча і є одним із доказів. Визнання вини може бути одним із факторів, що враховується при винесенні рішення, але не є вирішальним, якщо немає інших підтверджуючих доказів. Свідки вказаного факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 у справі відсутні та не залучені. Наявна відеофіксація, під час спілкування поліцейської з ОСОБА_1 фіксує лише відмову від огляду з боку ОСОБА_1 , однак сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, особи, яка не керувала транспортним засобом, не є беззаперечною умовою притягнення особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності. У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В., суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнала своєї вини, її винуватість підтверджується дослідженими доказами, які є в матеріалах справи, а саме6

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №172283 від 12.11.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №172270 від 12.11.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 24.11.2024;;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- к. письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.11.2024, у яких останній власноруч зазначив, що 12.11.2024 приблизно о 20-45 він припаркував свій автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 біля вул. Л. Пастера, 179А СК «Зміна», приблизно о 20-45 год. його покликали та повідомили, що у його автомобіль врізалось інше авто RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, водій RENAULT KANGOO з ознаками алкогольного сп`яніння;

- к. письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.11.2024, у яких остання власноруч зазначила, що 12.11.2024 о 20-42, рухаючись на автомобілі RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прибудинкової території на вул. Л. Пастера біля буд.179А не впоралась із керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- рапортом поліцейського від 12.11.2024, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №172283 від 12.11.2024.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи захисника про те, що, ОСОБА_1 некерувала транспортним засобом та відповідно не було законних вимог щодо зупинки транспортного засобу, якої теж не було, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доданими да матеріалів справи доказами, які самі по собі та в сукупності свідчать про зворотнє. та зводяться до уникнення відповідальності, інших доказів, які б спростували складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол суду не надано.

При чому з відеозапису та сукупності зібраних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_2 стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 біля вул. Л. Пастера, 179А СК «Зміна» в м.Харкові, однак постанови про закриття справи про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`зку з тим, що вона не керувала транспортним засобом суду не надано.

Обґрунтовані ( розумні) сумніви означають, що сумніви мають бути підкріплені конкретними фактами або доказами, які ставлять під сумнів законність певних дій або рішень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушниці, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.А. Саркісян