Справа №711/3978/25
Провадження №3/712/1979/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, складені Головним управлінням ДПС у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Артемзбут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Артемзбут» () встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив вимоги: п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до недостовірного відображення інформації в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, і сум утриманих з них податків в частині достовірності та повноти відображення інформації про суми доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, і сум утриманих з них податків за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки; пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.167.1 ст.167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168, абз.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 229586,40 грн., в тому числі за вересень 2022 року в сумі 122923,80 грн. та за жовтень 2022 року в сумі 106662,60 грн.; пп.1.1, п.п.1.3, пп. 1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу XX, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз.«а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI зі мінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по військовому збору на суму 19132,20 грн., в тому числі за вересень 2022 року в сумі 10243,65 грн. та за жовтень 2022 року в сумі 8888,55 грн.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Частина перша статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №265/23-00-24-06-19 про адміністративне правопорушення від 02.05.2025; витягом з акту від 09.04.2025 №4669/23-00-07-01-01/42587219 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Артемзбут» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2018 по 30.09.2024 з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.11.2018 по 30.09.2024; копією наказу ТОВ «Артемзбут» №12-К від 21.08.2020, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Артемзбут» з 21.08.2020; копія листа-запрошення директора ТОВ «Артемзбут» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Черкаській області для складення, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення №9141/6/23-00-07-01-04 від 10.04.2025; копією акту про неявку особи для складення протоколу №885/23-00-24-06-14/42587219 від 02.05.2025.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Гоменюк