Номер провадження: 33/813/1231/25
Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Берназ В.П. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в c. Василівка, Арцизького р-ну, Одеської обл., громадянки України проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Суд 1-ої інстанції за результатами розгляду справи дійшов висновку, що датою виявлення правопорушення є 26.12.2022. Протокол про порушення митних правил № 0628/50000/23 від 07.04.2023 направлений до Малиновського райосуду м. Одеси 22.06.2023, що підтверджується супровідним листом, тобто після 5 місяців 26 днів з дня виявлення правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду у справі № 521/16318/23 від 12.12.2024 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України повернуто до Одеської митниці ДМС України для належного оформлення.

Одеська митниця отримала зазначені матеріали 29.01.2025 та після доопрацювання матеріали справи з Одеської митниці надійшли до суду 1-ої інстанції 18.03.2025, тобто через 1 місяць 15 днів. Отже, матеріали провадження Одеської митниці за протоколом №0628/50000/23 від 07.04.2023 щодо ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу строку для накладення адміністративного стягнення, тобто після 6 місячного строку з дня виявлення правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДМС України Берназ В.П. вказує на те, що лист митних органів респ. Польща не містить конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил під час митного оформлення транспортного засобу «BMW», модель «X5 3.0D» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_1 ), а містить лише відомості, що відповідно до законодавства респ. Польща транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації.

При цьому, про вказані обставини Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби України повідомив Одеську митницю листом №26/26-04/7.10/1589 лише 30.01.2023. Так представник митниці зазначає, що матеріали справи про порушення митних правил були направлені до суду в строки, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України.

Враховуючи викладене представник митниці Берназ В.П. просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Представник митниці Берназ В.П. просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, водночас 18.06.2025 захисник Слаблюк В.М. подав заяву, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив справу розглядати за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

За приписами ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 466 МК України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Більш того, відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду 1-ої інстанції про те, що днем виявлення правопорушення є 26.12.2022, тобто день надходження відповіді з митних органів респ. Польща до Державної митної служби України щодо реєстрації/зняття з реєстрації транспортних засобів, в тому числі авто «BMW», модель «X5 3.0D» (ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_1 ) згідно з Додатком № 1 до цього листа.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2023 співробітником Одеської митниці ДМСУ був складений протокол про порушення митних правил № 0628/50000/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України. В подальшому, 22.06.2023 вказаний протокол з додатками був отриманий Малиновським районним судом м. Одеси, тобто після 5 місяців 26 днів з дня виявлення правопорушення.

Згодом, 12.12.2024 постановою Одеського апеляційного суду у справі № 521/16318/23 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України повернуто до Одеської митниці ДМС України для належного оформлення та 29.01.2025 Одеська митниця отримала зазначені матеріали (вх. № 2356/8.19/7.10-5).

18.03.2025 матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України після доопрацювання з Одеської митниці надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси, тобто через 1 місяць 15 днів.

Як вище зазначалось, за диспозицією ч. 1 ст. 467 МК України у випадку розгляду справи про порушення митних правил судом адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З аналізу вище наведеного вбачається, що матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу №0628/50000/23 від 07.04.2023 надійшли до суду після спливу строку для накладення адміністративного стягнення, тобто після 6 місячного строку з дня виявлення правопорушення.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновками суду 1-ої інстанції щодо того, що матеріали справи були направлені митним органом до суду 1-ої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто - з 26.12.2022.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що в листі з митних органів респ. Польща, який був отриманий 26.12.2022 Державною митною службою України чітко вказано, що за результатами перевірки в інформаційній системі вивозу не встановлено фактів митного оформлення в режимі експорт транспортних засобів, зазначених в запиті. Транспортні засоби, перелічені в Додатку № 1 (в тому числі т/з ОСОБА_1 ) не були зареєстровані та не були зняті з обліку в Відділі комунікацій м. Плоцьк. Вказане підтверджує, що митним органам було відомо про ввезення транспортного засобу на територію України з порушенням митних правил з моменту отримання листа 26.12.2022. Тому вказані обставини спростовують доводи апелянта.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо того, що при кваліфікації правопорушення за ст. 485 МК України обов`язково необхідно встановити зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів, апеляційний суд зауважує наступне.

З протоколу про порушення митних правил від 07.04.2023 стосовно ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до листа митного посту «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.1-01/450 сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через кордон України транспортного засобу ОСОБА_1 без застосування преференції складає 150 978,37 грн, тобто різниця в нарахуванні податків складає 119 546,41 грн.

В той же час протокол про порушення митних правил складено лише 07.04.2023, судом 1-ої інстанції протокол був отриманий лише 22.06.2023.Будь-яких відомостей, які б вказували на те, що Одеською митницею вчинялись дії щодо збору будь-якої інформації або доказів у справі, після складення протоколу про порушення митних правил, матеріали справи не містять.

Одночасно, апеляційний суд враховує, що митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

На переконання суду апеляційної інстанції складення протоколу про адміністративне правопорушення не є датою виявлення правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів справи, відомості про зняття з обліку уповноваженим органом у респ. Польщі транспортного засобу були отримані раніше, а саме 26.12.2022, відтак датою виявлення правопорушення слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 рішення ЄСПЛ у справі «Волков проти України» від 09.01.2013 (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд 1-ої інстанції, встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці ДМС України Берназ В.П. відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 471, МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Берназ В.П. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2025, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца