Справа № 553/2435/24
Провадження № 3/553/22/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Сіомашко В.Р.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює заступником начальника сектору «Служба освітньої безпеки» Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою (ВПО): АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює торгівельним представником в ТОВ «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою (ВПО): АДРЕСА_4 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду міста Полтави 25.07.2024 надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2435/24, провадження № 3/553/1034/2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629870 від 20.07.2024, водій ОСОБА_1 20 липня 2024 року о 20:30 годині, керуючи транспортним засобом FORD FUSION, яка належить ОСОБА_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр-кту Миколи Вавілова м. Полтава перед поворотом праворуч не зайняв крайне праве положення проїзної частини та здійснив зіткнення з транспортним засобом SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 25.07.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Також, 25.07.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2436/24, провадження № 3/553/1035/2024).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 25.07.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629871 від 20.07.2024, водій ОСОБА_2 20 липня 2024 року о 20:30 годині, керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA, який належить ІП «Кока-Кола», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр-кту Миколи Вавілова м. Полтава в напрямку вул. Південна не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD FUSION, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2024 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2435/24, провадження № 3/553/1034/2024) та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/2436/24, провадження № 3/553/1035/2024) та присвоєно справі єдиний номер справа 553/2435/24, провадження № 3/553/1034/2024.

23.08.2024 до суду від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він вказав, що 20.07.2024 приблизно о 20 год. 30 хв., у світлу пору доби, без опадів, рухався на належному йому автомобілі FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-кту Вавілова у м. Полтава з боку вул. О.Бідного у напрямку до вулиці Південної. Рухався у межах крайньої правої смуги для руху із наявних трьох смуг для руху у його напрямку. По пр-кту Вавілова смуги поділені досить умовно, адже будь-яка чітко помітна дорожня розмітка відсутня, однак ширина проїзної частини дозволяє безперешкодний рух ТЗ у три ряди. Загалом інтенсивність руху була незначна. Рухався зі швидкістю не більше 30 км/год., та наближався до правого повороту до магазину «АТБ-маркет», що розташований по пр-кту Вавілова, 11. Так як в даному місці крайня права смуга для руху має досить поганий стан дорожнього покриття, а саме велику кількість ям та вибоїн, не міг їхати максимально близько до правого краю проїзної частини, а тому їхав із боковим інтервалом не більше 1.4 - 1.5 м. від правого краю проїзної частини. На відстані приблизно 50 м. від необхідного правого повороту, завчасно увімкнув покажчик повороту праворуч, аби сповістити інших учасників дорожнього руху про свій подальший маневр. В той час у праве дзеркало заднього огляду чітко бачив, що на достатній відстані більше 200 м. будь-які транспортні засоби, у тому числі двоколісні, котрі б рухалися у правій смузі для руху позаду нього, для яких він міг би створити небезпеку, відсутні. У центральне дзеркало заднього огляду, яке розташоване в салоні автомобіля чітко бачив як позаду його автомобіля у попутному напрямку рухався автомобіль марки SEAT IBIZA, котрий їхав позаду нього, із ще більшим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини, та їхав із більшою швидкістю ніж він, адже відстань між нами скорочувалася. Наближаючись до заїзду до магазину «АТБ-макрет», зайнявши крайнє праве положення, яке унеможливлювало проїзд справа від нього інших автомобілів, переконавшись, що це буде безпечно та не створить загрози або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав плавно (не різко) здійснювати маневр повороту праворуч у бік заїзду, таким чином що швидкість його руху була не більше 5-7 км/год. В цей же момент, після того як він почав виконувати маневр повороту праворуч, чітко побачив у дзеркало заднього огляду, що автомобіль SEAT IBIZA, котрий їхав позаду, різко та без увімкнення будь-яких покажчиків, змінив напрямок свого руху праворуч, намагаючись «проскочити», почав здійснювати випередження його автомобіля у межах правої смуги для руху та стрімко прискорювався, аби встигнути на дозволяючий сигнал світлофору, котрий знаходився далі по напрямку нашого руху на відстані приблизно 30-40 м. Так як, він вже в цей час перебував у маневрі правого повороту, то відстань від правої габаритної точка його автомобіля до правого краю проїзної частини (бордюра) не дозволяла автомобілю SEAT IBIZA, котрий намагався його випередити, проїхати уникнувши зіткнення транспортних засобів. Тому автомобіль SEAT IBIZA, правим колесами здійснив виїзд за межі проїзної частини та своєї передньою лівою частиною на великій швидкості скоїв зіткнення із правою боковою частиною його автомобіля (в районі правого переднього колеса). Від удару автомобілі по інерції «винесло» за межі проїзної частини до правого по ходу руху узбіччя. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травм ніхто із учасників не отримав. На місце пригоди прибули працівники УПП в Полтавській області ДТП. Під час складання схеми було зафіксовано, що зіткнення ТЗ сталося на відстані 1,1м. від правого краю проїзної частини, у поперечній проекції, а отже під час зіткнення враховуючи габаритну ширину автомобіля SEAT IBIZA, яка складає не менше 1,42 м. (а з урахуванням дзеркал ширина складає 1,8 м.), останній правим колесами знаходився поза межами проїзної частини дороги, що повністю підтверджує його показання стосовно механізму ДТП. Маневр повороту праворуч розпочав раніше, ніж автомобіль SEAT IBIZA, котрий їхав позаду нього, почав здійснювати випередження, намагаючись «проскочити» у межах правої смуги для руху, ще більш правіше. Час який минув із початку виконання ним маневру повороту праворуч до моменту зіткнення транспортних засобів складав не більше 1 с. З якою саме швидкістю рухався автомобіль SEAT IBIZA, точно сказати не може, але як на його погляд це було більше 70 км/год.

Крім того, 23.08.2024 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Чи мав водій автомобіля SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даних дорожніх умовах? 2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? 3. Чи мав водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в даних дорожніх умовах? 4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Для вирішення зазначених питань, просив використовувати наступні вихідні дані: - ДТП сталася в світлий час доби, без опадів, в межах населеного пункту; - профіль дороги: пряма в плані, горизонтальна ділянка, призначена для руху у одному напрямку, мається три смуги для руху, загальна ширина проїзної частини у місці зіткнення становить 11.8 м.; - дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте; - дорожні знаки: відсутні; - дорожня розмітка відсутня; - максимально дозволена швидкість в місці ДТП становить 50 км/год.; - ДТП сталася без гальмування, зіткнення сталося передньою лівою частиною автомобіля SEAT Ibiza, днз НОМЕР_3 у праву передню бокову частину (в районі переднього колеса) автомобіля FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 ; - місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 19 м. електроопори № 92 у повздовжній проекції та на відстані 1.1м. від правого краю проїзної частини по ходу руху ТЗ; - автомобіль FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Вавілова з боку вул. О.Бідного у напрямку до вул. Південної у м. Полтава в межах правої смуги для руху із боковим інтервалом не більше 1.5 м. та розпочав виконувати маневр повороту праворуч для заїзду до магазину «АТБ-маркет»; в момент початку виконання маневру повороту праворуч справа інших транспортних засобів у попутному напрямку не було; - автомобіль SEAT Ibiza, днз НОМЕР_3 рухався позаду у попутному напрямку, із боковим інтервалом відносно правого краю проїзної частини дороги, більшим ніж 1.5 м. та після того як автомобіль FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 розпочав виконувати маневр правого повороту, автомобіль SEAT Ibiza, днз НОМЕР_3 змінив напрямок свого руху праворуч, намагаючись випередити попутний транспортний засіб, правими колесами частково виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв із автомобілем FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 зіткнення; - завантаження обидвох ТЗ: без завантаження; - технічний стан обидвох ТЗ: справний; - швидкість руху автомобіля SEAT Ibiza, днз НОМЕР_3 70 км/год. (в момент коли автомобіль FORD Fusion, НОМЕР_1 розпочав виконувати маневр правого повороту); - із початку виконання маневру повороту праворуч автомобілем FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення минув час 1 секунда; - оглядовість із робочого місця водіїв обидвох транспортних засобів необмежена, видимість у напрямку руху 200 м.; - перешкоди технічного характеру для руху обидвох транспортних засобів відсутні. Для проведення судової автотехнічної експертизи просив врахувати його пояснення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час проведення експертизи просив врахувати пояснення, які містяться у клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до яких він вказав, що 20.07.2024 о 20 год. 30 хв. у світлу пору доби, рухався 50 км/год на автомобіль Seat Ibiza, НОМЕР_2 , по проспекту Вавілова в м. Полтава в напрямку магазину АТБ, що знаходиться за адресою пр-кт Вавілова 11 по крайній правій полосі готуючись до повороту. На проспекті відсутня дорожня відмітка повністю, але становлений знак (фото додає). Даний знак знаходиться в 30 метрів від місця ДТП. Знак чітко відображає напрямок руху по смугах на даній дорожній ділянці. П. 11.1 ПДР Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів між ними Попереду нього, по середні полосі рухалося 2 авто, ближче до нього автомобіль DEO (який помітиви аварію, не зупинився і продовжив свій рух), перед ним автомобіль Ford Fusion, обидва автомобілі не вмикали ніяких покажчиків повороту, на що він спокійно продовжував рух по своїй смузі до місця призначення. Продовжуючи свій рух по правій полосі, дотримуючись безпечного інтервалу, побачив, як загорівся покажчик повороту у автомобіля Ford Fusion та водій різко взяв вправо на його смугу. Спробувавши уникнути зіткнення з автомобілем, який різко почав перестроюватись на його смугу, почав різко брати вправо, але водій Ford Fusion не оцінив свій маневр, на що він припускає, не дивлячись в праве дзеркало авто, після чого сталось зіткнення. Після цього, були викликані працівники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції відібрали пояснення як від нього так і від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Він неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що не порушував правил дорожнього руху, дотримувався швидкісного режиму, інтервалу та дистанції та був змушений здійснити маневр вправо у зв`язку з крайньою необхідністю, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, також дана обставина не могла бути усунена іншими засобами. Однак працівники поліції не звертали уваги на його пояснення та наполягали на тому, що вину необхідно визнати, при цьому не акцентуючи увагу, що ОСОБА_1 порушив: п. 9.4., 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.09.2024 клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю.А. про призначення судової експертизи задоволено частково, по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи мав водій автомобіля SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даних дорожніх умовах? Чи вбачаються в діях водія автомобіля SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Чи мав водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в даних дорожніх умовах? Чи вбачаються в діях водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»

25.09.2024 за вих. № 53477 копія постанови суду від 13.09.2024 разом з матеріалами справи направлена для виконання до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

17.10.2024 до суду надійшли матеріали справи разом з клопотанням судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи № 997 по справі № 553/2435/24.

В клопотанні про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи № 997 по справі № 553/2435/24 експерт зазначав, що при ознайомленні з постановою про призначення експертизи від 13.09.2024 та матеріалами адміністративної справи встановлено, що в постанові наведено два варіанта механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Керуючись вимогами ст. 13 Закону України про судову експертизу, ст.273 КУпАП, п.19 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи прошу конкретизувати та надати наступні додаткові вихідні дані. Експертом зазначено, що вказані вихідні дані можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди, за дорученням суду працівниками поліції з участю водіїв та з залученням транспортних засобів - учасників пригоди, або аналогічних, склавши при цьому відповідний протокол та схему до нього.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2024 об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в районі будинку № 21 по б-ру Богдана Хмельницького в м. Полтаві за участю учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та залученням транспортних засобів учасників пригоди «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Seat Ibiza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , або аналогічних, склавши відповідний протокол та схему до нього, з метою встановлення додаткових вихідних даних, а саме: 1. Вказати розташування автомобіля «Ford Fusion» в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини із зазначенням конкретних розмірів в момент початку виконання маневру праворуч; 2. Відстань, яку подолав автомобіль «Ford Fusion» з моменту виконання маневру правого повороту до місця зіткнення; 3. Час руху автомобіля «Ford Fusion» з моменту виконання маневру правого повороту до моменту зіткнення; 4. Вказати розташування автомобіля «Seat Ibiza» в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини із зазначенням конкретних розмірів в момент початку виконання маневру праворуч автомобілем «Ford Fusion»; 5. Вказати розташування автомобілів «Ford Fusion» та «Seat Ibiza» в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини із зазначенням конкретних розмірів в момент зіткнення. 6. Вказати розташування автомобіля «Seat Ibiza» н.з. НОМЕР_3 в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини із зазначенням конкретних розмірів в момент початку маневру правого повороту автомобілем «Ford Fusion»; 7. Вказати розташування автомобіля «Ford Fusion» в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини із зазначенням конкретних розмірів в момент початку маневру праворуч; 8. Вказати відстань, яку подолав автомобіль «Ford Fusion» з моменту виконання маневру правого повороту до місця зіткнення; 9. Вказати час руху автомобіля «Ford Fusion» з моменту виконання маневру правого повороту до моменту зіткнення; 10. Вказати розташування автомобілів «Ford Fusion» та «Seat Ibiza» в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини із зазначенням конкретних розмірів в момент зіткнення.

21.11.2024 Управлінням патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернуто без виконання матеріали справи № 553/2435/24 з посиланням на те, що для встановлення додаткових даних вказаних у постанові, необхідне проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яке передбачено лише вимогами кримінально-процесуального кодексу України у разі відкритого по факту дорожньо-транспортної пригоди кримінального провадження. Згідно ст. 237 КПК України огляд може проводити слідчий, прокурор. Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Працівники управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП не мають повноважень для проведення додаткового огляду місця події, метою якого є отримання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

16.12.2024 за вих. № 69908 матеріалами справи направлені до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення автотехнічної експертизи призначеної постановою суду від 13.09.2024 за наявними матеріалами справи.

21.04.2025 до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 997 від 17.04.2025.

Як вбачається з висновку експерта № 997 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 17.04.2025 по першому питанню 1-варіант: У даній дорожній ситуації технічна можливість запобігання зіткненню збоку водія автомобіля Seat Ibiza, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 полягала у виконанні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. 2-варіант: У даній дорожній ситуації вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_4 . під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даних дорожніх умовах?» не представляється можливим через відсутність додаткових вихідних даних вказаних у дослідній частині висновку. По другому питанню 1 варіант: У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Seat Ibiza, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 2 варіант: У даній дорожній ситуації вирішити питання: «Чи вбачаються в діях водія автомобіля SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки ххг» знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?» не представляється можливим через відсутність додаткових вихідних даних вказаних у дослідній частин, висновку. По третьому питанню 1 варіант: У даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , а цілком визначалася діями водія автомобіля SEAT IBIZA, днз НОМЕР_3 . ОСОБА_2 , який не переконався в безпеці маневруючи праворуч допустив зіткнення з автомобілем FORD Fusion, який уже розпочав маневр правого повороту. 2 варіант: У даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з автомобілем SEAT Ibiza, полягала у виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. По четвертому питанню: 1 варіант У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. 2 варіант: У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В судові засідання, які призначені після повернення справи з експертизи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Забари Ю.А. в судовому засіданні 16.06.2025 зазначив про спив строків визначених ст. 38 КУпАП, вказав, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із схемою ДТП та іншими матеріалами справи, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 629871 від 20.07.2024;

-схемою місця ДТП від 20.07.2025, яка підписана учасниками ДТП ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2024 та від 23.08.2024 щодо обставин подій 20.07.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2024 щодо обставин подій 08.01.2025;

-відеозаписом з місця ДТП на якому зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджені транспортні засоби;

-- висновком експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 997 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 17.04.2025.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до вимог яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 629870 від 20.07.2024;

-схемою місця ДТП від 20.07.2025, яка підписана учасниками ДТП ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2024 та від 23.08.2024 щодо обставин подій 20.07.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2024 щодо обставин подій 08.01.2025;

-відеозаписом з місця ДТП на якому зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджені транспортні засоби;

-- висновком експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 997 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 17.04.2025.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до вимог яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629870 від 20.07.2024 року відносно ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629871 від 20.07.2024 року відносно ОСОБА_2 , вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не носить характеру триваючого, вчинені ними 20 липня 2024 року, тобто, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20.06.2025.

Суддя Н.М. Грошова