Справа № 450/1246/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б.
Провадження № 33/811/819/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Юрчака Владислава Валентиновича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року,

з участю правопорушниці ОСОБА_1 ,

захисника правопорушниці адвоката Юрчака В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Голуба С.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 (вісім п`ятдесят гривень 00 коп.) грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Згідно постанови судді 12 березня 2025 року о 08 год 24 хв в м.Львові по вул. Стрийській, 18А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen E-Golf з н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч, після чого інерційним рухом здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Юрчак В.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , так як, ним порушено правила дорожнього руху. Стверджує, що суддя місцевого суду формально підійшов до вирішення справи, оскільки попри наявність аргументів сторони захисту не надав належної оцінки та проігнорував доводи сторони захисту.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі не з`явився, та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника адвоката Юрчака В.В. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Голуба С.І. про залишення постанови місцевого суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясувала та дослідила всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269174 від 12 березня 2025 року; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 12 березня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12 березня 2025 року; відеозапис з місця ДТП від 12 березня 2025 року, дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen E-Golf з н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч, після чого інерційним рухом здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання апелянта що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, оскільки таке спростовується вищепереліченими доказами.

Відтак, твердження адвоката Юрчака В.В. про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Юрчака В.В. а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Юрчака В.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 (вісім п`ятдесят гривень 00 коп.) грн. в дохід держави без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.