Справа № 206/3348/25
Провадження № 3/206/1288/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 30831/04-36-24-12/ від 30.05.2025, ОСОБА_1 , працюючи ФОП, допустила несвоєчасне подання до Дніпровського ДПІ (49000, м. Дніпро, пров. Універсальний, 12) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за січень, лютий 2025 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 20.02.2025 та 20.03.2025, фактично розрахунок надано 08.04.2025, відповідно до акту перевірки № 28786/04-36-24-12/ від 22.05.2025, чим порушено вимоги пункту 51.1 ст. 51, п.п.49.18.2 ст.19 та абз «б» пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зі змінами та доповненнями, вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Судом, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Так, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 притягалася протягом року до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП, а є лише посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на частину вказаної статті, що в свою чергу позбавляє суд визначитися у правильній кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення ЄС у справі «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р та «Karelin v. Russia» рішення від 20.09.2016 р).

Вищевказане свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

У зв`язку із вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-4 КУпАП підлягають поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення наявних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко