Справа № 369/9318/25
Провадження № 3/369/5631/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332735 від 16.05.2025, 16.05.2025 о 21 год 34 хв в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Сонячна, буд. 35, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DODGE» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат тесту №603 0,74% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332711 від 16.05.2025, 16.05.2025 о 21 год 34 хв в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Сонячна, буд. 35, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DODGE» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, не визнав та повідомив суду, що в той день вживав алкогольні напої, проте зазначив, що транспортним засобом не керував. Пояснення, яке долучене до матеріалів справи, надавав під тиском працівників поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332735 від 16.05.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332711 від 16.05.2025, чек приладу Alcotest Drager 6820 з результатом тесту №603 0,74% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2025 та диск з відеозаписом.

Так на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано затримання працівниками поліції ОСОБА_3 та подальше проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому незважаючи на процедуру відеофіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на відеозаписі не зафіксовано. Жодних доказів керування ОСОБА_4 транспортним засобом відеозапис не містить.

Єдиним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_4 є письмові пояснення самого ОСОБА_5 , які іншими доказами не підтверджені та які останній у судовому засіданні заперечив, зазначивши, що надавав їх під тиском.

Таким чином, долучені до матеріалів справи докази не містять фактичних даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DODGE» д.н.з. НОМЕР_1 , 16.05.2025 о 21 год 34 хв в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Сонячна, буд. 35.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення України, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.