Справа № 732/725/25
Провадження № 3/732/526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника (бабусі) ОСОБА_2 , розглянувши справи, що надійшли з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

16.05.2025 до суду надійшли дві справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин справи об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

У справі встановлено, що 14 травня 2025 року о 10 год 55 хв, у м. Городня по вул. Чернігівській, 2, ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «Mustang», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а, 2.1 б ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю, з протоколами про адміністративні правопорушення погодився. Підтвердив факт керування мотоциклом, не маючи права керування транспортними засобами, а також за відсутності реєстраційного документа на транспортний засіб. Щиро розкаявся та пообіцяв суду, що більше не буде керувати транспортними засобами до отримання посвідчення водія.

Законний представник в усних поясненнях повідомила, що провела профілактичну бесіду з онуком ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справ, суддя дійшла наступного.

Згідно із п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 б) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Нормами ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №330364, ЕПР1 №330350 від 14.05.2025, рапортом чергового ВП №3 від 14.05.2025, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Отже в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, не маючи права керування не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії та керування транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документа на такий транспортний засіб.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя приймає до уваги той факт, що він є неповнолітньою особою, ніде не працює, самостійного заробітку не має, також те, що тяжкі наслідки вчинених правопорушень відсутні, відсутні дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своїх дій, пообіцяв більше не допускати адміністративних правопорушень та не сідати за кермо транспортних засобів до отримання посвідчення водія, суддя дійшла висновку про можливість застосування до правопорушника положень статті 13 КУпАП.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Керуючись статтями 13, 24-1, 36, 268, 283 п. 2 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко