Справа №295/5865/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310808 від 24.04.2025 року, 24.04.2025 року о 18 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Покровська, 67, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із недоведеністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, а саме, на думку захисника, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 ПДР України, останній погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак доставлений туди не був, а поліцейськими не надано доказів на підтвердження відмови його підзахисного від огляду. Натомість, відеозапис з боді-камер, який доданий поліцейськими до матеріалів справи, спростовує обставини, викладені в протоколі.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 24.04.2025 р. мало місце ДТП за його участю, він вину визнав у спричиненні ДТП, однак інший учасник наполягав на виклику поліцейських. Прибувши на місце ДТП, поліцейські почали оформлювати матеріали і під час цього оформлення оголосили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротовою порожнини і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, на що він відповів, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що поліцейські сказали йому сісти в авто і чекати. Потім приїхав ще один екіпаж, а той, який прибув першим і оформлював ДТП поїхав. Згодом поїхав і другий екіпаж. До нього більш ніхто не підходив і нічого не пропонував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310808 від 24.04.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_2 ; рапорт; відеозаписи із боді камер патрульних поліцейських.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 310808 вбачається, що він складений 24.04.2025 р. о 19:42:58 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Іванчуком Д.С. , що « 24.04.2025 р. 18:25:00 м. Житомир вулиця Покровська, 67 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen passat НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, різька зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння». В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «відмовився».

З долученої до матеріалів справи копії протоколу серії ЕПР1 3310786 ВІД 24.04.2025 р., що він складений о 19:17:07 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Іванчуком Д.С. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення від 24.07.2025 р. 19:02 години, вбачається, що огляд не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся.

В рапорті поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області від 24.04.2025 р. ОСОБА_3 зазначає, що водій ОСОБА_1 втік з місця події. На місці на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП і за ст. 130 КУпАП.

З переглянутих відеозаписів з боді-камер вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено працівником поліції про ймовірність перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає, що погоджується пройти огляд у медичному закладі. Поліцейські сказали ОСОБА_1 сідати на пасажирське сидіння його авто, яке стоїть посеред проїзної частини та чекати, що останній й зробив. Далі поліцейські розмовляють між собою і запис переривається.

Статтею 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.)

Відповідно до п.2.5 ПДРУ водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення такої вимоги, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є однією з форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 розділу Х Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

П.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно ознак, визначеним в пункті 4 Розділу І цієї Інструкціі (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини роту; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, п.п. 7,8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Разом з цим, до матеріалів справи поліцейським долучено відеозапис, при дослідженні якого, суд не вбачає порушень п. 2.5 ПДР України, а навпаки, водій ОСОБА_1 виявив бажання на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але не був туди доставлений працівниками поліції для проходження такого огляду.

Рапорт ж містить відомості, що водій втік з місця події, водночас чомусь протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП складено не було.

Таким чином, надані суду докази, протирічать один одному.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушення вимог закону, суд не переконався у достовірності наданих доказів, які протирічать один одному, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними, допустимими та достатніми доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю об`єктивної сторони складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова