НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

установив:

У період часу з 23 год 00 хв 02 березня 2025 року до 00 год 30 хв 03 березня 2025 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , із торгівельної кімнати магазину «Мрія» здійснив крадіжку грошовий коштів на суму 1 000 грн та товарів, а саме: кава «Нескафе», вагою 120 грам - 2 шт, вартістю 168 грн, кава «Нескафе», вагою 60 грам - 2 шт, вартістю 84 грн, кава «Якобс», вагою 60 грам - 2 шт, вартістю 104 грн, кава «Якобс», вагою 120 грам - 1 шт, вартістю 109 грн, майонез «Королівський» - 3 шт, вартістю 54 грн, шпроти «Даринка» - 10 шт, вартістю 380 грн, сардина «Даринка» - 9 шт, вартістю 288 грн, сардина «Аквамарин» - 6 шт, вартістю 234 грн, кілька «Даринка» - 3 шт, вартістю 72 грн, чим спричинив збитків на загальну суму 2 493 грн 00 коп.

У судовому засіданні 26 травня 2025 року та 20 червня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив факт викрадення грошей, кави, консервів, майонезу, яке пояснював станом алкогольного сп`яніння. Зазначив, що майже усі продукти, окрім двох банок консервів та майонезу, які він з`їв, забрали працівники поліції та повернули потерпілому. Вказав, що гроші він загубив по дорозі. Категорично заперечив викрадення сигарет. Вказав, що до приміщення магазину проник через вікно, при цьому цегла впала та побила стіл.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 травня 2025 року вказав, що є власником магазину «Мрія» , де здійснює підприємницьку діяльність. ОСОБА_1 , окрім викрадення зазначених у протоколі продуктів харчування, також викрав тютюнові вироби - сигарети у кількості 51 пачка на загальну суму 7328 грн, однак докази наведеного у нього відсутні. Окрім того внаслідок проникнення ОСОБА_1 до магазину, останній пошкодив дубовий стіл, дві табуретки, віконний пройом та скло. Подав заяву про подальший розгляд справи без його участі.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, окрім пояснень останнього, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №273805 від 15 квітня 2025 року, яким зафіксовані час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, у якому, зокрема, містяться пояснення ОСОБА_1 про визнання ним вини у викраденні товарів;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04 березня 2025 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається що з 02 березня 2025 року в нічний період доби невідома особа розбила вікно та проникла до його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти у сумі 1 000 грн та продукти харчування, чим завдала йому шкоди в розмірі 2 438 грн. У вчиненні крадіжки він підозрює ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 04 березня 2025 року, з якого вбачається, що проведено огляд будинку по АДРЕСА_2 , в якому знаходиться магазин «Мрія». У ході проведення огляду встановлено розбите вікно, зафіксовані відбитки слідів взуття на підлозі та відбитки пальців на торгівельній вітрині;

- актом про застосування службового собаки від 04 березня 2025 року підтверджується, що на місці події в с. Зелені Курилівці по вул. Шеченка, 63, службова собака взяла слід поблизу розбитого вікна та продовжувала рух по вул. Кооперативна близько 2.5 км, після чого зупинилась біля будинку № 1 в якому проживає ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він 02 березня 2025 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 23 год в с. Зелені Курилівці, заліз через розбите вікно до магазину, який належить ОСОБА_2 . У торгівельній кімнаті магазину взяв різну консервацію: кільку, сардини, шпроти, каву, майонез;

- даними видаткової накладної від 15 квітня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , довідкою виданою ФОП ОСОБА_2 підтверджується, що вартість викрадених товарів складає 1 493 грн.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачене відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідженні судом докази підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене .2 ст. 51 КУпАП, а саме здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 2 493 грн 00 коп.

Доказів, які б свідчити про викрадення ОСОБА_1 майна у потерпілого ОСОБА_2 на іншу суму суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є непрацюючим, постійних доходів не має, раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після відбуття покарання належних для себе висновків не зробив, обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність суд не встановлено, негативно характеризується за місцем проживання, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне та необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування більш м`яких видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 51, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Копію постанови після набрання законної сили направити органу Національної поліції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/281/255.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник