Єдиний унікальний номер 205/8458/25
Номер провадження3/205/2809/25
Справа № 205/8458/25
Провадження № 3/205/2809/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, податкова адреса та адреса місцяпроживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 672 про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року встановлено, що 19.03.2025 року о 15:05 годині при проведені фактичної перевірки суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушив порядок проведення розрахунків, передбачений п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), та проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів тобто вчинила правопорушення в частині непроведення розрахункових операцій через РРО та не видачу відповідного розрахункового документа на суму 150 грн. що підтверджується актом (довідка) фактичної перевірки № 1406/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 28.03.2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилася, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною 1 статті 1551 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Санкція 1 статті 1551 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі № 672 про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року, актом (довідка) фактичної перевірки № 1406/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 28.03.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, надані докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

При цьому, у протоколі № 672 про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначила «Порушення за неуважністю».

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 1551, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В.М.