ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4558/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (проткол серії ВАД № 630492, проткол серії ВАД № 630489, протокол серії ВАД № 630490, протокол серії ВАД № 630399, протокол серії ВАД № 630493, протокол серії ВАД № 630491),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.04.2025 року біля 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11-б, в магазині «Аврора», здійснив таємне викрадення товару на суму 231 грн. 67 коп. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.04.2025 року біля 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11-б, в магазині «Аврора», здійснив таємне викрадення товару насуму 185 грн. 83 коп. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.04.2025 року біля 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11-б, в магазині «Аврора», здійснив таємне викрадення товару на суму 79 грн. 17 коп. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.04.2025 року біля 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11-б, в магазині «Аврора», здійснив таємне викрадення товару на суму 31 грн. 67 коп. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.04.2025 року біля 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11-б, в магазині «Аврора», здійснив таємне викрадення товару, на суму 142 грн. 50 коп. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.04.2025 року біля 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11-б, в магазині «Аврора», здійснив таємне викрадення товару на суму 124 грн. 17 коп. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 184 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 184 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; заяв представника ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора»; попереднього переліку викраденого товару, а також даними письмових пояснень самого ОСОБА_2 , відібраними в присутності матері ОСОБА_1 .

Об`єднавши провадження у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в ухиленні від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цілому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчинених правопорушень, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя