Номер провадження: 33/813/1127/25
Номер справи місцевого суду: 947/5897/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання адвоката Ткаченко Руслана Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На вказану постанову суду, адвоката Ткаченко Р.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 23.04.2025 року засобами поштового зв`язку направив на адресу Київського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивовано тим, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримано наручно у приміщенні Київського районного суду м. Одеси 18.04.2025 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту винесення зазначеної постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання, апеляційний суд, дійшов наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або ознайомлення з матеріалами справи, а з моменту винесення постанови.

В той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015).

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, апелянти посилаються на те, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 було отримано 18.04.2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймала участь при розгляді справи у суді першої інстанції, та надавала пояснення, як і її захисник Мирончак А.П., тобто їм було відомо як про зміст винесеного судового рішення, так і про порядок його оскарження.

Строк на оскарження постанови закінчився 14.04.2025 року.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 23.04.2025 року, що підтверджується трекінг номером який було присвоєно листу «Укрпоштою».

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року надіслана до реєстру судом 08.04.2025 року, оприлюднена 09.04.2025 року.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживала заходи, спрямовані на отримання копії судового рішення, або мала перешкоди в його отриманні аж до 18.04.2025 року. Не додано таких доказів і до апеляційної скарги і не надано під час апеляційного перегляду.

Апеляційний суд наголошує, що Закон (ст. 294 КУпАП) не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови або ознайомлення із нею.

Апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року де Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім того, що копія постанови отримана апелянтом 18.04.2025 року, клопотання не містить.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що у клопотанні адвоката Ткаченко Р.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року, не наведено жодної об`єктивної непереборної обставини, яка б перешкоджала стороні захисту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк.

За таких обставин, оскільки апеляційна скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, а в клопотанні про поновленя строку на апеляційне оскарження не наведено поважних та достовірних причин пропуску такого строку, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Ткаченко Руслана Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов