Провадження № 3/201/827/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П. за участі прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері Східного регіону окружної Киричок О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Помазановської А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1413 від 29.10.2024 року видно, що з 25.09.2023 року командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, являючись згідно з п.п. «г» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700- VII «Про запобігання корупції», суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст.25 цього Закону, не припинив повноваження керівника та не вийшов зі складу правління Адвокатського об?єднання «Арбітрум» протягом 15 робочих днів з дня призначення на посаду і по теперішній час, чим вчинив правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, просив провадження закрити за відсутності складу правопорушення.

Захисник Помазановська А.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні клопотання вказала, що АО «Арбітрум» було зареєстроване 27.01.2022 року і його керівником обрано ОСОБА_1 . Після початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 з 05.04.2022 мобілізувався і не здійснював адвокатську діяльність, а з 09.09.2022 діяльність АО «Арбітрум» було призупинено на час воєнного стану.

18.10.2023 ОСОБА_1 став військовою посадовою особою, а саме, командиром в/ч і на виконання вимог законодавства 25.10.2023 зупинив адвокатську діяльність, а 27.10.2023 припинив повноваження керуючого партнера, виконуючи всі вимоги щодо несумісності посад.

Захисник вважає, що заборона військовим посадовим особам входити до складу правління чи інших керівних органів підприємств визначена п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» не застосовується, якщо особа, будучи військовою посадовою особою, зберігає посаду в керівних органах, але фактично не здійснює свої повноваження за цією посадою, що підтвердило і НАЗК в своїх Методичних рекомендаціях.

Так як ОСОБА_1 фактично не здійснював управлінських функцій в адвокатському об`єднанні та не отримував доходів від нього після початку військової служби, то в його діях відсутній склад правопорушення.

Додатково захисник звернула увагу, що п. 2.9 Прикінцевих положень ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", перебіг строків, визначених частиною другою статті 25, частиною першою статті 36 цього Закону, зупиняється до дня припинення чи скасування воєнного стану для осіб, які не мають можливості здійснити визначені дії у встановлені строки у зв`язку з виконанням завдань в інтересах оборони України, безпосередньою участю у веденні воєнних (бойових) дій, виконанням інших завдань в інтересах національної безпеки і оборони. Такі особи виконують обов`язки, передбачені частиною другою статті 25 цього Закону протягом 15 робочих днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення тому просив суд накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав свідоцтво адвоката 18.01.2017 в Раді адвокатів Харківської області, що підтверджується витягом з реєстру адвокатів України.

27.01.2022 було створено АО «Арбітрум» керівником і засновником якого виступив ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

05.04.2022 ОСОБА_1 розпочав службу в ЗС України на посаді стрільця стрілецького відділення в/ч НОМЕР_2 стрілецького взводу стрілецької роти, що підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_3 .

09.09.2022 на засіданні Ради Адвокатського об`єднання «Арбітрум» прийнято рішення про припинення діяльності АО «Арбітрум» на час дії воєнного стану в Україні, що підтверджується листом АО «Арбітрум» від 30.11.2024 та витягом з протоколу засідання.

25.09.2023 наказом командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України № 357 ОСОБА_1 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 , а наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 18.10.2023 ОСОБА_1 приступив до обов`язків командира військової частини з 18.10.2023.

27.10.2023 на засіданні Ради Адвокатського об`єднання «Арбітрум» прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 як керуючого партнера АО «Арбітрум» в зв`язку з неможливістю виконання функцій керівника на час служби у збройних Силах України, що підтверджується листом АО «Арбітрум» від 30.11.2024 та витягом з протоколу засідання.

Згідно відомостей Ради адвокатів Харківської області від 10.03.2025 адвокатом Креловим К.Ю. та керівником АО «Арбітрум» ОСОБА_1 в період з січня 2022 року по 10.03.2025 ордери не генерувались.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», військові посадові особи Збройних Сил України є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Частиною другою ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, призначена на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Частина друга ст. 172-4 КУпАП встановлює відповідальність за порушення цих приписів, а саме, за порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку.

В той же час, згідно п. 2.9 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» на період дії воєнного стану перебіг строків, визначених частиною другою статті 25 зупиняється до дня припинення чи скасування воєнного стану для осіб, які не мають можливості здійснити визначені дії у встановлені строки у зв`язку з виконанням завдань в інтересах оборони України, безпосередньою участю у веденні воєнних (бойових) дій, виконанням інших завдань в інтересах національної безпеки і оборони.

Оцінюючи встановлені судом обставини в сукупності з вищеописаними нормами права, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Стаття 25 Закону України «Про запобігання корупції» прийнята на виконання положення ч. 4 ст. 7 Конвенції ООН проти корупції та покликана на забезпечення заборони державному службовцю брати участь у будь-яких діях чи угодах, займати будь-яку посаду чи здійснювати функцію на платній чи безоплатній основі, яка є несумісною з його посадою або перешкоджає належному виконанню його обов`язків державного службовця. (Рекомендації № R (2000) 10 Комітету Міністрів РЄ державам-членам РЄ щодо кодексів поведінки державних службовців від 11 травня 2000 р.)

Ця заборона є вкрай важливою задля запобігання зловживань з боку державних службовців при виконані своїх функцій, однак слід нагадати, що ця заборона була прийнята в мирний час і хоча її дія не скасована, однак при оцінці обставин цієї справи слід врахувати контекст в якому відбувались події, посаду ОСОБА_1 та дії які він вчинив задля запобігання допущенню будь-яких порушень.

Так, з об`єктивної сторони правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 виражається в його бездіяльності, яка полягає в не припиненні повноваження керівника та не виході зі складу правління Адвокатського об?єднання «Арбітрум» протягом 15 робочих днів з дня призначення його на посаду командира військової частини НОМЕР_1 .

Як встановлено судом командиром він був призначений 25.09.2023, однак дізнався про призначення і до обов`язків командира приступив лише 18.10.2023 і саме з цього часу у нього виник обов`язок припинити повноваження керівника і вийти зі складу правління АО «Арітрум» протягом 15 робочих днів.

В той же час, станом на 18.10.2023 діяльність АО «Арбітрум» вже була припинена, а через дев`ять днів після початку виконання ОСОБА_1 обов`язків військової посадової особи повноваження ОСОБА_1 , як керівника АО «Арбітрум», були припинені.

Таким чином, в п`ятнадцятиденний строк ОСОБА_1 формально усунуто обставини, які створювали корупційні ризики, на забезпечення яких покликана ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

В той же час, ст. 119 КЗпП України гарантує збереження посади за працівниками, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період і з огляду на ці гарантії, а також встановлення факту нездійснення ОСОБА_1 своїх повноважень за посадою керівника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Більш того, судом встановлено, що ОСОБА_1 , спочатку як військовий, а з 18.10.2023 як військова посадова особа виконує завдання в інтересах оборони України, приймає безпосередню участь у веденні воєнних (бойових) дій та виконує інші завдання в інтересах національної безпеки і оборони, а тому згідно п. 2.9. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний припинити повноваження керівника і вийти зі складу правління АО «Арбітрум» протягом 15 робочих днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який припинив адвокатську діяльність, припинив діяльність АО «Арбітрум», припинив свої повноваження яке керівника АО «Арбітрум» і не здійснює таких повноважень, суд вважає, що він вчинив всі можливі дії для того щоб усунути ризики суміщення посад, а п. 2.9. Прикінцевих положень дозволяє йому вийти зі складу правління АО «Арбітрум» протягом 15 робочих днів з дня припинення чи скасування воєнного стану, який діє з 24.02.2022 по сьогоднішній день, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко