Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/572/25 3/385/214/25
19.06.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт № НОМЕР_1 від 12.05.2022, орган 3532, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року о 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно 2 своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 2022 р.н. та ОСОБА_3 2024 р.н., залишивши дітей на гр. ОСОБА_4 , який не являється їхнім батьком, з 12.04.2025 по 16.04.2025 при цьому діти були голодні, повністю відсутні продукти харчування та суміші для 7 місячного ОСОБА_3 , в будинку відсутнє енергопостачання та чистий одяг та постільна білизна, що могло спричинити шкоду життю та здоров`ю малолітніх дітей. ОСОБА_1 порушила ст. 150 ст. 180 СКУ, ст.8 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судові засідання 23.05.2025, 19.06.2025 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не подавала, згідно з відомостями, які отримані ПАТ «Укрпошта», поштові відправлення за номерами: 398, 336 повернуті за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 19.06.2025