Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Ніконенко О.І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця Державної прикордонної служби, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Корольчуком О.П. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про те, що останній 14 січня 2025 року о 02 годині 20 хвилин по вулиці Свято-Миколаївській поблизу будинку № 152 в с-щі Народичі Коростенського району Житомирської області, в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак в надісланій до суду заві зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі та закрити справу щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Харчук Олександр Петрович в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з огляду на те, що поліцейський під час складання протоколу не дотримався вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, зазначив, що в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_2 та через два місяці з дати інкримінованого правопорушення. Також просив при винесенні рішення врахувати, що ОСОБА_2 проходить службу в прикордонному загоні та водійське посвідчення останньому необхідне для виконання службових обов`язків.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя зважає на таке.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу серії ААБ №229950 ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, о 02 годині 20 хвилин 14 січня 2025 року керував автомобілем марки «KIA CERATO» по вулиці Свято-Миколаївській поблизу будинку № 152 в с-щі Народичі Коростенського району Житомирської області.

На підтвердження вини ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду було надано лист КНП «Овруцька міська лікарня» №275 від 17 лютого 2025 року, копію результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю №178 від 16 січня 2025 року та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши надані докази в судовому засіданні, суд вважає їх зміст непереконливим, з огляду на таке.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Пунктом 6 Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Пунктами 15-17, 20 Інструкції визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що для виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, останнього було доставлено до закладу охорони здоров`я, однак, всупереч вимогам Інструкції, висновок лікарем складений не був.

Натомість, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 14 січня 2025 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, старшим лейтенантом поліції Корольчуком О.П., до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності було долучено лист КНП «Овруцька міська лікарня» №275 від 17 лютого 2025 року та копію результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю №178 від 16 січня 2025 року, в якому зазначено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 0,52 %.

Крім того, статтею 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і така особа має безумовне право ознайомитися з протоколом та подати зауваження щодо його змісту.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він був складений за відсутності останнього.

Також з наданих суду доказів вбачається, що зі змістом протоколу ОСОБА_1 не було ознайомлено, натомість зазначено, що останній не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 також не спростував встановлених судом обставин щодо того, що за наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння - не складались. Також поліцейський не спростував того факту, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через два місяці від моменту події, що була відображена у протоколі, та пояснив це тим, що у зв`язку із обставинами, пов`язаними із несенням служби, ОСОБА_2 не зміг прибути до відділку поліції у визначений йому день.

Суддя зважає на вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП, які обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу. Дані вимоги закону поліцейським виконані не були.

Крім цього, суддя зважає також і на порушення поліцейським вимог частини 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо строку, протягом якого складається протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА