Справа № 559/2073/25
Провадження № 3/559/1220/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

за участю захисника-адвоката Пасічника Ю.О.

установив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333097 від 17.05.2025 ОСОБА_1 17.05.2025 о 10:00 год. в с-щі Смига, вул.Незалежності, керував т/з SUZUKI LETS, б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 0,33 проміле, висновок №840 від 17.05.2025, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився, пояснив, що дійсно його зупинили поліцейські за обставин вказаних в протоколі, проте він був тверезим. На вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, який показав результат 0,33 проміле. Він не погодився з тим, що Драгер показав такий результат, але як пояснив йому поліцейський, що в лікарні покаже такий же результат, тому підписав всі документи, хоча і не погоджувався із тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В той день він погано почувався і їхав в лікарню, а також у нього був наявний запах ацетону.

Захисник Пасічник Ю.О. просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Поліцейські безпідставно запропонували його підзахисному пройти огляд, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння Огляд він погодився пройти та близько 10 разів дув в трубку алкотестера, вважає, що кожного разу потрібно було дати особі нову трубку, а не дути в одну й ту саму.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол та його захисника, приходжу до таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Розділом 3 Інструкції передбачений порядок проходження огляду в медичних закладах та його оформлення та не передбачено заборони здавати біологічний матеріал на дослідження.Відповідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків у разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб. Працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, результат показав 0,33 проміле. З результатом водій не погодився, тому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово погодився пройти такий огляд, на що поліцейський каже: «в лікарні покаже те ж саме» (13:47 хв.). На що ОСОБА_1 відповів: «якщо покаже те саме, то для чого їхати». Таким чином, поліцейськими порушено процедуру освідування особи, оскільки чіткої відмови від проходження огляду в медзакладі від особи не було. Також з відеозапису вбачається, що особа неодноразово здійснювала продування в одну і ту саму трубку алкотестера, у зв`язку з чим за умови незначного показника, не виключено, що це могло вплинути на отриманий результат.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і свобод, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.