Провадження № 3/742/832/25
Єдиний унікальний № 742/2745/25
Постанова
25 червня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи яка притягується до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Матвієнка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
. 16 травня 2025 року, о 21 год 18 хв., в м.Прилуки по вул.Перемоги, 170, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місті за допомогою приладу «Драгер» чи в приміщенні Прилуцької ЦМЛ, водій відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п.2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому діянні не визнав повністю та показав, що він був засмучений через похорони побратима, зазначив, що весь час працює водієм і спиртні напої не вживав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надаючи аналіз диспозиції статті 130 КУпАП суд констатує, що вона не передбачає відповідальності лише в двох випадках: керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 . у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №332690 від 16.05.2025 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 16 травня 2025 року, о 21 год 18 хв., в м.Прилуки по вул.Перемоги, 170, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» чи в приміщенні Прилуцької ЦМЛ, водій відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п.2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2);
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд водія проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій відмовився від огляду за допомогою приладу Драгер 0259 (а.с.3);
направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану аклогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому вказано, що водія ОСОБА_1 16.05.2025 року, близько 21 год 34 хв направлено на медичний огляд у КНП «ПЦМЛ», у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився під власноручний підпис(а.с.4);
розписка ОСОБА_1 в якій зобов`язується не керувати транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , так як працівники поліції відсторонили водія від керування(а.с.5);
додатком до протоколу серії серії ЕПР1 №332690 від 16.05.2025 є диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення на якому відображено, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи перебуває в стані сп`яніння вказує, що не вживав алкогольні напої і погоджується пройти обстеження на місці події за допомогою приладу Драгер. Водій з першого та другого разу не зміг продути в прилад, вказавши, що він не має ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій ОСОБА_1 , відмовився, вказав, що сьогодні був похорон його побратима . На чергову пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 вказує, що він не буде проходити огляд на стан сп`яніння. (а.с.7).
Доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , щодо вісутності ознак алкогольного сп`яніння відповідно до протоколу серії ЕПР1 №332690 від 16.05.2025, суд не приймає до уваги, адже з досліджених в судовому засіданні доказів , а саме відеозапису з бодікамери вбачається, що працівник поліції вказує на наявність запаху алкоголю з ротової порожнини, також з відеозапису вбачається, що мова ОСОБА_1 є не чіткою, млявою .
Щодо відсутності доказів ознаки стану алкогольного сп`яніння , а саме: нестійкої ходи, суд приймає до уваги дані твердження представника, оскільки на відеозаписі відсутні відомості про дану обставину, рухи ОСОБА_1 на відео, являються звичайними для пересічної особи.
Стосовно доводів представника щодо відсутності підстав зупинки водія ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, адже в відеофіксації події вбачається, що працівники поліції при зупинці транспортного засобу повідомили водію про несправність світлового приладу транспортного засобу.
Доводи представника щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення о 21 год 18 хв, тоді як запис зафіксований через 20 год 20 хвилин, являється опискою, яка не свідчить про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення.
Аналіз акту огляду на стан сп`яніння, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі в сукупності з долученим до матеріалів справи відеозаписом на переконання суду доводять, що у ОСОБА_1 , малися ознаки алкогольного сп`яніння та останній на вимогу працівників поліції відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що досліджені в судовому засіданні докази доводять, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що дає можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 р.), що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО