Справа № 581/434/25
Провадження № 3/581/213/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 травня 2025 року близько 16 год 40 хв в с. Беєво по вул. Молодіжній гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання своєї дитини ОСОБА_2 , який будучи малолітнім керував мотоциклом Spark, р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, зазначивши, що дійсно дозволила сину, який не має права керування транспортним засобом, керувати мотоциклом. Запевнила у не повторенні подібних дій.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , не забезпечивши належними умовами виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 060369, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумніву не викликає;

Із наданого відео із нагрудної бодікамери поліцейського вбачається керування ОСОБА_2 мотоциклом Spark, зупинка його працівниками поліції.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам та адміністративне правопорушення не спричинило шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно із частиною 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись частиною 1 статті 184, статтями 22, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський