overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 485/1216/25
Провадження № 3/485/368/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

20 червня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 722750 від 18 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши адміністративний протокол, суд дійшов до такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 травня 2025 року близько 13:42 в магазині «Velmart» за адресою: пр. Миру, 1/1 м. Миколаїв здійснив безконтактну оплату карткою АТ КБ «Приватбанк» № 483125, яка належить ОСОБА_2 на суму 413,09 грн, таким чином таємно викрав кошти та завдав матеріальної шкоди.

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення є пр. Миру, 1/1 м. Миколаїв, що відноситься до територіальної юрисдикції Інгульського районного суду м. Миколаєва.

За такого, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є пр. Миру, 1/1 м. Миколаїв, дана справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, а тому підлягає поверненню Відділенню поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю до належного суду, а саме до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 722750 від 18 червня 2025 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для направлення до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 496/1901/25
Провадження № 3/496/1418/25
ПОСТАНОВА

06 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 276953, ЕПР1 № 276942 від 20.03.2025 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, справи № 496/1900/25, провадження № 3/496/1417/25, № 496/1901/25, провадження № 3/496/1418/25.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1900/25, провадження № 3/496/1417/25, № 496/1901/25, провадження № 3/496/1418/25, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1900/25, провадження № 3/496/1417/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/3333/25
Провадження № 3/496/2126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про повернення матеріалів на доопрацювання щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2025 року Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернуто для належного оформлення до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

В резолютивній частині даної постанови суду, наявна описка, а саме помилково зазначено орган куди повернуто для належного оформлення матеріали «Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України» хоча у вступній та описовій частині постанови вірно зазначено «Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2025 року по справі № 496/3333/25 про повернення матеріалів для належного оформлення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративніправопорушення, а саме: вказати вірно орган отримання матеріалів для належного оформлення - «Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області».

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 496/3386/25
Провадження № 3/496/2152/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про повернення матеріалів на доопрацювання щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2025 року Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернуто для належного оформлення до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

В резолютивній частині даної постанови суду, наявна описка, а саме помилково зазначено орган куди повернуто для належного оформлення матеріали «Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України» хоча у вступній та описовій частині постанови вірно зазначено «Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2025 року по справі № 496/3386/25 про повернення матеріалів для належного оформлення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративніправопорушення, а саме: вказати вірно орган отримання матеріалів для належного оформлення - «Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області».

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 496/2936/25
Провадження № 3/496/1957/25
ПОСТАНОВА

19 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2936/25, провадження №3/496/1957 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №496/2938/25, провадження №3/496/1958/25 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №496/2939/25, провадження №3/496/1959 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2936/25, провадження №3/496/1957 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №496/2938/25, провадження №3/496/1958/25 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №496/2939/25, провадження №3/496/1959 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/2936/25, провадження № 3/496/1957/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 496/2438/25
Провадження № 3/496/1675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 20.04.2025 року за матеріалами, які надійшли від відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 25 військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2025 року було розглянуто вищевказану справу про адміністративне правопорушення, однак у резолютивній частині постанови допущено описку стосовно звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст.283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Біляївського районного суду Одеської області по справі 496/2438/25 від 23.04.2025 року, зазначивши 2 абзац резолютивної частини постанови замість не вірного «Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПНПП НОМЕР_2 від сплати судового збору.» вірне - «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПНПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 946/3510/25 Провадження № 3/946/1129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.06.2025 року викликався притягуваний ОСОБА_1 , однак, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 10.06.2025 року.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним, та оскільки участь притягуваного у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області притягуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 11 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський районний відділ поліціїГоловного управління національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Єдиний унікальний № 946/8475/24
Провадження № 3/946/39/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2025 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Баннікова
ПОСТАНОВА

Справа № 947/21188/25

Провадження № 3/947/2931/25

20.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №459795 від 26.05.2025, складений ДОП СП Таїровського ВП №4 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Коханюк В.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, 04.04.2025 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України до штрафу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала, та вчинила аналогічне адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 26.05.2025, близько 12.20 годині, знаходився у магазині «Аврора» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.29, таємно викрала 2 зарядні пристрої «Power bank» та 3 флеш-напопичувача, на загальну суму 1037,50 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не прибула, повідомлена належним чином, клопотань не надала. Справу розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання нею вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, заявою, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України, вчинила ті самі дії - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5100 (П`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 504/2247/25
Номер провадження 3/504/1324/25
ПОСТАНОВА

20.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали з ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2247/25 (провадження 3/504/1324/25) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сафарову А.Ф.

Того ж дня, до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5, ст. 126 ч.2, ст. 122-2 ч.1 КУпАП. Справам присвоєно №№ 504/2248/25 (провадження 3/504/1325/25), 504/2249/25 (провадження 3/504/1326/25), 504/2250/25 (провадження 3/504/1327/25) та згідно протоколів автоматизованого розподілу головуючим по справам визначено суддю Сафарову А.Ф.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП № 504/2247/25 (3/504/1324/25), за ст. 121 ч.5 КУпАП № 504/2248/25 (провадження 3/504/1325/25), за ст. 126 ч.2 КУпАП № 504/2249/25 (провадження 3/504/1326/25) та за ст. 122-2 ч.1 КУпАП № 504/2250/25 (провадження 3/504/1327/25.

Присвоїти справі єдиний номер № 504/2247/25 (3/504/1324/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова