Справа № 692/724/25
Провадження № 3/692/389/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2025 о 21:02год. в с-щі Драбів по вул. Паркова, 114, керувала транспортним засобом Daewoo NEXIA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікувальному закладі за адресою: с-ще Драбів, вул. Садова, 1Б, водій відмовилась, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 25.06.2025 ОСОБА_1 не прибула, скерувала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому, поряд з іншим, просить проводити розгляд справи без її участі.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У своєму клопотанні про закриття провадження ОСОБА_1 вважає, що належні та допустимі докази керування нею 28.05.2025 о 21:02 год. транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та її відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі, відсутні. Зазначає, що на наявних записах з бодікамери поліцейського відображено, що на час зупинки ТЗ під її керуванням на ТЗ не працювала права фара ближнього світла у темну пору доби, натомість ПДР заборонено керувати ТЗ, у якому не працює ліва фара у режимі ближнього світла. Постанова серія ЕНА № 4839153 від 28.05.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП не породжує преюдицію при перевірці обставин законності зупинки ТЗ, оскільки не є копією документа (не містить відповідних реквізитів щодо її завірення, підпису особи, яка її склала чи завірила, роздруківки бази даних «Армор») та не має юридичної сили як документа. Також заперечила наявність ознаки наркотичного сп`яніння розширених зіниць очей, які не реагують на світло та що наданий відеозапис зафіксував реакцію її очей та візуальний огляд поліцейським її зіниць. Зазначила, що проходила тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки ТЗ з результатом 0 проміле. Вважала, що на відеозаписі видно поведінку водія, яка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла адекватні. Відеозаписом не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 її процесуальних прав та суті порушення на момент виникнення у поліцейського припущення про стан сп`яніння. Виявлені поліцейським ознаки сп`яніння не відображені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, таке направлення не долучено до матеріалів справи. Ознаки сп`яніння не відображені в акті огляду, а сам акт не додано до матеріалів справи. Лікар у медичному закладі ОСОБА_1 не оглядав, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не складав. ОСОБА_1 уповноваженою особою медичного закладу не пропонувалось і не роз`яснювалось можливості дослідження зразків біологічного середовища окрім сечі, а ОСОБА_1 такі зразки (сечу) здати не могла через відсутність фізіологічного бажання та у зв`язку з умовами відбирання зразків (у куті кімнати, закритим ширмою, біля відчиненого вікна у присутності особи чоловічої статі). Тому вважає, що лікар не міг надати висновок про відмову від проходження лабораторних досліджень через неможливість взяти зразок сечі, а поліцейський не мав права визначити поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що за вказівкою поліцейського погодилась пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхала до належного медичного закладу з поліцейським, але там не змогла з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, інші зразки біологічного середовища у неї лікарем не отримувались і об`єктивних причин, які б завадили отриманню інших зразків біологічного середовища не наведено.

Зазначила, що патрульним не було забезпечено надання їй правової допомоги на місці зупинки авто, не було роз`яснено її права, від керування транспортним засобом вона відсторонена не була. Тому просила закрити справу за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344596 від 28.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 28.05.2025 о 21:02 год. в с-щі Драбів по вул. Паркова, 114, керувала транспортним засобом Daewoo NEXIA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спянніння у встановленому законодавством порядку у лікувальному закладі за адресою: с-ще Драбів, вул. Садова, 1Б, водій відмовилась, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру;

- копією постанови про накладення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4839153 від 28.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 126 КУпАП (справи об`єднано відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП) з накладенням стягнення (не вказано) за керування 28.05.2025 о 21:02 год. в с-щі Драбів по вул. Паркова, 114, транспортним засобом Daewoo NEXIA, номерний знак НОМЕР_2 , з технічною несправністю не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та яка не надала посвідчення водія. Відомості про оскарження вказаної постанови не надано.

- рапортом поліцейського Новодрана Е.Б. від 28.05.2025, відповідно до якого 28.05.2025 о 21:02 під час патрулювання в с-щі Драбів по вул. Паркова, 114, було зупинено транспортний засіб Daewoo NEXIA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці очей, почервоніння обличчя та очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі. Прибувши у лікувальний заклад ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відео матеріалами на оптичному диску (14 відеофайлів), з яких вбачається, що 28.05.2025 о 21:02 під час патрулювання на службовому автомобілі було здійснено переслідування та зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у якого не працювала права фара. Поліцейським було вказано на причину зупинки - технічну несправність, на що заперечень від водія не надходило. Поліцейський вказав на наявність ознаки алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 погодилась та пройшла такий огляд на місці, за результатами якого поліцейський констатував результат: 0. Далі поліцейський попрохав ОСОБА_1 подивитись прямо на нього та зазначив, що у неї розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Зазначив, що це є явними ознаками наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі у с-щі Драбів, вул. Садова, 1Б, на що ОСОБА_1 погодилась та о 21:15 год. була доставлена до лікувального закладу. У лікувальному закладі поліцейським було заповнено папери, а ОСОБА_1 була запрошена до іншої кімнати для здачі зразків біологічного середовища (сечі). У подальшому ОСОБА_1 вказала, що не може здати зразки, на що поліцейський зауважив, що готовий чекати, а ОСОБА_1 далі пила воду. Після тривалого часу очікування ОСОБА_1 о 21:34 запитала, чи може вона відмовитись від огляду та після ствердної відповіді поліцейського виявила бажання відмовитись від огляду, о 21:35 год. чітко відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що поліцейським було повідомлено про складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанов за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також роз`яснено права особи, зокрема право скористатись юридичною допомогою та процесуальні права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Клопотань від ОСОБА_1 не надходило. У подальшому поліцейським було складено відповідні адміністративні матеріали, які було надано ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису. Також поліцейський вказав, що відстороняє особу від керування транспортним засобом (21:58 год.).

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, а докази в цілому узгоджуються між собою.

Суд оцінює критично твердження ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, відсутність ознак наркотичного сп`яніння та відтак, необхідності проходження огляду у лікувальному закладі, як такі, що не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки як наявність технічної несправності, так і виявлення поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння вбачається з наданого відеозапису. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 дійсно на пропозицію поліцейського погодилась пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі, однак, перебуваючи у такому закладі в подальшому від проходження огляду відмовилась, при цьому не пояснювала причин відмови та не виявляла бажання здати інші зразки біологічного середовища. Також з відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено її процесуальні права та її було відсторонено від керування транспортним засобом.

Щодо твердження про відсутність направлення водія на огляд, то суд не може у повній мірі оцінити достовірність такого твердження, оскільки таке направлення у матеріалах справи відсутнє, а клопотань про його витребування заявлено не було.

Також суд оцінює критично твердження особи, що лікар не оглядав її, не складав висновку та не фіксував ознак наркотичного сп`яніння, оскільки, як було вказано вище, ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду, а отже його проведення лікарем та фіксування будь-яких даних щодо особи після цього є неможливим.

Суд зазначає, що постанова серія ЕНА № 4839153 від 28.05.2025 не є преюдиціальною для суду, а підлягає оцінці у сукупності та у взаємозв`язку з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд оцінює критично викладені ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення твердження на підтвердження своєї правової позиції - як позицію захисту особи та спробу уникнути передбаченої законом відповідальності. Натомість, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції ОСОБА_1 не надала.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_2 ,будучи водієм, погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_2 зобов`язана була на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко