Справа 688/2895/25
№ 3/688/672/25
Постанова

Іменем України

25 червня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора/головного бухгалтера ТОВ «ЄВА 2020», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2560/10/22-01-07-02-12/44091652 від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.09.2023 по 31.01.2025 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «ЄВА 2020» () встановлено такі порушення: порушення п. 44,1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за січень 2025 року в сумі 355454 грн. Перевіркою встановлено завищення від`ємного значення за рахунок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджені складеними відповідно вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстрованими постачальниками в ЄРПН податковими накладними по операціях з поставки ТМЦ, що фактично не здійснювалась, в межах господарської діяльності. Дії ОСОБА_1 як директора/головного бухгалтера ТОВ «ЄВА 2020» кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись зі змістом вказаного протоколу та матеріалами справи, вважаю,що дана справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, а відтак підлягає поверненню органу, який її направив до суду, для направлення за підсудністю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності по справам за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачено.

З протоколу про адміністративне правопорушення №2560/10/22-01-07-02-12/ НОМЕР_2 від 16 червня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слідує, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ було утворено новий Шепетівський район (з адміністративним центром у місті Шепетівка) у складі територій, зокрема Ямпільської селищної територіальної громади.

Суд зауважує, що зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно ст.125 Конституції України та ст.19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Цей же Закон, у ст. 21 визначає, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є вул. Залізнодорожна, 14, в с. Лепесівка Шепетівського району(до ліквідації районів Білогірського району) Хмельницької області, справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для вирішення питання про направлення матеріалів за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

адміністративну справу №688/2895/25 3/688/672/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для вирішення питання про направлення матеріалів за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області, за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК