Справа № 473/2331/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" червня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 ; протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 1) 18.09.2024 за ч.1 ст.178 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 51 грн., 2) 24.09.2024 за ч.2 ст.178 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №720520 від 27.04.2025 встановлено, що 27.04.2025 р. приблизно о 18:40 гр. ОСОБА_1 перебував за адресою АДРЕСА_2 , при цьому знаходився у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, дане правопорушення вчинено повторно протягом року двічі, ГБВ 364984/18.09.24, ГБВ 365061/24.09.2024.

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.3 ст.178КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило.

Так, до суду ОСОБА_1 викликався рекомендованими листами за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, однак, конверти із судовими викликами на його ім`я повернулися без вручення з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою SMS повідомлення.

Судом було вичерпано можливі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справ, оскільки надіслання рекомендованого листа є належним повідомленням учасника процесу про необхідність явки до суду.

Разом з цим, суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2025, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце слухання справ рекомендованими листами, інформація щодо розгляду даних справ є наявною на офіційному веб-сайті суду, який знаходиться у вільному доступі громадян. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14.10.2003 наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справ та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитись до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому розгляд справ здійснено за його відсутності, відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши наявні у справі письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №720520 від 27.04.2025, копії постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД №147394 від 18.09.2024 р. та серії ГБВ №365061 від 24.09.2024 р., суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178КУпАП, є підтвердженою, виходячи з такого.

Диспозицією ч.3 ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно з ч.1 ст.178 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій постанов серії ВАД №147394 від 18.09.2024 р. та серії ГБВ №365061 від 24.09.2024 р., на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з цим, згідно із ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ч.3 ст.178КУпАП, керуючись ст.283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень 00 коп. в дохід держави (Рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: адміністративні штрафи та інші санкції), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Усіков