Справа № 352/539/25
Провадження № 3/352/320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 172-6 кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Оперуповноваженим 8-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Перепічкою А.М. 24 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини першої статті 45 цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме 14.02.2024 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями ( при звільненні), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 172-6 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Рух провадження

07 березня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 19 березня 2025 року.

19 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 04 квітня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

04 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 22 квітня 2025 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про мінування будівлі суду.

22 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 02 травня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 для надання їй можливості скористатись допомогою адвоката.

02 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 08 травня 2025 року за клопотанням адвоката для надання часу щодо формування спільної позиції.

08 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 26 травня 2025 року на стадії дослідження доказів для виклику свідка ОСОБА_2

26 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 06 червня 2025 року на стадії дослідження доказів.

06 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 20 червня 2025 року для витребування інформації за клопотанням адвоката.

20 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 23 червня 2025 року для надання можливості сторонам письмово викласти позицію у справі із урахуванням досліджених судом доказів.

3.Позиція сторін

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , пояснила, що вона не визнає, просить провадження у справі закрити.

Адвокат Жирун Р.М., ( далі -Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера, надав клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що:

-на час розгляду справи сплинув строк притягнення особи до відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП.

-дії ОСОБА_1 підпадають під малозначність, оскільки в той же день ( 14 лютого 2024 року) нею подано декларація за весь 2024 рік, яка містить ідентичні дані;

-у ОСОБА_1 був відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації і вона одразу її подала, як отримала можливість доступу до реєстру декларацій;

-звертає увагу на поважний вік ОСОБА_1 та те, що вона є пенсіонером, що унеможливлює вчинення в подальшому нею правопорушень;

-відсутні шкода будь-яким інтересам, а також обставини, що обтяжують відповідальність;

-стороною звинувачення не надано доказів, коли саме уповноважений орган дізнався чи виявив правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні Адвокат зазначив, що, із урахуванням позиції прокурора щодо ймовірності наявності ознак кримінального правопорушення, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, а матеріали передачі до органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР.

Прокурор окружної прокуратури міста Івано-Франківська Мельник І.Л. ( далі Прокурор), який бере участь на підставі доручення керівника органу прокуратури, просив визнав ОСОБА_1 винуватою та призначити стягнення у вигляді 1700 гривень.

Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 вважає, що жодних порушень не вчиняла. Коли їй подзвонили з роботи, вона в той же день прийшла та подала декларацію. Вона звільнилась 26 липня. Декларацію при звільненні вона подала 14 лютого 2024 року. На питання Прокурора про наявність чи відсутність у неї поважних причин для несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 відповісти не може.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини першої статті 45 цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме 14.02.2024 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями ( при звільненні), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_3 ознайомилась із протоколом та зазначила, що пояснення будуть надані в суді.

Наказ № 692 від 21 вересня 2022 року

Згідно із текстом наказу, ОСОБА_4 з 23 вересня 2022 року переведена на посаду секретаря відділу документообігу (канцелярія) Івано-Франківського міського суду

Наказ № 598 від 24 липня 2023 року

Згідно із текстом наказу, ОСОБА_1 звільнена із займаної посади з 26 липня 2023 року.

Посадова інструкція секретаря відділу документообігу (канцелярія) Івано-Франківського міського суду, із якою ОСОБА_1 ознайомлена 23 вересня 2022 року

Результат пошуку, згідно із яким ОСОБА_1 подала декларацію при звільненні 14 лютого 2024 року

Декларація при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подана ОСОБА_1 14 лютого 2024 року

Повідомлення № 01-34/6/2024 від 07 лютого 2024 року, яким повідомлено НАЗК про факт неподання ОСОБА_1 , декларації при звільненні за 2023 рік. Відповідне повідомлення отримано НАЗК 03 листопада 2024 року

Послідовність дій ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період 12.10.2023-15.02.2024.

Згідно із послідовністю, дії здійснювались 14 лютого 2024 року з 11.00.53 до 12.13.31.

Інформація про отримання управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області повідомлення НАЗК стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації, повідомлення надійшло 09 січня 2025 року.

3.3 Пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Зазначив, що прийшло йому повідомлення із НАЗК про несвоєчасне подання декларації, конкретну дату зазначити не може. Після отримання повідомлення НАЗК ним було проведено опрацювання інформації, після чого складено протокол. Інформація НАЗК надійшла приблизно за місяць до 24 лютого 2025 року.

Інструкцію не передбачено, що підпис особи, яка притягається, має міститись на кожній сторінці, тому підпис ОСОБА_1 міститься не на кожній сторінці.

До протоколу долучені матеріали, які вказані в протоколі у графі «факт скоєння правопорушення підтверджується», в тому числі матеріали НАЗК це послідовність дій користувача ОСОБА_1 в реєстрі декларацій.

Ним до протоколу долучені ті документи, якими, на його думку, підтверджується винуватість особи.

4. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 кодексу України про адміністративні правопорушення.

4.1 Щодо доводів Адвоката:

щодо підстав для закриття провадження на підставі статті 38 КУпАП.

Адвокат просив закрити провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності

Прокурор вважає, що строки притягнення до відповідальності мають обліковуватись з дати складення протоколу. На обгрунтування своєї позиції надав:

- лист НАЗК від 18 березня 2021 року, згідно із яким Національне агентство у власній правозастосовчій діяльності датою виявлення правопорушення застосовує дату складання протоколу;

-науково-експертний висновок доктора юридичних наук ОСОБА_6 без дати, відповідно до якого днем виявлення правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-5 КУпАП «порушення встановлених законом вимог щодо одержання подарунків» є день складення і підписання уповноваженою особою протоколу про вчинення правопорушення.

Як встановлено в ході розгляду справи, органу, посадовою особою якого складено протокол, стало відомо про несвоєчасність подання ОСОБА_1 декларації, з моменту надходження до цього органу відповідного повідомлення, а саме 09 січня 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя нагадує, що у відповідності до вимог статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, у справах про вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією, обов`язковою є участь прокурора.

Таким чином, саме вказаними особами має бути, серед іншого, зібрано та надано до суду докази на обгрунтування позиції, згідно із якою датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу.

Суддя не надає оцінку доводам прокурора із посилання на науково-експертний висновок, оскільки, серед іншого, вказаний висновок стосується іншого складу правопорушення, ніж є предметом розгляду у справі № № 352/539/25. Суддя вважається недоречним висловлювати інші зауваження щодо можливості застосування цього висновку під час прийняття рішення у справі № 352/539/25, оскільки наявність різних предметів розгляду у справах є самодостатньою підставою для невикористання виснвоку.

Відповідно до листа НАЗК від 18 березня 2021 року, на який посилається Прокурор, для кваліфікації несвоєчасного подання декларації як адміністративного правопорушення необхідна наявність двох обставин, а саме:

-самого факту несвоєчасного подання декларації

-та відсутність у суб`єкта поважних причин порушення термінів подання.

І тому, як вбачається із листа, НАЗК у власній правозастосовчій практиці датою виявлення правопорушення застосовує дату складення протоколу.

Хоча вказане роз`яснення не має для суду під час розгляду справи будь-якого преюдиціального значення, одночасно Суддя, вважає, що в окремих випадках викладена думка заслуговує на увагу і дата виявлення правопорушення може співпадати із датою складення протоколу.

Однак у вказаній справі ані посадовою особою, якою складено протокол, ані Прокурором не надано до суду доказів, які б були отримані після надходження 09 січня 2025 року повідомлення до управління стратегічних розслідувань.

Так, до протоколу долучені накази про прийняття на посаду та звільнення з посади ОСОБА_1 , скриншот із сайту декларацій та відповідно сама декларація, а також матеріали НАЗК.

Сама ОСОБА_1 до складення протоколу будь-яких пояснень по суті не надавала, а після складення протоколу вказала, що пояснення будуть надані в суді.

Таким чином, особою, уповноваженою на складення протоколу та Прокурором не надано до суду будь-яких доказів щодо відсутності у суб`єкта поважних причин порушення термінів подання, які б були отримані після 09 січня 2025 року ( дати отримання повідомлення про несвоєчасність подання декларації).

Відповідно, з 09 січня 2025 року (моменту отримання повідомлення про несвоєчасність подання декларації) до 24 лютого 2025 року ( моменту складення протоколу) посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів, не отримано будь-яких нових доказів, які б не перебували в його розпорядженні станом на 09 січня 2025 року та наявність яких унеможливила би складення протоколу 09 січня 2025 року.

За таких обставин, Суддя вважає, що у вказаному конкретному випадку посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, виявлено порушення саме в день надходження до нього повідомлення про несвоєчасність подання ОСОБА_1 декларації, а саме 09 січня 2025 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюється главою 22 КУпАП.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, стадія розгляду справи завершується дослідженням доказів та вирішенням клопотань, після чого розпочинається наступна стадія - винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок якої регулюється главою 23 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка міститься в главі 23 цього Кодексу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Таким чином, законодавець розрізняє стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення постанови по справі та стадію оскарження постанови по справі, яка регулюється статтею 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 38 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Подія, за якою складено протокол в цій справі, відбулась 14 лютого 2024 року, а виявлено правопорушення в день надходження до уповноваженого органу відповідно інформації, тобто 09 січня 2025 року.

Відповідно визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в цій справі спливає 09 липня 2025 року та провадження у справ підлягає закриттю, якщо станом на 09 липня 2025 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не буде завершено.

Розгляд справи в цій справі завершено 23 червня 2025 року після чого Суд перейшов до стадії винесення постанови.

Відповідно, на момент завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення в цій справі не закінчились, в зв`язку із чим підстави для закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

щодо підстав для закриття провадження на підставі статті 253 КУпАП.

Прокурор пояснив, що факт несвоєчасного подання декларації фактично складає склад кримінального правопорушення. Можливо, в діянні ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2025 року вбачаються ознаки кримінального правопорушення, однак в даному випадку розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не кримінальне, а тому наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат в судовому засіданні просив, із урахуванням пояснень Прокурора, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, зі слів Прокурора, в діях ОСОБА_1 фактично вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 253 кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, не будь-які матеріали можуть бути передані прокурору або органу досудового розслідування, а виключно ті, під час розгляду яких орган ( посадова особа) прийде до висновку про наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення.

Статтею 366-3 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

Таким чином, не будь-який факт неподання протягом визначеного законом строку декларації є складом кримінального правопорушення, а виключно умисне неподання такої декларації суб`єктом декларування.

Під час розгляду справи не встановлено фактів, які б свідчили, що ОСОБА_1 саме умисно не подала декларацію у визначений законом строк, в зв`язку із чим підстави для скерування матеріалів прокурору або органу досудового розслідування відсутні.

щодо підстав для закриття провадження на підставі статті 22 КУпАП

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 притягається до відповідальності за статтею 172-6 КУпАП, тобто за правопорушення, пов`язане із корупцією

Навіть із урахуванням доводів Адвоката, в тому числі щодо поважності віку особи, яка притягається до відповідальності, неможливості нею вчинення в подальшому аналогічного правопорушення через неможливість зайняття посади державного службовця, подання в той же день іншої декларації за цей же період, а також відсутність спричиненої шкоди, Суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визнання вчиненого правопорушення малозначним, виходячи із характеру вчиненого правопорушення та терміну часу, поза межами якого подана несвоєчасно декларація.

щодо несвоєчасності подання декларації

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно вимог роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо фінансової доброчесності застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.11.2023 № 4, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до ч. 1 статті 45 Закону, або абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону в період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та за загальним правилом містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Згідно абзацу 15 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Таким чином, суб`єкти декларування зобов`язані подати відповідні декларації за 2022-2023 роки в строк до 31 січня 2024 року

ОСОБА_1 працювала на посаді секретаря відділу документообігу (канцелярія) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 21 вересня 2022 року по 26 липня 2023 року та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія Закону як на державного службовця і мала подати відповідну декларацію при звільненні до 31 січня 2024 року.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 подала відповідну декларацію 14 лютого 2024 року, що підтверджується роздруківкою із сайту та роздруківкою декларації, а також поясненнями самої ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функції державної влади.

5. Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних доходів громадян.

Адвокат вважає, що провадження у справі закриттю.

Прокурор просив призначити стягнення в максимальному розмірі, призначеному санкцією статті, а саме 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно Прокурор не навів доводів, чому, на його думку, менш тяжке стягнення не сприятиме меті, визначеній КУпАП.

При обранні виду стягнення Суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, наразі не перебуває на посаді, пов`язані із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, шкода будь-яким особам внаслідок правопорушення не спричинена, в зв`язку із чим Суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення у мінімальному розмірі визначеному санкцією статті, а саме штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 26 червня 2025 року о 16 годині 05 хвилин.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО