Єдиний унікальний номер: 379/987/25
Провадження № 3/379/582/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва Олександра Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рід заняття не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.06.2025 до Таращанського районного суду Київської області від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвій О.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342027, складеного 26.05.2025, вбачається, що 10.05.2025 о 12 год 10 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Білоцерківській,29/10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, не переконався в тому, що т.з. який рухався попереду подав сигнал повороту чи розвороту ліворуч, та при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.1.5., п.14.2.б., п.12.3. ПДР.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, на місці події проведено огляд місця ДТП, внаслідок якого гр. ОСОБА_2 була доставлена до лікарні, у зв`язку з отриманням нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 04.06.2025 № 379/987/25 (провадження № 3/379/549/25) вказану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для долучення до матеріалів справи: рішення слідчого за результатами перевірки матеріалів за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (матеріалів реєстрації повідомлення про ДТП, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , тощо), висновок експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2

20.06.2025 до суду після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із протоколом серії ЕПР1 № 342027 від 26.05.2025.

На виконання постанови № 379/987/25 (провадження № 3/379/549/25) від 04.06.2025 надано суду письмову відповідь за підписом т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дмитра Когута, вихідний номер № 2788 від 10.06.2025, у якій останній вказує, що відомості у ЄРДР не підлягають внесенню у зв`язку з не виявленням у вище зазначених матеріалах ознак кримінального правопорушення, та відсутності підстав для внесення зазначених матеріалів до ЄРДР.

Пропонує до матеріалів адміністративної справи додати копії супровідних листів, що надійшли з слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області за вх. батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 20.05.2025 № 2441 та від 28.05.2025 № 2563 щодо направлення матеріалів зареєстрованих в ІКС «ІП НП України Білоцерківського РУП ГУНП Київської області від 10.05.2025 № 25690 та від 13.05.2025 за № 26140» для їх розгляду та прийняття рішення згідно ЗУ "Про звернення громадян" або ж в порядку адміністративного судочинства.

Також, як убачається з вищевказаної довідки водій Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 10.05.2025 по 12.05.2025, з діагнозом: струс головного мозку, поверхнева травма голови отриманих внаслідок ДТП.

Зазначає, що оскільки, додаткових матеріалів, щодо отримання тілесних ушкоджень чи подальшої втрати працездатності учасниками вище вказаного ДТП не надходило, тому підстав для повернення матеріалів до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для внесення до ЄРДР не було.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.254 КУпАП та він є офіційним документом, згідно якого висуваються певні вимоги.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи, водій Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Білоцерківська міська лікарня № 2» м. Біла Церква, Київської області, перебувала в стаціонарі вказаного медичного закладу в період з 10.05.2025 по 12.05.2025, повний діагноз: струс головного мозку, поверхнева травма голови. В стаціонар госпіталізована в ургентному порядку зі скаргами на головний біль внаслідок ДТП.

З наведеного вбачаються підстави стверджувати, що наявність у діях особи порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження та при наявності середньої тяжкості тілесних ушкоджень може бути кваліфіковане як кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена відповідною частиною ст. 286 КК України.

Частиною 2 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) у випадках, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує до вимог ст. 242 КПК України, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Отже, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень особи, може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта.

Зазначені висновки не входять до компетенції слідчого чи інспектора, а є прерогативою лише експертної установи.

Слід зазначити, що ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена не на підставі суб`єктивної оцінки працівника поліції а виключно висновком судово медичної експертизи, який необхідний для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності. Його відсутність унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя/слідчий/прокурор не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування. Отже, зазначення у листі про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР тієї обставини, що тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_2 , відносяться до легких тілесних ушкоджень є передчасним, по суті припущенням, та не обгрунтовано належними і допустимими доказами.

Критерієм диференціації адміністративної відповідальності від кримінальної є тяжкість наслідків, що настали в результаті ДТП. Диспозицією ст.124 КУпАП настання наслідків у виді заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень в учасників ДТП не охоплюються. А відтак, у разі їх наявності, мало би прийматися рішення в порядку, визначеному чинним кримінально-процесуальним законодавством України, як про це зазначено в Інструкції №1395 від 07.11.2015. Однак, відомості про прийняття такого рішення в порядку КПК України матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також після повернення її після доопрацювання, не вбачається, що інформація про кримінальне правопорушення за цим фактом була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і було прийнято відповідне процесуальне рішення.

Згідно з п.1 ч.1ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2)застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ч.2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.

Враховуючи те, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження і їх ступінь тяжкості не встановлена, тобто в порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а уповноваженою особою, яка склала протокол проігноровано норми КПК України, інформацію до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не проведено, суд приходить до висновку про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та про наявність у діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України, а провадження у справі закрити із направленням цих матеріалів прокурору.

Така позиція закріплена і у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.124, 245, 253, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА