Справа № 339/52/25
Провадження № 33/4808/421/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кілик М. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду від 24 квітня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 07 лютого 2025 року о 15 год. 40 хв. у м. Болехів Івано-Франківської області на вул. Д.Галицького, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 07 лютого 2025 року о 15 год. 40 хв. у м. Болехів Івано-Франківської області на вул. Д.Галицького, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 07 лютого 2025 року о 15 год. 40 хв. у м. Болехів Івано-Франківської області на вул. Д.Галицького, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи, не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даних справ та не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову суду скасувати, та закрити щодо нього провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник повідомлені про час та місце апеляційного розгляду належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про відкладення апеляційного розгляду клопотань не заявив.

Захисник Турчак М.В. подала суду повідомлення про припинення її повноважень захисника в цій справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 241098 від 07 лютого 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), серії ЕПР1 №241090 від 07 лютого 2025 року за ст.124 КУпАП (а.с. 49), серії ЕПР1 №241105 від 07 лютого 2025 року за ст.122-4 КУпАП (а.с.101); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7); відеозаписом події (а.с.24); схемою місця ДТП (а.с.50).

Посилання апелянта про те, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд призначений на 21 лютого 2025 року, 03 березня 2025 року, 14 березня 2025 року, 28 березня 2025 року, 11 квітня 2025 року та 24 квітня 2025 року. ОСОБА_1 13 березня 2025 року направив до суду підтвердження про його перебування на стаціонарному лікуванні з 18 лютого 2025 року по 05 березня 2025 року. 28 березня 2025 року направив до суду повідомлення, що він перебуває на стаціонарному лікуванні. Однак після цього, про причини неявки на 11 квітня 2025 року та 24 квітня 2025 року суд не повідомив, та підтвердження факту перебування на лікуванні, про що він повідомляв суд 28 березня 2025 року, також не подав. Тому, суд правильно розцінив такі дії ОСОБА_1 такими, що мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема, які спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеозаписів (а.с.24), працівники поліції 07.02.2025 року о 17 год. 32 хв. у м. Болехів перебувають поряд з автомобілем з номерними знаками НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції «Чому він приїхав сюди машиною?» ОСОБА_1 відповів, що він «приїхав до побратима». Також ОСОБА_1 на запитання про спричинене ним ДТП з автомобілем під керуванням жінки, визнав, що він «зачепив бампер легенько» (відео 0003: 17:34 17:37 год.). Під час спілкування з водієм поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив ОСОБА_1 (відео 0003: 17:35:25 год., 17:38:41 год.), у зв`язку з чим запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, від чого водій відмовився, як і від пропозиції проїхати в медичний заклад. Інспектор роз`яснив водію права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Інспектор зачитав водієві зміст вказаних протоколів, ОСОБА_1 підписав протоколи без зауважень та отримав копії протоколів. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (відео 0009), про що також в матеріалах справи наявні відповідні зобов`язання та розписка.

Будь-яких порушень КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» з боку поліцейських не встановлено, а тому зібрані ними докази є належними та допустимими, що підтверджують всі обставини вчинення правопорушень.

Доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Болехівського міського суду від 24 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт