Справа №760/7033/25 3/760/3057/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 190593, від 07.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання 07.12.2024 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, вул.Юнацька, 8, передала право керування автомобілем Lexus LS 460, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису Motorola VB-400 №475421, чим порушила вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаровської Т.В., суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 190593, від 07.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , остання 07.12.2024 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, вул. Юнацька, 8, передала право керування автомобілем Lexus LS 460, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису Motorola VB-400 №475421, чим порушила вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Санжаровська Т.В. просила провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через грубі порушення вимог КУпАП. Зокрема, зазначила, що огляд водія проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП). В матеріалах адміністративного провадження відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, на CD-RW диску, долученого до матеріалів справи відносно ОСОБА_2 , яка також притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - відсутнє зображення події і складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, на CD-RW диску, долученому до даної справи відносно ОСОБА_1 , також відсутнє зображення події і складу адміністративного правопорушення. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Докази того, що 07.12.2024 року, о 00 год. 30 хв. у м. Києві, по вул. Юнацька, 8, саме ОСОБА_2 керувала автомобілем Lexus LS 460, д.н.з. НОМЕР_1 , а також, що ОСОБА_1 передавала право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , відсутні.

Також, ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнає, просила провадження в справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, зазначила, що 06.12.2024 року її запросила в гості ОСОБА_2 , яка проживає своєю сім`єю (чоловік та двоє дітей) за адресою АДРЕСА_2 . Саме в цей же день, 06.12.2024 на автомобілі Lexus LS460, н.з. НОМЕР_1 , вона разом із ОСОБА_2 та дітьми їздили до мегамаркету для купівлі продуктів харчування, з якого повернулись близько об 22 год. 40 хв. Повернулися пізно, бо це була п`ятниця і було багато заторів. Вже за північ, 07.12.2024, з`ясувалось, що в багажнику автомобіля залишились два пакета із продуктами, ОСОБА_2 взяла ключі від її автомобіля та спустилась вниз на парковку автомобілей. Вона на той момент була із дитиною ОСОБА_2 (колихала її на руках). Через деякий час вона зрозуміла, що пройшов довільно тривалий час, а ОСОБА_2 не повертається. Визирнувши у вікно, з якого було видно парковку, де була припаркована її машина, побачила машину патрульної поліції з включеними проблисковими маячками біля неї, вона спустилась до автомобіля, де поряд із ОСОБА_2 побачила співробітника поліції. Зі слів ОСОБА_2 до неї підійшов поліцейський та почав вимагати у неї надання документів на автомобіль, почав ставити питання, чи вона проживає за цією адресою, чи в гості приїхала. По часу вже було за північ, і вона йому пояснила, що спустилась за продуктами харчування, що залишились в автомобілі, і, звісно, якщо вона їх забирає із автомобіля, то в неї, логічно, є ключі. Коли вона вже спустилась до автомобіля, розмова вже почала переходити на «високий тон», і через деякий час співробітник поліції почав складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складаючи вищезазначений протокол співробітник поліції, зазначив що вона, передала керування транспортного засобу особі із ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, по-перше, це була вже комендантська година, по-друге, в них на двох із ОСОБА_2 п`ятеро дітей, наймолодшій дитині на той час було 2,4 роки, а тому вони не могли нікуди рухатись у цей час.

Тому, вважають, що зібрані під час розгляду даної справи матеріали не містять допустимих доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, отже, наявні підстави для закриття провадження у справі згідно ст.247 КУпАП.

Згідно п. 2.9 г ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом було досліджено матеріали вищевказаної адміністративної справи, з яких встановлено, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а наявний в матеріалах справи DVD-R диск не містить будь-яких записів (пустий), що спростовує протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 190593, від 07.12.2024. Інших доказів, які б підтверджували факт здійснення передачі права керування ОСОБА_1 транспортного засобу, в матеріалах справи не міститься.

При цьому, об`єктивною стороною правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись стст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 266, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.