Справа № 736/936/25
Номер провадження 3/736/634/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

представника правопорушника адвоката Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року о 19-й год. 05 хв. в с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей). При цьому велась безперервна відео фіксація за допомогою бодікамери №011. Своїми діями , ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

15 квітня 2025 року о 19-й год. 05 хв. в с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на клумбу. Автомобіль перевернувся на дах та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

15 квітня 2025 року о 19-й год. 05 хв. в с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , та покинув місце ДТП до приїзду наряду поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Загалець О.М. заперечив вину його довірителя у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що його довіритель 15.04.2025 року надав свій транспортний засіб своєму знайомому, якого знає тільки по імені і саме ця особа вчинила дорожньо-транспортну пригоду та зникла з місця події.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301616 від 15.04.2025, серії ЕПР1 №301612 від 15.04.2025, серії ЕПР1 №301623 від 15.04.2025, електронним рапортом Корюківського РВП від 15.04.2025? схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного спЙ`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою Корюківського РВП про фіксацію правопорушення на бодікамеру, довідкою Корюківського РВП про наявність у ОСОБА_4 посвідчення водія, диском з записом з бодікамери працівника поліції з якого вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку не заперечував вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, потім поводячись зухвало заперечував даний факт, а згодом намагався домовитися з працівниками поліції, щоб вони не вказували, що саме він керував транспортним засобом. Також даним записом, зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп?яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч.1 ст.130 КупАП.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 , згідно довідки має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий