Справа № 523/1455/25
Номер провадження 3/523/910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 17.01.2025 року о 22:23 годині, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №71 по вул.Академіка Заболотного в м.Одесі, будучи у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за результатами огляду на стан сп`яніння, із застосуванням приладу «Драгер» (результат 0,64 % проміле) та зі згоди зазначеної особи у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.9.а «Правил дорожнього руху».

28.02.2025 року у зв`язку із відсутністю належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, судове засідання було відкладено на 13:00 годину 24.04.2025 року для повторного виклику вказаної особи.

24.04.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але захисник Миколюк А.П. звернувся до суду із клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами справи та перенесення засідання, яке було задоволено в повному обсязі та відкладено розгляд справи на 13:00 годину 30.05.2025 року, про що вказаних осіб було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку.

Проте, 30.05.2025 року ОСОБА_1 та її захисник Миколюк А.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, а захисником вдруге подано заяву про надання часу для підготовки додаткових пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12:25 годину 06.06.2025 року.

Втім, ОСОБА_1 та захисник Миколюк А.П, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 06.06.2025 року, - не з`явились, з будь-якими заявами чи клопотаннями, в тому числі й про відкладення засідання, до суду не звертались.

При цьому варто зауважити, що 30.05.2025 року та 05.06.2025 року захисник Миколюк А.П. направив до суду письмові пояснення, у яких просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 та захисника Миколюка А.П. до суду, а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.130 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, вказаним особам були створені достатні умови для реалізації їх права на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась, а захисник надав до суду свої письмові пояснення, суддя оцінює таку поведінку осіб, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції, внаслідок чого суддя вирішив здійснити розгляд справи за відсутністю зазначених осіб й на підставі наданих до суду матеріалів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення захисника Миколюка А.П., суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доказана та підтверджується наступними дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223638 від 17.01.2025 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.2.9.а «Правил дорожнього руху», за що вона притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- роздруківкою тестування з використанням алкотесту «Драгер» №7510, за яким у ОСОБА_1 виявлено 0.64 % проміле (а.с.6);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у вказаної особи виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.8);

- направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що вказана особа від такого огляду відмовилась (а.с.10);

- результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи з портативних відеореєстраторів працівників поліції 474511 та 474523, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставин складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за участю цієї особи (а.с.19).

Разом із тим, оцінюючи доводи захисника Миколюка А.П. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, викладені ним у письмових запереченнях, суддя вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх запереченнях захисник Миколюк А.П. посилається на висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та відсутність пропозиції з боку працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; ненадання вказаній особі направлення на медичний огляд; не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлених у неї ознак алкогольного сп`яніння; погодження ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі; незмінність мундштука при кожному використанні газоаналізатора.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з п. п.2, 3, 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.266 КУпАП регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтворений відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейськими до суду доказів є виконанням покладеного на них обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Зазначений відеозапис містить безперервний перебіг подій та стосується безпосередніх дій ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис переданий до суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи та зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до означеної норми закону.

Як вбачається із наявного в матеріалах справ відеозапису (а.с.19), працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки остання рухалась в темну пору доби без увімкненого світла фар.

В подальшому, під час спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про її поведінку, яка не відповідає обстановці та висловив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», від чого вказана особа спочатку відмовилась (час на записі 22:30 год.), а потім сказала «Едем набирать кровь и определять», у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що вона почала сперечатись, казати, що не має часу, що у машині її чекає дитина.

Втім, після роз`яснення інспектором поліції, що якщо водій ОСОБА_1 не поїде до медичного закладу, то відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову, на що вона відповіла «Хорошо, пишите отказ» (22:32 год.), проте, після ще одної пропозиції поліцейської пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медзакладі, вказана особа від огляду у медичному закладі відмовилась (22:33 год.), а за допомогою газоаналізатора «Драгер» - погодилась (22:34 год.), після декількох спроб продувки результат показав 0,64 % проміле (22:43 год.).

Після проходження огляду, працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , що у разі незгоди із результатами, можна проїхати до медичного закладу, на що остання відповіла «Если не ехать, как решить этот вопрос?», після чого просила вимкнути бодікамеру та від будь-яких пояснень відмовилась, внаслідок чого поліцейська вирушила до службового авто для складення протоколу (22:45 год.).

Проте, після оформлення інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та оголошення його змісту (23:09 год.), остання повідомила, що не згодна з протоколом та висловила бажання проїхати до медичного закладу для здачі крові, на що поліцейська відповіла, що вказана особа може це зробити самостійно.

Отже, за переконанням судді, означена поведінка ОСОБА_1 вкотре доводить обґрунтованість підозр працівників поліції щодо невідповідності поведінки вказаної особи умовам навколишньої обстановки.

При цьому суддя зауважує на тому, що доводи захисника Миколюка А.П. з приводу відсутності з боку працівників поліції пропозиції ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та не роз`яснення ними виявлених у неї ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, а тому такі доводи до уваги не приймаються.

Суддею також відхиляються доводи захисника про можливо некоректну роботу приладу «Драгер» через проходження ОСОБА_1 тесту на газоаналізаторі у декілька спроб без заміни мундштука, як безпідставні, оскільки такі доводи спростовуються означеним вище відеозаписом, з якого вбачається, що інспектор поліції перед початком огляду при вказаній особі відкриває герметичну упаковку із новим, чистим мундштуком, проте впродовж трьох спроб остання не могла забезпечити мінімальний видих повітря, внаслідок чого технічний засіб не фіксував результату проходження огляду. При цьому поліцейськими було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок застосування пристрою та неодноразово робились зауваження щодо переривання видихання повітря.

Разом із тим, будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту до суду не надано, а відтак твердження захисника Миколюка А.П. щодо незаконних дій працівників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами.

При цьому, суддя ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.10.2024 року (по справі №120/12494/23), за яким формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.

За ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід зауважити на тому, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованого правопорушення, що мало місце в умовах воєнного стану та збройної агресії рф проти України, ступінь вини ОСОБА_1 та її особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 8-9, 23, 27, 33, 34, 40-1, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Зобов`язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія на її ім`я до УПП в Одеській області ДПП.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує її право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення її права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія уповноваженими працівниками Національної поліції України.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання - до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Шурупов