Провадження № 3/686/1235/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Кравецького Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102926 від 20.07.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20 липня 2024 року об 11 год. 04 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Свободи Шевченка в м. Хмельницькому, рухаючись по вул. Свободи та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Шевченка при дозволеному (зеленому) сигналі світлофора, на порушення п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху не надала перевагу в русі автомобілю "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 вона, керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Свободи в сторону перехрестя з вул. Шевченка, зайняла крайню ліву смугу для виконання маневру повороту ліворуч. Перед початком маневру переконалась, що на перехресті відсутні транспортні засоби. Автомобілі у зустрічному напрямку стояли на сигнал світлофора, що забороняє рух. Вона почала здійснювати маневр лівого повороту, в процесі виконання якого відбулась зміна сигналу світлофора по напрямку руху зустрічних автомобілів. Вони, знаходячись у лівій смузі, почали рух, але при цьому надали їй можливість завершити маневр та покинути перехрестя. Знаходячись в маневруванні, побачила зустрічний автомобіль «BMW», який рухався по правій смузі зустрічного напрямку, здійснив виїзд на перехрестя після зміни сигналу світлофора та допустив зіткнення з її автомобілем.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився. Згідно з його письмовими поясненнями він, керуючи автомобілем "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , здійснював проїзд перехрестя. Під час проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору водій автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив маневр повороту ліворуч, не надавши йому переваги у русі.

За даними висновку експерта № 6772 від 03.09.2024 за результатами автотехнічного експертного дослідження, під час проведення якого досліджувались матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми по-фазного роз`їзду на світлофорному об`єкті вул. Свободи - вул. Подільська - вул. Шевченка, відеозапису з камери зовнішнього спостереження, а також пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у вищевказаній дорожньо-транспортній ситуації:

-водій автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 та п. 16.8 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначається не шляхом надання переваги у русі автомобілю "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя при зміні сигналу світлофора, коли там знаходився автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту, а шляхом порівняння зупинкового шляху (S0) та відстані, на якій знаходився автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , від місця зіткнення (Sа) з автомобілем "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для подальшого руху водію ОСОБА_1 (з моменту виявлення автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 );

-водій автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "BMW 530D" з моменту виникнення небезпеки шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

-водій автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України;

-технічна можливість попередити зіткнення автомобілів "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , та "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру;

-дії водія автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, під час експертного дослідження з відеозапису з камери зовнішнього спостереження встановлено, що на часовій позначці «07-20-2024 Sat 11:04:52», враховуючи режим роботи світлофорних об`єктів на циклограмі, відбувається зміна сигналу світлофора з червоного на зелений по напрямку руху автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 . При цьому на часовій позначці «07-20-2024 Oat 11:04:52» транспортні засоби, що знаходяться у лівій смузі, не рухаються, тобто стоять, а автомобіль "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , рухається по правій смузі проїзної частини, наближаючись до перехрестя.

В момент часу «07-20-2024 Sat 11:04:55» в об`єктиві відеокамери з`являється автомобіль "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , який, знаходячись на перехресті, здійснює маневр лівого повороту на зелений сигнал світлофора. Транспортні засоби, які почали свій рух по лівій смузі проїзної частини зустрічного напрямку, при цьому не виїхавши на перехрестя.

Далі відбувається подальший рух автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , який завершує маневр лівого повороту. В момент часу «07-20-2024 Sat 11:04:55» та в момент положення автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , на правій смузі проїзної частини для руху транспортних засобів зустрічного напрямку автомобіль "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , здійснює виїзд на перехрестя. В момент часу «07-20-2024 Sat 11:04:58» відбувається зіткнення транспортних засобів.

Наведений вище аналіз відеозапису виникнення дорожньо-транспортної пригоди дає підстави зробити наступну технічну оцінку дій водіїв.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , Кравецька, здійснюючи виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, повинна була з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати міри щодо зниження швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до його зупинки.

Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , Кравецька повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 та п. 16.8 Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...;

- п. 16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді...

Водій автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , Кравецька при русі із швидкістю 30 км/год в даних дорожніх умовах не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки шляхом застосування мір екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому в її діях не вбачається невідповідностей цим вимогам Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , Шилов при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, під час виїзду на перехрестя повинен був дати дорогу транспортним засобам, що знаходились на перехресті, у тому числі і автомобілю "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 .

Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п. 16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В даному випадку технічна можливість попередити зіткнення автомобілів "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , та "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , для водія ОСОБА_3 визначалась відмовою від виїзду на перехрестя при наявності там автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр лівого повороту, з метою не створення небезпеки для руху, тобто виконанням вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у водія ОСОБА_3 були відсутні перешкоди технічного характеру, оскільки на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в технічно справному стані.

Оскільки, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перед виїздом на перехрестя при наявності там автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр лівого повороту, не впевнився у безпеці, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, то дії водія автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували вищевказані висновки експерта матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: