Справа № 638/8378/25
Провадження № 3/638/2873/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Шишкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.05.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313651 від 27.04.2025, водій ОСОБА_1 27.04.2025 року о 22:40 год у м. Харкові по вул. Сумській, 81, керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest , результат якого склав 0, 58 проміле. Водій порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечив щодо складеного відносно нього протоколу, зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не згоден в повному обсязі, свою вину у порушенні вимог п. 2.9 ПДР України категорично заперечував з наступних підстав. По-перше, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, як і не мав ознак алкогольного сп`яніння. З цього приводу зазначив, що є військовослужбовцем, постійно виконує бойові завдання, а тому алкоголь не вживає взагалі. Незадовго до зупинки автомобіля перебував на бойовому завданні. На пропозицію поліцейського проти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовився, але з результатом його не згоден. На підтвердження цього до матеріалів спрви долучив акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №866 від 28.04.2025 рокута тест №9749 від 28.04.2025 року о 00:21 год, який було зроблено після складання протоколу відносно ОСОБА_1 , акт складений начальником служби медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 головним сержавнтом ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що інспектором Гавришевою Ю.С. було порушено процедури огляду на стан сп`яніння, а саме недотриманням вимог ст. 266-1 КУпАП. Так, ОСОБА_1 зазначив, що є військовослужбовцем, керував транспортним засобом, який належить військовій частині, тобто є власністю держави. Інспектор Гавришева Ю.С. не виконала вимоги ст. 266-1 КУпАП та не викликала представника ВСП для складання протоколу. За таких обставин вважає, що був позбавлений об`єктивної можливості надалі пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки у такому разі безумовно порушив би п. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, який зобов`язує військовослужбовців, серед іншого, берегти державне майно. Наголошує на тому, що з огляду на нічний час доби, відносно невелику відстань до лінії бойового зіткнення, що не виключає можливість застосування бойових БПЛА ворогу по об`єктах Сил оборони у м. Харкові, одним з яких є автомобіль ЗС України, а також протизаконну діяльність агентів ворога в тилу (в тому числі спрямовану на знищення техніки ЗС України), поліцейськими було суворо порушено процедуру складання протоколу, його було позбавлено можливості надалі керувати транспортним засобом, який належість власності державі та не передано його представникам ВСП,однак, жоден з членів екіпажів патрульної поліції цього не зробив. Зазначив, що надалі пройшов би огляд в закладі охорони здоров`я, якби інспектор Гавришева Ю.С. врахувала фактичні обставини справи, виконала вимоги ст. 266-1 КУпАП та викликала представника ВСП, щоб створити умови для передачі ввіреного автомобіля представнику ВСП для забезпечення його схоронності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313651 від 27.0.2025 року долучено наступні докази: відеозапис зі стаціонарного відеореєстратора, відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора ; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.04.2025 року; тест №3401 від 27.04.2025 року, резьтат - 0,58 проміле; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2025 року; рапорт інспектора УПП в Харківській області Гавришевої Ю.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, судом враховано, що інспектором патрульної поліції не повною мірою дотримано вимоги закону щодо процедури направлення водія на огляд з метою визначення стану сп`яніння, з огляду на таке.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що було встановлено патрульними, а автомобіль, на якому він рухається є майном військової частини, тобто державним майном, працівник поліції була зобов`язана керуватися положеннями ст. 266-1 КУпАП, яка регулює порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, які виконують обов`язки військової служби. Судом встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 виконував обов`язки військової служби та виконання ним бойових завдань було ним повідомлено також інспектору патрульної поліції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби та перебував на вулиці, тому його огляд та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, могли бути здійснені виключно уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України особою, а тому складені працівником патрульної поліції Акт огляду та Направлення на огляд є недопустимими доказами, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про фактичну неможливість виконати вимогу інспектора УПП без залучення представника ВСП, з огляду на таке. Судом встановлено, що автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 , є майном військової частини, власністю держави. Пункт 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язує ОСОБА_1 як військовослужбовця, берегти державне майно. З відеозапису вбачається, що працівники поліції наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 залишив автомобіль на дорозі. Таким чином, внаслідок незалученням поліцейськими представників ВСП, які би прийняли у ОСОБА_1 автомобіль та забезпечили його охорону, ОСОБА_1 виконавши таку вимогу поліцейської, вчинив інше адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення до військової служби в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а саме відсутність у ОСОБА_1 27.04.2025 року о 22:40 год. ознак алкогольного сп`яніння, підтверджених належними та допустимими доказами, порушення працівник аполіції процедури огляду, що виразилося у незалученні представника ВСП для проведення огляду, об`єктивну неможливість виконати вимогу поліцейського у спосіб, висловлений ним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п. 2.9. ПДР України, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін