Справа № 296/4320/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468761 від 17.04.2025 року, ОСОБА_1 16.04.2025 року о 22 год. 20 хв., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 р.н., а саме: батько залишив малолітнього без батьківської опіки та піклування, внаслідок чого ОСОБА_2 перебував на вулиці о 22 год. 20 хв. без супроводу дорослих. На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали справи, а саме: довідку від 18.04.2025 року Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 , к. рапорту від 16.04.2025 року, к. письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.04.2025 року, к. письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.04.2025 року, к. рапорту Я.Весельського, рапорт інспектора СЮП ВВГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області В.Сагайдачної.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Як вбачається з довідки ст. інспектора СЮП ВВГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області В.Сагайдачної від 18.04.2025 року Про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 , 16.04.2025 о 22.20 зі служби «102» до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення інформаційного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявила малолітнього хлопчика ОСОБА_5 . Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області за № 4667 від 16.04.2025.

У ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_3 16.04.2025 о 22.20 виявила малолітнього хлопчика ОСОБА_2 , 2016 року народження, який блукав без супроводу законних представників по АДРЕСА_2 .

З даного приводу, мати малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , пояснила, що пішла до магазину та сина залишила одного вдома, коли повернулася додому малолітнього ОСОБА_2 не було, після чого мати одразу направилася на пошуки сина.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.04.2025 року встановлено, що близько 20-30 год. вона вийшла в продуктовий магазин, син залишився вдома один. Здійснивши покупки та повертаючись додому, вона виявила свого сина на АДРЕСА_2 , який один чекав на неї, самовільно покинивши будинок. Зустрівши свого сина близько 22-00 год., вона забрала його додому.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.04.2025 року вбачається, що за вказаною адресою він проживає разом з колишньою дружиною та сином. У вечірній час він перебував на роботі (працює неофіційно). Колишня дружина до 21-00 год. була на роботі, а малолітній син вдома один. Близько 21-20 год. колишня дружина прийшла додому, а потім пішла до магазину. У подальшому, близько 22-20 год. до колишньої дружини зателефонували працівники поліції, які повідомили, що їхнього сина знайшли одного по АДРЕСА_2 без батьківської опіки та піклування. У подальшому син був переданий мамі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не знайшла свого підтвердження наявними у справі доказами, оскільки на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останній був на роботі, а малолітній ОСОБА_2 , 2016 р.н. в цей час перебував під наглядом матері.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов