Єдиний унікальний номер №943/763/25
Провадження №3/943/433/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участі секретаря судового засідання Дутки С.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рудика І.І., у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313043 від 27.04.2025, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 27 квітня 2025 року о 10 год. 12 хв. на вулиці Євгена Петрушевича, 25 у місті Буську Золочівського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, почервоніння обличчя), а від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичний заклад на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки наркотичних засобів не вживає, того дня він їхав з родиною з дому с. Миколаїв через м. Буськ на службу в монастир за рідною сестрою в с. Унів. Його зупинили поліцейські за невключений поворот, чого він не заперечував та хотів сплатити штраф, бо спізнювався. Однак, в ході оформлення штрафу поліцейський спитав, що на нього десять років тому складався протокол за ст. 130, а тому хотів його відвезти в лікарню, а потім виключив камеру та відпустив їх.

Захисник Рудик І.І. у судовому засіданні винуватість свого підзахисного категорично заперечив та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інкримінованого правопорушення його підзахисний не вчиняв, на відповідний огляд у медичний заклад його працівники поліції не направляли, складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП мало місце за відсутності водія, його не ознайомили із правами та обов`язками, а також не ознайомлено зі змістом протоколу, не відсторонено від керування, а до вказаного протоколу внесені неправдиві відомості, які спростовуються відеозаписом події. Більше того, поліцейськими не встановлено та не названо ОСОБА_1 на відеозаписі жодної ознаки для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Натомість, єдиною підставою для медичного огляду поліцейським названо попереднє притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ще у 2015 році, однак таке мало місце виключно за керування в стані алкогольного сп`яніння, а наркотичних засобів ОСОБА_1 не вживав ніколи. Однак попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути підставою для проведення огляду на стан сп`яніння в майбутньому. Крім того, формально зазначені в адміністративному протоколі, як ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема: «підвищена жвавість, почервоніння обличчя», не підтверджені об`єктивними даними та очевидно вказані поліцейським для формального виконання вимог інструкцій та створення видимості правомірності дій поліцейських. Також протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 , без відеофіксації та двох свідків. Більше того, відеозаписом події зафіксовано розмову двох поліцейських між собою (09:30), де один із поліцейських каже, що водій не схожий на «наркомана». Відтак, на думку захисника, зазначені в адміністративному протоколі обставини не відповідають дійсності та не можуть служити підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються відеозаписом події, відсутністю ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та безпідставне складення щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому захисник просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 Розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема, відповідно до пункту 4 Розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проте, як убачається із відеозапису події, що працівники поліції на вулиці Євгена Петрушевича у місті Буську Золочівського району Львівської області зупинили транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за невключення ним покажчика світлового повороту відповідного напрямку, чого він не заперечував. За наслідками цього поліцейський повідомив останнього про винесення щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в сумі 510 грн., із чим ОСОБА_1 погодився та хотів сплатити штраф на місці, на що поліцейський відмовив, оскільки такої можливості не має. Згодом поліцейський в ході вивчення особи ОСОБА_1 з`ясував про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у 2015 році, чого він не заперечив, пояснивши, що це було за алкогольне сп`яніння десять років тому. Після чого, поліцейський каже: «на Вас раніше складався протокол за статтею 130 КУпАП, Ви готові проїхати на огляд? Ви будете їхати у Буську лікарню?». Тобто, не називаючи жодних ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан такого сп`яніння в медичному закладі, від чого він відмовився за відсутністю підстав та оскільки спішить на заупокійну службу за рідною сестрою, після чого поліцейський повідомив про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на чому відеозапис події відразу припинився.

Однак, як убачається із відеозапису події, що, як підставу для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський на відеозаписі називає лише те, що водій раніше у 2015 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає приписам пункту 4 Розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, який містить вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, де притягнення особи в минулому до адміністративної відповідальності не є ознакою чи підставою для проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313043 від 27.04.2025, поліцейським формально зазначено, як ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема: «підвищена жвавість, почервоніння обличчя», що не відповідає дійсності, про що об`єктивно слідує із дослідженого відеозапису події, оскільки їх не названо поліцейським на місці події.

Разом із тим, суд вважає, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки наркотичного сп`яніння водія у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зафіксувавши їх за допомогою відеозапису події.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Київського апеляційного суду від 12.10.2023 року в справі №755/6355/23.

Відтак, на думку суду, названа на відеозаписі події підстава для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ще в 2015 році, що не є підставою для проведення такого огляду в розумінні приписів пункту 4 Розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, який містить вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, де така ознака відсутня. Також не відповідають фактичним обставинам справи зазначені в адміністративному протоколі ознаки наркотичного сп`яніння: «підвищена жвавість, почервоніння обличчя», оскільки із відеозапису події вони не вбачаються, а також такі ОСОБА_1 поліцейським не висловлювалися, а тому суд вважає, що такі поліцейським зазначені формально за відсутності доказів, які підтверджують наявність цих ознак, зафіксовані за допомогою відеозапису події.

Натомість, пунктом 2 Розділу І та пунктами 1, 12 Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак, передбачених пунктами 3, 4 розділу І цієї Інструкції.

В силу приписів пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суд вважає, що залишився недоведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи відсутність ознак, передбачених пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 для такого огляду та порушення процедури його проведення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а згідно правової позиції у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Повний текст постанови складено: 26.06.2025 року.

Суддя І. Б. Кос