Справа № 950/1379/25
Номер провадження 3/950/867/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ЕПР1 № 299860 від 14.04.2025 року про те, що ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. 14 квітня 2025 року на вул. Партизанська, 42 в м. Лебедин Сумської області керувала не зареєстрованим мопедом Suzuki Lets 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 0359 та проходження огляду у КНП «Лебединська лікарня» у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засіданні притягнута не з`явилася, а її адвокат повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляла 14.04.2025

року в м. Лебедині своїм мопедом, проте не порушувала правил дорожнього руху, не давала приводу для зупинки транспортного засобу.

При цьому їй під час надання пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розміру стягнення, передбаченого чинним законодавством за порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України, а можливість проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ роз`яснена під час складення адміністративного протокола.

Наданий з адміністративним протоколом відеозапис складається з кількох окремих фрагментів, які не фіксують подію в повному обсязі.

З протоколу серії ЕПР1 № 299860 від 14.04.2025 року( а.с. 2-3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 2 год 17 хв. 14.04.2025 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. 14 квітня 2025 року на вул. Партизанська, 42 в м. Лебедин Сумської області керувала не зареєстрованим мопедом Suzuki Lets 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 0359 та проходження огляду у КНП Лебединська лікарня у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З відеодиску (а.с.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 5 відеофайлів, частина яких датована 14.04.2025 року, а частина іншою датою. На файлах зафіксовано як притягнута на місці зупинки її мопеда відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис не містить зображення того, що співробітниками поліції притягнутій перед наданням пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та складанням адміністративного протоколу було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.

З направлення (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 2 год. 03 хв. 14.04.2025 року притягнутій було видано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ.

З акту та рапорта (а.с.5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що притягнута 14.04.2025 року відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши адвоката притягнутої та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що вона о 1 год. 50 хв. 14 квітня 2025 року на вул. Партизанська, 42 в м. Лебедин Сумської області керувала не зареєстрованим мопедом Suzuki Lets 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 0359 та проходження огляду у КНП «Лебединська лікарня» у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги, що притягнута не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи її адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 14.04.2025 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.

Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 3).

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 299860 від 14.04.2025 рокуі додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО