Справа № 756/6424/25
Провадження № 3/756/2596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Київ

Оболонсь кий районний суд міста Києва у складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ «Тетра пак», за адресою м. Київ, просп. Степана Банедри, буд. 28-а, літера «Г»,

УСТАНОВИВ:

14.04.2025 при проведенні планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ІІ «Тетра пак», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Степана Банедри, буд. 28-а, літера «Г», встановлено, ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 57.1 ст. 51 та п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичній особі, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за лютий 2025 рік (термін подання 20.03.2025) від 21.03.2025 № .

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Наведене, дає підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме її винуватість підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 232/31-00-04-04-01-30 від 28.04.2025, актом від 14.04.2025 № 1075/ж5/31-00-04-04-01-22/20016121 документальної планової виїзної перевірки.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона будучи бухгалтером підприємства, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зокрема, суд ураховує обставини вчинених правопорушень, подані докази у їх сукупності, а також той факт, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, відсутність наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, строк, на який було прострочено подання відомостей про виплачені доходи, який становить один день, що ураховуючи умови воєнного стану, на думу суду, не є суттевим, є підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, а саме звільнення останньої від адміністративної відповідальності, і обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко