Справа № 364/522/25
Провадження № 3/364/262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., оглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10.06.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343745 від 28.05.2025, зазначається, що водій ОСОБА_1 28.05.2025 о 01:43, за адресою: вул. Коцюбинського в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом Фольксваґен Пассат ЦЦ (Volkswagen Passat СС), державний номерний знак НОМЕР_1 , немаючи права керування таким. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ЕПР1224742 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно ч. 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, за :

-ч. 1 керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством;

-ч. 2 керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-ч. 3 керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-ч. 4 керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

-ч. 5 повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Примітка: Положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Відповідно до законодавства України, керувати транспортним засобом має право особа, яка має відповідне посвідчення водія, видане на право керування транспортними засобами певної категорії. Це загальне правило, яке діє для всіх видів транспортних засобів, крім випадків, коли особа має тимчасове обмеження у праві керування.

Згідно статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, з матеріалів справи не видається можливим достовірно встановити, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Так, до матеріалів справи додано довідку інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП від 29.05.2025 згідно, якої наявні дані стосовно отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право кермування транспортними засобами відсутні ( а.с.3).

Також додано витяг з адмінпрактики про накладення 20.01.2024 на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн ( а.с. 5).

Окрім того до матеріалів справи працівники поліції долучили копію постанови Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровська область (справа № 212/10931) від 21.01.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу, який становить дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять рік ( а.с.7-8).

Витяг з адмінпрактики, щодо притягнення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП Жовтневим районним судом мста Кривий Ріг Дніпропетровської області ( а.с.6).

Окрім зазначеного, до матеріалів долучено довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, в якій інспектор відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП просить суд вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення визначений ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому в цій же довідці вона наводить інформацію, що ОСОБА_1 , 20.01.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. 24.10.2024 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол , за яким він обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та 21.01.2025 на нього було накладено адміністративне стягнення відповідним судом. Додатково інспекторка повідомляє, що строк дії постанови серії ЕНА №1281504 про притягнення особи за ч.2 ст. 126 КУпАП закінчився, а ОСОБА_2 до відповідного сервісного Центру не звернувся та не отримав посвідчення водія ( а.с.4).

Підсумовуючи наведене доходжу висновку, що при складенні протоколу серії ЕПР1 №343745 поліціянтами в порушення вимог ст. 245 КУпАП не здійснено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП як особу, яка повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, проте доказів на ствердження такої кваліфікації до матеріалів не додано, що позбавляє суд можливості перевірити правомірність складання протоколу за вказаною статтею та прийняття рішення.

Наведене позбавляє суд можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Слід наголосити, що уточнювати зміст протокол, суд, самостійно не має такої змоги, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення зазначених недоліків, відсутня можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення № 364/522/25 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун