Справа № 305/4466/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гудз Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року,неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточне покарання призначено у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду - ОСОБА_1 , 03 жовтня 2024 року, о 14 годин 53 хвилин, в с. Богдан по вул. Т. Шевченка Рахівського району Закарпатської області, керував мотоциклом марки «GEON DAKAR CNS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 03 жовтня 2024 року, о 14 годин 53 хвилин, в с. Богдан по вул. Т. Шевченка Рахівського району Закарпатської області, керував мотоциклом марки «GEON DAKAR CNS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на авто ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 03 жовтня 2024 року, о 14 годин 53 хвилин, в с. Богдан по вул. Т.Шевченка Рахівського району Закарпатської області, керував мотоциклом марки «GEON DAKAR CNS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат Гудз Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції дійшов до висновку без урахування вимог ст. 245 КУпАП. Зазначає, що протоколи складені 05.11.2024, а адміністративні правопорушення були вчинені 03.10.2024, тобто через 1 місяць, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, в порушення ст.278 КУпАП не перевірив правильність оформлення протоколів про адміністративні правопорушення і не врахував істотні порушення закону при їх складанні.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови зазначає, що участі у розгляді справи не приймав, про наявність оскаржуваної постанови дізнався із відкритих джерел (ЄРДР) лише 26.12.2024. Крім того, оскаржувана постанова суду надійшла на електронний кабінет захисника 18.12.2024, та вважає, що термін оскарження обчислюється, коли стало йому відомо про наявність постанови, тобто з 18.12.2024, тому просить поновити такий, як пропущений з поважних причин.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гудз Ю.Ю., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується клопотання адвоката Гудз Ю.Ю. про розгляд справи у його відсутності. Просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, 126 КУпАП.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гудз Ю.Ю.враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції 13.12.2024 без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гудз Ю.Ю., а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 КУпАП за обставин викладених у постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657367 від 05.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657368 від 05.11.2024 року, - порушення п. 2.10а ПРД України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657344 від 05.11.2024 року, - порушення п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ст. 122-4 КУпАП, - у залишенні водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні, а за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст. 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху України і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів), за ст. 122-4 КУпАП, - за залишення учасником дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний, а за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, сторона захисту вважає, що матеріали справи не містять належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінується за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, такі її доводи апеляційним судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №657367 від 05.11.2024 року, серії ААД №657368 від 05.11.2024 року, серії ААД №657344 від 05.11.2024 року; рапортом оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 03.10.2024 року, відповідно до якого надійшло повідомлення від служби 102 про те, що в с. Богдан по вул. Т .Шевченка Рахівського району Закарпатської області, водій мотоциклу ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2024 року, з якої вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2024 року, згідно якого він рухався по вул. Т. Шевченка в с. Богдан та зупинився, щоб пропустити зустрічну машину, та на великій швидкості троє молодих людей на мотоциклі здійснили зіткнення з його автомобілем; поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2024 року, згідно якого він рухався на своєму мотоциклі у напрямку с. Видричка та спереду рухався автомобіль АЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав гальмувати та зупинився, а ОСОБА_1 не впоравшись з гальмуванням, спричинив удар у ліву сторону вказаного авто; рапортом поліцейського СРПП, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03 жовтня 2024 року, о 14 годин 53 хвилин, в с. Богдан по вул. Т.Шевченка Рахівського району Закарпатської області, керував мотоциклом марки «GEON DAKAR CNS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, саме здійснив наїзд на авто ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а потім залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, власником мотоциклу є мати ОСОБА_1 , пояснення від ОСОБА_1 відібрано у присутності шкільного психолога ОСОБА_3 , оскільки батьки за кордоном; згідно довідки начальника САП від 05.11.2024 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2024 року, ОСОБА_1 тверезий; з долученого до даного адміністративного матеріалу відеозапису встановлено, що водій мотоциклу марки «GEON DAKAR CNS 300» не впоравшись з гальмуванням, здійснив зіткнення з авто ВАЗ 2121, спричинивши удар у ліву сторону даного авто та документами, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортного засобу. Погоджується суд апеляційної інстанції із висновком суду про те, що ОСОБА_1 будучи причетним до вказаного ДТП, залишив місце події, а також з тим, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, оскільки посвідчення водія не отримував.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколах про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього стягнення з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП, повністю відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 цього ж Кодексу.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним ПДР України та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Процесуальні порушення при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення про які вказує захисник Гудз Ю.Ю., не є істотними та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень і, на думку апеляційного суду, не вплинули в даному випадку на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, та на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення шляхом закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Законних підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

Отже, апеляційну скаргу адвоката Гудз Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Гудз Юрію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Гудз Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага