Справа № 181/1253/25
Провадження № 3/0198/314/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військове звання старший лейтенант, військова частина НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 року справа надійшла до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі ставиться у вину наступне 03.04.2025 року, приблизно о 23:00 год., старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови…) на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . На вимогу пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився; від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився (факт відмови підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (обидва військовослужбовці цієї ж в/ч).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд декілька разів намагався викликати в судове засідання як ОСОБА_1 так і свідків, однак це не дало результатів. Частина надісланих ОСОБА_4 смс-повісток була доставлена; виклик свідків та ОСОБА_1 (також) здійснювався шляхом направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 (орган з якого надійшла справа) відповідних листів (відомостей необхідних для виклику свідків у справі немає), усі ці листи (три листи) залишилися без відповіді.

За таких обставин, суд об`єктивно позбавлений можливості безпосередньо (тобто, суддя особисто) перевірити достовірність вказаного в протоколі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Керуючись ст.62 Конституції України ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський