КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/2816/25 Головуючий у 1 інстанції: Жмудь В.О.
Провадження №33/824/2899/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 23 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтуванні тим, що працівники поліції, погрожуючи поїздкою до ТЦК та СП, фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказує, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Доповівши обставини справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2025 о 08 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Теплична, 36 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на бодікамеру 477756. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 223896 від 18.01.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 , та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2025 о 08 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, який міститься на диску DVD-R.

Так, надані на дослідження відеозаписи з місця події містять інформацію щодо руху транспортного засобу та процедуру відмови водія від запропонованого огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції БК 477756 та з БК 476818 підтверджено відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Підстав для визнання відеозаписів неналежними доказами суд не вбачає. Дії поліцейських щодо фіксування виявленого правопорушення технічними засобами відеозапису узгоджуються з положеннями ст. 266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказані відеозаписи узгоджуються з іншими вищевказаними доказами в справі, є належними та допустимими доказами, а відтак, долучені до справи відеозаписи у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Також щодо тверджень захисника про те, що водій ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, то слід зазначити, що предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при складені протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі порушення п. 2.5 ПДР України. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП.

Захисником не зазначено, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт відмови водія від проходження такого огляду.

Суд першої інстанції не взяв до уваги копію висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000304 від 23.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 18.01.2025 о 13 год. 45 хв. самостійно звернувся до даного медичного закладу та відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки такий огляд було проведено з порушенням положень ст. 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов?язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об?єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров?я для визначення стану алкогольного сп?яніння, а суб?єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п. 2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 223896 від 18.01.2025, ОСОБА_1 18.01.2025 о 08 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Теплична, 36 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на бодікамеру 477756. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2025 року серії ЕПР 1 № 223896;

відеозаписом з камери;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2025 року;

актом огляду на стан наркотичного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

розпискою про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп?яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 , ніяким чином працівниками поліції виявлено та перевірено не було, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписом наявним у матеріалах справи.

Виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські у відповідності до вимог п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735, запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозапис, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на наявних у справах доказах.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта, що працівники поліції штучно створили умови щоб зафіксувати його відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, погрожуючи тим, що після огляду на стан сп`яніння його треба буде доставити до ТЦК.

Матеріалами справи не підтверджено провокування поліцейськими ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Повідомлення поліцейським ОСОБА_1., що він перебуває у розшуку в ТЦК не надавало йому підстав для невиконання вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та залишення місця зупинки.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.