П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.06.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані встановити неможливо у зв`язку із неналежною якістю протоколу, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 153697 від 18.10.2024 року).

Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18.10.2024 року о 20 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 99Б керував автомобілем Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів, відд проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального приладу Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 26.05.2025 року допитувався інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Швець В.Б., який оформляв адміністративні матеріали. Зазначив, що 18.10.2024 року близько 19 год. 53 хв. екіпаж патрульної поліції отримав повідомлення зі служби "102" від заявника ОСОБА_2 , який рухався за транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , водій останнього керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього, під`їхавши на вул. Перфецього, поліцейські побачили вказаний автомобіль, який стояв біля світлофору. Заявник перебував біля автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Особу водія встановлено за допомогою наданих ним документів. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. При цьому, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що особисто руху транспортного засобу Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , не бачив, а дані про керування ним ОСОБА_1 отримано виключно зі слів свідка ОСОБА_2 . Що стосується неналежної якості оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, то з даного приводу свідок не зміг пояснити, чому згаданий протокол (у формі друкованої стрічки) містить непродруковані місця, водночас вказав, що його належний примірник також може зберігатися в УПП у Львівській області.

В судовому засіданні також допитувався свідок ОСОБА_2 . Останній зазначив, що, рухаючись своїм автомобілем у м. Львові по вул. Сахарова, звернув увагу на транспортний засіб Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , який дивно себе поводив на дорозі, виїжджав на зустрічну смугу та зачепав колесом бордюр. На світлофорі поблизу бару "Золотий Лимон" він зупинився поруч і запитав водія, чи він п`яний, останній відповів, що ні, але мав вигляд такого, що перебуває в стані сп`яніння. Надалі водій автомобіля Kia рушив і поїхав на вул. Кн. Ольги, а він в цей час зателефонував на лінію «102», повідомив про подію та почав супроводжувати автомобіль. На перехресті вул. Перфецького вул. Кульпарківська водій автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на світлофорі, після чого свідок підбіг до автомобіля. ОСОБА_1 хотів продовжувати рух, однак, ОСОБА_2 завадив йому до приїзду патрульної поліції, застосувавши газовий балончик.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, проаналізувавши наявні докази у своїй сукупності, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, поданий до суду протокол серії ЕПР1 № 153697 від 18.10.2024 року, оформлений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є неналежної якості, значна його частина є нечитабельною в силу того, що багато місць на фотопапері, на якому видрукувано протокол, не продруковано (засвітлені місця без літер і символів), а тому з даного протоколу неможливо достеменно встановити всі обставини справи, що позбавляє суд можливості надати належну правову оцінку спірним правовідносинам. У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що копія протоколу належної якості може зберігатися в УПП у Львівській області.

Окрім того, як зазначив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях, останній зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що водій автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , керує автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153697 від 18.10.2024 року не долучено підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно звертався на лінію «102».

Також ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль Kia Sorento до приїзду працівників поліції рухався і зупинився на вул. Перфецького у м. Львові, водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що правопорушення вчинено у м. Львові по вул. Кульпарківська, 99Б. Відтак, потребує уточнення інформація про те, де все ж таки відбувався рух автомобіля, оскільки це має важливе значення для правильного розуміння суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та можливості ефективної реалізації останнім свого права на захист.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно оформленим адміністративним матеріалам.

Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області - для дооформлення.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.