СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4766/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.05.2025 о 18 год. 10 хв. в м. Києві по провулку Приладному, при виїзді на нерегульоване перехрестя ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що на ділянці дороги, по якій здійснював рух її автомобіль, не було дорожньої розмітки, також не було знаків пріоритету. Відтак ОСОБА_1 вважала, що рухається по рівнозначному перехрестю, таким чином не мала обов`язку дати дорогу автомобілю, що рухався по дорозі ліворуч від неї.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 дав пояснення, що за обставинами справи автомобіль «Opel Astra» рухався з великою швидкістю, ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, про що свідчить відсутність гальмівного шляху.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт відсутності на перехресті знаків пріоритету та пояснив, що бачив автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , однак не очікував настільки різкого маневру з її боку, намагався уникнути зіткнення, змінивши напрямок руху, однак не встиг, внаслідок чого відбулося зіткнення. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на п. 16.15 Правил дорожнього руху - якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. Вважав, що ОСОБА_1 мала обов`язок дати дорогу його автомобілю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що в той день він їхав на своєму автомобілі позаду транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Автомобілі наближалися до нерегульованого перехрестя, при цьому розмітки та будь-яких знаків пріоритету не було, дорога асфальтована, дорожнє покриття сухе. Автомобілі очікували на зручний момент щоб виїхати безпосередньо на перехрестя. ОСОБА_1 виїхала на перехрестя і раптово на значній швидкості в її автомобіль в`їхав автомобіль «Opel Astra».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, показання свідка ОСОБА_5 , повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі схеми місця ДТП, що підписана усіма учасниками ДТП та додана до протоколу, вбачається, що на перехресті, де сталася подія, були відсутні знаки пріоритету, які б визначали порядок проїзду транспортних засобів даною ділянкою дороги. Крім того, з долучених фотографій ОСОБА_1 вбачається, що на даній ділянці дороги наявне тверде покриття у виді асфальту.

Під час розгляду справи всі учасники підтвердили, що на перехресті, де сталося ДТП, відсутні знаки пріоритету, дорога має тверде покриття, тобто вказане перехрестя є неругульованим перехрестям рівнозначних доріг. З огляду на вказані обставини слід констатувати, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи пояснення потерпілогоОСОБА_4 , слід зазначити, що у даній справі суддя позбавлений можливості визнати ОСОБА_1 винною в порушенні вимог п. 16.15 Правил дорожнього руху, оскільки за даними з протоколу про адміністративні правопорушення їй не ставилося в вину порушення вказаного пункту ПДР. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на даній ділянці дороги наявне тверде дорожнє покриття, ДТП сталося вдень, дорога була освітлена, а відтак можливо було визначити наявність покриття на дорозі.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280. 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 346573 від 30.05.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ