ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/31/25 Справа № 703/1739/25 Категорія: ст. 75 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

20 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Сидоренка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бибі Ю.В. по справі № 33/821/291/25 (№703/1739/25) за апеляційною скаргою захисника Струць Т.І.. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла заява Сидоренка В.В. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бибі Ю.В. по справі № 33/821/291/25 (№703/1739/25) за апеляційною скаргою захисника Струць Т.І.. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про відвід судді Биби Ю.В. вмотивована тим, що суддя Биба Юрій Володимирович не може брати участь у розгляді справи відносно ОСОБА_2 та підлягає відводу, оскільки 20.05.2025 захисником ОСОБА_2 адвокатом Сидоренко В.В. було подано ряд клопотань по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , зокрема клопотання про виклик поліцейських, клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису, клопотання про витребування оригіналу відеозапису.

Всі подані клопотання сторони захисту були спрямовані на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки складений адміністративний матеріал містив значну кількість процесуальних порушень та недоліків, а справа в суді першої інстанції була розглянута без сторони захисту.

Проте, в судовому засіданні по справі 23.05.2025 суддя Биба Ю.В. відмовив в

задоволенні всіх без винятку клопотань сторони захисту без належного обґрунтування.

Суддя відмовив в задоволенні всіх клопотань сторони захисту, чим позбачив сторону захисту права на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи об`єктивним та безстороннім судом.

Таким чином, поведінка судді, яка спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та основоположних принципів та засад судочинства, та зокрема принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вказані захисником відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.

Враховуючи описане, з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді просив задовольнити заяву про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Биби Ю.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», необхідно керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст.75 КПК України.

В ст.75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що доводи про відвід судді Биби Ю.В. не відповідають переліку пунктів ст. 75 КПК України.

Доводи викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Биби Ю.В. не є підставою для відводу даного судді в розумінні ст. 75 КПК України при розгляді апеляційної скарги захисника Струць Т.І.. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 року.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити захиснику Сидоренку В.В. в задоволенні заяви про відвід судді Биби Ю.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Сидоренку В.В. в задоволенні заяви про відвід судді Биби Ю.В.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Струць Т.І.. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 року, залишити на розгляді у судді Черкаського апеляційного суду Биби Юрія Володимировича, визначеного суддею доповідачем згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок