Номер провадження: 33/813/1368/25
Номер справи місцевого суду: 496/1614/25
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Папіної С.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської обл. від 01.05.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, адвокат Папіна С.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Папіної С.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів судової справи, адвокатом до апеляційної скарги долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю та копія оскаржуваної постанови, що також зазначено адвокатом у переліку додатків до апеляційної скарги.

Натомість, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокатом не долучено до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В діючому КУпАП відсутня норма, яка встановлює вимоги до апеляційної скарги особи, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію права.

Так, ч. 5 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, проте, вказана апеляційна скарга не підписана адвокатом Папіною С.В.

Таким чином, зазначена вище обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності в адвоката Папіної С.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Папіної С.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської обл. від 01.05.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути адвокату Папіній С.В.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца