overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4573/25
Номер провадження 3/676/1706/25
ПОСТАНОВА

27 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356911 від 09 червня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/4573/25).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ЕПР1 №356980 від 09 червня 2025 року (матеріали справи №676/4463/25).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/4573/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/4463/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/4463/25 (номер провадження 3/676/1658/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 676/4254/25
Номер провадження 3/676/1564/25
ПОСТАНОВА

27 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши об`єднанні матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №112779, ГП №112847 від 05 червня 2025 року).

В судове засідання 13, 18, 27 червня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 259, 260, 268, 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 05 серпня 2025 року на 13 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 750/7753/25
Провадження № 3/750/2593/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Білошицького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2025 року о 19 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Спортивній, 11 керував автомобілем ВАЗ-210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер ARCD-0238, результат позитивний 1,07 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2025 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest № 7510 від 28.05.2025 (тест № 751), який показав наявність 1,07 проміле алкоголю, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Процесуальних порушень при оформленні протоколу не виявлено, патрульними поліцейськими дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції, або проведення огляду з порушенням ОСОБА_1 не заявляв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/734/1649/25 Справа № 734/2556/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , його законно представника батька ОСОБА_2 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.05.2025 о 22 год. 12 хв. в с.Прогрес по вул. Ювілейна, 12 неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Хонда д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керувати таким т.з., чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, висловив щире кяття у скоєному та запевнив у недопущенні у подальшому вчинення правопорушень. Просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до матеріалів справи відеозаписом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2ст.126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 2 ст.126 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області..

Суддя
Провадження № 3/734/1667/25 Справа № 734/2575/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.05.2025 об 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі М01 98 кілометр в с.Кіпті Чернігівського району Чернігівської області керуючи автомобілем марки БМВ 730 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в бік м.Києва не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїжджої частини, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду бетонний відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене сть.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , обставини викладені в протоколі підтвердив, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив у подальшому не вчиняти правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2025.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан, те що він є військовослужбовцем, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/734/1506/25 Справа № 734/2317/25
ПОСТАНОВА

27 червня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 285405 від 19 травня 2025 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На 09.05 годину 27 червня 2025 року в судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід, так як ухиляється від явки до суду і його присутність при розгляді справи є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід ОСОБА_1 здійснити на 09.30 годину 11 липня 2025 року до Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Копію постанови суду надіслати для виконання до Ковпаківського районного відділу Сумського міського управління УМВС України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/2356/25
Провадження №3/751/992/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Діденко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Після виготовлення тексту вищевказаної постанови суду було встановлено наявність описки, а саме: невірно зазначено назву села, де проживає ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість правильної « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак у постанові помилково зазначено іншу назву села «Молин».

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що допущена у постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2025 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2025 року у справі №751/2356/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши назву села «Смолин» замість « ОСОБА_2 ».

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О. Діденко
27.06.2025
Справа № 744/321/25
Провадження № 3/744/310/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

27 червня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

за участі потерпілої ОСОБА_1 ,

розглядаючи в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Колчак, Республіка Молдова, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року при початку відкритого судового засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 викликалася до суду, але не з`явилася. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 серпня 2025 року на 15 годину 00 хвилин:

ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Доручити виконання приводу Новгород-Сіверському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 33/801/687/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Не погодившись з указаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що була прийнята з істотним порушенням його прав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З указаного слідує, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Вінницьким міським судом Вінницької області постановлена 29.05.2025, відтак останнім днем для подачі апеляційної скарги у цій справі є 09.06.2025.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 13.06.2025, тобто з пропуском десятиденного терміну на оскарження цієї постанови, без клопотання про його поновлення.

Ураховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення указаного строку в матеріалах справи відсутнє, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська