Справа № 192/1297/25
Провадження № 3/192/578/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

04 квітня 2025 року близько 09 год 30 хв на 430 км автодороги Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда, н.з НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість для руху, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла зіткнення з бетонним блоком, таким чином ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП заподіяні матеріальні збитки, постраждала ОСОБА_1

04 квітня 2025 року за вказаним фактом було зареєстроване кримінальне провадження № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15 травня 2025 року постановою слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне № 0000200 від 04.04.2025 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. У постанові слідчий зазначив, що травмування водія ОСОБА_1 при дорожньо-транспортній пригоді є результатом дій самого водія (потерпілого) і згідно з кримінальним законодавством України зазначена подія не є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України. Іншим фізичним особам тілесні ушкодження при дорожньо-транспортній пригоді не спричинені.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2025 року серії ЕПР1 № 335169, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, датованого 04.04.2025, з планом-схемою та таблицею фотозображень;

протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , за змістом якого вона рухалась по лівій смузі проїзної частини дороги зі швидкістю близько 110 км/год, в цей час побачила як по правій смузі попереду неї рухається вантажний автомобіль (фура), який рухався з невеликою швидкістю та після чого почав здійснювати маневр розворот, при цьому вказаний автомобіль виїхав на ліву смугу проїзної частини дороги і потім далі на розворот, вона в цей час вирішила об`їхати його з правої сторони та коли я перестроїлась на праву смугу, то втратила контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого автомобіль винесло на праве узбіччя та далі за межі узбіччя, де відбувся наїзд на бетонний блок рекламного щита;

висновку експерта від 01.05.2025 № СЕ-19/113-25/2576-ІТ, згідно з яким у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України; технічна можливість запобігти пригоді для водія автомобілю MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобілю MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху; невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху у діях водія автомобілю MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з протоколом також надані копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з яким його власником є СТОВ «Агромайстер», посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ,

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та доходить висновку, що неї потрібно застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук