Справа № 308/6701/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.,за участі захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 -адвоката Мигальчич Л.А., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,закапатська область, за с. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326068 від 10.05.2025 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326049 від 10.05.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2025 року справи за № 308/6702/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/6701/25 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/6701/25.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326049, 10.05.2025 року, о 13 год. 00 хв., в м. Ужгород, вул. Фединця 14А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого транспортного засобу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Cona д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326068 вбачається, що 10.05.2025 року, о 13 год. 00 хв., в м. Ужгород, вул. Фединця 14А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого транспортного засобу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Cona д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , після чого покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

26.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Л.А. до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро кається, завдана шкоди потерпілому була відшкодована.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначив, що вину не визнає, оскільки місця пригоди не залишав, а перепаркував власний транспортний засіб з метою безперешкодного проїзду іншим учасникам дорожнього руху та з метою нормального доступу потерпілого водія до транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо судового збору, просить врахувати що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. При цьому, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Л.А. підтримала доводи викладені у поданих до суду письмових поясненнях та просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Мигальчич Л.А. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3. ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326049 вбачається, що 10.05.2025 року, о 13 год. 00 хв., в м. Ужгород, вул. Фединця 14А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого транспортного засобу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Cona д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, не дотримавшись вимог п. 13.3. Правил, водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на інший транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326049 від 10.05.2025 року, схемою місця ДТП від 10.05.2025 року, поясненнями ОСОБА_4 від 10.05.2025 року, а також поясненнями захисника ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Л.А. від 26.05.2025 року.

Поряд з цим, за даними протоколу серії ЕПР1 № 326068 вбачається, що 10.05.2025 року, о 13 год. 00 хв., в м. Ужгород, вул. Фединця 14А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого транспортного засобу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Cona д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , після чого покинув місце події.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що не залишав місце події, а тільки перепаркував свій автомобіль для забезпечення безперешкодного проїзду інших транспортних засобів, а тому у нього був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, з урахуванням санкції ст.124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є інвалідом ІІ-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , звільняється від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36,122-4,124, 247, 251,252,283-285,287-294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда ІІ-ї групи..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул