Номер провадження: 33/813/185/25
Справа № 496/6106/24
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича на захист ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року в справі №496/6106/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 164 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 164 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з конфіскацією 900 літрів дизельного палива без конфіскації транспортного засобу, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Цвігун А.В. на захист ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №142095 від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 13 вересня 2024 року о 09:40 годин на вул. Аеродромній в сел. Набережне Одеського району Одеської області на автомобілі «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив дизельне пальне у кількості 900 літрів без товаротранспортних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення не визнав, зазначив, що замість знайомого, який захворів, перевозив пальне фірми для заправки техніки цієї ж фірми.

Відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності передбачена статтею 164 КУпАП, відповідно до частини 4 даної статті відповідальність настає за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом «а» пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Диспозиція вказаної норми передбачає декілька кваліфікаційних складів, така є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, зокрема до Податкового кодексу України.

Уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа обмежилась лише посиланням на частину 4 статті 164 КУпАП та вказівку про те, що 13 вересня 2024 року о 09:40 годин ОСОБА_1 на вул. Аеродромній в сел. Набережне Одеського району Одеської області на автомобілі «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив дизельне пальне у кількості 900 літрів без товаротранспортних документів.

Суть викладеного адміністративного правопорушення диспозиції частини 4 статті 164 КУпАП не відповідає, не містить посилання на документ, відсутність якого інкримінується особі, яка притягується до відповідальності.

Відсутність у протоколі посилання на нормативно-правовий акт, який було порушено, а також неправильність зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог статті 251 КУпАП.

Суд самостійно не вправі визначати, які документи мала на увазі уповноважена особа, яка складала протокол, та які вимоги закону порушила особа, яка притягується до відповідальності. Фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не змінюється.

Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 164 КУпАП, так як не є особою, яка здійснювала господарську діяльність; пальне та транспортний засіб йому не належить.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 164 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича на захист ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року в справі №496/6106/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 164 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №496/6106/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 164 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська