Справа № 756/1539/25
Провадження № 3/756/1112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210744 від 02.01.2025, 02.01.2025 о 00 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF0330», результат огляду 1,88 ‰, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.02.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського В.Л. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Зазначається, серед іншого, що ОСОБА_1 погоджується із фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння про що вказував самостійно працівникам поліції у день складання протоколу про адміністравне правопорушення. Дані обставини узгоджуються з відеозаписами, які долучено до справи. Причиною нехтування заборони керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є стан крайньої необхідності, який викликаний пожежею у безпосередній близькості до автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнано газобалонним обладнанням, та необхідністю усунення небезпеки, яка загрожувала його власності. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що того дня у нього були гості та він вживав алкогольні напої. У подальшому він ліг спати, але приблизно о 23:50-00:05 його розбудили сусіди, які повідомили про виникнення пожежі біля під`їзду, а саме загоряння сміттєвого контейнеру біля під`їзду. Автомобіль ОСОБА_1 найближче перебував до місця пожежі, тому була реальна загроза його пошкодження чи знищення. Факт обладнання автомобіля газовим обладнанням створювало додаткову загрозу у разі загоряння можливе спричинення вибуху та пошкодження інших транспортних засобів, які розташовувались поруч. Будучи в дезорієнтованому стані через раптове пробудження та розуміння про реальність загрози вибіг на двір та почав від`їжджати з місця паркування, оскільки в той момент сміттєвий бак сильно горів. Ніхто з осіб, які були присутні під час гасіння пожежі не міг відігнати його (біля місця займання були дві жінки сусідки) авто через відсутність навиків водіння автомобіля. ОСОБА_1 був змушений самостійно відігнати авто у безпечне місце. Він від`їхав у межах прибудинкової території багатоквартирного будинку №29 по вул. Героїв Дніпра у місті Києві для пошуку вільного місця. Оскільки вільних місць не було, тому він від`їхав до сусіднього під`їзду. У зв`язку з тим, що події відбувалися в нічний час у межах дії комендантської години, то його рух по прибудинковій території привернув увагу працівників поліції, які проїжджали повз або прибули на виклик про пожежу. Обставини пожежі та причини руху у комендантську годину були повідомлені поліцейським, також одна з поліцейських спілкувалася з працівниками ДСНС, які підтвердили факт пожежі. Вказані обставини повністю доводять факт реальної небезпеки яку усував ОСОБА_1 у момент зміни місця паркування автомобіля. ОСОБА_1 не виїжджав за межі прибудинкової території будинку у якому він проживає, а приведення в рух автомобіля є крайньою необхідностю. До клопотання долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.10.2019, адвокатський запит, відповідь на адвокатський запит Оболонського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, акт про пожежу від 01.01.2025, відеозапис з камери відеоспостереження та фотознімки.

З урахуванням клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Соколовський В.Л. судом було направлено запит до Оболонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

13.05.2025 від Оболонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла відповідь на запит суду.

28.05.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Соколовський В.Л. надійшло клопотання про долучення доказів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соколовський В.Л. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні 04.03.2025 був допитаний свідок ОСОБА_2 , за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Соколовського В.Л.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника судового процесу, допитавши свідка, оцінивши докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі статтею 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності (ст. 17 КУпАП).

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 у справі № 686/5225/17.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №210744 від 02.01.2025, 02.01.2025 о 00 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF0330», результат огляду 1,88 ‰.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що на запитання працівника поліції, чому ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що біля місця паркування його автомобіля зайнялась пожежа у сміттєвому баку, тому довелося перепаркувати автомобіль, об`їхавши навколо будинку в пошуку місця для паркування. Під час спілкування працівник поліції з працівником ДСНС, останній підтвердив, що відбулося загоряння у сміттєвому баці.

Як вбачається з відповіді Оболонського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві від 12.02.2025 №71 28 01-185/71 28, останнє підтвердило факт виникнення пожежі, яка сталася 01.01.2025 на відкритій території в металевому контейнері за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Героїв Дніпра, 29.

Відповідно до акта про пожежу від 01.01.2025, складеного уповноваженою посадовою особою ДСНС головним інспектором ВЗНС Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітаном служби цивільного захисту Бакум О.О., установлено факт пожежі, що виникла 01.01.2025 о 23 год. 53 хв. (час орієнтовний) в металевому контейнері за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 29. Пожежу виявлено 01.01.2025 о 23 год 56 хв. невідомою особою, повідомлення про пожежу надійшло 01.01.2025 о 23 год. 57 хв. від невідомої особи. Після прибуття до місця виклику встановлено, що пожежа сталася в металевому контейнері на відкритій території. Пожежу ліквідовано 02.01.2025, до прибуття підрозділу підручними засобами. Пожежею закопчено металевий контейнер.

Згідно із інформації, наданої Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, відповідно до обліків ІКС ІПНП встановлено, що о 00 год. 01 хв. 02.01.2025 по спецлінії «102» надійшло повідомлення, що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 29 «Пожежа» (горить сміття). Дане повідомлення зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Оболонського управління поліції Головного управління Нашональної поліції в м. Києві № 123 від 02.01.2025. На відпрацювання даного виклику було направлено екіпаж патрульної поліції Рубін-0503, які в електронному рапорті вказали, що прибувши за вказаною адресою та обстеживши територію, було виявлено загорання сміття в контейнері для сміття, яке мешканці будинку погасили самостійно.

З долученого до матеріалів відеозапису камери з відеоспостереження будинку №29 по вул. Героїв Дніпра у м. Києві за період з 01.01.2025 по 02.01.2025 стосовно даної події, вбачається, що у дворі будинку безпосередньо біля сміттєвого баку припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos», у подальшому відбувається загорання сміттєвого баку, біля якого розташований зазначений автомобіль, люди намагаються затушити загорання, чоловік швидко виходить з будинку, сідає до транспортного засобу «Daewoo Lanos» та від`їжджає.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є сусідкою ОСОБА_1 . Близько 23 год. 50 хв. 01.01.2025 - 00 год. 00 хв. 02.01.2025 з вікна своєї квартири побачила, що зайнявся сміттєвий бак, біля якого знаходився автомобіль ОСОБА_1 . Свідок одразу зателефонувала ОСОБА_1 , оскільки існувала небезпека для транспортного засобу.

Наведені обставини вказують на те, що вчинення ОСОБА_1 дій відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, було зумовлено виключно необхідністю відвернути потенційну небезпеку, яка виникла, та не могла бути усунута іншими дієвими засобами ніж тими, які вчинив ОСОБА_1 . Крім того, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

При цьому, судом враховується та обставина, що ситуація, яка склалася вимагала від ОСОБА_1 негайного реагування, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості залучити іншого водія.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 відповідно до статті 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ткач