Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Горінецького О. Й., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/793/24 за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Петренка О. П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2024.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0469/30500/24 від 15.07.2024 вбачається, що проведеною Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 17.05.2022 ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_1 , 1996 року випуску, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 .

До митного контролю ОСОБА_1 було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (без номера та дати) до Закарпатської митниці у сприянні перетину митного кордону України, договір купівлі - продажу та декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій вищевказаний транспортний засіб ним заявлений як гуманітарна допомога.

Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відправником гуманітарного вантажу виступає - волонтери sk, а отримувачем вказано - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Фактичне місце розвантаження гуманітарного вантажу зазначено - АДРЕСА_2 .

Для підтвердження або спростування факту очікування та отримання вищевказаного транспортного засобу, Закарпатською митницею на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлений лист від 30.04.2024 за № 7.7-20/20-01/8.2/2529.

-2-

Листом від 13.05.2024 № 5/369 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив Закарпатську митницю про те, що підтвердити або спростувати підписання гарантійного листа не є можливим, оскільки особа, яка його підписала переведена до іншої частини.

Листом від 05.06.2024 за № 7.7-20/20-07/8.2/3097 Закарпатська митниця звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання інформації про те, чи передавала ГО «Плече побратима» в особі громадянина ОСОБА_1 в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи підписував полковник ОСОБА_3 акт прийому-передачі № 17 від 20.05.2022, чи проставлялась на акті прийому-передачі печатка ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідь на вказаний лист, 06.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив про те, що вони не отримували транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE» VIN-код НОМЕР_1 від ГО «Плече побратима» чи від будь-якої іншої організації, а щодо проставлення підпису та печатки на акті прийому-передачі № 17 від 20.05.2022, їм невідомо, оскільки полковник ОСОБА_3 переведений до іншої частини.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет - сайт (www.mobile.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «КІА» моделі «SPORTAGE», 1996 року випуску, становить 1800 євро, що станом на 17.05.2022 за курсом НБУ складало 54862, 56 грн.

Таким чином, згідно з протоколом представники митниці констатували, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України гуманітарний вантаж транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_1 , 1996 року випуску, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що з копії акту приймання-передачі військового майна № 361 від 25.07.2024, листа т. в. о. начальника Сумського МТЦК та СЦ від 25.07.2024 № 5/601, акту службового розслідування від 26.04.2024, а також з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 на запит Закарпатської митниці від 19.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 передав, а ІНФОРМАЦІЯ_7 отримав транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_1 , 1996 року випуску. На теперішній час автомобіль знайдений і поставлений на облік ІНФОРМАЦІЯ_7 . Таким чином, під час внесення відомостей до документів, під час митного оформлення, ОСОБА_1 вніс правдиві відомості та в подальшому передав транспортний засіб до ІНФОРМАЦІЯ_6 , як про це було заявлено в декларації. Відтак, будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 не здійснював.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду від 09.10.2024 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Суд вибірково підійшов до оцінки та викладу фактів, якими аргументовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного

-3-

правопорушення, а наведені судом докази не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про порушення митних правил. Звертає увагу на те, що 17.05.2022 ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_1 , 1996 року випуску, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 . Листом від 05.06.2024 за № 7.7-20/20-07/8.2/3097 Закарпатська митниця звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання інформації про те, чи передавала ГО «Плече побратима» в особі громадянина ОСОБА_1 в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи підписував полковник ОСОБА_3 акт прийому-передачі № 17 від 20.05.2022, чи проставлялась на акті прийому-передачі печатка ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відповідь на вказаний лист 06.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив про те, що вони не отримували транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE» VIN-код НОМЕР_1 від ГО «Плече побратима» чи від будь-якої іншої організації. Крім того, з листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.09.2024 за № 6/912 вбачається, що автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE», 1996 року випуску був знайдений лише 23.07.2024 та повернутий з постановкою на облік. Таким чином, факт постановлення на облік автомобіля після виявлення правопорушення та складання протоколу свідчить про порушення ОСОБА_1 митних правил. Враховуючи обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховування від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, що повністю проігноровано судом першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для винесення рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У запереченні на апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби, захисник адвокат Сочка В. І. вказує на її безпідставність й необґрунтованість, з огляду на те, що митним органом не наведено жодних доводів та доказів, які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення і підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає. ІНФОРМАЦІЯ_7 не підтвердив підписання звернення, а також акту приймання передачі та отримання транспортного засобу у зв`язку з переведенням полковника ОСОБА_3 , який їх підписав, до іншої військової частини. Також, ОСОБА_1 є одним із засновників та керівником ГО «Плече побратима», а передача транспортного засобу висвітлена на веб-сайті ГО «Плече побратима» та у соціальній мережі «Facebook». Факт передачі автомобіля підтверджується актом приймання-передачі військового майна № 361 від 25.07.2024, листом т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.07.2024 № 5/601, актом службового розслідування від 26.04.2024, а також листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.09.2024 і на теперішній час автомобіль знайдений і поставлений на облік ІНФОРМАЦІЯ_7 . Таким чином, жодного умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 не було, у зв`язку з чим просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу митного органу без задоволення.

-4-

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Горінецького О. Й., які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У свою чергу ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2022 громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_1 , 1996 року випуску, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , до митного контролю та оформлення було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (без номера та дати) до Закарпатської митниці у сприянні перетину митного кордону України, договір купівлі - продажу та декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій вищевказаний транспортний засіб ним заявлений як гуманітарна допомога.

До протоколу додано копію листа заступника директора Департаменту внутрішнього аудиту від 18.04.2024 за № 220/9/992, з якого слідує що ІНФОРМАЦІЯ_7 не отримував марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_1 , 1996 року випуску.

-5-

Документами, на підставі яких було здійснено митне оформлення зазначеного транспортного засобу серед іншого є декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, згідно якої декларантом та водієм зазначено ОСОБА_1 , отримувачем ІНФОРМАЦІЯ_7 , а фактичним місцем призначення вказано АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3, 7, 8 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0469/30500/24 від 15.07.2024 об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, складає те, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України гуманітарний вантаж транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_1 , 1996 року випуску, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

-6-

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи документів, а саме: копії акту приймання-передачі військового майна № 361 від 25.07.2024, листа т.в.о. начальника Сумського МТЦК та СЦ від 25.07.2024 № 5/601, акту службового розслідування від 26.04.2024, а також з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 на запит Закарпатської митниці від 19.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 передав, а ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_1 , 1996 року випуску. На теперішній час автомобіль знайдений і поставлений на облік ІНФОРМАЦІЯ_7 , а стосовно особи, яка зволікала із постановленням на облік переданого ОСОБА_1 транспортного засобу колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , за результатами службового розслідування ініційовано питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним доказам у справі й врахував те, що ОСОБА_1 не здійснював переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо отримувача товару та будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 не здійснювалося.

З урахуванням наведеного та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що інші, зібрані у справі митним органом докази, лише доводять факт переміщення товару через митний кордон України.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на приховування від митного контролю товару.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

-7-

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2024 щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя