Справа № 357/8574/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343678 від 28.05.2025 вбачається, що 27.05.2025 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква на перехресті вул. Праведників світу та вул. Павла Скоропадського, яке регулюється сигналами світлофора, здійснила рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з напрямку, з якого було дозволено рух (зеленим) сигналом світлофора внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР України, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що вона не порушувала вимог п. 8.7.3.е ПДР України, оскільки 27.05.2025, о 21 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетинала перехрестя вул. Павла Скоропадського та вул. Логінова, на зелений сигнал світлофора, після чого відчула удар у ліву частину автомобіля.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема досліджених у судовому засіданні дисків з відеозаписом події дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343678 від 28.05.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, остання керуючи транспортним засобом марки Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 27.05.2025, о 21 год. 15 хв. перетинала перехрестя вул. Павла Скоропадського та вул. Логінова, на зелений сигнал світлофора.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , які додані до протоколу, вбачається, що останній, 27.05.2025 близько 21:20 год. керуючи автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Першотравневій здійснюючи розворот на перехресті, з вул. Логінова, не побачив автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався на зустріч у результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Схемою вищезазначеної пригоди та відеозаписом з боді камер поліцейських зафіксовано місця розташувань транспортних засобів після скоєння ДТП, із зазначенням відповідних вимірів, напрямків руху кожного автомобіля, місце зіткнення транспортних засобів, розташування дорожніх знаків, механічні пошкодження автомобілів.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі із камери зовнішнього спостереження, що знаходиться на мийці «Водолій» по вул. Праведників Світу, буд. 19а, у м. Біла Церква Київської області зафіксовано, що автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора.

Вказаний відеодоказ суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки фіксація події відбувалася в автоматичному режимі, що виключає участь людського чинника.

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква на перехресті вул. Праведників світу та вул. Павла Скоропадського, здійснила рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з напрямку, з якого було дозволено рух (зеленим) сигналом світлофора не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія транспортного засобу марки Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2 державний номерний знак ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР України.

Однак, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2 державний номерний знак ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останньою п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ