overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2438/25
Провадження № 3/488/700/25
П О С Т А Н О В А

17.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (повна адреса зазначена у протоколі), місце служби: старший стрілець відділення охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Миколаївська область, Миколаївський район, Галицинівська сільська громада.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого визначення підсудності справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2431/25
Провадження № 3/488/697/25
П О С Т А Н О В А

17.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661605 від 06.06.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-8 ч. 2 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів справи долучено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 031829, зміст якого встановити не уявляється можливим, в зв`язку з незадовільною якістю копії.

Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2124/25
Провадження № 3/488/626/25
П О С Т А Н О В А

18.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 331352 від 15.05.2025 року, 28.04.2025 року о 21:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом SUZUKI, без р/н, по вул. Океанівській, 18 в м. Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, змінив напрямок руху, порушивши вимоги п. 2.3б ПДР України, допустив падіння. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеральні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 331352 від 15.05.2025 року, копією довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП, копією рапорта від 29.04.2025 року, копією випискою з журналу реєстрації травм від 28.04.2025 року, копією протоколу огляду місця ДТП від 28.04.2025 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2129/25
Провадження № 3/488/629/25
П О С Т А Н О В А

19.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001796 від 13.05.2025 року, в той же день о 10:30 год. по пр. Богоявленському в Корабельному районі м. Миколаєва, ОСОБА_1 здійснював продаж свіже виловленої риби (карась, тарань, судак) загальною вагою 40 кг, без дозвільних документів на продаж, а саме накладної що могло б підтвердити походження даних водних біоресурсів, що є порушенням збуту об`єктів тваринного світу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу № 001796 від 13.05.2025 року, описом № 001796 від 13.05.2025 року, розпискою ОСОБА_1 від 13.05.2025 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100) без конфіскації об`єктів тваринного світу риби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2817/24
Провадження № 3-в/488/12/25
ПОСТАНОВА

19.06.2025 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши в порядку ст. 304 КУпАП України справу про адміністративніе правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

10.06.2025 року до суду надійшло повідомлення Управління патрульної поліції в Миколаївській області, що згідно посвідчення водія НОМЕР_1 , дата народження гр-ки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, лист про надання інформації з УПП в Миколаївській області, суд встановив, що у постанові суду допущена описка, а саме: невірно вказано місяць народження ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказана описка є очевидною, не стосується суті постанови, але має суттєве значення для її виконання, є необхідність у її виправленні.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2025 року, зазначивши у вступній частині постанови вірною дату народження ОСОБА_1 , як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 489/2708/25
Провадження № 3/489/1021/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

19 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст.124 КУпАП,

встановив:

15.04.2025 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291720 від 05.04.2025 (справа № 489/2708/25, провадження № 3/489/1021/25), серії ЕПР1 № 291736 від 05.04.2025 (справа № 489/2709/25, провадження № 3/489/1022/25) відповідно.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291720 від 05.04.2025 (справа № 489/2708/25, провадження № 3/489/1021/25), серії ЕПР1 № 291736 від 05.04.2025 (справа № 489/2709/25, провадження № 3/489/1022/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер 489/2708/25 (провадження № 3/489/1021/25).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа
№ 489/4380/25
Провадження
№3/489/1338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 р. о 11:45 год. за АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством стосовно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як умови проживання дітей не відповідають санітарно-гігієнічним нормам розвитку та виховання дітей, у квартирі безлад, відсутні окремі спальні місця та місце для навчання дітей, відсутня готова їжа, діти брудні, без чистого змінного одягу, чим порушила ст. 12ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась. Щиро кається у скоєному. Просив суворо не карати. Пояснила, що недоліки вказані у протоколі нею виправлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661883 від 26.05.2025 р., письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , копією акту обстеження житлово-побутових умов проживання, фотознімками з місця проживання.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 27, 184, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Г. Губницький
справа № 489/443/25
провадження № 3/489/546/25
П О С Т А Н О В А

19 червня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 06.03.2025 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
06.03.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26.03.2025, який на зазначену дату виконано не було.
26.03.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30.04.2025, який на зазначену дату виконано не було.
30.04.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29.05.2025, який на зазначену дату виконано не було.
29.05.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 19.06.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 09.07.2025 року о 12:00.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/431/25
провадження № 3/489/539/25
П О С Т А Н О В А

19 червня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 11.02.2025 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
11.02.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12.03.2025, який на зазначену дату виконано не було.
12.03.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26.03.2025, який на зазначену дату виконано не було.
26.03.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30.04.2025, який на зазначену дату виконано не було.
30.04.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29.05.2025, який на зазначену дату виконано не було.
29.05.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 19.06.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 09.07.2025 року о 12:00.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/942/25
провадження № 3/489/687/25
П О С Т А Н О В А

19 червня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 19.03.2025 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
19.03.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 23.04.2025, який на зазначену дату виконано не було.
23.04.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29.05.2025, який на зазначену дату виконано не було.
29.05.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 19.06.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 09.07.2025 року о 12:00.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/439/25
провадження № 3/489/543/25
П О С Т А Н О В А

19 червня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 06.03.2025 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
06.03.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26.03.2025, який на зазначену дату виконано не було.
26.03.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30.04.2025, який на зазначену дату виконано не було.
30.04.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29.05.2025, який на зазначену дату виконано не було.
29.05.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 19.06.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 09.07.2025 року о 12:00.
Копію постанови направити для виконання в МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя