overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15 травня 2025 року, близько 12 год. 20 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 405 грн. 23 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_4 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_4 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_4 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07 травня 2025 року, близько 06 год. 10 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 668 грн. 67 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_4 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_4 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_4 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01 травня 2025 року, близько 07 год. 10 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 438 грн. 70 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_4 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_4 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_4 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 127/8864/25
Провадження № 33/801/628/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., за участю секретаря судового засідання Кузик В. С., розглянув апеляційну скаргу адвоката Чернілевської Р. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керуючою магазину ФОП ОСОБА_2 , має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1732 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чернвлевської Р. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2025 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 1732 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький
Номер провадження: 33/813/1244/25
Номер справи місцевого суду: 496/783/25
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, я ка притягається до адмністративної відповідальності адвоката Латій Олени Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Латій Олени Вікторівни

на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Латій Олени Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2025 року, близько 19 год. 05 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 875 грн. 17 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_1 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2025 року, близько 17 год. 45 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 335 грн. 75 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_1 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2025 року, близько 09 год. 55 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 148 грн. 67 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_1 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК