ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. Справа № 596/260/25

Провадження № 3/596/162/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.02.2025 року близько 19:15 год., с. Вікно, вулиця Центральна, 186, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Рeugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прилада газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» «ARLJ 0571» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнає повністю та показав, що алкогольних напоїв не вживав. В с.Красне він підвозив від зупинки невідомого йому чоловіка, який вийшов в с.Паївка, тому припускає, що запах алкоголю був чутний він вказаного пасажира. Дійсно його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовився. Причиною його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було погіршення стану здоров`я. Також та обставина, що перед його зупинкою він випив ліки, які могли показати вміст алкоголю. На місці зупинки не проходив огляд не через стан здоров`я, а через те, що вживав таблетки, які могли показати вміст алкоголю. В Копичинецьку лікарню не бажав їхати, оскільки погано себе почував. Згодом після звернення до Скалатської лікарні було виявлено високий тиск.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернецького В.І., дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його винуватість стверджується наступними матеріалами даної справи:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245226 від 12.02.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 12.02.2025 року близько 19:15 год., с. Вікно, вулиця Центральна, 186, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Рeugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прилада газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» «ARLJ 0571» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2025 року в КНП «Копичинецька КЛ» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.02.2025 року, з відміткою про відмову водія від проходження;

- рапортом пом. чергового відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 12.02.2025 року, з якого слідує, що 12.02.2025 року о 17.03 год. у ВП телефоном надійшло повідомлення від невідомої особи, що в с.Вікно водій автомобіля марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, порушує ПДР, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом пом.чергового відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 12.02.2025 року, з якого слідує, що 12.02.2025 року о 20.35 год. у ВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Дяк Андрія, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Вікно, Чортківського району, керував транспортним засобом марки Пежо, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки. Відносно водія винесено адміністративний протокол серії ЕПР1 №245226, за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Дяка, з якого слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 12.02.2025 року разом із капітаном поліції А.Яцюком, на службовому автомобілі Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 , на службовий планшет о 17.03. години 12.02.2025 року надійшо повідомлення ЄО №703, про те, що в с.Вікно, автомобіль марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору порушує ПДР, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ними було вжито заходів щодо виявлення даного транспортного засобу, під час патрулювання вулиць с.Вікно та прилеглих до даного села територій о 19.12 год. 12.02.2025 року було виявлено авто сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . відносно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідний транспортний засіб РEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено з метою припинення можливо вчинення правопорушення, після чого встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARLJ 0571, водій проходити огляд на місці зупинки відмовився, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений, водію було роз`яснено та зачитані права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України. У зв`язку із порушенням пункту 2.5 ПДР України, на водія було зібрано матеріали та складено протоколо серії ЕПР1 №245226 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Від керування відсторонено;

- дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовані рух та зупинку транспортного засобу Рeugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відмову водія на пропозицію працівника поліції у зв`язку з виявленням ознаки алкогольного сп`яніннязапаху алкоголю з порожнини рота, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі. Зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 не заперечив і в судовому засіданні.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи сторони про те, що причиною відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було вживання медикаментів, які могли показати вміст алкоголю, не впливають на встановлені обставини та не скасовують відповідальність водія за порушення вимог п.2.5 ПДР України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.130 ч.1, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 19 червня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК