Справа № 458/461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309179 від 23.04.2025, 22.04.2025 о 23.20 год в с. Либохора, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 , будучи причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом "Opel Insignia" номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою особою, яка склала вказаний вище протокол, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв клопотань до суду не подав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справ, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, достовірно знав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженнями у своїй справі, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справи на офіційному веб-порталі судової влади України, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309179 від 23.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309179 від 23.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого 22.04.2025 о 23.20 год в с. Либохора, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 будучи причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом "Opel Insignia" номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копія рапорта чергового ЧЧ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Кузьменко О. від 23.04.2025 про отримання повідомлення зі служби "102" про те, що 22.04.2025 о 23.42 год в с. Либохора, вул. Центральна, сталась ДТП між автомобілем "Сеат" номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем типу універсал чорного кольору, який залишив місце ДТП;

- копія заяви водія автомобіля "Seat Leon" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 23.04.2025 про те, щоб прийняти міри до водія зустрічного автомобіля, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди;

- копія письмового пояснення водія автомобіля "Seat Leon" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 23.04.2025 про обставини ДТП, яка мала місце 22.04.2025 о 22.20 в с. Либохора під час якої з його автомобілем зіткнувся зустрічний легковий автомобіль, водій якого залишив місце пригоди;

- копія фототаблиці, де зафіксовано характерні внаслідок ДТП пошкодження на автомобілях "Seat Leon" номерний знак НОМЕР_2 та "Opel Insignia" номерний знак НОМЕР_1 ;

- інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відомості з ІІПС "Армор", з яких видно, що у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено;

- відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних автомобіля "Opel Insignia" номерний знак НОМЕР_1 ;

- постанова, сформована з ІІПС "Армор", про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.02.2025 серії ЕНА № 4162580, з якої видно, що за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

- відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що поліцейський встановлює обставини причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.04.2025 о 23.20 год у с. Либохора по вул. Центральна, 1, Самбірського району Львівської області, пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,після відмови водія, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відлносно нього буде складено адмфністративні протоколи за вчинення ДТП, залишення місця ДТП, керування авто в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи водій має посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що має, але автомобілем він не керував. Встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відеозапис не містить.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309179 від 23.04.2025, 22.04.2025 о 23.20 год в с. Либохора, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 , будучи причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом "Opel Insignia" номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У даному випадку, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Особа, яка не має права керування транспортним засобом, це особа, яка не має відповідного посвідчення водія або іншого документа, що підтверджує право на керування транспортним засобом певної категорії. Це може бути як відсутність посвідчення водія взагалі, так і керування транспортним засобом, категорія якого не відповідає наявному посвідченню, посвідчення водія може бути недійсним через закінчення терміну дії, позбавлення права керування, або інші причини.

Суду не подано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування транспортним засобом.

На дослідженому судом відеозаписі відсутні будь-які фактичні дані на підставі, яких суд міг би дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водій ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що в нього наявне посвідчення водія, але вказав, що не керував транспортним засобом. Подальший відеозапис не містить відомостей про встановлення поліцейським обставин вчинення вказаного правопорушення.

Інших доказів суду не подано.

Окрім цього, згідно з вимогами п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395), повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Також, згідно з вимогами Розділу VII "Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" Інструкції № 1395, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309179 від 23.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП долучено системну постанову із ІІПС "Армор" про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.02.2025 серії ЕНА № 4162580, з якої видно, що за порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУПАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Проте вказана постанова не містить інформації про вручення цієї постанови ОСОБА_1 або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу, тобто вказана постанова, зважаючи на приписи ст. 291 КУпАП, не містить відомостей про набрання нею законної сили, що позбавляє суд встановити наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 29.05.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з вказаного недоліку були повернуті до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

На виконання вказаної постанови суду інспектором СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринем М. 30.05.2025 було лише подано рапорт на ім`я керівника підрозділу поліції про те, що немає можливості долучити завірену копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.02.2025 серії ЕНА № 4162580, оскільки така виносилась поліцейським батальйону №1 роти №1 УПП у Львівській області ДПП та в подальшому направлена у ДВС для виконання.

Відтак, суду також подано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою повторності та доказів, що ОСОБА_1 є особою, яка не має прва керувати транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження в цій справі підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. 7, 40-1, ч. 5 ст. 126, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою.

Суддя О.І. Кшик