Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/419/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Козлова Юрія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козлова Юрія Олексійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та із застосуванням положень ст.36 КУпАП, накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 09.12.2024 о 00 год 55 хв в м.Житомирі, по вул. Фізкультурній, біля домоволодіння № 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Також, 09.12.2024 о 00 год 55 хв в м. Житомирі, по вул. Фізкультурній, біля домоволодіння №16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 (судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 змінив своє прізвище на « ОСОБА_3 ») вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Козлов Ю.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначив, що матеріалами справи не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Останній пояснював, що автомобілем не керував і це підтвердили свідки його дружина ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_3 . Проте, суд такі обставини не врахував та, перебравши на себе функцію обвинувачення, дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 . Також, зауважив про неналежність як доказу наявного у справі відеозапису, який є неповним та не містить зафіксованого руху і зупинки транспортного засобу. В апеляційній скарзі захисник посилається на постанови Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладі охорони здоров`я.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, та у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненим повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192065 від 09.12.2024, відповідно до якого 09.12.2024 о 00гд 55 хв в м.Житомирі по вул Фізкультурній, біля домоволодіння 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2-3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.7); направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.8); рапортом поліцейського(а.с.9); відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських (а.с.10); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №988784 від 09.12.2024, відповідно до якого 09.12.2024 о 00 годині 55 хвилин в м. Житомирі, по вул. Фізкультурній, біля домоволодіння №16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.31); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3629452 від 09.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення ПДР (керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб) (а.с.34); протоколом про адміністративне затримання серії АА №119826 від 09.12.2024 (а.с.35); довідкою УПП в Житомирській області ДПП від 12.12.2024, відповідно до якої в електронній базі даних НАІС/ІПНП наявна інформація про те, що водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 14.07.2015 на право керування транспортними засобами категорії «С» (а.с.36-37); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №742072 від 31.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ч.2 ст.126 КУпАП(а.с.38); рапортом поліцейського (а.с.39); відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських(а.с.46).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку зазначеним доказам, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені судом докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Даний відеозапис є безперервним, фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, а тому доводи апеляційної скарги про недопустимість даного доказу є безпідставними.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно відмовився від законної вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів, працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Твердження захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, беззаперечно спростовуються відеозаписом та були предметом дослідження в суді першої інстанції, який надав їм правильну та неупереджену оцінку. Висновки суду обґрунтовано викладені у мотивувальній частині постанови та не потребують додаткового правового аналізу.

Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі зібраних у матеріалах справи доказів у апеляційного суду не виникає.

Суд першої інстанції обґрунтовано не врахував пояснення свідків, допитаних у судовому засіданні, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи та спрямовані на сприяння уникненню відповідальності ОСОБА_1 .

Невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює як обрану ним позицію захисту, що має на меті уникнення відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Про це також свідчить його поведінка, який під час оформлення адміністративних матеріалів неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити питання про не притягнення його до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції змінив фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та перебрав на себе функцію обвинувачення є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та змістом постанови.

Постанови Верхового Суду, рішення ЄСПЛ, на які в апеляційній скарзі посилається захисник, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи з огляду на встановлені у ній конкретні обставини.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Козлова Юрія Олексійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич