Провадження № 3/734/982/25 Справа № 734/1374/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участі секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., захисника адвоката Ковальової О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 263954, 06.03.2025, водій ОСОБА_1 06.03.25 о 6.30:00 с. Кіпті, дорога М-О1, 91 км керував ТЗ Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. З згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARCE 0238, проба позитивна - 0,24% (проміле). З результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмову заяву. Вимоги захисник мотивує тим, що викладені у протоколі обставини не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395. ОСОБА_1 поставив власний підпис у роздрукованому талоні до приладу Драгер 6810 ARCE 0238, але від підпису Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився та заявив про своє бажання пройти огляд у медичному закладі. Окрім того, що ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні огляду у медичному закладі, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить відмітки а ні про його згоду з результатами огляду, а ні про відмову від підпису. Неналежне заповнення такого акту робить його нікчемним доказом у справі про адміністративне правопорушення, підтверджує факт порушення співробітниками поліції вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення1 стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), та є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Крім цього, на місці зупинки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою Приладу-Драгер 6810 ARCH 0238, але ОСОБА_1 не було надано жодного документу його відповідності технічного стану такого приладу вимогам діючого законодавства. Більше того, відсутність документації щодо технічного стану приладу Драгер ARCE 0238 унеможливлює визначення технічної похибки такого приладу.

Захисник звертає увагу суду на те, що відповідно до Посібнику з Експлуатації приладу Драгер 6810 (є загальнодоступним у мережі Інтернет, зокрема за посиланням https://www.draeger.coin/Content/Documents/Content/IfU-Alcotest-6810-Ф033Г87.рdf абсолютна похибка приладу при проведенні дослідження за температури повітря від 15 до 25 градусів Цельсія, становить 0,05 мг/л. Згідно з вимогами пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відтак результат дослідження приладом Драгер 6810 АКСЕ 0238 0,24 %о є в межах технічної похибки, а тому і не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Крім цього, попри те, що співробітники поліції відмовили ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, він того ж дня самостійно звернувся до КП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування». 06 березня 2025 року у КП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складено Висновок за №21 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши висновок приладу ALKOTEST 6810, прилад ARCE-0238, тест № 4683, відповідно до якого результат 0.24% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З інструкції користувача приладу ALKOTEST 6810, прилад ARCE-0238, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника за посиланням https://www.draeger.coin/Content/ Documents/Content/IfU-Alcotest-6810-Ф033Г87.рdf абсолютна похибка приладу при проведенні дослідження за температури повітря від 15 до 25 градусів Цельсія, становить 0,05 мг/л. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QМ2049 103 24, яке чинне до 20 листопада 2025 року приладу ALKOTEST 6810, прилад ARCE-0238, діапазон вимірювань від 0.00‰ до 0.84‰ = +-0.042‰; Діапазон вимірювань від 0.84 до 5.00‰ = +-5‰.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 263954 та роздруківки з приладу Драгер, результат тестування ОСОБА_1 склав 0.24% проміле. Огляд проводився при температурі +24 градусів по цельсію. Отже, враховуючи допустиму похибку в 0.05 % проміле результат ОСОБА_1 в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0.2 % проміле.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання прообґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам захисника, оскільки вони на висновки не впливають.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі даної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя