Справа №295/7741/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348946 від 02.06.2025, ОСОБА_1 02.06.2025 року о 10 годині 00 хвилин у м. Житомирі, по провул. Кавалерійському, 4, будучи посадовою особою, виконуючи обов`язки начальника КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, відповідальним за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м.Житомира, не виконав законну вимогу (припис) № 31 від 29.04.2025 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України, щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі в місці (ділянці) концентрації дорожньо-транспортних пригод, а саме: в м. Житомирі на перехресті вул. Михайла Грушевського Князів Острозьких, не наніс дорожню розвитку 1:12 (Стоп-лінія), 1.14.2 (зебра червоно-білого кольору), чим порушив ст. 12ЗУ «Про дорожній рух», п. 5.12.2.2 ДСТУ 3587:2022, п. 1.5. ПДР України.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348994 від 02.06.2025, ОСОБА_1 02.06.2025 об 11 год 00 хв у м. Житомирі, по провул. Кавалерійському, 4, будучи посадовою особою, виконуючи обов`язки начальника КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, відповідальним за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м.Житомира, не виконав законну вимогу (припис) № 33 від 29.04.2025 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України, щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі на ділянці концентрації дорожньо-транспортних пригод, а саме: в м. Житомирі на вул. Покровська, 31, 33, 19 вул. Михайла Грушевського, не наніс дорожню розвитку 1:14.2 (зебра червоно-білого кольору), не поновив іншу дорожню розмітку на всій ділянці концентрації ДТП, чим порушив ст. 12ЗУ «Про дорожній рух», п. 5.12.2.2 ДСТУ 3587:2022, п. 1.5. ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання 18.06.2025, як і минуле 13.06.2025 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Богунським районним судом м. Житомира, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лугіна С.А. в судовому засіданні 18.06.2025 просив розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу у відсутності останнього. Пояснив, що вимоги (приписи) № 31 та № 33 від 29.04.2025, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки начальника КП «Управління автомобільних шляхів»» Житомирської міської ради від ОСОБА_2 не отримував та про їх існування нічого не знав. Начальник йому про ці приписи нічого не казав. Вимоги (приписи) № 31 та № 33 від 29.04.2025 були адресовані начальнику ОСОБА_2 , термін виконання яких 14 діб, тобто з 30.04.2025 по 13.05.2025. З 30.05.2025 ОСОБА_2 пішов у щорічну відпустку. Його обов`язки з вказаної дати виконував ОСОБА_1 . Невиконання приписів настало 14.05.2025, тобто в період коли ОСОБА_1 не виконував обов`язки начальника. Доказів про те, що з 29.04.2025 по 30.05.2025 ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника ОСОБА_2 та отримав приписи № 31 та № 33 від 29.04.2025 матеріали справи не містять. Просив об`єднати справи в одне провадження та закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Матеріали адміністративних протоколів не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Диспозицією ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог(приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, оскільки доказів про те, що ОСОБА_1 в період виконання вимог (приписів) № 31 та № 33 від 29.04.2025, з 29.04.2025 по 30.05.2025 виконував обов`язки начальника КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради матеріали справи не містять, як і відсутні докази отримання даних приписів на виконання безпосередньо ОСОБА_1 .

Керуючись 36. ст. 188-28 КУпАП, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/7741/25 та №295/7820/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/7741/25.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко