Справа №750/5617/25
Провадження №3/750/1999/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Баланюк А.Ю.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.04.2025 о 05:19:35 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. Шевченка, 162/2, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCE 0238 та у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2025 серії ЕПР1 №299038, 13.04.2025 о 05:19:43 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. Шевченка, 162/2, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 30.05.2025 матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник була ознайомлена з матеріалами справи та отримала копії відеозаписів, долучених до протоколів.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Баланюк А.Ю., проти чого заперечень від захисника не надійшло.

Опитаний в якості свідка поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протокол щодо керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Так, він виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти огляд у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Йому було роз`яснено наслідки відмови. Ознаки які було виявлено, це те, що очі не реагували на світло, тремтіння рук. Перевіряв зіниці очей ліхтариком. Причина зупинки авто п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було пошкоджено лако-фарбове покриття на транспортному засобі. Його колега повідомила водію про виявлені нею ознаки алкогольного сп`яніння, а він після цього повідомив про ознаки наркотичного сп`яніння. Він вбачав ознаки наркотичного сп`яніння після того, як почали складати протокол на водія за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Опитана в якості свідка поліцейська 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 пояснила суду, що вона складала протокол відносно ОСОБА_1 за відмову того від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Так, нею були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано водію пройти огляд на місці зупинки і водій спочатку погодився. Але потім відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і у лікаря. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Нею були виявлені такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Причину відмови від огляду водій не повідомляв. Направлення на проходження огляду не видавалось, оскільки водій відмовився від проходження огляду. У подальшому у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Спочатку було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але водій відмовився.

Захисник Баланюк А.Ю. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не згоден з протоколами, складеними стосовно нього, надала суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке підтримала. Так, пояснила, що поліцейськими не була вказана водію причина зупинки. Ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису не вбачається, і ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю. Поверхневий огляд було проведено з порушенням і безпідставно, а тому вимоги незаконні, однак дії поліцейських не оскаржувались. Щодо протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння вказала,що так само не було повідомлено про причини зупинки, ознаки спростовано, оскільки через місяць ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря і за результатами того у нього не було виявлено наркотичних речовин. ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних речовин, а ліхтар, яким було проведено огляд очей водія не передбачений для проведення огляду людини, оскільки такий відсутній в переліку пристроїв, дозволених для проведення перевірки. В матеріалах справи наявне направлення водія на огляд до медичного закладу, однак другий примірник того ОСОБА_1 не вручався. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки не було підстав для такого, як і не було підстав для зупинки його транспортного засобу, тому вимога про проходження огляду була незаконною. Інспектор ОСОБА_2 чинив тиск, грубо себе поводив з ОСОБА_1 , сам відкрив мундштук і підносив прилад до рота ОСОБА_1 , вимагаючи продути той.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2025, серії ЕПР1 №299037, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2025, серії ЕПР1 №299038, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 13.04.2025 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Юлії Фесюн від 13.04.2025, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Вікінг 110» спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 , згідно п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», а саме є підстави вважати, що т/з причетний до ДТП, оскільки автомобіль мав характерні пошкодження, було зупинено тз ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ; під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки тз за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCE-0238 та у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився. Про відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України попереджений, складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 299037. Також у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився. Про відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України попереджений. Стосовно водія складено за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 299038, а також винесено постанову за ч.3 ст. 122 КУпАП серії ЕНА 4488202. Від керування відсторонений, авто евакуйовано на штраф-майданчик;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.04.2025, згідно якого було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 21093, НОМЕР_1 , для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17; зовнішній вигляд транспортного засобу дрібне пошкодження ЛФП по всьому кузову;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 13.04.2025 о 05 год. 38 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- відеозапис до протоколів серії ЕПР1 №299037 та ЕПР1 №299038, відповідно до яких на боді камеру працівника патрульної поліції зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , подача працівником поліції жесту спеціальним жезлом на зупинку транспортного засобу, яку водієм не було виконано, переслідування транспортного засобу з проблисковими маячками та вимога про зупинку, подана через гучномовець. Зупинка транспортного засобу. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування тих з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , який на питання чи має посвідчення водія, надає працівникам поліції для огляду паспорт громадянина України. Після встановлення особи водія та з`ясування причин відсутності посвідчення водія (за повідомленням ОСОБА_1 у нього наявний тимчасовий талон), поліцейська запитала, що перевозить водій у багажнику, на що той відповів, що бензопили і поліцейська попросила відчинити його. Водій заглушив автомобіль та вийшовши з авто, відкрив багажник. В подальшому, поліцейська запитує, чи вживав він алкоголь і поліцейський, повторюючи питання, запитав чи не вживав той вчора алкоголь. Водій намагається відвернутись від поліцейської і не відповідає на питання, а потім остання повідомляє тому, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови і пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Водій вказує, що не хоче, потім питає, що від нього хочуть поліцейські. Тоді працівник поліції роз`яснює допустимі норми, та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки «швиденько». Водій ніби погоджується і поки працівник поліції йде до службового авто, той швидко зачиняється в автомобілі. Працівник поліції вимагає від водія вийти з авто, попереджає, що в разі такої поведінки до нього буде застосовано фізичну силу і водій вказує, що не буде нічого вчиняти. Водію показано мундштук, запропоновано провірити його цілісність, однак водій спершу не дивиться, потім вказує, що бачить цілісність, поліцейський вставляє той в прилад, проводить контрольний забір повітря, показує водію результати контрольного забору повітря та підносить прилад до обличчя водія. Останній не бере мундштук до рота, а дує просто поряд. Після того, як поліцейський вказує, що він не дує, що не треба бавитись, водій просто висмикує мундштук з приладу і викидає його. Поліцейський вставляє новий, однак ОСОБА_1 не вчиняє дій, які б вказувала на його бажання пройти огляд на місці зупинки. Після цього, працівниця поліції запитує того, чи згоден останній пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря в ЧОПНЛ, на що водій відповідає, що не згоден. Після цього поліцейська повторно пропонує тому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився, після чого йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі ЧОПНЛ, на що останній також відмовився. Поліцейська повідомила того, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснила права тому. Після цього, інший працівник поліції питає водія чи може він ще з ним поспілкуватись і проводить огляд зіниць очей того, за допомогою ліхтарика, після чого запитує, чому зіниці не реагують на світло, а ОСОБА_1 вказує, що бачить того. Потім поліцейський просить виставити руки, і вказує на їх тремтіння. Після цього повідомляє ОСОБА_1 , що ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій на вказану пропозицію відмовляється, і тому працівник поліції роз`яснює наслідки такої відмови та повідомляє, що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ще раз поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, і ОСОБА_1 вказує «на все ні». Поліцейський повідомляє за відповідальність, роз`яснює, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, та роз`яснює йому його права.

А також долучену за клопотанням захисника Баланюк А.Ю. до матеріалів справи копію:

-виписки з КНП «ЧОПНЛ» ЧОР №352 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 05.05.2025 о 11:30 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого останній тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. 05.05.2025 о 11:55 взято сечу та кров для токсикологічного дослідження; результат ТД №1354 (05.05.2025 12:20 - 06.05.2025 13:40) в сечі метадон, морфін, амфетамін, метамфетамін, канабіноїди, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено. Результат ТД №518 (08.05.25 9:40 08.05.25 9:50) в крові та сечі етиловий алкоголь не виявлено. Кров - 0,0%, сеча 0,0%.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доводи захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 13.04.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , 13.04.2025 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 162/2, та його зупинку. Цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейська повідомила ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та запропонувала водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 спершу погодився, однак в подальшому ухилився від такого, на що останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР. Знову запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі і ОСОБА_1 відмовився від усього. Після цього працівником поліції було роз`яснено водію, що в такому випадку на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права. Наявність у водія ОСОБА_1 указаних ознак алкогольного сп`яніння також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Посилання ж сторони захисту на ті підстави, що зупинка водія була безпідставною, не зазначена, а виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, останнім заперечувався факт вживання алкоголю, поверхневий огляд проведено з порушенням, тому підстав для проведення огляду не було, а поліцейський проти волі вимагав продути прилад Драгер, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2025 серії ЕПР1 №299037 ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

З приводу посилань захисника на ті підстави, що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299037 від 13.04.2025, у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Суд вказує, що вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

В той же час, підтвердити або спростувати наявність відповідного стану сп`яніння можливо лише шляхом проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, хоча згідно п. 2.5 ПДР України зобов`язаний був на вимогу поліцейського, в якого виникли припущення щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення його дійсного стану.

Доводи захисника про порушення процедури поверхневого огляду, що був здійсненний працівниками поліції, не впливає на доведеність винуватості водія у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.

Критика дій поліцейських з приводу не видачі ними направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я є безпредметною з огляду на те, що водій відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу так і у медичному закладі, а тому відповідне направлення і не видавалося. Таке направлення видається виключно для лікаря, з метою проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі безоплатно.

Суд не бере до уваги надану захисником копію виписки з КНП «ЧОПНЛ» ЧОР №352 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.05.2025, надану на підтвердження тверезості ОСОБА_1 13.04.2025, оскільки такий огляд було проведено через 25 днів після зупинки того, що вочевидь не може слугувати доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом без ознак алкогольного сп`яніння саме 13.04.2025.

Таким чином, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, та розцінюються судом як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення.

Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника, з приводу того, що працівники поліції вчиняли по відношенню до ОСОБА_1 незаконні дії. Згідно відеозапису, який здійснювався безперервно, не вбачається з боку працівників поліції жодного неправомірних дій тих по відношенню до водія транспортного засобу, працівники поліції діяли в межах службових повноважень. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зауваження та будь-які скарги на неправомірні дії працівників поліції, як і відсутні на момент розгляду даної адміністративної справи дані щодо оскарження неправомірних дій працівників поліції водієм, відповідно до вимог ст. 267 КУпАП.

ОСОБА_1 жодних заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу серії ЕПР1 3299037 за ч.1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не висловлював, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП він не оскаржував, а тому у суду відсутні підстави для визнання об`єктивними тверджень захисника, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, та не відповідає дійсним обставинам.

Разом з тим, надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 13.04.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд зважає на наступне.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2025 серії ЕПР1 №299038, 13.04.2025 о 05:19:43 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. Шевченка, 162/2, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З відеозапису, доданого до протоколу від 13.04.2025 серії ЕПР1 №299038, вбачається, що поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння 13.04.2025 о 05 год. 33 хв. після того, як останнього вже було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема такі як «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови», запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі, отримано відмову, попереджено за відповідальність, роз`яснено права та повідомлено про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (серії ЕПР1 №299037), і згідно відеозапису працівницею поліції вже було розпочато складання того.

Таким чином, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , як особі, яка керує транспортним засобом, про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння вже після того, як у того були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема й такої як «запах алкоголю з порожнини рота».

На думку суду, зазначені дії свідчать про бажання працівника поліції скласти даний протокол на підставі штучно встановлених обставин з порушенням вимог законодавства, якими встановлено порядок складення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд звертає увагу, що в обох направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено ознаки сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови», «звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці». Саме ці ж ознаки алкогольного сп`яніння викладено в суті вчиненого правопорушення в протоколі серії ЕПР1 №299037 і наркотичного сп`яніння викладено в суті вчиненого правопорушення в протоколі серії ЕПР1 №99038 від 13.04.2025. При цьому такі ознаки сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, вже враховувалась поліцейським при висловленні вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не зрозуміло, чому один поліцейський, виявивши такі ознаки сп`яніння у водія як виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, незважаючи на тривале спілкування з водієм, не бачив і ознаки звужених зіниць очей, які не реагують на світло, поведінки, що не відповідає обстановці. Другий з поліцейських повідомив, що ОСОБА_1 має поведінку, що не відповідає обстановці, незважаючи на те, що перший з поліцейських таку ознаку сп`яніння не зазначав, тоді як другий поліцейський не виявив у ОСОБА_1 порушення мови. І опитані в судовому засіданні вказані працівники поліції вказані суперечності не спростували.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ЕРП1 №299038 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №299037 та серії ЕПР1 №299038 складені 13.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП хоча і різними поліцейськими, але час вчинення адміністративного правопорушення ними зазначено однаковий 13.04.2025 о 05 год. 19 хв., з різницею лише у секундах (35 та 43, відповідно). Однак статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 13.04.2025 о 05:19 год. у м. Чернігові, вул. Шевченка, 162/2, керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2025, серії ЕПР1 №299038. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299037 від 13.04.2025), як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299038 від 13.04.2025) у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299037 від 13.04.2025) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь