23.06.2025 Справа № 756/4354/25
Унікальний номер 756/4354/25
Номер провадження 3/756/2037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 521913 від 17 березня 2025 року, тогож дня, 17 березня 2025 року о 15:00 год. ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, висловлювалася нецензурною лайкою, на вимогу співробітників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП України. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 за протоколом серії АЗ № 093998 від 17 березня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року, справу передано для розгляду судді Шролик І. С.

В судове засідання призначене на 11 квітня 2025 року та 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

23 квітня 2025 року розгляд справи відкладено до 21 травня 2025 року.

В судове засідання призначене на 21 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Постановами Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року, 21 травня 2025 року, 02 червня 2025року, 13 червня 2025 року ОСОБА_1 піддано приводу для розгляду справи про притягнення йогодо адміністравтиної відповідачльності за ст.185 КУпАП.

З листів, що надійшли з Оболонського УП НП ГУНП в місті Києві сповіщено, що працівниками поліції неодноразово відвідано житлове приміщення ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відчинив.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 23 червня 2025 року, правопорушник не з`явився до суду.

Згідно з вимогами статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого, статтєю 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постанови суду про примусовий привіт ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністратвиного матеріалу неодноразово Оболонським УП НП ГУНП в місті Києві залишилися без виконаня.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 17 березня 2025 року на час розгляду судом справи, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 17 березня 2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 185, 245, 247 ч. 1 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. С. Шролик