Справа № 932/6836/25
Провадження №3/932/2651/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№340324 від 24.05.2025 року, ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 12:41 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford 4142DC» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті вулиці Січеславська Набережна та вулиці Воскресенська, здійснював перевезення бетону та не запобіг і не проконтролював під час руху надійність розташування та кріплення вантажу, внаслідок чого відбувся витік (висип) бетону на проїзну частину вулиці та її забруднення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КупАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, 19.06.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просив провадження у справі про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ч.1 ст.139 КУпАП за своїм змістом не прив`язує вчинення порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що в результаті падіння (висипання) вантажу з транспортного засобу під час забруднення проїзної частини вулиці було створено перешкоду для руху, хоча для наявності складу даного адміністративного правопорушення недостатньо лише забруднення дорожнього покриття, а необхідно щоб таке забруднення дорожнього покриття створило перешкоду для руху. Однак, про це у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Також, співробітниками поліції 24.05.2025 року стосовно одного і того ж самого правопорушення було складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Однак, доказів співробітниками поліції щодо вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення долучено не було, а сам протокол про адміністративне правопорушення та долучений рапорт не може слугувати переконливими доказами вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не є доведеною, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук