Справа № 153/704/25
Провадження № 33/801/612/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 05 травня 2025 року о 18 годині 12 хвилин по вулиці Шкільній, 26 в селі Буша Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр к-750» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, 07 травня 2025 року о 18 годині 05 хвилин по вулиці Вишневій, 23 в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр к-750» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту становить 1.53% проміле, номер тесту 1955, чим порушив п. 2.9. а ПДР.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 06 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частин 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, відеозапис не підтверджує факт керування ним транспортним засобом 05 та 07 травня 2025 року. Крім того, наголошує, що працівники поліції не повідомили йому, яка була причина його зупинки відповідно да ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Будучи належим чином повідомленим про час та місце розгляду ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилав, а тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321373, 05 травня 2025 року о 18 годині 12 хвилин в с. Буша, вулю. Шкільна, 26, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Днепр К-750» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чи порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323160, 07 травня 2025 року о 18 годині 05 хвилин в м. Ямпіль, по вул. Вишневій, 23 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр К-750» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова) огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту становить 1,53 % проміле, номер тесту 1955, чим порушив п. 29.9 п. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 травня 2025 року, - апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з відеозапису з портативного відеореєстратора із службового автомобіля працівників поліції (під назвою «VIDEO_20250505_184035588») на ньому зафіксовано як 05 травня 2025 року рухається мотоцикл, поліцейські починають його переслідувати, мотоцикл зупиняється. Як вбачається з портативного відеореєстратора (під назвою «export-3wg6s») поліцейський представляється водієві відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» та повідомляє, причину зупинку його транспортного засобу, а саме те, що він не увімкнув покажчик повороту при зупинці (на 0:00:26 відео) та повідомив, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксації розмови (на 0:00:39 відео) та пропонує водієві пред`явити документи, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (на 0:00:45 відео). Після чого, водій починає зходити з мотоцикла та майже падає на землю, при цьому працівники поліції його ловлять, потім поліцейський запитав у водія чи вживав він спиртні напої, оскільки від нього чути запах алкоголю (на 0:01:17 відео), порушення мови, координації рухів (на 0:01:24 відео), та запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:01:31 відео) на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (на 0:01:41 відео) або проїхати до медичного закладу для проходження огляду чи відмовитися проходити огляд (на 0:01:46 відео) та знову ж запропонував водію пред`явити документи (на 0:01:50 відео). В ході розмови водій назвався ОСОБА_1 (на 0:02:33-36 відео). Після чого поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати в лікарню або відмовитися від проходження огляду (на 0:03:02-15 відео), на що той зізнався, що випив (на 0:04:25 відео), однак ухилявся від проходження огляду, працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і проїхати до лікарні для проходження огляду, ще раз повідомили причину зупинки, а саме виїзд без покажчика повороту та зупинку транспортного засобу без покажчика правового повороту, також повідомили ознаки алкогольного сп`яніння (на 0:07:21 відео) порушення координації рухів та нечітка мова (на 0:07:27 відео) та знову запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 0:07:30 відео), однак ОСОБА_1 уникав проходити огляд. Після чого, працівник поліції сказав ОСОБА_1 , що сприймає його дії як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на 0:08:29 відео) та повідомив, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду (на 0:09:51) за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім поліцейський почав роз`яснювати ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (на 0:10:20-52 відео). Через деякий час працівник поліції зачитав ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зміст постанови за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (на 0:33:11-54 відео).

Як вбачається з відеозапису з портативного відеореєстратора із службового автомобіля працівників поліції (диск під назвою «БОЧКОВСЬКИЙ 07.05») на ньому зафіксовано як 07 травня 2025 року рухається мотоцикл, поліцейські починають його переслідувати (на 0:00:10 відео), мотоцикл через деякий час зупиняється (на 0:00:27 відео). Як вбачається з портативного відеореєстратора (під назвою «export-k2lcn») на ньому зафіксовано як поліцейський повідомляє водія, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснюється відеофіксація (на 0:00:17 відео), потім повідомив йому причину зупинки, а саме при зміні напрямку руху він не увімкнув правий покажчик повороту (на 0:00:26 відео), після чого запропонував показати документи, на що водій відповів, що документів немає, бо він їх загубив (на 0:00:43 відео). Після чого поліцейський запитав, як його прізвище, ім`я та по батькові (на 0:00:44 відео) на що той назвався ОСОБА_3 (на 0:01:09 відео), потім поліцейський запитав в нього чи він вживав спиртні напої (на 0:01:35 відео), на що він відповів, що ні, потім поліцейський запропонував йому пройти огляд за допомогою приладу «Алкотест Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в лікарню чи відмовитися від проходження даного огляду (на 0:01:52 відео), проте ОСОБА_1 уникав відповіді. Після чого поліцейський знову запропонував йому пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв (на 0:02:30 відео), оскільки під час спілкування було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота (на 0:02:35 відео), однак ОСОБА_1 запропонував поліцейським домовитися з працівниками поліції (на 0:06:28 відео) поліцейський знову запропонував йому пройти огляд, проте той уникав відповіді та знову просив поліцейський вирішити дане питання іншим способом, працівник поліції повідомив, що це є неправомірною вигодою, за що передбачена відповідальність за ст. 369 КК України (на 0:07:07-21 відео). Після чого поліцейський неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, однак той уникав відповіді та знову просив «домовитися» з поліцейськими. Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він буде розцінювати це як уникнення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на 0:11:30 відео), потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (на 0:12:10 відео), результат сп`яніння 1,53% проміле, при цьому поліцейський роз`яснив йому, що допустима норма 0,2, а тому він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде направлений для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області, а також повідомив, що буде винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після чого поліцейський зачитав ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (на 0:15:43 0:16:16 відео). Через деякий час працівник поліції зачитав ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зміст постанови за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (на 0:31:57-0:33:12 відео).

Таким чиним, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом «Днепр к-750» д.н.з. НОМЕР_1 05 травня 2025 року та 07 травня 2025 року підтверджується відеозаписами із службового автомобіля працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину його зупинки, спростовуються відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського на яких зафіксовано, як працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 його причину, зупинки, а саме подія 05 травня 2025 року це зупинки транспортного засобу без покажчика повороту (диск під назвою «VIDEO_20250505_184035588» на 0:00:26 відео) та подія 07 травня 2025 року, при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не увімкнув правий покажчик повороту (диск під назвою «БОЧКОВСЬКИЙ 07.05» на 0:00:26 відео).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Бочковського Олега Петровича.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета