НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

установив:

19 травня 2025 року о 14 год. 00 хв. по вул. Кольчака, 2Б, с. Філянівка Новоушицької ТГ, неповнолітній ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його законні представники у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Захисник Дьоміна Т.В. направила до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому складання протоколу, відібрання пояснень повинно відбуватись виключно у присутності законних представників. Жодних відомостей при присутність законного представника або захисника під час оформлення протоколу, матеріали справи не містять. Протокол був підписаний лише ОСОБА_1 . Отже, докази здобуті з порушенням ст. ст. 251,270 КУпАП, тому є недопустимими, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні захисник Дьоміна Т.В. подане клопотання підтримала.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335332 від 19 травня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними довідки поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, адміністративні правопорушення не зафіксовані;

- відеозаписом та рапортом, якими підтверджується, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що йому 16 років, після чого уповноваженою особою було складено адміністративний протокол. Під час зупинки автомобіля поруч з водієм знаходився чоловік, який представився батьком.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом, будучи особою яка не має права керування транспортним засобом.

Доводи захисника Дьоміної Т.В. щодо недопустимості доказів у справі у зв`язку із порушенням права неповнолітнього ОСОБА_1 на захист, суд відхиляє.

Так, положеннями статті 270 КУпАП визначено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як свідчать досліджений судом відеозапис та рапорт поліцейського Н.Крука під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поруч знаходився чоловік, який представився батьком і цю обставину не спростовано. Під час складання адміністративного протоколу вказана особа була присутня. Письмових пояснень ОСОБА_2 не надав. Відсутність у протоколі підпису законного представника не може свідчити про його недопустимість. Положення КУпАП не вимагають обов`язкової участі двох батьків неповнолітнього при оформлення адміністративних матеріалів.

Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Дьоміної Т.В.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених у тому числі 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заходами впливу відповідно до статті 24-1 КУпАП є: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст.13, 24-1 КУпАП до нього може бути застосований захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не передбачено законом.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник