Справа№464/4416/25
пр.№ 3/464/1498/25
П О С Т А Н О В А

25.06.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 КУАП.

Вивчивши надані суду матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 454809 від 16.06.2025, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.278 КУАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст.ДОП Бурбаном Б. за ст.51 КУАП, «16.06.2025 р. о 13.40 год в м.Львові по вул.Сихівській,12а гр. ОСОБА_1 в магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку чужого майна, шляхом викрадення, а саме чоловічу туалетну воду та навушники вакуумні бездротові на загальну суму 498,33 грн без ПДВ, будучи неодноразово притягнутим до адмінвідповідальності за ст.51 КУАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП».

Відповідно до ст.256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім того, норма ст.51 КУАП містить чотири частини, за якими можуть бути кваліфіковані дії особи: ч.1 - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ч.2 - дія, передбачена ч.1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч.3 - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.1 або 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; та ч.4 - дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Натомість в порушення вимог ст.256 КУАП зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вимогам закону, оскільки не містить вартості викраденого конкретного майна, окрім загальної суми, та зазначена суть правопорушення, за яке наступає відповідальність за ст.51 КУАП, викладена без зазначення частини. Зазначення в супровідному листі кваліфікації дій особи як ч.4 ст.51 КУАП не має жодного значення.

Суд з власної ініціативи не кваліфікує дії особи, а остання повинна бути обізнаною від чого їй захищатися.

Окрім того, долучені до матеріалів справи постанови судів від 29 січня 2024 року, 11 лютого та 14 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності не ідентифікують особу.

Письмові пояснення, відібрані у свідка ОСОБА_2 , не містять дати та посади СКП ВП № 2 із зазначенням прізвища та її ініціалів, яка відбирала такі з роз`ясненням процесуальних прав та обов`язків.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення є істотним, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.278 КУАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Оскільки наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

повернути ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 КУАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО