Справа № 466/5162/25
Провадження № 3/466/1784/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., за участю ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, учня 11 класу школи в с. Ясниська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №338523 від 22.05.2025р. вбачається, що 22.05.2025 о 16.39год в с-щі Брюховичі, вулиця Володимира Івасюка, 1Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) без державного номерного знака у передбаченому для цього місці, чим порушив п. 2.9.в.Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №338539 від 22.05.2025р. вбачаєттся, що 22.05.2025 о 16.39год в с-щі Брюховичі, вулиця Володимира Івасюка, 1Ж, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

На розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень заперечив та пояснив, що він не керував ТЗ, а лише сидів як пасажир на мотоциклі. Зазначив, що в той день він разом зі своїм родичем (дядьком) поїхали в селище Брюховичі по справах, оскільки йому потрібно було на Нову пошту, дядько погодився його підвести. За кермом мотоцикла був його дядько, а не він. Коли дядько відлучився по своїх справах, а він просто сидів на мотоциклі, до нього підійшли працівники поліції (мотобати) і склади дані протоколи, не давши можливості надати будь-які пояснення з приводу даної події. Окрім того, він не бачив, де дівся номерний знак з мотоцикла,оскільки таким не керував,бо є неповнолітнім,а просто попросив дядька прокататись разом з ним.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 надала пояснення аналогічні наданим сином. Зазначила, що даний мотоцикл являється її власністю. В той день вона знала, що син разом з дядьком поїхали в селище Брюховичі. Просила справу відносно її сина закрити, оскільки він не вчиняв даного правопорушення.

Заслухавши їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить такого.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 13.06.2025 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Санкція ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака .

Санкція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (ст. 9 КУпАП).

Як вбачається з протоколів серії ЕПР 1 №338539 та серії ЕПР 1 №338523 в п. 7 не зазначено прізвище, ім`я по батькові водія, який вчинив дане правопорушення.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував мотоциклом, що стверджується, зокрема, дослідженими судом матеріалами справи, поясненнями наданими в суді та відеозапису, який долучений до матеріалів справи та оглянутий судом, з якого вбачається на 16:39:56хв, що ОСОБА_1 не керував даним мотоциклом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що одне адміністративне правопорушення може виключати склад іншого, якщо дії, що є ознаками менш тяжкого правопорушення, вже охоплені складом більш тяжкого правопорушення. Це правило ґрунтується на принципі, що особа не може бути притягнута до відповідальності за одне і те ж діяння двічі, особливо якщо це діяння вже враховане у складі більш серйозного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 121-3 та ч.2 ст. 126 КупАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 126 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. В. Свірідова