Справа № 405/3073/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника та його захисника адвоката Коротченка О.О., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента КІФК ЦНТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.ч. 1, 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333681 від 17.05.2025 року ОСОБА_1 17.05.2025 року о 21:33 год. в м. Кропивницький, по вул. Садова, 47, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому особою, яка не має права керувати такими транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333681 від 17.05.2025 року ОСОБА_1 17.05.2025 року о 21:33 год. в м. Кропивницький, по вул. Садова, 47, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 12.06.2025 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП: справа № 405/3073/25 (провадження № 3/405/969/25), справа № 405/3075/25 (провадження № 3/405/970/25) об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі номер 405/3073/25 та номер провадження 3/405/969/25.

24.06.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказала, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, однак вказані протоколи про адміністративне правопорушення були складені поліцейськими без присутності його законних представників (батьків, піклувальників, тощо), та без участі захисника, що є грубим порушенням процесуальних гарантій прав неповнолітньої особи. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в присутності свого законного представника матері пояснив, що він має водійські права категорії А, однак права керування транспортними засобами категорії В (легкові автомобілі) не має. Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення поліцейські його батьків не викликали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коротченко О.О. у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутня ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення, що передбачена диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19.05.2025 року провадження у справі за ч. 2 ст. 126 КУпАП за протоколом, складеним 10.02.2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. Також зазначив, що складені поліцейськими 17.05.2025 року протоколи про адміністративні правопорушення є недопустимими доказами, оскільки складені відносно неповнолітньої особи за відсутності його законних представників, що є порушенням його права на захист.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП дій (зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), та передбачає існування обов`язкової ознаки повторного вчинення протягом року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб змінювати зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Так, згідно довідки ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що не має права керування транспортними засобами категорії В.

Як вбачається з відеозаписів з реєстратора службового автомобіля та нагрудних реєстраторів поліцейського № 472373, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, що 17.05.2025 року о 21:33 год. працівники патрульної поліції зупинили т/з ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу, а саме непрацюючим лівим габаритом. Під час опитування поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що він не має права керування транспортними засобами та за це відносно нього складалися адміністративні матеріали, які перебувають на розгляді. При цьому, під час опитування законні представники ОСОБА_1 були відсутні, заходів для їх виклику чи повідомлення поліцейські не здійснювали.

Згідно довідки ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, 10.02.2025 рокуполіцейським УПП в Кіровоградській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243709 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, особою, яка склала протокол, не додано належним чином завірений процесуальний документ (постанову суду або іншого уповноваженого органу) - яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом останнього року та відомостей про набрання ним законної сили.

Окрім того, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення не є документом, який підтверджує факт притягнення особи до відповідальності, оскільки при направленні матеріалів до суду до справи повинна долучатися належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи із вказівкою про набрання постановою чинності, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що не може вбачатися із вказаної довідки.

Також, довідки ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містять будь яких ідентифікуючих реквізитів, як то дата формування, вихідний номер та дата реєстрації, печатка, а тому вважає, що вказані довідки є неналежними та недопустимими доказами.

Більш того, постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19.05.2025 року в справі № 404/1595/25 провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (в тому числі за протоколом серії ЕПР1 № 243709, складеним 10.02.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП), відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в діях ОСОБА_1 ознак повторності, а відтак і наявності в його діях об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним.

У свою чергу, частиною першою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з відеозаписів з реєстратора службового автомобіля та нагрудних реєстраторів поліцейського № 472373, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, що 17.05.2025 року о 21:33 год. працівники патрульної поліції зупинили т/з ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу, а саме непрацюючим лівим габаритом. Під час опитування поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що він не має без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, під час опитування законні представники ОСОБА_1 були відсутні, заходів для їх виклику чи повідомлення поліцейські не здійснювали.

Згідно скріншоту із сайту М(Т)СБУ що міститься на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на т/з ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 17.05.2025 року відсутній.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Тобто, правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежно від наявності про це клопотання неповнолітньої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що працівники поліції здійснили опитування неповнолітньої особи без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога. Відтак, працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення у було істотно порушено право неповнолітнього ОСОБА_1 на захист. Так як, установивши, що вони спілкуються з неповнолітнім, поліцейські були зобов`язані забезпечити прибуття на місце події законного представника, однак у порушення вимог ст. 270 КУпАП, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» цього не зробили.

Особи, які склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно неповнолітньої особи не переконались у тому, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та його батьків (законних представників).

Таким чином, наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітньої особи, що дає підстави дійти висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення, які є основним процесуальним документом, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є недопустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП, не доведена допустимими та достатніми доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 126, 247, 270, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний