КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/3470/25Головуючий у І інстанції: Токман Ю.Ф.
Провадження №33/824/2705/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Карпової І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 03квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Карпова І.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінитиоскаржувану постанову в частині накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 рік, вважаючи його надмірно суворим.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини вчиненого ним правопорушення та погоджується з накладеним на ньогоадміністративним стягненням у виді штрафу. Проте вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке суд наклав на нього за ч.1 ст.130 КУпАП, є надмірним і таким, що не відповідає цілям адміністративного стягнення.

Просить врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні дружину та малолітню дитину, у вчиненому щиро розкаюється.

За результатами апеляційного перегляду просить пом`якшити накладене на нього адміністративне стягнення до штрафу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Карпової І.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який покладався на розсуд суду, проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він20 січня 2025 року о 12 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вулиці Козацька, повертаючи праворуч на вулицю Сумську, допустивпорушення вимог п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-BenzE 350» д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч з вулиці Сумської на вулицюКозацьку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 20 січня 2025 року о 13 год. 14 хв. у м. Києві по вул. Козацькій, 122, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненогоОСОБА_1 правопорушення та правова кваліфікація його дій за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не оспорюються та не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

В суді апеляційної інстанції захисник Карпова І.А. повністю підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину та малолітню дитину. Вважає, що позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік буде нести надмірний тягар як для ОСОБА_1 , так і для його родиниі може спричинити негативні наслідки.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він в повній мірі визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та щиро кається. Просить врахувати, що він є внутрішньо переміщеною особою, що впливає на його психологічний стан, а тому просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За встановлених судом обставин ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, та здійснюючи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно санкції ч.1 ст.130керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд обґрунтовано та на законних підставах визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та за правилами ст.36 КУпАП накладав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, суд апеляційної інстанції не вбачає законнихпідстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та вважає призначене стягнення таким, що відповідає тяжкості вчиненихОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та єнеобхідним та достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З цих підстав апеляційна скарга захисника Карпової І.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Карпової І.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз