справа № 388/922/25
провадження № 3/388/443/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.04.2025 о 19 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 , якого постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2024 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 17.05.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 3 ст. 130 КУпАП та постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2024 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 22.05.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративних стягнень, керував транспортним засобом - «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Крім того, 18.04.2025 о 19 год. 50 хв. по пров. Дачний буд. 5, м. Долинська Кіровоградської області ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 304689 від 18.04.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 388/922/25, провадження № 3/388/443/2025) та серії ЕПР1 № 304702 від 18.04.2025 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 388/923/25, провадження № 3/388/444/2025) - об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/922/25, провадження № 3/388/443/2025.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.Про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 23.06.2025 повідомлявся належним чином, за адресами зазначеними у протоколах, однак поштові конверти підприємством поштового зв`язку були повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність його обов`язкової явки у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304689 від 18.04.2025, в якому зафіксовано, що 18.04.2025 о 19 год. 50 хв. в м. Долинська, вул. Берегова 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, мав порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП Долинська ЦЛ або на місці за допомогою газоаналізатора Драгер водій категорично відмовився, дане правопорушення вчинено двічі протягом року, від керування транспортним засобом відсторонений;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2025 о 20 год. 00 хв., та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, в яких зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304702 від 18.04.2025, яким зафіксовано, що 18.04.2025 о 19 год. 50 хв. в м. Долинська, пров. Дачна 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку подану світловим спец сигналом червоного кольору та звуковим сигналом сирена, транспортний засіб зупинено шляхом блокування;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 18.04.2025, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: факт керування ОСОБА_1 18.04.2025 о 19 год. 50 хв. транспортним засобом - «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Долинська по пров. Дачний; невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданому за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу та подальше зупинення водія по вул. Берегова в м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область; виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота); пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення;

- копією постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2024, яка набрала законної сили19.07.2024, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 17.05.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу;

- копією постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2024, яка набрала законної сили19.08.2024, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 22.05.2024, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП за епізодами від 18.04.2025 та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до положень п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до положень п.п. «б», п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не зупинився на вимогу поліцейського.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, окремо судом відзначається, що ОСОБА_1 у відповідності до положень Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух) на час вчинення адміністративного правопорушення 18.04.2025 був водієм, оскільки фактично керував транспортним засобом.

Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на підставі чого дії останнього кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відсутність даних про належність транспортного засобу «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП за епізодами від 18.04.2025 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров