Справа № 344/5602/25
Провадження № 3/344/2275/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2025 року, о 07 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Сніжна, 15А, керував транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №119 від 25.03.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що 25.03.2025 року разом із другом та дівчиною повертались із сауни. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 ДТП відбулась внаслідок поганого зчеплення з дорогою (дорожнє покриття було мокрим). Після ДТП ОСОБА_2 втік та згодом повернувся. Повідомив страхову компанію про подію, яка відшкодувала потерпілим шкоду завдану пошкодження транспортного засобу, а збитки за пошкоджений паркан відшкодував особисто.

Захисник Лукинів М.П. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а був пасажиром.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що разом із ОСОБА_1 відпочивали у сауні. Коли зранку 25.03.2025 року повертались додому, було мокре дорожнє покриття, у зв`язку з чим автомобіль занесло в паркан. Спершу думав тікати з місця ДТП, однак залишився та очікував прибуття працівників поліції. Про те, що саме він був за кермом автомобіля, інспектору показів не давав.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281036 від 25.03.2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою поліцейським 1 взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Благою Г.В., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведеного огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео з нагрудних камер 474475, 471520. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Ознайомлений та отримав копію, про що свідчать його підписи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці;

- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер 474475, 471520, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП, де було встановлено, що водій автомобіля марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не впорався з керуванням та в`їхав у металічні ворота, які по інерції пошкодили припаркований на подвір`ї транспортний засіб марки KIA, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час проведення замірів, оформлення матеріалів щодо ДТП, поліцейські спілкувались саме із ОСОБА_1 . В ході спілкування та перевірки документів, було виявлено, що останній знаходиться з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не заперечив щодо огляду та повідомив, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння буде позитивним, так як він вживав алкогольні напої.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно висновку КНП ПОКЦПЗ ІФОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №119 від 25.03.2025 року, ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного (результат огляду 1,76‰) та наркотичного (марихуана) сп`яніння.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з нагрудних камер 474475, 471520 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Надані суду ОСОБА_1 та його захисником пояснення, що він був пасажиром транспортного засобу марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , судом розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, в сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК