Справа №766/9541/25
П О С Т А Н О В А

про відвід

24.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі судді Валігурської Л.В. під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименка В.В. за матеріалами, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор МКП «ВОДОГРАЙ», -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Бугрименко В.В.) з 19.06.2025 перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.06.2025 судді Херсонського міського суду Херсонській області Валігурській Л.В. надійшла заява судді Бугрименка В.В. про самовідвід у розгляді вказаних вище матеріалів про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якої зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 є його знайомим, з яким він перебуває у дружніх відносинах. Вказана обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та заяву про самовідвід, приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради судді України від 08.06.2017 року.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Бугрименка В.В. є достатніми і такими, що дійсно виключають можливість його участі у розгляді вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим заява про самовідвід судді Бугрименка В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименка В.В. у розгляді матеріалів, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення судді для участі у розгляді даної справи.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА