Справа № 365/402/25
Номер провадження: 3/365/174/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" червня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ФГ «Купрій Агро» (, Київська область, Броварський район, с. Нова Оржиця, вул. Молодіжна, буд. 17), РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Згурівського районного суду 19.05.2025 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Кучеряву Л.М.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1126/10-36-04-03 від 12.05.2025 вбачається, що 30 квітня 2025 року головним державним інспектором Білоцерківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС України в Київській області Горобчук Л.М. при камеральній перевірці виявлено порушення термінів сплати (перерахування) податків, платежів, зборів платежів податкової звітності з податку на додану вартість (акт № 22262/10-36-04-03/43086160 від 30.04.2025), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є керівником ФГ «Купрій Агро» (, Київська область, Броварський район, с. Нова Оржиця, вул. Молодіжна, буд. 17) вчинив порушення: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість згідно акту № 22262/10-36-04-03/43086160 від 30.04.2025. Встановлено порушення пункту 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.10.2010 (зі змінами і доповненнями).

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до оплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судові засідання, призначені на 26.05.2025 та 24.06.2025, особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у справах матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1126/10-36-04-03 від 12.05.2025, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено - «відсутні пояснення», другий примірник протоколу отримано 12.05.2025 ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 22262/10-36-04-03/43086160 від 30.04.2025, в якому зазначено, що при перевірці встановлено: документ, яким узгоджено суму податку/грошового зобов`язання податкова декларація з податку на додану вартість, дата - 19.03.2025, номер , граничний термін подання 31.03.2025, дата фактичної сплати суми податку грошового зобов`язання 01.04.2025, сума податків та боргу, що сплачено 6848 та квитанція про доставку документів в електронному кабінеті від 01.05.2025. У акті зазначено, що підстави, які доводять вчинення порушення платником податків, умисно відсутні; обставини, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкового порушення, - відсутні (а.с. 4, 5);

- повідомлення № 7971/12/10-36-04-03 від 30.04.2025 про надсилання запрошення керівнику ФГ «Купрій Агро» ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість та квитанція про доставку документів в електронному кабінеті від 30.04.2025 (а.с. 2, 3).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України 57.1. платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником ФГ «Купрій Агро», порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, посадова особа ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, винний в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, речі не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на посадову особу ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кучерява Л.М.