Справа № 522/7656/25
№ 3/522/3047/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 04.04.2025 року о 17 годині 22 хвилин у м. Одесі, по вулиці Розкидайлівській, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Edge» д/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus GS» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після зіткнення транспортний засіб «Lexus GS» по інерції скоїло наїзд на припарковані транспортні засоби «Mercedes-GLC» д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , та транспортний засіб «Toyota Camry» д/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на відеозаписі чітко видно: він рухався спокійно, не поспішаючи, щойно під`їхав до місця, інші транспортні засоби в той момент перебували на значній відстані приблизно за квартал. На його переконання, жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху створено не було. Автомобіль знаходився на правому узбіччі, ближче до лівої межі парковки, однак не виїжджав на основну смугу руху. При виїзді він оглянув дорожню ситуацію через дзеркало заднього виду, де не побачив транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та провини не визнає.

3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чижов В.А. зазначив, що відеозапис підтверджує: ОСОБА_1 здійснював маневр заїзду на парковку, при цьому завчасно увімкнув покажчик повороту та діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, переконавшись у відсутності перешкод. На відео чітко видно, що інший учасник події водій Середа виконував маневр випередження на високій швидкості, яка, вочевидь, не відповідала дорожній обстановці, внаслідок чого він не зміг вчасно зреагувати та уникнути зіткнення. Водій Братусь, діючи відповідально, оглянув ситуацію на дорозі, пересвідчився у безпечності маневру, однак саме водій Середа, не врахувавши дорожньої ситуації, порушив правила випередження. Він зауважив, що варто врахувати, що для здійснення маневру заїзду на парковку транспортному засобу необхідно частково виїхати на проїзну частину, що є логічним і технічно виправданим. Позиція захисника полягає в тому, що саме водій Середа, не дотримавшись безпечної швидкості та правил випередження, створив аварійну ситуацію. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній як склад адміністративного правопорушення, так і причинно-наслідковий зв`язок з наслідками події. Виходячи з наведеного, захистик наполягає на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4. У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Згода Ю.А. зазначила, що із відеозапису вбачається: водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч, фактично виїхав у крайню ліву смугу, і саме з неї розпочав поворот. Відеозапис, на думку сторони потерпілого, чітко фіксує, що перед початком маневру автомобіль Братуся перебував у лівій частині проїзної частини, що є порушенням правил дорожнього руху. Крім того, представник потерпілого висловила незгоду з доводами сторони захисту щодо надмірної швидкості автомобіля потерпілого такі твердження є суб`єктивними, оскільки жоден прилад об`єктивного контролю швидкість не фіксував. Також не можна погодитися з твердженням, що транспортні засоби начебто об`їжджали автомобіль Братуся з лівого боку надане відео відображає момент уже після безпосереднього зіткнення. Саме на відео чітко видно, що в момент повороту транспортний засіб Братуся перебував у лівій смузі, а сам поворот праворуч було здійснено з порушенням пунктів 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України. З огляду на вищезазначене, на думку представника потерпілого, в матеріалах справи міститься достатньо належних та допустимих доказів, які свідчать про вину ОСОБА_1 . Крім того, сторона потерпілого вважає некоректними доводи захисту щодо наявності лише однієї смуги руху відповідно до технічних норм, стандартна ширина смуги складає близько 3 метрів, що дає підстави вважати, що дорога умовно могла бути поділена на дві смуги руху. Також не можна вважати, що Братусь здійснював обгін, оскільки обгін в умовах одностороннього руху у такій формі є неможливим. З огляду на це, підстав для направлення матеріалів справи на дооформлення немає, адже схема місця події була складена належним чином та відображає обставини вже після зіткнення, і при цьому ОСОБА_1 її власноруч підписав, не висловивши заперечень.

5. Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що винуватцем ДТП був ОСОБА_1 .

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290846 від 04.04.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.04.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.04.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.04.2025 року,

- відповідь від КУ «СМЕП» ОМР, відповідно до якої було надано схематичне розташування дорожніх знаків на перехресті,

- фото та відеозаписи з місця події.

ІІІ. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 10. 1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

9. Із наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч, фактично виїхав у крайню ліву смугу, з якої розпочав поворот, що є порушенням пунктів 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України.

10. Суд також враховує, що твердження сторони захисту про надмірну швидкість транспортного засобу потерпілого є суб`єктивними і не підтверджені жодними приладами об`єктивного контролю.

11. Суд не погоджується з висновками захисту про те, що транспортні засоби начебто об`їжджали автомобіль ОСОБА_1 з лівого боку, оскільки відеозапис відображає момент після зіткнення. Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 та порушення ним відповідних норм ПДР.

12. Водночас суд констатує, що питання наявності однієї чи двох смуг руху викликає спірні оцінки, проте відповідно до технічних норм ширина смуги руху становить близько трьох метрів, що дає підстави вважати про умовний поділ дороги на дві смуги.

13. Також суд враховує, що обгін у умовах одностороннього руху в такому випадку не міг бути здійснений, а схема місця події була складена належним чином і підписана ОСОБА_1 без зауважень.

14. Суд також звертає увагу, що доводи захисту про логічність та технічну виправданість часткового виїзду транспортного засобу на проїзну частину під час маневру не виправдовують порушення вимог Правил дорожнього руху, які забороняють виїзд на смугу руху, що не відповідає напряму руху.

15. Крім того, аналіз матеріалів справи свідчить, що саме дії водія Братуся створили безпосередню небезпеку на дорозі, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

16. Враховуючи наведене, суд визнає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а причинно-наслідковий зв`язок між його діями і наслідками ДТП підтверджено.

17. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

18. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

19. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

20. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

21. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

22. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

23. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

24. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

25. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяці з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа