Справа №181/1348/25
Провадження №3/0198/328/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , який проходить службу у військовому званні старшого солдата у в/ч НОМЕР_2 на посаді майстра 2 відділення дистанційного мінування взводу дистанційного мінування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Так, старший солдат військової служби ОСОБА_1 всупереч вимог статей 11, 12, 16, 49, 128 «Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», статей 2, 4 «Дисциплінарного статуту Збройних Сил України» 25 березня 2025 року о 14:40 годині, поблизу АДРЕСА_2 , відмовився виконувати усний наказ командира взводу дистанційного мінування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів в/ч НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_2 про забезпечення належних побутових умов підрозділу в установлені строки, мотивуючи це відсутністю бажання.

Правопорушення скоєно 25.03.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи, зокрема, шляхом направлення судових повісток засобами звичайного поштового зв`язку, які повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та смс-повідомлень, які хоч йому і доставлені, однак в матеріалах справи відсутні як відповідна заява-згода на отримання судових повісток в такій формі, так і заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Отже, не можна вважати, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій восьмій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як виходить з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії № 37 від 25.03.2025, правопорушення було вчинено 25.03.2025.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, які почали спливати з 25.03.2025 (дата вчинення адміністративного правопорушення), керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар