Справа № 756/6762/25
Провадження № 3/756/2712/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ГП № 542579 від 27.04.2025, вбачається, що 27.04.2025, близько 14:29 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ейч енд ем», що розташований в торгівельному центрі «Блокбастер», за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 36, скоїв дрібну крадіжку нижньої білизни, а саме набір трусів, на загальну суму 999 грн 20 коп.

Дії ОСОБА_1 особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, бо уважав, що не мав умисел на викрадення вказаного майна. Зазначив, що завітав до магазину «H&M» із метою придбання необхідних речей. Між тим, оскільки приміщення магазину складається з двох поверхів, уважав, що лінія кас розташована на першому поверсі, куди і мав намір пройти.

У зв`язку з чим, запевнив суд, що не мав наміру на викрадення майна, однак, співробітники магазину одразу викликали поліцію.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як убачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є відомості, які зазначені в протоколі серії ГП № 542579 від 27.04.2025, письмовою заявою ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненням ОСОБА_1 .

Між тим, на переконання суду, наведені матеріали не є достатніми, аби можливо було зробити висновок, що ОСОБА_1 беззаперечно винуватий в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та мав прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.

Зокрема, в матеріалах судового провадження відсутні відеозапис, фотознімки, які містять відомості про обставини наведеної події, письмові пояснення імовірних свідків та очевидців, а також будь-які інші докази, які б у своїй сукупності доводили здійснення дрібної крадіжки саме ОСОБА_1 , а надані докази не дають суду в повній мірі дослідити та встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збирання доказів на доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бо в такому випадку буде позбавлений статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 заява № 16347/02).

А отже, надані пояснення ОСОБА_1 у судовому засідання доводять, що зібрані матеріали не дають суду встановити наявність прямого умислу на учинення дрібної крадіжки, а отже і винуватість поза розумним сумнівом. При цьому, слід зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Подібний висновок міститься в позиції Верховного Суду постановою від 10 липня 2020 року (справа № 420/647/19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності -достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 51, 253, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 542579 від 27.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко