Справа № 177/1196/25
Провадження № 3/177/416/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, 07.05.2025 о 13:56 по вул. Центральна в с. Красівське, керувала транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння водій відмовилася, чим порушила п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненої особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322949 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 07.05.2025, який складений уповноваженою особою та містить обставини вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 протокол підписала без зауважень, від пояснень по суті правопорушення відмовилась;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 від огляду відмовилася;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 07.05.2025, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проведено;

- довідкою інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписом та фотоматеріалом долученим до матеріалів справи на якому зафіксовані фактичні обставин справи, які відображені в протоколі та в долучених до нього матеріалах.

Відповідно до довідки поліцейського ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Федорцова Д., згідно національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України (станом на 07.05.2025) ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , яка в судове засідання не прибула, обставин, які пом`якшують чи обтяжуюють відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб яким керувала ОСОБА_1 належить іншій особі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В. Лященко