Справа № 686/6312/25
Провадження № 3/686/3506/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Савінського О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 лютого 2025 року о 19 год. 02 хв. в м.Хмельницькому по вул. Зарічанській, 16 на перехресті вул. Зарічанської-вул. Свободи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив п. 2.3. (б), 2.10 (а), 12.1 Правил дорожнього руху, а також в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савінський О.П. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, так як матеріали справи не містять доказів які б підтверджували факт керування транспортним засобом, а також працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 257274, серії ЕПР1 № 257280, серії ЕПР1 № 257285 від 26.02.2025 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.3. (б), 2.5, 2.10 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких 26.02.2025 року близько 19 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Зарічанській в м.Хмельницькому та на перехресті вул. Зарічанської-вул. Свободи зупинився пропускаючи пішоходів та мав здійснити поворот праворуч на вул. Свободи, однак відчув удар в ліву задню частину автомобіля, після чого побачив автомобіль «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 , який після зіткнення продовжив рух по вул. Зарічанській;

- фотозображеннями пошкоджень транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- відеозаписом на якому зафіксовано рух автомобіля «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зарічанській та зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Зарічанської-вул. Свободи, при цьому автомобіль «BMW 530 D» після зіткнення прискорює свій рух та залишає місце ДТП;

- актом огляд на стан сп`яніння, направленням в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до яких 26.02.2025 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 в по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому та його відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Савінського О.П. з приводу того, що матеріали справи не містять доказів підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на перехресті вул. Зарічанської-вул. Свободи в м. Хмельницькому, а також його відмову від проходження огляду, суд оцінює критично та розцінює їх, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів зафіксовано рух автомобіля «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зарічанській та його зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Зарічанської-вул. Свободи, після чого автомобіль «BMW 530 D» прискорює свій рух та залишає місце ДТП рухаючись вулицями м. Хмельницького до моменту паркування автомобіля, при цьому за кермом автомобіля BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває ОСОБА_1 ..

На думку суду, працівниками поліції правильно розцінено поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так як на відеозаписах, зафіксовано, як працівники поліції, неодноразово пропонують пройти такий огляд, проте останній своєю поведінкою, демонструє фактично відмову від огляду, що свідчить про ухилення від проходження такого огляду.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 26.02.2025 року, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 26.02.2025 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за ці правопорушення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4 та 124КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 122-4,124, , 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення його за цими статтями закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081300.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: