Справа № 369/1071/25
Провадження № 3/369/2407/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встпановлено,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 08 грудня 2024 року о 00 год. 06 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Петропавлівська, вул. Ярова та вул. Одеська с. Петропавлівської Борщагівки Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеофіксацію нагрудної бодікамери.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Захисник Сіренко М.Ю. в судове засідання не з`явився також та направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння водія, визначена ст.. 266 КУпАП не дотримана працівниками поліції, а саме, водію ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191294 від 08 грудня 2024 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191305 від 08 грудня 2024 року, направлення від 08 грудня 2024 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.12.2024 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, з відтворення якого в судовому засіданні встановлено, що водію ОСОБА_1 , який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, зокрема медичні працівники швидкої медичної допомоги неодноразово на місці пропонували проїхати до медичної установи, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, крім того, з відеозапису також встановлено, що останній спочатку погодився пройти огляд на місці події, проте на пропозицію працівника поліції розпакувати мундштук для приладу «Драгер» заховав його за свою спину, після чого демонстративно видихав повітря не у прилад «Драгер», а в іншому напрямку, таким чином, своєю поведінкою демонстрував небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з метою уникнення відповідальності, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, згодом на запитання поліцейських, чи не бажає водій проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій остаточно відповів відмовою, яку суд сприймає як абсолютну, тому, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже, доводи сторони захисту, зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю доказів у справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави зі ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 191294 від 08 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка