Справа № 635/1176/25
Провадження № 3/635/1061/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20/31/2504/2025/пр від 06 лютого 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП вбачається, що при проведенні моніторингу закупівлі робіт з Капітального ремонту покрівлі будівлі Комунального закладу «Яковлівський ліцей» Мереф?янської міської ради Харківської області (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) здійсненої Мерсф?янською міською радою (далі - Замовник), адрсса місцезнаходження:62472, Україна, Харківська обл., Харківський р-н. місто Мерсфа, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА, будинок 213, , інформація про яку оприлюднена в електронній системі публічних закупівель Prozorro за № UA-2024-10-24-015050-а, очікуваною вартістю 4 025 647,20 гривень, 25 грудня 2024 року виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Так, під час моніторингу процедури закупівлі за № UA-2024-10-24-015050-а Північно-східним офісом Держаудитслужби встановлено, що відповідно до Додатку № 2 «Технічна специфікація» тендерної документації (далі- Додаток № 2) Замовником передбачено обсяги робіт, а саме: в графі «Найменування робіт і витрат», в позиції за номером 8 міститься вид роботи «Розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі» у кількості 11,92 м, в позиції за номером 9 «Розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів» у кількості 10,04 м. У складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , у файлі «кошторисна документація 2» надано «відомості обсягів робіт» та «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01», в яких, вид роботи «Розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі» визначено у кількості 18,4 м, «Розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів» - 11,1 м., що не відповідає обсягам зазначеним в технічній специфікації Замовника. Уповноваженою особою Замовника, яка визначена відповідальною за організацію та проведення відкритих торгів згідно із наказом Замовника, ОСОБА_1 за вищезазначеним місцем, 21.11.2024 не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, визначено його переможцем відповідно до повідомлення про намір укласти договір від 21.11.2024 та укладено з ним договір від 28.11.2024 № 369, що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами.

Відповідно дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 164- 14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення щодо вчиненого нею адміністративного правопорушення, а саме, 24 жовтня 2024 року відповідно до Протоколу щодо

прийняття рішення уповноваженою особою № 197 було оголошено закупівлю за кодом ДК 021:2015 код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація». (Капітальний ремонт покрівлі будівлі Комунального закладу «Яковлівський ліцей» Мереф?янської міської ради Харківської області: 62470, Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул. Центральна, 7.) (номер в електронній системі закупівель ID: UA-2024-10-24-015050-a). учасника. По першому учаснику було прийнято рішення 15 листопада 2024 року. По другому учаснику ФОП " ОСОБА_3 " було прийняте рішення 21 листопада 2024 року, а за відсутності спеціаліста з відповідною освітою, при перевірці кошторисної документації було пропущено помилку, а саме: в графі «Найменування робіт і витрат» Додатку № 2 тендерної документації, в позиції за номером 8 міститься вид роботи «Розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі» у кількості 11,92 м, в позиції за номером 9 «Розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів» у кількості 10,04 м. У складі тендерної пропозиції ФОП " ОСОБА_3 " на виконання вимог п. 6 Розділу 3 тендерної документації у файлі «кошторисна документація 2» надано «відомості обсягів робіт» та «Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01», в яких, вид роботи «Розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі» визначено у кількості 18,4 м, «Розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів» - 11,1 м. З ФОП " ОСОБА_3 " 28 листопада 2025 року було укладено Договір № 369 на суму 3 200 000,00 грн. Економія в результаті проведених електронних торгів, склала 825 647,20 грн. Окрім цього дах школи, пошкоджений в результаті авіаудару в березні 2022 року, терміново потребував проведення капітального ремонту. Матеріальна шкода, яка була спричинена в результаті допущеної помилки, а саме: розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі в тендерній пропозиції учасника більше на 6,48 м від технічного завдання, а розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів більше на 0,7 м., склала 139,29 грн., яку було повернуто на рахунок Мереф?янської міської ради 07.02.2025р. виписка по рахунку додає). Враховуючи, що в результаті допущеного правопорушення вчинено незначну для бюджету міської ради матеріальну шкоду, яку було відшкодовано, а також скрутне матеріальне становище в якому вона перебуває: значне подорожчання комунальних платежів, самостійно виховує дитину, яка являється студенткою - підтверджуючі документи надає, окрім цього у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з березня 2022 року займається волонтерською діяльністю та постійно направляє посильну матеріальні допомогу до БФ «БО Волонтери Мерефи» та іншим волонтерам, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась. Прохає суд розглянути питання про пом`якшення покарання за вчинення даного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані документи приходить до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч 1 ст. 164-14 КупАП надано: протокол про адміністративне правопорушення № 20/31/2504/2025/пр від 06 лютого 2025 року; пояснення ОСОБА_1 ; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24 жовтня 2024 року № 197; зміни до річного плану закупівель на 2024 рік; витяг; копію протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21 листопада 2024 року № 212; копію розпорядження Мереф`янської міської ради від 18 листопада 2024 року «149-ВІД 1; копію повідомлення за підписом ФОП ОСОБА_4 , з якого вбачається, що за результатами проведених відкритих торгів з особливостями між Мереф`янською міською радою та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір № 369 від 28.11.2024 (далі - Договір) за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Комунального закладу «Яковлівський ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області: 62470, Харківська область, Харківський район, с. Яковлівка, вул. Центральна, 7». Враховуючи результати перевірки Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, їм проведено внутрішню перевірку змісту Договору з кошторисом та актів до нього. Так, в Відомості обсягів робіт кошторису в пунктах 8 (Розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі) та 9 (Розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів) Розділу 1. Демонтаж горищного даху в осях 1-2 А-Б замість показників 11,92 та 10,4 зазначено 18,4 та 11,1 відповідно. Дана помилка стала можливою, оскільки аналогічні роботи були передбачені Розділом 3. Демонтаж горищного даху в осях 3-6 Д-Е

і саме з показниками 18,4 та 11,1, що стало причиною зазначеної механічної помилки. В результаті розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі більше на 6,48 м від технічного завдання, а розбирання водостічних труб з листової сталі з землі та помостів більше на 0,7 м. На дані розміри складено кошторис щоб розрахувати суму переплати за Договором, яка склала 132,29 грн.; копію дефектного акту на капітальний ремонт Капітальний ремонт покрівлі будівлі КЗ «Яковлівський ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області; витяг щодо договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт покрівлі будівлі КЗ «Яковлівський ліцей» Мереф`янської міської ради Харківської області; копію розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на Капітальний ремонт покрівлі; копію локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 на Капітальний ремонт покрівлі; копію підсумку ресурсів; копію висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 25 грудня 2024 року; копію наказу від 11 грудня 2024 року № 230 про початок моніторингу закупівель; копію доповідної записки заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Аляб`євої Ольги від 11 грудня 2024 року; перелік процедур для здійснення моніторингу закупівель; лист адресований голові Мереф`янської Міської ради ОСОБА_5 за підписом начальника Станіслава Косінова; запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за підписом начальника Станіслава Косінова; копією протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21 листопада 2024 року № 212; тендерну документацію.

У відповідності до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів стосується вимог до учасників та умов відмови в участі у процедурі закупівлі. Зокрема, він передбачає, що замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті, крім самостійного декларування учасником.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягає відхиленню відповідно до статті 31 Закону № 922 «Про публічні закупівлі».

Закон України «Про доступ до публічної інформації» дає таке визначення головній дефініції сфери його регулювання: публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10-1 згаданого Закону, публічна інформація у формі відкритих даних це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Аналізуючи положення частини 5 статті 17 Закону України №922-VIII законодавець зазначив, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Згідно з пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України № 922-VIII передбачено, що тендерна документація розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини 2 статті 22 цього Закону, у тендерній документації зазначаються, зокрема, відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Крім цього, частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та / або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тобто Учасник може у будь-який передбачений законом спосіб підтвердити наявність документів, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

Крім того, в рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, у ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 14 КУпАП закріплено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, на ОСОБА_1 , як суб`єкта адміністративного проступку повинні покладатись обов`язки щодо забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель, що не є тотожним поняттю відповідальної особи у сфері оприлюднення інформації щодо державних закупівель.

Матеріалами справи не доведено дійсних намірів порушити чинне законодавство України ОСОБА_1 , з чого суддя вбачає ознаки необережної форми вини, які не являють собою суспільної небезпеки та не здатні завдати будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що діяння містило в собі певні юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і можливість обмеження усним зауваженням.

За умовами ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 3 ст. 164-14, п.1.ч.1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, 288, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КпАП України - закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя М.М.Омельник