КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/8226/25 Головуючий у І інстанції - Вишняк М.В.
апеляційне провадження №33/824/3465/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ярмоленко Ганни Василівни, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Ярмоленко Ганни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270922 від 14 березня 2025 року, ОСОБА_1 14 березня 2025року близько 08 год 23 хв, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кавказькій, 10, що в м. Києві, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «LEXUS GX 460», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перестроювався з середньої смуги руху в крайню праву.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, Ярмоленко Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом не надано оцінки, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався по крайній правій смузі, а транспортний засіб іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, по середній смузі. Після початку руху обох транспортних засобів, на дозволяючий сигнал світлофору, відбулося їх зіткнення, оскільки транспортний засіб марки «LEXUS GX 460», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , став перелаштовуватися у крайню праву смугу руху уже під час руху транспортно засобу марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 відреагувала на зміну дорожньої обстановки у відповідності до правил дорожнього руху, до повної зупинки транспортного засобу, однак зіткнення не змогла уникнути за відсутності технічної можливості. Перед початком руху, вона переконалася у безпечності свого руху, оскільки дистанція до транспортного засобу, який рухався попереду була достатньою, щоб розпочати рух, будь-яких інших перешкод на її смузі руху на початок руху не було. Транспортний засіб, з яким у подальшому відбулося зіткнення, знаходився праворуч на одному рівні з транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_1 , навіть без будь-яких ознак наміру зміни свого напрямку руху.

В силу зазначеного, переконана, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів, які б можна було кваліфікувати за ознаками адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні Ярмоленко Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування з двома неповнолітніми дітьми, хворобу дружини та відсутність адвоката, проте доказів зазначеного суду не надав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що вона14 березня 2025 року близько 08 год 23 хв, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кавказькій, 10, що в м. Києві, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «LEXUS GX 460», д.н.з. НОМЕР_2 , який перестроювався з середньої смуги руху в крайню праву.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270922 від 14 березня 2025 року;

-схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 березня 2025 року;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.10.1ПДР Україниє правильним, кваліфікація її дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких Ярмоленко Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Ярмоленко Ганни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько