ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4490/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 р.н., працюючого водієм в ТОВ «Сільф», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317450, ОСОБА_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області від 18.03.2025 року, 01.05.2025 року о 22 год. 30 хв., рухаючись по Бориспільському шоес у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказуючи, що не знав про встановлене обмеження, в додатку «Дія» не надходило жодних сповіщень. Наголошував, що наразі обмеження знято, бо він сплатив штраф. Запевняв, що у разі обізнаності про встановлене обмеження, не сідав би за кермо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, із даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 470786, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що фіксація події розпочинається з моменту вручення копії протоколу ОСОБА_1 . Також з вказаного відеозапису вбачається зацікавленість ОСОБА_1 у вказаній ситуації та намір вирішити виявлені проблеми, що на думку суду свідчить про правдивість тверджень останнього щодо необізнаності з приводу встановлених органом ДВС обмежень в праві керування транспортними засобами.

При цьому однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Проте, будь - яких доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області від 18.03.2025 року, був ознайомлений з її змістом або взагалі знав про її існування до матеріалів справи не долучено, не здобуто таких доказів і у ході судового розгляду.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Відповідно до вимогп. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя