overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8725/25
Провадження № 3/643/2498/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП справа № 643/8725/25 (провадження № 3/643/2498/25).

Також, надійшли матеріали адміністративної справи за № 643/8731/25 (провадження № 3/643/2497/25) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП справа № 643/8725/25 (провадження № 3/643/2498/25) та за ч. 1 ст. 184 КУпАП справа № 643/8731/25 (провадження № 3/643/2497/25).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 643/8725/25 (провадження № 3/643/2498/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 473/1337/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенська питання про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2025 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіковим О.В. винесено постанову по справі №473/1337/25, якою суд постановив:

«Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи передати до органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належної перевірки наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.»

У постанові допущено описку, а саме помилково зазначено про передачу справи до органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2025 року по справі №473/1337/25 та викласти абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Матеріали справи передати до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належної перевірки наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков
Справа № 473/1338/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенська питання про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2025 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіковим О.В. винесено постанову по справі №473/1338/25, якою суд постановив:

«Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи передати до органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належної перевірки наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.»

У постанові допущено описку, а саме помилково зазначено про передачу справи до органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2025 року по справі №473/1338/25 та викласти абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Матеріали справи передати до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належної перевірки наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков
Справа № 643/1318/25
Провадження № 3/643/934/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

захисника адвоката Збицької А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 33 36, 40-1, 130, 268, 283 285, 287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Суддя М. В. Власенко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/997/25
Провадження №3/477/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року о 22:10, ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул, поблизу с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою лісковою, під час весняно-літньої нерестової заборони. Під час огляду риби не було виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи судом повідомлявся за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучена сітка ліскова, довжиною 45м, та його письмовими поясненнями, згідно яких він повністю визнав вину у вчиненні правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн., штраф перераховувати: Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією та знищенням знаряддя лову- сітки ліскової, згідно квитанції №290 від 19 травня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA0026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 632/1031/25
провадження №3-в/632/27/25
П О С Т А Н О В А

25 червня 2025 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року Златопільським міськрайонним судом Харківської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Водночас, у другому абзаці вказаної постанови неправильно зазначені дати вчинення ОСОБА_1 правопорушень 02 та 31 травня 2025 року, замість правильних дат 31 травня та 02 червня 2025 року.

Тому, суд вважає за необхідне виправити помилку у постанові Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення№ 632/1031/25 (пр. № 3/632/411/25), зазначивши правильні дати вчинення ОСОБА_1 правопорушень 31 травня та 02 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 632/1031/25 (пр. № 3/632/411/25), зазначивши правильні дати вчинення ОСОБА_1 правопорушень 31 травня та 02 червня 2025 року..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 632/1115/25
провадження №3/632/446/25
П О С Т А Н О В А

25 червня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ: № 035944, серії ВАД № 697200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1114/25, провадження № 3/632/445/25, справа № 632/1115/25, провадження № 3/632/446/25, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справа № 632/1114/25, провадження № 3/632/445/25, справа № 632/1115/25, провадження № 3/632/446/25, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/1114/25, провадження № 3/632/445/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 632/1127/25
провадження №3/632/451/25
П О С Т А Н О В А

25 червня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року до Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія ЕПР1: № 363542 та № 363559, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1126/25, провадження № 3/632/450/25, та справа № 632/1127/25, провадження № 3/632/451/25, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 632/1126/25, провадження № 3/632/450/25, та справа № 632/1127/25, провадження № 3/632/451/25, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/1126/25, провадження № 3/632/450/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1165/25
Провадження №3/477/623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2025 року о 00:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй сусідці гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву в якій зазначила, що з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією статті 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721539 від 09 червня 2025 року;

-рапортом інспектора відділення поліції № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 09.06.2025 року;

-заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.06.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2025 року.

Враховуючи характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36,280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (п`ятдесят одна) грн.

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова