справа № 388/974/25
провадження № 3/388/470/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.04.2025 о 13 год. 40 хв. за адресою: вул. Нова, буд. 80а, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область в магазині «Копілка», ОСОБА_1 таємно розпив дві пляшки горілки, а саме: одна пляшка горілки Хлібний Дар 40% ємністю 0,5 л Особлива с/б та одна пляшка горілки Green Day 40% ємністю 0,2 л Organic life с/б, після чого вийшов з магазину не розрахувавшись, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом відправляння судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштовий конверт підприємством поштового зв`язку був повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»,- у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 482701 від 23.04.2025, яким зафіксовано, що 23.04.2025 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме з магазину «Копілка», розташованого по вул. Нова, буд. 80а, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, таємно розпив дві пляшки горілки, а саме: одна пляшка горілки Хлібний Дар 40% ємністю 0,5 л Особлива с/б та одна пляшка горілки Green Day 40% ємністю 0,2 л Organic life с/б, після чого вийшов з магазину не розрахувавшись;

- заявою ОСОБА_2 від 23.04.2025 якою підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_2 мало місце адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.04.2025, в яких останній зазначив обставини за яких ОСОБА_1 було вчинено дрібне викрадення чужого майна, які відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом;

- відеозаписам від 23.04.2025, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає у разі не перевищення вартості викраденого майна 0,5 неоподатковуваного мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абз.1пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1 у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на дату події інкримінованого правопорушення за розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого на 01.01.2025 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становив 3028,00 грн.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України з урахуванням зазначеної вище дати події адміністративного правопорушень настає у разі не перевищення вартості викраденого майна у 2025 році - 757 грн. (50% від 3028 х 0,5).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу порушника,яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася і докази про її притягнення протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; матеріальний стан правопорушника, а саме те, що остання офіційно не працевлаштована, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, - тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковийрахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров