Провадження № 33/506/2025 Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду 12.08.2024 о 09:30 на просп. С.Бандери, 28 у м. Києві водій ОСОБА_1 , будучи особою, котра постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 була позбавлена права керування транспортним засобом на строк 12 місяців, керував повторно протягом року (постанова від 02.02.2024 серії ДП18 №851899) транспортним засобом марки FORD MONDEO (д.н.з. НОМЕР_1 ), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо повторності вчинення правопорушення, а саме відсутня завіреної належним чином постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2, 4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості констатувати наявність кваліфікованого адміністративного правопорушення ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови не отримував, з прийнятим рішенням ознайомився з ЄДРСР.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 22.10.2024 року, а апеляційна скарга на неї подана 28.11.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

За клопотанням захисника апеляційний розгляд 31.01.2025, 02.04.2025р. був відкладений.

В судове засідання на 20.06.2025р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у відеозапису події з боді-камери поліцейського, копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 29.08.2023 року та постанові про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 851899 від 02.02.2024.

Доказам по справі суддя надала належну правову оцінку та дійшла вірного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З відеозапису події вбачається, що він був зупинений поліцейським, зазначив працівнику поліції, що не має посвідчення водія, так як він був позбавлений у праві керування за ч.1 ст.130 КУпАП , вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права.

Зазначені обставини узгоджуються з копіями відповідних процесуальних рішень.

Доводи апеляційної скарги про те, що процесуальні рішення не завірені належним чином, правильності висновку судді не спростовують, оскільки відсутні підстави визнавати зібрані у справі докази неналежними чи отриманими з істотним порушенням прав та свобод людини.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування судового рішення, не встановлено, а вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції суперечать повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним у ст.294 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль