20.06.2025 Справа № 469/350/25
3/469/175/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Надич В.В., захисника Коваленко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.5 ст.126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280042 від 24 березня 2025 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 24 березня 2025 року о 04:20 год. м.Одеса, Дорога Південна, 4, керував вантажним транспортним засобом «TGX 18.480» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWAR ZMUELLER SPA-3E» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи відповідної категорії «С» «Е» на право керування транспортними засобами та порушено повторно протягом року (постанова ЕНА №214927 ст.126 ч.1 КУпАП від 18.05.2024 року), чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Коваленко О.Л. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надала письмові заперечення на протокол, у яких посилалася на те, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено безпідставно з порушенням вимог законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини.
Також, наголосила на тому, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування 24.03.2025 року о 04:20:00 за адресою: м. Одеса, Дорога Південна, 4, ОСОБА_1 вантажним транспортним засобом з напівпричепом SCHWARZMUELLER SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки ані відеозаписів, ані пояснень свідків, які були б очевидцями керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування останнім до матеріалів адміністративної справи не долучено. Однак, як стверджує ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом 24.03.2025 року о 04:20:00.
Таким чином, поліцейський, як суб`єкт правозастосування склав протокол стосовно ОСОБА_1 , при цьому самостійно не встановивши та не переконавшись, що останній дійсно керував транспортним засобом, більше того, вніс неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280042, такі дії працівників поліції розцінюються, як бажання у будь-якому випадку притягнути особу до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав.
Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Належним та допустимим доказом того, що особа вчинила порушення передбачене частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП є Постанова по справі про адміністративне правопорушення, або її належним чином посвідчена копія, складена відповідно до вимог ст.283-285 КУпАП.
Згідно положень ч.11 ст.283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Відповідно до вимог ч.1, 3, ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не визнав.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП до матеріалів справи долучено копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2174927 від 18.05.2024 року, складену стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Однак, як вбачається з її змісту, в порушення вимог ч.11 ст.283, ч.1, 3, ст. 285 КУпАП у даному документі відсутній підпис посадової особи, яка її склала, підпис правопорушника про її отримання чи відмітка про її направлення правопорушнику.
Таким чином, недоведеними належними та допустимими доказами є, як факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, як обов`язкової умови для кваліфікації дій за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності, так і обізнаність правопорушника про попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
В той же час, відповідальність за вказаною статтею закону про адміністративні правопорушення, виходячи з її змісту передбачено за вчинення протиправних дій у формі умислу.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її відмови від надання таких пояснень, протокол про адміністративне правопорушення не містить. Такі пояснення також відсутні в інших матеріалах справи, як і пояснення свідків у справі та їх адреси, хоча такі були (зафіксовано на бодікамеру поліцейського).
Разом з тим, за змістом ч.1 ст.257 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Згідно ч.1 ст.257 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні равопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З наданого на запит суду DVD носія з відоефіксацією обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення керувала інша особа, ОСОБА_2 , 1995 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , зафіксовано на бодікамеру 474490 о 04:19 год.
Так, в наявному на DVD диску відоефайлу записаному на бодікамеру 474911 зафіксовано фрагмент, як до транспортного засобу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, підходять працівники поліції і звертаються до особи, яка вийшла з водійського місця транспортного засобу, «пане водій», і запитують у нього, чому він порушив вимоги п.3.3 дорожнього Знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».
Вказана особа, яка пізніше надала водійське посвідчення, і яку ідентифіковано як ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою м.Скадовськ, пояснює працівникам поліції, що він порушив правила ПДР через, те що він не місцевий, і не знає дороги.
Саме з цією особою, близько 15 хв. спілкуються працівники поліції як з водієм транспортного засобу, і в ході розмови, пропонують йому пред`явити водійське посвідчення, що він і робить.
Загальна обстановка їх спілкування не дає підстав для обґрунтованих сумнівів у такому, що вказана особа не є водієм транспортного засобу.
В ході їхнього спілкування лише через майже три хвилини до них підійшла інша особа, яку в подальшому можливо ідентифікувати як ОСОБА_1 , і деякий час спостерігала за спілкуванням ОСОБА_2 з працівниками поліції.
Крім того, поряд з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходилася інша особа, яка виходячи з загальної обстановки, теж перебувала разом з ними в транспортному засобі, і особу якої не встановлено.
Через деякий час, а саме, через 22 хв. після зупинки транспортного засобу, працівники поліції звернулися до самого ОСОБА_1 запропонувавши пред`явити їм його водійське посвідчення, що він і зробив.
У подальшому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
Таким чином, виходячи зі змісту оглянутого судом відеометарілу є підстави для обгрунтованого висновку, що транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення керував не ОСОБА_1 , а інша особа ОСОБА_2 якого працівники поліції звинуватили у порушенні ним правил дорожнього руху, що і було причиною зупинки транспортного засобу.
На відеозаписі з бодікамери №474490 вбачається, що о 04:26 год. Кодову роздруковується і видається документ, який можна вважати, як постанова про адміністративне правопорушення, яку Кодов підписує.
В той же час, суд звертає увагу на те, що дані про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні, хоча порушення правил ПДР водієм вказаного транспортного засобу, як вбачається з оглянутих відеоматеріалів, було причиною його зупинки.
Крім того, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення не тільки ОСОБА_1 , а і ОСОБА_2 та невстановленої особи, які зафіксовані на відео, та є свідками у даній справі.
Таким чином, враховуючи недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, недоведеність належними та допустимими доказами факту попереднього вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, як підставу для кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності, відсутність даних про обізнаність ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, як підставу вважати його дії умисними, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує вчинення ним дій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих та законних підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20 червня 2025 року.

Суддя: