Дата документу 24.06.2025Справа № 554/6930/25
Провадження № 3/554/1065/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, 36014) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, директора ТОВ «НОВАПРИНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5913 від 05.05.2025 року, ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп.139.2.1 п. 139.2 ст.139, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, НІ(С)БО №16 «Витрати», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, НП(С)БО 7 «Основні засоби», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 1777290 грн., в т.ч. 2020 328507 грн. (декларація № від 28.01.2021), за 2021 рік 116145 грн. (декларація № від 10.02.2022), за 2022 475474 грн. (декларація № від 20.02.2023), 1 квартал 2023 30595 грн. (декларація № від 23.02.2024), 4 квартал 2023 1652 грн. (декларація № від 23.02.2024), 1 квартал 2024 - 733843 грн. (декларація № від 24.04.2024), 2 квартал 2024 56929 грн. (декларація № від 26.07.2024), 3 квартал 2024 34145 грн. (декларація № від 02.12.2024);

- п. 44.1 ст.44, п. «г» п. 198.5, 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1 (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на 677523 грн., в т.ч за липень 2020 54548 грн. (декларація № від 17.08.20), серпень 2020 222118 грн. (декларація № від 16.09.20), вересень 2020 88342 грн. (декларація № від 16.10.20), грудень 2021 102061 грн. (декларація № від 17.01.22), травень 2022 - 89929 грн. (декларація № від 18.07.22), червень 2022 76138 грн. (декларація № від 18.07.22), жовтень 2022 - 44387 грн. (декларація № від 18.11.22);

- п. 44.1 ст.44, п. «г» п. 198.5, 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N? 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищення від?ємного значення різниці між сумою податкових зобов?язань та податкового кредиту в сумі 440483 грн., в т.ч. за вересень 2024 - 440483 грн. (декларація № від 17.10.24); п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на обсяг постачання 5294744,22 грн. в т.ч. за липень 2020 - 808326,58 грн., серпень 2020 - 575002,04 грн., вересень 2020 - 441709,30 грн., грудень 2021 - 645249,90 грн., квітень 2022 - 155743,82 грн., травень 2022 - 208955,54 грн., червень 2022 - 185738,45 грн., липень 2022 - 135527,68 грн., серпень 2022 - 541504,12 грн., вересень 2022 - 338572,44 грн., жовтень 2022 - 302511,26 грн., листопад 2022 - 265559,85 грн., грудень 2022 - 507408,58 грн., березень 2023 - 169971,33 грн., лютий 2024 - 8163,33 грн., травень 2024 - 4800 грн.;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.8.1, 8.2, 8.4 ст.8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 із змінами та доповненнями, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано 2 повідомлення за формою 20-ОПП про об?єкти оподаткування і об?єкти, пов?язані з оподаткуванням по договорам позички будівель від 01.06.2023 №б/н та від 04.01.2022 №б/н та додаткова угоди від 24.06.2022).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Встановлення такої обставини - чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Слід зазначити також, що правовий аналіз ст.38 КУпАП свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.

Окрім того формулювання ст.38 КУпАП - «Строки накладення адміністративного стягнення» вказує на те, що таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, застосування даної правової норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватися лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Також, ст. 280 КУпАП, якою регламентовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює обов`язок під час судового розгляду встановити ряд обставин, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні. У відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи щодо встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і проводиться судовий розгляд.

Тому, на переконання суду, застосовування норми ст.247 КУпАП щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.163-1 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Основною і обов?язковою ознакою суб?єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було:

- занижено податок на прибуток в розмірі 1777290 грн., в т.ч. 2020 328507 грн., за 2021 рік 116145 грн., за 2022 475474 грн., 1 квартал 2023 30595 грн., 4 квартал 2023 1652 грн., 1 квартал 2024 - 733843 грн., 2 квартал 2024 56929 грн., 3 квартал 2024 34145 грн.;

- занижено ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на 677523 грн., в т.ч за липень 2020 54548 грн., серпень 2020 222118 грн., вересень 2020 88342 грн., грудень 2021 102061 грн., травень 2022 - 89929 грн., червень 2022 76138 грн., жовтень 2022 - 44387 грн.;

- завищення від?ємного значення різниці між сумою податкових зобов?язань та податкового кредиту в сумі 440483 грн., в т.ч. за вересень 2024 - 440483 грн.; не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на обсяг постачання 5294744,22 грн. в т.ч. за липень 2020 - 808326,58 грн., серпень 2020 - 575002,04 грн., вересень 2020 - 441709,30 грн., грудень 2021 - 645249,90 грн., квітень 2022 - 155743,82 грн., травень 2022 - 208955,54 грн., червень 2022 - 185738,45 грн., липень 2022 - 135527,68 грн., серпень 2022 - 541504,12 грн., вересень 2022 - 338572,44 грн., жовтень 2022 - 302511,26 грн., листопад 2022 - 265559,85 грн., грудень 2022 - 507408,58 грн., березень 2023 - 169971,33 грн., лютий 2024 - 8163,33 грн., травень 2024 - 4800 грн.;

- невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано 2 повідомлення за формою 20-ОПП про об?єкти оподаткування і об?єкти, пов?язані з оподаткуванням по договорам позички будівель від 01.06.2023 №б/н та від 04.01.2022 №б/н та додаткова угоди від 24.06.2022).

Дана обставина підтверджується проколом про адміністративне правопорушення №5913 від 05.05.2025 року; актом документальної планової виїзної перевірки №5001/16-31-07-01-01/39995405 від 16.04.2025 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме у порушенні посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно протоколу №5913 від 05.05.2025 року, адміністративне правопорушення було вчинено 16.04.2025 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 16.04.2025 не є датою вчинення адміністративного правопорушення, а є датою його виявлення (акт перевірки від 16.04.2025 року).

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як випливає з акту перевірки від 16.04.2025 року, на підставі якого складено протокол №5913 від 05.05.2025 року, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , не носить характеру триваючого.

Суд зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент надходження адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення, а саме 09.05.2025 року, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу, вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених у ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 38, 163-1 ч.1, 245, 247, 251, 272, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: А.В. Сметаніна