ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1703/25 Справа № 175/5465/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Єдаменка Є.А.

потерпілого ОСОБА_1

апеляційну скаргу захисника Єдаменка Є.А. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року, 25.02.2025 року о 17:00 годині, в м. Підгородне, на автодорозі Знам`янка Луганськ - Ізварине в районі 227 км. 580, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху при зміні напрямку руху, маневруючи вліво, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував в попутному напрямку, після чого автомобіль Skoda продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на стовп. Внаслідок ДТП транспортні засоби та стовп пошкоджено, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що висновки, викладені в постанові суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом не було досліджено та не взято до уваги відеозапис з камер відеоспостереження АЗК ОККО, на якому зафіксовано, як автомобіль Nissan рухається у крайній лівій смузі прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, натомість його випереджає ліворуч, ближче до узбіччя, по тій самій смузі автомобіль Skoda. Останній, під керуванням водія ОСОБА_1 , змінює напрямок руху праворуч по ходу руху автомобіля Nissan і допускає з ним зіткнення, внаслідок чого втрачає керування та продовжуючи некерований рух, виїжджає за межі проїзної частини, де скоює наїзд на стовп.

У зв`язку із цим вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом слідчого, відповідно до якого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки т.з. Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Підгородне в бік м. Самара, поблизу в АЗК 25 (ОККО) за адресою: Підгородненська міська рада, автодорога Зам`янка-Луганськ-Ізварине, 227 км +580 м, у другій смузі руху, при здійсненні маневру перестроївся у крайню ліву смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого в подальшому автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини праворуч та допустив наїзд на металевий стовп. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали водій та пасажир автомобіля Skoda, які госпіталізовані до МКЛ 6, чим в сукупності доводиться вина водія ОСОБА_2 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

На переконання суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила пошкодження транспортних засобів, а саме вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи т.з. Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , 25.02.2025 року о 17:00 годині в м. Підгородне, на автодорозі Знам`янка Луганськ - Ізварине в районі 227 км. 580, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував в попутному напрямку, після чого автомобіль Skoda продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на стовп.

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з камер відеоспостереження АЗК ОККО, з якого вбачається, що зміна напрямку руху автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , та його подальший некерований рух, що завершився виїздом за межі проїзної частини та наїздом на стовп, відбулися внаслідок контакту цього автомобіля із автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку праворуч та перед початком перестроювання ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відеозапис є допустимим на належним доказом.

Доводи захисника щодо того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є обґрунтованими та спростовуються вищевказаними матеріалами справи у їх сукупності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Єдаменка Є.А. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця