Провадження № 3/175/7889/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 50 по вул. Нова в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування цим транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справ повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Крім того, під час попереднього розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він, керуючи автомобілем «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав з магазину «Епіцентр К» в бік м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, по дорозі відволікся на телефон, не встиг зупинитися та врізався в автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Разом із цим, в сусідню полосу він не перестроювався, аварійна ситуація, яка спричинила наїзд іншого автомобіля на бар`єрну огорожу та перекидання автомобіля, сталася не з його вини. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , сталася не з його вини. Захисник адвокат Іванчук В.Я. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 . При цьому щодо закриття провадження з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, щодо дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 01 жовтня 2024 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 50 по вул. Нова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пошкоджено майно (металева бар`єрна огорожа), постраждалих осіб немає.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що того дня він керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався на невеликій швидкості в бік м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, оскільки рух в бік з`їзду після мосту було ускладнено. Через деякий час у дзеркало свого автомобіля він побачив, що позаду автомобіль «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зрозумів, що зараз буде зіткнення, що і сталося. Автомобіль «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав позаду, зробив маневр ліворуч, зачепив його автомобіль, його автомобіль від удару по діагоналі з`їхав праворуч, а той автомобіль проїхав далі по середній смузі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, того дня він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався у лівій смузі. В цей час в його смугу різко виїхав вантажний автомобіль фура. Він різко загальмував, після чого відчув удар, а його автомобіль здійснив самовільний рух далі. Через деякий час його витягли з автомобіля і він прийшов до тями.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, того дня він керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», держаний реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухався з боку м. Дніпро в напрямку м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області у середній смузі. Побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Renault Midlum», який здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», різко здійснив маневр і виїхав з правої смуги в середню смугу. Після маневру автомобіля «Renault Midlum» автомобіль «Mitsubishi Lancer» намагався уникнути зіткнення, внаслідок чого в`їхав у відбійник.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/6677-ІТ від 10 березня 2025 року, згідно з вихідними даними, які містяться у постанові про призначення експертизи від 27 листопада 2024 року та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 175/15815/24, підтвердити або спростувати виїзд автомобіля «RENAULT MIDLUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ліву смугу для руху, не видається можливим. Рух автомобіля «RENAULT MIDLUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по правій смузі для руху та по середній смузі для руху підтверджується фактичними даними, які містяться у відеозаписі з місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2024 року та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2024 року. Встановити швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в момент наїзду на металеву огорожу не видається можливим за відсутності на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2024 року необхідної слідової інформації. Згідно з вихідними даними, які містяться у постанові про призначення експертизи від 27 листопада 2024 року та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 175/15815/24, встановити чи гальмував (не гальмував) автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед наїздом на металеву бар`єрну огорожу не видається можливим. Встановити, чи була у водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_5 технічна можливість запобігти наїзду на металеву бар`єрну огорожу неможливо, оскільки у наданих на дослідження матеріалах відсутній механізм розвитку події на стадії наближення автомобіля «MITSUBISHI LANCER» до металевої бар`єрної огорожі. Питання щодо порушення водієм п. 12.9 (підпункт б) Правил дорожнього руху України не вирішувалося, оскільки воно виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою суду. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою суду. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «RENAULT MIDLUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Встановити, як повинен був діяти водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України не видається можливим у зв`язку із тим, що відсутній механізм розвитку події на стадії наближення автомобіля «MITSUBISHI LANCER» до місця наїзду на металеву бар`єрну огорожу. Вирішити питання чи мав (не мав) водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзд на металеву бар`єрну огорожу при швидкості руху 40 км/год не видається можливим, оскільки відсутній механізм розвитку події на стадії наближення автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , до металевої бар`єрної огорожі. Питання про порушення Правил дорожнього руху та причину виникнення дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки зібраних у справі доказів У тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою суду. Дати відповідь на питання не видається можливим оскільки відсутній механізм розвитку події на стадії наближення автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , до металевої бар`єрної огорожі. В діях водія автомобіля «RENAULT MIDLUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT». Встановити, чи знаходяться (не знаходяться) з технічної точки зору дії водія автомобіля «RENAULT MIDLUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та дії водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 у причинному зв`язку із наїздом на металеву бар`єрну огорожу автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , не видається можливим.

Разом із цим, вимоги п. 2.3 ПДР України передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги біля будинку № 50 по вул. Нова в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Зазначена ділянка дороги має шість смуг руху, по три в кожному напрямку, зустрічні напрямки відокремлені металевою бар`єрною огорожею. Автомобіль «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у правій смузі для руху, а автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду в цій самій смузі руху. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху цих автомобілів, після чого автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на узбіччя дороги, а автомобіль «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав у середню смугу руху, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відоезаписом, поясненнями учасників пригоди.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис, вбачається, що ОСОБА_1 під час руху не бути уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, чим створив небезпеку водію ОСОБА_2 .. В свою чергу водій ОСОБА_2 не міг виявити небезпечні дії водія ОСОБА_1 та запобігти зіткненню. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідченнями свідка, допитаного судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 01 жовтня 2024 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 01 жовтня 2024 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 16 жовтня 2024 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 18 листопада 2024 року, 27 листопада 2024 року та 01 квітня 2025 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 140838 від 01 жовтня 2024 року зазначено, що 01 жовтня 2024 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 50 по вул. Нова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування цим транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив виїзд на крайню ліву смугу, чим спричинив аварійну ситуацію з автомобілем «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на металеве бар`єрне огородження, після чого відбулося перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.9 б ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та металеве огородження отримали механічні пошкодження.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що наїзд автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , на металеву бар`єрну огорожу відбулося в лівій смузі руху дороги біля будинку № 50 по вул. Нова в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. При цьому автомобіль «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в крайню ліву смугу руху не виїжджав, а після зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхав в середню смугу руху, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, поясненнями учасників пригоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в крайню ліву смугу руху не виїжджав та своїми діями аварійної ситуації з автомобілем «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , не створював, а тому відсутні підстави вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 стали передумовою наїзду автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на металеву бар`єрну огорожу.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в частині дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в частині дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Renault Midlum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Mitsubishi Lancer», держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: