Справа 573/1064/25
Номер провадження 3/573/524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

09 червня 2025 року до Білопільського районного суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що близько 16:30 год 29 травня 2025 року ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_3 в населеному пункті АДРЕСА_2 був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_3 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Того ж дня ОСОБА_1 доставлено до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», однак останній у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному медичному закладі, про що складено акт фіксації відмови.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, подав заяву, в якій зазначив, що 29 травня 2025 року перебував у хворобливому стані після контузії, спиртного не вживав. Протокол не підписував та його копію не отримував. Представників ВПС тоді взагалі не було.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідност до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як докази винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучені такі документи:

- акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан сп`яніння від 29 травня 2025 року, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а. с. 5). Але суд зазначає, що у цьому акті не зазначено місце його складання та не зазначено в якому закладі відмовився пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також на цьому акті відсутній підпис ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду;

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 травня 2025 року, у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 7-8);

- копія військового квитка ОСОБА_1 (а. с. 11);

- копія посвідчення про відрядженя ОСОБА_1 з ВЧ НОМЕР_1 у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_3 .

Але вказані документи не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що у його присутності протокол не складався, копія протоколу йому не вручена.

До суду викликався ОСОБА_4 , який склав протокол щодо ОСОБА_1 , не прибув у судове засідання без повідомлення причин, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи.

Свідків відмови ОСОБА_1 від медичного огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд був позбавлений можливості самостійно викликати в судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо місця перебування.

Отже, аргументи ОСОБА_1 щодо порушення порядку складання протоколу та порушення його права на захист представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не спростовані.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду не надані, тому провадження в у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя