24.06.2025 Єдиний унікальний № 371/628/25
провадження № 3/371/310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/628/25

Провадження № 3/371/310/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює автослюсарем в ЦКР «Авто»,

за статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 20 квітня 2025 року о 21 годині 50 хвилин на вулиці Лісовій у селі Козин Обухівського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому без дозволу відповідного органу Національної поліції України були встановлені спеціальні світлові сигнальні пристрої та проблискові пристрої червоного та синього кольорів.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 32.2 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно, подав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві вказав, що вину у вчиненні правопорушення визнає, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до правил статті 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-5 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на вказане правило, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Згідно вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі у тексті ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 32.2 а ПДР, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком «Діти»), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Відповідальність за статею 122-5 КУпАП настає в разі порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до примітки до статті 122-5 КУпАП, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Згідно з Порядком оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортних засобах, затвердженим наказом МВС 23 грудня 2019 року № 1080, дозволи на встановлення спецсигналів видають територіальні сервісні центри МВС за встановленою формою. Дозвіл видається за умови відповідності кольорографічних схем, розпізнавальних знаків, написів на транспортному засобі вимогам ДСТУ 3849:2018 «Дорожній транспорт». Спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої синього кольору, які встановлюються на транспортний засіб, мають відповідати вимогам ДСТУ 3849:2018.

Встановлено, що ОСОБА_1 20 квітня 2025 року вулицею Лісовою села Козин Обухівського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були встановлені спеціальні світлові та звукові сигнальні пристрої.

Узгоджуючих документів територіальних органів з надання сервісних послуг МВС щодо технічних вимог, конструкції та встановлення на транспортному засобі спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв водій ОСОБА_1 не мав.

За фактом вчиненого правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення, який містить відомості про вчинені водієм дії, відповідає вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол. Крім того надав пояснення, відповідно до яких він сам встановив проблискові маячки на автомобіль, розуміє, що вчинив адміністративне правопорушення.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано носій інформації у вигляді DVD-R диску із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, який досліджено при розгляді справи.

Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом.

Відеозапис відображає, що ОСОБА_1 здійснює рух на транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передній частині якого увімкнені світлові сигнальні пристрої червоного та синього кольорів, які відтворюють світлові сигнали з певною періодичністю.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Щодо наявності проблискових маячків, встановлених на автомобілі, пояснив, що не хотів їх вмикати, увімкнув випадково, встановив їх самостійно, оскільки працює автослюсарем. Також на запитання працівника поліції повідомив, що обізнаний з тим фактом, що не можна без відповідного дозволу встановлювати на автомобіль такі проблискові маячки.

Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів достовірність зібраних у справі доказів.

Діями, що порушили вимоги пункту 32.2 а ПДР, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306749 від 20 квітня 2025 року, відеозапису події правопорушення, пояснень ОСОБА_1 від 20 квітня 2025 року.

На підставі статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції статті 122-5 КУпАП необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних світлових пристроїв.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 122-5, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією спеціальних світлових пристроїв.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA0010001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розяснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О. Капшук