ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокуСправа № 495/2082/25
Номер провадження 3/495/856/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Ізмаїл, Ізмаїльського р-н., Одеської обл., місце служби та посада: військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ІПС 3 категорії-дозиметрист, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №331366 від 22.03.2025 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного начальником впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) майором ОСОБА_2 вбачається, що 19.02.2025 року, старший сержант ОСОБА_1 виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на місці несення служби під умовною назвою «Маяки» (Одеська область транзитна ділянка автомобільної дороги «Одеса-Рені») в порушення вимог наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 11.04.2022 N? 447 «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень», безпідставно надала дозвіл на проїзд транзитною ділянкою автодороги «ОДЕСА - РЕНІ» громадянам України, які слідували на транспортному засобі «Москвич» державний номер НОМЕР_3 , таким чином старший сержант ОСОБА_3 порушила вимоги абзацу 2 пункту 5 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 11.04.2022 N?447-АГ «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень» та вимоги підпункту 11 пункту 5 розділу І «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 N? 1261. зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за N? 1391/27836, статтю 16 Статуту внутрішньї служби ЗСУ.

27.03.2025 у судове засідання з`явилась ОСОБА_1 , яка свою вину у вчиненому не визнала та просила справу відкласти на іншу дату у зв`язку із залученням у справі захисника.

14.04.2025 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Постановою від 15.04.2025 таке клопотання задоволено та витребувано з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ) наступну інформацію:

- відеофайл, який містить докази, вказані у висновку службового розслідування за фактом затримання представниками Прикордонної поліції Молдови двох громадян України, які залишили транзитну ділянку автодороги Одеса-Рені, який вказаний як «додаток» у Висновку службового розслідування за фактом затримання 19.02.2025 р. представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова 2-х громадян України, які залишили транзиту ділянки автодороги Одеса-Рені.

Витребувано з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ) інформацію (за наявності ):

- Прізвище, ім?я та по-осіб, які 19.02.2025 р. рухались на транспортному засобі «Москвич», Р/Н 426-920Е з КрП «Маяки» в напрямку с. Удобне.

Відомості осіб про наявність або відсутність у осіб, які 19.02.2025 р. рухались на транспортному засобі «Москвич», Р/Н 426-920Е з КрП «Маяки» в напрямку с. Удобне про право перетинання ділянки автодороги «Маяки» - «Удобне».

Однак станом на 04.06.2025 така постанова виконана не була, свідки у судові засідання не прибували.

В матеріалах справи містятиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 27.05.2025.

З пояснень ОСОБА_1 наданих до протоколу від 29.02.2025 вбачається, що в період з 09.00 19.02.2025 по 19.00 19.02.2025 виконувала наказ на ОДК в п/н Крі «Маяки» з додатковим завданням по перевірці документів. У період з 17:40 по 17:45 рухався т/з марки «Москвич» в якому слідувало дві особи, підставами пропуску була прописка в Білгород-Дністровському районі та військові облікові документи, іншій особі було більше 60років.

Перед виконанням наказу на ОДК доводилось порядок пропуску мало коштовних т/з, порядок пропуску осіб з пропискою по другий край транзити. Самостійно прийняла рішення пропуску даного т/з відповідно до наказу Начальника НОМЕР_1 ПРИКЗ від 11.04.2022року N?447-АГ «Про запровадження додаткових тимчасових режимних обмежень».

Згідно з висновком службового розслідування за фактом затримання 19.02.2025 представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова 2-х громадян України, які залишили транзитну ділянку автодороги Одеса-Рені вбачається, що в ході проведення службового розслідування встановлено:

У відповідності до Зведення N? 50 оперативно-службової діяльності НОМЕР_1 прикордонного загону (з 00.00 19.02.2025 по 00.00 20.02.2025), стало відомо, що на впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - о 18.22 від ОЧ РУ «Схід» ППРМ отримано інформацію, що п/н ППРМ (за інформацією української сторони) о 18.20 на напрямку УДОБНЕ (Україна) - ПАЛАНКА (РМ) в районі 59 км транзитної ділянки дороги в районі п/зн N? 0610 близько 2000м від ДК виявлено легковий транспортний засіб («Москвич-2141», р.н. НОМЕР_4 ) та затримано 2-х громадян України, які запросили статус біженців.

О 18.00 19.02.2025 від п/н «КрП/ПС» на транзитній ділянці дороги надійшла інформація про з?їзд легкового транспортного засобу («Москвич-2141», рухався зі сторони КрП «Маяки») з автодороги в районі 59км транзитної ділянки автодороги ОДЕСА-РЕНІ. Прикордонним нарядом, який ніс службу в районі 59км, було вжито заходів щодо зупинки даного транспортного засобу.

Відстань від п/н до транспортного засобу близько 300м.

Відповідно до протоколу прикордонно-представницької зустрічі від 28.02.2025 стало відомо, що в період з 10.40 до 11.20 28.02.2025 в пункті пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» на території Республіки Молдова було проведено прикордонно-представницьку зустріч з Прикордонною поліцією Республіки Молдова з повісткою дня: проведення спільного розслідування по факту затримання молдовською Стороною двох осіб в районі п/зн N? 0610 59 км транзитної ділянки дороги на напрямку УДОБНЕ (Україна) - ПАЛАНКА (РМ), які незаконно перетнули державний кордон із України до Республіки Молдова 19.02.2025.

В ході проведення зустрічі українська Сторона проінформувала молдавську Сторону, що близько 18.00 19.02.2025 на напрямку УДОБНЕ (Україна) - ПАЛАНКА (РМ) в районі 59 км автодороги ОДЕСА-РЕНІ прикордонним нарядом «ПС» було помічено, як т/з з?їжджає з транзитної ділянки та прямує в сторону Республіки Молдова.

В подальшому, українською Стороною в ході проведення одностороннього розслідування було встановлено, що зазначений транспортний засіб о 17.50 19.02.2025 в?їхав на транзитну ділянку автодороги ОДЕСА-РЕНІ з боку МАЯКИ, після проведення відповідних заходів (перевірки багажного відділення) даний автомобіль був пропущений на ділянку автодороги ОДЕСА-РЕНІ.

Молдовська Сторона повідомила, що після отримання інформації від української Сторони, представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова було проведено оперативно-розшукові заходи, за результатами яких близько 18.18 19.02.2025 на околиці ПАЛАНКА (РМ) було виявлено та затримано 2 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на т/з «Москвич» державний номер НОМЕР_5 на вихід з України до Республіки Молдова, та в подальшому запросили статус біженця.

Українська Сторона звернула увагу на те, що на прикордонній зустрічі молдовською Стороною не було представлено затриманих осіб та будь-які документи, які підтверджують особу, не проінформовано про стать, вік, громадянство та місце реєстрації затриманої особи та звернулась до молдовської Сторони щодо надання будь-якої інформації про затриманих осіб та більш детальну інформацію по даному факту.

В свою чергу, молдовська Сторона проінформувала українську Сторону про те, що остання не може забезпечити присутність затриманих осіб на прикордонно-представницькій зустрічі, а також представити більш детальну інформацію про них, у зв?язку з тим, що затримані особи клопотали про надання їм захисту на території Республіки Молдова та молдовська Сторона діє у відповідності до положення Женевської Конвенції про статус біженців від 1951 року, а також до вимог Закону від 18.12.2008 N? 270 «Про захист в Республіці Молдова».

Факт незаконного перетину державного кодону двома особами на транспортному засобі визнано обома сторонами.

Виходячи з вищевикладеного та зібраних матеріалів службового розслідування інспектором прикордонної служби 3 категорії - дозиметристом групи інспекторів прикордонного контролю впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшим сержантом ОСОБА_4 не було належним чином здійснено перевірку наявності законних підстав для проїзду ділянкою автомобільної дороги «Одеса-Рені», що в подальшому призвело до порушення державного кордону України двома особами, чим своїми діями остання порушила вимоги абзацу 2 пункту 5 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 11.04.2022 N? 447-АГ «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень», а саме:

«Заборонити в?їзд (вхід) на ділянку автомобільної дороги ОДЕСА-РЕНІ на 48+600 та 60+300 км: ...особам - громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за винятком тих, що мають законні підстави для виїзду за кордон в пунктах пропуску або погодження з НОМЕР_1 прикордонним загоном.», вимог підпункту 11 пункту 5 розділу І «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 N? 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за N? 1391/27836, а саме:

«Під час виконання завдань контрольний пост зобов?язаний: здійснювати перевірку документів у визначеної категорії осіб, які перебувають у транспортному засобі, наявності і дійсності реєстраційних документів на транспортний засіб, огляд транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, боєприпасів, наркотичної речовини, інших підозрілих предметів»;

статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, а саме:

«...кожний військовослужбовець зобов?язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов?язки визначаються Статутами ЗСУ, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями...».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 2 ст. 178-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони порушення несення служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону, настає при умові, що ця особа порушила дією або бездіяльністю конкретні нормативні накази (розпорядження), що регламентують діяльність наряду з охорони державного кордону.

Частина 3 статті 2 Конституції України визначає, що територія України в межах кордону є цілісною та недоторканою.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про державний кордон України» охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах покладається на Державну прикордонну службу України, а в повітряному та підводному просторі в межах територіального моря - на Збройні Сили України. Державна прикордонна служба України і Збройні Сили України під час виконання завдань з охорони державного кордону України керуються цим Законом, законами України Про Державну прикордонну службу України, Про оборону України, Про Збройні Сили України, іншими нормативно-правовими актами та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» (далі Закон) на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її прилеглій зоні та виключній (морській) економічній зоні.

Статтею 19 Закону визначено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається протидія і запобігання кримінальним та іншим правопорушенням особового складу Державної прикордонної служби України.

Судом встановлено, що підставою, для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП стало те, що старший сержант ОСОБА_1 19.02.2025 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на місці несення служби під умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Одеська область транзитна ділянка автомобільної дороги «Одеса-Рені») в порушення вимог наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 11.04.2022 N? 447 «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень», безпідставно надала дозвіл на проїзд транзитною ділянкою автодороги «ОДЕСА - РЕНІ» громадянам України, які слідували на транспортному засобі «Москвич» державний номер НОМЕР_3 .

У даній справі висновок службового розслідування затверджено начальником НОМЕР_1 прикордонного загону полковником ОСОБА_5 07 березня 2025 року. За положеннями ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше 24 годин. Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №331366 стосовно ОСОБА_1 складений 22 березня 2025 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №331366 від 22.03.2025;

- витяг зі Зведення N? 50 оперативно-бойової діяльності НОМЕР_1 прикордонного загону (з 00.00 19.02.2025 по 00.00 20.02.2025;

- копія Протоколу прикордонно-представницької зустрічі від 27.02.2025;

- пояснення начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майора ОСОБА_6 ;

- пояснення помічника начальника відділу - начальника кінологічного відділення впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_7 ;

- витяг з Книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) Розділ 2в «Результати виконання плану охорони державного кордону здійснення прикордонного контролю протягом доби на 19.02.2025»;

- список особового складу станом на 19.02.2025;

- пояснення інспектора прикордонної служби 3 категорії - доземетриста групи інспекторів прикордонного контролю впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), старшого сержанта ОСОБА_8 ;

- висновок службового розслідування.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 неякісно виконувала наказ на охорону державного кордону. Так з наданих до суду матеріалів не додано доказів того, що дозвіл на проїзд автомобілю надано безпідставно.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також не має повноважень самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.172-18 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення вимоги абзацу 2 пункту 5 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 11.04.2022 N? 447-АГ «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень», оскільки наданими суду доказами її винуватість та сам факт порушення правил несення служби не доведений і тому в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ