overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2928/25
Провадження № 3/159/1464/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

25 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51,ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 27.05.2025, 04.06.2025, 16.06.2025, 25.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постанови суду про привід від 21.05.2025, 04.06.2025, 16.06.2025 не виконані.

Також, про дату, час та місце розгляду справи інформація перебуває у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду:https://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід у приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 07 липня 2025 року на 13 год 00 хв в зал судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Виконання постанови про привід доручити Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

Копію постанови направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 274/3938/25
Провадження № 3/0274/972/25
ПОСТАНОВА

"25" червня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим, про дату, час та місце розгляду справи не з?являється, про причину не повідомляє. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 20 хв. 07.07.2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа №295/6161/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 04.06.2025, 25.06.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 14.07.2025 року о 11:30 год. в залі 1Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1)

Виконання постанови доручити Житомирському РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Луньова Д.Ю.
Справа №295/7901/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання стягнення у виді штрафу, накладеного постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2025 р. у справі № 295/7901/25, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення на три місяці виконання стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., накладеного на нього постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2025 р.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частина 2 стаття 301 КУпАП передбачає, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання

Оскільки КУпАП допускає тільки відстрочку виконання постанови про накладення штрафу, враховуючи однакове визначення штрафу як грошового стягнення у КУпАП, так і у КК України, доречним буде застосувати визначення розстрочки штрафу, передбачене ч. 3 ст. 53 КК України, а саме можливість суду призначити штраф з розстрочкою, тобто з виплатами певними частинами строком до одного року. Однак суд у такому випадку бере до уваги майновий стан особи.

Таким чином, аналізуючи положення законодавчих актів, слід зробити висновок, що підставами для відстрочки або розстрочки виконання постанови можуть буди обставини, які значно ускладнюють виконання цього стягнення або роблять його виконання неможливим. Учасник справи, який звертається до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання стягнення, повинен вказати суду такі обставини та підтвердити їх відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розстрочці виконання стягнення у виді штрафу, накладеного постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2025 р. у справі № 295/7901/25.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Справа № 278/6358/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11.12.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 11.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

У описово-мотивувальній частині вказаної постанови, в першому абзаці описово-мотивувальної частини даної постанови допущено описку в зазначені транспортного засобу потерпілого, а саме зазначено автопоїзд марки "DAF", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", та не вказано напівпричіп.

Враховуючи наведене, оскільки вказана описка в судовому рішенні була допущена помилково, тому вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в описово-мотивувальній частині постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11.12.2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У першому абзаці описово-мотивувальної частини даної постанови вважати правильною «автопоїзд марки "DAF", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", складі з напівпричіпом марки «Magyar SR3MEB», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 296/6311/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ які надійшли з відділу Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/6311/25 3/296/1590/25, 296/6312/25 3/296/1591/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП , присвоївши об`єднаній справі № 296/6311/25 3/296/1590/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 279/2896/25 провадження №3/279/942/25
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Обухів Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 від 12.08.2016 року, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 06.04.2025 року о 02:43 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась повторно на протязі року від виконання батьківських обов`язків по вихованню двох малолітніх дітей, а саме, мати перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, діти в нічний час не спали, в даному будинку перебувала стороння особа чоловічої статі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подала.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №042827, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 року.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності притягувалась.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя
провадження №3/279/929/25 Справа № 279/2879/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/2879/25 та №279/2881/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 КУпАП №279/2879/25 та 279/2881/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/2879/25 (провадження 3/279/929/25 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 279/2975/25 провадження №3/279/972/25
П О С Т А Н О В А

11 червня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Укрпалет Енерджи", за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Укрпалет Енерджи", вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п. "в" п.200.4 ст.200, п.201.1, п.207.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), оскільки нею завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду до рядку 21 Декларації за січень 2025 року на суму 348922 грн.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 221, 247, п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 289/1009/25
Номер провадження 3/289/509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено дату судового засідання на 24.06.2025.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення в зв`язку з наступним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення мається посилання на технічний засіб відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського 858828, в той же час в матеріалах справи вказаний відеозапис відсутній.

Окрім того, додані до матеріалів справи Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки на 2 арк. являють собою копії неналежної якості, текст яких прочитати неможливо.

Допущені недоліки при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили 24.06.2025
Справа № 344/5348/25
Провадження № 3/344/2176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2025 року, близько 16-00 год., в м.Івано-Франківську, по вул.Миру, 80, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно виражався у сторону перехожих громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №254051 від 10.03.2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 10.03.2025 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ