Справа № 465/988/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І. Я.
Провадження № 33/811/872/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Топчийова Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, 20.01.2025 о 07:45 у м. Львові, на вул. Федьковича, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 206 SW», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Топчийов Є. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 не здійснював наїзду на припаркований автомобіль, а лише перебував на тій ділянці вулиці приблизно в той день та приблизно в той час. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також того, що транспортний засіб потерпілої був пошкоджений саме в цей день. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин від дати виявлення порушення, що суперечить вимогам закону. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що свідчить про безпідставність стягнення з нього судового збору.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Топчийов Є. В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі ОСОБА_1 та його захисника, підтримавши вимоги апеляційної скарги, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232186 від 28.01.2025 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

-схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 20.01.2025 о 07:45 у м. Львові, на вул. Федьковича, 17, за участю автомобіля марки «Peugeot 206 SW», д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній підтвердив, що 20.01.2025, близько 08:00 год., він перебував у м. Львові, на вул. Федьковича, 17, по особистих потребах, після чого поїхав додому. Через деякий час до нього зателефонували з поліції та повідомили, що він був учасником ДТП, оглянувши автомобіль побачив потертість на задньому бампері. Прибувши в поліцію пояснив, що момент зіткнення не відчув, наміру покидати місце ДТП не мав;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона на вул. Федьковича, 17, у м. Львові, припаркувала автомобіль марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку та, сидячи у автомобілі, відчула удар автомобіля марки «Peugeot», який поїхав не зупиняючись по вул. Федьковича, звертаючи на вул. Горського, коли остання вибігла з свого автомобіля водій автомобіля марки «Peugeot» не відреагував на неї та покинув місце ДТП.

Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Доводи скаржника про те, що він не здійснював наїзду на припаркований транспортний засіб, не відчув удару, на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними та спростовуються наявними матеріалами справи в сукупності, зокрема, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона, сидячи у автомобілі, відчула удар автомобіля марки «Peugeot», який поїхав не зупиняючись по вул. Федьковича, не відреагував на потерпілу та покинув місце ДТП.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б давали підстави критично оцінювати пояснення потерпілої ОСОБА_2 , інших причин обмовляти ОСОБА_1 судом не виявлено.

Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що 20.01.2025, близько 08:00 год., він перебував у м. Львові, на вул. Федьковича, 17, по особистих потребах, а також наявність потертості на задньому бампері свого автомобіля.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин від дати виявлення порушення, оскільки це було зумовлено розшуком винуватця ДТП та не впливає на правильність рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, зазначивши, що права ОСОБА_1 як учасника бойових дій не порушуються у справі про притягнення останнього до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Топчийова Є. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.