Справа № 638/6275/25
Провадження № 3/638/2351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова. Рибальченко Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

З Управління Служби безпеки України в Харківській області до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2025 року № 17 вбачається, що ОСОБА_1 , 25.11.2024р., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , передав за допомогою мобільного телефону підключеного до всесвітньої мережі Інтернет, із обліковим записом у «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_2 , сторонній особі - ОСОБА_2 , на мобільний телефон з обліковим записом у «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_3 , інформацію із документа № P- 313/6441т/x від 25.11.2024р. щодо можливої обізнаності ворога - зерф стосовно імовірного розміщення місць військових формувань ЗС України, чим порушив порядок використання документів та інших МНСІ, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Крім того, на мобільному телефоні ОСОБА_1 не створена комплексна система захисту інформації, не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством та вона не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до висновку державного експерта з питань таємниць Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (реєстр. № 116/633дск/ОКП від 03.03.2025р.), відомості, які передані 25.11.2024 ОСОБА_1 з облікового запису у «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_2 на обліковий запис у «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_3 , розкривають відомості, щодо змісту завдань органів військового управління, військ (сил) стосовно бойової готовності та застосування військ (сил) та відповідає інформації, яка міститься в документі № P-313/6441т/х від 25.11.2024р., яка відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (далі - ПС1-2023) відповідає інформації, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 25.11.2024р. йому необхідно було швидко оповідстити підпорядковані підрозділи про небезпеку. Він має телефон з захищеними каналами зв`язку, проте підлеглі, яким він надсилав оповіщення таких каналів не мають. В умовах крайньої необхідності вирішив використати свій мобільний телефон та випадково надіслав повідомлення не тому адресату.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.П. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність складу адмінітративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, держава при цьому не понесла втрат, дії ОСОБА_1 не потягли за собою наслідків. Крім того, 23.06.2025 через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.П. надав клоптання про долучення до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінального провадження від 12.03.2025 року та витягу з Єдиного рєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про таке.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 02.04.2025, який він підписав без зауважень, експертним висновком державного експерта з питань таємниць про відсутність відомостей, що становлять державну таємницю від 03.03.2025 №116/6 33дск/ОКП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2025 року та протоколом огляду від 10.03.2025 .

При цьому суд зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він діяв в умовах крайньої необхідності в судовому засіданні не були підтверджені жодними доказами, тому судом відхиляються.

Між тим, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бойко Р.М. до матеріалів справи долучено постанову слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана Григоренка Г.Є. про закриття кримінального провадження від 12.03.2025.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності у даному випадку складає три місяці та початок строку притягнення починається з дати постанови про закриття кримінального правопорушення.

Суддя звертає увагу, що відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органів Служби безпеки України (стаття 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає ця Служба), стаття 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Служби безпеки України), стаття 185-13 (у частині невиконання законних вимог посадових осіб Служби безпеки України), статті 195-5, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5 і 212-6).

Таким чином, за достатність та належність доказів вчинення особою адміністративного правопорушення відповідає особа, яка складає протокол.

Суддя не може самостійно збирати докази вчинення або невчинення особою адміністративного правопорушення, а розглядає надані до суду матеріали адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та заперечення цієї особи щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітаном ОСОБА_3 12 березня 2025 року, та яка не була долучена до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на день розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя,-

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП закрити у зв?язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко