Справа № 352/385/25
Провадження № 3/352/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським СРПП відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП 08 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

08 лютого 2025 року о 01:29 годин в селі Черніїв, вулиця Данила Галицького ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомОпель, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп?яніння по місці зупинки із використанням газоаналізатора «Драгер» чи в медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

18 лютого 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 04 березня 2025 року.

04 березня 2025 року засідання відкладено на 03 квітня 2025 року за клопотанням ОСОБА_2 про надання можливості скористатись правовою допомогою.

03 квітня 2025 року судове засідання відкладено на 01 травня 2025 року за клопотанням адвоката в зв`язку із його перебуванням на лікуванні.

01 травня 2025 року судове засідання відкладено на 06 травня 2025 року на стадії дослідження доказів.

06 травня 2025 року судове засідання відкладено на 30 травня 2025 року, у зв`язку із призупиненням діяльності суду в зв`язку із надходженням повідомлення про мінування будівлі суду.

30 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 червня 2025 року в зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

3.Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував автомобілем за обстави, викладених в протоколі. Огляд не проходив, оскільки поліцейські в першу чергу цікавились, чи не перебуває він в СЗЧ та після зупинки автомобіля викликали інший екіпаж, який відвіз його до ВСП.

Адвокат Горин В.М., (далі- Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору, подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення, яке обгрунтовано наступним:

- ОСОБА_1 не роз`яснені права про притягнення його до адміністративної відповідальності;

-Працівники поліції не називали прилад за допомогою якого можна пройти тест на стан алкогольного сп?яніння та не називали лікувальний заклад для проходження огляду на стан сп?яніння;

-Акт огляду на стан сп?яніння та направлення, що містяться в матеріалах справи не складались та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не зачитувалися та не вручались, що підтверджується відео з бодікамери поліцейського.

Додатково в судовому засіданні Адвокат зазначив про відсутність у ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами, що унеможливлює прийняття рішення про позбавлення його такого права.

4.Докази, досліджені під час судового розгляду:

4.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 08 лютого 2025 року о 01:29 годин в селі Черніїв, вулиця Данила Галицького ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп?яніння по місці зупинки із використанням газоаналізатора «Драгер» чи в медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил .

Від пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення від 08 лютого 2025 року, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора драгер «Алкотест 6810».

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду ОСОБА_1 відмовився.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №881939

Згідно із текстом постанови, 08 лютого 2025 року о 01:29 годин в селі Черніїв, вулиця Данила Галицького ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію Т/З та без поліса обов`язкового страхування власників наземних Т/З, чим порушив пункт 2.1 Правил.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Alcotest 6810

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 09 жовтня 2025 року.

Оптичний диск із відеозаписами із бодікамер поліцейських та відеореєстраторів

На записах з відеореєстратора зафіксовано рух та зупинку автомобіля, після чого до нього наближається поліцейський, а з водійського сидіння автомобіля виходить ОСОБА_1 .

На записі з бодікамери зафіксовано, як поліцейський наближається до автомобіля і повідомляє, що водія було зупинено за порушення правил руху, після чого поліцейський просить пред`явити посвідчення водія та страховий поліс. Після встановлення прізвища, ім`я, по батькові водія, а також дати народження, поліцейський одразу пропонує водієві пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки (01.50 запису), а також повідомляє про перебування водія в активному пошуку по ТЦК.

В подальшому поліцейський неодноразово пропонує водієві пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки. І тільки після численних пропозицій водієві пройти тест на стан сп`яніння на 08.48 запису поліцейський повідомляє водієві, що у того є ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота.

Після цього поліцейський питає, чи проходитиме водій тест на місці зупинки, на яке відповіді не отримує.

І після цього поліцейський повідомляє водієві, що він вважає, що водій відмовляється від проходження тесту на стан алкоголю (09.50 запису).

Далі поліцейський повідомляє, що на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ( 10.30 запису).

Після чого поліцейський починає процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення (12.10 запису).

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням.

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб управління патрульної поліції в Івано-Франківській області

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також докази, надані стороною захисту.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

5.2 щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

5.3 щодо керування транспортним засобом

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується:

?відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку автомобіля та перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу;

?постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД №881939, згідно із якою ОСОБА_1 , керував тим же транспортним засобом в той же час та в тому ж місці;

?протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

5.4 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо порядку проходження огляду

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В зв`язку із викладеним, на думку судді, посадові особи органів державної влади у правовідносинах із громадянами зобов`язані діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України навіть за наявності у цих посадових осіб сумнівів щодо вчинення громадянином будь-якого правопорушення.

Саме дотримання посадовими особами органів державної влади визначеного законодавством порядком у відносинах із громадянами є ознакою демократичної держави.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є :

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці;

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, працівники поліції мають право запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в будь-якому випадку здійснення зупинки водія, а тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В ході огляду відеозапису встановлено, що поліцейський на початку спілкування до пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння і далі протягом майже 9 хвилин виключно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомляючи останньому про наявність у нього таких ознак.

Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно із ознаками, зазначеними в пункті 3 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду.

Однак поліцейським до висловлювання на 08.48 запису пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомлялось останньому про наявність у нього ознак такого стану.

За таких обставин, Суддя вважає, що до оголошення водієві про наявність у останнього ознак сп`яніння, поліцейський не вправі був останньому пропонувати пройти відповідний огляд.

Відповідно, належна процедура пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння розпочата тільки на 08.48 запису, коли поліцейський повідомляє водієві, що у того є ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, після чого питає, чи проходитиме водій тест на місці зупинки, на яке відповіді не отримує.

Суд погоджується із позицією поліцейського, що відмова від проходження огляду може бути висловлена не тільки словами, але й бездіяльністю, що і відбулось в даному випадку і ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, після встановлення мовчазної відмови водія від проходження огляду на місці, поліцейський мав запропонувати ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я і тільки у випадку відмови від проходження огляду в такому закладі мав право на складення протоколу.

В порушення означених вимог законодавства, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 , пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а одразу розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, у поліцейського були відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалось в установленому законодавством порядку пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

щодо доводів клопотання Адвоката

Враховуючи, що недотримання поліцейським вимог чинного законодавства щодо пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для закриття провадження у справі, Суддя не надає оцінку доводам клопотання Адвоката по суті.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП.

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО