1Справа № 335/2496/25 3/335/871/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261540, 03.03.2025 о 22 год. 08 хв., по проспекту Соборному, 200, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Veсtra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд пройшов за допомогою Alcotester Drager 6820, прилад arhk0046, тест 2304, позитивний 1.74 проміле. З результатами не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився. Про повторність попереджено, від керування відсторонено, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник Бахмут М.С. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак фактично він не відмовлявся, оскільки продув алкотестер Драгер, в подальшому йому стало погано, вважає що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані поліцейським при складанні протоколу, насправді відбулось порушення п. 2.9. а ПДР, а не п. 2.5. Правил дорожнього руху. Крім цього, значив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена марка автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , автомобілем марки «Opel Vektra» останній не керував. Тому, просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диск, приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Тобто, частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9. а вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції в протоколі серії ЕПР1 № 261540 від 03.03.2025 кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п. 2.5. ПДР України.

Тоді, як вважає суд, дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані за п. 2.9. а ПДР України, оскільки ОСОБА_1 фактично не відмовлявся проходити медичний огляд. Дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та порушення вимог п.2.5. ПДР України, оскільки як вбачається із матеріалів справи, підставою відмови ОСОБА_1 від огляду у лікарні став випадком діареї, ситуація що склалася, що призвело до нерозуміння особою наслідків відмови, тому таку відмову не можна розцінювати як беззаперечну. Таке узгоджується з доводами захисника про те, що відмовляючись, він вважав, що погодився з оглядом, пройденим ним на місці зупинки.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» на місці зупинки, та не було необхідності його доставки в медичний заклад, а отже не потрібно фіксувати його відмову від цього.

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повинні кваліфікуватись за п. 2.9. а ПДР України, суд не може самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним за порушення п. 2.5. ПДР України.

Доводи захисника ґрунтуються на матеріалах справи та його висновків відповідно до норм закону, невірно складений протокол. Суд не може вийти за межі його змісту, чи зміни його.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2025 о 22 год. 08 хв., по проспекту Соборному, 200, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд пройшов за допомогою Alcotester Drager 6820, прилад arhk0046, тест 2304, позитивний 1.74 проміле.

Тоді, як із оглянутого відеозапису, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Opel Astra».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення фактично складено на водія, який керував іншим транспортним засобом.

Долучений до матеріалів справи тест на алкоголь не містить зазначення до якого протоколу він долучається.

Крім того, відповідно до відповідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаного, докази вручення водієві копії акту в матеріалах справи відсутні, як і відсутній підпис водія, чи запис про його відмову від підпису. Так само направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, не містить підпису ОСОБА_1 або запис про його відмову від підпису, що підтверджує доводи захисника, що ці документи були складені у відсутність водія. Зазначені документи мали складатися перед протоколом, їх зміст мав доводитись до відома водія. Лише після фіксування у цих документах стану сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, поліцейський міг переходити до складення протоколу, що мало робитися у присутності водія. Суд встановив, що доводи захисника не спростовані дослідженими у справі доказами.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що суддя повинен здійснювати розгляд протоколу в тому вигляді в якому він надійшов, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров