Справа № 285/1488/25
провадження № 3/0285/927/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

особа, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

потерпілий - ОСОБА_2 , представник потерпілого - Бєліков О.С.,

потерпіла - ОСОБА_3 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - ТОВ "Церсаніт", бригадир, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

ОСОБА_1 06.03.2025 о 19 год 00 хв на а/д Київ - Чоп М06, 228 км 800 м, поблизу м. Звягель, керуючи автомобілем Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по смузі руху на яку він мав намір перелаштуватися, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

Усудовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що у день та час, зазначений у протоколі, він керував транспортним засобом Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д Київ - Чоп М06, 228 км 800 м, перед перестроюванням з правої смуги у ліву переконався, що транспортні засоби відсутні, здійснив виїзд на ліву смугу руху з наміром здійснити розворот та відчув сильний удар у задню частину його автомобіля. У результаті удару автомобіль здійснив зіткнення з відбійником. Винним у ДТП себе не визнає. Вважає причиною ДТП порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, а саме: перевищення швидкості руху на даній ділянці дороги та недотримання дистанції між транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона була пасажиром транспортного засобу Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 у час та місці, зазначеному у протоколі, ОСОБА_1 , виїжджаючи на автомобільну дорогу, спочатку рухався по правій смузі руху, затим увімкнув лівий покажчик повороту та перелаштувався у ліву смугу руху, після чого вони відчули сильний удар в автомобіль, в якому знаходились, у задню його частину. Від удару їх автомобіль відкинуло у відбійник, затим почало крутити. У результаті ДТП вона зазнала тілесних ушкоджень та була доставлена до лікарні каретою Швидкої допомоги. Коли повернулася з лікарні на місце ДТП, залишалася лише один патрульний автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_4 , у день та час згідно протоколу, у напрямку міста Київ, повертався додому. Зненацька зявився автомобіль, Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який почав змінювати смуги руху, спочатку у крайню праву смугу, затим у крайню ліву. Він рухався із дозволеною швидкістю руху. З якою саме швидкість не пам`ятає, так як слідкував за трафіком руху транспортних засобів. Також вказав, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, дозволена швидкість руху 110 км/год. Зазначив, що залишки транспортного засобу, яким він керував, після ДТП він збирав по проїзній частині, які знаходилися ще до початку гальмівного шляху автомобіля, яким він керував. На запитання захисника відповів, що він не перевищував швидкість руху транспортного засобу. Під час надання такої відповіді виходив з того, що до місця ДТП на автомобільній дорозі встановлена камера фіксації перевищень швидкості руху транспортних засобів, яка не зафіксувала перевищення швидкості руху автомобілем, яким він керував. До зіткнення він рухався у лівій смузі руху, так як права смуга була зайнята іншими транспортними засобами, яких він випереджав. Побачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , у моменті. Точної відставні, на якій він побачив даний автомобіль, сказати не зміг. Разом з тим, вказав, що побачив його за 1-2 секунди до зіткнення. Також відповів, що у нього не було часу уникнути ДТП. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху, не на смузі розвороту. Зіткнення відбулося передньою частиною транспортного засобу, яким він керував, із задньою частиною транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , відкинуло у відбійник.

16.06.2025 захисник подав до суду Висновок експерта № 159 від 15.06.2025.

Також, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників у справі, дослідивши докази, які долучену до адміністративного матеріалу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1. ПДР перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1. та п. 10.3. ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.20255 серії ЕПР1 № 264149, схемою наслідків ДТП від 06.03.2024 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у тому ж числі, даними у суді.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді, які зводяться до того, що причиною ДТП, на його переконання, є порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, а саме: перевищення швидкості руху на даній ділянці дороги та недотримання дистанції між транспортними засобами, то останні не виключають ту обставину, що ним самим не дотримано вимоги п. 10.1. та п. 10.3. ПДР.

Також не може бути взятий до уваги Висновок експерта № 159 від 15.06.2025, поданий до суду захисником у справі, оскільки експерт під час складання висновку керувався вихідними даними, які не встановлювалися судом, та останні не відповідають даним, які наявні у адміністративному матеріалі. Зокрема, матеріали справи не містять відомостей, які вказують на ту обставину, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, допустима швидкість руху 70 км/год.

Таким чином у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно відмовити.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.03.2025, то строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи суддею закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська