Справа № 727/4616/25
Провадження № 3/727/1202/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 300754 від 14.04.2025, 14 квітня 2025 року о 22 годині 19 хвилини в м. Чернівці, пр. Незалежності, 119, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку на місця зупинки за допомогою газоаналізатора Drager чи у лікаря нарколога м. Чернівці, вул. Олександра Маланчука відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому обґрунтовує клопотання наступним.

З відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається що він є не безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондується із позицією викладеною в Постанові ВС від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

У нашому конкретному випадку, у чому суд має можливість переконатися безпосередньо, відеозапис здійснюється 14.04.2015 з 22:15:34 суто що до якихось вибіркових подій, без даних які вказують та підтверджують факт керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння , та без деталізації обставин щодо керування у такому стані, уточнення даних які мають юридичне значення для вирішення питання по суті.

Ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

1. ОСОБА_1 не є особою яка керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, зазначене повністю підтверджено матеріалами адмін справи, а саме відеозаписом з боді камер який навпаки підтверджується факт перебування його у стані статичному із ввімкниненм світлом.

2.Факт перебування ніби то ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння як зазначено у протоколі не відповідає матеріалам відеофіксації, тому як поліцейський навіть не наголошує на запаху у особи з порожнини роту, а візуально навпаки зафіксовано що ОСОБА_1 веде себе адекватно, акцентуючи увагу на своєму психологічному стані. Наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не містить зафіксованого перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме :

Запах алкоголю з порожнини рота Порушення мови.

Порушення координації рухів.

Різке змінення кольору обличчя.

Розширені або дуже вузькі зіниці.

Повільні або дуже різкі рухи.

у чому суд має можливість переконатися після перегляду відеоносія, та надати вказаним обставинам належну юридичну оцінку.

3. ОСОБА_1 будучи військовою особою, вказує на таку обставину, та обурюється поведінкою поліцейського, який не надає йому можливості зрозуміти певних обставин, та намагається щось з`ясувати, уточнити.

4. ОСОБА_1 о 22:22:17 годині просить навіть скласти на нього протокол про його затримання, якщо він у чомусь не правий, та просить коректно з ним поводитися.

5. ОСОБА_1 14.04.2025 року, о 23:05:34 виявляє бажання пройти обстеження на стан сп`яніння що відбувається до завершення процедури оформлення протоколу за ч.І ст. 130 КУпАП України, та стверджує о 23:11:16 що він у даний момент тверезий. Завершення оформлення процедури адміністративного правопорушення остаточно та вручення копії протоколу особі відбулося о 23:16:50, в чому суд може переконатися.

6.На початку відеофіксації, поліцейський намагався ввести ОСОБА_1 в оману щодо наявності у них якоїсь інформації з приводу перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, не пред`явивши будь яких доказів зазначеній обставині, та суду на момент розгляду адміністративної справи.

7.Свідки зазначених подій відсутні.

8.Відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження належним чином не підтверджена, так само як і пропозиція пройти певне обстеження особі, яка підкреслюю не керувала транспортним засобом Ауді А6 НОМЕР_2 .

9. ОСОБА_1 , проявив певну принциповість, тому як працівники поліції почали його переконувати погоджуватися з обставинами, які нічим не підтверджені, та йому для огляду не надавалися, тим паче відмовили йому у проходженні обстеження на місці за допомогою газоаналізатора.

10.Позиція ОСОБА_1 щодо непогодження з протоколом про скоєння ним правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП є цілком слушною , зрозумілою та такою що узгоджується з об`єктитвними даними на користь відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення.

11. ОСОБА_1 працівниками поліції не був відсторонений від керування транспортним засобом, що також свідчить про певну упередженість дій з боку вказаних осіб.

12.Після отримання інформації щодо подій які мали місце 14.04.2025 року в період часу з 22:15:30 до 23:16:50, адвокатом була надана рекомендація ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або його відсутності за ініціативою працівників поліції, що й відбулося у подальшому.

13.Відповідно до Висновку № 219 від 15 квітня 2025 року, складеному о 02:05 год. на підставі посвідчення поліцейського серії ЧВП № 009714 ЗКВ 1 БУПП, роти №2 Чернівецької області ДПП Шкодіна В.Г., ОСОБА_1 після проходження обстеження в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері ознак сп`яніння не виявлено.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 300754 від 14.04.2025, 14 квітня 2025 року о 22 годині 19 хвилини в м. Чернівці, пр. Незалежності, 119, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку на місця зупинки за допомогою газоаналізатора Drager чи у лікаря нарколога м. Чернівці, вул. Олександра Маланчука відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) 476841, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин виявлення 14.04.2025 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що після проходження обстеження в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері ознак сп`яніння не виявлено.

Наданий ОСОБА_1 до суду висновок від 15 квітня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 02 годині 05 хвили не перебуває у стані сп`яніння. Ознак сп`яніння не виявлено.

Втім, суд не приймає даний висновок від 15.04.2025 до уваги, адже, відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.2.5. ПДР України, а саме: відмова від проходження на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не порушення п.2.9.а ПДР України, яка передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

На підставі викладеного, суд зазначає, що висновок від 15 квітня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є належним доказом факту відмови чи не відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо факту керування ОСОБА_1 та посилань ОСОБА_1 , що він не є особою яка керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, зазначене повністю підтверджено матеріалами адмін справи, а саме: відеозаписом з боді камер який навпаки підтверджується факт перебування його у стані статичному із ввімкниненм світлом.

На відео з БК №476841(22:16:43 (44)) зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування та зазначає, а саме: «я тільки під`їхав та припаркувався». Тобто з відео встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом, що зафіксовано на відео з БК №476841(22:16:43 (44)).

Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА №4502879 від 14.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою 14.04.2025 о 22:19:37 у м. Чернівці, пр. Незалежності, 119, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України керування ТЗ особою, яка не має право керування таким ТЗ., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дана постанова не оскаржена, так як даних про її оскарження ОСОБА_1 суду не надано, що також є підтвердження факту керування транспортним засобом.

Отже, суд доходить висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , 14.04.2025 о 22:19:37 у м. Чернівці, пр. Незалежності, 119.

На відео з БК №476841(22:15:13, 22:15:50) зафіксовано, що інспектор представився, назвав причину зупинки та представився.

Щодо посилань ОСОБА_1 , що факт перебування ніби то ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння як зазначено у протоколі не відповідає матеріалам відеофіксації, тому як поліцейський навіть не наголошує на запаху у особи з порожнини роту, а візуально навпаки зафіксовано що ОСОБА_1 веде себе адекватно, акцентуючи увагу на своєму психологічному стані.

На відео з БК №476841(22:21:25, 22:21:35, 22:22:57) зафіксовано, що патрульний перелічив ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та зміна забарвлення шкірного покрову.

Аналогічні ознаки зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.04.2025.

Отже, твердження ОСОБА_1 , що він ніби то у стані алкогольного сп`яніння як зазначено у протоколі не відповідає матеріалам відеофіксації, тому як поліцейський навіть не наголошує на запаху у особи з порожнини роту, спростовується відео фіксацією та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та є хибним.

Щодо посилань ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 14.04.2025 року, о 23:05:34 виявляє бажання пройти обстеження на стан сп`яніння, що відбувається до завершення процедури оформлення протоколу за ч.І ст. 130 КУпАП України, та стверджує о 23:11:16 що він у даний момент тверезий. Завершення оформлення процедури адміністративного правопорушення остаточно та вручення копії протоколу особі відбулося о 23:16:50, в чому суд може переконатися.

На відео з БК №476841(23:05:16) зафіксовано, що патрульний вручив ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На відео з БК №476841(23:15:05) зафіксовано, що патрульний вручив ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дійсно, ОСОБА_1 о 23:05:34 виявляє бажання пройти обстеження на стан сп`яніння, втім не до завершення процедури оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вже після процедури, коли протокол та постанова вже були складені.

Окрім того БК №476841 о 22:26:41 зафіксовано, що інспектором було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 не відреагував, втім, після складання протоколу вияви бажання пройти огляд на стан сп`яніння.

Така, поведінка ОСОБА_1 свідчить про його небажання бути притягнутим до відповідальності та недобросовісну поведінку.

Щодо посилань ОСОБА_1 , що відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження належним чином не підтверджена, так само як і пропозиція пройти певне обстеження особі, яка підкреслюю не керувала транспортним засобом Ауді А6 НОМЕР_2 .

На відео з БК №476841 (22:21:25) зафіксовано, що патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Ви за це мене зупинили?».

На відео з БК №476841 (22:22:11) зафіксовано, що патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 промовчав.

На відео з БК №476841 (22:22:11) зафіксовано, що патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Я обязан?».

На відео з БК №476841 (22:23:54) зафіксовано, що патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 (22:23:56) відповів: «Нет, не буду».

На відео з БК №476841 (22:23:58) зафіксовано, що патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 (22:24:00) відповів: «Я сказав не буду».

На відео з БК №476841 (22:24:03) зафіксовано, що патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 (22:24:06) відповів: «Не буду».

На відео з БК №476841 (22:24:07) зафіксовано, що патрульний запитав ОСОБА_1 чи він готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чи відмовляється, на що ОСОБА_1 (22:24:08) відповів: «Відмовляюсь», (22:24:11) відповів: «Від усього відмовляюсь».

Отже, ОСОБА_1 7 (сім) разів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, втім, ОСОБА_1 5 (п`ять) разів відмовився, тричі ухилився від відповіді.

На відео з БК №476841 (22:24:03, 22:25:24, 22:27:50) зафіксовано, що патрульним тричі були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Коснтитуції України та 268 КУпАП, про що також свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2025.

На відео з БК №476841 (22:26:41) зафіксовано, що патрульним роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відео з БК №476841 (23:15:05) зафіксовано, що патрульним вручено ОСОБА_1 протокол.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд оцінює критично, в сукупності з іншими матеріалами справи, та розцінюється як обрану позицію захисту з метою намагання уникнути відповідальність, оскільки не узгоджуються та не підтверджуються наданими матеріалами.

Що стосується інших посилань в запереченнях на протокол, то вони носять загальний порядок та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений в запереченнях на протокол.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, доводи адвоката Кирницького Г.І. не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням від 14.04.2025 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , з 15.06.2011 по 15.06.2061, категорії А, В, С, D, статус виданий.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отримавши посвідчення водія НОМЕР_3 , тобто він є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, ОСОБА_1 , з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова