Справа № 367/5217/25
Провадження №3/367/1744/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Центр 8", одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за статтею 124 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 299147 від 13 квітня 2025 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він під`їхав до перехрестя, поворот Варшавський і чекав коли звільниться дорога, виконуючи вимоги дорожнього знаку "Уступи дорогу", щоб повернути на ліво та відчув удар справа від автомобіля Skoda, що рухався не по траєкторії своєї дороги і не виконав вимоги знаку "Уступи дорогу". Викликав поліцію. Поліція склала на нього протокол, пояснивши, що він повинен був уступити дорогу. Водій, який керував транспортним засобом марки Skoda визнав свою вину. Прокол підписав не читаючи.

Захисник в судовому засіданні просила суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 299147 неможливо достеменно встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В той же час, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Шевченка - вул. Ярослава Мудрого- вул. Нове Шосе, керований ним автомобіль LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 не рухався (стояв), а зіткнення відбулося саме завдяки руху автомобіля Scoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки керований ОСОБА_1 автомобіль LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 не рухався, ОСОБА_1 не міг надати чи не надати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч - автомобілю Scoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 . Натомість, саме в діях водія автомобіля Scoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 наявний причинно - наслідковий зв`язок із подією ДТП - зіткнення з автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 . Як вбачається із світлин, що фіксують наслідки зіткнення автомобіля LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем Scoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вжив жодного заходу, спрямованого на уникнення зіткнення. Тобто, ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд на перехрестя рівнозначних доріг вул. Шевченка - вул. Ярослава Мудрого- вул. Нове Шосе, допустив значне зміщення автомобіля Scoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 вліво, за відсутності будь -якої необхідності у вчиненні таких дій, водночас не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В свою чергу, схема ДТП , що додана до протоколу серії ЕПР 1 № 299147, не дає можливості встановити фактичні обставини ДПТ, більше того, вказана схема фактично протирічить наслідкам зіткнення автомобіля LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем Scoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддею встановлено наступне.

13 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Буча, на перехресті рівнозначних доріг вул. Шевченка - вул. Ярослава Мудрого - вул. Нове Шосе, водій автомобіля LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Scoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженні з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив п. 16.12 ПДР.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із пояснень ОСОБА_3 , яки знаходяться в матеріалах справи вбачається, що він рухаючись на автомобілі Scoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Шевченко виїжджав на перехрестя з вул. Ярослава Мудрого для виїзду на головну вулиця Нове Шосе в напрямку м. Києва і в нього на великій швидкості виїхав автомобіль LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Ярослава Мудрого і не зупинився на знак Стоп. Удар прийшовся йому в ліву передню сторону. При виїзді на перехрестя він впевнився в безпечності свого маневру, почав рух до перехрестя ( а.с.4).

Із світлин доданих захисником ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортний засобом Scoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , про що говорять і механічні пошкодження отримані транспортними засобами, які спростовують пояснення ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299147 від 13 квітня 2025 р., не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.П. Одарюк