Паляничко Д. Г.
Справа № 644/5076/25
Провадження № 3/644/1306/25
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративні правопорушення

на доопрацювання для належного оформлення

23 червня 2025 р. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова адміністративну справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал № 38625-2025 від 02.06.2025 складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ), про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

ОСОБА_1 26.05.2025 о 16 год 30 хв у магазині «Наша Ряба» за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, б. 25, здійснила продаж електронної сигарети «ELFBAR», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.06.2025 справа № 644/5076/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 15).

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697701 від 26.05.2025, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_2 , що підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023, з 01.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назва Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінена на Індустріальний районний суд міста Харкова.

За приписами ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ вказаної категорії.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка його складає в цьому випадку такою особою є працівник ПОГ ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області та не може бути перекладений на суд.

Однак, під час складання протоколу вказані норми закону не були дотримані, оскільки фабула правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697701 від 26.05.2025 не містить посилання на нормативний акт вимог якого не дотрималась особа, яка притягається до відповідальності, зокрема не зазначено яку саме норму чинного нормативно правового акту порушено ОСОБА_1 , яка забороняє здійснювати продаж електронних сигарет, тобто займатись видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Відсутність посилання на нормативний акт у протоколі ускладнює процес захисту для особи, яка притягується до відповідальності, оскільки вона не має чіткого уявлення про те, який саме закон порушено. Крім того, це може свідчити про порушення процедури складання протоколу та бути підставою для його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зазначена норма є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, що у цьому випадку при складенні протоколу зроблено не було. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено закон, який містить заборону реалізації електронних сигарет «ELFBAR».

Вказані недоліки не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Окрім того, згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разом з тим, до матеріалів справи працівниками поліції не долученого жодного доказу того, що ОСОБА_1 систематично здійснювала продаж електронних сигарет «ELFBAR».

Крім того, у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме «займається видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом», при цьому який саме нормативно правовий акт було порушено ОСОБА_1 не зазначається, що є порушенням ст. 256 КУпАП, та не зазначено конкретні дії особи, які б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Заразом, суд бере до уваги, що у розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, враховуючи наведене вище, а також, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697701 від 26.05.2025 не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення і без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ця норма розповсюджується як на співробітників поліції, так і на суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні.

Ця можливість вбачається з об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції.

Пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, своєчасний розгляд справи компетентним судом, враховуючи наведені вище обставини, суд вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП до відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-16, 245, 256, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697701 від 26.05.2025, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області за вих. № 38625-2025 від 02.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, повернути до відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко