ЄУН №337/1746/25
Провадження №3/337/521/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284827 від 29.03.2025 року, 29 березня 2025 року о 10:21 годині біля будинку №31 по пр. Ювілейному в м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_1 », на розсіювачих світлових приладах якого нанесено тонування або покриття, що зменшує прозорість та світлопропускання. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме, 28 березня 2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП постановою ЕНА 4373440. Своїми діями порушив п.31.4.3.ґ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення, а також послався на оскарження ним постанови про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284827 від 29 травня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.3.ґ ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Кваліфікуючою ознакою для ч.4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА №4373440 від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

При цьому, рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2025 року у справі ЄУН №337/1729/25, Провадження №2а/337/31/2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4373440 від 28 березня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку із скасуванням постанови за ч.1 ст. 121 КУпАП, у справі відсутня ознака повторності, а отже і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

При цьому, щодо статті 121 КУпАП, суди мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, лише передбачені ч.ч.4, 7, 9 ст. 121 КУпАП (ст.221). Натомість розгляд справ за ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 ст. 121 КУпАП віднесено до виключеної компетенції органі Національної поліції (ч.1 ст. 222 КУпАП).

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та не має підвідомчої компетенції вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун