Справа № 199/7147/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

За участі: захисника Кравцова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

09.05.2025 року о 03:30 годині на автошляху Т 05-14, блок-пост, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Заз Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кравцов В.В. подав до суду клопотання: про призначення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відео- звукозапису; про витребування оригіналів відеозаписів; про зупинення провадження по справі; про виклик співробітників поліції; про залучення прокурора; про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутні події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Судом були частково задоволені клопотання захисника Кравцова В.В., а саме, витребувана певна інформація зазначена у клопотанні та викликані до суду працівники поліції та прокурор, які до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи клопотання захисника про зупинення провадження по справі, суддя враховує, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, чинний КУпАП не містить норми, яка б передбачала можливість зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення взагалі, в тому числі і з підстави знаходження особи на військовій службі.

За приписами ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Тобто, для військовослужбовців, які вчинили адміністративні правопорушення, пов`язані із порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не існує будь-яких виключень у процедурі притягнення до адміністративної відповідальності. А ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами. Разом з тим, судом не встановлено підстав для задоволення клопотань захисника та призначення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відео- звукозапису; про зупинення провадження по справі; про визнання огляду на стан сп`яніння недійсним; про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822000, 09.05.2025 року о 03:30 годині на автошляху Т 05-14, блок-пост, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Заз Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів провадження, свідчить про відсутність будь яких порушень прав ОСОБА_1 , який називає свої прізвище імя та по батькові та повідомляє про його зупинку на транспортному засобі «Заз Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 на блок посту (01 хвилина 01 секунда відеозапису №1; 03 хвилина 59 секунда відеозапису №1). Далі, після оголошення працівником поліції ознак стану сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 (05 хвилина 15 секунда відеозапису №1), слідує пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння (05 хвилина 32 секунда відеозапису №1). ОСОБА_1 особисто повідомляє працівникам поліції про вживання алкогольних напоїв напередодні поїздки (08 хвилина 15 секунда відеозапису №1) та підтверджує наявний запах алкоголю з порожнини рота (08 хвилина 24 секунда відеозапису №1), після чого відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки (08 хвилина 27 секунда відеозапису).

Як слідує із долученого відеозапису №2, ОСОБА_1 було роз`яснено право на оскарження та останній під особистий підпис отримав копію протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП і постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, за змістом якої йому інкримінувалося те, що він 09.05.2025 о 04.04.04 керував транспортним засобом «Заз Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Наразі вищезазначена постанова серії ЕНА№4686127 від 09.05.2025, ані самим ОСОБА_1 ані його захисником Кравцовим В.В. не оскаржена, що свідчить про згоду ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому порушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме те, що він дійсно 09.05.2025 о 04.04.04 керував транспортним засобом «Заз Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи захисника Кравцова В.В. про відсутність акту огляду на стан сп`яніння, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , факту керування останнім будь-яким транспортним засобом, а також відсутність однострою у особи, яка складає протокол спростовуються долученим до матеріалів провадження відеозаписом, з якого вбачається, що особисто ОСОБА_1 повідомляє про його зупинення на транспортному засобі «Заз Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 на блок пості (01 хвилина 01 секунда відеозапису №1; 03 хвилина 59 секунда відеозапису №1). Далі, було оголошено працівником поліції виявлені ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 (05 хвилина 15 секунда відеозапису №1), а останній підтверджує факт вживання алкогольних напоїв напередодні поїздки (08 хвилина 15 секунда відеозапису №1) та підтверджує наявний запах алкоголю з порожнини рота (08 хвилина 24 секунда відеозапису №1).

Твердження захисника ОСОБА_2 про отримання працівником поліції камери під №9, в той час як у протоколі вказана №3, не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, Закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, оформлення матеріалів адміністративного матеріалу, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Натомість, суддею не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При перегляді відеозапису встановлено, що відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду. У зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою, суд вважає необґрунтованими, оскільки свого підтвердження під час розгляду провадження не знайшли.

Крім того, в матеріалах справи не містяться та стороною захисту не надано, на час розгляду справи судом, доказів щодо оскарження дій працівників поліції щодо їх неправомірності.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Інші доводи сторони захисту не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для закриття провадження по справі

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик