Справа № 161/8966/25 Провадження №33/802/401/25 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Некритюк Вікторії Олександрівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.04.2025 о 21 год 10 хв в Луцькому районі, в с. Полонка, вул. Заводська, 5 керував транспортним засобом марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, тест позитивний 3,44%0, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник Некритюк В.О. подала апеляційну скаргу в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на її думку незаконного рішення. Вказує, що о 21 год. 10 хв. 23.04.2025 року в с. Полонка, вул. Заводська, 5, Луцького району ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , а будь - яких належних та допустимих доказів, які б вказували протилежне матеріали справи не містять. Більше того, зазначає, що працівник поліції не дав перевірити цілісність трубки, своїми руками взяв її в ділянці, яка буде контактувати з ротом тестуючого. Також вказує, що працівником поліції не було зроблено контрольного перевірочного тесту драгера, з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю. Після проходження освідування працівник поліції не запитав в ОСОБА_1 чи згідний він з його результатом, а також працівником поліції не було запропоновано їхати до медичного закладу для повторного медичного освідування. Окрім того, звертає увагу суду, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить оскаржуване рішення в даній справі скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Некритюк В.О. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.65), в судове засідання 23.06.2025 року не з`явилися.

Водночас, від захисника Некритюк В.О. надійшло клопотання, в якому остання просить проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності, а також відсутності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Некритюк В.О.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310050 від 23.04.2025 року, складеним інспектором ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Подзізейом К.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису у протоколі та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, копію протоколу, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не отримував (а.с. 1);

- рапортом з якого вбачається, що 23.04.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_2 про те, що за адресою: с. Полонка, вул. Заводська, водій в стані сильного алкогольного сп`яніння, стоїть посеред дороги, спав в авто за кермом, електроавтомобіль темно синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , увімкненні фари. Під час розмови повідомила, що сів за кермо та рухається по вулиці, зупинився біля кладовища (а.с.3);

- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6810» ARBL - 0880, з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 4822 від 23.04.2025 року, 22:17 год.; результат огляду 3.44 %о. Від підпису в роздруківці ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці результат 3.44 %о (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВОПЛ» м. Луцька від 23.04.2025 року (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.04.2025 року з яких окрім іншого вбачається, що 23.04.2025 року близько 21 год. 25 хв. в с. Полонка, вул. Заводська, Луцького району керуючи своїм транспортним засобом марки «Рено» вона помітила автомобіль із увімкненою аварійною світловою сигналізацією марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував в сильному алкогольному сп`янінні, після чого вона викликала екстрену медичну допомогу (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2025 року з яких окрім іншого вбачається, що 23.04.2025 року близько 21 год. 20 хв. в с. Полонка, вул. Заводська, Луцького району, будучи пасажиром автомобіля «Рено Сценік», яким керувала її сестра ОСОБА_3 було виявлено водія автомобіля марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв посеред дороги із увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після того, як водій не реагував на зауваження викликала екстрену медичну допомогу. В подальшому водій від`їхав в бік та став на узбіччі біля дороги. Водій перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння (а.с.10);

- розпискою від 23.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язується передати керування автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_4 (а.с.11);

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Подзізея К.І. від 28.04.2025 року, у якому останній виклав обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його документування, які узгоджуються із вище наведеними доказами (а.с.12);

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Літвінцової Т. від 24.04.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії № НОМЕР_3 (а.с.13).

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що він проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6810», і його результат був позитивний - 3.44‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував. Разом з тим на запитання працівника поліції чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , останній відповів що «кудись їхав».

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 23.04.2025 року о 21 год. 10 хв. в с. Полонка, вул. Заводська, 5, Луцького району, не керував автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.04.2025 року, з яких окрім іншого вбачається, що вона бачила, як водій транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сильного алкогольного сп`яніння від`їхав в бік та став на узбіччі біля дороги (а.с.10), а також відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що на запитання працівника поліції чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , останній відповів що «кудись їхав».

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права зокрема передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є окремою підставою для закриття провадження, на увагу суду не заслуговує, оскільки як вбачається з відеозаписів наданих працівниками поліції останньому було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП усно, що також знайшло своє підтвердження і в рапорті працівника поліції (а.с.12).

Що стосується доводів сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, так як останній не був згідний з його результатом, однак працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі, повністю спростовується наданими працівниками поліції відеозаписами, з яких окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6810» на місці зупинки, результат 3,44 проміле, щодо такого результату не заперечував.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що упакування мундштука було пошкоджене, оскільки з відеозаписів наявних в матеріалах справи вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810», в подальшому, йому надав мундштук для продуття, будь яких заперечень, що мундштук був не герметично запакований на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння останній не висловлював.

Посилання сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№310050 від 23.04.2025 року, а не за допомогою приладу ««Alkotest Drager 6810» є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№310050 від 23.04.2025 року наявна очевидна описка, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810», що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2025 року, підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Некритюк Вікторії Олександрівни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк