Справа 362/3839/25
Провадження 3/362/1606/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківхлібопродукт" () (далі ТОВ "Васильківхлібопродукт"),

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення № 1226/10-36-04-04 від 15.05.2025 під час проведення камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (акт від 23.04.2025 №20202/10-36-04-04/42652235) встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "Васильківхлібопродукт" ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства відповідно до поданої за 2024 рік податкової декларації з податку на прибуток у 2025 році. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 адвокат Демченко О.О., яка надала письмові пояснення по суті справи та платіжну інструкцію щодо сплати податкового зобов`язання від 07.03.2025, що, на її думку, виключає відповідальність за несвоєчасне подання платіжного доручення (платіжної інструкції) на перерахування належної до сплату суми податку на прибуток. Крім того, зазначила, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 не входить подання в банк платіжних інструкцій на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що підтверджується доданою копією платіжної інструкції, з якої вбачається, що вказаний документ підписаний виключно директором підприємства, без інших підписів, і банк прийняв зазначену інструкцію. При цьому зауважила, що в матеріалах справи взагалі не містяться докази, які підтверджують зайняття ОСОБА_1 будь-якої посади в ТОВ "Васильківхлібопродукт" та коло її посадових обов`язків за цією посадою. Зауважила, що акт перевірки сам по собі не може слугувати належним і допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Київській області Шепель І.С., яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , пояснила суду, що камеральна перевірка проводилась нею без виїзду на підприємство, на підставі даних, які містяться в базі даних державної податкової служби. Ці відомості формуються за результатами подання платниками податків відповідних декларацій, звітів, інших документів. В акті перевірки відображені дані, які нею виявлено під час камеральної перевірки, а саме затримка сплати податку на прибуток на 2 дні. Стосовно пред`явленої захисником платіжної інструкції, яка підтверджує сплату податку на прибуток 07.03.2025, а не 13.03.2025 (як зазначено в акті), не може нічого пояснити, бо їй треба зайти в базу даних податкової служби та перевірити, чому сталась розбіжність між пред`явленою платіжною інструкцією та відомостями органу державної податкової служби. Що стосується підтвердження посади ОСОБА_1 та кола її посадових обов`язків повідомила, що ОСОБА_1 викликалась в орган державної податкової служби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки, але не з`явилась, про що складено акт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто формальний склад (за яким достатньо неправомірної дії або бездіяльності, без обов`язковості настання певних наслідків).

При цьому ураховуючи зміни в законодавстві, а саме введення в дію з 01.08.2022 Закону України "Про платіжні послуги", який не передбачає такого виду документа як платіжне доручення, натомість, оперує терміном "платіжна інструкція", під якою розуміється розпорядження надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції, суд під терміном "платіжне доручення", вжитому в частині першій статті 163-2 КУпАП, розуміє платіжну інструкцію, використання якої передбачено чинним законодавством.

Суб`єкт адміністративного правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, доведенню потребує факт входження ОСОБА_1 до кола посадових осіб ТОВ "Васильківхлібопродукт" та її посадові обов`язки на вчинення дій, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення № 1226/10-36-04-04 від 15.05.2025;

копію акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №20202/10-36-04-04/42652235 від 23.04.2025, в якому відображено граничний термін оплати податку на прибуток підприємства згідно з декларацією, поданою 03.03.2025, 11.03.2025, дату фактичної сплати 13.03.2025 та кількість днів затримки 2 дні;

копію акта від 15.05.2025 про неявку ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ "Васильківхлібопродукт" для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

копії повідомлення посадовим особам ТОВ "Васильківхлібопродукт" з`явитися для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 № 36607/6/10-36-04-04 та рекомендованого повідомлення про вручення № 000.

Оцінюючи надані докази відповідно до статті 252 КУпАП, суд приходить до такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1226/10-36-04-04 від 15.05.2025, ОСОБА_1 з ним не ознайомлена, права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, їй не роз`яснено, а отже, протокол складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, зокрема її частини четвертої.

З копії повідомлення посадовим особам ТОВ "Васильківхлібопродукт" з`явитися для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 № 36607/6/10-36-04-04 вбачається, що воно направлялось на адресу підприємства ТОВ "Васильківхлібопродукт", в той час як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 . Вказане повідомлення отримано особою з прізвищем ОСОБА_2 , про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказане в сукупності свідчить про відсутність доказів належного повідомлення саме ОСОБА_1 про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази щодо зайняття ОСОБА_1 відповідної посади в ТОВ "Васильківхлібопродукт" та кола її посадових обов`язків на цій посаді, що унеможливлює встановлення її вини як посадової особи ТОВ "Васильківхлібопродукт".

Що стосується факту несвоєчасного подання платіжної інструкції на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток ТОВ "Васильківхлібопродукт", то як зазначено в акті камеральної перевірки та підтверджено головним державним інспектором ОСОБА_3 в судовому засіданні, граничним терміном сплати було 11.03.2025. В акті камеральної перевірки вказана сума затримки в оплаті 2 дні із зазначенням дати фактичної оплати 13.03.2025. Інших доказів щодо порушення термінів сплати податку на прибуток ТОВ "Васильківхлібопродукт", крім складеного акта камеральної перевірки, матеріали справи не містять.

До матеріалів справи захисником було долучено копію платіжної інструкції від 07.03.2025 № 4505 про сплату ТОВ "Васильківхлібопродукт" податку на прибуток за 4-й квартал в сумі 475 000 гривень на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області з відміткою банку (ПАТ "БАНК ВОСТОК") про прийняття платіжної інструкції до виконання 07.03.2025 та датою виконання 07.03.2025, тобто до настання граничного терміну сплати 11.03.2025.

З огляду на те, що дана копія платіжної інструкції засвідчена банком, а також підписом директора ТОВ "Васильківхлібопродукт", підстав не довіряти наданому доказу у суду немає.

Також з наданої копії платіжної інструкції від 07.03.2025 № 4505 вбачається, що вона подана в банк за єдиним підписом директора ТОВ "Васильківхлібопродукт" ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність обов`язку головного бухгалтера чи іншої посадової особи підприємства подавати в банк відповідні платіжні інструкції.

Ураховуючи викладене, а також те, що в силу передбаченого статтею 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості всі сумніви винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7 - 9, 14, 163-2, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан