Справа № 404/5207/25
Номер провадження 3/404/1536/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2025 року, о 07-38 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Холодноярській (Московській), 82 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванова І.А. в судовому засіданні пояснила, що останній вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає. Просила врахувати, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно. Звернула увагу на те, що запис, доданий до матеріалів справи, не є безперервним, відсутня частина тривалістю більш ніж тридцять хвилин, що свідчить про вибірковість наданих до суду матеріалів. При цьому наголосила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом обставин правопорушення, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місці керував автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився від його проходження.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Іванової І.А. про те, що ОСОБА_1 був неправомірно зупинений працівниками поліції, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом обставин правопорушення, який міститься в матеріалах справи. В ході перегляду вказаного відеозапису встановлено, що працівники поліції після здійснення зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 повідомили останньому, що причиною його зупинки є відсутність страхового полісу на автомобіль. Більше того, обставини, на які посилається захисник, жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд критично ставиться і до доводів захисника щодо відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, який на її думку не є безперервним.

В ході перегляду вказаного відеозапису встановлено, що після повідомлення працівником поліції про складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відеозапис переривається (07:55 хвилина відеозапису), наступна частина відеозапису починається з того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 отримати копію вказаного протоколу (08:26 хвилина відеозапису). У зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що відсутність на відеозаписі лише процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не вказує на порушення будь-яких прав ОСОБА_1 та не призводить до відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимога щодо необхідності здійснення безперервної фіксації стосується лише факту проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, суд критично ставиться і до доводів захисника щодо відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, наданим працівниками поліції. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, на що відповіді по суті не отримували та повідомили останньому, що будуть розцінювати його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Будь-яких заперечень при цьому ОСОБА_1 не висловив.

Більше того, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що дійсно незадовго до керування ним транспортним засобом вживав наркотичні засоби (07:52 хвилина відеозапису).

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.