ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262314 від 04.03.2025, ОСОБА_1 , 04.03.2025 року о 22 год. 07 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська, 8 керуючи т.з. ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м.Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому, при перевірці явки учасників судового процесу було встановлено, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог частини 1 статті 256 КУпАП, оскільки у п.8 вищезазначеного протоколу вказано, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, однак згідно ч.5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторно протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другої-четвертої цієї статті.

Також, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 262314 відносно ОСОБА_1 надійшов до суду разом з рапортом інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітана поліції А. Заремби про виявлення факту порушення під час складання вищевказаного протоколу, у якому зазначено, що під час формування справи, з метою скерування її до суду, було виявлено що у відповідності до обліково-реєстраційних даних ІКС Інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП. Оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами за ч.5 ст. 126 КУпАП, а згідно протоколу серії ЕПР1 №262314 в ІКС ІПНП створено та збережено облікову картку правопорушення, тому справу скеровано до суду з метою внесення прийнятого рішення. Також зазначила, що у зв`язку з виявленим правопорушенням відділу моніторингу та аналітичного забезпечення доручено провести службову перевірку по даному факту.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення повинен містити об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, проте останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, адже у ньому не вірно вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Агафонов