Провадження № 3/761/3719/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, за участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вошиливо Сухінічського району Калузької області рф, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності маневру, здійснив наїзд на автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП та залишив місце ДТП. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що коли здавав назад - авто заглохло. Потім завівся та розпочав рух вперед, та поїхав з місця пригоди, бо не відчув ніякого дотику.

Потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що до нього подзвонив чоловік ОСОБА_3 (свідок) і розповів, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, в`їхав у його авто і покинув місце ДТП. При цьому, свідок сфотографував автомобіль, який пошкодив його транспортний засіб. Після цього зателефонував у поліцію та страхову. В результаті ДТП на авто є подряпини та зламане кріплення, яке не підлягає відновленню.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, згідно з п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У свою чергу, ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколами серії ЕПР1 №296347 від 10.04.2025 та серії ЕПР1 №296352 від 10.04.2025, складеними стосовно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 07.04.2025; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.04.2025 року, в яких останній вказує, що 06.04.2024 залишив свій автомобіль припаркованим біля будинку, а приблизно о 12 год. 41 хв. 07.04.2025 йому зателефонував невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 та повідомив, що в нього транспортний засіб в`їхав автомобіль. Спустившись на місце пригоди, він не виявив порушника, а відтак, відразу викликав поліцейських та повідомив про ДТП страхову. У ході спілкування зі свідком останній показав йому фото авто, яке здійснило зіткнення - Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, суддя сприймає долучений до протоколу рапорт інспектора В3 Р2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП ст. лейтенанта поліції Степанюка С. від 07.04.2025, в якому останній вказав, що 07.04.2025 приблизно о 12 год. 32 хв. отримав інформацію про те, що у м. Києві по вул. Ольжича, 14, ОСОБА_3 був свідком ДТП, під час якого автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв зіткнення із транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди.

Також до протоколу долучено фото, зроблене свідком ОСОБА_3 , на якому зафіксовано автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення із транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 .

У той же час, суддя бере до уваги й викладене у письмових поясненнях самого ОСОБА_1 від 10.04.2025, який вказав, що 07.04.2025 дійсно перебував за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 14, на своєму автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що не відчув жодних ударів, рухаючись заднім ходом, відтак, поїхав з місця пригоди. Запевнив, що лише після дзвінка поліцейських дізнався про те, що був учасником ДТП.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 1224, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк