Справа № 484/2775/25
Провадження № 3/484/1455/25
Постанова

іменем України

19.06.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого агрономом в ФГ «Ніктар», проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

19.05.2025 року о 00.40 год в м.Первомайську вул.Сидора Білого (колишня Готвальда), 4 ОСОБА_1 керував т.з. PUGEOT 307 ВЕ4457CІ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер та в медичному закладі КНП ПЦМБЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 18.05.2025 року близько 22 години 30 хвилин був зупинений на своєму автомобілі працівниками поліції по вул. Готвальда м.Первомайська Миколаївської області. Працівники поліції перевірили його документи та він поїхав по своїм справам далі.

Близько 00 годин 40 хвили 19.05.2025 року він перебував на вулиці Гагаріна у м.Первомайську Миколаївської області, йшов пішки до магазину. Працівники поліції його зупинили, він злякався, що його «заберуть» в ТЦК, тому на всі питання поліцейського погоджувався. Стверджує, що автомобілем не керував, однак дійсно вже випив пляшку пива.

Представник ОСОБА_1 адвокат І.Філатов просив закрити провадження у справі посилаючись на той факт, що протокол складено не в тому місці, як зазначено в протоколі. В протоколі зазначено, що правопорушення скоєно по вул.Готвальда, однак протокол про адміністративне правопорушення було зафіксовано саме по вулиці Гагаріна, дане підтверджується відеозйомкою, яку зробив адвокат на підтвердження своїх доводів.

Зазначає, що відозапис поліцейські провели не на боді камеру а на звичайний телефон, запис не містить ні дати ні часу події.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 його представника, переглянувши відео долучене працівниками поліції до матеріалів справи та відео наданого представником адвокатом І.Філатовим та дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334836 від 19.05.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності таких ознак, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції та у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Від водія заяв та клопотань не надходило. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій, якому роз`яснені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився.

В матеріалах справи також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу КП ПЦМБЛ від 19.05.2025 року.

Судом встановлено та це вбачається з відеозапису фіксування факту адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли керував транспортним засобом та не заперечував проти того в судовому засіданні сам ОСОБА_1 ( зупинка на вул.Готвальда м.Первомайська)

Заперечення ОСОБА_1 та його представника та відеозапис адвоката з вул. Гагаріна, де було складено протокол про адміністративне, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Версія ОСОБА_1 , що 19.05.2025 року о 00.40 год він пішком йшов в магазин (вже вживши спиртні напої) по вул.Гагаріна м.Первомайська є не спроможною, та спростовується відеозаписом доданим поліцейськими до протоколу та об`єктивними даними.

З відеозапису видно, що поліцейський звертається до ОСОБА_1 , як до водія транспортного засобу, повідомляє його про ознаки сп`яніння та пропонує йому пройти огляд. ОСОБА_1 відмовляється, при цьому заяв та клопотань ніяких не заявляє та не заперечує факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, у Миколаївській області комендантська година триває з 00:00 до 05:00. Це означає, що з опівночі до п`ятої ранку людям заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціальних дозволів. Будь-які магазини в даний час не працюють, що спростовує версію ОСОБА_1 , що він йшов до магазину.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

З урахування викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір в розмірі, встановленому п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП

постановиив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя