Справа № 766/6203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю: секретаря: Царенко Д.Р.,

прокурора: Смірнової Я.О. (в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, пов`язану з корупцією, передбачену ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цюрупинськ, Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи, посада на день вчинення правопорушення та на даний час: головний спеціаліст відділу цифрових послуг управління інформаційних технологій Херсонської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

На підставі розпорядження начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 17.10.2022 року №92-ОС, ОСОБА_1 з 18.10.2022 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу цифрових послуг управління інформаційних технологій Херсонської обласної державної адміністрації у порядку переведення з Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації зі збереженням йому 9 рангу державного службовця. Розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 24.04.2023 року №198-ОС, ОСОБА_1 з 02.05.2023 року звільнено з займаної посади. На підставі розпорядження начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 22.02.2024 року №66-ОС, ОСОБА_1 з 26.02.2024 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу цифрового розвитку управління інформаційних технологій Херсонської обласної державної адміністрації зі збереженням йому 9 рангу державного службовця. Розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 26.04.2024 року №150-ОС, ОСОБА_1 з 30.04.2024 року звільнено з займаної посади. На підставі розпорядження начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 26.04.2024 року №151-ОС, ОСОБА_1 з 01.05.2024 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу цифрового забезпечення управління інформаційних технологій Херсонської обласної державної адміністрації зі збереженням йому 9 рангу державного службовця. Розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 10.09.2024 року №347-ОС, ОСОБА_1 з 12.09.2024 року звільнено з займаної посади. На підставі розпорядження начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 10.09.2024 року №349-ОС, ОСОБА_1 з 13.09.2024 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу цифрового забезпечення управління інформаційних технологій Херсонської обласної державної адміністрації зі збереженням йому 9 рангу державного службовця. Його посаду віднесено до категорії «В» посад державної служби. ОСОБА_1 згідно ст. 1 п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону та є суб`єктом декларування, а саме особою, яка зобов`язана подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 24.04.2023 №198-ОС ОСОБА_1 з 02.05.2023 звільнено з посади головного спеціаліста відділу цифрових послуг управління інформаційних технологій Херсонської обласної державної адміністрації згідно з п.3 ч.1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» (за угодою сторін).

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 підпунктах «а», «в»-« ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом тридцяти календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Так, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме: 22.02.2024 року о 21:54 год., подав до Реєстру декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) (повинен був подати не пізніше 23:59 год. 31.01.2024 року включно).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт невчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні), провину визнав у повному обсязі, пояснивши, що не подав вчасно зазначену декларацію через власну помилку.

Прокурор Смірнова Я.О. в судовому засіданні підтримала складений протокол з викладених у ньому підстав, вважала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в мінімальних межах санкції.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 є державним службовцем.

Відповідно до п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія вказаного закону, та суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 на виконання вищенаведеної норми був зобов`язаний не пізніше 23:59 годин 31.01.2024 року включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні).

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом №42/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; - розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 17.10.2022 №92-ОС; - розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 24.04.2023 №198-ОС; - розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 22.02.2024 №66-ОС; - розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 26.04.2024 №150-ОС; - розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 26.04.2024 №151-ОС; - розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 10.09.2024 №347-ОС; - розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 10.09.2024 №349-ОС; - листом Херсонської обласної військової адміністрації від 10.01.2025 №01-01-68-431/0/25/20; - посадовими інструкціями державного службовця ОСОБА_1 ; - листами ознайомлення від 26.02.2024, 23.03.2023; - особовими картками державного службовця ОСОБА_1 № 232, № 195; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2025 року; - листом НАЗК від 17.01.2025, 15.03.2024; - послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 у період з 11.10.2023 по 01.02.2024; - послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 у період з 31.01.2024 по 23.02.2024.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

ОСОБА_1 підтвердив про свою обізнаність щодо обов`язку подання декларації, мав в своєму розпорядженні цифровий підпис, а ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у вказаний період працювала в штатному режимі. Крім того, ОСОБА_1 не заперечив і того факту, що саме внаслідок власної помилки не виконав покладений на нього Законом обов`язок.

З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав та розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,34,40-1, ч. 1 ст.172-6,251,280,283,284 КУпАП, ч. 2ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю. М. Єпішин