Справа № 489/2263/25
Номер провадження 3/489/937/25
Постанова

Іменем України

19 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - УПП в Миколаївській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278003 від 21.03.2025, 21.03.2025 о 22:00:00 год. в м. Миколаєві, вул. Дмитра Кременя, 36 21.03.2025 о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував т/з Нісан Д.Н.З. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керуванням постанова від 14.03.2025 дії вчинені повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР - керування т/з особою, яка не має права керування такими т/з. В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 277992 від 21.03.2025, 21.03.2025 в м. Миколаєві, вул. Дмитра Кременя, 36 21.03.2025 о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував т/з Нісан Д.Н.З. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя) в установленому законодавством порядку, на законну вимогу поліцейського водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер драгер та огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Дані дії вчиненні повторно протягом року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєві від 04.02.2025, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим порушив п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарськими засобами. В протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 288718 від 02.04.2025, 02.04.2025 о 16:00 год. в м. Миколаєві, на вул. Турбінна, 58 водій ОСОБА_1 керував т/з Нісан д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, а саме, будучи позбавленим права керування т/з рішенням Ленінського районного суду ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА4272512від 13.03.2025, зафіксовано на БК - 470994, 474534,чим порушив п.2 1 а ПДР - керування т/з особою, яка не має права керування такими т/з. В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 288698 від 02.04.2025, 02.04.2025 о 15:20 год. в м. Миколаєві на вул. Турбіна, 58 ОСОБА_1 , керував т/з ОСОБА_2 З. 191580к з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння кінцівок пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП МОЦПЗ МОР відмовився у встановленому законом порядку, вчинення повторно протягом року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва номер рішення 20102/41/16-2024 від 16.10.2024, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. В протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду справи на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Водій в судове засідання не з`явився.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278003 від 21.03.2025, копією постанови серії ЕНА №4272512 від 14.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,довідкою з УПП в Миколаївській області від 24.03.2025 про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 02.09.2023. Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечує, що він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Окрім того, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 288718 від 02.04.2025, копією постанови серії ЕНА №4272512 від 14.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,довідкою з УПП в Миколаївській області від 02.04.2025 про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 02.09.2023.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім того, з Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшли відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, на яких засвідчено факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відповідно до довідки з Управління патрульної поліції від 24.03.2025, ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Відповідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі - Порядок) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до Листа Міністерства юстиції України, № Н-35267-18 від 30.01.2009, вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Відповідно до пункту 3 Листа Міністерства юстиції № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», у разі існування суперечності між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу.

Таким чином, вищу юридичну силу має Кодекс України про адміністративні правопорушення, ніж Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, тому присутність свідків у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі не є обов`язковою, якщо проводиться відеофіксація правопорушення.

Вина водія у вчиненому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР 1 № 277992 від 21.03.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, відеозаписами з камер нагрудного відеореєстратора поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відмовився проїхати для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Вина водія у вчиненому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР 1 № 288698 від 02.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, відеозаписами з камер нагрудного відеореєстратора поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився проїхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

Приймаючи до уваги, що автомобіль nissan bluebird, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 24.03.2025, ОСОБА_1 не належить, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв