Провадження № 3/161/3306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321499, 05.05.2025 року о 19 год. 13 хв. в с. Городище, вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford C-max», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 321507 від 05.05.2025 року, 05.05.2025 року о 19 год. 13 хв. в с. Городище, вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП негайно не зупинився та не залишився на місці пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 05.05.2025 року, рухаючись автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Городище в напрямку м. Луцька, зауважив, що зустрічний автомобіль «Ford C-max» наближався на його смугу, щоб уникнути зіткнення з ним, ОСОБА_1 різко повернув вправо, але зустрічний автомобіль все одно збив бокове дзеркало його авто. Вказав, що зіткнення відбулось на його смузі, після чого він відразу зупинився, однак водій автомобіля «Ford C-max» продовжив рух далі. ОСОБА_1 , зрозумівши, що водій автомобіля «Ford C-max» намагається уникнути відповідності, вирішив наздогнати його, але останній відреагував лише десь через 1 км від місця події. Зазначив, що ДТП сталось через вину водія автомобіля «Ford C-max», залишати місця ДТП він не мав наміру. Після того, як він наздогнав іншого учасника ДТП, він викликав поліцію для подальшого складання протоколу. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, а ДТП сталось з вини іншого учасника ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила факт порушення нею Правил дорожнього руху, суду пояснила, що вона, рухаючись 05.05.2025 року о 19 год. 13 хв. в с. Городище, автомобілем марки «Ford C-max», максимально трималась правої смуги руху, не здійснювала обгін, їхала по своїй смузі. На зустрічній смузі рухався з великою швидкістю автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Після роз`їзду з вказаним авто, вона помітила відсутність лівого бокового дзеркала, жодних ударів вона не почула, наміру покидати місця ДТП у неї не було, оскільки вона відразу повернулась на місце роз`їзду автомобілів. Вказала, що вона була ініціатором виклику поліції. Зазначила, що своєї вини вона не визнає, вважає себе потерпілою стороною та вважає, що винуватцем ДТП є автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтями 124, 122-4 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321499, 05.05.2025 року о 19 год. 13 хв. в с. Городище, вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford C-max», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 321507 від 05.05.2025 року, 05.05.2025 року о 19 год. 13 хв. в с. Городище, вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП негайно не зупинився та не залишився на місці пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Аналізуючи схему ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, фото таблиці з місця події, суд вважає, що характер пошкодження автомобілів під керуванням учасників ДТП, а саме пошкодження лівого дзеркала в автомобіля марки «Ford C-max» та лівого дзеркала заднього виду, лівого скла в лівих передніх дверках автомобіля «BMW» та розміщення пошкоджених деталей автомобілів «Ford C-max» та «BMW», свідчить про те, що зіткнення відбулось саме на смузі руху автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом з`їзду автомобіля «Ford C-max», д.н.з. НОМЕР_2 , в бік зустрічної смуги руху та удару своєю лівою частиною у ліву частину автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, уламки від пошкоджених автомобілів знаходилися на смузі руху автомобіля марки «BMW», що свідчить про те, що зіткнення відбулося внаслідок виїзду автомобіля марки «Ford C-max» на смугу зустрічного руху (а.с. 4,18-23).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.05.2025 року, вона була пасажиром автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та побачила, що сірий автомобіль марки «Ford», який рухався в зустрічному напрямку, почав їхати на їх смугу, щоб уникнути ДТП ОСОБА_1 різко звернув вправо на узбіччя, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки зустрічний автомобіль збив дзеркало автомобіля «BMW». Після зіткнення, вони зупинились, а зустрічний автомобіль продовжив рух. Зрозумівши, що винуватець ДТП втікає з місця пригоди, вони вирішили його наздогнати. Коли автомобіль «Ford C-max» нарешті зупинився, водій ОСОБА_2 повідомила, що не зрозуміла, що сталось та поїхала далі.

Крім того, зі схеми місця ДТП від 05.05.2025 року та фото таблиць вбачається, що характер розміщення автомобілів на місці ДТП, їх пошкодження, розміщення пошкоджених деталей, в сукупності із показанням свідка, свідчать про те, що зіткнення відбулось саме внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля «Ford C-max», д.н.з. НОМЕР_2 , без дотримання безпечної дистанції.

При цьому, суд критично оцінює пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , за змістом яких, вона не порушувала Правил дорожнього руху, рухалась лише по своїй смузі та не відчула удару автомобілів та продовжила рух далі. Зокрема, такі пояснення повністю спростовуються вищезазначеними доказами у справі.

Таким чином, в даному випадку, безпосередньою причиною ДТП є дії водія автомобіля марки «Ford C-max», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка порушила п.п. 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом залишення місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 , то з пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки після зіткнення він відразу зупинився, однак інший учасник ДТП з метою уникнення відповідальності - продовжив рух далі. ОСОБА_1 вирішив наздогнати іншого учасника ДТП та коли водій автомобіля «Ford C-max» нарешті зупинився, ОСОБА_1 викликав поліцію.

Таким чином, суд вважає, що умислу залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було, а його дії були пов`язані із необхідністю зупинити іншого учасника ДТП, який намагався втекти з місця пригоди, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: порушення п.п. 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк