Справа № 199/7483/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 335024 від 19.05.2025 року ОСОБА_1 18.05.2025 року о 09:40 год. в м.Дніпро, вул. Набережна Старосамарська, керував транспортним засобом Ford Focus, НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці звужені та не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пасічник Т.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого посилався на такі обставини:

-підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні, що також вказує на протиправність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння;

-огляд водія на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки такому огляду передував несанкціонований обшук автомобіля, незаконний особистий обшук ОСОБА_1 , його незаконне затримання та незаконне вилучення його речей. На прохання ОСОБА_1 надати йому направлення для самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський відмовив. При цьому, працівники поліції, не виявивши у ОСОБА_1 жодних заборонених речей та не викривши його причетність до будь-якого правопорушення, викликали на місце події працівників ТЦК та СП, які його в подальшому затримали, що унеможливлювало проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

-порушено процедуру застосування технічних засобів відеозапису, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та змонтованим, що унеможливлює встановленню хронології оформлення адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим він є неналежним та недопустимим доказом.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 335024 від 19.05.2025 року, зміст якого викладено вище;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, який містить відомості аналогічні, викладеним в протоколі;

-направлення водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025 року, час складання не зазначений;

-відеозапис на DVD-диску з бодікамер поліцейських.

Під час перегляду вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 19.05.2025 року о 09:38, жодної причини зупинки не повідомлялося. Зі змісту розмови поліцейських з водієм вбачається, що це була друга його зупинка в цей день. На питання поліцейських, ОСОБА_1 повідомив, що заборонених речей при собі не має, приїхав сюди в пошуках місця для риболовлі. З 08:39 до 08:51 працівники поліції провели особистий обшук водія (оглянули одяг, кишені, вміст рюкзаку, взуття, в тому числі знімали шкарпетки), обшук автомобіля, оглянули інформацію в його мобільному телефоні. Після чого, з 09:52 протягом 2 хв. ОСОБА_1 слідував в супроводі працівників поліції до берегу річки, де нічого виявлено не було. На питання поліцейських він пояснив, що на фотознімку вказаного місця в його мобільного телефоні зафіксоване місце риболовлі, інших фотознімків він не має, в стані сп`яніння не перебуває, наркотичні засоби вживав декілька років тому. На відмітці часу 09:58 поліцейська запитала, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також роз`яснила, що він може відмовити від проходження такого огляду, у зв`язку з чим на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що йому не зрозумілі підстави проведення такого огляду. На відмітці часу о 10:27 водію був вручений протокол. Також, в цей час на місце події прибули працівники ТЦК та СП. Крім того, на DVD-диску міститься фрагмент відеозапису, тривалістю 20 сек., на якому зафіксована зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції о 09:30 хв.

Оцінюючи вказані докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

В той же час, як вбачається зі змісту дослідженого судом протоколу відносно ОСОБА_1 датою вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення зазначено 18.05.2025 року, хоча фактично вказана подія мала місце 19.05.2025 року.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, надавши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв протии Росії» та «Карелін протии Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагуватиїї, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також, Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до додатку 1 до Інструкції № 1452/735 Направлення повинно містити заповненим розділ щодо дати та часу його складення (точний час рік, год., хв.), що потім зазначається у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також виявлені поліцейським ознаки сп`яніння.

Проте, в порушення вказаних вимог наявне в матеріалах справи Направлення не містить часу його складання. При цьому, на відеозапису його складання та вручення водію також не зафіксовано, що свідчить формальність виявлення зазначених в ньому ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які в подальшому були підставою його направлення для проходження відповідного огляду.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то з матеріалів справи вбачається, що відносно останнього поліцейським була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП. При цьому, дослідженням відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 зупинявся працівниками поліції двічі, о 09:30 год. та 09:38 год. Враховуючи, що причина зупинки останнього разу йому не озвучувалося, зважаючи на недоліки протоколу в частині зазначення дати події адміністративного правопорушення та недоліки Направлення, яке не містить часу його складання, суд позбавлений можливості перевірити вказані доводи сторони захисту та відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо цих обставин тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння фактично передувало його затримання, оскільки через підкорення наказу він змушений був залишатися на місці зупинки транспортного засобу поряд із уповноваженими службовими особами та слідувати в зазначеному ними напрямку. В подальшому ОСОБА_1 працівниками поліції був переданий працівниками ТЦК та СП, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 20.05.2025 року № 148.

Відповідно до ч.3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Однак, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , який фактично був затриманим та відносно нього працівниками поліції було здійснено ряд заходів, пов`язаних з втручанням в приватне життя особи, право на захист було не тільки не забезпечено, але й не роз`яснялося.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку недотримання гарантій права на захист особи, закріпленого ст. 59 Конституції України, на первинній стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності ставлять під сумнів законність наступних дій проведених при оформленні події та складанні відповідного протоколу.

При цьому, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинним законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, яке ОСОБА_1 було роз`яснено поліцейською, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який має забезпечити його проведення.

Тобто, в даному випадку дії поліцейської не відповідають встановленому законом порядку виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, яким не передбачено роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, що суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

За таких обставин, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням прав та свобод людини, а також порядку його проведення відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

В той же час, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Таким чином, враховуючи недійсність проведеного відносно ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна