Справа№464/3499/25
пр.№ 3/464/1231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю захисника Труша І.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_2 16.05.2025 о 09.10 год. на вул. Хуторівка, 23 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не дав договору транспортному засобу марки «Ford», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Захисник Труш І.М. в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено з дотриманням вимог чинного законодавства, зауваження з приводу таких документів відсутні.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення про те, що 16.05.2025 керувала транспортним засобом марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи з території ринку «Шувар». Так, рухаючись середньою смугою по вул. Хуторівка у м. Львові, виникли непередбачувані обставини, що зумовили необхідність з`їхати з дороги та зупинитись, у зв`язку із чим увімкнула правий покажчик повороту та перестроїлась у крайню праву смугу, плануючи з`їхати праворуч до прилеглої території навчального закладу. Проте, на ту ж смугу, по якій здійснювала рух, несподівано виїхав транспортний засіб марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , пригальмувавши, у зв`язку із чим відбулось зіткнення, уникнути якого не змогла. На даний час ОСОБА_2 вибачення не просив, будь-яких дій, спрямованих на відшкодування завданих збитків, не вчиняв.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

З урахуванням думки учасників справи та положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суддя встановила, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331962 від 16.05.2025;

-даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП та характер пошкодження транспортних засобів;

-даними письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від 16.05.2025;

-даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 16.05.2025.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331962 від 16.05.2025, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП.

Водночас, 23.06.2025 захисник Труш І.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на місці події 16.05.2025 працівниками поліції винесено відносно ОСОБА_2 постанову серії ЕНА №4741994 за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, який останнім сплачено. Таким чином, захисник вважає, що ОСОБА_2 на підставі вказаної постанови уже було притягнуто до відповідальності за аналогічною подією, відтак підлягають застосуванню положення ст. 61 Конституції України, згідно з якими особу не можна двічі притягувати до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Разом з тим, факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП (порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу не є підставою для закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), оскільки вказані правопорушення, виходячи з їх складу, не є одним і тим самим правопорушенням, незважаючи на те, що рішення суб`єкта владних повноважень приймались за фактом події, що мала місце 16.05.2025 о 09.10 год. на вул. Хуторівка, 23 у м. Львові.

Крім того, диспозиції адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 та ст. 124 КУпАП, є бланкетною, проте, захисником не наведено жодних доводів щодо того, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Таким чином, накладаючи стягнення на ОСОБА_2 , враховую характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а відтак вважаю за можливе накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено, таким чином з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.