Справа № 946/3832/25
Провадження № 3/946/1235/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Калєвої С.С., притягуваної ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

21.05.2025 о 18:17 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit» з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Придунайська, 94 в м. Ізмаїлі Одеської області, в порушення підп. «б» п. 2.3., п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21063» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі, пояснивши, що 21.05.2025 о 18:30 год. вечора, вона виїжджала з прилеглої території та зупинилась перед головною дорогою, надала перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався по головній дорозі, та, коли в полі її зору інших автомобілів не було, вона продовжила свій рух до середини проїзної частини. А коли розпочала рух, то побачила як зліва від неї на великій швидкості наближався автомобіль марки «ВАЗ», і вона трохи підтиснула педаль газу і заїхала на свою полосу для руху. Коли вона вже була на своїй полосі, то побачила дії водія ОСОБА_2 , який на її смузі дуже сильно крутив кермом та залетів в неї, тому що він, на її думку, хотів перед нею завернути ліворуч на перехрестя. Притягувана також висловила припущення, що він намагався уникнути зіткнення, але навіть після удару автомобілів вона залишилась на своїй смузі. Вона мала би загальмувати, коли побачила автомобіль «ВАЗ», але вона натиснула на газ, але і сам потерпілий також міг би загальмувати. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася вона не винувата та просила до відповідальності її не притягувати.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є водієм з 2008 року, ця дорожньо-транспортна пригода трапилася на куту. Вона на своєму автомобілі виїжджала за ОСОБА_1 з другорядної дороги, остання в свою чергу пропустила автомобілі, що рухались по головній дорозі. Вона побачила автомобіль марки «Жигулі», яке їхало по зустрічній смузі зі швидкістю приблизно 100 км/год, та водій цього автомобіля намагався повернути перед ОСОБА_1 , але не встиг, колеса на його автомобілі були вивернуті, як вона зрозуміла, він хотів повернути ліворуч, але в цей же час зазначила, що повернути з такою швидкістю неможливо. Після дорожньо-транспортної пригоди водій вказаного автомобіля хотів піти додому, на ньому було багато крові та він пішов у напрямку дворів, саме тому вона припустила, що водій мав намір повернути ліворуч. Водій вказаного автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, вона викликала швидку допомогу на місце події та залишалась там, доки не приїхали співробітники поліції.

Не зважаючи на невизнання вини притягуваною ОСОБА_1 , її вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони розглядуване правопорушення характеризується трьома ознаками: а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Діяння (дія чи бездіяльність) виражається в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 ОСОБА_1 не виконала вимоги підп. «б» п. 2.3. , п. 16.11. ПДР, а саме не була уважною, не надала переваги в русі іншому транспортному засобу який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також під час судового засідання, були дослідженні відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перегляду відеозапису з відеореєстратору, встановленого на автомобілі під керуванням притягуваної ОСОБА_1 , встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ 21063» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «Ford Transit» з державним номерним знаком НОМЕР_2 виїжджала з прилеглої території, та дійсно, як пояснила притягувана, перед головною дорогою вона зупинилися з метою пропустити інший автомобіль, який рухався по головній дорозі, але разом з цим ОСОБА_1 не впевнилась в тому що по головній дорозі не рухаються інші автомобілі, зокрема автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням потерпілого, який наближався до перехрестя ліворуч від притягуваної. Дані цього відеозапису спростовують посилання притягуваної ОСОБА_1 на те, що в той час на головній дорозі інших автомобілів не було, у зв`язку з чим вона і почала свій рух.

Далі, з відеозапису вбачається, як автомобіль марки «ВАЗ 21063» під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі та виявивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка в цей час починала свій рух із прилеглої другорядної дороги, починав вживати заходів для уникнення зіткнення, а саме для об`їзду перешкоди, яка неочікуване з`явилась перед ним на полосі, по якій він рухався, шляхом вивертання керма свого автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху ліворуч, але ОСОБА_1 замість того, щоб вжити заходів для зупинки транспортного засобу під її керуванням та дати дорогу ОСОБА_2 , натиснула на педаль газу та виїхала на головну дорогу спочатку на ту смугу для руху, на якій перебував потерпілий, створивши йому небезпеку для руху, через що він був змушений виїхати на зустрічну смугу для руху, а далі притягувана продовжила свій рух та виїхала на ту смугу для руху, на якій вже перебував потерпілий, намагаючись уникнути зіткнення.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, що підписана, у тому числі і притягуваною ОСОБА_1 , на якій зафіксовані розташування транспортних засобів безпосередньо після ДТП, а також значні пошкодження транспортних засобів, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , даними долучених відеозаписів, а також усними та письмовими поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підп. «б» п. 2.3. ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; згідно п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Крім того, згідно п. 10.2. ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Слід зазначити, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. (висновки про правозастосування, які містяться в постановах Верховного Суду України від 20.11.2014 та 05.11.2015, а також в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №372/2613/18).

З досліджених же доказів випливає, що саме ОСОБА_1 в порушення наведених вимог ПДР не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, зміною її умов та, виїжджаючи з прилеглої території, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, першою створивши таким чином аварійну ситуацію, внаслідок чого змусила водія іншого автомобіля вживати заходи щодо уникнення зіткнення з нею шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, і більше того, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «ВАЗ», що вбачається з переглянутого відеозапису з її автомобіля, а також визначити, що він вжив заходи щодо виїзду на смугу зустрічного руху, замість того, щоб зупинитись та все ж надати йому дорогу, продовжила рух, виїхавши на смугу для руху, на якій вже перебував вказаний автомобіль «ВАЗ», що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. В даному випадку, враховуючи діяння кожного з водіїв, характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, враховуючи, що саме притягувана ОСОБА_1 перша створила небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), змусивши іншого водія застосовувати заходи щодо уникнення зіткнення, то в цьому випадку виключається відповідальність потерпілого, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації притягуваною.

Викладене свідчить про те, що наслідки, що настали, у виді пошкодження транспортних засобів перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ПДР, допущеними саме притягуваною ОСОБА_1 . Така поведінка притягуваної разом з її ставленням до вчиненого порушення свідчить про те, що вона порушила правила дорожнього руху внаслідок грубого нехтування ПДР, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що вона вчинила грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, те, що ОСОБА_1 вчинила грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, не дотримавшись правил дорожнього руху, здійснивши зіткнення з іншим автомобілем, при цьому всупереч чітко регламентованому ПДР порядку дотримання на перехресті нерівнозначних доріг та виїзду з прилеглої території водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі та виїжджає з прилеглої території, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, створила аварійну ситуацію та небезпеку для учасників дорожнього руху, вважаючи свої дії правильними, що свідчить про низький рівень знань притягуваної ПДР, що у свою чергу значно підвищує ступінь суспільної небезпеки її особи під час керування транспортним засобом та вчиненого нею правопорушення, у результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, та транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження із матеріальними збитками, суд дійшов висновку про те, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого стягнення ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення як штраф, буде недостатнім. Тому, на думку суду, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в межах мінімального строку, оскільки, як було вище наведене, вона внаслідок низького рівня знань ПДР вчинила грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, що у відповідності до ч. 2 ст. 30 КУпАП є підставою для застосування такого стягнення. При цьому суд враховує те, що притягувана ОСОБА_1 не працює, про що вона сама пояснила під час судового засідання, й керування транспортним засобом не пов`язане з основним джерелом її доходу, а тому таке стягнення не поставить її та її родину в скрутне матеріальне становище.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025 року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Повний текст постанови виготовлений 20.06.2025.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко