Справа № 345/1955/25
Провадження № 33/4808/462/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., представника потерпілого - адвоката Петрика Б.Ф., потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її захисника адвоката Долинки О.А., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Петрика Б.Ф. в інтересах потерпілого на постанову Калуського міськрайонного суду від 20.05.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрив у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

1.2. Згідно протоколу, 25.04.2025 о 09:00 год в м. Калуш по вул. Добровлянська 2, на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига на 64 км + 550 метрів, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Сітроен Берлінго (д.н.з. НОМЕР_1 ) не надала дорогу транспортному засобу Мерседес Спрінтер (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку вона перелаштовувалась маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Добровлянська 2, через що допустила зіткнення з цим автомобілем.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд закривши провадження у справі за відсутністю складу, дійшов висновків, які не відповідають реальній дорожній ситуації та зібраним доказам.

2.2. Вважає, що вина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення; схемою місця ДТП; показаннями самої ОСОБА_2 та поясненнями інших учасників ДТП, які відповідають даним відображеним у схемі ДТП; відеозаписами з автозаправної станції WOG.

2.3. В оскарженій постанові вказано, що автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» перебував на значній відстані позаду від автомобіля «Сітроєн Берлінго». Однак, термін "значна відстань" не визначений у ПДР України, що робить його суб`єктивним та таким, що не може бути підставою для висновків суду.

2.4. Суд фактично підтвердив, що автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» вже був на лівій смузі у момент, коли ОСОБА_2 почала свій маневр, що, на думку апелянта, зобов`язувало її надати перевагу у русі.

Просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

3.1. Потерпілий та його представник підтримали доводи поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

3.2. ОСОБА_2 та її захисник заперечили доводи апеляційної скарги представника потерпілого. Просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та закрив провадження у справі.

4.2. Апеляційний суд погоджується з таким рішенням.

Судом першої інстанції проведений грунтовний аналіз відеозапису і за його наслідками суд дійшов висновку, що доказів порушення п. 10.3 ПДР ОСОБА_2 немає.

ПДР України визначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Разом із цим, пунктом 12.3. ПДР України унормовано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відстань на якій знаходився автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» до місця ДТП, за умови обрання ним безпечної швидкості руху, об`єктивно надавав спроможність його водію виявити зміну дорожньої обстановки та належним чином на неї відреагувати. Тому, суд першої інстанції правильно встановив, що дії ОСОБА_2 не знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

4.3. Водночас справа розглядається тільки у межах обвинувачення, тільки щодо ОСОБА_2 , і тільки в межах уже встановлених обставин. Потерпілий до відповідальності не притягнутий і тому встановлювати факти, які стосуються оцінок його спроможностей в ДТП та її рівень, апеляційний суд не може.

За наведених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

5. Висновки.

Рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Петрика Б.Ф. - залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 20.05.2025 щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв