Справа № 201/2905/25
Провадження № 3/201/1180/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №120336 від 23.02.2025 року, 23.02.2025 року о 02 год. 45 хв. в м. Дніпро, Соборний район, вул. Павла Нірінберга, 3б особа ОСОБА_1 керувала т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування таким т.з., правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серія ЕНА413130 від 23.02.2025 року), за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Твардієвич Є.О. ( діє на підставі ордеру № 1370631 від 20.03.2025 року). пояснив, що зазначені дії в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, жодних доказів не надано, проміжок часу між першим протоколом за ч.3 ст. 126 КУпАП та наступним було менше ніж в 1 годину часу, а тому просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Суд звертає увагу на те, що згідно постанови серії ЕНА № 4131303 від 23.02.2025 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що вона 23.02.2025 року о 01:48 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 2 керувала Т.З. Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, у зв`язку з чим ї визнано винуватою у вчинені правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.
Однак, цього дня - 23.02.2025 відносно ОСОБА_1 за цим же фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 120336 від 23.02.2025 року за повторне керування Т.З. Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 , без права керування вказаним транспортним засобом, згідно якого остання 02 год. 45 хв. в м. Дніпро, Соборний район, вул. Павла Нірінберга, 3б особа ОСОБА_1 керувала т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування таким т.з.
Отже, через незначний проміжок часу відповідно до подоланої нею відстані було повторно зупинено поліцейськими за теж саме правопорушення та складено протокол за вчинене повторне правопорушення протягом року. Вважаю, що такий висновок ініціатора складання протоколу не ґрунтується на законі, оскільки таке правопорушення є продовжуваним, вчинене в одному місці в один і той же день в межах години в один і той самий спосіб.
Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, так як висновки складення протоколу про її винуватість у вчиненні повторного правопорушення не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, провадження по справі слід закрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В.Батуєв