Справа № 698/71/25
Провадження № 3/698/60/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 219622 від 13.01.2025 року вбачається, що 13.01.2025 року о 02 год. 33 хв. в с. Вікнине вул. Третяка, ОСОБА_1 керував авто CHERY AMULET н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та мав явні ознаки: не чітка вимова, поведінка, що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу FLCOTEST 6810 DRAGER, та встановлений результат становив 0,73 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 03.02.2025 року, 24.02.2025 року, 24.03.2025 року, 21.04.2025 року, 05.05.2025 року, 02.06.2025 року, 23.06.2025 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 19.03.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Заборського О.В. про зупинення провадження у адміністративній справі на підставі ст. 335 КПК Ураїни, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою № 426 від 14.03.2025 року.

Крім того, адвокатом Заборським О.В. в судовому засіданні 24.03.2025 року подано клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУаАП, вказав на процесуальні порушення допущені працівниками патрульної поліції під час оформлення протоколу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та клопотання його захисника адвоката Заборського О.В. про зупинення провадження у адміністративній справі, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до приписів ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточне рішення у справі.

Окрім того захисник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О.В. з моменту надходження справи на розгляд суду заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, про ознайомлення із матеріалами справи, про зупинення провадження у справі, про закриття провадження у справі, про визнання доказів неналежними та недопустимими та ін., тобто ОСОБА_1 мав можливість письмово висловити свою позицію стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебування у складі Збройних Сил України не створювало перешкод ОСОБА_1 особисто цікавитись розглядом справи та заявляти відповідні клопотання. Доводів та доказів щодо необхідності особистої присутності особи відносно якої розглядається справа суду не надано.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану в Україні не впливає на процес здійснення судочинства, наявність адвоката та клопотання про закриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому приписами пункту 2.9 «а» передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 219622 від 13.01.2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.01.2025 року;

-відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Надані суду докази вини ОСОБА_1 є належними та допустимими.

Суддя приходить до висновку та погоджується з позицією адвоката, що надана суду роздруківка результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ по вказаній справі, оскільки із матеріалів справи встановлено, що обстеження на стан алкогольного сп`яніння проводилося 13.01.2025 року о 02 год. 41 хв., що не узгоджується із зазначеним у чеку часом. Разом з тим, виявлені розбіжності не є вирішальними, оскільки результат обстеження зафіксовано у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота та нечітку вимову, під час освідування продув прилад «Drager Alcotest 6810», проба позитивна 0,73 %, який сладено відповідно до вимог ч. 2 п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, що відповідає обставинам зафіксованим відеозаписом працівників патрульної поліції.

Перед проведенням огляду працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти його на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» або в медичному закладі, на що останій погодився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», в з`язку з чим, йому роз`яснено порядок огляду та зафіксовано результат 0,73 проміле. Після проходження огляду та отримання його результату правопорушником не висловлювалася незгода з результатами обстеження та не виявлялося бажання пройти повторне обстеження в медичному закладі, а тому за наслідками обстеження, за відсутності заперечень щодо результату обстеження на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, який вручений останьоному під підпис. При цьому суддя вважає, що зафіксовані у відеозаписах події відповідають фактам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та обставинам події, що відбулася 13.01.2025 року, а тому суддя не ставить під сумнів те, що події відображені на відеозаписі відбулися саме у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час.

Відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 219622 від 13.01.2025 року свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суддя оцінює в сукупності з іншими дослідженими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею критично сприймаються доводи сторони захисту про несправність приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1634 103 24 від 17.10.2024 року, з якого вбачається, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» заводський № ARAM-3598 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Указане свідоцтво чинне до 17.10.2025 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 становить 1 рік.

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager Alcotest 6810» було проведено 17.10.2024 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал перевірки даного приладу не закінчився та становив менше трьох місяців.

Відсутність відмітки у відомостях про калібрування в технічному паспорті приладу «Drager Alcotest 6810» не впливає на результати обстеження за допомогою зазначеного приладу.

Твердження сторони захисту про те, що температура повітря 13.01.2025 року коливалась від -1 до -3 градусів морозу згідно з довідкою Українського гідрометеорологічного центру, а у чеку роздруківки приладу «Drager Alсotest 6810» зазначена температура + 1,0 градус тепла, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alсotest 6810», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок.

При цьому суддя вважає, що прилад «Drager Alсotest 6810» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Посилання строни захисту на листування з уповноваженим представником концерну Drager Safety AG&Co. KGaA (Німеччина) в Україні суддею до уваги не приймається, оскільки надані відомості відношення до приладу «Drager Alсotest 6810» за допомогою якого здіснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, саме ОСОБА_1 не містять, будь-яких об`єктивних даних по даній справі не встановлюють, викладена інформація є узагальненою та спростовується наданим Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1634 103 24 від 17.10.2024 року.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором, тому підстав вважати результати огляду недостовірними у суду немає.

Суддею відхиляються твердження захисника про необхідність обстеження ОСОБА_1 в порядку встановленому ст. 266-1 КУпАП, як військовослужбовця ЗСУ, оскільки будь-яких вимог, які передбачені зазначеною статтею (виконання обов`язків військової служби, перебування на території військової частини, вулиці, у закритій спортивній споруді, у сквері, парку, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) в судовому засіданні не встановлено, а за вказаних обставин обстеження проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З дослідженого відеозапису неможливо встановити, що при зупинці транспортного засобу водій повідомив працівникам поліції про обставини, що свідчать про необхідність його обстеження в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Врахоуючи те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця не пов`язана із виконанням ним службових обов`язків, суд не вважає за доцільне звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко