ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/146/25 Справа № 214/9814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів роздрібної торгівлі.

28 листопада 2024 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 25 листопада 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи її адвокатом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник адвокат Заборський О.В. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справу було призначено на 15 листопада 2024 року.

15 листопада 2024 року в судовому засіданні суду І інстанції ОСОБА_1 провину свою визнала в повному обсязі, погодилася з обставинами, зазначеними у протоколі, просила суворо не карати. Крім того, ОСОБА_1 отримала пам`ятку про права та обов`язки, що підтверджується її особистою розпискою від 15.11.2024 року (а.с. 16).

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 знала про розгляд адміністративної справи відносно неї, тим паче була присутня в судовому засіданні, відповідно була достеменно обізнана стосовно порядку та строків оскарження вказаної постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що остання пропустила строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Доводи клопотання адвоката, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 25 листопада 2024 року після ознайомлення з матеріалами справи її адвокатом, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи відносно неї, що підтверджується, в тому числі, і її особистою розпискою від 15.11.2024 року про отримання пам`ятки про права та обов`язки.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Заборським О.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус