Справа № 289/836/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02 червня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю відповідно до ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

05 травня 2025 року о 22 год. 40 хв., траса М06 87 км 500м поблизу с. Кочерів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes- Benz E-320», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Qutlender» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника адвоката Негрея О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді та достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав на те, що він рухався у крайній правій смузі, а водій транспортного засобу «Mersedes- Benz E-320», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись позаду не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з його автомобілем.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зп. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зп. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321585 від 05 травня 2025 року, схемою місця ДТП від 06 травня 2025 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З огляду на досліджені під час розгляду справи докази, з урахуванням схеми місця ДТП, наданими письмовими поясненнями учасників ДТП, суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes- Benz E-320», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись позаду автомобіля «Mitsubishi Qutlender» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у крайній правій смузі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення, із вказаним автомобілем.

Отже, ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом «Mersedes- Benz E-320», номерний знак НОМЕР_1 позаду автомобіля «Mitsubishi Qutlender» номерний знак НОМЕР_2 , не дотримуючись безпечної дистанції, повинен був переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію транспортного засобу «Mitsubishi Qutlender».

Також з долучених потерпілим фототаблиць вчиненого ДТП вбачається, що враховуючи завдані ушкодження на вказаних транспортних засобах, останні свідчать про те, що автомобіль, що рухався позаду здійснив наїзд на автомобіль, що рухався попереду, тобто наздогнав його, не дотримавшись безпечної швидкості та безпечної дистанції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням або утриманням транспортних засобів..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно п.п.1.5 Загальних положень ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН