Справа № 510/1258/25
Провадження № 3/510/894/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Ренійській філії державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» - завідувачкою режимно-секретним сектором,
за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
19.06.2025 р. від Управління СБУ в Одеській області до Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
26.06.2025р. згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу дану справу було передано для розгляду судді Дудник В.І.
Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Ст. 212-2 ч. 1 п. 5 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
Відповідно до положень ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення допускає дослідження доказів, однак у судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. немає відповідного допуску до державної таємниці.
У зв`язку з тим, що нормами КУпАП не передбачено процедури відводу або самовідводу, вважаю за необхідне застосувати найбільш близькі процесуальні норми норми КПК України.
Так, ч. 3 ст. 517 КПК України визначена вимога стосовно участі осіб у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю у вигляді обов`язкової наявності у особи допуску до державної таємниці відповідної форми та якій надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.
Діючий КУпАП також не містить положень про вирішення питання про самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто положення ст. ст. 75, 80, 82 КПК України.
Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачена як обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В даному випадку у судді Дудник В.І. немає відповідного допуску до державної таємниці, що не дає змоги, у відповідності до положень ст. 279 КУпАП, дослідити докази у справі про адміністративне правопорушення та прийняти об`єктивне та неупереджене рішення.
Вважаю, що зазначені обставини є перешкодою для моєї участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та вимагають заходів врегулювання шляхом самовідводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею.
Ч. 3 ст. 82 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В
Самовідвід головуючого судді Дудник В.І. по справі №510/1258/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП - задовольнити.
Справу № 510/1258/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Дудник