Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2049/23
Провадження № 3/273/457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП СПД № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.12.2022 року, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від ВП СПД № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ААД № 169145 від 21.08.2023 року та протокол серії ААД № 662405 від 16.06.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебували в провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М.

13.01.2025 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 14.08.2024 року справи № 273/2049/23 та № 273/1462/24 (провадження №3/273/256/24 та №3/273/1408/24 відповідно) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано одне провадження, присвоєно єдиний номер справи 273/2049/23 та єдиний номер провадження 3/273/256/24.

14.08.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Р.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Судовий розгляд було відкладено на 20.08.2024 року.

20.08.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Р.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою адвоката (ковід-2019). Судовий розгляд було відкладено на 06.11.2024 року.

06.11.2024 року судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що суддя Самойленко Л.М. перебувала у відпустці з 01.11.2024 року по 11.11.2024 року.

13.01.2025 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С. Судовий розгляд було призначено на 17.04.2025 року.

17.04.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Р.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку для отримання відповіді на адвокатський запит про надання копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції № 142, складеного 16.06.2024 року щодо ОСОБА_1 . Судовий розгляд було відкладено на 16.05.2025 року.

16.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Р.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, для витребування з КНП "Баранівська лікарня" копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції № 142, складеного 16.06.2024 року щодо ОСОБА_1 . Судовий розгляд було відкладено на 21.05.2025 року.

16.05.2025 року на адресу суду від КНП "Баранівська лікарня" надійшла копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції № 142, складеного 16.06.2024 року щодо ОСОБА_1

20.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Р.М. надійшло клопотання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали справи.

21.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Р.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що водночас 21.05.2025 року захисник бере участь у справі № 296/5287/25 за клопотанням слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, яке розглядається в Корольовському районному суді м. Житомира. Судовий розгляд було відкладено на 10.06.2025 року.

10.06.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Р.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, для витребування з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 16.06.2025 року. Судовий розгляд було відкладено на 12.06.2025 року.

Однак, документи, які витребовувались у Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, суду надані не були.

12.06.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Р.М. надійшло клопотання, про повернення справи № 273/2049/23 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 21.08.2023 року о 02 год. 14 хв. в м. Баранівка по вул. Звягельській, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у чергового лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом серії ААД №169145 від 21.08.2023 року та довідкою № 71а від 21.08.2023 року "КНП Баранівська лікарня".

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 169145 від 21.08.2023 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, що мали місце 21.08.2023 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли у провадження судді 13.01.2025 року, строк для накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження у провадження судді справи закінчився, відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що 16.06.2024 року о 00 год. 36 хв. по автодорозі Баранівка - с.Вірля, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у чергового лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом серії ААД № 662405 від 16.06.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду 1,36 %, роздруківкою чек Драгера, згідно якого результат позитивний 1,36 % проміле, постановою про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності серії ББА № 319119 від 16.06.2024 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка останнім не оскаржена, відеозаписом.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Р.М. про повернення справи №273/2049/23 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 .

Однак, документи, які витребовувались у Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, суду надані не були.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи захисника у його клопотанні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення справи для належного доопрацювання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливали розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження заст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, підстави для направлення справи на доопрацювання відсутні, а відтак, вищезазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо відсутності у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , на яке є посилання у протоколі серії ААД № 662405 від 16.06.2024 року, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Разом з тим, відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року, оскільки направлення адресується закладу охорони здоров`я і приєднання його до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не передбачено.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно протколу серії ААД № 169145 від 21.08.2023 КУпАП, закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бєлкіна Д.С.