Справа № 456/2575/25
Провадження № 3-зв/456/1/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Миколи Костянтиновича про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від розгляду справи №456/2575/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко М.К. подав до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від розгляду справи №456/2575/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування заяви покликається на те, що суддя Шрамко Р.Т. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, так як під час судового засідання, яке відбулося 20.06.2025, під час допиту свідків було зауважено певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Найбільша упередженість судді вбачалася у моментах, коли суддя знімав важливі питання, які були задані захисником Назаренко М.К. при допиті ОСОБА_2 як свідка, проте не знімав, а навпаки допомагав адвокатові протилежної сторони тиснути на свідка ОСОБА_3 , задаючи безглузді питання щодо її здібностей у вимірюванні дистанцій. Адвокат протилежної сторони мав змогу повідомити про те, що завершив допит свідка, проте суддя не дочекався від захисника ОСОБА_4 такого повідомлення і самостійно поспішно завершив допит першого свідка.

Суддею визнано можливим провести розгляд заяви про відвід судді без участі осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлено порядок його розгляду.

Водночас, відповідно до пункту 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи зазначене, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Під час розгляду заяви адвоката Назаренка М.К. про відвід судді Шрамка Р.Т., судом не встановлено наявності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи, викладені у заяві про відвід, не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості судді Шрамка Р.Т. та які б виключали його участь при розгляді даної справи.

Також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренка Миколи Костянтиновича про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від розгляду справи №456/2575/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас