Справа 362/4303/25
Провадження 3/362/1776/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2025 о 10:17 в м. Васильків, вул. Покровська, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Mariva, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшила швидкості та не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до незначних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та механічних пошкоджень транспортного засобу, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павлик І.І. в судовому засіданні просила провадження по справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтувала тим, що, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_1 переконалась, що на ньому відсутні пішоходи, тому продовжила рух. В той час як ОСОБА_1 проїжджала нерегульований пішохідний перехід, в зустрічному напрямку проїжджав автомобіль Шевроле Авео, з-за якого вибігла дівчина, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не зупиняючись перед автомобілем, настрибнула на бокову частину автомобіля ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що пішохід ОСОБА_3 порушила п. 4.14 ПДР України, чим створила небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , яка не мала технічної можливості уникнути наїзду в даній дорожній обстановці. Матеріали справи, які надійшли відносно ОСОБА_1 , не містять доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: не додано доказів отримання пішоходом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок контактування з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , не надано її письмових пояснень. Як вбачається з рапорту від 06.06.2025 відносно батьків неповнолітнього пішохода складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схему місця ДТП, на якій зображено ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення, пішохідний пішохід, розташування транспортного засобу після ДТП та пошкодження, які отримав транспортний засіб;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2025;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що 06.06.2025 о 10:24 з органів охорони здоров`я повідомили, що коло гімназії на переході авто збило дитину 13-14 років;

- відеозапис з камери відеоспостереження, наданий ОСОБА_1 та переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається як автомобіль Opel Mariva, д.н.з. НОМЕР_1 наближається до пішохідного переходу, навколо якого знаходиться велика кількість людей, не зупиняючись і не зменшуючи швидкість, продовжує рух прямо, в цей час дівчинка з метою перетину дороги вибігає на пішохідний перехід і починає по ньому бігти. Зіткнення між нею та автомобілем сталося після того як пішохід перетнув половину дороги. Ніяких автомобілів, які б перешкоджали огляду водію автомобіля, на відеозаписі не вбачається.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи досліджені докази, зокрема відеозапис події, пояснення захисника Гудзенко К.О., оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, не вдаючись до оцінки дій пішохода, що виходить за межі розгляду даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 18.1, 2.3 б) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та незначні тілесні ушкодження в пішохода, доведена в повному обсязі, оскільки остання, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, біля якого перебували пішоходи, не зменшила швидкість, щоб переконатися в можливості і в безпечності продовження руху, не зупинилася, щоб пропустити пішохода, яка, хоч і вибігла на пішохідний перехід, однак до моменту зіткнення встигла перетнути половину дороги, що свідчить про можливість у водія побачити вказаного пішохода заздалегідь за умови, якби вона була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, зменшила швидкість, а тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.