ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/691/25
провадження №3/691/320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 17:20:00, в с. Орловець по вул. Товщ-1, близько 16:20 27.05.2025 водій автомобіля Chery Amulet н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 12.1. ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, 27.05.2025 близько 17:20 в с. Орловець біля будинку 33 по вул. Товщ-1, керував автомобілем Chery Amulet н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та пояснив, що 27.05.2025 в с. Орловець не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом, завдану шкоду відшкодував, потерпілий претензій не має. Щодо складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вину не визнав та пояснив, що того дня було пів року як поховав сина, їхав до дому, відбулася ДТП, викликали працівників поліції, які зафіксували та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, був емоцінойно збуджений та випив ліки, від огляду відмовився, так як алкогольні напої не вживав. Отримувати протоколи, які були складені поліцейськими відмовився, як і надавати будь-які пояснення. Подія є зафіксована. При прийнятті судом рішення, просив врахувати клопотання про врахування майнового стану, яке подано в суд та прийняти копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Розглянути можливість розстрочення або відтермінування згідно з вимогами чинного законодавства.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, які надійшли в суд, приходжу наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Законом України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення п. 12.1 ПДР України) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України), підтверджується матеріалами справи, а саме - за ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 343383 від 27.05.2025 в 2-х примірниках (правопорушник від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення відмовився); схемою місця ДТП; фото місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапортом працівника поліції; - за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 343400 від 27.05.2025 в 2-х примірниках (правопорушник від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення відмовився); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проїхати до закладу охорони здоров`я КНП Городищенське МО, ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапортом працівника поліції, та відеозаписом події, який переглянутий в судовому засіданні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Під час складення протоколів про адміністративне правопорушення поліцейським СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Будь-яких заперечень факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно частини 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Згідно пункту 2 частини 1 статті 3, частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Дослідивши, при вирішенні клопотання про надання розстрочки виплати штрафу, окрім іншого, Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, Довідку про доходи, враховуючи майнове становище порушника, а також розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною пенсією, доходжу висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, та керуючись, за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочку виплати штрафу у сумі 17000,00 грн частинами по 1416,67 грн на 12 місяців.

Відповідно до ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 256, 283, 284, 294, 301 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу у розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн 67 коп, не пізніше 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки, а саме 19.06.2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Л. П. Синиця