Справа № 357/8534/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС України у Київській області відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Екопрайм» податкова адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 224А

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1385/10-36-04-04 від 27.05.2025 вбачається, що при проведенні камеральної перевірки у ТОВ «Екопрайм» виявлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань, встановлено порушення термінів сплати (перерахування) податків, платежів зборів платежів податкової звітності з податку на додану вартість, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році, а саме лютий 2024, граничний термін 02.07.2024, оплата 24.02.2025, березень 2025, граничний термін 04.03.2025, оплата 13.03.2025, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що податкові накладні були зареєстровані із затримкою, оскільки податкову звітність ДПС заблокувала податкові накладні, які були подані ним вчасно, а саме 14.06.2024 та 17.02.2025. На підтвердження своїх пояснень надав квитанції №2, що підтверджують вчасне направлення на адресу ГУ ДПС у Київській області податкової декларації з додатку на додану вартість 14.06.2024 та 17.02.2025.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, адміністративна відповідальність за санкцією вищевказаної норми законодавства наступає, зокрема, у разі несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій, про сплату податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2024 та січень 2025, останнім було направлено на адресу ГУ ДПС у Київській області квитанцію №2 зі сплатою податкової декларації з податку на додану вартість 14.06.2024, граничний термін 02.07.2024 та квитанцію № 2 зі сплатою податкової декларації з податку на додану вартість 17.02.2025, граничний термін 04.03.2025. Однак, ГУ ДПС у Київській області вказану інформацію отримали лише 24.02.2025 та 14.03.2025.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 своєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2024 та січень 2025.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-4 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ