КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/399/25 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Сторчеус Г.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 , визнаний винуватим в тому, що він 29.03.2025 о 15:00 год. на автодорозі Київ-Знам`янка 242 км, в селище Олекандрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом з причіпом-спеціалізованим ПРплатформа-Е державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія категорії ВЕ. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 27.03.2025 року постановою серії ЕНА 4369907, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №285036 від 29.03.2025 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 (а.с. 4), витягом з адмінпрактики згідно якого ОСОБА_1 постановою ЕНА 4369907 від 27.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5), довідками інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області Джирми Ю.С. від 03.04.2025 відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.03.2023 року категорії В, С1, С, та що притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. (а.с.6-8); відеозаписом, наданим працівниками поліції (а.с.9-10), які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Сторчеус Г.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає

Апелянт вважає, що при розгляді судом першої інстанції докази досліджено не в повному обсязі, а відтак постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку, з урахуванням пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», якою встановлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами з причепами на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В, і така маса автомобіля не перевищує 7500 кг. З огляду на вищезазначене, апелянт зазначає, що зазначені вимоги нормативних актів інспектором поліції було проігноровано, зважування автомобіля не проводилось, що свідчить про передчасність прийняття ОСОБА_1 до відповідальності.

При цьому,матеріали справи оформлені неналежним чином, оскільки відсутні документи на автомобіль яким керував ОСОБА_1 (техпаспорт), відсутній техпаспорт на причіп- спеціалізований ПР- платформа- Е державний номерний знак НОМЕР_2 , натомість в наявності техпаспорт на інший причіп, відсутня копія посвідчення ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції зазначені обставини не були перевірені та не надано належної оцінки, чим не було дотримано вимог ст.. 256 КУпАП. Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 має дозвіл на керування з відкритою категорією В,С1 та С, він керував автомобілем який не був завантажений.

Вага автомобіля згідно реєстраційних документів склала 3500 кг, причепа 1 300 кг. З навантаженням загалом маса автомобіля з причепом становила 5670 кг, що не перевищує 7500 кг.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає безпідставною прийняту 19 травня 2025 року суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Сторчеус Г.М., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Сторчеус Г.М., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕПР1 №285036 від 29.03.2025 року, 29.03.2025 о 15:00 год. на автодорозі Київ-Знам`янка 242 км, в с. Олекандрівка, Кропивницького р-ну, Кіровоградської обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причіпом-спеціалізованим ПРплатформа-Е державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія категорії ВЕ. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 27.03.2025 року постановою серії ЕНА 4369907, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження апелянта, з приводу того, що маса автомобіля з причепом не може перевищувати 7500 кг спростовується Положеннями «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340. Так, згідно з вимогами пункту 5 зазначеного Положення водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2017 року №1395, визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП).

Водночас, в пункті 1 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» визначено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищезазначене, працівники поліції під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , належним чином дотримались вимог Інструкції № 1395, а суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сторчеус Г.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд