overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1874/25
Провадження № 3/191/684/25
П О С Т А Н О В А

10 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судовій справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/1875/25, із номером провадження 3/191/685/25, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/1874/25, із номером провадження 3/191/684/25.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.04.2025 року, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які надійшли 17.04.2025 року від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи №191/1874/25, провадження №3/191/684/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 194/835/25
Номер провадження 3/194/328/25
П О С Т А Н О В А

20 червня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у вищевказаній постанові мається описка в частині державного номерного знаку автомобіля Chevrolet Оrlando д.н.з. НОМЕР_1 , а саме невірно зазначено «НОМЕР_1 » замість правильного «НОМЕР_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є суто технічною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті та не погіршує становище ОСОБА_1 , вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 року у справі № 194/835/25, та вважати вірним державний номерний знак автомобіля Chevrolet Оrlando «НОМЕР_2 ».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 року у справі № 194/835/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 194/948/25
Номер провадження 3/194/377/25
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

20 червня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 20.06.2025 року на 10-25 год. до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 03.07.2025 року о 11-25 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 215/3625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянка України, фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної 28.04.2025 камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_2 » були виявлені порушення вчиненні головним фізичною особою-підприємцем, а саме встановлено порушення п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3, п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині несвоєчасного подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за лютий 2025 року по строку подання 20.03.2025 (фактично подано 21.03.2025 за № ), наданий з порушенням граничного терміну подання, що підтверджено актом камеральної перевірки від 11.04.2025 №19335/04-36-24-16/ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, обставини правопорушення, викладені в протоколі № 23586/04-36-24-16/НОМЕР_1 від 28.04.2025, підтвердила у повному обсязі, вину свою у вчиненому визнала. Надала пояснення, в яких зазначив, що умислу вчинення правопорушення не мала, звіт своєчасно не подала у зв`язку із перебоями в інтернеті. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винувата у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/3636/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної 09.04.2025 камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_2 » були виявлені порушення вчиненні фізичною особою-підприємцем, а саме встановлено порушення п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3, п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині несвоєчасного подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за січень 2025 року по строку подання 20.02.2025 (фактично подано 25.02.2025 за № ), наданий з порушенням граничного терміну подання, що підтверджено актом камеральної перевірки від 09.04.2025 №18687/04-36-34-16/ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винувата у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/3637/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної 11.04.2025 камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » були виявлені порушення вчиненні фізичною особою-підприємцем, а саме встановлено порушення п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3, п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині несвоєчасного подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за січень 2025 року по строку подання 20.02.2025 (фактично подано 25.02.2025 за № ), наданий з порушенням граничного терміну подання, що підтверджено актом камеральної перевірки від 11.04.2025 №19338/04-36-24-16/ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винувата у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/3622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної 09.04.2025 камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » були виявлені порушення вчиненні фізичною особою-підприємцем, а саме встановлено порушення п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3, п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині несвоєчасного подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за січень 2025 року по строку подання 20.02.2025 (фактично подано 25.02.2025 за № ), наданий з порушенням граничного терміну подання, що підтверджено актом камеральної перевірки від 09.04.2025 №18699/04-36-24-16/ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винувата у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/3631/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної 11.04.2025 камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » були виявлені порушення вчиненні фізичною особою-підприємцем, а саме встановлено порушення п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3, п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині несвоєчасного подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за січень 2025 року по строку подання 20.02.2025 (фактично подано 25.02.2025 за № ), наданий з порушенням граничного терміну подання, що підтверджено актом камеральної перевірки від 11.04.2025 №19327/04-36-24-16/ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винувата у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/3635/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної 09.04.2025 камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » були виявлені порушення вчиненні фізичною особою-підприємцем, а саме встановлено порушення п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3, п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині несвоєчасного подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за січень 2025 року по строку подання 20.02.2025 (фактично подано 25.02.2025 за ), наданий з порушенням граничного терміну подання, що підтверджено актом камеральної перевірки від 09.04.2025 №18690/04-36-24-16/ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винувата у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ: