Провадження №3/447/730/25
Справа №447/1257/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301792 від 16.04.2025, 17.04.2025 о 00:30 год. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 13, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «AUDI ALLROAD C5», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився на місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810», тест №4154 від 16.04.2025, результат 0,21 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що є діючим військовослужбовцем, їхав у комендантську годину. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування покликався на те, що після продування приладу ними було отримано результат 0,18 проміле. Працівники поліції сказали продути ще раз, після чого результат становив уже 0,21 проміле. Крім того, відповідно до інструкції до газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810», такий містить абсолютні та відносні похибки залежно від показників газоаналізатору після його продування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «AUDI ALLROAD C5», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції щодо керування автомобілем під час комендантської години, водій вказав, що він повертається у м. Львів, є військовослужбовцем, пред`явив військовий квиток. Поліцейський запитував водія чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що вчора пив пиво. Водію було роз`яснено його право пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у медичному закладі або відмовитися від проходження такого огляду, що потягне за собою складення відносно нього протоколу за порушення п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції надали для продування одноразовий мундштук, який було розпаковано водієм. Після продування приладу газоаналізатор показав результат 0,18 проміле. Проте, працівник поліції вказав ОСОБА_1 повторно подути у прилад. Після здійснення таких дій, газоаналізатор показав результат 0,21 проміле.

З чеку газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810» до протоколу серії БД №376179, тест №4154 від 16.04.2025, встановлено результат огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 0,21 проміле.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У той же час, відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», розміщених на офіційному сайті виробника, границі допустимої основної похибки для масової концентрації алкоголю в крові становлять +-0,042 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле.

Границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 градусів Цельсію до плюс 50 градусів Цельсію складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної +- 0,042 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле, та відносної: +- 5 % в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 проміле.

Таким чином, результат, отриманий на місці зупинки транспортного засобу, що становить 0,21 проміле піддається сумніву, оскільки первісний результат з використанням одноразового мундштука становив 0,18 проміле, повторний результат за використання того ж мундштука було отримано у розмірі 0,21 проміле, а також у зв`язку із наявною похибкою у приладі, за допомогою якого здійснювалися вимірювання.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey», п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», рішення від 21.10.2011, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані докази по справі керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.