overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3884/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 року згідно з яким 24.05.2025 року о 02:50 год. в приміщенні магазину АЗС «ОККО» по вул. Пирогова, 141 в м. Вінниця ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох пляшок алкоголю на загальну суму 2398 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив наступне. Він є батьком ОСОБА_1 . Останній на даний час перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні. ОСОБА_1 встановлено діагноз параноїдна шизофренія. Часто у його сина відбувається загострення хвороби і він не повною мірою усвідомлює свої дії. Просив суд долучити до матеріалів справи відповідні довідки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином вина є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, і відповідно наявність вини має бути доведена беззаперечними доказами, чого в даному випадку зроблено не було. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку товару. Разом з тим, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю (ІІ група), останньому встановлено діагноз: параноїдна шизофренія, він неодноразово звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не встановлювали факт осудності ОСОБА_1 , не з`ясовували чи розуміє останній свої дії та чи може він ними керувати.

Відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю підтвердженого факту осудності ОСОБА_1 за вчинення протиправної діяльності

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю підтвердженого факту осудності ОСОБА_1 за вчинення протиправної діяльності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/3591/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 р. о 21:40 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала, щиро розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останньої доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339818 від 23.05.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобігання вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3660/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 року в якому вказано, що 28.05.2025 року о 16:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно свого пасинка ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, створив нестерпні умови перебування в квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду повідомив наступне. Він проживає у квартирі з дружиною та пасинком. Його пасинок ОСОБА_2 не прибирає за собою, провокує його та його дружину на конфлікти, переїжджати не хоче, постійно влаштовує скандали. Він з дружиною неодноразово намагалися дійти згоди з ОСОБА_2 , однак їм це не вдається. Жодного насильства він не вчиняв. З обставинами, які викладені в протоколі не згоден.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що її чоловік жодного насильства до її сина ОСОБА_2 не вчиняв. ОСОБА_2 дійсно поводиться так, як розповідає чоловік, та робить це з метою отримання квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки свідки даного правопорушення в протоколі не вказані, а до протоколу долучено лише заяву та пояснення ОСОБА_2 . Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 спростувала обставини, зазначені в протоколі, повідомивши, що жодного насильства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 не вчиняв. Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 467/876/25
ПОСТАНОВА

26.06.2025 2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2025 року від ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до суду надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 :

1) протокол ВАД № 720466 від 25 червня 2025 року із додатками до нього про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, якому присвоєно єдиний унікальний № 467/876/25 (провадження №3/467/362/25);

2) протокол ВАД №720461 від 10 червня 2025 року із додатками до нього про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, якому присвоєно єдиний унікальний № 467/877/25 (провадження №3/467/363/25);

3) протокол ВАД №720462 від 10 червня 2025 року із додатками до нього про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, якому присвоєно єдиний унікальний № 467/878/25 (провадження №3/467/364/25);

За правилом ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Проте, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що усі справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд одного судді, то вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження, що сприятиме ефективності судового процесу і дотримання розумних строків розгляду.

Адже, в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 268, 245,246, 283, 285 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №467/876/25 (провадження №3/467/362/25); № 467/877/25 (провадження №3/467/363/25); №467/878/25 (провадження №3/467/364/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 467/876/25, а номер провадження 3/467/362/25).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Ірина Явіца
Провадження №3/487/169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бедь М.І., інших учасників: ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєвірозглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої юристом в Закарпатському обласному ліцеї, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст.7,9,247,283,284 КУпАП,- суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження №3/487/170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бедь М.І., інших учасників: ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєвірозглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої юристом в Закарпатському обласному ліцеї, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст.7,9,247,283,284 КУпАП,- суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1262/25
Провадження № 3/945/497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 18 червня 2025 року та 23 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився; двічі звертався до суду з заявами про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на роботі, однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду не представлено.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, самостійно ОСОБА_2 до суду не з`являється, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 02 липня 2025 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 484/6719/24
Провадження № 3/484/79/25 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду № 3/484/79/25 від 04.02.2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак, в постанові допущено описку, а саме в тексті постанови не вірно вказано місце проживання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_1 », хоча вірно буде « АДРЕСА_1 », що унеможливлює її виконання.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в тексті постанови, а саме виправити описку, щодо правильного зазначення в тексті постанови місця проживання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2025 року № 3/484/79/25 (484/6719/24), а саме вірно вказати місце проживання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, як «проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/6522/24
Провадження № 3/484/63/25 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду № 3/484/63/25 від 26.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак, в постанові допущено описку, а саме в тексті постанови не вірно вказано місце проживання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_1 », хоча вірно буде « АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 », що унеможливлює її виконання.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в тексті постанови, а саме виправити описку, щодо правильного зазначенння в тексті постанови місця проживання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2025 року № 3/484/63/25 (484/6522/24), а саме вірно вказати місце проживання та реєстрації особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, як «проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/484/1627/25
Справа № 484/3249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 12.06.2002 Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП не відомо, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31.05.2025 в м.Первомайськ, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбаченого ч.1 ст.150 СК України батьківського обов`язку щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: від виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого останній 31.05.2025 в АДРЕСА_2 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до торгівельного приміщення та скоїв крадіжку грошових коштів і солодкої води, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, на підставі письмових матеріалів, наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 серії ВАД №721351, матеріалами доданими до протоколу та її заявою, поданою до суду.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ