Справа № 638/3945/25
Провадження № 3/638/1880/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби Українивідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам, Німеччина, громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером УАСП ТОВ «КАІС», , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби Українивідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: підпункту «б» пункту 200.4 статті 200, пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення суми ПДВ заявленої до відшкодування з бюджету за грудень 2024 року в сумі 1148168.00 грн; пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Ніяких заяв чи клопотань по справі на адресу суду не надходило.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 , яка не отримує судові повістки є спробою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Тому суддя вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення № 263/20-40-07-30 від 21 лютого 2025 року; акт № 7618/20-40-07-05-03/20023279 від 21.02.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки УАСП ТОВ «КАІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Разом з тим, суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальністі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в грудні 2024 року. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 38, 163-1, 221, 247, 268, 283 - 285, 287 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Заварза