ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5215/24 Номер провадження 33/814/168/25Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Кононенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кононенка В.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, доброволець територіальної оборони,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23 вересня 2024 року о 12 год. 39 хв. керував автомобілем ВАЗ-21093, днз НОМЕР_1 , по вул. Сержанта Мельничука, 16, в м. Кременчук Полтавської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння та, всупереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому зазначає, що поліцейська хоча і назвала ОСОБА_1 наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, проте належним чином їх не перевірила.

Стверджує про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 хоча і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте після консультації з адвокатом погодився його пройти, але йому було відмовлено, оскільки вже був складений протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135181 від 23 вересня 2024 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.

Доводи захисника про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки після консультації з адвокатом він погодився на проходження такого огляду є неприйнятними.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки, а тому, виконуючи згадані вимоги ПДР України, зобов`язаний пройти на вимогу поліцейського в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису видно, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським зроблена у відповідності з вимогами ч.2 ст.266 КпАП України із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Всупереч доводам апеляційної скарги, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейська не лише назвала виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а і роз`яснила водію на підставі чого прийшла до таких висновків.

Проте ОСОБА_1 на першу вимогу поліцейського відмовився від проведення огляду у категоричній формі, а потім відмовився від проведення такого огляду повторно, незважаючи на роз`яснення поліцейського, у тому числі про наслідки у виді притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Подальшою своєю поведінкою та висловлюваннями порушник вочевидь показував своє небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, ігноруючи відповідні пропозиції поліцейського.

У зв`язку з цим, поліцейський упродовж розумного часу, не дочекавшись від ОСОБА_1 дій, спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння, обґрунтовано констатував його ухилення від огляду на стан сп`яніння, склавши відповідний протокол.

При цьому, згода ОСОБА_1 на проведення огляду, висловлена ним після складання протоколу, не спростовує висновків судді, наведених в оскаржуваному рішенні.

Всупереч твердженням захисника, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський дотримався вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Адже право уповноважених осіб органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Крім того, порушник наділений правом оскаржувати незаконні, на його думку, дії працівників поліції, однак ухилення від виконання вимоги працівника поліції на момент оголошення такої вимоги не може вважатися допустимим способом захисту ймовірно порушених прав.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Кононенка Віталія Анатолійовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.