Справа №727/3509/25
Провадження №3/727/929/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272128 від 15.03.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 15.03.2025 року об 12 годині 35 хвилин в м. Чернівці, по вул. Вокзальна, 1, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 15.03.2025 року близько 17:06 год. в м. Чернівці по вул. Вокзальна, 1, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Вказав, що після зупинки працівники поліції перевірили його транспортний засіб, після чого почали з`ясовувати чи оновлені в нього військово-облікові дані та чи має він право на відстрочку. Вказав, що він пояснив працівникам поліції, що документи, які б надавали йому право на відстрочку у зв`язку із інвалідністю його дружини знаходяться у нього дома та те, що він дзвонить товаришу щоб останній підвіз йому вищевказані документи. Вказав, що приблизно через пів години після зазначених подій вищевказані працівники поліції поїхали, а замість них приїхав інший екіпаж поліції. Ствердив, що весь цей час він перебував в автомобілі за зачиненими дверми, оскільки в нього не було при собі військово-облікових документів та він не бажав щоб його конвоювали в ТЦК. Пояснив, що ще через п`ятнадцять хвилин до нього підійшли інші працівники поліції, які приїхали замість старого екіпажу поліції, що поїхали на виклик, та почали вимагати щоб він відчинив їм двері автомобіля чи спустив вікно його транспортного засобу, на що він відмовився та подзвонив своєму адвокату. Ствердив, що ще через деякий час до його автомобіля підійшов працівник поліції, який вказав, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і, що він має проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів, що не заперечує та чекає свого адвоката. В цей час він перебував в автомобілі з зачиненим вікном. Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння йому ніхто не озвучував. Зауважив, що попередній екіпаж поліції з ним спілкувався біля автомобіля і ніяких ознак сп`яніння не побачив та не озвучив. Вказав, що після зазначеного працівники поліції не дочекавшись його адвоката, почали складати відносно нього протокол за те, що він нібито відмовився від проходження зазначеного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Ствердив, що після приїзду його адвоката вони клопотали перед працівниками поліції відвезти його до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейські відмовили їм в цьому. Зауважив, що наркотиків він не вживав та вживає взагалі, Вважав, що викладені працівниками поліції в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам, що мали місце 15.03.2025 року, а тому просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Венерський О.С. в судовому засіданні заперечував зазначені в протоколі обставини з підстав зазначених ним у спрямованому до суду клопотанні про закриття провадження у справі.

Згідно спрямованого до суду захисником ОСОБА_1 адвокат Венерським О.С. клопотання про закриття провадження у справі, останній вказує, що в ОСОБА_1 взагалі відсутні вказані працівниками поліції в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння.

Стверджує, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише хотів скористатись його передбаченим законом правом на захист.

На основі викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Венерський О.С. просить суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Венерського О.С., дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі спрямоване стороною захисту клопотання про закриття провадження у справі, а також наявний в матеріалах справи диск бодікамер працівників поліції, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272128 від 15.03.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 15.03.2025 року об 12 годині 35 хвилин в м. Чернівці, по вул. Вокзальна, 1, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з оглянутих судом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.9), вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній лише бажав пройти його в присутності свого захисника.

Водночас, з вищевказаних відеозаписів вбачається, що по приїзду адвоката Сурін Р.В. вже разом з адвокатом клопотали про проведення огляду в лікаря нарколога, однак працівники поліції відмовили їм в проведенні такого огляду, посилаючись на те, що протокол вже був ними складений.

При цьому, факт відмови також не зафіксований працівниками поліції в долученому останніми до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2025 року (а.с.4, 5).

Проаналізувавши викладене, а також беручи до уваги пояснення, надані ОСОБА_1 та його адвокатом - Венерським О.С., суд приходить до висновку, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже й порушення останнім інкримінованого йому поліцейськими п.2.5 ПДР.

Крім цього, зі спрямованого, на думку суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Венерським О.С. висновку ОКНП «ЧОНД» №149 від 15.03.2025 року вбачається, що 15.03.2025 року о 15:40 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, в тому числі й не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено (а.с.18).

Зазначеним фактом об`єктивно підтверджуються покази ОСОБА_1 в тій частині, що він був тверезий, не перебував в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим і не відмовлявся від проходження огляду у лікаря нарколога.

Крім цього, з наявного в матеріалах справи вищезазначеного відеозапису з бодікамер працівників поліції (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, не нервував, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Крім цього, суд зауважує і той факт, що перший екіпаж поліції, який зупинив ОСОБА_1 , жодним чином не висловив останньому будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, хоча останній виходив з автомобіля, відкривав для огляду багажник та перебував з працівником поліції.

При цьому, з оглянутого відеозапису також вбачається, що поліцейські, які складали вищевказаний спірний протокол та адмінматеріали не мали змоги встановити зазначені ними в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, що буцім то наявні в ОСОБА_1 , зокрема неприродну блідість, враховуючи й ту обставину, що останній весь час перебував у автомобілі за зачиненими дверцятами атомобіля.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів, які б вказували на відмову ОСОБА_1 15.03.2025 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: