ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/454/25

3/609/246/2025

18 червня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322555 складений 07 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що, як вказано у протоколі: «06.05.2025 о 22:59 год. в с. Кути, вул. Тараса Шевченка, 6, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини почервоніння обличчя, не чітка вимова) пройти огляд на місці зупинки за допомогою Alkotest 6820 ARLK-0005 встановленому законом порядку відмовився, однак виявив бажання пройти огляд у медичному закладі КНП Кременецька опорна лікарня проба позитивна 0,78 проміле. Однак водій ОСОБА_1 з результатом не згідний чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

17 червня 2025 року на електронну адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката, Гурника Віктора Олександровича надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому останній зазначає, що провадження у справі № 609/454/25 щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких причин: Неправильна кваліфікація діяння, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду (п. 2.5 ПДР), тоді як він погодився на огляд у медичному закладі. Суд не вправі змінювати кваліфікацію, а тому підстави для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. Порушення процедури направлення на огляд, тобто доставка ОСОБА_1 до КНП «Кременецька опорна лікарня» (35 км) замість найближчої Шумської міської лікарні (9,6 км) є порушенням п. 6 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1103. Порушення порядку проведення огляду, а саме відсутність повторного обстеження через 20 хвилин, як того вимагає п. 18 додатку № 3 Інструкції, підтверджується відеозаписом. Це робить акт огляду та висновок недійсними (п. 22 Інструкції, ч. 5 ст. 266 КУпАП). Порушення вимог до використання приладу, тобто незаміна мундштука приладу Алкофор 507 ставить під сумнів достовірність результатів огляду. Не було здійснено пробного (контрольного) забору повітря. Відсутність відсторонення від керування, а саме відсутність у матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є порушенням ст. 265-1 КУпАП та Інструкції, що свідчить про неналежне оформлення адміністративного правопорушення. Загальні процесуальні порушення, тобто неналежне збирання доказів працівниками поліції та порушення принципу законності унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283 КУпАП, п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 просить закрити провадження у справі № 609/454/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322555 складеного 07.05.2025: «06.05.2025 о 22:59 год. в с. Кути, вул. Тараса Шевченка, 6, водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини почервоніння обличчя, не чітка вимова) пройти огляд на місці зупинки за допомогою Alkotest 6820 ARLK-0005 встановленому законом порядку відмовився, однак виявив бажання пройти огляд у медичному закладі КНП Кременецька опорна лікарня проба позитивна 0,78 проміле. Однак водій ОСОБА_1 з результатом не згідний чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та ін.

Згідно п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

До матеріалів адміністративної справи долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4670031 від 06.05.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2025, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2025, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2025, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинну до 02 липня 2025 року та диск з матеріалами відео фіксації інкримінованого адміністративного правопорушення, який містить три відеозаписи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, вбачається, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно із п. 2 розділу III цієї ж Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015.

Виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.п. 3, 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди з результатом проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння та у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Поліцейський зобов`язаний забезпечити доставку водія до цього закладу не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 18 додатку № 3 Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, обстеження для визначення вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин. Ця вимога є обов`язковою для забезпечення достовірності результатів огляду та виключення можливих помилок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322555 від 07.05.2025 відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення п. 2,5 ПДР, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки, він висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, що підтверджується актом огляду, складеним у КНП «Кременецька опорна лікарня», а також висновком щодо результатів медичного огляду, які є частиною матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Кременецька опорна лікарня», яка розташована на відстані понад 35 км від місця зупинки транспортного засобу (с. Кути). Водночас найближчим закладом охорони здоров`я, який має право проводити такі огляди, є Шумська міська лікарня, відстань до якої становить лише 9,6 км.

Доставка ОСОБА_1 до територіально віддаленішого закладу охорони здоров`я є прямим порушенням п. 6 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1103. Це порушення має суттєвий характер, оскільки могло вплинути на достовірність результатів огляду через більший час, витрачений на транспортування.

Окрім цього, згідно з актом огляду, складеним у КНП «Кременецька опорна лікарня», перше обстеження ОСОБА_1 було проведено о 00:20 07 травня 2025 року за допомогою приладу Алкофор 507, результат склав 0,78 проміле. У тому ж акті зазначено, що повторне обстеження нібито проведено о 00:40 того ж дня з аналогічним результатом 0,78 проміле. Проте долучений до матеріалів справи відеозапис, зроблений працівниками поліції, спростовує цю інформацію. На відео чітко видно, що о 00:40 відбувалася процедура оформлення адміністративних матеріалів, а повторне обстеження через 20 хвилин не проводилося. Це підтверджується тим, що на момент зазначеного часу ОСОБА_1 уже не перебував у приміщенні, де проводився огляд, а брав участь у процедурі оформлення документів разом із працівниками поліції.

Відсутність повторного обстеження через 20 хвилин є грубим порушенням п. 18 додатку № 3 Інструкції. Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, згідно з інструкцією з використання приладу Алкофор 507, пластиковий мундштук, через який водій здійснює видих для вимірювання вмісту алкоголю, має замінюватися після кожного використання. Це необхідно для запобігання накопиченню залишкової концентрації спирту в мундштуці, яка може призвести до хибних результатів вимірювання.

У даній справі відеозапис, долучений до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 кілька разів використовував один і той самий пластиковий мундштук без його заміни. Порушення вимог до використання спеціального технічного засобу ставить під сумнів достовірність результатів огляду.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Немає ні протоколу відсторонення, ні інших документів, які б підтверджували застосування цього запобіжного заходу. Відсутність таких відомостей свідчить про порушення працівниками поліції порядку оформлення адміністративного правопорушення. Це порушення має суттєвий характер, оскільки відсторонення є невід`ємною частиною процедури притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю та поза розумним сумнівом вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251-252, 266, 279, 283-284, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ