Справа № 175/7337/25
Провадження № 3/175/3322/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2025 о 13:05 год. у м. Краматорську на вул. Василя Стуса біля буд. 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, 11.03.2025 о 19:01 год. у м. Краматорську на вул. Олекси Тихого біля буд. 6 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 12.03.2025 о 21:42 год. у м. Краматорську на вул. Бєляєва біля буд. 119 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АБА №011042 водій ОСОБА_1 09.03.2025 о 13:05 год. у м. Краматорську на вул. Василя Стуса біля буд. 72 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 30.01.2025 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом серії АБА №010489 водій ОСОБА_1 12.03.2025 о 21:42 год. у м. Краматорську на вул. Бєляєва біля буд. 119 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 11.02.2025 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, згідно з протоколом серії АБА №010810 водій ОСОБА_1 11.03.2025 о 19:01 год. у м. Краматорську на вул. Олекси Тихого біля буд. 6 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 11.02.2025 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.3 ст.130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та мав ознаки наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №093004 від 09.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №011073 від 11.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010533 від 12.03.2025; відеозаписами з бодікамери; рапортами; постановами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.130 КУпАП та доведеності його винуватості.

Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення серії АБА №010810, АБА №010489, АБА №011042, адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП були вчинені 11.03.2025, 12.03.2025, 09.03.2025 відповідно та на момент розгляду справи з дня їх вчинення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, сплив, то провадження у даних справах належить закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, 126, 130, 221, 247, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №175/7337/25 (провадження №3/175/3322/25), №175/7340/25 (провадження №3/175/3325/25), №175/7343/25 (провадження №3/175/3328/25), №175/7346/25 (провадження №3/175/3331/25), №175/7348/25 (провадження №3/175/3333/25), №175/7351/25 (провадження №3/175/3336/25) у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.2, 3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №175/7337/25 (провадження №3/175/3322/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський