ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

захисника Котовича Б.В.,

представника потерпілого Самчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Волинській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.11.2024 року о 12.45 год. по автодорозі Н22 Усилуг-Луцьк-Рівне, 64 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVEKO, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1, п.13.1 Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністратвного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2024, близько 13:00, він рухався автомобілем IVEKO, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі з м.Луцька до м.Володимир. Автомобіль був завантажений металопрофілем, приблизно 1,5 т. Рухаючись по правій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год заздалегідь, а саме приблизно за 150-200 м до повороту в м.Торчин, він увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, переконався, що його ніхто не обганяє і так, як саме цей поворот був заставлений засобами обгороджувального типу (фішками), бо перед цим напевно проводилась покраска розмітки, почав гальмувати шукаючи розриву для повороту. Попереду його автомобіля, на відстані близько 40 м, рухався автомобіль марки «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку, який увімкнув правий покажчик повороту, вказуючи, що має намір здійснити поворот в напрямку м.Рожище, який знаходиться за 50-70 метрів від повороту на м. Торчин. Однак, цей автомобіль почав різко повертати в лівий бік, у напрямку м.Торчин. У цей час автомобілі перебували на відстані 10-15 метрів один від одного. Він почав гальмувати та вивертати руля ліворуч, щоб уникнути зіткнення, однак, водій автомобіля «CITROEN», побачивши, що він також здійснює поворот ліворуч, різко загальмував, підставивши лівий бік свого автомобіля. Внаслідок чого, його автомобіль правим переднім боком врізався в ліву дверку автомобіля «CITROEN». Між маневром автомобіля «CITROEN» та зіткненням пройшло приблизно 5-7 секунд. Вважає, що дорожні обмежувальні фішки ввели водія автомобіля «CITROEN» в оману і він помилково увімкнув правий покажчик повороту замість лівого. Крім того, водій автомобіля «CITROEN» не переконався в безпечності маневру. Вже після зіткнення, водій автомобіля «CITROEN» ОСОБА_2 пояснив, що побачивши позаду автомобіль IVEKO різко пришвидшив рух свого автомобіля, намагаючись проскочити першим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Котович Б.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та його винуватості у дрожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02.11.2024.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.11.2024, близько 13:00, він виїхав с.Буяни до смт. Торчин на автомобілі «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 . Доїхавши до автозаправки «Укрнафта» в смт.Торчин, у дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль IVEKO білого кольору. Приблизно за 100 м до повороту на смт. Торчин, він увімкнув покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду, та почав здійснювати маневр, попередньо пригальмувавши. Швидкість руху його автомобіля перед поворотом була близько 20 км/год. Коли його автомобіль майже закінчив маневр повороту, він відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, внаслідок чого спрацювала подушка безпеки. Автомобіль IVEKO протягнув його автомобіль приблизно 15 метрів та притиснув його до бордюру зустрічної смуги руху. Також зазначив, що покажчик правого повороту він не вмикав. Після зіткнення в автомобілі спрацювала аварійна сигналізація, яку він не зміг вимкнути. Через праву передню дверку він зміг вийти з автомобіля і побачив що пошкоджено ліве заднє крило, ліва задня дверка, ліве заднє сидіння, стійка і дах машини.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Самчук А.М. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки, на його думку, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 02.11.2024.

Вислухавши учасників справи суд дійшов таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164636 від 02.11.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 , останнім порушено вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України під час руху транспортного засобу водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що його вина повністю встановлена сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164636 від 02.11.2024, складеним поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Єфіменко А.А., згідно якого 02.11.2024 року о 12.45 год. по автодорозі Н22 Усилуг-Луцьк-Рівне, 64 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVEKO, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1, п.13.1 Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, які є аналогічними його письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи, що механізму дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою ДТП, підписаною учасниками ДТП без жодних зауважень, на якій зафіксовані ділянка місцевості де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: ділянка автодороги Н22 Усилуг-Луцьк-Рівне, 64 км, а також розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, місце зіткнення, гальмівний шлях автомобіля IVEKO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , пошкодження транспортних засобів та їх локалізація.

Малоінформативність схеми ДТП, не відображення в ній у повному обсязі дорожніх умов, обстановки на місці ДТП та всього комплексу слідової інформації, про що вказав у своєму висновку судовий експерт, не може однозначно свідчити про недопустимість вказаного доказу;

- фотографіями з місця ДТП, наданими сторонами, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів IVEKO, д.н.з. НОМЕР_1 , CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 , та їх розташування на проїзній частині, яке відповідає розташуванню, яке зафіксовано схемою ДТП.

Дані докази, на думку суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

З урахуванням наведеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху,щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На судовий розгляд справи сторона захисту не надала суду жодних доказів, котрі б спростували встановлені судом обставини.

За клопотанням захисника в суді був допитаний свідок ОСОБА_5 який пояснив, що він працює керівником «Торчін Оіл» в офісному приміщенні, яке розташоване в смт. Торчин по вул.Незалежності, поруч з яким знаходиться кафе. В листопаді 2024 року, пообідавши в кафе, він вийшов на вулицю та побачив два автомобілі. Перший автомобіль «CITROEN», який повертав праворуч, включивши відповідний покажчик повороту. Другий автомобіль «IVEKO», який повертав ліворуч в смт. Торчин, та рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Автомобіль «CITROEN», коли майже проїхав поворот на смт. Торчин, різко, на швидкості приблизно 50-60 км/год, повернув ліворуч. Після чого, автомобіль «IVEKO», який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем «CITROEN».

Проте, суд критично ставиться до показань вказаного свідка та не приймає їх до уваги при ухваленні рішення по справі, оскільки стороною захисту не надані докази на доведення достовірності показань свідка, а саме, що він дійсно працює в «Точін Оіл», офісне приміщення якого розташоване поруч з місцем ДТП, і що свідок 02.11.2024 року о 12.45 год. перебував в безпосередній близькості до місця ДТП.

Доводи сторони захисту про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ОСОБА_6 , суд вважає надуманими, оскільки такі доводи не підтверджуються жодними належними доказами.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено розглядом справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 02.11.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 11.11.2024 та розглядаються судом 20.06.2025.

Отже, з дня вчинення адмністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше ніж три місяці, а тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, не може бути накладено на ОСОБА_1 , та справа в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,38,124,245,247,251,252, 280-283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.М.Лутай