Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2815/25
Провадження № 3/209/565/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282603 від 26.03.2025 року ОСОБА_1 26.03.2025 року о 21.05 годині у м. Кам`янське по пр. Івана Мазепи,73Б керував транспортним засобом «KIA CHERATO» д.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на алкотестері "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України»- відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину свою не визнав. Дав пояснення про те, що 26 березня 2025 року він користувався автомобілем «KIA CHERATO» д.з НОМЕР_2 до обіду. Автомобіль він припаркував у дворі будинку, де мешкає. Після обіду автомобілем він не користувався. Знаходився вдома, де вживав алкоголь. Потім увечері зателефонувала дружина і він пішов її зустрічати. На вулиці до нього підійшли працівники поліції та почали казати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, окільки транспортним засобом він не керував.

Захисник - адвокат Бажан В.П. в судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення. Звернув увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складається з двох шматків з двох різних протоколів. Тобто є початок протоколу від 26.03.2025 року серії ЕПР1 № 282603, який не міститть підпису поліцейського, інша чстина не містить підпис самого ОСОБА_1 . Тобто відсутній сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Також, ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкольного сп`яніння не керував, матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , чого не містить і наданий відеозапис. Натомість із наданого відеозапису, сам працівник поліції підтвердив, що спілкується зі ОСОБА_1 як із пішохідом. Просить закрити провадження взв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 яка пояснила, що вона знає ОСОБА_1 як свого сусіда по будинку. 26 березня 2025 року біля 21.00 години вона зі свого балкону побачила як чоловік, в подальшому вона дізналася, що це був саме ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Потім чоловік сів в автомобіль, виїхав з двору. Видно було його неадекватне водіння. Через хвилин 20 автомобіль повернувся у двір. Потім знову виїхав з двору. Вона в той час із чоловіком поїхали в магазин за продуктами та на всяк випадок викликали працівників поліції, оскільки всі ознаки поведінки цього чоловіка вказували на те, що він перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, а саме: шатка хода, справлял потреби у дворі. Потім коли вони із чоловіком повернулися, цей автомобіль був у дворі, там же були і працівники поліції. Працівники поліції відібрали у них пояснення. Також вона чула як працівники поліції пропонували чоловікові пройти огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 26 березня 2025 року о 21.00 чи 22.00 годині, точно не пам`ятає він зі свого балкону (мешкає на 3-му поверсі) побачив, що автомобіль, як він вже знає під керуванням ОСОБА_1 , який його сусід по двору, заїхав у двір один раз, потім виїхав, потім знову заїхав. Скільки разів він не знає. По манері керування, він зрозумів, що водій перебуває у нетверезому стані, бо автомобіль глох, смикався. Після чого автомобіль зупинився посеред двору. Чоловік вийшов із автомобіля, справив свої потреби та сів в автомобіль і поїхав. Коли чоловік виходив із авто було видно, що він хитався, стало зрозуміло, що водій нетверезий. Спостерігав за цим автомобілем тому, що у нього також у дворі був припаркований автомобіль. Водій поїхав. Він із дружиною поїхали до магазину, а перед тим викликали працівників поліції. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та попросили приїхати у двір. Коли вони приїхали, там були працівники поліції. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був у дворі. Сам водій сидів в автомобілі, ще просив у нього підкурити. Із-за керма вийшов чоловік, як встановили потім працівники поліції ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджені письмові докази - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282603 від 26.03.2025 року (а.с.1), направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), рапорт інспектора чергового ВП №1 Кам`янського РУП (а.с.6, 7)

Крім того, в судовому засіданні переглянутий відеозапис із боді-камери поліцейського. (а.с.8)

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Крім того, як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 з боку поліцейського запропоновано пройти перевірку на алкотестері "Драгер", або прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник відмовився, що було зафіксовано на боді камеру.

Щодо посилання захисника - адвоката Бажан В.П. на те, що свідок ОСОБА_2 не могла чути як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо була на значній відстані, не заслуговує на увагу, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на боді-камеру поліційського.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження, що зафіксовано згідно до ст. 266 КУпАП на боді камеру 79.9087, 798699. (а.с.3)

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З приводу посилання захисника на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282603 від 26.03.2025 року, оскільки протокол розрізаний складається із двох частин, що свідчить про два різні протоколи, суд зазначає наступне.

Згідно витребуваної довідки із канцелярії Дніпровського районного суду міста Кам`янського, справа про адміністративне правопоршуення № 209/2815/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду 08.04.2025 року за вх. 8587/25 від Відділення поліції №1 Кам`янського РУП з цільним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282603 від 26.03.2025 року. Відповідно до листа ДСА України від 13.09.2018 року № 15-17388/18 запровадженна система сканування документів та матеріалів справ для ведення судової справи в електронній формі. Для виконаннч вимог листа ДСА України від 13.09.2018 № 15-17388, протокол про адміністратвине правопорушення ЕПР1 №282603 від 26.03.2025 року було розрізано та приклеєно до аркушу паперу А4 для зберігання в електронній формі.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні встановлений та підтверджений показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Посилання захисника на те, що свідки втратили зв`язок із автомобілем, який поїхав з двору, і коли вже свідки повернулися то автомобіль був на місці, тобото свідкам не відомо хто саме приїхав на автомобілі ОСОБА_1 , не відповідають дійсності та є неслушними по наступним підставам.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що автомобілем користувався до обіду 26.03.2025 року. Другу половину дня перебував вдома, вживав алкоголь. Потім увечері пішов зустрічати свою дружину.

Тобто, захисник намагаючись звернути увагу суду на те, що свідки не бачили хто приїхав за кермом автмообіля ОСОБА_1 у двір, ставить під сумнів пояснення самого ОСОБА_1 , який вказував, що взагалі після обіду не керував транспортним засобом, і не зазначав, що надавав дозвіл іншим особам керувати належним йому транспортним засобом.

Щодо посилання захисника на те, що особу ОСОБА_1 свідкам стало відомо від працівників поліції, не є обґрнутованими.

Так, свідки зазначили, що в чоловікові, який у нетверезому стані керував автомобілем 26.03.2025 року та за яким вони спостерігали, вони впізнали свого сусіда по двору. Від працівників поліції їм стало відомо анкетні дані свого сусіда.

Заслухав ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Бажан В.П., свідків, дослідив матерілаи справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п.2.5 ПДР України, і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282603 від 26.03.2025 року, складений відповідно до чинного законодавства.

Під час дослідження матеріалів справи, судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п.2.5 ПДР України, і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук