Справа № 212/6255/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
30 травня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.
Справа № 212/6255/25
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444767 від 21.05.2025 року, ОСОБА_1 21.05.2025 о 16:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру щодо своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав словесно та погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Справа № 212/6251/25
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444768 від 21.05.2025 року, ОСОБА_1 21.05.2025 о 16:20 годині за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав умови термінового заборонного припису серії АА № 576579, а саме п. 1, 2, 3 строком дії на 10 діб, а саме повернувся до квартири постраждалої особи, ображав словесно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча протокол містить його підпис про обізнаність з часом та місцем розгляду справи, про дату судового засідання був повідомлений судом належним чином. Крім того, ОСОБА_1 знаючи про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення від 21.05.2025, повинен був цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 та 173-8 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Застосовне право та оцінка суду.
Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Дії, передбачені цією статтею, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Суд дійшов таких висновків.
Два протоколи складені в один день 21.05.2025.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 21.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/6255/25, протокол № 444767) та іншими доказами, долученими до нього:
- рапортом від 21.05.2025, відповідно до якого 21.05.2025 о 16:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 колишній співмешканець очікує заявницю під будинком, погрожує кинути гранату, спалити будинок, в особи є терміновий заборонний припис. Заявник ОСОБА_2 ;
- протоколом від 21.05.2025 прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якої гр. ОСОБА_2 повідомила про вчинення домашнього насильства своїм співмешканцем ОСОБА_1 щодо неї;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (потерпілої), відповідно до яких між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виник конфлікт на побутовому підґрунті, в ході якого останній мав неадекватну поведінку, ображав словесно, погрожував фізичною розправою, вибивав двері.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 21.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується самим протоколом (справа № 212/6251/25, протокол № 444768) та іншими доказами, долученими до нього:
- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саєнко від 21.05.2025, відповідно до якого 21.05.2025 о 18:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису від 15.05.2025 строком дії на 10 діб;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (потерпілої), відповідно до яких її співмешканець ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису від 15.05.2025, а саме повернувся до її помешкання, почав провокувати сварки на побутовому підґрунті, мав неадекватну поведінку, перебував в алкогольному та наркотичному сп`янінні;
- копією термінового заборонного припису серії АА № 576579, складеного 15.05.2025 щодо ОСОБА_1 , строком дії до 25.05.2025; у ньому зазначено про такі заходи заборонного припису: зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 21 травня 2025 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме - домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи зазначене, характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. 36, 40-1, 173-2, 173-8, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження № 3/212/1651/25 (єдиний унікальний номер 212/6255/25), провадження № 3/212/1650/25 (єдиний унікальний номер 212/6251/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/6255/25, провадження 3/212/1651/25.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець