Справа № 740/2123/25
Провадження 3-в/740/44/25
ПОСТАНОВА

26 червня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжин подання провідного інспектора Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.05.2025 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Із матеріалів подання Ніжинського РВФ ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вбачається, що 14.06.2025 року на виконання до Ніжинського РВФ ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_3 .

Цього ж дня йому було направлено виклик до Ніжинського РВ з питань пробації на 21.05.2015 року та повторний виклик 22.05.2025 на 30.05.2025. За викликами порушник не з`явився. У телефонному режимі зі старостою Ніжинського старостинського округу № 3 ОСОБА_4 з`ясовано, що останній мобілізований.

30.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит щодо підтвердження факту мобілізації ОСОБА_3 .

13.06.225 надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 про мобілізацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 20.05.2025 та направлення останнього до в/ч НОМЕР_1 .

Згідно з копією паспорту, отриманої від Ніжинського старостинського округу № 3 прізвище порушника « ОСОБА_6 ».

На підставі ст. 537 КПК України представник органу пробації просила уточнити прізвище вказаного громадянина.

Крім того, просила вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.05.2025 або заміни іншим видом адміністративного стягнення, враховуючи наявність підстави, що унеможливлює виконання даної постанови, оскільки момент звільнення ОСОБА_5 з військової служби та його повернення за постійним місцем проживання передбачити неможливо.

Зазначила, що невідбута частина громадських робіт становить 40 годин.

У судове засідання представник Ніжинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, але надав заяву про розгляд подання за його відсутності. Подання підтримує та просить задовольнити його.

Особа, відносно якої надійшло подання ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи ОСОБА_2 вбачається, що останній з переліком громадських робіт та графіком їх відбування, не ознайомлений, оскільки на виклики органу пробації не з`являвся. Станом на день розгляду подання ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт із призначених 40 годин.

Згідно з відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був призваний на військову службу до Збройних Сил України з 20.05.2025 згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 року та направлений на службу до військової частини НОМЕР_1 .

Паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 та відповіддю щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків № НОМЕР_3 від 26.06.2025 підтверджується, що правильне прізвище порушника « ОСОБА_6 ».

Таким чином, слід уточнити прізвище порушника, а саме « ОСОБА_6 ».

Відповідно до п.п.3.15, 3.16, 3.17 Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» якщо у постанові суду, що надійшла до уповноваженого органу з питань пробації, виявлені неточності, які перешкоджають виконанню адміністративного стягнення, то уповноважений орган з питань пробації протягом трьох днів інформує суд, який виніс постанову, для вжиття заходів щодо усунення виявлених неточностей. Якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, викладений у главі 25 КУпАП, зокрема відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, серед них питання щодо заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням, не передбачено.

За таких обставин, при розгляді даного клопотання, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст. 537 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання щодо заміни адміністративного арешту іншим.

Так, відповідно до п. п. 10, 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Однією із важливих складових принципу правової визначеності та основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

У рішенні Конституційного Суду України від № 15-рп/2004 від 02.11.2004 вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті, перед усім, ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Частиною 3 ст. 321 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян

За таких підстав, суддя, з метою забезпечення виконання судового рішення, вважає за необхідне стягнення, призначене постановою суду від 01 травня 2025 року вигляді громадських робіт, замінити на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн, однак є меншим від мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_5 в даній справі визнано винним, а відтак розмір штрафу необхідно визначити в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 300, 304 КУпАП, ст.ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

Подання провідного інспектора Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Наталії Янченко про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 задовольнити

Замінити ОСОБА_5 стягнення у виді 40 (сорок) годин невідбутого строку громадських робіт, призначених постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 01 травня 2025 року, на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Роздайбіда