Справа № 151/305/25
Провадження № 3/151/225/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., вивчивши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2025 року поліцейським ВП №1 (м.Бершадь) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Постернаком Д.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286582 по ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що він 22 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Центральній в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування строком на п`ять років Чечельницьким районним судом від 07.10.2024, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.06.2025 не з`явився.

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.05.2025 вказаний адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання. Після чого надійшов до суду 26.05.2025.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підлягають поверненню для належного оформлення повторно, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Чечельницького районного суду даний матеріал було направлено на доопрацювання у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 5 ст.126 КУпАП, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що виключає ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, у протоколі ЕПР1 № 286582 зазначено дату складання протоколу 31.03.2025, дата скоєння правопорушення зазначена 23.03.2025, а дата скоєння на диску 22.03.2025, причини такого розриву в часі матеріали справи не містять. Також, у протоколі зазначено місце скоєння с.Ольгопіль вул.Центральна та вул.Лесі Українки. Вказані розбіжності не дають суду можливості встановити, коли саме та де було вчинене дане адміністративне правопорушення.

Після доопрацювання працівниками поліції не повністю було усунено недоліки, а саме в частині місця скоєння правопорушення с.Ольгопіль вул.Центральна та вул.Лесі Українки вони були не усунені. Вказані розбіжності не дають суду можливості встановити, де саме було вчинене дане адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах ''Малофєєва проти Росії'' (''Malofeyevav.Russia'', рішення від 30.05.2013) та ''Карелін проти Росії'' (''Karelinv.Russia'', рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 ''Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення'', норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, та з урахуванням, того, що працівниками поліції не повністю усунено недоліки вказані у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК