№ 522/7452/25, 3/522/2970/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню, відповідно до закону, а саме: Замовником під час проведення процедури відкритих торгів із особливостями за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (ремонтно-реставраційні роботи, «Протипожежні заходи» будівлі головного корпусу ОНМедУ за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4б)» на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року N?1178 (зі змінами) (далі - Особливості) не відхилено тендерну пропозицію учасника товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС» (далі - ТОВ «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС») як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 тендерної документації (далі - ТД) зазначено, що має бути подана кошторисна документація (відсканована у форматі PDF, розроблена в програмному комплексі АВК-5 або іншому, та додатково інформаційна модель формату IMD, аси), пропечатана та підписана організацією учасником і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника у частині кошторисної документації у складі: договірна ціна.

Проте, у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС» надав договірну ціну, яка не пропечатана, та не підписана сертифікованим інженером-проектувальником у частині кошторисної документації, чим не дотримав вимог пункту 6 розділу 3 ТД.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Додатка 1 до ТД учасник повинен надати чинний дозвіл на роботи підвищеної небезпеки, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року N?1107, або зареєстровану декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N?1107 (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2022 року N?141), що мають відношення до предмету закупівлі (виданий/-у учаснику або субпідряднику): роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; роботи в траншеях, котлованах; верхолазні роботи та промисловий альпінізм; зварювальні, газополум?яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум?я. Разом з тим, пунктом 7 розділу 3 ТД передбачено, що у разі закупівлі робіт або послуг надається інформація про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб?єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю та надає інформацію за формою, яка наведена у Додатку 5 до ТД. Якщо субпідрядна організація залучатися не буде або буде залучатися в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, надається лист у довільній формі на фірмовому бланку за підписом керівника підприємства - учасника про намір виконувати всі роботи самостійно або залучити субпідрядні організації в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Учасник ТОВ «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС» надав у складі тендерної пропозиції довідку від 07.07.2023 року N?07-1/07/23-Т про залучення субпідрядних організацій до виконання робіт в обсязі 19 відсотків від вартості договору про закупівлю, в якій зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «МС-БІЛД» (далі - ТОВ «МС-БІЛД») буде виконувати роботи в траншеях і котлованах (декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 28.08.2020 року N? 32- 20-4158).

Об`єкт будівництва «Ремонтно-реєстраційні роботи «Протипожежні заходи» будівлі головного корпусу ОНМедУ за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4б, тобто роботи будуть виконуватись за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4б.

Проте, у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС» надав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ «МС-БІЛД», зареєстровану у журналі обліку суб?єктів господарювання у територіальному органі Держпраці 28.08.2020 року N? 32-20-4158, відповідно до якої підтверджує відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання, в тому числі таких робіт підвищеної небезпеки - роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах. колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах), при цьому місце виконання робіт підвищеної небезпеки - згідно укладених договорів на об?єктах замовника у м. Києві та Київської області, чим не дотримав вимог підпункту 5 пункту 4 Додатка 1 до ТД.

Відповідно до пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 ТД зазначено, що строк виконання робіт не може перевищувати строки, які вказані в тендерній документації. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію про строк виконання робіт у вигляді календарного графіка виконання робіт.

Проте, учасник ТОВ «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС» у складі тендерної пропозиції не надав календарний графік виконання робіт, чим не дотримав вимог пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 ТД.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Проте Замовником було розміщене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС» у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, в якому зазначено: «...По-друге: 1) перелік виявлених невідповідностей у складі тендерної пропозиції Учасника відсутній календарний графік виконання робіт. 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; Відповідно до пункту 6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Розділу 3 тендерної документації: Строк виконання робіт не може перевищувати строки, які вказані в тендерній документації. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію про строк виконання робіт у вигляді календарного графіка виконання робіт. 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей - Надати у складі тендерних пропозицій інформацію про строк виконання робіт у вигляді календарного графіка виконання робіт...», чим не дотримано вимог пункту 43 Особливостей.

На вимогу про усунення невідповідностей учасник ТОВ «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС» надав календарний графік виконання робіт.

Враховуючи вище зазначене, Замовник не мав права звертатись до ТОВ «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС» на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведеного вище документу, оскільки відсутність такої інформації є фактом відсутності інформації про технічні характеристики предмета закупівлі. що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції. Стосовно надання Замовником вимоги про усунення невідповідностей в частині надання учасником календарного графіку виконання робіт, слід зазначити, графік виконання робіт дає можливість оцінювати сторонам хід будівництва в цілому та виконання окремих робіт дотримання підрядником визначених у договорі строків будівництва та окремих робіт та своєчасно вживати заходів щодо наявних відхилень, а тому відноситься до документів про технічні характеристики! предмета закупівлі.

Отже, Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» (за змінами) (далі - Закон) відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Відповідно до частини і статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов?язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством. Згідно з частиною 7 статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов?язків визначається рішенням замовника.

Таким чином, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, а відповідно і за прийняття рішення про визначення переможця є уповноважена особа (заступник начальника відділу матеріального забезпечення) Задолинна Т.П., згідно із наказом ОНМедУвід 16.11.2021 року N?631-0, та Положенням про уповноважену особу.

Отже, відповідальною за встановлені порушення є уповноважена особа ОСОБА_1 , яка не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС» та визначила його переможцем процедури закупівлі, що підтверджується протокольним рішенням уповноваженої особи від 18.07.2023 року за N01/168, чим було порушено вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Вказані порушення було виявлено 28.03.2025 року під час ревізії, що задокументовано у акті від 28.03.2025 року за №151504-11/48, який було підписано посадовими особами суб`єкта контролю 2.04.2024 року без заперечень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні указаного адміністративного правопорушення, та пояснила, що у її діях відсутня подія, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, так як вона не допустила порушення законодавства про закупівлі.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ільченко К.Р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , із підстав зазначених нею письмово.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії №15-0048/2025/пр від 2.04.2025 року,

-актом проведення ревізії від 28.03.2025 року за №151504-11/48, який було підписано посадовими особами суб`єкта контролю 2.04.2024 року без заперечень,

-наказом ОНМедУвід 16.11.2021 року N? 631-0, згідно до якого ОСОБА_1 є відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, а відповідно і за прийняття рішення про визначення переможця, так як є уповноваженою особою (заступником начальника відділу матеріального забезпечення), відповідно до Положення про уповноважену особу.

Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Суд вважає про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яка допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме перебуваючи на посаді відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель, а відповідно і за прийняття рішення про визначення переможця, так як є уповноваженою особою (заступником начальника відділу матеріального забезпечення) не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЗЕВС», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, та визначила його переможцем процедури закупівлі, що підтверджується протокольним рішенням уповноваженої особи від 18.07.2023 року за N 01/168, та актом проведення ревізії від 28.03.2025 року за №151504-11/48, який було підписано посадовими особами суб`єкта контролю 2.04.2024 року без заперечень, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не було спростовано.

Що стосується доводів захисника про те, що висновки відображені в акті проведення ревізії від 28.03.2025 року за №151504-11/48, який було підписано посадовими особами суб`єкта контролю 2.04.2024 року без заперечень, є безпідставними та необґрунтованими, суд не приймає до уваги посилаючись на наступне.

Суд вважає, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Тобто, сам по собі акт ревізії не породжує жодних правових наслідків чи обов`язків, а тому не має ознак рішення (нормативно-правового акту або правового акту індивідуальної дії), оскарження якого здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, такий документ стверджує факт проведення перевірки за дотриманням вимог законодавства і є лише носієм доказової інформації.

Доводи захисника Ільченко К.Р. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, зводяться лише до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди цього захисника із матеріалами указаної адміністративної справи, та вище указаним протоколом про адміністративне правопорушення.

Позиція захисника Ільченко К.Р., яку вона висловила у клопотанні щодо невизнання вини ОСОБА_1 розцінюється судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Надані захисником Ільченко К.Р. додаткові документи, суд не приймає до уваги, так як вони раніше вже були враховані під час проведення ревізії 28.03.2025 року, та їм була надана відповідна правова оцінка, що підтвердила захисник Ільченко К.Р. у судовому засіданні.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, підтверджується зібраними по указаній адміністративній справі доказами, які відповідають фактичним обставинам адміністративної справи, є законними та обґрунтованими, повністю узгодженими із наявними матеріалах цієї адміністративної справи.

На підставі зазначеного, суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі її доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягалась, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.164-14 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 /двадцять п`ять тисяч п`ятсот/ грн. на користь держави України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.