Справа №333/3867/25
Провадження №3/333/1696/25
ПОСТАНОВА

26 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jac», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Володимира Українця, буд.48А в м. Запоріжжі, під час повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, чим порушила п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 23.04.2025 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jac», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Володимира Українця, буд.48А в м. Запоріжжі, являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень 06.05.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/3867/25, №333/3869/25), які на підставі ст.36 КУпАП 26.06.2025 року були об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 03.06.2025 року та 26.06.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), одну з яких остання отримала особисто, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, судом на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 (вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення) були направлені SMS-повідомлення, які доставлені абоненту.

Також, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №309538 та ЕПР1 №309563 від 23.04.2025 року ОСОБА_1 належним чином повідомлена про складення відносно неї вказаних протоколів та попереджена про розгляд справ у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знала про наявність стосовно неї в суді справ про адміністративні правопорушення, але до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

22.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 Єлисеєва С.С. на електронну пошту Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справ, проте станом на 26.06.2025 року до суду захисник не з`явився, з матеріалами справи не ознайомився, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчать про затягування розгляду справи і впливають на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справ, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №309538 та ЕПР1 №309563 від 23.04.2025 року, згідно яких встановлено дату, час та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, а також пошкодження на автомобілі «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ліва частина;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких 23.04.2025 року вона, керуючи автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджала з двору будинку №28А по вул. Володимира Українця в м. Запоріжжі, зупинилася, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб «Jac», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого спочатку зупинилася, а потім різко почала рухатися і зачепила її автомобіль вздовж лівої сторони, після чого поїхала з місця події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2025 року, згідно яких, вона їхала та зачепила автомобіль.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п.10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: пошкодження автомобіля, здійснення розшуку останньої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність фактів її притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод