Справа № 296/6311/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.130 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2025 року о 00 год. 20 хв. в м. Житомирі, по площі Соборній, поблизу будинку 3/2 керуючи транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху здійснюючи заїзд на коло з круговим рухом здійснив наїзд на перешкоду , а саме, бетону напівсферу. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 01 червня 2025 року о 00 год. 20 хв. в м. Житомирі, по площі Соборній, поблизу будинку № 3/2 керував транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Велика Бердичівська виїжджаючи на кільце з круговим рухом вчинив ДТП ( наїзд на перешкоду) , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме, запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою приладу «Drager» , результат тесту №1517 1,92 проміле. Водія відсторонено від права керування відповідно до ст. 266 КУпАП, шляхом паркування транспортного засобу у дозволеному місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в суді, вину свою у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав, звернувся до суду з письмовими запереченнями , згідно яких, просив закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Щодо провадження за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно наїхав на напівсферу , не впорався з керуванням, внаслідок чого, в нього спустило колесо, однак будь-яких пошкоджень саме, комунального, приватного майна він своїми діями не спричинив. ОСОБА_1 вважає, що подія мала формальний характер і не створила реальної загрози безпеці. Жодні інші транспортні засоби або об`єкти пошкодженні не були, також не було потерпілих.

Щодо провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що під час проведення його освідування працівниками поліції було допущено порушення , оскільки його було протестовано за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 , однак згідно з інструкцією до зазначеного приладу , періодичне калібрування повинно проводиться кожні 6 місяців, останнє калібрування приладу було здійснене 12.11.2024 року, а тестування було проведення 01.06.2025 року. Крім того, фіксація температури повітря приладом під час тестування вказувала на 22 С, що суттєво відрізняється від офіційної інформації метеорологічної служби, яка зазначає температуру повітря в цей час у місці тестування , фактична температура становила на 00 год. 00 хв. 16.9 С тепла, 03 год. 00 хв. 15.6 С тепла.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у рапорті поліцейського зазначено, що йому видано тимчасовий дозвіл на право керування, в той час, як у протоколі вказано , що він відмовився його отримати , однак він не отримував дозвіл на місці , а 16.06.2025 року він особисто звернувся до відділку поліції із заявою про видачу тимчасового посвідчення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9 а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів, порушення мови з протоколу про адміністративне правопорушення у водія вбачається ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується дослідженими в судому засіданні письмовими доказами по даній справі

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347765 від 01.06.2025 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року;

- даними результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» №1517 від 01.06.2025 року, згідно якого тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає 1.92 % (проміле);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний 1.92 %. ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 у працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння , в подальшому працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» , на що останній погодився ( відеозапис диск № 1, 08:32). Після чого, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що йому болить спина, працівником поліції було запропоновано викликати швидку, на що ОСОБА_1 відмовився ( відеозапис диск №1, 11:40). В подальшому працівники поліції за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» провели огляд на стан сп`яніння, результат тесту 1.92 проміле (відеозапис диск №1, 30:24). В подальшому працівником поліції повторно було запропоновано ОСОБА_1 викликати швидку медичну допомогу, оскільки останній повідомив , що йому болить спина (відеозапис диск № 2, 1:54), на , що ОСОБА_1 відповів : « Я не знаю, на ваш розсуд», працівником поліції з власної ініціативи ОСОБА_1 було викликано швидку допомогу. В подальшому працівник поліції до приїзду швидкої медичної допомоги відвів ОСОБА_1 з відкритої ділянки місцевості у більш безпечне місце до стіни приміщення, яке знаходилось поруч, оскільки було оголошено повітряну тривогу, після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, з відеозапису вбачається, що працівник поліції вказав ОСОБА_1 : «Прямуйте в укриття», ( відеозапис, диск №2, 2:00 ) , ОСОБА_1 запитав куди йому пройти в укриття, працівник поліції запитав : «Чому ви не прямуєте?» та вказав рукою напрямок руху до укриття, після чого, ОСОБА_1 продовжив діалог , повідомив працівнику поліції , що він випив одну пляшку пива, після чого, приїхала швидка медична допомога ( відеозапис диск №2, 2:03 ) та працівник поліції провів ОСОБА_1 до карети швидкої допомоги.

Судом під час судового розгляду перевірялися доводи та твердження ОСОБА_1 , висловлені в обґрунтування клопотання про закриття провадження у цій справі. Водночас, під час перевірки вони не підтвердилися, враховуючи таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 доведено повністю.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується письмовими доказами по даній справі.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 , що подія мала формальний характер , адже під час вказаної ДТП пошкодження отримав транспортний засіб ОСОБА_1 , внаслідок наїзду на напівсферу.

Стосовно строку проведення калібрування алкотестеру суд зазначає наступне.

«DragerAlkotest 6820» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається, відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ №94 від 13 січня 2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу Type Examination , виданий Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно з яким технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest 6820» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 5 жовтня 2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 2 жовтня 2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 7 червня 2023 року.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 9 листопада 2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, термін дії до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18 січня 2018 року, включення згідно з Постановою КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6820» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Використання медичних виробів газоаналізатора «DragerAlkotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року є законним.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до міжповірочний інтервал приладу «DragerAlkotest 6820» становить один рік.

З роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 12.11.2024 року, а останній проходив огляд на стан сп`яніння 01.06.2025 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу.

Відтак, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124. ч.1ст.130 КУпАП, та визнання доказів недопустимими які містяться в матеріалах справи, направлено з метою уникнення останнім покарання за вчинення вищевказаних. правопорушень.

Доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що різниця температури повітря на приладі «Драгер» та наданих ним інформацією з Гідрометцентру може впливати на точність аналізу, суд вважає безпідставними, так як, згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» робоча температура цього приладу становить від -5 до 50 градусів Цельсію. Роздрукованим чеком, який приєднаний до матеріалів справи, зафіксовано робочу температуру приладу +22,0 градусів. Перед проведенням тесту прилад «Драгер» спочатку знаходився у валізі в салоні службового автомобіля працівників поліції, де температура повітря може мати інший показник, і був перенесений з валізою на капот автомобіля безпосередньо перед процедурою тестування, що вбачається з відеозапису. Різниця температурних показників, в даному випадку, не може свідчити про несправність технічного засобу та/або недостовірність визначених ним результатів.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення його прав під час повітряної тривоги , суд їх відхиляє, оскільки вище судом зазначалось, що працівник поліції вказував водію на те, щоб останній прямував до укриття, однак останній продовжував діалог з працівником поліції, а в подальшому пройшов до авто швидкої допомоги. Окрім того, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога». А тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів по справі не допустимими та такими, що призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 .

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться належні та достатні докази, які безумовно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 А, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції без його участі було складено протоколи про адміністративні правопорушення та щодо видачі тимчасового посвідчення водія, яке він отримав сам за власною заявою. Вказані твердження жодним чином не впливають на висновки суду.

Крім того, відеозаписом події встановлено, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 неодноразово пояснювали йому з посиланням на норми законодавства, що є додатковим підтвердженням правомірності дій поліцейських, крім того, працівники поліції почали складати адміністративні матеріали ще під час присутності ОСОБА_1 , однак у зв`язку з тим, що він під час складання протоколів скаржився працівникам поліції на те, що йому болить спина , однак сам не наполягав на виклику швидкої допомоги , працівниками поліції з власної ініціативи було викликано швидку допомогу.

Відтак, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним пп. 2.9А, 12.1 ПДР України та у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами та відеозаписом по даній справі, які суд вважає належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов