Справа № 752/9986/25
Провадження № 3/752/4120/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2025 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai HD65», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Академіка Глушкова - Кільцева Дорога в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.5.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, рухаючись по напрямленому острівцю, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що з вказаними в протоколі обставинами він не погоджується, оскільки схема ДТП та опис подій мають суттєві неточності. Зазначив, що він рухався у своїй смузі руху, а по островцю рухався автомобіль «Volkswagen», який завчасно не перелаштувався та порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснив зіткенння. Крім того, подав до суду письмові пояснення, згідно яких із зазначених вище обставин не визнає вину, крім того зазначено, що у документах вказано два номерні знаки автомобіля «Volkswagen», що свідчить про те, що це два різні автомобіля, тому незрозумілим є те, чому інспектор в документи вніс номер іншого авто. Також зазначено про відсутність реальних доказів вини, а також про те, що покази свідка ОСОБА_2 не можуть вважатися достатніми чи визначальними доказами у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300526 від 14.04.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 14.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то вони не спростовують обставин, викладених у протоколі, оскільки у розпорядження суду не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі. Посилання на те, що судом не можуть бути взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вона проживає за однією адресою разом з потерпілим ОСОБА_3 , суд до уваги не приймає, оскільки вказана особа надавала письмові пояснення, будучи очевидцем ДТП - пасажиром автомобіля «Volkswagen».

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 14.04.2025 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai HD65», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Академіка Глушкова - Кільцева Дорога в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.5.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина