Справа № 761/6777/25
Провадження № 3/761/2070/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Гаврика А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Еквадору, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 824837 від 25.01.2025 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 824836 від 25.01.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2 .

Як вбачається з вказаних протоколів, 24.01.2025 року о 23 год. 18 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLC 300» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Великій Житомирській, 3 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.01.2025 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLC 300» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Глибочицькій, 22 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARHK-0501, тест-4610, проба позитивна - 1.04 проміле, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він 24.01.2025 року приблизно о 23 год. 00 хв. рухався на транспортному засобі «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_2 у правій смузі по вул. Великій Житомирській в напрямку вулиці Михайлівська. В цей час транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLC 300» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , знаходячись в лівій смузі біля будинку № 3 по вул. Великій Житомирській не впевнився в безпечності маневру та намагаючись об`їхати транспортний засіб, що стояв перед ним, почав виїжджати з лівої смуги у праву смугу. В цей час він / ОСОБА_1 / рухався по правій смузі в попутному напрямку, в результаті чого транспортний засіб ОСОБА_2 здійснив удар в його транспортний засіб. Після цього приблизно через п`ятнадцять метрів транспортний засіб ОСОБА_1 зупинився. Поряд з ним зупинився і транспортний засіб ОСОБА_2 . В транспортному засобі останнього знаходився пасажир. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подивились один на одного, проте останній поїхав далі в сторону вулиці Михайлівська, тим самим покинувши місце ДТП. Потерпілий посигналив останньому, намагаючись зупинити ОСОБА_2 , на що останній не відреагував. Після цього ОСОБА_1 зателефонував до поліції, повідомивши про вказану дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні захисник Гаврик А.В. заперечив з приводу складених на ОСОБА_2 протоколів, мотивуючи відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що 24.01.2025 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі «MERCEDES-BENZ GLC 300» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Великій Житомирській в напрямку вулиці Михайлівська у лівій смузі. У його автомобілі знаходились приятель з дружиною. Намагаючись об`їхати транспортний засіб, що стояв перед ним у лівій смузі, ОСОБА_2 хотів перелаштуватися з лівої смуги у праву. В цей час по правій смузі в попутному напрямку рухався транспортний засіб ОСОБА_1 , який ударив транспортний засіб Піненли Емерсона Хавьєра.

Крім того, зазначив, що 25.01.2025 року приблизно о 00 год. 02 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLC 300» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Глибочицькій, 22 в м. Києві. Останнього зупинили працівники поліції, які з його згоди провели огляд останнього на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARHK-0501, тест-4610, проба позитивна - 1.04 проміле. Після проведення огляду на стан сп`яніння, працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_2 з цим не погодився, зазначивши, що не перебуває в стані сп`яніння.

Захисник вважає, що ОСОБА_2 фактично не погодився з твердженням працівників поліції щодо перебування в стані сп`яніння, тобто не погодився з результатами огляду, проведеного на місці його зупинки. Тим самим працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при цьому склавши на останнього протокол.

В судовому засіданні захисник не заперечив з приводу того, що на відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 під час його зупинки працівниками поліції, а також і після проведення огляду на стан сп`яніння та складання на нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП повідомив працівникам поліції про те, що він випив шейк.

Заслухавши пояснення представник ОСОБА_2 - Гаврика А.В., ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 824836 від 25.01.2025 року та серії ААД № 824837 від 25.01.2025 року, квитанцію драгер-тестування на алкоголь від 25.01.2025 року, рапорт поліцейського взводу № 1, рота № 7, батальйону № 1, полку № 1 обслуговування правого берегу УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бугайчука Владислава, відомості про транспортний засіб, клопотання представника ОСОБА_2 - Гаврика А.В., схему місця ДТП від 25.01.2025 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, пояснення учасників ДТП, диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.9.а, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених останнім правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Т.В. Левицька