Справа № 592/8830/25
Провадження № 3/592/1940/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_1 ич», який проживає за адресою:. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 604068 від 02.05.2025 року, 02.05.2025 року о 15 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 виявлений гр. ОСОБА_1 , який здійснював заготівлю та прийом металобрухту без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт», а саме були відсутні акти прийому металобрухту, відсутнє відеоспостереження, здійснення діяльності без відповідного КВЕДу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
В судове засідання з`явилася захисник адвокат Фідірко Я.С., через канцелярію суду подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає.
За змістом письмових заперечень, вбачається наступне. Адвокат Фідірко Я.С. просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що у провину ОСОБА_1 покладається порушення ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Норма наведеної статті є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм (правил). Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Інкриміновані ОСОБА_1 в протоколі норми закону, а саме розділ І п. 4.7.10, ст. 2 розділу ІІ ЗУ «Про металобрухт», не вказують яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 . Розділ І містить чотири статті, а сама стаття 2 визначає законодавство з металобрухту, яка не відображає порушену норму, а розділ ІІ містить 5 статтей, що унеможливлює визначити, яка саме норму закону, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту ставляться у вину особі в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання. Суб`єкти господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту, мають право згідно із законодавством відкривати приймальні пункти, що здійснюють заготівлю металобрухту.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. До операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівля металобрухту - це діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом. Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни фізичні особи-підприємці, так і посадові особи суб`єктів господарювання. У протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 604068 від 02.05.2025, взагалі не зазначено який статус має ОСОБА_1 , як суб`єкт адмінправопорушення, чи є він суб`єктом господарювання, який займається прийом металобрухту, чи він є посадовою особою суб`єкта господарювання. Враховуючи встановлені обставини в протоколі, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки він не є громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснював заготівлю та прийом металобрухту. В матеріалах справи міститься довіреність від ТОВ «СПЕЦЛОМ» на представництво інтересів товариства на ім`я ОСОБА_1 , що вказує, що суб`єктом господарювання є саме ТОВ «СПЕЦЛОМ». Інших документів, що вказують, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «СПЕЦЛОМ» матеріали справи не містять. Тому, адвокат Фідірко Я.С. просить закрити провадження у справі.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про металобрухт» приймальні пункти повинні мати власну або орендовану ділянку з твердим покриттям, площа якої визначається суб`єктом господарювання з урахуванням його виробничих потреб, або контейнер (будь-яку іншу відповідну ємність, тару), які забезпечують зберігання металобрухту у спосіб, що унеможливлює проникнення шкідливих речовин у ґрунт. Кожен приймальний пункт повинен мати вагове обладнання, що відповідає його виробничим потребам, систему відеоспостереження, відеозапису, архівування та зберігати створену в процесі відеоспостереження інформацію не менше трьох місяців.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення - здійснював заготівлю та прийом металобрухту без відповідних дозвільних документів, підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 604068 від 02.05.2025 року (а.с. 1);
- копією довіреності ТОВ «СПЕЦЛОМ», відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси ТОВ «СПЕЦЛОМ» з питань закупівлі металобрухту чорних та кольорових металів (а.с.3);
- копією витягу з реєстру платників податків, відповідно до якого ОСОБА_1 є ФОП, код згідно КВЕД 38.11 збирання безпечних відходів.
- фототаблицею до протоколу ВАД № 604068 від 02.05.2025 року, на зображених фото містяться вивіски з написами «Сбор вторсырья», «Збор металолома макулатуры стеклобоя пластика».
Доводи адвоката Фідірко Я.С. про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який займається прийом металобрухту, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Із оглянутого відеозапису вбачається, що в м. Суми, вул. Тополянська, 23 на території прийому та заготівлі металобрухту на ділянці, виявлений гр. ОСОБА_1 , який здійснював заготівлю та прийом металобрухту без відповідних дозвільних документів.
Суд також не погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою будь-якого суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, оскільки за змістом довіреності директора ТОВ «СПЕЦЛОМ» від 01.03.2025 року (а.с.3) ОСОБА_1 доручається від імені ТОВ «СПЕЦЛОМ» представляти інтереси з питань закупівлі металобрухту чорних та кольорових металів.
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки, порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту.
Вирішуючи питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Фоменко