Справа № 375/1314/25
Провадження № 3/375/943/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336200 від 20травня 2025 року, ОСОБА_1 20 травня 2025 року близько 12години 35 хвилин перебуваючи на вул. Кооперативна, 66,у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом SENS державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобоми постановою Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 лютого 2024 року ВП № 71034319, чим порушив статтю 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що на момент зупинки автомобіля представниками поліції, не був обізнаний про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами. Про існування встановлених обмежень дізнався від працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП. Наразі заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня, тимчасове обмеження у праві керування відносно нього скасоване 29.05.2025.

Враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто склад вказаного адміністративного правопорушення передбачає наявність умислу в особи, яка, знаючи про встановлену їй заборону керувати транспортними засобами, ігнорує її.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у тому, що він цього ж дня, близько 12 години 35 хвилин перебуваючи на вул. Кооперативна, 66,у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом SENS державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобоми постановою Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 лютого 2024 року ВП № 71034319.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що дійсно мав заборгованість зі сплати аліментів, однак про наявність постанови державного виконавця про обмеження керувати транспортними засобами не знав, вказана постанова йому не направлялася. Наразі борг по аліментах дружині ним сплачено добровільно в повному обсязі, надав відповідні документи.

З копії постанови заступника начальника Рокитнянського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 29.05.2025 ВП №71034319 вбачається, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про наявність заборони на керування транспортними засобами є слушними.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, та про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС