Провадження № 3/932/1463/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бахмутського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року о 15 год. 20 хв. за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Емельянова, буд.6, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda XL DI0759JA з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатору Drager або проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що зараз хворіє, а також на 16.06.2025 він не може забезпечити явку єдиного свідка, який міг би підтвердити те, що міститься на наданому поліцейськими відеозапису, оскільки цей свідок 05.05.2025 року в порядку ротації був направлений в зону бойових дій і має повернутися 17-20.07.2025 року.

Також в вищезазначеному клопотанні зазначає, що - відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейських чітко підтверджує, що в момент зустрічі з поліцейськими (о 15:20:13 год. 10.07.2024) зазначений в протоколі і належний йому мотоцикл стоїть, цей мотоцикл стоїть взагалі не на проїзній частині, за 40 метрів від неї і за кермом цього мотоциклу нікого немає - все це виключає можливість вважати його чи будь-яку іншу особу «водієм» або «особою, яка керує т/з», що в свою чергу виключає можливість звинувачувати його в невиконанні п.2.5 ПДР, що тільки тягне за собою можливість притягнення до відповідальності (саме - «водія») за ст.130 КУпАП.

Окрім того - «Направлення на медичний огляд», як зазначено в цьому направленні - було виписано йому працівниками поліції зранку 10.07.2024 року, а саме - о 10 годині 23 хвилини, але будь-яких доказів про те, що він міг зустрічатися в цей час з поліцейськими - суду також не надано, тому він зараз відшукує докази, свідків, де саме в цей час (о 10 годині 23 хвилини) цього дня він знаходився.

Також зазначає що, в наданих суду матеріалах відсутній АКТ огляду на стан алкогольного сп?яніння, який мав бути складений до видачі йому направлення на медичний огляд.

Просить суд відкласти розгляд справи на 30-35 днів (період ротації свідка).

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки це його друге поспіль клопотання про відкладення судового засідання з повністю аналогічним змістом, при цьому жодних доказів на підтвердження своєї хвороби, на підтвердження направлення свідка, про якого заявляє ОСОБА_1 , в порядку ротації в зону бойових дій суду не надано, також взагалі не вказано кого саме в якості свідка вважає за необхідне допитати ОСОБА_1 та про які саме обставини цей свідок може надати покази.

Крім того, суддя зазначає, що справу щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 відносно ОСОБА_1 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано у провадження судді Рибкіну О.А. 29.04.2025, після чого ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явився в судове засідання і менш ніж через місяць спливає річний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 821602 від 10.07.2024 року та відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Також на відеозапису сам ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейським фактично підтверджує, що він керував мотоциклом, зокрема, ОСОБА_1 , який стоїть біля мотоциклу, на питання поліцейського: «Зачем ви вживали алкогольні напої та сіли за руль?» відповідає: «Мужики, бокал пива випив … Акуратно їхали, не нарушали, без шлема їхали», також при цьому жодних заперечень щодо того, що він не керував мотоциклом не висловлює.

Щодо невідповідності часу, зазначеного в «Направленні на медичний огляд», вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення часу керування мотоциклом ОСОБА_1 , суддя вважає, що це є опискою і вона не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - його відмову як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно довідки Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 03.05.2012 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №UA0004001, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у справі № 233/4017/24, протокол ААД № 821602 від 10.07.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Рибкін