Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2397/24
Провадження № 3/273/378/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.03.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії: ЕПР1 № 173824 від 14.11.2024 року) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

15.01.2025 повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Судом встановлено, що 14.11.2024 року о 21 год. 35 хв. а с. Берестівка по вул. Дренажна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "PEUGEOT PARTNER", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, затяжна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що за 2 дні до того не спав, так як забирав військових, також в казав, що цей автомобіль був зламаний і він його цілий день ремонтував на естакаді, все поремонтував окрім світла. 14.11.2025 року ввечері, колии повертався додому, був зупинений працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Працівникам поліції пояснив, що я не вживає алкогольні напої і не палить. зазанчає, що не знав, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції можуть притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння оскільки не довіряє працівникам поліції, також працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки та не надали юридичної підказки. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правовпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173824 від 14.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3478857 від 14.11.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП яка останнім не оскаржена. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, а також працівники поліції запропонували пройти тест на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі. Також, йому роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння є відповідальність. ОСОБА_1 неодноразово просив домовитися з працівниками поліції "по-людськи". З дослідженого відеозапису, а саме 21:59:54 встановлено, що ОСОБА_1 , вказує, що він посидів з хлопцями та випив пива трохи, більше такого робити не буде, все зрозумів. Окрім цього, 22:31:00 вказує, що випив стопочку. Під час спілкування з працівникамии поліції ОСОБА_1 вів себе зверхньо до працівників поліції.

З огляду на вищевикладене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що йому не роз`яснено права, не запропоновано пройти огляд у медичному закладі та розцінює вказані покази як обрану позицію захисту для уникнення понесення покарання за вчинене адміністравтине правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення відповідно у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Постанова можебути оскарженадо Житомирськогоапеляційного судупротягом 10днів з дня її винесення.

Суддя Бєлкіна Д.С.