ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1816/25 Справа № 178/1234/22 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що його не було належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Про наявність постанови він дізнався лише 26 травня 2025 року, після накладення арешту на його рахунки. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Криничанського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 16 вересня 2022 року (а.с.6,7). Судовий розгляд відбувся 21 вересня 2022 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було надіслано копію постанови від 21 вересня 2022 року (а.с.8), яка 05 жовтня 2022 року повернулася до суду першої інстанції (а.с.12).

Разом з тим, апеляційна скарга була сформована ОСОБА_1 та подана через АТ Укрпошта 03 червня 2025 року (а.с.55-89), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.30 годину 02 липня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: