Справа № 167/498/25
Номер провадження 3/167/286/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інформація щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше відсутня,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

представника ВПД №1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області В.В. Супрунова,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2025 року о 23 год 26 хв в м. Рожище Луцького району по вулиці Квітневій керував електроскутером марки «Voltmax Ex drive» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестеру Драгер 6810, тест №4201, результат 0,66 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі «Бантиш та інші проти України», постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02.06.2025 року залучено до участі у справі прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області (ас 15-16), оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.06.2025 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 стаття 130 КУпАП не визнав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, оскільки на думку в.о. обов`язків керівника Луцької окружної прокуратури Р. Кузьміча прокурори Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури позбавлені законної можливості прийняти участь у розгляді Рожищенським районним судом адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (ас 19-20).

Враховуючи ту обставину, що судом було вжито всіх, передбачених чинним законодавством, процесуальних заходів для забезпечення дотримання принципу змагальності і рівності учасників адміністративного провадження при розгляді даних адміністративних матеріалів, а також ураховуючи те, що в розгляді справ бере участь особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті і судом забезпечено принцип змагальності процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою процесуальну позицію щодо вчинення адміністративного правопорушення змінював.

Зокрема, при розгляді адміністративних матеріалів стосовно нього 02.06.2025 року своєї вини не визнав.

Враховуючи дану процесуальну позицію ОСОБА_1 , суд залучив до участі у справі прокурора, який в судове засідання не з`явився, і представника ВПД №1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області, який в судовому засіданні 24.06.2025 року пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений у повній відповідності та на підставі вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів.

В судовому засіданні 24.06.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже визнав, але просив його дії перекваліфікувати з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 127 КУпАП - Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки електроскутер марки «Voltmax Ex drive», враховуючи його технічні характеристики і яким він керував, не є механічним транспортним засобом в розумінні вимог ст. 130 КУпАП і у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і представника ВПД №1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324443 від 09.05.2025 року (ас 7); направленням та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (ас 4, 5); тестуванням на алкоголь приладом алкотест Драгер 6810, Тест №4201, згідно якого результат тесту 0,66% (ас 6); довідкою начальника ВПД № 1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області Ю. Присяжнюка від 12.05.2025 року (ас 8); відеозаписами на диску, долученого до адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 (ас 10); поясненнями ОСОБА_1 і представника ВПД №1 (м.Р ожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області.

Проаналізувавши пояснення М.М. Побережнюка і представника ВПД №1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області та зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про перекваліфікацію його дій з ч. 1 ст.130 КУпАП на ч. 3 ст. 127 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно з усталеною практикою, при розгляді адміністративних справ зазначених категорій і, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306, Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» тощо.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Однак, при цьому, норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, фактично зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів. Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі №127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів: копії накладної від 14.05.2024 року (ас 26); технічного номера електроскутера (ас 27, 28); характеристики моделі електроскутера (ас 29); фотокартки електроскутера (ас 30), електроскутер марки «Voltmax Ex drive» має потужність двигуна: 2000Вт, максимальна швидкість: 60 км/год, три види швидкості, задній хід.

З огляду на вищевикладене, електроскутер марки «Voltmax Ex drive», яким ОСОБА_1 керував як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керуванням яким з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перекваліфікацію його дій з ч. 1 ст.130 КУпАП на ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху, а саме пункту 2.9. «а»: порушення заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати безальтернативне, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Даний вид та міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 40-1, частиною 1 статті 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька