Провадження № 3/638/3377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмского районного УП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 р. близько 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою. За вказане щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697606 від 27.05.2025.

22.05.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчиняючи домашнє насильство за вищевстановлених обставин невиконанла терміновий заборонний припис, який полягав в забороні в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 на 5 діб з 12-30 20.05.2025 до 12-30 24.05.2025. За вказане щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034053 від 27.05.2025.

У судові засідання 05.06.2025, 20.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена, причини неявки не повідомила.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі ОСОБА_1 була обізнана про що свідчить її підпис в у вищевказаних протоколах.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченковським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі її у судовому засіданні, не обов`язкову присутність її при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП та перешкоджаючих провадженню у справі матеріали останньої на момент її розгляду не містять.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення ВАД № 697606 від 27.05.2025, ВАВ № 034053 від 27.05.2025, копіями термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 249831 від 20.05.2025, рапорту, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище.

Склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлені.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласнти стягнення, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: штраф у розмірі тридцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн. (п`ятсот дев`яноста п`ять грн.)

Згідно ст. 40-1 КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595,00 грн. (п`ятсот дев`яноста п`ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк