Справа №521/9403/25
Номер провадження 3/521/3888/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Табарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшла з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №460451 від 05.06.2025 року вбачається, що 24.04.2025 року адміністративний наглядний гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 участі не приймала, оскільки матеріали містять її заяви про розгляд справ за її відсутності, при цьому зазначила, що свою провину визнає та просить суворо не карати.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №703465 від 19.03.2025 року складений правомочною на те особою, та у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, згідно яких фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в фабулі протоколу та враховуючи визнання особою вини у вчиненому, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №703465 від 19.03.2025 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; постановою Малиновського районного суду м. Одеси (нова назва суду Хаджибейський районний суд м. Одеси) від 27.09.2024 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження (серед яких - заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продаються спиртні напої на розлив); постановою Малиновського районного суду м. Одеси (нова назва суду Хаджибейський районний суд м. Одеси) від 01.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду протягом року та накладено відповідне адміністративне стягнення та ін. матеріалами справи.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
При призначенні виду адміністративного стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко