23.05.2025 Справа № 756/2871/25
Унікальний № 756/2871/25
Провадження № 3/756/1499/25
ПОСТАНОВА

23 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 8024 від 30.10.2018, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року приблизно о 15 год. 54 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 16, в магазині «Кошіль», таємно викрав товар з полиці магазину, а саме: ніж Ято артикул YT-75101 у кількості 1 шт. вартістю 100,00 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової смс-повістки на номер телефону, зазначений в протоколі, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтями 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, судом систематично вживались заходи задля участі ОСОБА_1 у судовому засіданні згідно зі статтею 268 КУпАП. Натомість, постанови суду від 17.03.2025 року, 08.04.2025 року, 28.04.2025 року та 27.05.2025 року про привід ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва, виконання яких було доручено Управлінню патрульної поліції в м. Києві, не були виконані, привід ОСОБА_1 не здійснено. Відповідно до інформації, наданої заступником начальника управління начальником відділу чергової служби майором поліції Івашиним Д., під час виконання постанови суду 27.05.2025 р. екіпажем патрульної поліції був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , але останнього не виявлено, і як наслідок здійснити привід останнього до Оболонського районного суду м. Києва на судове засідання не надалось можливим.

Отже, з цього слідує, що судом вичерпані передбачені законом заходи для забезпечення участі у справі особи, яка притягається до відповідальності, однак особа ухиляється від явки до суду, а систематичні відкладення справи з цих підстав призведуть до спливу строку накладення адміністративного стягнення, що не буде сприяти виконанню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення в частині виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Тому, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №207349 від 18.02.2025 року, у якому викладені обставини події правопорушення;

- рапортом про виклик «102» зареєстрований в ЄО за №8888 від 18.02.2025 року, де зазначено, що 18.02.2025 року у магазині «Кошіль» затримано чоловіка, яка здійснив крадіжку товару на суму 150,00 грн.;

- заявою представника магазину ТОВ «Кошіль» Кудрик Д.В. із проханням прийняти міри стосовно крадіжки ножа, що сталась 18.02.2025 року на загальну суму 150,00 грн.;

- довідкою про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 р. стосовно подій за протоколом серії ВАБ №207349 від 18.01.2025 р.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Речові докази, а саме: ніж Ято артикул YT-75101 у кількості 1 шт. вартістю 100,00 грн. без ПДВ залишити магазину «Кошіль».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази, а саме: ніж Ято артикул YT-75101 у кількості 1 шт. вартістю 100,00 грн. без ПДВ - залишити магазину «Кошіль» за належністю.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко