Справа № 199/5580/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 о 14:30 год. в м. Добропілля, вул. Залізнична, 4а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Присенко О.Г. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

-працівники поліції в порушення вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», звертаючись до ОСОБА_1 , не роз`яснили його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-в порушення вимог ст. 266 КУпАП матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, яким чином працівник поліції встановив у ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння. Сторона захисту заперечує наявність таких ознак, що вказує на протиправність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння;

-в порушення вимог вимогами п. 1 ч. ст. 91 КПК України при оформленні адміністративного матеріалу не встановлено час вчинення правопорушення, оскільки згідно з протоколом серії ААД № 940011 від 02.04.2025 часом його складання є 15год.16.хв., а час вчинення адміністративного правопорушення зазначений - 14 год. 30 хв., проте згідно з відеозаписом спілкування працівників поліції з водієм відбувається о 15 год. 30 хв.;

-долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить усіх фактичних обставин оформлення адміністративного матеріалу, тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №940011 від 02.04.2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №828383 від 02.04.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- військовий квиток;

- довідка інспектора САП ВП №1 Покровського РУНП ГУНП в Донецькій області про наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «А»;

- письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що він став учасником ДТП, на місце якої були викликані працівники поліції. Після складання заяв з іншим учасником ДТП працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Після оформлення адміністративного матеріалу його було передано командиру військової частини, де він проходить військову службу;

- відеозапис на DVD диску, долучений до протоколу, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, наслідки такої відмови розяснені (час 15:32-15:33 год.).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що вони в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Зокрема, згідно з письмовими поясненнями та під відеозапис на бодікамеру поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом та потрапив в ДТП, на місця якої прибули працівники поліції.

Також, судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були виявлені в нього та озвучені йому ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці не реагують на світло, почервоніння очей, які передбачені п. 4 розділу I цієї Інструкції.

При цьому, наявність в ОСОБА_1 таких ознак, як порушення мови (сповільненість) та почервоніння очей, об`єктивно підтверджуються відеозаписом, а такі ознаки, як порушення координації рухів та зіниці не реагують на світло, в умовах сонячної погоди, за якої відбувалося оформлення адміністративного матеріалу, не потребують спеціальної перевірки і можуть бути встановлені під час спілкування поліцейського з водієм.

За таких обставин, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлювалися, на відеозапис не фіксувалися та були формально зазначені в протоколі.

Обґрунтовуючи свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 посилався на те, що він поспішає на виконання завдань військової служби.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 поліцейський двічі висловлював вимогу проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснивши наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу за ст. 130 КУпАП, після чого водій повідомив, що не буде їхати в лікарню. Тобто, вказані дій свідчать про його свідому та категоричну позицію, що вказує на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, незначна відмінність в часі складання протоколу та направлення з часом, зафіксованим нагрудними камерами поліцейських, не впливає на встановлені обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, які послідовно були зафіксовані на відеозаписі в такій послідовності: повідомлення водію виявлених в нього ознак наркотичного сп`яніння, вимога пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, його відмова від проходження такого огляду та оформлення адміністративного матеріалу. Отже, доводи сторони захисту в цій частині не є підставою для визнання зібраних доказів недопустимими або неналежними та не спростовують в цілому факт вчинення правопорушення у вказаний день та період часу, який був інкримінований згідно з протоколом.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна