ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8388/25

Провадження № 3/522/3211/25

20 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295017 від 09.04.2025 року вбачається, що 25.03.2025 року, о 09 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі, по вул.Пантелеймонівська 76, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295032 від 09.04.2025 року вбачається, що 25.03.2025 року, о 09 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі, по вул.Пантелеймонівська 76, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та на порушення встановлених правил залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, порушивши вимоги п. 10.1, п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, пояснивши, що ніякого відношення до скоєного ДТП вона не має.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шкода В.М. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, надавши при цьому відповідне клопотання.

Суд, дослідив пояснення, докази, а також надані в судовому засіданні заперечення, оцінивши їх в сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, а саме фото з місця скоєння ДТП, вбачається, що жодних механічних пошкоджень транспортний засіб марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не отримав.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що отримані автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_2 механічні пошкодження суперечать фактичним даним викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи фото з місця скоєння ДТП, не вбачається жодних механічних пошкоджень лівої частини автомобіля марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 .

Оцінюючи надані до суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (пункт 43 рішення від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на пункт 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Інших доказів, за якими можливо було б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не встановлено

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів, які б були надані суду, та беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях водії ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КпАП України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи 522/8388/25, провадження №3/522/3211/25, №3/522/3212/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/8388/25, провадження №3/522/3211/25.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.М.КІЧМАРЕНКО