Провадження № 3/369/5951/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов вищезазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в якому не зазначено дату та місце його складення, зазначено: дані камеральної перевірки Київське РБМУ ГО ТСО України (ЄДРПОУ 2717417) свідчать про порушення вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов`язок вирішити питання, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотримання вимогст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі не зазначено дату та місце його складення. Крім того, в протоколі взагалі не викладено суть адміністративного порушення, які саме дії вчинені особою відносно якої складено протокол в чому вони виражались. Відсутні документи, які б дозволяли суду дійти висновку, що особа відносно якої складено протокол дійсно є керівником Київського РБМУ ГО ТСО України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення місто Біла Церква, що не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду.

Разом з цим, в протоколі вказано адресу підприємства на якому проводилась перевірка (без зазначення повної його назви в жодному документі - Київське РБМУ ГО ТСО України): Київська обл. Бучанський район, село Чайки, вул. Антоновича, буд. 24а.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, з огляду на наведені вище обставини, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст.245КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (ст.255 КУпАП) та не може бути перекладено на суд, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: "Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення".

За наслідками встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно, об`єктивно та у визначений законодавством строк розглянути цю справу, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245,256,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №369/10238/25 за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - повернути до Головного управління ДПС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко