Справа № 296/4962/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2025 року о 11 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, 39, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги д.з. (3.34) та під час перевірки по базі ІПНП було встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами та є позбавленим права керування транспортними засобами (справа № 939/1165/24 від 05.07.2024). Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 2902905 від 24.08.2024 року).

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314011 від 28.04.2025 року долучено: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 746385 від 28.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 02.05.2025 року, згідно якої інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто, посвідчення водія не отримував, довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Н.Шеремет від 02.05.2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2902905 від 24.08.2024 (виготовлену з автоматизованої системи інформаційний портал Національної поліції України), копію постанови Бородянського районного суду Київської області від 04.11.2024 року у справі № 939/2633/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП О.Данилко від 28.04.2025 року.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При цьому, суд звертає увагу, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У той же час, у вказаному протоколі зазначено, що водій не виконав вимоги д.з. (3.34). При цьому, відповідно до ПДР України, дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" - Знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відеозапис з портативного відеореєстратора (нагрудної камери поліцейського), не був долучений до матеріалів справи. Також суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314011 від 28.04.2025 року року в графі «Свідки» зазначено: «не залучалися».

З огляду на наведені обставини суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП зобов`язана доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не було доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов