КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2783/2025
справа №371/50/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216141 від 09 січня 2025 року 00:46 години, ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 00:20 годині в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права.

Вказує, що справу розглянуто за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксовано рух автомобіля. Матеріали справи не містять доказів переслідування та зупинки транспортного засобу, що підтверджувало б, що транспортний засіб перебував у русі.

Вказує, що відеозапис, на якому працівниками поліції виявлено автомобіль Peugeot 405, записано 11 лютого 2021 року о 02 годині 37 хвилин, що не має відношення до протоколу, складеного працівником поліції, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №216141 складено 09 січня 2025 року о 00:46 годині.

Таким чином, порушення принципу безперервності відеозапису, а також те, що автомобіль не перебував у русі, а знаходився на узбіччі, наявні всі підстави уважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані неправомірними.

Вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснено права відповідно до статті 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що оскаржувана постанова прийнята 17 березня 2025 року, ознайомитись із її змістом можливо було лише 21 березня 2025 року. Отже, строк на апеляційне оскарження закінчується 26 березня 2025 року.

Зазначає, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Однак, постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто. Копія вказаної постанови отримана скаржником 12 квітня 2025 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Установлено, що оскаржувана постанова прийнята 17 березня 2025 року. Із змісту постанови убачається, що така прийнята за відсутності ОСОБА_1

26 березня 2025 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Згідно даних картки руху документу копію постанови Київського апеляційного суду доставлено до Електронного суду 12 квітня 2025 року.

Згідно даних відтиску на конверті, повторно апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 13 квітня 2025 року.

З урахуванням того, що апеляційна скарга вперше подана протягом строку на апеляційне оскарження, повторно апеляційну скаргу подано на наступний день після отримання копії постанови Київського апеляційного суду, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання скаржник не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомляв.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216141 від 09 січня 2025 року 00:46 години, ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 00:20 годині в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 4).

Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних капралом поліції Гуленком В.В., убачається, що ОСОБА_1 пояснив, що 09 січня 2025 року повертався додому. Перед поїздкою вжив алкогольні напої (150 грам горілки) та сів за кермо транспортного засобу Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду відмовився, оскільки знає, що вживав алкогольні напої (а.с. 5).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 січня 2025 року убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7).

Відповідно до даних постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3818700 від 09 січня 2025 року убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Із змісту постанови убачається, що 09 січня 2025 року о 00:46 годині ОСОБА_1 у с. Потік, вулиця Преображенська керуючи транспортним засобом не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, а саме при з`їзді з головної дороги на другорядну (а.с. 8).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайли із записом із нагрудних бодікамер працівників поліції та запис із службового відеореєстратора.

Із переглянутих відеофайлів убачається, що таким зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . Надалі ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини зафіксовані на відеофайлі "00000__0001A".

На відеофайлі "00000__0002A" зафіксовано усні пояснення ОСОБА_1 , які відповідають письмовим поясненням ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи щодо обставин вживання алкоголю та керування транспортним засобом.

На відеофайлах "00000__0003A" та "00000__0004A" зафіксовано процедуру складання працівниками поліції відповідних матеріалів.

Суд звертає увагу, що на вказаних відеофайлах ОСОБА_1 неодноразово визнає факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, неодноразово просив працівників поліції не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

На відеофайлі "IMG_5999" зафіксовано рух службового транспортного засобу в темну пору доби. На відрізку часу 00:37 службовий автомобіль з`їжджає із головної дороги де стоїть автомобіль Peugeot червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із увімкненим ближнім світлом фар, крім цього на стоп-кадрі на відрізку часу "00:42" убачається, що із системи вихлопу автомобіля (вихлопної труби) виділяються відпрацьовані гази. Після цього, зовнішнє освітлення у автомобілі гасне, а виділення відпрацьованих газів припиняється.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів керування транспортним засобом, суд зазначає про таке.

Із відеофайлів, що додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не заперечував факту керування транспортним засобом, пояснював звідки та куди він рухався, визнавав вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім цього, суперечать матеріалам справи доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль, у якому перебував ОСОБА_1 , не був заведений.

Установлені обставини у сукупності свідчать, що такі твердження скаржника наведені з метою ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не убачає підстав для визнання відеофайлу недопустимим доказом з підстав відображення на відеофайлі дати "11.02.2021" з огляду на таке.

Із переглянутого відеофайлу "IMG_5999" убачається, що на ньому зафіксовано обставини, що передують обставинам, зафіксованими нагрудними бодікамерами працівників поліції та обставинам, викладеним у протоколі.

Наведене дозволяє зробити висновок, що всі події, що додані до протоколу, відбувались 09 січня 2025 року.

Крім цього, суд звертає увагу, що у вкладці "Властивості" доданого відеофайлу містяться відомості про те, що вказаний файл створено саме 09 січня 2025 року, тобто в день складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд звертає увагу, що накладення відомостей дати та часу, що фіксується відеореєстратором, повністю залежить від його налаштування, у тому числі коректне налаштування поточної дати та часу.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи убачається, що перше судове засідання у справі призначено на 03 лютого 2025 року.

13 січня 2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 19).

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю пошуку захисника та отримання правничої допомоги (а.с. 24).

Наступне судове засідання у справі призначено на 10 лютого 2025 року (а.с. 25).

07 лютого 2025 року на адресу Миронівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення та відкладення розгляду справи (а.с. 27-28).

Відповідно до даних розписки ОСОБА_2 , як представниця ОСОБА_1 , отримала повістку про виклик до суду 24 лютого 2025 року (а.с. 36).

24 лютого 2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Крім цього, вказала, що ОСОБА_1 також перебуває на лікарняному (а.с. 38-39).

Відповідно до даних довідки від 03 березня 2025 року судове засідання у справі, призначене на 03 березня 2025 року знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Капшук Л.О. у нарадчій кімнаті (а.с. 49).

Наступне судове засідання у справі призначено на 17 березня 2025 року.

17 березня 2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 55-57).

Згідно змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ретельний аналіз вказаної статті, дозволяє зробити висновок, що участь особи при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім цього, апеляційний приймає до уваги, що за клопотаннями ОСОБА_1 та його представниці ОСОБА_2 суд першої інстанції тричі відкладав судові засідання у справі (03 лютого 2025 року, 10 лютого 2025 року, 24 лютого 2025 року).

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для формування своєї позиції та викладення заперечень, в тому числі в письмовому вигляді, щодо складеного протоколу, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Крім цього, положення статті 268 КУпАП не містять вказівки про обов`язкову участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо безперервності відеозапису, суд зазначає про таке.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Працівниками поліції до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та процедуру складення відповідних матеріалів щодо виявленого адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції надано оцінку доказам у справі, та за результатом розгляду справи прийнято законну постанову, отже апеляційну скаргу слід відхилити як необґрунтовану.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на та їх правильність не впливають. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК