ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4492/24 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С.
Провадження №33/807/440/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Хрипченко Н.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 21 квітня 2024 року, о 00:08 год. у м. Запоріжжі по вул. Іванова, 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, днз НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вона є незаконною, такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вказав, що суд під час розгляду справи не дотримався в повному обсязі вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Звертає увагу, що суд розглянув справу без його участі та участі його захисника, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, сторона захисту клопотала про відкладення розгляду справи, оскільки він не міг прибути в судове засідання, через смерть члена родини по лінії дружини. Одночасно звертає увагу, що неодноразово судові засідання відкладалися не лише за клопотаннями сторони захисту, а й через відсутність судді.

Зазначає, що суддя неповно з`ясував всі обставини справи, зокрема те, що працівниками патрульної поліції при складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги Інструкції №1452/7356 від 9 листопада 2015 року та чинні норми КУпАП, що в свою чергу засвідчує незаконність дій поліцейських щодо виявлення події адміністративного правопорушення та її фіксації в передбачений законом спосіб. Разом із цим, суддя належним чином не дослідив всі докази по справі та не надав їм оцінки відповідно до норм КУпАП, допустивши формальне їх перелічення в оскаржуваній постанові.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт за своєю правовою природою не можуть бути визначені належними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2025 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарги та зазначив, що не погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу. Разом із цим, йому не було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Стверджував, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Хрипченко Н.А. підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушеннями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги закону виконав у повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 887035 від 21 квітня 2024 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння становить 1,77 проміле. З результатом проведеного огляду, ОСОБА_1 погодився, про що поставив власний підпис (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2024 р. до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з зазначенням виявлених у водія ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с 3);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 887035 від 21 квітня 2024 р. приладу «Драгер 6810» № 2724 від 21 квітня 2024 р. з результатом 1,77 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що поставив власний підпис (а.с. 4);

- відеозаписом події (а.с. 8).

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, про що було вказано в акті огляду, а також у відповідному направленні.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так відеозаписом, доданим до протоколу, зафіксовано як з дотриманням встановленого законом порядку поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,77 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився зазначивши, «погоджуюсь, що керував в стані алкогольного сп`яніння» (час запису 09:06, 10:13).

Зміст оглянутого відео повністю спростовує доводи апелянта про незгоду з результатом проведеного огляду та недотримання працівниками патрульної поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суддя апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, разом з цим по даній справі наявні і інші докази, які в сукупності з відомостями, викладеними в протоколі та рапорті поліцейського, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У даному випадку відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського підтверджуються доказами, які слід визнати належними, допустимими, які узгоджуються між собою.

Посилання апелянта те, що протокол складений з порушеннями не знайшло свого підтвердження.

Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, зокрема в ньому зазначено місце складання, місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського, який склав протокол, їх підписи.

Відповідаючи на доводи апелянта щодо порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, через розгляд справи за його відсутності та відсутності його захисника, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак, в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суд першої інстанції тричі призначав розгляд справи, з яких двічі розгляд справи відкладався за клопотанням сторони захисту, а вже в разі чергової неявки, з урахуванням оцінки клопотання захисника про відкладення розгляду справи без підтвердження поважних причин, вмотивовано не прийняв його до уваги та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

При цьому, суд аргументовано розцінив, що у ОСОБА_1 з моменту складання протоколу було достатньої часу для реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, з метою дотримання строків розгляду справи та строків, встановлених ст. 38 КУпАП, з чим погоджується і апеляційна інстанція.

Одночасно суддя апеляційного суду зауважує, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 також в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді та надання пояснень по суті адміністративного правопорушення, і останній скористався таким правом.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/4492/24