солом'янський районний суд міста києва
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Короля Л.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Шосткинським МВУМВС України у м. Шостка 19.10.2010, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , агент з митного оформлення ТОВ «ЄВРОТЕСТ ЛАЙТ» (, адреса 04086, м. Київ, провулок Рясний, буд. 3,ліцензія на здійснення брокерської діяльності МВ/001635/00 від 20.03.2024), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 з метою здійснення митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товарів: станки для лиття пластмаси, обладнання для охолодження, промисловий охолоджувач, пластикові гранули, термопластичний еластомер, пресформи, загальною вагою брутто 5517 кг, що надійшли на адресу ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ), декларантом - ТОВ «ЄВРОТЕСТ ЛАЙТ» (), в особі ОСОБА_1 , на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 22.05.2023 №Ф22/05-23, до відділу митного оформлення №4 митного поста «Вишневе» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій присвоєно реєстраційний №24UA64U7 (UA100440/2024/321364).

Декларантом ОСОБА_1 у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар №3: «Обладнання для охолодження, промисловий охолоджувач, бувший у використанні: промисловий охолоджувач МТА SRL модельTAE EVO 051 - 1 шт. Країна виробництва - IT, Торговельна марка - МТА SRL, Виробник - MTA», вагою брутто 220 кг, нетто 220 кг, митною вартістю 47411,43 грн.

Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Разом із митною декларацією до митниці надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 09.02.2024 № 1, укладений між та ФОП Бабіч та компанією «MTX-TECHNOLOGY SL» (Іспанія); інвойс від 09.02.2024 № 005/2024; СMR від 29.07.2024 № б/н; заява декларанта за кодом «5216» «Про відсутність озоноруйнівних речовин та второваних парникових газів у товарах» (Лiцензiя на iмпорт товарiв ( ОСОБА_3 ) не надавалась) та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом №005/2024, виставленим компанією «MTX-TECHNOLOGY SL» до ФОП Бабіч вартість вищезазначеного товару (найменування товару за інвойсом/англійською мовою: Industrial Process Water Chiller) становить 1000,00 євро, що згідно з офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ на дату декларування складає 44767,60 грн.

08.08.2024 посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №24UA64U7.

Згідно з вказаним Актом (графа 8.3.4. Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей), встановлено, що промислове обладнання з ознаками використання: «Обладнання для охолодження з маркуванням МТА SRL; MODEL TAE EVO 051; Serial № 2200 123 662; year of construction 2008; 400V/3Ph/50Hz; 14,0A; 7,9kw; IP54; 6.0; bar 35C max; Refregerante R407C, 4,4 kg; у внутрішньому відсіку цього товару наявне маркування compressors model: MTZ64HM4B; serial: UC 10 5251577: R134а-R507A-R404A-R407C. Система охолодження повністю загерметизована, з наявними датчиками тиску, згідно яких тиск складає 11 та 10 bar. До даного товару було застосовано технічний засіб митного контролю - газоаналізатор Neutronics RI-700H серійний номер RA0050517 (Сертифікат калібрування від 05.10.2023 № UA/12-01/231005/1401). За результатами застосування газоаналізатору до місця заправки холодоагенту пристрій показав наступні результати: "R407C = 100%, R134А=43,0%, R125=29,5%, R32=27,5 %, AIR = 0,0% " (детальніше - фото під МД), відомості про наявність якої, не заявлено у МД. Проведена цифрова фотозйомка».

Декларантом у МД 24UA64U7 не заявлено за встановленою формою відомостей про наявність фреону (Refregerante, холодоагент) «R407С» в обладнанні для охолодження з маркуванням МТА SRL; MODEL TAE EVO 051; Serial № 2200 123 662; 2008 YEAR, що у свою чергу, містить у своєму складі фторовані парникові гази.

Таким чином, у митній декларації №24UA64U7 незаявлені відомості про те, що товар: «Обладнання для охолодження з маркуванням МТА SRL; MODEL TAE EVO 051; серійний № НОМЕР_4 ; 2008 року», містить фторовані парникові гази Refregerante R407C, 4,4 кг, а саме: «1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134a), Пентафторетан (ГФВ-125), Дифторметан (ГФВ-32)», та імпорт даного обладнання з вмістом фторованих парникових газів, здійснюється відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2023 №1402 за наявності ліцензії Мінекономіки.

Отже, за переконанням митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Відповідно до ст.511 МК України предмет правопорушення «Обладнання для охолодження з маркуванням МТА SRL; MODEL TAE EVO 051; серійний № НОМЕР_4 ; 2008 року» тимчасово вилучено та розміщено на складі Київської митниці.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби пояснив, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст.472 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

09.08.2024 Київською митницею складено протокол про порушення митних правил №0662/10000/24 щодо ОСОБА_1 , агента з митного оформлення ТОВ «ЄВРОТЕСТ ЛАЙТ».

Зі змісту складеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що декларантом у МД 24UA64U7 не заявлено за встановленою формою відомостей про наявність фреону (Refregerante, холодоагент) «R407С» в обладнанні для охолодження з маркуванням МТА SRL; MODEL TAE EVO 051; Serial № 2200 123 662; 2008 YEAR, що у свою чергу, містить у своєму складі фторовані парникові гази.

Тобто, підставами для складання вказаного протоколу стали висновки митного органу про незаявлення декларантом у митній декларації відомостей про наявність в імпортованих товарах фторованих парникових газів.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України. Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є декларант (особа, уповноважена на декларування товару тощо).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Відтак, передбачається, що особа обізнана або мала б бути обізнаною про точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, склад тощо) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тільки у такому випадку можливо довести наявність суб`єктивної сторони складу такого правопорушення.

Водночас, протокол про порушення митних правил не містить будь-яких відомостей, що можуть встановити наявність у діях ОСОБА_1 умислу.

Згідно із ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, Митним кодексом України визначено права декларанта, з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов.

Однак, за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Згідно із п. 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Наведене свідчить про те, що законодавство дозволяє декларувати товар, виходячи із інформації, що зазначена в товаросупровідних документах.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони - без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст.472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.

Статтею 495 МК України та ст.ст.251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Митний орган не надав докази умисності дій чи необережності, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив постановою від 31 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а, один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п.4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зважаючи на те, що Київською митницею не було доведено поза розумним сумнівом наявність умислу у діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251-252 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Шосткинським МВУМВС України у м. Шостка 19.10.2010, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , агент з митного оформлення ТОВ «ЄВРОТЕСТ ЛАЙТ» (, адреса 04086, м. Київ, провулок Рясний, буд. 3,ліцензія на здійснення брокерської діяльності МВ/001635/00 від 20.03.2024), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0662/10000/24 від 09 серпня 2024 року, а саме: Обладнання для охолодження з маркуванням МТА SRL; MODEL TAE EVO 051; серійний № НОМЕР_4 ; 2008 року - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія КИЦЮК