ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 червня 2025 рокуСправа №: 695/2289/25
Номер провадження 3/695/1307/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали (двох адміністративних протоколів), що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2025 року покинув межі Золотоніського району та поїхав у м. Черкаси, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду від 27.01.2023 року та порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Дії ОСОБА_1 правоохоронними органами кваліфіковані як адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437036 від 26.05.2025 року).

ОСОБА_1 24 травня 2025 року не з`явився на реєстрацію до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду від 27.01.2023 року та порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Дії ОСОБА_1 правоохоронними органами кваліфіковані як адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437034 від 26.05.2025 року).

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати їх одночасно, згідно норм ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказував, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

ОСОБА_1 повідомлений про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, адже судові виклики отримав.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який не повідомив про причини своєї неявки, з метою забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, та враховуючи норми ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

При цьому вина ОСОБА_1 стверджується зазначеними вище протоколами про адміністративне правопорушення та ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2025 р. про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи.

За таких обставин, суддя вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано та не названо, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 605 гривень 60 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 695/2289/25, провадження № 3/695/1307/25 та справу № 695/2290/25, провадження № 3/695/1308/25, присвоївши об`єднаній справі номер справи № 695/2289/25, провадження № 3/695/1307/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 (п`ятдесят одна) гривня;

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68.00 (шістдесят вісім) гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68.00 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Середа