П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172479 від 13.11.2024, 13.11.2024 року о 08:27 годині по вул. Корнія Речмидила, буд. 5 Покровського району міста Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Elara» д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», АRНК-0124, результат тесту 0,95% проміле. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475355, 475344. Порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Захисник адвокат Ременюк Ю.В. в судове засідання не прибула, подала клопотання про відкладання розгляду справи. У минулих судових засідання вказувала про те, що звернулася із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки вина не доведена, водій не погоджувався із висновком газоаналізатора. Вину не визнають, просить виправдати ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що ОСОБА_1 та його адвокат Ременюк Ю.В. повідомлені про час та місце розгляду справи, кожного судового засідання заявляли клопотання, які вирішувалися судом, та в минулому судовому засіданні висловлювали свою думку щодо обставин подій, суд вважає можливим, з огляду на вказане та тривалість часу розгляду даної справи, розглянути справу у відсутності вказаних осіб.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172479 від 13.11.2024, яким зафіксовано, що 13.11.2024 року о 08:27 годині по вул. Корнія Речмидила, буд. 5 Покровського району міста Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Elara» д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», АRНК-0124, результат тесту 0,95% проміле. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475355, 475344. Порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3466688 від 13.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг від 13.11.2024 року;

- складеним поліцейським актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2024 року, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», проба позитивна та складає 0,95% проміле. В акті відмічено, що ОСОБА_1 з результатом згоден та про, що свідчить особистий підпис останнього;

- чеком тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», прилад № АRНК-0124, тест № 1249, результат якого проба позитивна та складає 0,95% проміле, який також містить підпис ОСОБА_1 ;

- водію ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено про відсторонення від права керування транспортним засобом та транспортний засіб переданий ОСОБА_2 , про що останній ознайомлений під підпис;

- рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13.11.2024 року, відповідно до якого, під час патрулювання Покровського району у місті Кривий Ріг був зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6820», тест № 1249. Результат тесту проба позитивна та складає 0,95% проміле. З результатом тестування водій згоден. Від подальшого керування транспортним засобом водій відсторонений. За вказаних обставин складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР України. Винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.4 ПДР України;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 14.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.;

- CD - диском із відеозаписом, на якому чітко зафіксовано виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результати огляду із показником 0,95% проміле. Відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Роз`яснення працівником поліції відсторонення водія від керування автомобілем та передачу автомобіля іншій особі. Відображені події про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксована причина зупинки транспортного засобу, пояснення водія про бажання пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820».

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Огляд водія ОСОБА_1 проводився за його згодою та у відповідності до вказаних вище вимог Закону.

З урахуванням чого у суду не викликає сумнівів у правильності дій поліцейських при проведенні огляду та при складенні протоколу, що дає право дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Доводи захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження з підстав вказаних вище. Працівники поліції витримали процедуру встановлену ст. 266 КУпАП. Інші доводи сторони захисту, з приводу того, що працівники поліції не надали відповідні документи щодо повірки, сертифікації та тестування газоаналізатора судом не приймаються як доказ невинуватості.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак