Справа № 195/722/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участі секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіної Любові Володимирівни з розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.20205 визначено мене, як головуючого суддю (суддю-доповідача) Кондус Л.А., у розгляді заяви судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіної Любові Володимирівни про самовідвід з розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка обґрунтована наступним.

18.06.2025 р. суддя Колодіна Л.В. заявила самовідвід з розгляду вищезазначеної справи мотивуючи тим , що до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 додано письмові пояснення громадянки ОСОБА_2 від 22.04.2025 року, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №182783 від 01.05.2025 року в графі свідки відсутній запис , що ОСОБА_2 є свідком по справі.

Відповідно розгляд суддею Колодіною Л.В. справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є недопустимим.

Суд, перевіривши матеріалами справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства. Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, або самовідводу визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Згідно вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики. Відповідно до ст.81 КПК - У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 додано письмові пояснення громадянки ОСОБА_2 від 22.04.2025 року. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №182783 від 01.05.2025 року, в графі свідки відсутній запис, що ОСОБА_2 є свідком по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді Колодіної Л.В., оскільки розгляд нею справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є недопустимим.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення N 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Колодіної Л.В. від 18.06.2025 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 245,246 КУпАП, 35 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіної Любові Володимирівни від 18.06.2025 з розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус