П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/680/25

18 червня 2025 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 2200 гривень.

Діяння відповідно до протоколу вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 07 липня 2024 року біля 09 год 55 хв в с. Росільна по вул. Набарежна, 324 вчинив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки. Зокрема таємно викрав готівкові кошти в розмірі 2000 гривень та пакет із тютюном вартістю 200 гривень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не оспорював, фактичних обставин справи не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальністьза дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За матеріалами провадження у вину ОСОБА_1 ставиться викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість викраденого (грошей та тютюну) складає 2200 грн., що перевищує величину 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак не перевищує 2 таких мінімуми. Відтак кваліфікація дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП є не обгрунтованою.

Суд самостійно позбавлений можливості змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Водночас, у даному провадженні суд костатує наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.08.2024 року ОСОБА_1 за вказаним вище фактом вчинення крадіжки чужого майна було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Однак, 09.08.2024 року набрав чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулюваня деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" відповідно до якого підвищено величину розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінмімумів доходів громадян. Дії ОСОБА_1 у межах кримінального провадження №0000117 були перекваліфіковані прокурором з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України (незаконе проникнення до володіння особи). Ухвалою Богородчанського районного суду від 09.04.2025 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України було закрите на підставі п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Водночас, протокол за ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 22.05.2025 року. Таким чином, з часу виявлення правопорушення до моменту складання протоколу минуло більше як десять місяців.

Тому, враховуючи, що на день розгляду справи в суді минув встановлений ч.4 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ст.247 КУпАП, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський