Справа №: 302/784/25 3/302/309/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

20.06.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

помічниця судді Тереля М.М.,

захисник адвокат Промський Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ЗхРУ № 355942 від 03.06.2025 року, який складений інспектором НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України Боднар С.С., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 18.11.2003 року Оболонським РУ ГУМВС України в м.Києві, згідно з БД ДПСУ «Гарт 5» до адміністративної відповідальності не притягався, номер телефону: НОМЕР_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з зазначеним протоколом 03.06.2025 року о 11 год 40 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» у межах контрольованого прикордонного району на околиці населеного пункту Міжгір`я (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Ці дії ОСОБА_1 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про таке повідомлявся належно, що вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник-адвокат Промський Є.С. в режимі відеоконференції клопоче про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує таким. ОСОБА_1 не мав намірів щодо перетинання державного кордону України. 03 червня 2025 року ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 рухались власним автомобілем у напрямку села Сойми з боку села Майдан Хустського району Закарпатської області, де вони тимчасово проживають у зв`язку з будівництвом житлового будинку на земельній ділянці, що перебуває у власності подружжя. На блокпості у АДРЕСА_2 у вказаний вище день представники ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинили автомобіль, у якому рухались ОСОБА_1 з дружиною. При цьому, співробітники ДПС не взаємодіяли з ОСОБА_1 ні під час, ні після зупинки. Під час спілкування з представниками ТЦК та СП з`ясовувалися виключно питання перевірки документів щодо перебування на військовому обліку та стану здоров`я ОСОБА_1 , а також проходження ним військово-лікарської комісії. Обвинувачення чи підозр щодо спроби незаконного перетину кордону України не оголошувалось. Після чого працівники ТЦК примусили ОСОБА_1 направитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою перевірки достовірності документів про стан здоров`я. ОСОБА_1 не було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, жодної участі у його заповненні він не брав, як і не спілкувався з працівниками ДПС України. Крім того, захисник звернув увагу суду, що у справі відсутні докази вчинення адмінправопорушення, зокрема відеофіксації, речових доказів, не долучено жодних засобів та знарядь правопорушення. Натомість довідка, яка подана у справу, містить суперечності, в тому числі і щодо місця куди хотів нібито потрапити ОСОБА_1 (зазначено як Польщу, так і Румунію).

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 355942 від 03.06.2025 року ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу у присутності двох свідків та від дачі особистих пояснень.

Згідно з довідкою про результати затримання 1-го гр.України на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 03.06.2025 року, яка складена старшим офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу ГОРВ М.Наточій та погоджена начальником прикордонного оперативно-розшукового відділу ГОРВ О.Осмачко (не містить підпису цих працівників прикордонної служби), ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з сімейними проблемами, скрутним фінансовим становищем та небажанням проживати в Україні, він близько тижня тому вирішив шукати спосіб незаконного перетину державного кордону України, а саме хотів потрапити в Республіку Польща. Через обмежені фінансові можливості ОСОБА_1 вирішив самостійно прокласти маршрут до Румунії за допомогою додатку «Гугл мапс». 03.06.2025 року ОСОБА_1 прибув поїздом на залізничний вокзал до м.Львова, звідки автобусом вирушив у напрямку до м.Хуст. Під час перевірки транспортного засобу ДПС України на контрольному посту, який знаходиться у н.п.Міжгір`я, було виявлено та доставлено ОСОБА_1 до підрозділу ДПС.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, докази у виді документів, які подані стороною захисту, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Натомість стороною захисту подані такі документи:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, який 28.08.2024 року посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО Гелеван С.І. та зареєстровано в реєстрі за №7356, згідно якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність земельну ділянку загальною площею 0,05 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- витяг з Державного реєстру речових прав №392638630 від 28.08.2024 року та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №431703817 від 17.06.2025, згідно якого речове право на вищенаведену земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_2 (номер відомостей про речове право: 56439934);

- будівельний паспорт від 16.10.2024 року, реєстраційний помер ЄДЕССБ ВР01: НОМЕР_5 , виданий відділом містобудування, архітектури та інфраструктури Міжгірської селищної ради на замовлення ОСОБА_2 на будівництво індивідуального садибного будинку, господарських будівель та споруд в с.Майдан;

- витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ від 17.10.2024 року та витяг з Реєстру документів ЄДЕССБ від 18.06.2025 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , згідно якого ОСОБА_2 є власником автомобіля марки LANCIA, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_8 , згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрували шлюб 23.09.2011 року, про що 23.09.2011 року складено відповідний актовий запис №1194; прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_5 .

Із змісту матеріалів справи видно, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені жодним належним та допустимим доказами, адже посадовою особою не додано до матеріалів справи ні письмові пояснення свідків, ні відео-, аудіозаписи обставин вчинення правопорушення, у тому числі, які б фіксували визнання ОСОБА_1 намір незаконно перетнути державний кордон України.

У такому випадку суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Натомість ОСОБА_1 надав суду документи, з яких видно, що він перебував на території Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області з метою реалізації свого права на нерухоме майно, а саме будівництва на зареєстрованій на його дружину земельній ділянці індивідуального садибного будинку. Крім того, посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_1 .

Отже, суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. У справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.1 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що ок.н.п. Міжгір`я знаходиться на відстані більше 70 км від кордону України з Румунією і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення. Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі складена 20.06.2025.

Суддя: В. П. Кривка