Справа№672/470/25
Номер провадження 3/672/188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «СІТІ ДРАЙВ»,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.04.2025 о 16 год 04 хв в м.Городок, по вул.Станційна, 20/3, гр. ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного обслуговування ТОВ «СІТІ ДРАЙВ», здійснив видачу протоколу ОТК №01748-00111-25 на т.з. «ГАЗ 5227», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: до реєстру результатів ОТК вніс інформацію, що вищезазначений транспортний засіб належить до категорії №1, проте згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль «ГАЗ 5227», д.н.з. НОМЕР_1 відноситься до категорії №2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз.1 п.12 постанови КМУ №137 від 30.01.2012, так як ідентифікацію проведено невірно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В поданій заяві також зазначив, що свою вину у скоєному визнає в повному обсязі.

За таких обставин, суддя вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 26.05.2025 серії ААД №551640 та докази, що надані Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до абз. 1 п. 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, технічний огляд транспортний засіб пройшов, а обставини, визначені як подія адміністративного правопорушення, а саме: внесення до реєстру результатів ОТК інформації про категорію транспортного засобу, не належать до визначення його технічного стану та відноситься до характеризуючої інформації транспортного засобу, помилку в зазначенні якої неможливо кваліфікувати як адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Окрім цього, судом встановлено, що посилання на інші норми законодавства, які порушив ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 не містить.

Таким чином, переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП суду не надано.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 127-1, 247, 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Олена РИБАЧУК