П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 о 20:43 год. с. Тудорковичі, а/д Ковель-Шептицький-Жовква/ 93 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки з допомогою приладу Драгер. Висновок приладу Драгер - 1.00 %.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимогст.268 КУпАП- неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283519 від 27.03.2025 складеним поліцейським ВП №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Л/о ст. поліцейським Федик В.П., про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки на приладі Драгер. Висновок приладу Драгер - 1.00 %.

Також в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Сокальської ЦРЛ від 27.03.2025 у якому вказано, що огляд ОСОБА_1 не проводився.

Водночас, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що на місці події присутній ОСОБА_1 ... Також, з даного відео видно, що працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою "Драгер", на що він погодився. Висновок приладу Драгер - 1.00 % Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився.

Вказане також підтверджується наданим до матеріалів справи відеозаписом, а саме відео запису видно, як ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд у закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи знаходиться розписка від 27.03.2025 р. ОСОБА_1 , де він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного його протверезіння.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі серії ЕНА №4369269 від 27.03.2025 р. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень)

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс