запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/652/25Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 і його захисника Бистрова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.12.2024 року о 12 год. 03 хв. по просп.Соборному, 218 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, та дійшов помилкових висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним наркотичних засобів. Зазначає, що під час події, яка сталася 17.12.2024 року, його візуальний вигляд та поведінка були адекватними. Він третій тиждень перебував на лікуванні через травму правої ноги, приймав знеболювальні препарати, призначені лікарем. Позитивний результат тесту міг бути отриманий внаслідок вживання як вказаних ліків, так і певних продуктів харчування або харчових добавок.

Апелянт посилається на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не погоджується з отриманими результатами.

Акт медичного огляду ОСОБА_1 не відповідає критеріям належного та допустимого доказу. Токсикологічне дослідження проведено 20.12.2024 року, тобто через 3 дні після складання акта. До акта внесено відомості про результати дослідження через 3 дні після його підписання лікарем.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 суперечить критеріям належного та допустимого доказу, його видано до встановлення факту сп`яніння (діагнозу), на підставі акта медичного огляду, факт сп`яніння було встановлено в результаті проведення експрес-тестування, тому висновок складено на припущеннях.

Стан наркотичного сп`яніння водія встановлено лікарем без дотримання передбаченої законом процедури та лише на підставі візуального огляду і експрес-тестування, що є неточним. Кількісне визначення вмісту виявленої речовини відсутнє.

Апелянт посилається на необґрунтованість відмови суду у призначенні судово-медичної токсикологічної експертизи з дослідження відібраних зразків біологічного середовища, що обмежило можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, довести свою невинуватість.

ОСОБА_1 вказує, що результати аналізу токсикологічних досліджень від 20.12.2024 року містять посилання на виявлення «фенілалкіламіну». Дана речовина сама по собі не є наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором.

На переконання апелянта, вказані відомості свідчать про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, недійсність отриманих результатів, недопустимість зібраних доказів, а відтак і відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Бистрова Д.А., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198587 від 17.12.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний;

- направленні водія на огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.12.2024 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано відомості про позитивний результат проведеного огляду;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №10719 від 17.12.2024 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін);

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

З огляду на вищевикладене у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у даному протоколі обставини дійсно мали місце.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п.9 Розділу ІІ Інструкції закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів оглядів водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів провадження встановлено, що уповноваженими особами протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується конкретизації виду та кількісного вмісту виявленої у біологічному середовищі водія речовини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 , перевірено ряд показників та враховано загальну клінічну картину, після чого ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень на наявність наркотичних засобів.

Зі змісту акта медичного огляду №10719 від 17.12.2024 року, на підставі якого лікарем було складено відповідний висновок №10719 від 17.12.2024 року, встановлено, що поведінка оглянутої особи напружена, балакуча, настрій нестійкий, зіниці розширені, їх реакція на світло млява, рухова сфера та міміка жваві, поза Ромберга характеризується похитуванням, точні рухи (пальце-носова проба) з помилками.

З метою уточнення наявних речовин впливу було проведено лабораторну діагностику біологічного середовища ОСОБА_1 та за її результатом у водія виявлено амфетамін, метамфетамін.

Водночас лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду.

Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що здійснюється лікарем в процесі огляду водіїв.

Разом із тим, діагноз, на підставі якого в подальшому видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів лабораторного дослідження та отриманих кількісних показників, лікар також враховує загальну клінічну картину.

Клінічні дані в поєднанні з результатом аналізу біологічного середовища дають можливість визначити, чи знаходиться особа в стані наркотичного сп`яніння.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку щодо результатів його медичного огляду.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що водієві було встановлено заключний діагноз: наркотичне сп`яніння (амфетамін, метамфетамін); гостра інтоксикація.

Те, що в сечі ОСОБА_1 під час контрольного дослідження було виявлено фенілалкіламін, лише підтверджує правильність раніше встановленого йому діагнозу наркотичного сп`яніння, оскільки фенілалкіламіни це група органічних сполук, які мають загальну структуру, що включає фенілову групу та алкіламіновий ланцюг. До групи фенілалкіламінів входять амфетамін та метамфетамін, які й було виявлено у ОСОБА_1 під час первісного дослідження.

В апеляційній скарзі виражено незгоду із висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, стороною захисту у встановленому законом порядку не вчинено дій, спрямованих на оскарження даного висновку.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар