Номер провадження 3/521/2176/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0293/50000/23 від 24.02.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Берназ В.П.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1.Встановлено, що 17.09.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом Приватне підприємство «ЕКСІМ-ГРУП» (код ЕДРПОУ 37329790), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 17.09.2021 року №60Г, було подано митну декларацію типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/200999.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом Приватне підприємство «ЕКСІМ-ГРУП» до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.11.2007 року НОМЕР_1 , видане органом в м. Варшава, Польша (PREZYDENTM.ST.WARSZAWYDZIELNICAMOKOTOW, UL.RAKOWIECKA 25/27; 02-517 WARSZAWA); договір купівлі-продажу транспортного засобу від17.06.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від18.06.2021 року №KD.III. НОМЕР_2 , виданий органом в м. Пшемисль, Польша (STAROSTAPRZEMYKI, 37-700 PRZEMYSLDOMINIKANSKI та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200999 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «PEUGEOT307» (VIN№ НОМЕР_3 ) є фізична особа PISZCZALSKI MECZYSLAW w.WARSZAWA (Польща), ORZYCKA 27/17, PESEL 6), одержувачем є гр. України ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/200999 заявлено товар: «Легковий автомобіль, що був у використані -1 шт. - марка автомобіля PEUGEOT, -модель автомобіля 307; - номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ; - календарний р.в. 2007; - модельний р.в. 2007; - тип двигуна дизельний;- робочий об`єм циліндрів двигуна 1560 см.3., - потужність - 66.2 кВт; - номер двигуна: немає даних; - загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5; -призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування; -колісна пара: 4X2 - тип кузова : універсал.- колір :сірий. - екологічна норма: не нижче Євро-2. - реєстраційний номер НОМЕР_4 Виробник PEUGEOT. Країна виробник Франція.» Код товару згідно УКТЗЕД .

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2021 року б/н становить 4000 польських злотих (згідно курсу НБУ 27424,80 грн.), митна вартість за МД від 17.09.2021 року №UA500060/2021/200999 становить 27424,80 грн. Митні платежі за МД від 17.09.2021 року №UA500060/2021/200999 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 22209,96 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.). Після здійснення митного оформлення за МД від 17.09.2021 року №UA500060/2021/20099 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

В ході проведення митного контролю, Листом Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 27.01.2023 року №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща, за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «PEUGEOT 307» (VIN № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав, Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, пт 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 року «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт.

Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «PEUGEOT 307» (VIN№ НОМЕР_3 ) за МД від 17.09.2021 року №UA500060/2021/20099 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 18.06.2021 року №KD.III.5410.1.564.2021.MC, виданий органом в м. Пшемисль (Польща), (STAROSTAPRZEMYKI, 37-700 PRZEMYSLDOMINIKANSKI 3), дані щодо якого не відповідають даним шодо органу в м. Варшава, (PREZYDENTM.ST.WARSZAWYDZIELNICAMOKOTOW,UL.RAKOWIECKA 25/27; 02-517 WARSZAWA), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.11.2007 року DR/BAM 3568753.

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що станом на 14.02.2023 року транспортний засіб «PEUGEOT 307»(VIN№ НОМЕР_3 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «StatusrejestracjiZarejestrowany». Тобто, транспортний засіб «PEUGEOT 307» (VIN№ НОМЕР_3 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від18.06.2021 року № KD.III.5410.1.564.2021.MC не видавався та не є автентичним.

Таким чином, митницею встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для з`явлення у МД від 17.09.2021 року №UA500060/2021/200999 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «PEUGEOT 307» (VIN№ НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 року №7.10-28.1-02/142 становить 66032,46 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 43822,5 грн.

1.2.За даним фактом Одеської митницею ДМС 24.02.2023 року було складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК у відношенні ОСОБА_1 .

2. Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, повідомив, що митницею було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування/проживання ОСОБА_1 .

2.2. ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак в судове засідання не з`явилась.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1.Досліджені під час судового розгляду обставини, на думку судді, свідчать про необхідність додаткового дослідження фактів і обставин, без яких не можливо ухвалити будь-яке судове рішення, в зв`язку з чим суддя приймає рішення про повернення даної справи до Одеської митниці ДМС, для додаткової перевірки.

3.2.Головним питанням, яке постало у даному провадженні, є те, чи можливо вирішити вказану справу по суті без наявності підтверджених даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відносно неї протоколу про порушення митних правил та обізнаність останньої про судове провадження у справі про порушення митних правил за даним протоколом?

3.3. Відповідаючи на вказане питання, суддя приходить до наступних висновків.

3.4.Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.5. Закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд зазначив, що оскільки останнім відомим місцем реєстрації особи є адреса на тимчасово окупованій території України державою агресором РФ, на якій відбуваються бойові дії, відомості про можливу реєстрацію як внутрішньо-переміщеної особи на території України відсутні, що унеможливлює належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд встановити вину конкретної особи, або її відсутність, а отже здійснити судовий розгляд та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

3.6. Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року, справу про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 52повернуто до Одеської митниці Держитслужби для проведення додаткової перевірки.

3.7. Зі змісту рішення Одеського апеляційного суду вбачається, що в порушення вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

3.8. Суд апеляційної інстанції зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби під час додаткової перевірки надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

3.9. Проте, 27.02.2025 року справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси із супровідним листом, в якому зазначено, що Одеською митницею Держмитслужби на виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду було направлено запит до Управління праці та соціального захисту населення центральної районної ради у м. Херсоні та до Центру надання адміністративних послуг у м. Херсоні щодо встановлення останнього відомого місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 .

3.10. Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення центральної районної ради у м. Херсоні, ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщена особа не перебуває.

3.11. Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, інформація щодо декларування/реєстрації місця проживання (перебування)/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 станом на 06.03.2025 року відсутня. Інших дій, зазначених в Постанові Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року, митницею здійснено не було.

3.12. Основні засади здійснення провадження у справі про порушення митних правил, передбачені МК України та КУпАП, викладені у судових рішеннях у даній справі (постанова Малиновського районного суду м. Одеси, постанова Одеського апеляційного суду) та на думку судді, не потребують додаткового роз`яснення Одеській митниці ДФС.

3.13. Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 року у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

3.14. ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

3.15. Проте, встановлено, що протокол №0293/50000/23 від 24.02.2023 року складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності та відсутні підтвердження вручення їй копії протоколу.

3.16. Також, під час складання протоколу будь-які пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані, що порушує її права на справедливий судовий розгляд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

3.17. Є очевидним, що при існуючих вихідних даних, ОСОБА_1 обмежено обізнана, а можливо і зовсім не обізнана, про складення у відношенні неї протоколу про порушення митних правил та розгляд справи безпосередньо у суді.

3.18. Зі змісту протоколу встановлено, що митне оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 мало місце 17.09.2021 року, тобто понад 3 роки тому. Враховуючи події, які в даний час відбуваються в країні, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 могла змінити місце проживання, роботи, виїхати з країни, тощо.

3.19. Крім того, жодних дій, на встановлення актуальної адреси місця проживання/ місцеперебування, роботи ОСОБА_1 , тощо, митницею здійснено не було.

3.20. Є очевидним, що направляти поштову кореспонденцію за адресою реєстрації ОСОБА_1 (листи Одеської митниці від 28.03.2023 року) є досить формальним способом повідомлення особи про складення відносно неї протоколу, враховуючи перебування м. Нова Каховка, Херсонської області на тимчасового окупованій території України. Вказаних дій, здійснених Одеською митницею ДМС України, вочевидь, недостатньо.

3.21.Суддя вважає, що митний орган не належним чином зібрав документи докази, які б підтверджували висунуту ним правову позицію. Для прийняття повного, обґрунтованого судового рішення, Одеській митниці Держмитслужби необхідно вчинити дії, зазначені у постанові Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року. Крім того, митний орган, в межах своєї компетенції, може вжити більш ґрунтовні заходи для вирішення вказаної справи по суті.

3.22. Суддя також звертає увагу, що за час перебування справи в провадженні судді Федоренко Т.І. (04.07.2023 року по 03.10.2024 року), Одеською митницею, окрім клопотання про направлення запиту до Міністерства соціальної політики України щодо встановлення фактичного перебування або тимчасової реєстрації ОСОБА_1 , інших заходів щодо встановлення місця проживання/місця перебування ОСОБА_1 здійснено не було.

3.23. В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП на митний орган покладається обов`язок, як на орган уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення збирання доказів.

3.24. Встановлення зазначених вище обставин є необхідним для вирішення вказаної справи по суті, ухвалення обґрунтованого судового рішення, з дотриманням прав особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил.

3.25. Відповідно до вимог ст. 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

3.26. Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Одеської митниці ДМС для проведення додаткової перевірки.

3.27.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Справу про адміністративне правопорушення у справі про порушення митних правил за протоколом № 0293/50000/23 від 24.02.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК повернути до Одеської митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки і виконання дій визначених вище у постанові.

1.2.Постанову про проведення додаткової перевірки необхідно виконати у строк 30 днів з дня отримання постанови судді.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанова набирає законної сили після строку її оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: О.В. Гарський