Номер провадження: 33/813/75/25
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника особи стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Хажинського Руслана Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі розглянувши клопотання адвоката Дікусара Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2024 року якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови суду, відповідно до адміністративних матеріалів, 20.07.2024р., приблизно о 18год. 30хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Слобадська,4 в м. Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення із транспортним засобом - автомобілем марки «Scion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, тим самим, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постанова суду вмотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду, від адвоката Дікусара Р.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення автотехнічної експертизи. В клопотанні зазначено, що сторона захисту вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та невмотивованою, такою, що не відповідає дослідженим у суді письмовим доказам та слідової інформації зафіксованої у схемі ДТП. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- Як, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху» України, у дорожній обстановці яка склалася на дорозі, повинен був діяти водій легкового автомобіля «Toyota Scion FR-S», держномер НОМЕР_2 Григор?єв О.О.?

- Як, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху» України, у дорожній обстановці яка склалася на дорозі, повинен був діяти водій легкового автомобіля «Nissan Juke» держномер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

- Дії кого з водіїв автомобіля «Toyota Scion FR-S», держномер НОМЕР_4 Григор?єва О.О. або водія легкового автомобіля «Nissan Juke» держномер НОМЕР_3 ОСОБА_1 стали причиною настання розглядаємої ДТП?

В судовому засіданні 23 червня 2026 року ОСОБА_1 та її захисник Хажинський Р.М. підтримали клопотання про проведення автотехнічної експертизи, просили його задовольнити.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явився, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Від адвоката Судакова В.В. який дії в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку з його зайнятістю у кримінальній справі. Проти призначення експертизи заперечує, однак на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дікусара Р.М., апеляційний суд вважає за необхідність задовольнити відповідне клопотання та призначити по справі експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з наступними змінами, завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

З огляду на наведене, враховуючи при цьому необхідність перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, за визначеним даною постановою переліком питань, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Дікусара Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2024 року якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху» України, у дорожній обстановці яка склалася на дорозі, повинен був діяти водій легкового автомобіля «Toyota Scion FR-S», держномер НОМЕР_2 Григор?єв О.О.?

- Як, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху» України, у дорожній обстановці яка склалася на дорозі, повинен був діяти водій легкового автомобіля «Nissan Juke» держномер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

- Дії кого з водіїв автомобіля «Toyota Scion FR-S», держномер НОМЕР_4 Григор?єва О.О. або водія легкового автомобіля «Nissan Juke» держномер НОМЕР_3 ОСОБА_1 стали причиною настання ДТП яка трапилась 20.07.2024 року приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Слобадська, 4 в м. Одесі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертам справу про адміністративне правопорушення № 523/12829/24, провадження № 33/813/75/25, яку після проведення експертизи повернути до суду.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити експертам строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання даної судової справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов