Справа № 450/422/25 Провадження № 3/450/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.01.2025 року о 23:50 хв. в с. Оброшине, вул. Богдана Хмельницького, водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі відмовився, згідно чинного законом порядком.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , 19.01.2025 року о 22:30 хв. в с. Оброшине, вул. Богдана Хмельницького, водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився, згідно чинного законом порядком.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що 19.01.2025 року він справді перебував у стані алкогольного сп`яніння після похорону в м. Самбір, однак заперечує факт керування транспортним засобом. Зі слів особи, за кермом автомобіля «Mercedes Sprinter» НОМЕР_2 , що належить його тещі, перебував його знайомий, який не вживав алкоголь. На зворотному шляху, близько 22:30, в с. Оброшине через ожеледицю автомобіль з`їхав у кювет. Водій залишив автомобіль, передавши ключі йому, аби знайти допомогу. Ключі впали в канаву. У цей час до автомобіля підійшли невідомі особи, поводилися агресивно, а згодом приїхали працівники поліції. Вказує, що одразу заперечив, що був за кермом, вказав на відсутність ключів і відмовився проходити освідування, пояснюючи, що не керував автомобілем. Попри це, поліцейськими було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На його думку, факт керування не був належно встановлений, а відеозапис з нагрудної камери підтверджує його позицію.

Захисник Павлечка П. Д. в судовому засіданні підтвердив позицію свого довірителя. Зазначив, що склад протоколу є формальним, без належних доказів факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 у момент прибуття поліції. Факт перебування у стані сп`яніння без встановлення керування не утворює складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відео з боді-камери підтверджує, що особа не перебувала за кермом і чітко висловлювала свою позицію.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраним у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225342 від 20.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225295 від 20.01.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 590899 від 20.01.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно з яким останній відмовився від проходження огляду; рапортами від 19.01.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2025 року, згідно якого такий не проводився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3894724 від 19.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.01.2025 року; відеозаписами.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук