Справа № 187/791/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП: справа № 187/792/25 (провадження № 3/0187/411/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 187/791/25 (провадження № 3/0187/410/25).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 11.05.2025 о 20-20 годині в Дніпропетровській області, Дніпровській район автодорога Н-31 круговий рух с. Клешнівка водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, що призвело до ДТП, автомобілем вчинила наїзд на дорожнє огородження відбійник. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б), 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 11.05.2025 о 20-30 годині водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_2 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район с. Клешнівка, автодорога Н-31 в стані алкогольного сп`яніння результат проходження алкотестеру Драгер позитивний 3,38 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.06.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мельник І.О. надійшло клопотання про закриття провадження за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу, за вказаними у протоколі фактичними обставинами, а також відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, що не дає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

- поліцейським при складанні протоколу взагалі не було встановлено хто перебував за кермом автомобіля, більш того поліцейським не було встановлено, що за кермом перебувала саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний, а один запис здійснено засобом, який не видавався працівникам поліції;

- поліцейський, який складав зазначений протокол, не міг встановити особу, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , так як на даний час зазначена особа взагалі не отримувала посвідчення водія;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейськими її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- результати приладу «Drager Alcotest 6810» отримані з порушенням правил експлуатації приладу, в результаті чого прилад може давати похибки.

17.06.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мельник І.О. надійшло клопотання про закриття провадження за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327508 від 11.05.2025 року (далі-протокол) взагалі не додано відеозапис з нагрудних камер у повній мірі, який має бути безперервний;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейськими її прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- рапорт поліцейського інспектора СРПП відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенаната поліції Ягольника Д.В. є неналежним та допустим доказом.

Крім того, ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких остання пояснила що не керувала транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_2 11.05.2025 та своїми діями не скоювала ДТП. На даний момент не має навиків управління автомобілем, більш того не має діючого посвідчення водія. Коли до неї під`їхали поліцейські, то в порушення ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» не виконали свої зобов`язання та не назвали своє прізвище, посаду спеціальне звання. Також, їй не було роз`яснено поліцейськими її прав, у відповідності до ст. 268 КУпАП. Зазначає, що поліцейським було сфальсифікована інформація у складеному протоколі. Також зазначає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї 11.05.2025 не було, вона вільно та спокійно спілкувалась з поліцейськими, відповідала на всі їх запитання.

В поданому поясненні ОСОБА_1 просить суд розглядати справу у її відсутність.

25.06.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мельник І.О. надійшли додаткові пояснення по справі, яв яких захисник просить суд закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись, окрім тих обставин, які викладені в попередніх клопотаннях на відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 24.06.2025, згідно якої автомобільна дорога загального користування державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка- Кобеляки-Решетилівка не проходить через населений пункт Клешнівка та не має в своєму складі транспортних розв`язок кільцевого типу. З урахуванням такої відповіді уповноваженого органу у протоколі зазначено місце ніби-то скоєння ДТП ОСОБА_1 , яке не відповідає дійсності.

Адвокат Мельник І.О. в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справіла.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Щодо твердження про те, що результати приладу «Drager Alcotest 6810» отримані з порушенням правил експлуатації приладу, в результаті чого прилад може давати похибки.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

З матеріалів даної справи судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З чеку приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARВL-0905, тест №1504 встанволено, що огляд проводився 11.05.2025 о 20:32 при температурі +16, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна - 3,38 ‰. Останнє калібрування проводилось 17.09.2024.

З наданої адвокатом відповіді компанії «Saturn Data International» на її запит та з інформації, з якою можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, відповідно до технічних параметрів робочих умов під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» Границі допустимої похибки під час вимірювань у діапазоні від 0 до 0,84 ‰ (проміле) для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0,042 ‰ (проміле); відносної +/- 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰ (проміле). Некоректна робота драгера можлива при здійснення перевірки на стан алкогольного сп`яніння взимку, особливо при температурі повітря нижче 5°С.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" (далі Закону) від 5 червня 2014 року № 1314-VII надано визначення наступних термінів:

10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу;

17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);

18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 п.13 і становить 1 рік.

Тому не можуть бути прийняті до уваги доводи адвоката про те, що прилад, яким освідувалась на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , мав порушені строки калібрування.

Крім того, під час освідування ОСОБА_1 не висувала поліцейським вимогу надати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

Зміст відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом, вину неодноразово визнала. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager». Водій ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат огляду - 3,38 проміле. З результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» водій ОСОБА_1 погодилась та повідомила, що випила пиво «Corona» 0,33л.

Твердження сторони захисту на похибку приладу «Drager», суд розцінює критично.

Навіть якщо врахувати похибку приладу «Drager», то результат освідування ОСОБА_1 перевищує гранічно допустимий та визначений законодавством розмір 0,2 проміле.

Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначила «Я зробила, мені і відповідати». Щодо дорожньо-транспортної пригоди остання пояснила працівникам, що вона «не така досвідчена» та має протерміноване посвідчення водія.

Щодо доводів адвоката про відеозапис не в повній мірі і здійснення відеозапису засобом, який не видавався працівникам поліції, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис, в повній мірі відображає послідовну хронологію подій, які мали місце 11.05.2025 о 20:30 годині за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Клешнівка, автодорога Н-31 під керуванням ОСОБА_1 .

Досліджений судом відеозапис інформативний та містить необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останньої.

Щодо не роз`яснення поліцейськими прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 327496 та ЕПР1 № 327508, у них міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відтак, доводи захисника щодо не роз`яснення процесуальних прав не заслуговують на увагу.

Щодо рапорту працівника поліції.

Суд зазначає, що долучений до справи рапорт інспектора поліції сам по собі не доводить факту вчинення правопорушення, тому погоджується зі стороною захисту.

У постанові Верховного Суду по справі №813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами. У свою чергу, у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року (справа №524/5741/16-а) наведено, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Аналізуючи твердження сторони захисту про те, щоуповноважені органи у протоколі зазначено місце ніби-то скоєння ДТП ОСОБА_1 , яке не відповідає дійсності з посиланням на лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 24.06.2025 суд приходить до переконання про помилковість такого висновку. Так, на помилковість визначення місця ДТП не може вказувати зазначений лист, оскільки згідно схеми місця ДТП, таким місцем є ділянка а/д з круговим рухом, а не транспортна розв`язка, і така ділянка має декілька напрямів руху: в напрямку с. Клешнівка, в напрямку смт. Петриківка і в напрямку смт Царичанка, не сам населений пункт Клешнівка.

Всі інші доводи заперечень сторони захисту та письмові пояснення ОСОБА_1 судом розцінюються критично, так як мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327508 та ЕПР1 № 327496 від 11.05.2025; електронним рапортом працівника поліції від 11.05.2025; результатом проведення алкотесту № 1504, результат позитивний 3,38 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора СРПП ВП № 3 ДРУП № 2 старшого лейтенанта поліції Дмитра Ягольника; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколах; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4708033 від 11.05.2025; фототаблицями; відеозаписом з боді камери поліцейського; схемою місця ДТП від 11.05.2025.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.124, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха