Провадження по справі № 3/522/4157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 о 09 год. 35 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 37/39 по провулку Шовкуненко на нерегульованому перехресті з вул. Фонтанська дорога не надала переваги в русі трамваю 4054, який рухався по маршруту № 18, в результаті чого допустила з ним зіткнення. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивувала тим, що 22.05.2025 о 09 год. 35 хв., керувала транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по провулку Шовкуненко. Перед нерегульованим перехрестям з вул. Фонтанська дорога рухалась дуже повільно, оскільки перед нею зупинився вантажний автомобіль, вона не могла бачити трамвай та вважає, що він рухався на дуже великій швидкості, а тому не мала змоги уникнути з ним зіткнення. Вважає, що саме дії водія трамваю призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 2.3 (б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.7 Правил дорожнього руху, якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

Це правило безумовно надає перевагу трамваю на будь-якому нерегульованому перехресті, навіть якщо він рухається не по головній дорозі, а тим більше якщо трамвай рухався по головній дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була дати дорогу трамваю, якому за ПДР належить перевага незалежно від того, чи мала вона "головну" чи "другорядну" дорогу за знаками.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України. зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 в першу чергу мала виконати вимоги пункту 16.7 ПДР, зокрема, під час руху транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням, поворотом... водій зобов`язаний переконатися у безпечності виконання маневру і його не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України (визначення «дати дорогу»): дати дорогу (не створювати перешкоди) це вимога до водія не продовжувати або не починати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може змусити інших учасників дорожнього руху змінити напрямок або швидкість руху.

Зіткнення стало наслідком того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , почала рух через колії, коли трамвай вже наближався до перехрестя, тобто вчинила маневр, який став наслідком ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій в змозі виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

При під`їзді до перехрестя ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога,повинна була переконатися у відсутності небезпеки, однак ігнорувала наближення трамвая, який має обмежену здатність до маневрування і гальмування.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що саме дії водія трамваю призвели до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає надуманими та необґрунтованими, оскільки водій трамвая діяв у межах своєї смуги (рейок), рухаючись по встановленому маршруту. Жодних доказів того, що трамвай перевищив швидкість, рухався на заборонений сигнал чи порушив дистанцію, у матеріалах справи не зафіксовано. Пункт 12.3 ПДР України дозволяє водіям транспортних засобів розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками: учасники дорожнього руху повинні діяти так, щоб не створювати небезпеки для руху або перешкод іншим учасникам та не завдавати шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338111 від 22.05.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме:

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, притягуваний, реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.7 ПДР України, який передбачає, що якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

Судом встановлено, що 22.05.2025 о 09 год. 35 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 37/39 по провулку Шовкуненко на нерегульовані перехресті з вул. Фонтанська дорога не надала переваги в русі трамваю 4054, який рухався по маршруту № 18, в результаті чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 16.7 Правил дорожнього руху, який передбачає, що який передбачає, що якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така її позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення ОСОБА_3 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2025 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ