Справа № 162/562/25
Провадження № 3/162/342/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши матеріали справи, які 11.06.2025 надійшли з ВПД № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, повторно 26.05.2025 в 11 год 45 хв в с. Дольськ по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Він же, 26.05.2025 о 11 год 45 хв в с. Дольськ по вул. Незалежності керував т/з марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, повторно 26.05.2025 в 00 год 19 хв в сел. Любешів по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Він же, 26.05.2025 о 00 год 19 хв в сел. Любешів по вул. Незалежності керував т/з марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 24.06.2025 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 № 162/560/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 162/561/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 162/562/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 162/563/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 162/562/25.

ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується матеріалами справи (а.с.18). Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи є його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 342124 від 26.05.2025, серії ЕПР1 № 341808 від 26.05.2025, серії ЕПР1 № 342117 від 26.05.2025 та серії ЕПР1 № 341786 від 26.05.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проведено огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду 2,46 ‰, тобто встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП Любешівська багатопрофільна лікарня Любешівської селищної ради;

-копією постанови Любешівського районного суду від 19.03.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП;

-довідкою заступника начальника поліції Михалика А. В. від 27.05.2025 № 65845-2025, відповідно до якої ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

-зобов`язаннями до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2025;

- відеозаписами з місця події;

- рапортами поліцейських;

- іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Приймаючи до уваги вимоги Розділу Першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, тому до ОСОБА_2 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, так як такого права він не набував, що стверджується матеріалами справи (а.с.7).

Враховуючи особу винного, характер вчинених ним діянь, всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що посвідчення водія ОСОБА_2 не отримував, а також, що транспортний засіб, яким він керував, йому не належить, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкціями ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу, визначивши остаточне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (рахунок для сплати штрафу № UA0003001; отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська область/21081300; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич