Справа №443/574/25
Провадження №3/443/278/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2025 о 23 год 09 хв в с. Журавків по вул. Кошового, 8, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.04.2025 о 23 год 09 хв в с. Журавків Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він не пристебнутий паском безпеки та склали за дане правопорушення постанову та наклали адміністративне стягнення у виді штрафу, який він оплатив. Під час спілкування поліцейські сказали, що в нього виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд, однак він відмовився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки алкоголь не вживав та працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. подала клопотання, яке підтримала судовому засіданні та просила справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що працівники поліції, спілкуючись з ОСОБА_1 , пропонуючи незаконний огляд на стан сп`яніння, при цьому не розібравшись у ситуації, не повідомили особі про наявність у неї конкретних ознак сп`яніння згідно з ознаками такого стану. На наявних в матеріалах справи відеозаписах, ОСОБА_1 перебував в абсолютно адекватному стані та будь-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього взагалі були відсутні, відтак у ОСОБА_1 не виникало жодного юридичного обов`язку для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та відповідно пропозиція поліцейського щодо проходження такого огляду ОСОБА_1 є неправомірною. Поліцейськими зазначено, що ОСОБА_1 був непристебнутий ремнем безпеки, що є недостовірним, оскільки з відео вбачається, що ОСОБА_1 був пристебнутий і в темну пору поліцейські аж ніяк не могли побачити, що ОСОБА_1 був не пристебнутий. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 неправомірний, а отже вважається недійсним. Також ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, що в свою чергу є порушенням його права на захист. Сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення на відео не був зафіксований. Даними діями, а точніше бездіяльністю, працівників поліції було допущено грубе порушення прав людини. З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292005 від 05.04.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2025 о 23 год 09 хв в с. Журавків по вул. Кошового, 8, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер 1701. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягався. За відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України" з 10.03.2024 ТСЦ 3245 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 /а.с.2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.4/;

- рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Андрія Сигерича від 06.04.2025 про те, що з 19 год 00 хв 05.04.2025 по 07 год 00 хв 06.04.2025 у звязку із збільшенням дорожньо-транспортних пригод на території Львівської області, дотримання Правил дорожнього руху його учасниками, запобігання загибелі та травмуванню людей на вулично-дорожній мережі та на виконання вимог пункту 6 розділу 1 протоколу №17 наради керівництва Національної поліції України від 14 листопада 2024 року №104727/01-2024 останній знаходився на відпрацюванні в автопатрулі на території обслуговування Жидачівського ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Перебуваючи на даному чергуванні та об`їжджаючи на службовому автомобілі Тойота Королла д.н.з 1779 м. Жидачів та Жидачівський район спільно із поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Терлецьким Ю.З., з метою недопущення вчинення злочинів, адміністративних правопорушень та виявлення водіїв, які керують автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, 05.04.2025 о 23 год 09 хв проїжджаючи по вул. Кошового 8 в с. Журавків, Стрийського р-н., ними було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався з порушенням правил дорожнього руху. Виявивши дане порушення ним згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору та подано звуковий сигнал нащо, водій здійснив зупинку ТЗ. Підійшовши до вище вказаного транспортного засобу, представившись водієві, назвавши причину зупинки, та згідно п. 2.1 ПДР України запропонували пред`явити необхідні документи на автомобіль, на що останній погодився. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час розмови із водієм ОСОБА_1 , від останнього з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а тому даному водієві було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю на спеціальному технічному засобі «Drager Alcotest» 6820 ARHK-0508, на що останній відмовився. На підставі цього, останньому було запропоновано проїхати у медичний заклад Жидачівської ЦЛ для проходження медичного огляду на вміст вживання алкоголю, однак останній також відмовився, а тому на водія ОСОБА_1 було винесено адміністративний протокол серії ЕПРІ №292005 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 05.04.2025 /а.с.6/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджують обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 №292005 від 05.04.2025, зокрема як визнання факту керування транспортним засобом так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.8/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Стосовно покликання захисниці на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак сп`яніння згідно з ознаками такого стану, суддя вважає такі не обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292005 від 05.04.2025 ОСОБА_1 05.04.2025 о 23 год 09 хв в с. Журавків по вул. Кошового, 8, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Протокол підписаний ОСОБА_1 ..

З врахуванням вищенаведеного, вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння є правомірними.

Щодо законності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, суддя зазначає, що на відеозаписі чітко зафіксовано як працівники поліції розяснили ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є саме керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що в селі можна їхати без паска безпеки. Окрім того, як повідомив суду ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом без паска безпеки ОСОБА_1 було притягнуто до адмінстративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який останній сплатив та постанову не оскаржував, що в свою чергу доводить правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів адвоката Клострейх О.В. про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі 13 «Підпис особи , якій розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та яка ознайомлена за місцем та часом розгляду справи» наявний підпис ОСОБА_1 , відтак суддя констатує що останньому було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не розяснили наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, суд вважає такі неспроможними, оскільки останній, як водій, повинен знати наслідки такої відмови, а відтак працівники поліції не зобовязані були йому їх розяснювати. Окрім того, як зафіксовано на відеозаписі, працівники поліції двічі розяснювали, що в разі відмови за проходження огляду на стан алкогольного спяніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає безпідставними і твердження захисниці про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.283,284, 285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 25.06.2025.

Суддя Р.Г. Равлінко