Справа №181/1210/25
Провадження №3/0198/299/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 04.10.2024, який проходить службу у військовому званні молодшого сержанта у в/ч НОМЕР_2 на посаді навідника, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2025 року о 20:00 годині молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду при виконанні обов`язків військової служби перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення обличчя). На вимогу посадової особи тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення скоєно 26.03.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи, зокрема, шляхом направлення судових повісток засобами звичайного поштового зв`язку, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та смс-повідомлень, які йому не доставлені з тієї причини, що абонент тимчасово недоступний. Також в матеріалах справи відсутня заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Отже, не можна вважати, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій восьмій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як виходить з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ДНЛ/М № 1193 від 26.03.2025, правопорушення було вчинено 26.03.2025.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, які почали спливати з 26.03.2025 (дата вчинення адміністративного правопорушення), керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар