ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2315/25

19 червня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.10.2024 органом 5621, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року, в с.Золотолин, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором сектору ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ВАД №469607 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 23.05.2025, близько 12:20 год, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в будинку частково створені належні, достатні, необхідні та комфортні умови для проживання і всебічного розвитку дитини. Матір зловживає алкогольними напоями, у тому числі у присутності сина.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

Так, на підтвердження викладеної у фабулі протоколу суті адміністративного правопорушення до протоколу надано: письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2025; фотознімки; акт оцінки потреб сім`ї №203 складений за період з 16.05.2025 по 19.05.2025.

Суд враховує, що частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, із акту оцінки потреб сім`ї №203, який складений за період з 16.05.2025 по 19.05.2025 представником КУ «ЦНСП» КМР та старостою старостинського округу територіальної громади судом встановлено, що: малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дитиною з інвалідністю; малолітній ОСОБА_3 має іграшки; при відвідуванні малолітній ОСОБА_3 радісний, усміхнений; ознак девіантної поведінки (дій, які відхиляються від установлених у суспільстві норм, правил) не виявляє; запас продуктів харчування є в наявності; має одяг по сезону; має чисту постільну білизну; харчування відповідає віку; зафіксовано наявність складних життєвих умов, які пов`язані із наявним захворюванням дитини.

Також п.8 розділу 3 вказаного акту містить інформацію, що ОСОБА_1 належним чином виконує батьківські обов`язки, забезпечує базові потреби дитини в повному обсязі.

З вказаного акту судом також встановлено, що ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, сім`я проживає у будинку, де не недотримуються санітарно-гігієнічні норми, у помешканні тепло, але кімнати потребують косметичного ремонту, речі розкидані.

При цьому суд враховує, що вказана обставина не може бути належним доказом ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_2 , оскільки сім`я ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною з м.Бахмут, що вочевидь свідчить про наявність потреби в облаштуванні умов проживання в новому житлі на новому місці проживання.

Суд також критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2025, оскільки останні написані не особисто нею, а з її слів інспектором поліції.

Більше того, такі пояснення суперечать обставинам, встановленим актом оцінки потреб сім`ї №203, який складений колегіально за період з 16.05.2025 по 19.05.2025 представником КУ «ЦНСП» КМР та старостою старостинського округу територіальної громади, а факт розпивання 22.05.2025 алкогольних напоїв ОСОБА_1 в будинку, у якому перебував малолітній син останньої, не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_2 .

Аналогічно не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків та обставина, що 23.05.2025 у будинку не прибрано.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відтак, дослідивши наявні в матеріалах справи докази кожен окремо та у їх сукупності і взаємозв`язку, надавши їм відповідну правову оцінку, враховуючи встановлені судом обставини, у суду виник обґрунтований сумнів у доведеності поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/2315/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч