Єдиний унікальний номер 205/8464/25
Номер провадження3/205/2812/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2025 року

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 27763/04-36-04-08/44604870 від 19.05.2025 року ОСОБА_1 21.03.2025 року несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за декларації з податку на прибуток за 2022 рік № від 17.02.2023 року в сумі 6 688,16 грн., граничний термін сплати 13.03.2023 року. Сума податкового боргу погашена платіжним дорученням № 39 від 03.03.2025 року в сумі 6 688,16 грн., за 2024 рік № від 03.03.2025 року, у сумі 180 грн., граничний термін сплати 11.03.2025 року. Сума податкового боргу погашена платіжним дорученням № 50 від 12.03.2025 року в сумі 180 грн., чим порушено вимоги п. 16.1.4 п. 16.1. ст. 16, п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 1632 КУпАП. Порушення зафіксовано актом камеральної перевірки від 21.04.2025 року.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою судом про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суддя, вважаючи причини її неявки неповажними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами: відомостями з протоколу № 27763/04-36-04-08/44604870 від 19.05.2025 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ВО ДЕК» № 22324/04-36-04-08/44604870 від 21.04.2025 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В Акті про результати камеральної перевірки від 21.04.2025 зазначено, що граничний термін сплати за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2024 рік 11.03.2025 року. Фактично сплачено 12.03.2025. Тому правопорушення має закінчений склад і не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент розгляду даної справи судом.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко