Справа № 3/593/247/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 квітня 2025 року, о 3 год.30хв., на 3 кілометрі а/д С200105 Бережани-Вербів, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не впорався із керуванням і допустив дорожньо-транспортну пригоду, а саме : з`їхав у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження. На місці вчинення ДТП ОСОБА_1 був освідуваний за допомогою алкотесту Драгер 6810 ARCE 0218 результат якого показав 0.55% промілє алкоголю в крові із яким водій погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, п.12.1 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Від його захисника адвоката Горського О.І. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справах за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306009 від 20.04.2025 року в розділі «Свідки чи потерпілі» не зазначено жодної особи, а тому із вказаного документу не вбачається наявність потерпілих у даній справі. А так як матеріали справи не містять відомостей про те, що під час руху ОСОБА_1 на автомобілі «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 комусь було завдано матеріальної шкоди, а тому відсутні підстави кваліфікувати таку подію саме як дорожньо-транспортну пригоду і відповідно дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У поданому клопотанні захисник зазначив, що в дійсності в автомобілі була розгерметизація переднього лівого колеса, внаслідок чого автомобіль з`їхав із частини дороги на узбіччя та в подальшому в кювет. Зазначене в схемі ДТП пошкодження правого порогу мало експлуатаційний характер і утворилось до подій, які мали місце 20.04.2025 року о 03.30 год.

Також у поданому клопотанні захисник просив суд звернути увагу на те, що у відповідності до згаданого протоколу ОСОБА_2 відмовився від його підпису та отримання, що не відповідає дійсності. Із наявного відеозапису вбачається, що такий протокол в присутності ОСОБА_1 не складався через технічні несправності приладів інспекторів поліції, а тому в даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП і відповідно прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, які не були йому роз`яснені.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то захисник зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини також не визнає і вважає, що справа підлягає до закриття із наступних міркувань.

У відповідності до п.1 та п.6 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п.1 та п.5 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що інспектори поліції розпочали спілкування із ОСОБА_1 з пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не назвали жодної підстави проведення такого огляду. Після проведення огляду інспектори поліції не з`ясували позицію ОСОБА_1 щодо його ставлення до результатів проведеного огляду та не запропонували у разі незгоди із такими результатами пройти повторний огляд в найближчому медичному закладі.

У відповідності до п. 23 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи те, що проведення огляду ОСОБА_1 було безпідставним, не було жодної ознаки алкогольного сп`яніння, не було з`ясовано його згоду із результатами огляду, не вирішено питання про проведення повторного огляду в медичному закладі, такий огляд та його результати отримані в порушення вимог Інструкції, а тому їх слід вважати недійсними.

Також звертає увагу суду на те, що у відповідності до згаданого протоколу ОСОБА_2 відмовився від його підпису та отримання, що не відповідає дійсності. Із наявного відеозапису вбачається, що такий протокол в присутності ОСОБА_1 не складався через технічні несправності приладів інспекторів поліції, а тому в даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП і відповідно прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, які йому не були роз`яснені.

А так як у відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а тому захисник у поданому клопотанні просив на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як за ч.1 ст.130, так і за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлене захисником клопотання про закриття провадження по справі слід залишити без задоволення, та враховуючи наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями, виходячи із наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 ''є'' у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог ч. ч. 1- 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 квітня 2025 року, о 3 год.30хв., на 3 кілометрі а/д С200105 Бережани-Вербів, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням і допустив дорожньо-транспортну пригоду, з`їхав у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль, який належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодив переднє ліве колесо і лівий поріг. На місці вчинення ДТП ОСОБА_1 був освідуваний за допомогою алкотесту Драгер 6810 результат якого показав 0.55% промілє алкоголю в крові із яким водій погодився.

Вказане підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який був здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського 857170, з якого видно, що поліцейські, які прибули до місця ДТП, запитують у ОСОБА_1 :'' Що сталося...?, не справився із керуванням?'', а він усміхається і відповідає: '' Можна і так сказати''. І хоч на запитання працівників поліції чи вживав алкоголь він зразу відповів, що не вживав, однак він на місці дорожньо-транспортної пригоди погодився продути алкотест ''Drager 6810'', який показав 0.55 промілє алкоголю в крові із яким він погодився. На запитання поліцейських: '' Коли вживав алкоголь до чи після ДТП?''. Відповів, що вживав алкоголь до ДТП. Поліцейськими при оформленні адмінматеріалів було роз`яснено його права, передбачені як ст. 268 КУпАП, так і ст. 63 Конституції України та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який водій власноручно підписав, не роблячи при цьому жодних зауважень чи заперечень. Також у присутності ОСОБА_1 було складено та оголошено адміністративні протоколи як за ст 124 так і за ст.130КУпАП, які через технічну несправність не були роздруковані, а оголошувалися із планшета поліцейських. Із відеозапису також видно, що ОСОБА_4 підписує всі складені поліцейськими документи та жодним словом не обумовився, що він не згідний із результатом та власноручно підписує, як роздруківку із газоаналізатора, так і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

І хоч у поданому клопотанні захисник зазначає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в керованому ОСОБА_1 автомобілі фактично була розгерметизація переднього лівого колеса, внаслідок чого автомобіль з`їхав із частини дороги на узбіччя та в подальшому в кювет, а зазначене в схемі ДТП пошкодження правого порогу мало експлуатаційний характер і утворилось до подій, які мали місце 20.04.2025 року о 03.30 год., однак ці твердження захисника спростовуються долученим до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Саламона В.С., зареєстрованим 20 квітня 2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 3437, з якого видно, що 20 квітня 2025 року, о 3 год. 33хв., надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , 1998 року народження, жителя АДРЕСА_2 , про те, що 15 хвилин тому в селі Лапшин сталось ДТП через те, що він заснув за кермом на автомобілі ''Хонда Аккорд'' із д.н.з. НОМЕР_1 та з`їхав в кювет. В автомобілі пошкоджено колесо, а тому він невмозі виїхати з канави і йому потрібен евакуатор.

Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученими до адміністративних справ та оглянутими у судовому засіданні документами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, який був складений поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Бережани) капралом поліції Семенів Іваном Володимировичем, з якого видно, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, продув газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, який показав 0.55 промілє алкоголю в крові. Із вказаним документом водій погодився, оскільки в графі із результатом згоден поставив свій власноручний підпис;

- роздруківкою результату Drager Аlcotest 6810 тест № 4557, яка свідчить про те, що 20 квітня 2025 року, о 4 год. 26хв., при обстеженні правопорушника працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння використовувався алкотест ''Drager 6810''ARCE 0218, який показав 0.55 промілє алкоголю в крові. Із вказаним результатом алкотесту водій погодився, оскільки поставив свій власноручний підпис під його результатом;

- письмовим направленням водія траспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП ''Бережанська ЦМЛ''. Вказаний документ також свідчить про те, що огляд водія не проводився у зв`язку з тим, що останній проходити огляд в КНП ''Бережанська ЦМЛ'' відмовився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 квітня 2025 року, о 3год. 30хв., на 3 кілометрі а/д С200105 Бережани-Вербів, яка свідчить про те, де і за яких обставин було вчинено ОСОБА_1 ДТП, та містить інформацію про пошкодження, які були спричинені внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу, яким він керував, а саме: переднє ліве колесо та лівий поріг;

- фототаблицями, на яких зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди та місце її вчинення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були дані останнім працівникам поліції 20 квітня 2025 року, у яких він вказує, що ДТП сталося через те, що він був втомлений та заснув за кермом;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 306009 та ЕПР1№ 306010 від 20 квітня 2025року, з яких видно, що водій транспортного засобу «HONDA ACCORD» із д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на час

вчинення ДТП був в стані алкогольного сп`яніння та, рухаючись на 3 кілометрі а/д С200105 Бережани-Вербів, не врахував дорожньої обстановки та не впорався із керуванням і допустив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: з`їхав у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль, який належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження. На місці вчинення ДТП ОСОБА_1 був освідуваний за допомогою алкотесту Драгер 6810 результат якого показав 0.55% промілє алкоголю в крові із яким водій погодився.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП порушення водієм Правил дорожнього руху, що потягли за собою пошкодження транспортних засобів, та керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями.

Таким чином суд, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою перевиховання правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 124, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.