Справа № 214/4826/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ІНТЕРПРОММАШ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ІНТЕРПРОММАШ», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 14А, кв. 904, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість за травень та липень 2024 року на загальну суму боргу 87,00 грн., фактично сплачено 30.10.2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 163-2 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 163-2 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: акт камеральної перевірки №23813/04-36-04-15/42089510 від 28.04.2025 року (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення №23814/04-36-04-15/42089510 від 28.04.2025 року (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , яка будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення та директором ТОВ «ІНТЕРПРОММАШ», тобто особою, відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне №23814/04-36-04-15/42089510 від 28.04.2025 року та акту камеральної перевірки №23813/04-36-04-15/42089510 від 28.04.2025, граничний термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання 21.10.2024 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 лише 28.04.2025 року, адміністративна справа надійшла до суду 26.05.2025 року, тобто на той момент, коли вже сплинув час для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Чернова