Справа № 592/7723/25
Провадження № 3/592/1725/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0001811 від 07.05.2025, ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 07.05.2025 о 12-38 год. в м. Суми по вул. Казимира Малевича на автомобілі Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання (або без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що був вихідний день, спробував підвезти дівчину. Господарської діяльності не здійснював.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та долучені матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Послуги з перевезення на таксі надаються громадянам у порядку черги на стоянках таксі та на шляху прямування, а також на замовлення (звичайне, термінове, нічне) усне, письмове чи за телефоном.

Судом встановлено наступні обставини.

На долученій до протоколу світлокопії фотознімку зафіксовано автомобіль Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_2 .

До протоколу долучено відеозаписи нагрудного відеореєстратора, на яких зафіксовано як працівник відділу безпеки на транспорті підходить до автомобіля біля водійських дверей якого перебуває ОСОБА_1 , а з іншого боку автомобіля перебуває жінка, яка на питання працівника відділу безпеки на транспорті чи викликала вона таксі, відповіла «так». У подальшому на вимогу працівника відділу безпеки на транспорті ОСОБА_1 надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та під час спілкування повідомляв, що перевезень не здійснював, пасажирів не перевозив, господарською діяльністю не займається, після поїхав з місця. На відеозаписах зафіксовано складання протоколу працівником відділу безпеки на транспорті без ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу долучено світлокопію посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

При викладенні фактичних обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1 статті 164 КУпАП, однак не зазначено фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено, яким чином останній проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів, кому надавав послуги перевезення.

Так, на відеозаписах поряд з автомобілем зафіксована жінка з чемоданом.

Разом з тим, долучені до протоколу світлокопія фотознімку та відеозаписи не підтверджують присутність у автомобілі ОСОБА_1 будь-яких пасажирів, а також здійснення ним перевезення пасажирів.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення пасажирів, яким ОСОБА_1 надавав послуги пасажирських перевезень, зокрема, перевезення дівчини.

Таким чином, сукупність наданих суду доказів поза розумним сумнівом не доводять здійснення ОСОБА_1 надання послуг з перевезення пасажирів.

Крім того, норма статті 164 КУпАП носить бланкетний характер, а отже в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, у протоколі відсутнє посилання на відповідний пункт, частину чи статтю спеціального закону за порушення якої настає відповідальність.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 164, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап