Справа № 283/1047/25
Провадження №3/283/398/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, за участю захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Худої І.Р.,розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2025 року о 14 год. 06 хв. ОСОБА_1 в с. Баранівка Коростенського району Житомирської області по вулиці Миру, 15, керував мопедом «Мустанг МТ-50», без д.р.н., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager 6810» (прилад ARВL-0793), внаслідок застосування якого було встановлено результат 0.98 проміле.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за №228273 від 26.04.2025 у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався. Також, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4588686 від 26.04.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Із заявами та клопотаннями ОСОБА_1 до суду не звертався.

Захисник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Худа І.Р., в судовому засіданні просила провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, звернулася до суду з клопотанням, в якому вказала, що у поліцейськими не зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не висловлював згоди з результатом огляду, в матеріалах справи відсутній чек результатів огляду та усі долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними.

Досліджені судом письмові, електронні докази та встановлені судом обставини

Під час розгляду справи судом були досліджені докази, які додані до протоколу на підтверження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228273 від 26.04.2025, в якому ОСОБА_1 вніс власноручний напис «згоден»;

- результат перевірки за допомогою приладу «Драгер», де зазначено рівень алкоголю в крові 0,98 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.04.2025, з якого встановлено, що ОСОБА_1 погодився з результатом перевірки, що підтвердив власноручним підписом;

- наявний в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичний носій інформації DVD-диск, на якому міститься відеозаписи керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Норми права, застосовані судом

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі-спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З досліджених доказів, що додані до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 зі сторони поліцейських та процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суд також зауважує, що після зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР, під час спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, про що ОСОБА_1 було повідомлено. На запитання поліцейського, чи вживав він на передодні спиртні напої, ОСОБА_1 спочатку відповів, що хвилин 40 тому вживав безалкогольне пиво, після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що насправді вживав алкогольне пиво. Після проходження процедури, з результатом погодився, що зафіксовано на відео та його власноручним підписом в акті огляду. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Малинська міська лікарня» ММР ОСОБА_1 відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі.

Таким чином, доводи захисника про допущені працівниками поліції порушення прав її підзахисного та процедури проведення огляду, на висновки суду не впливають, оскільки, не спростовують доказів, поданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Думка захисника про те, що ОСОБА_1 не висловлював згоди з результатом огляду, а лише відмовився їхати до лікарні, що саме по собі не може трактуватись як автоматична згода з показанням алкотестера, є хибною, оскільки згода ОСОБА_1 з проведеним оглядом та суттю правопорушення підтверджена його власноручними поясненнями в протоколі та підписом у відповідній графі акта огляду.

Доводи захисника про неповідомлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння та не зазначення їх у протоколі, є безпідставними, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння мають бути визначені поліцейськими та зазначені у протоколі лише тоді, коли такі ознаки наявні, а огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не проводиться через відмову водія від огляду. В даному випадку поліцейськими чітко встановлено факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, про що й зазначено у протоколі.

До зауваження захисника на те, що поліцейський не зробив пробний забір повітря, щоб встановити відсутність парів алкоголю в самому мундштуку, суд відноситься критично, оскільки на відео чітко зафіксовано, що працівником поліції використано новий мундштук, що було перевірено самим ОСОБА_1 .

Щодо відсутності чека-драгера в матеріалах справи, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшов до суду 30.04.2025 разом з чеком-драгером та іншими матеріалами справи, досліджених в судовому засіданні.

Суд також зауважує, що відеозаписи, додані до протоколу, дають можливість послідовно та цілісно дослідити обставини події, а тому сумніву щодо достовірності зафіксованих на них подій у суду немає.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не виявлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає види стягнень, які накладаються на водіїв та інших осіб.

Поняття "водій" визначено у п. 1.10 ПДР України: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не має посвідчення водія та керував транспортним засобом «Мустанг МТ-50», без д.р.н., в порушення вимог ст. 126 КУпАП, тобто, в розумінні ПДР України ОСОБА_1 не є водієм.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами немає, оскільки згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП до інших осіб (не водіїв - в розумінні ПДР України), такий вид стягнення не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич