СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 760/8898/25
пр. № 3/759/3767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Нахая Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.03.2025 приблизно о 14.15год. на Кільцевій дорозі, 5Д, керував транспортним засобом «Лексус », д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, треміяння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Адвокат Нахай А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що доказами, які долучені до матеріалів справи, не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 працівники поліції уповноважені запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння виключно за умови, що у них є підстави вважати, що перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Разом з тим, жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Крім того, вказує на порушення працівником поліції вимог ст.266 КУпАП. Також ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у КМКЛ «Соціотерапія» протягом двох годин після зупинки, відповідно до висновку не перебував у стані будь-якого сп`яніння.

ОСОБА_1 також подав пояснення, де вказав, що не перебував у стані сп`яніння та не мав жодних ознак цього. Він дійсно порушив ПДР та просив працівників поліції швидше оформити постанову, окільки у його вагітної дружини погіршилось самопочуття. Натомість працівники поліції вигадали нявність у нього ознак сп`яніння, з чим він категорично не погодився та через стан здоров`я дружини вимушений був відмовитись від проходження огляду на місці зупинки. Пройти огляд у медичному закладі працівники поліції не пропонували, а направлення на такий огляд йому не виписували. Після складання протоколу, працівники поліції поїхали з місця, а він відвіз дружину додому під нагляд та протягом двох годин звернувся до КНП "Соціотерапія", де пройшов повний медичний огляд на стан сп`яніння, згідно якого жодних ознак такого сп`яніння не виявлено.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З оглянутого відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом за порушення ПДР. У ході спілкування з ним, повідомили, що мають підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки має «зблідість» та «тремор рук». При цьому ОСОБА_1 відповідає на запитання працівників поліції, поводить себе адекватно, пояснює ситуацію, наголошує, що алкоголю не вживав, а тепер поспішає, оскільки його вагітній дружині погано. Працівник поліції пропонує пройти огляд на місці зупинки, а у разі відмови повідомляє, що складе протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що їде з вагітною дружиною. Поліцейський вручає копію протоколу та зазначає, що відсторонює ОСОБА_1 від керування, наказує викликати іншого водія, прощається та вимикає запис.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Разом з тим, на наявному у справі відеоматеріалі, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувались. Вказані обставини ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд враховує, що хоча при порушенні водієм вимог п.2.5 ПДР суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні, проте наявність висновку КМКЛ «Соціотерапія» №000986 та акту медичного огяду, проведеного 02.03.2025 в 16.00год. про не виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, свідчить про відсутність у нього ознак алкогольного чи іншого сп`яніння та підтверджує його пояснення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба