Справа № 149/1030/25
Провадження №3/149/522/25
Номер рядка звіту 190
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2025 о 14:30 год по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 утримував собаку у вільному вигулі на недостатньо ізольованій, погано огородженій території, без прив`язі, внаслідок чого собака вибігла на вулицю, накинулась на ОСОБА_2 та покусала її, заподіявши шкоду її здоров`ю, а саме покусавши ноги завдала тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 154 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань не подав. Про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явився, суддя, з урахуванням ст.ст. 245, 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678202 від 01.04.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також його підписи про отримання другого примірника протоколу;

протоколом прийняття заяви про правопорушення від 01.04.2025 за змістом якого ОСОБА_2 повідомила про порушення утримання собак, внаслідок чого було заподіяно шкоду її здоров`ю;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 за змістом яких остання повідомила про обставини правопорушення, а саме те, що її покусали собаки;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 за змістом яких останній повідомив, що собака, яка перебуває на вільному вигулі, раніше не проявляла агресії, що могло спровокувати дану собаку йому не відомо;

фототаблицею до протоколу, якою зафіксовано заподіяні тілесні ушкодження.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , який не працює, суддя доходить висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція статті передбачає конфіскацію тварини, проте ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах не зазначено будь-які відомості, які б давали можливість ідентифікувати цю собаку та конфіскувати її. Окрім цього, з пояснень потерпілої видно, що її покусали дві собаки. Зважаючи на це, конфіскація тварини не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, 154, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК