Справа № 589/4699/24
Провадження № 3/589/346/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої оператором на ТОВ «Фармхім», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк - серія ВАВ №009712) складеного 01 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не займається його вихованням, не допомагає матеріально.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, при цьому зазначила, що працює на ТОВ «Фармхім» по 12 годин в різні зміни, коли зміна припадає на ніч, то дитина - ОСОБА_2 перебуває у батька ОСОБА_3 . Коли дитина разом з нею, то вона займається його виховання та доглядом за ним.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бохан Н.А. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях поді та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ухилення від виконання батьківських прав це психічне ставлення батька, матері до протиправної поведінки щодо виконання батьківських обов`язків, що виражаються у формі умислу чи необережності.

Згідно тлумачного словника, слово «ухилятися» означає «намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, відсторонятися від чогось, уникати».

Отже, для визнання одного із батьків винним у вчиненні правопорушення, має бути доведено, що він дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків і вказане має бути доведено належними, допустимими і достатніми доказами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина - ОСОБА_2 .

Працівниками поліції не проведено бесіди ні з дитиною, ні з психологом, ні з працівниками школи чи учнями (їх батьками). Не перевірено жодний факт, вказаний у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 вересня 2024 року складеного за заявою ОСОБА_3 .

Слід також зауважити, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі суть правопорушення викладена не чітко, не зазначено місце вчинення правопорушення, а час вчинення правопорушення нічим не обґрунтовано.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, за відсутності доказів події вказаного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 9, ч. 1 ст. 184, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 256, ст. 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/4699/24, провадження №3/589/346/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша