КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1294/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвоката Чібісової В.В. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Шевченка А.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, (протокол серії ЕПР1 № 114459 від 19.08.2024 року).

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 114476 від 19.08.2024 року).

Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, 19.08.2024 року об 11.40 водій ОСОБА_1 за кермом автомобіля « Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , виїжджала з Михайлівської площі на вулицю Хрещатик в м. Боярка Фастівського району Київської області та при виїзді, повертаючи ліворуч, опинилась в смузі руху водія ОСОБА_2 , який за кермом автомобіля «Zeekr», р/н НОМЕР_4 , заїжджав з вулиці Хрещатик на площу Михайлівську та, в свою чергу, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, в якому в автомобілі «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , було пошкоджено передній бампер, в автомобілі «Zeekr», р/н НОМЕР_4 , - передні праві дверцята, поріг правої передньої частини та молдінг. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.5 ПДР, водій ОСОБА_2 - п. 10.11 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Чібісова В.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, і як наслідок, не маючи жодних законних підстав, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_2 з самого початку руху наявні порушення ПДР України, які є в причинно-пов`язаному наслідковому зв`язку між собою та ДТП, які ОСОБА_2 не знав, знехтував або не помітив, оскільки рухаючись по головній дорозі по вул. Хрещатик, над працюючим світлофором встановлені дорожні знаки, які вказують на дозволені подальші напрямки руху (на випадок того, що дорожня розмітка може бути знищена внаслідок погодних умов,… тощо), дозвіл здійснення повороту. Надалі, здійснивши, все таки, недозволений поворот ліворуч, ОСОБА_2 , продовжив нехтувати встановленими знаками по площі Михайлівській, 1А і мав намір здійснити поворот праворуч, що є забороненим, у даному випадку. Натомість, ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі по вул. Хрещатик в м. Боярка, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, звернула увагу на встановлені знаки - «надати дорогу 2.1» і доповнюючий/уточнюючий знак з повідомленням про розташування головної дороги та другорядної, правила проїзду даної ділянки дороги (надати перевагу в русі т/з, які здійснили поворот ліворуч і рухаються в даному напрямку, тобто це саме той поворот ліворуч, який мав би здійснити ОСОБА_2 ), переконавшись, що це буде безпечним, продовжила рух по смузі з одностороннім напрямком по площі Михайлівській, 1А в напрямку виїзду на головну дорогу на вулицю Хрещатик в м. Боярка.

Отже, апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в її діях.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині встановлення в діях ОСОБА_2 п.10.11 ПДР, адвокат Шевченко А.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного Київської області від 09.01.2025 скасувати в частині визнання ОСОБА_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти в цій частині нове рішення, яким справу про притягнення ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що ОСОБА_2 рухався в м. Боярка по вул. Хрещатик (яка є головною дорогою) та на світлофорі здійснив поворот ліворуч в бік Михайлівської площі, 2. Після завершення маневру повороту, праворуч від нього знаходились два ряди автомобілів, які були припарковані на Михайлівській площі, а перед ним здійснював рух у зустрічному напрямку здійснив рух маршрутний транспортний засіб білого кольору, який здійснив поворот ліворуч перед автомобілем ОСОБА_2 . Оскільки маршрутний транспортний засіб був вищим за припарковані автомобілі, ОСОБА_2 його помітив та зупинився навпроти припаркованих автомобілів, а саме з ближчим автомобілем по вул. Хрещатик. Після цього ОСОБА_2 продовжив рух прямо, і в момент як він проїхав другий припаркований автомобіль, він помітив, що з правого боку, відразу за другим припаркований автомобілем, в його бік здійснює рух автомобіль ОСОБА_1 . Далі на виконання вимог п. 12.3 ПДР ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування з метою запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_1 , але у зв`язку з тими факторами, що її автомобіль повертав ліворуч з порушенням п. 10.5 ПДР, у зв`язку з чим опинився у зустрічній смузі з припаркованими автомобілями, які обмежували видимість, зіткнення все одно відбулось. Апелянт вказує, що дані обставини повністю підтверджуються наявними матеріалами справи - схемою ДТП, відеозаписом моменту ДТП та фотознімками. Таким чином, як стверджує апелянт, дії ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідають вимогам ПДР та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП.

Також апелянт зазначає, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо порушення ОСОБА_2 правила «правої руки» є неспроможними, оскільки дане правило повинно було б застосовуватися в тому випадку, якби водій ОСОБА_1 сама дотримувалася б ПДР та здійснювала би поворот ліворуч з крайнього правового положення. При виконанні даного правила ПДР водієм ОСОБА_1 у ОСОБА_2 було б достатньо часу для візуальної ідентифікації руху її автомобіля та зупинки, щоб дати дорогу. ОСОБА_2 , здійснюючи рух після пропуску маршрутного транспорту розраховував, що відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, але через порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 і сталася дана ДТП.

Адвокат Чібісова В.В., будучи неодноразово належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилась, надіславши суду клопотання про проведення апеляційного розгляду у її відсутність. У зв`язку з неявкою адвоката, за клопотанням Позяк А.О. апеляційний розгляд перший раз відкладався, проте, в подальшому, з врахуванням позиції ОСОБА_1 , апеляційний розгляд було проведено у відсутність адвоката Чібісової В.В.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу захисника Чібісової В.В. та заперечила проти апеляційної скарги захисника Шевченка А.В.; пояснення ОСОБА_2 та його захисника Шевченка А.В., які підтримали апеляційну скаргу захисника Шевченка А.В. та заперечили проти апеляційної скарги адвоката Чібісової В.В.; дослідивши відеозапис та наявні у справі фотознімки, заслухавши роз`яснення експерта КНДІСЕ Калмикова С.В., перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника Чібісової В.В. задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга захисника Шевченка А.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Разом з тим, вказані вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в повному обсязі виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у зіткненні транспортних засобів винуваті обидва водії: ОСОБА_1 повертала ліворуч з порушенням п. 10.5 ПДР, оскільки, розпочавши маневр, опинилась у зустрічній смузі, а водій ОСОБА_2 , проїжджаючи перехрещення проїзних частин, порушив п. 10.11 ПДР, оскільки не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_3 , який наближався з правого боку.

Однак, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі з`ясував обставини справи та не дав належну оцінку всім доказам, як окремо кожному, так і в їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 п. 10.11 ПДР України та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з яким не може погодитись суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до положень п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , він рухався головною дорогою - вул. Хрещатик, повертав на Михайлівську площу. Знаходився у своїй смузі руху, побачив з права від себе автомобіль «Ford Fiesta», який рухався для себе у зустрічній смузі, тобто у його смузі руху. Він загальмував та зупинився, а автомобіль «Ford Fiesta» продовжив рух і зіткнувся з керованим ним транспортним засобом. Вказує, що він не мав наміру їхати прямо.

ОСОБА_2 уточнив, що він рухаючись по вул. Хрещатик, побачив знак «головна дорога» і «примикання додаткової дороги». Перевіривши, що там є штрих пунктирна лінія, здійснив поворот на пл. Михайлівську, при цьому, ніякого забороняючого знаку чи ще щось він не бачив. Він тримав автомобіль якомога правіше, згідно вимог ПДР. Після завершення маневру повороту, праворуч від нього знаходились два ряди автомобілів, які були припарковані на Михайлівській площі. Безпосередньо перед ним здійснював рух у зустрічному напрямку маршрутний транспортний засіб білого кольору, який здійснював поворот ліворуч з площі на вул. Хрещатик. Оскільки цей транспортний засіб був вищим за припарковані автомобілі, то він ( ОСОБА_2 ) його помітив та зупинився навпроти припаркованих автомобілів, а саме поруч з ближчим до вул. Хрещатик автомобілем. Після цього продовжив рух прямо, і в момент, як він передньою частиною автомобіля проїхав другий припаркований автомобіль він помітив, що з правого боку, відразу за другим припаркованим автомобілем, в його бік здійснює рух автомобіль Форд, під керуванням, як він зараз знає ОСОБА_1 . Він на виконання вимог ПДР відразу здійснив екстренне гальмування, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на його думку повертала з порушенням вимог п. 10.5 ПДР, та опинилась у зустрічній для неї смузі руху, при цьому, вона не контролювала дорожню обстановку та не дивилась прямо, тому й відбулось зіткнення транспортних засобів.

На його думку, якщо б ОСОБА_1 дивилася прямо, то мала би помітити його автомобіль і уникнути зіткнення. До того ж ОСОБА_2 вказав, що в його діях порушень п. 10.11 ПДР України він не вбачає, адже, він мав намір повертати праворуч на площу, і, відповідно, траекторії руху його авто та авто ОСОБА_1 не перетиналися.

Як пояснила ОСОБА_1 , вона рухалась по площі Михайлівській на вул. Хрещатик, ввімкнула лівий поворот, але прямо перед нею не очікувано виїхав автомобіль ОСОБА_2 , не скориставшись правилом перешкоди з права, чи як називають «правилом правої руки». Вказує, що була впевнена що по пл.Михайлівській здійснюється виключно односторонній рух в її напрямку, тому, рухалась до виїзду на вул.Хрещатик ближче до припаркованих зліва автомобілів та ніяк не розраховувала на появу в зустрічному напрямку автомобіля. А побачивши його, не встигла зупинитись, тому й відбулось зіткнення транспортних засобів. Вказала, що всі місцеві жителі знають про те, що по Михайлівській площі організовано круговий рух, тобто рух в одному напрямку і заїзд на площу з вул.Хрещатик передбачено, проте, на іншому в`їзді, а не там, де заїжджав ОСОБА_2 , тому вона так і їхала. ОСОБА_1 добавила, що лише під час апеляційного розгляду вона зрозуміла, що по факту, на площі відсутні ті дорожні знаки, які регулюють організацію дорожнього руху, що мали б бути встановлені, відповідно до схеми організації руху.

З дослідженої під час апеляційного розгляду схеми місця ДТП вбачається, що на ній дорожніх знаків та дорожньої розмітки не зазначено.

З досліджених під час апеляційного розгляду відеозапису з місця ДТП та фотознімків встановлено, що в місці здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , з вул.Хрещатик на Михайлівську відсутні будь - які дорожні знаки, які б забороняли такий напрямок руху, та відсутня суцільна/подвійна суцільна смуга, а тому, доводи апеляційної скарги адвоката Чібісової А.О. щодо порушення в цій частині ОСОБА_2 вимог ПДР України є безпідставними.

Окрім того, під час апеляційного розгляду судом витребувано з КП «БГВУЖКГ» схему організації дорожнього руху по площі Михайлівській у м. Боярка, співставивши дані якої з даними наявного у справі відеозапису вбачається, що передбачені такою схемою дорожні знаки, в дійсності частково відсутні на площі Михайлівській. Окрім того, згідно вказаної схеми організації дорожнього руху та відповіді на адвокатський запит з КП «БГВУЖКГ» вбачається, що на площі Михайлівській організовано рух по двох смугах руху, зокрема, по одній для руху в кожному напрямку.

Під час апеляційного розгляду, адвокатом Шевченко А.В. було заявлено суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке було задоволено частково, та в порядку ст. 273 КУпАП викликано для надання відповідних роз`яснень спеціаліста з КНДІСЕ.

З роз`яснень провідного судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_3 , (який, ознайомившись з матеріалами справи та відеозаписом), вбачається, що у тій ділянці, де сталася ДТП, по факту, неналежна організація дорожнього руху, тобто були створені такі умови, за яких виникло ДТП. Кожен водій, який рухається по проїзній частині, керується дорожньою розміткою, знаками, які на ній встановлені на момент руху. Так, основний дорожній знак, який би регламентував в`їзд транспортних засобів на цю ділянку, зокрема, знак 3.21 «вїзд заборонено», по факту не був встановлений. Відповідно, автомобілю «Zeekr» під керуванням ОСОБА_2 не був заборонений рух з вул. Хрещатик на площу Михайлівську. Здійснив водій маневр повороту з дотриманням вимог ПДР, при цьому, автомобіль рухався ближче до правого краю проїзної частини, де були припарковані автомобілі.

Порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.11 ПДР мало б місце в тому випадку, якби по факту не було ніякої організації дорожнього руху. Проте, з наданої до матеріалів справи схеми організації дорожнього руху по вул. Хрещатик та площі Михайлівській в м. Боярка вбачається, що на площі організований круговий рух і є смуги руху, по яким рухаються транспортні засоби в обох напрямках. Про це було відмічено ще працівниками поліції у протоколі щодо ОСОБА_1 . А тому, з технічної точки зору, дії ОСОБА_2 відповідали вимогам ПДР.

Згідно наявним дорожнім знакам, ОСОБА_1 повинна була рухатись якомога правіше, щоб не опинитись на зустрічній смузі руху, відповідно до вимог п. 10.5 ПДР, чого нею дотримано не було, тому з технічної точки зору її дії не відповідали вказаним вимогам ПДР.

Про відповідність дій обох водії вимогам п. 12.3 ПДР України можна говорити виключно по відео, з якого вбачається, що відразу після виявлення небезпеки у виді автомобіля «Ford Fiesta», водій автомобіля «Zeekr» негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чого не було зроблено водієм автомобіля «Ford Fiesta», у якої оглядовість дорожньої обстановки була значно кращою, ніж у водія автомоібля «Zeekr», оглядовості якого заважали припарковані з правого боку автомобілі, проте, водієм автомобіля «Ford Fiesta» не було вжито негайно всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, що й перебуває у прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з наявними у справі доказами та роз`ясненнями експерта КНДІСЕ, наданими під час апеляційного розгляду, вважаю їх переконливими та, оцінюючи їх в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114476 від 19.08.2024 про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.11 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не відповідають фактичним обставинам цієї події та не доводяться наявними доказами у справі, оскільки, з наявних у справі доказів вбачається, що водій автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, виїхала в зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 та при виникненні небезпеки не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката Шевченка А.В. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року - в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасуванню з закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У той же час, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.5, 12.3 ПДР, які перебувають в причино-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно, утворюють в її діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому в цій частині постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чібісової В.В. - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Чібісової В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка А.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року в частині визнання винуватим ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з закриттям провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал