Номер провадження: 33/813/1336/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду клопотання захисника Веселова А.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 50 303, 50 грн., а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

В подальшому, до канцелярію суду 1-ої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника Веселова А.В., в інтересах ОСОБА_1 на вищезгадану постанову суду 1-ої інстанції, подана захисником засобами поштового зв`язку, в якій останній, посилаючись на неповне та необ`єктивне з`ясування судом обставин справи, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Вказана апеляційна скарга була повернута захиснику Веселову А.В. постановою Одеського апеляційного суду від 26.05.2025, у зв`язку із неможливістю встановити факт дотримання захисником Веселовим А.В. строку подачі апеляційної скарги, передбаченого приписами ст. 294 КУпАП, та, як наслідок, прийняти апеляційну скаргу до розгляду (а.с. 102-103).

В подальшому, 10.06.2025 захисником Веселовим А.В., в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» було повторно подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду 1-ої інстанції, до якої також було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ним 13.10.2023, тобто в передбачений вимогами закону строк, через кур`єрську службу доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», була подана апеляційна скарга, яка з незрозумілих причин, з вини працівників апарату Малиновського райсуду м. Одеси (наразі Хаджибейського райсуду м. Одеси), разом із матеріалами справи, не надсилалась до суду апеляційної інстанції протягом 1 року 7 місяців (а.с. 123-127).

Проаналізувавши доводи зазначеного клопотання захисника Веселова А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даного клопотання та апеляційної скарги з огляду на наступні обставини.

Положення КУпАП не визначають порядок заявлення суддею самовідводу, в той же час апеляційний суд у даному випадку вважає за необхідне застосувати аналогію найбільш наближеної галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Так, приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно із п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що підставою для прийняття суддею Одеського апеляційного суду Копіцею О.В. постанови від 26.05.2025 про повернення захиснику Веселову А.В. поданої ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги послугувало те, що захисником було подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку за допомогою кур`єрської служби доставки, інформація щодо якої відсутня в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, а також з огляду на те, що зі штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції на апеляційній скарзі неможливо достеменно встановити дату надходження такої апеляційної скарги до суду з огляду на наявність виправлень у такій даті (а.с. 102-103).

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції захисник Веселов А.В. висловлює незгоду із вищезгаданою постановою апеляційного суду від 26.05.2025 про повернення апеляційної скарги, зокрема, зауважуючи на тому, що, всупереч твердженням судді, поштова накладна кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 13.10.2023 оформлена належним чином, шариковою ручкою, з круглою печаткою та підписом особи цього товариства; зазначена служба внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку; апеляційна скарга разом із матеріалами справи була несвоєчасно надіслана до апеляційного суду з вини співробітників апарату Малиновського (Хаджибейського) райсуду м. Одеси (а.с. 123-127).

За встановлених обставин, доходжу висновку про те, що в своєму клопотанні про поновлення строку захисник Веселов А.В. фактично здійснює спробу позапроцесуального оскарження судового рішення, а саме вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 26.05.2025, постановленої суддею Копіцею О.В.

Відтак, з урахуванням попереднього висловлення суддею Копіцею О.В. позиції стосовно необхідності повернення апеляційної скарги захиснику Веселову А.В. з підстав неможливості достовірного встановлення дотримання ним визначеного вимогами ст. 294 КУпАП строку на подання апеляційної скарги, а також з огляду на відсутність у поданому захисником клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилань на поважність причин такого пропуску, доходжу висновку про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Копіци О.В. під час розгляду клопотання захисника Веселова А.В., про поновлення строку та апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023.

Вищенаведені обставини, зокрема, висловлення суддею Копіцею О.В. своєї правової позиції стосовно необхідності повернення апеляційної скарги захиснику Веселову А.В. з підстав, викладених вище, виключає його повторну участь в розгляді клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги у зв`язку із наявністю підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді, внаслідок чого є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України апеляційний суд

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Одеського апеляційного суду Копіци О.В. від розгляду клопотання захисника Веселова А.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Матеріали судового провадження №33/813/1336/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца