ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

24 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що вона не була присутня під час проголошення постанови, а дізналась про її винесення лише 11 червня 2025 року, після отримання її копії.

Тому вважає подання нею апеляційної скарги 20 червня 2025 року таким, яке здійснено в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважними та задовольнити заяву про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,

Провадження №33/822/325/25 Головуючий у І інстанції: Терещенко О. Є.

Категорія: ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 20 червня 2025 року.

Потерпіла ОСОБА_1 приймала безпосередню участь під час розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, однак не з`явилась в останнє судове засідання 02 червня 2025 року, в якому було винесено постанову.

Крім того, інтереси потерпілої ОСОБА_1 представляла адвокат Бойко О. О. (а.с. 30-31), яка також брала безпосередню участь в судових засіданнях суду першої інстанції, зокрема й під час проголошення судового рішення.

З наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_1 була як особисто, так і через свого представника обізнана про дату, час та місце судового розгляду та винесену судом першої інстанції постанову.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Потерпіла не скористалася належними їй процесуальними правами та не вжила своєчасних заходів для з`ясування результатів судового розгляду.

У апеляційного суду відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені потерпілою у заяві, оскільки, відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, початок перебігу строку оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення пов`язаний виключно з датою її винесення, а не датою отримання її копії.

ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку апеляційного оскарження та не навела в своїй заяві будь-яких поважних причин пропуску такого строку, які б об`єктивно перешкоджали їй скористатись правом на апеляційне оскарження.

Оскільки потерпіла подала апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а поважних причин, які б стали підставою для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, не встановлено, подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити потерпілій ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2025 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук