БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1321/25
Провадження № 3/497/447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 10.06.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, зі слів - має неповну середню освіту, офіційно непрацевлаштований - періодично працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , вид.26.11.2020р. органом 4834, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2025р. поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352154, згідно якого в цей день о 14:01год. на 5км. автодороги Т15-08 гр. ОСОБА_1 керував а/т ВАЗ 21033 з д.р.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Був обстежений на місці зупинки на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу Драгер, результат тесту №158 0,23%о, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією події та обставин правопорушення.

Крім того, 10.06.2025р. поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області знову було складено протокол про адміністративне правопорушення - серії ЕПР1 №357681, згідно якого в цей день о 16:21год. в м Болград на вул.Терещенка,121, гр. ОСОБА_1 керував електросамокатом PROVE з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій та обставин.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув та пояснив, що вину свою визнає, але частково, оскільки він не навмисно керував транспортним засобом - ним керувала його дружина, а він сів проїхатися кілька метрів - щоби перевірити, як автомобіль їде, оскільки в ньому щось зламалося.

На відеодоказах - у відеофайлах, що містяться на цифрових носіях (DVD-дисках), доданих до вищезазначених протоколів і які були досліджені судом в ході судового засідання, - вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував авотомобілем ВАЗ-21033 та удругому випадку - електросамокатом без номера, - чемно з ним розмовляють, ставлять питання, а ОСОБА_1 відповідає на всі запитання, та пояснює, що йому відомо, що в нього відсутнє право на керування транспортними засобами, і йому відомо, що у стані алкогольного сп`яніння керувати не можна, та відмовляється пройти перевірку в лікарні.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази та встановивши обставини скоєння правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад двох адміністративних правопорушеннь, - обидва з яких кваліфіковані правильно - за ст.130ч.1 КУпАП, - за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від огляду на стан сп`яніння, оскільки його вина у скоєнні вищевказаних правопорушень підтверджується, окрім особистих пояснень суду, також: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відеодоказами, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, та досліджені судом в ході судового розгляду.

Розглянувши разом два вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 стягнення, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, - відповідно до якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 130 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв правопорушення, що кваліфіковані лише ним, а справи про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - підлягають розгляду в одному провадженні.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого ним правопорушення, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, що передбачено санкцією ст.130ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дані правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень, та й не передбачене чинним КУпАП.

Стосовно додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 суд встановив, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, оскільки право керування - не є фактом отримання посвідчення, а отримання його особою по досягненню відповідного віку на підставі Конституції України, та, в разі не позбавлення особою такого права вона може уникнути відповідальності, отримавши посвідчення водія раніше строку, на який цього права її позбавив суд. Це також вбачається з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Постанова від 04.09.2023р., спр. №702/301/20). Зокрема, ОП ККС ВС зробив висновок, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286,286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року що, наразі, становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.130ч.1,247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №497/1321/25 та №497/1365/25 за ст.130 ч.1 КУпАП - щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження з присвоєнням спільній справі номеру справи, що надійшла до суду першою - №497/1321/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні двох правопорушень, передбачених ст.130ч.1 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що

становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA0026001 отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений (на рахунок UA0015001, отримувач - ГУК в Одеській області, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081300) не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови;

- в разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП - в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова