ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1360/25 № 3/610/372/2025
м. Балаклія25 червня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Первомайського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

14.04.2025 приблизно об 11.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, координати 49.4138791, 36.7479872, ОСОБА_1 таємно викрав з території насосної перекачної станції № 6 ПрАТ «Балцем» 7 кришок з кабельного каналу загальною вагою 460 кг, вартістю 2530 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений за місцем проживання, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 27), а також за номером телефону, зазначеним у матеріалах справи (а.с. 3, 7, 21), про що свідчить довідка про доставку 28.04.2025 SMS-повідомлення (а.с. 23) та телефонограма від 12.05.2025 (а.с. 24), однак в судове засідання не прибув.

Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Потерпілий ПрАТ «Балцем» належним чином повідомлялось про дату та час розгляду справи за місцем знаходження (а.с. 28-29), однак в судове засідання їхній представник не прибув.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035583 від 20.04.2025, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. В протокольних поясненнях зазначив, що винив дрібну крадіжку;

-рапортом поліцейського Піпи В.І. від 14.04.2025;

-протоколом прийняття заяви представника ПрАТ «Балцем» ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 14.04.2025;

-письмовими поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, координати 49.4138791, 36.7479872;

-довідкою ТОВ «Союз Регіон» про вартість брухту та відходів чорних металів, яка станом на 17.04.2025 складала 5500 грн за тону;

-довідкою про результати розгляду матеріалу від 14.04.2025.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше та обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри адміністративного стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 гривень.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.