Справа № 309/1989/25
Провадження № 3/309/667/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка обіймала посаду лікаря-терапевта Хустської районної МСЕК, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, будучи зобов`язаною подати декларацію особи, при звільненні протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності та маючи об`єктивну можливість це зробити, подала її несвоєчасно, без поважних причин, а саме 06.05.2025 (подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт декларування пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, будучи зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності та маючи об`єктивну можливість це зробити, подала її несвоєчасно, без поважних причин, а саме 06.05.2025 (подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.172-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила обставини правопорушення, викладені у протоколі, щиро розкаявся, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення №217 від 29.05.2025 та № 218 від 29.05.2025;

-рапортами від 29.05.2025 та 09.05.2025;

-інформацією про особу ОСОБА_1 ;

-поясненнями самої ОСОБА_1 від 16.05.2025;

-листом начальника ДСР Національної поліції України №50366-2025 від 29.04.2025;

-наказом №77-к від 21.11.2017 про призначення ОСОБА_1 на посаду лікаря-терапевта Хустської міжрайонної МСЕК;

-наказом №64-к від 17.07.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-терапевта Хустської міжрайонної МСЕК;

-листом начальника ДСР Національної поліції України №52637 від 06.05.2025;

-листом Закарпатської обласної військової адміністрації від 21.05.2025;

-листом начальника ДСР Національної поліції України №61143-2025 від 26.05.2025

-штатним розписом обласного Центру медико-соціальної експертизи станом на 01.01.2025;

-наказом №119-к від 24.06.2021 про забезпечення функціонування служби медико-соціальної експертизи;

-наказом №8 від 07.07.2021 про забезпечення служби медико-соціальної експертизи в Закарпатської області;

-положенням Обласного центру медико-соціальної експертизи;

-рішенням №1220 від 19.12.2024;

-наказом №263-к від 23.12.2024 про створення комісії з припинення (реорганізації) Обласного центру медико-соціальної експертизи;

-складу комісії з припинення(реорганізації) Обласного центру медико-соціальної експертизи;

-роздруківкою декларації.

За таких обставин суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.172-6 ч.1 КУпАП, тобто - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно до ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.172-6 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП: судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»: у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33-35, 36. 40-1, 172-6 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП України, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1275грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу .у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.