Справа № 401/1370/25
Провадження № 3/401/458/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу, яка надійшла від ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (, адреса: вул. Віталія Куцевича, 8, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області , 27500) про притягнення до адміністративної ві дповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315299, складеного 29 квітня 2025 року поліцейським ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Коруцом А.В., ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 29 квітня 2025 року о 14 год. 20 хв. по вул.. Героїв України, 76 у м. Світловодську він, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ , державний номерний знак НОМЕР_2 , в крайній правій полосі та на заокругленні під час руху не витримав безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом SКODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 13.1 та 2.3.б, а саме , керуючи транспортним засобом, не слідкував за дорожньою ситуацією та був неуважним під час руху, чим порушив п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП. (а.с. 1)

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не прибув, просив розгляд справи проводити без його участі, про що подав суду відповідну письмову заяву. (а.с. 31)

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Сіромаха Марк Анатолійович до суду не прибули , про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, заяв чи клопотань суду не скеровували.

За таких обставин розгляд справи проводився за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху , порушення яких відповідно до протоколу ставиться у провину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 квітня 2025 року, надані ним під час складання протоколу, з яких вбачається, що він рухався на транспортному засобі MERSEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Героїв України біля ресторану Бренд о 14 год. 20 хв. у крайній правій полосі. На заокругленні дороги він відчув, як в його транспортний засіб щось вдарило та побачив автомобіль SKODA OCTAVIA , державний номерний знак НОМЕР_3 , який під час руху не витримав безпечного інтервалу під час руху зліва та вдарив його автомобіль. Після цього він припинив рух, вийшов до водія та побачив у нього та в себе на авто пошкодження поверхні, яких до моменту удару не було, а саме подряпини на фургоні з лівої сторони ( пошкодження його авто), а на Шкоді пошкодження правої частини правого крила, правої двері спереду і дзеркала. (а.с.5)

Згідно наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_2 від 29 квітня 2025 року, наданих під час складання протоколу, 29.09.2025 року ( очевидна описка в даті) близько 14.10 14.20 год. , рухаючись по вул.. Героїв України в районі будинку 76, його автомобіль підрізав вантажний «Мерседес» , державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому він їхав у своїй полосі дороги у напрямку парку ім.. Шевченка. У правій полосі їхав автомобіль Мерседес, який під час того, як він порівнявся з ним, прийняв вліво та пошкодив його автомобіль. Потерпілий вважає, що розігнавшись згори автомобіль Мерседес хотів обігнати попередні автомобілі, не бачив, що він з ним порівнявся та спричинив зіткнення, після чого знову переїхав у праву полосу та зупинився. Про вимушеність зупинки автомобіля Мерседес свідчать вивернуті вліво передні колеса, тобто водій різко прийняв вправо, сам автомобіль Мерседес зупинився під досить великим кутом відносно роздільної полоси та тротуарів, тобто траєкторія руху вказує на те, що , що автомобіль умисно з`їхав з місця зіткнення. З приводу наявності алкоголю при тестуванні ОСОБА_2 пояснив, що алкоголь вживав 28 числа близько 23 години, про наявність ознак сп`яніння не думав, почував себе добре. Близько 13 години був на кладовищі і десь до 14 години, бо його матері був день народження і тільки це змусило його в цей день скористатися автомобілем. Після виникнення ДТП він сам зателефонував до поліції, щоб сповістити про подію. (а.с. 3-4)

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315263 від 29 квітня 2025 року, даний протокол складено відносно ОСОБА_3 і з опису суті правопорушення, яке ставиться йому у провину за даним протоколом вбачається, що 29 квітня 2025 року о 14 год. 20 хв. у м. Світловодську по вул.. Героїв України, 76 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Тим самим порушив п. 2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; п. 13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. (а.с. 6)

Суддею досліджена наявна у справі Схема місця ДТП, яка сталася 29 квітня 2025 року о 14 год. 20 хв. у м. Світловодську по вул.. Героїв України, 76. На схемі відображено, що обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в лівій смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в правій смузі руху. Визначено місце зіткнення автомобілів, яке відбулося на роздільній полосі смуг руху, а також місце розташування автомобілів після ДТП, при чому обидва знаходяться на своїх смугах руху: автомобіль під керуванням ОСОБА_2 позаду від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відстань від переднього правого колеса автомобіля Шкода до заднього лівого колеса автомобіля Мерседес 20. 4 м. Визначено ширину проїжджої частини дороги 6,5 м, відображено, що напрямок дороги має незначне заокруглення вліво, яке розпочинається з місця зіткнення, безпосередньо перед місцем зіткнення на лівій смузі руху розташована водовідвідна решітка ( злив). У схемі ДТП визначено перелік видимих ( зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП : SKODA OCTAVIA пошкоджено праві дверцята, праве крило та праве дзеркало; MERCEDES зліва подряпина на фургоні. Схема складена за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без зауважень, проте водій ОСОБА_2 від підпису схеми відмовився, про що у ній відображено. Крім того, схема містить результати огляду водіїв учасників ДТП на стан сп`яніння: ОСОБА_2 1, 00 проміле; водій ОСОБА_1 0,00 проміле. (а.с. 2)

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до переконливого висновку, що в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 13.1 та 2.3.б ПДР України і , як наслідок, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа свідомо порушує правила дорожнього руху.

В той же час, в ході судового розгляду достовірно встановлено, і про це свідчить механізм та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів ( Шкода - передня частина автомобіля справа, Мерседес задня частина фургону зліва) , що в момент бічного зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у правій смузі з випередженням автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі в попутному напрямку. Відповідно, за таких обставин, для наявності фізичної можливості порушення інтервалу автомобілем Мерседес та отримання ним пошкоджень саме задньої частини фургону, останній мав би здійснити певний маневр свого автомобіля вправо, внаслідок чого міг би зачепити задньою частиною свого автомобіля передню частину автомобіля Шкода, проте таких даних в матеріалах справи та у схемі ДТП не наведено. Напроти, як видно зі схеми ДТП, дорога в даному місці має легкий вигин вліво, автомобіль Мерседес рухався у правій полосі та випереджав автомобіль Шкода, що, на переконання суду, виключає можливість порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 ПДР України в частині недотримання безпечного інтервалу.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Капо проти Бельгії", 42914/98, 13.01.2005 року, "Радіо Франс проти Франції", 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина