Справа № 366/1597/25
Провадження №3/366/1109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (с-ща Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть правопорушення, визнана суддею недоведеною

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341801 від 26.05.2025, по суті правопорушення зазначено таке:

26.05.2025 року о 00 год. 20 хв. в смт. Іванків по вул. Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки JEEP RENEGADE з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамера 855445 та 855441 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні по справі

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначив, що автомобілем він не керував, а від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився лише на місці зупинки та просив його відвезти в лікарню, так як приладам поліцейських не довіряє.

ІІІ. Порядок розгляду справи

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та воєнний стан діє на теперішній час.

Інформація про розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань становить охоронювану законом інформацію, оскільки за поширення такої інформації в умовах воєнного стану передбачена кримінальна відповідальність ст. 114-2 КК України

Як видно з обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, подія імовірно вчиненого правопорушення мала місце на блок-посту ЗСУ. Ці обставини відображають населений пункт, вулицю та орієнтоване місце розташування блок-посту.

З огляду на викладене, є висока імовірність того, що проведення судового засідання у відкритому режимі зможе призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, оприлюднення якої може призвести до тяжких наслідків для ЗСУ та інших військових формувань, які стримують збройну агресію зс рф, тому розгляд клопотання слід провести в закритому судовому засіданні.

IV. Оцінка судді

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

В обґрунтування причетності ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.05.2025, які є працівниками прикордонної служби та зміст пояснень яких зводиться до того, що під час чергування на блок-посту в с-щі Іванків з 25 на 26.05.2025 ними зупинений автомобіль марки JEEP під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на місце події викликано працівників поліції;

-оптичний диск з матеріалами відеозапису та супровідними до нього документами.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Дослідивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до такого.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Аналогічні положення містяться в п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та в п. 6 Порядку № 1103.

Відтак, відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу є підставою для направлення такого водія для проходження огляду в заклад охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, які спочатку висловлені двозначно (без конкретизації того, де саме пройти огляд: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я), а в подальшому конкретизовано та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці його зупинки.

Поряд з цим, з неодноразово переглянутих матеріалів відеозапису суддею не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Проведення огляду в такому закладі йому не пропонувалось.

Тому, суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та п. 6 Порядку № 1103, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів є підставою для доставлення такого водія для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а не для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, положення ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та в п. 6 Порядку № 1103, само по собі відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля не утворює об`єктивну сторону правопорушення за ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, рішення про складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке ставилось в провину у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення п. 2.5 ПДР України було передчасним.

З огляду на встановлені обставини, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у порушенні п. 2.5 ПДР України

Разом з цим, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки ці відомості спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. Щодо вилучених речей і документів

З матеріалів справи не вбачається тимчасове вилучення у ОСОБА_1 будь-яких речей і документів, останній не ставив перед судом питання про їх повернення, тому згадане питання не вирішується.

VI. Судовий збір

Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Оскільки у цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян