Справа № 278/2931/25
Номер провадження 3/278/1617/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Четвертого червня 2025 року о 14 годині 03 хвилини ОСОБА_1 на 166 км + 900 м автодороги М06 поблизу с. Болярка, Житомирського району, керував автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 за вказаних вище обставин, на 166 км + 800 м автодороги М06 поблизу с. Болярка у порушення вимог п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. У результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено.

Порушник у судове засідання не з`явився.

Як убачається з матеріалів справи порушник знав, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатись Житомирським районним судом, однак не направив до суду пояснення чи заперечення, а також не забезпечив участь свого адвоката у судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні №11681/87від 07.07.1989 у справі «UNIONALIMENTARIASANDERSS.A. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із зазначених рішень вбачається, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що порушник будучи повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративних протоколів, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, суд вважає, що в останнього було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо даного правопорушення, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі порушник відмовився, що узгоджується з актом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого ОСОБА_1 здійснив дорожнього транспортну пригоду доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта та узгоджується зі схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної аварії, а також локалізація характерних пошкоджень транспортного засобу, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.3 б), 13.1 здійснив наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого пошкоджено напівпричеп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та призначає адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2931/25 та №278/2933/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2931/25.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/2931/25 та №278/2933/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2931/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити остаточне адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: