Справа № 522/8375/25
№ 3/522/4726/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 09.04.2025 року о 14 годині 30 хвилин у м. Одесі, по вулиці Тераспольській, 8, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Elantra» д/з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про судове засідання 25.04.2025, 26.06.2025 року ОСОБА_1 повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.

3. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 30 травня 2025 року повідомив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 . Він зазначив, що рухався у напрямку перехрестя, де встановлено дорожній знак, що дозволяє поворот праворуч із велосипедної доріжки. За словами потерпілого, увесь квартал був щільно заставлений припаркованими автомобілями, проте місце для здійснення повороту праворуч він мав. Перед поворотом він переконався, що на велосипедній доріжці відсутні велосипедисти, після чого почув удар у задній бампер автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений не був.

4. Захисник ОСОБА_1 адвокат Васильєв Ю.Ю. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки вона діяла відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не створювала небезпеки та перешкод для інших учасників дорожнього руху. Також у запереченнях вказано на відсутність належних доказів вини, суперечності у версіях подій, а сам протокол не може бути єдиною підставою для встановлення факту правопорушення. Захист посилається на презумпцію невинуватості та обов`язок доведення вини уповноваженими органами.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 295383 від 09.04.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.04.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушила п. 10. 1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

6. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Такий висновок ґрунтується, зокрема, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 .

7. Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що стороною захисту не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення або підтверджували вину ОСОБА_2 .

8. Ураховуючи викладене, суд вважає факт вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення доведеним належними та допустимими доказами.

9. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

10. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

12. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

15.Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяці з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа