Провадження № 3/761/4822/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Галицького І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338163, 30 березня 2025 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Данила Щербаківського, 28 у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого від удару автомобіль в некерованому стані відкинуло на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 березня 2025 року о 22 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Данила Щербаківського, 28 у місті Києві у крайній лівій смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год. У вечірній час цього дня спостерігався дощ, через що дорожнє покриття було слизьким. Під час руху він помітив, що автомобіль марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши з вул. Естонської, яка є другорядною дорогою у попутному для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 напрямку, тимчасово зупинився в правій смузі через зупинку маршрутного транспортного засобу попереду. Водій автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись у відсутності перешкод у крайній лівій смузі та не надавши переваги транспортному засобу, що рухався у попутно без зміни напрямку руху, різко об`їхав маршрутний транспортний засіб, який стояв на зупинці, і виїхав безпосередньо в смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на відстані приблизно 15-20 метрів, в результаті чого уникнути зіткнення не вдалося навіть за умови негайного гальмування та подання звукового сигналу. Гальмовий шлях на мокрому асфальті при швидкості 50 км/год становить приблизно 35-40 метрів, що значно перевищувало наявну відстань до автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_1 негайно застосував екстрене гальмування, про що свідчать сліди гальмування на дорожньому покритті, та подав звуковий сигнал для попередження водія автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , про небезпеку. У результаті першого зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло та винесло на зустрічну смугу внаслідок сили удару та слизького дорожнього покриття. У той час зустрічною смугою рухався автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , з яким сталося друге лобове зіткнення автомобіля внаслідок неконтрольованого руху автомобіля ОСОБА_1 після першого удару, коли він не мав технічної можливості керувати транспортним засобом. Крім того ОСОБА_1 наголосив, що дорожню обстановку оцінював об?єктивно та адекватно реагував на її зміни, автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані. При цьому зазначив, що водій автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 не переконався в тому, що не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу його транспортному засобу, який рухався попутно без зміни напрямку руху, не зреагував на звуковий сигнал, в результаті чого відбулось зіткнення. Стверджує, що рухався на зелений сигнал світлофора у потоці інших автомобілів з дотриманням безпечної дистанції та швидкісного режиму, враховуючи складні погодні умови, швидкість керованого ним автомобіля при здійсненні руху була близько 50 км/год, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Для з`ясування обставин пригоди, звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Крім того, у судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Галицького І.В. судом був допитаний свідок ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких у вказані час і дату він рухався по вулиці Данила Щербаківського, 28 у місті Києві. Так, автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора. При цьому, автомобіль марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався у відсутності перешкод у крайній лівій смузі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався попутно без зміни напрямку руху, різко перестроївся і виїхав в смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 на відстані приблизно 15 метрів, фактично підрізавши його. Водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , вдався до екстреного гальмування та подав звуковий сигнал з метою запобігти дорожньо-транспортній пригоді, однак через погодні умови та не значну дистанцію відбулось зіткнення. У результаті зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло та винесло на зустрічну смугу руху, де відбулось лобове зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначив, що швидкість автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні руху була приблизно 50 км/год.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, та з метою підтвердження чи спростування наданих ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні, у судове засідання викликався інший учасник ДТП - водій автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, а також не надав пояснення щодо обставин, наведених у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2025 року серії ЕПР1 № 338163.

У той же час, зі змісту письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 30 березня 2025 року убачається, що він у вказані час і дату, керуючи автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з вул. Естонської на вул. Данила Щербаківського у крайній правій смузі, зупинився для об`їзду перешкоди у вигляді автобуса. Водій ОСОБА_3 , переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, об`їхав перешкоду у вигляді автобуса та перестроївся у крайню ліву смугу. При цьому, рухаючись у потоці інших автомобілів через 10-15 метрів відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Захисник Галицький І.В. підтримав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Щодо швидкості руху та її відповідності вимогам Правил дорожнього руху України:

1.1. Яка була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед початком гальмування?

1.2. Чи відповідала швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням конкретних дорожніх умов (мокре покриття, дощ, темна пора доби)?

1.3. Яка була безпечна швидкість руху для автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 в умовах, що склалися на момент ДТП (мокре дорожнє покриття, дощ, обмежена видимість)?

1.4. Чи перевищувала швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 безпечну швидкість для даних дорожніх умов?

2. Щодо дотримання безпечної дистанції:

2.1. Яка була дистанція між автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 на момент початку маневру перестроювання останнього?

2.2. Чи відповідала дистанція між автомобілями вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням швидкості руху та дорожніх умов?

2.3. Яка повинна була бути мінімальна безпечна дистанція між автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та попереду рухомим транспортним засобом при швидкості руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та в умовах мокрого дорожнього покриття?

2.4. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням того, що останній здійснив раптове перестроювання в смугу руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з.

НОМЕР_5 . Щодо технічної можливості запобігти ДТП:

3.1. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 з моменту початку маневру перестроювання останнього?

3.2. Який гальмовий шлях автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 при швидкості руху, що мала місце безпосередньо перед гальмуванням, на мокрому асфальтовому покритті?

3 3.3. Який час реакції водія та час спрацювання гальмової системи автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 в умовах екстреного гальмування?

3.4. Чи достатньою була відстань між автомобілями для здійснення безпечного гальмування автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням його швидкості та дорожніх умов?

3.5. Які дії повинен був вчинити водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 для запобігання ДТП, і чи мав він технічну можливість їх здійснити?

4. Щодо дій водія автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 та їх впливу на виникнення ДТП:

4.1. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні з правої смуги в ліву вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України?

4.2. Чи переконався водій автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_6 у безпечності маневру перестроювання та чи надав він перевагу автомобілю марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно без зміни напрямку руху?

4.3. На якій відстані від автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 розпочав маневр перестроювання в ліву смугу?

4.4. Чи була ця відстань достатньою для безпечного перестроювання з урахуванням швидкості руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та дорожніх умов?

4.5. Чи створив водій автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 своїми діями аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП?

5. Щодо причинно-наслідкового зв`язку та механізму ДТП:

5.1. Яка була основна причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

5.2. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 та виникненням ДТП?

5.3. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та виникненням ДТП?

5.4. Яким чином відбувалося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 (кут зіткнення, швидкості на момент удару, характер деформацій)?

5.5. Чому автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 після першого зіткнення потрапив на зустрічну смугу руху?

5.6. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 можливість контролювати рух свого автомобіля після першого зіткнення?

6. Щодо відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України:

6.1. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пунктів 12.1, 13.1 та 2.3 Правил дорожнього руху України?

6.2. Які конкретні порушення Правил дорожнього руху України (якщо такі мали місце) допустив водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 ?

6.3. Які конкретні порушення Правил дорожнього руху України допустив водій автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 ?

6.4. Чи стежив водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 за дорожньою обстановкою та чи реагував на її зміни відповідно до вимог пункту 2.3 Правил дорожнього руху України?

6.5. Чи вжив водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 всіх можливих заходів для запобігання ДТП після виникнення аварійної ситуації?

7. Додаткові питання щодо технічних аспектів:

7.1. Чи впливали погодні умови (дощ, мокре покриття) на гальмівні властивості автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , і якщо так, то яким чином?

7.2. Яким був коефіцієнт зчеплення шин з дорожнім покриттям в умовах мокрого асфальту?

7.4. Чи відповідав технічний стан автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам безпеки дорожнього руху?

8. Щодо другого зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 :

8.1. Яка була швидкість руху автомобіля марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 безпосередньо перед другим зіткненням?

8.2. Чи мав водій автомобіля марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 після того, як останній потрапив на зустрічну смугу?

8.3. Чи мав водій автомобіля марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 можливість здійснити маневр об`їзду для уникнення зіткнення?

8.4. Яка була основна причина виникнення ланцюгової реакції зіткнень? Чи існував причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 та другим зіткненням (ВА3-Газель)?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Вимогами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень Правил дорожнього руху України та наслідками, які наступили у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи слід поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед початком гальмування?

2. Чи відповідала швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням конкретних дорожніх умов (мокре покриття, дощ, темна пора доби)?

3. Яка була безпечна швидкість руху для автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 в умовах, що склалися на момент ДТП (мокре дорожнє покриття, дощ, обмежена видимість)?

4. Чи перевищувала швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 безпечну швидкість для даних дорожніх умов?

5. Яка була дистанція між автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 на момент початку маневру перестроювання останнього?

6. Чи відповідала дистанція між автомобілями вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням швидкості руху та дорожніх умов?

7. Яка повинна була бути мінімальна безпечна дистанція між автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та попереду рухомим транспортним засобом при швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та в умовах мокрого дорожнього покриття?

8. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням того, що останній здійснив перестроювання в смугу руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з.

НОМЕР_7 . Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 з моменту початку маневру перестроювання останнього?

10. Який гальмовий шлях автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 при швидкості руху, що мала місце безпосередньо перед гальмуванням, на мокрому асфальтовому покритті?

11. Який час реакції водія та час спрацювання гальмової системи автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 в умовах екстреного гальмування?

12. Чи достатньою була відстань між автомобілями для здійснення безпечного гальмування автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням його швидкості та дорожніх умов?

13. Які дії повинен був вчинити водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 для запобігання ДТП, і чи мав він технічну можливість їх здійснити?

14. Яка була основна причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

15. Чи існує причинно-наслідковий зв?язок між діями водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та виникненням ДТП?

16. Яким чином відбувалося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 (кут зіткнення, швидкості на момент удару, характер деформацій)?

17. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 можливість контролювати рух свого автомобіля після першого зіткнення?

18. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пунктів 12.1, 13.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України?

19. Які конкретні порушення Правил дорожнього руху України (якщо такі мали місце) допустив водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з.

НОМЕР_8 . Чи стежив водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 за дорожньою обстановкою та чи реагував на її зміни відповідно до вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України?

21. Чи вжив водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 всіх можливих заходів для запобігання ДТП після виникнення аварійної ситуації?

22. Чи відповідав технічний стан автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам безпеки дорожнього руху?

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалах справи.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед початком гальмування?

2. Чи відповідала швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням конкретних дорожніх умов (мокре покриття, дощ, темна пора доби)?

3. Яка була безпечна швидкість руху для автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 в умовах, що склалися на момент ДТП (мокре дорожнє покриття, дощ, обмежена видимість)?

4. Чи перевищувала швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 безпечну швидкість для даних дорожніх умов?

5. Яка була дистанція між автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 на момент початку маневру перестроювання останнього?

6. Чи відповідала дистанція між автомобілями вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням швидкості руху та дорожніх умов?

7. Яка повинна була бути мінімальна безпечна дистанція між автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та попереду рухомим транспортним засобом при швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та в умовах мокрого дорожнього покриття?

8. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням того, що останній здійснив перестроювання в смугу руху автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з.

НОМЕР_7 . Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 з моменту початку маневру перестроювання останнього?

10. Який гальмовий шлях автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 при швидкості руху, що мала місце безпосередньо перед гальмуванням, на мокрому асфальтовому покритті?

11. Який час реакції водія та час спрацювання гальмової системи автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 в умовах екстреного гальмування?

12. Чи достатньою була відстань між автомобілями для здійснення безпечного гальмування автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням його швидкості та дорожніх умов?

13. Які дії повинен був вчинити водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 для запобігання ДТП, і чи мав він технічну можливість їх здійснити?

14. Яка була основна причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

15. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 та виникненням ДТП?

16. Яким чином відбувалося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 (кут зіткнення, швидкості на момент удару, характер деформацій)?

17. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 можливість контролювати рух свого автомобіля після першого зіткнення?

18. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пунктів 12.1, 13.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України?

19. Які конкретні порушення Правил дорожнього руху України (якщо такі мали місце) допустив водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з.

НОМЕР_8 . Чи стежив водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 за дорожньою обстановкою та чи реагував на її зміни відповідно до вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України?

21. Чи вжив водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 всіх можливих заходів для запобігання ДТП після виникнення аварійної ситуації?

22. Чи відповідав технічний стан автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам безпеки дорожнього руху?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 761/21989/25 (провадження № 3/761/4822/2025).

Для вирішення поставленого питання взяти до уваги комплекс вихідних даних, які знаходяться в матеріалах справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 761/21989/25 на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.