Справа № 755/9194/25
Провадження №: 3/755/3775/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДОП Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., Шепетівського р-ну, с. Михайлючка, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22 травня 2025 року (справа №755/9194/25, провадження №3/755/3775/25) визначено для розгляду судді Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді.

Крім того, 22 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП, яку на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 травня 2025 року (справа №755/9196/25, провадження №3/755/3776/25) передано у провадження судді Вовк О.І.

11 червня 2025 року за клопотанням ОСОБА_2 , на підставі вимог частини другої статті 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 755/9194/25, (провадження № 3/755/3775/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП та справу про адміністративні правопорушення № 755/9196/25, (провадження № 3/755/3776/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно № 755/9194/25 (провадження №3/755/3775/25).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2025 року серії ВАД № 630615, 01 травня 2025 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2025 року серії ВАД № 630614, 16 травня 2025 року о 23-10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 за місцем свого проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП визнав повністю, пояснив суду, що він запізнився з роботи, оскільки працював у м. Бровари. На даний час влаштувався на роботу біля дому, тому в подальшому буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд , про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_2 , крім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме:протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 630614 від 17 травня 2025 року та серії ВАД № 630615 від 17 травня 2025 року; рапортами, складеними уповноваженими на те особою; копіями ухвал Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном 1 рік; копіями довідок про звільнення серії ХМЛ № 24300 від 4 січня 2019 року; копіями постанов Дніпровського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року про продовження стосовно ОСОБА_2 адміністративного нагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 травня 2025 року; копіями обмежень від 08 січня 2024 року, від 07 січня 2025 року; кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення протягом року та стан їх розгляду.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_3 не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положення статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини у вчинені адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 187, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.

Згідно статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк