Справа№ 953/6326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, стрільця-помічника гранатометника, солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом ДНХ-2/3062 про військове адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року 11.06.2025 о 09-00 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду 0,82 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Відповідно до акту № 1114 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,82 проміле, знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з тестом на алкоголь № 10087 від 11.06.2025 результат: 0,82 проміле.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.06.2025 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнана, що підтверджується підписом ОСОБА_1 під змістом наведених норм та відміткою про їх роз`яснення. Свою провину не визнає. Заяв та доповнень не має.

Згідно з протоколом ДНХ-2/3083 про військове адміністративне правопорушення від 12 червня 2025 року 12.06.2025 о 09-00 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду 0,47 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Відповідно до акту № 1125 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,47 проміле, знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з тестом на алкоголь № 10098 від 12.06.2025 результат: 0,47 проміле.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.06.2025 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнана, що підтверджується підписом ОСОБА_1 під змістом наведених норм та відміткою про їх роз`яснення. Свою провину не визнає. Доповнень не має.

Дії ОСОБА_1 за обома протоколома кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 24.06.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

Суд постановою від 24.06.2025 справи про адміністративне правопорушення № 953/6326/25 н/п 3/953/1967/25 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 953/6328/25 н/п 3/953/1968/25 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднав в одне провадження № 953/6326/25 н/п 3/953/1967/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Зокрема в адміністративних матеріалах наявна заява ОСОБА_1 на отримання судових повісток в електронному вигляді СМС повідомленням, на який і було надіслано повістку суду. Також у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах містяться заяви ОСОБА_1 , в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі та зазначає, що свою провину визнає в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи, належного повідомлення особи та заяви ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", запроваджений воєнний стан на всій території України, Воєнний стан неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, продовженои строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України "Про оборону України" та ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію").

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративних справ, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/3062 від 11.06.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому зафіксовано факт правопорушення;

- тестуванням на алкоголь від 11.06.2025, в якому зафіксовано позитивний результат тестування ОСОБА_1 на наявність алкоголю 0,82 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1114, в якому відображено позитивний результат наявності алкоголю (0,82 проміле);

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/3083 від 12.06.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому зафіксовано факт правопорушення;

- тестуванням на алкоголь від 12.06.2025, в якому зафіксовано позитивний результат тестування ОСОБА_1 на наявність алкоголю 0,47 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1125, в якому відображено позитивний результат наявності алкоголю (0,47 проміле);

- заявами ОСОБА_1 від 11.06.2025 та 12.06.2025, в яких він визнає свою провину;

- копією військового квитка серії НОМЕР_1 , що підтверджує статус військовослужбовця.

Отже, правопорушення було вчинено військовослужбовцем (підтверджується військом квитком) під час виконання ним військової служби (підтверджується обставинами зафіксованими в протоколі, рапортом та відсутністю заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності) в особливий період (Указ Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX).

За таких обставин, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 36, ч. 3 ст. 172-20, 245, 252, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити остаточний розмір стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/3062 від 11.06.2025, ДНХ-2/3083 від 12.06.2025 ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК