Справа № 199/7660/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянУкраїни, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра з з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення НГУ№21 від 22.05.2025 року, матрос ОСОБА_1 перебуваючи в щорічній відпустці за 2025 рік терміном на 17 діб з 03.04.2025 року до 19.04.2025 року, з терміном повернення відпустки 20.04.2025 до 08-30 год., і 18.04.2025 року був госпіталізований до військового шпиталю в м.Запоріжжя, де перебував на лікуванні до 06.05.2025 року, після цього продовжив лікування з 06.05.2025 року до 19.05.2025 року в КНП « Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, і після чого до місця несення служби м.Добропілля Донецької області вчасно не з`явився без поважних причин( помилково вважаючи, що його невикористана відпустка- 2 дні, мала автоматично продовжитися після закінчення лікування), до розташування військової частини в АДРЕСА_2 прибув із запізненням -21.05.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судового засідання, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, норми ст.268 КУпАП, які не передбачають обов`язкову участь особи під час розгляду справи за ст.172-11 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб -тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідно до ч.3 ст.172-11КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, -тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Згідно ч.4 ст.172-11 КУпАП діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, -тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, і його винуватість доводиться протоколом про адмінправопорушення, копією рапорту командира в/ч НОМЕР_1 ,копією довідки-доповіді, копіями наказів по в/ч, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , довідкою-доповіддю про повернення на службу, копіями медичних документів, службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Вирішуючи справу відносно ОСОБА_1 , оцінюючи обставини вчинення правопорушення, а саме: вчинення правопорушення через помилкове переконання в автоматичному продовженні щорічної відпустки через хворобу, нез`ясування цього питання з командуванням своєчасно, приймаючи до уваги особу правопорушника, який за вчинення правопорушення притягається вперше, протягом короткого відрізку часу самостійно повернувся до місця несення служби, суд приходить до висновку про те, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22,283,284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, роз`яснивши йому неприпустимість вчинення ним аналогічних дій в подальшому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя В.В. Корнєєва