Справа № 529/538/25
Провадження № 3/529/233/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката - Кожевнікової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року о 00 год. 27 хв. по вул. Кащука, 1 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували, що саме він керував транспортним засобом. За відсутності доведеності факту керування ним транспортним засобом він відповідно не зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що 09 червня 2025 року вночі він вийшов у парк прогулятися, зустрів дівчину та вони вирішили прогулятися вдвох в район магазину "Оптовичок", що знаходиться по вул. Кащука в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області. Розмовляючи, він помітив, що вже скоро настане комендантська година і раптово побачив поліцейських. ОСОБА_1 вказав, що він подумав, що поліцейські разом з ТЦК та СП ловлять людей і почав від них тікати. Поліцейські погукали його, він запитав у них чи вони самі без представників ТЦК та СП і коли вони відповіли, що так, то він зупинився. Потім приїхав інший поліцейський та сказав, що він добігався, хоча він не зрозумів чому. ОСОБА_1 зазначив, що він побіг, як тільки побачив проблискові маячки поліції. Він дуже злякався і тому побіг. Його затримали вже на вул. Панаса Мирного, не дуже далеко від магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". ОСОБА_1 вказав, що він тікав від поліції, бо думав, що вони хотіли його зловити разом з представниками ТЦК та СП, а не тому що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У той час він взагалі йшов пішки і не керував жодним транспортним засобом. Свій автомобіль він залишив вдома. Зазвичай автомобіль стоїть у дворі разом з ключем до нього. ОСОБА_1 вказує, що 09 червня 2025 року його автомобіль теж був вдома. Хтось сфотографував його автомобіль і показали йому фото, однак він точно знав, що його автомобіль знаходиться вдома. Коли він прийшов додому, то побачив, що автомобіль відсутній та повідомив про викрадення поліцію. Приїхали поліцейські, щоб зафіксувати його заяву, а потім знайшли автомобіль. ОСОБА_1 вказує, що він не бачив свій автомобіль біля магазину "Оптовичок" та не знає, як він там опинився. Вже пізніше його пасинок ОСОБА_2 зізнався, що це він, нікому не сказавши, взяв автомобіль, хоча і не мав права керування транспортними засобами. Саме ОСОБА_2 керував автомобілем та злякавшись поліції залишив автомобіль біля магазину "Оптовичок" і втік.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кожевнікова Т.П. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат Кожевнікова Т.П. зазначила, що на відеозаписі поліцейських не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем та тікав, оскільки вже була комендантська година і хтось із тих, з ким він тоді поряд прогулювався, крикнув, що це ТЦК. На відео зафіксована дівчина, з якою тоді відпочивав ОСОБА_1 , і вона підтвердила покази ОСОБА_1 , однак поліцейські це проігнорували та не зафіксували її свідчення. Натомість, незважаючи на те, що у протоколі відсутні відомості про те, що до нього додаються пояснення свідка ОСОБА_3 , до матеріалів справи додано пояснення цієї особи. Коли поліцейські зупинили ОСОБА_1 , то він їм пояснював, що він не керував транспортним засобом і його автомобіль знаходиться вдома. Повернувшись додому, ОСОБА_1 побачив, що автомобіля вдома немає і повідомив у поліцію про викрадення транспортного засобу. Вранці з`ясувалося, що це його старший син ОСОБА_2 без дозволу взяв автомобіль. Коли ОСОБА_2 керував автомобілем, то побачив поліцейських та, злякавшись їх, адже керував автомобілем без посвідчення водія та в комендантську годину, після зупинки авто втік з місця зупинки. Він бачив, як патрульний погнався за якимось чоловіком, але вирішив не повертатися, адже поліція була поряд. ОСОБА_1 після затримання його поліцейськими, визнав свою провину в порушенні комендантської години, не заперечував факт вживання в цей день алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши поліцейським, що він лише пішохід, він не керував транспортним засобом, а тому не повинен проходити такий огляд як водій. На наявних у справі відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем та навіть не зафіксовано простого фізичного перебування його поряд із зупиненим автомобілем.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кожевнікової Т.П., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 серії ЕПР1 № 356013, відповідно до якого 09 червня 2025 року о 00 год. 27 хв. по вул. Кащука, 1 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та у медичному закладі, хоча мав явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими ним в судовому засіданні, який вказав, що він незнайомий із ОСОБА_1 та у нього відсутні підстави для його обмовляння. ОСОБА_3 вказав, що він входить до служби територіального патрулювання. Так, 09 червня 2025 року близько 00 год. 25 хв. він проїжджав на власному автомобілі по центру в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області та біля магазину "Добродій" побачив, що водій автомобіля Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, керував цим транспортним засобом із несправністю, а саме в автомобілі не працювала ліва фара ближнього світла фар. Проїхавши до вул. Івана Мазепи в селищі Диканька, він побачив патрульний автомобіль поліцейських та повідомив їм про те, що цей підозрілий автомобіль рухається під час комендантської години. Водія цього автомобіля він чітко не бачив, адже знаходився від нього десь на відстані 100 метрів. ОСОБА_3 вказує, що коли поліцейські наздогнали ОСОБА_1 , то він до них під`їхав і поліцейські попрохали подивитися на номера автомобіля, який стояв біля магазину "Оптовичок". На його думку, це був той самий автомобіль, що рухався і якого він запідозрив. Він не бачив ніяких неповнолітніх осіб, були лише ОСОБА_1 та поліцейські. Вже пізніше до них підійшла якась дівчина.

- Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.06.2025, відповідно до якого автомобіль Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , було тимчасово затримано у зв`язку із вчиненням останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передано на тимчасове зберігання ОСОБА_4 .

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських від 09.06.2025, на яких зафіксовано рух автомобіля Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та переслідування поліцейським Журавля М.Є., який побіг подалі від транспортного засобу. На відеозаписі з магазину "Оптовичок", біля якого зупинився вказаний автомобіль Renault Trafic, зафіксовано, що це саме ОСОБА_1 біг від автомобіля та його переслідував поліцейський. На відеозаписах з бодікамери поліцейських зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі, хоча поліцейський пропонував це, оскільки в ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 сам вказав, що вживав спиртні напої. Свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мотивував тим, що він не керував автомобілем. При цьому з відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що патрульний автомобіль постійно їхав за автомобілем Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в цей час рухався. Після зупинки цього автомобіля та підійшовши до нього, поліцейський побачив, що водій відсутній та побіг за ним. Поліцейський наздогнав саме ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_2 , який є пасинком ОСОБА_1 , про те, що це він без дозволу взяв автомобіль ОСОБА_1 та керував ним вночі 09 червня 2025 року і злякавшись поліції залишив автомобіль і втік, суд оцінює критично, оскільки свідок є членом сім`ї ОСОБА_1 та міг домовитися із ОСОБА_1 про надання суду таких пояснень з метою виправдання ОСОБА_1 та уникнення останнім відповідальності.

Доказів того, що автомобіль ОСОБА_1 було викрадено і він офіційно звернувся до поліції з такою заявою, на що посилалися сам ОСОБА_1 та його представник, суду не було надано.

При цьому, суд бере до уваги та оцінює у сукупності з іншими доказами надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_3 , який незнайомий із ОСОБА_1 та відповідно у нього немає підстав його обмовляти.

При цьому, суд зауважує, що додані до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не відрізняються від наданих ним пояснень безпосередньо в судовому засіданні, тобто є послідовними.

Твердження представника ОСОБА_1 про незаконне приєднання поліцейськими письмового пояснення свідка ОСОБА_3 до матеріалів справи, адже таке пояснення не було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, адже з цього протоколу вбачається, що у його графі "До протоколу додаються" зокрема вказано "Пояснення свідків".

Із відеозаписів з відеореєстратора та бодікамери поліцейських вбачається, що поліцейський патрульний автомобіль постійно їхав за автомобілем Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в цей час рухався. Відразу після зупинки цього автомобіля та підійшовши до нього, поліцейський побачив, що водій відсутній та відразу побіг за ним. З відеозапису з магазину "Оптовичок", біля якого знаходився автомобіль Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що на ньому зафіксовано світіння проблискових маячків патрульного автомобіля і відразу після цього за магазином пробіг ОСОБА_1 , за яким надалі гнався поліцейський. Недалеко від цього магазину поліцейський наздогнав саме ОСОБА_1 .

Проаналізувавши ці відеозаписи у сукупності з іншими доказами у справі, суд дійшов висновку, що це саме ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відразу після зупинки транспортного засобу у зв`язку із переслідуванням його патрульним автомобілем втік з цього місця. Однак, у подальшому ОСОБА_1 поліцейський наздогнав.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Тимчасово затриманий автомобіль Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , що був згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.06.2025 вилучений в ОСОБА_1 , який ним керував, та переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_4 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Тимчасово затриманий автомобіль Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , що був згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.06.2025 вилучений в ОСОБА_1 , який ним керував, та переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 26 червня 2025 року.

Суддя О.С. Кириченко