Провадження № 3/933/225/25
Справа № 933/360/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого шахта Білозерська, ГрОЗ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2025 року, о 07:57 год., у селищі Олександрівка, по вул. Центральна 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем (Хюндай Гетц) з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Також водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на що він відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких, 01.06.2025 року, приблизно о 07:57 год., у селищі Олександрівка, по вул. Центральна його зупинили поліцейські, які рухалися позаду, ввімкнувши світловий сигнал. Почали звинувачувати його, що він нібито п`яний. Він був небритий, тому їм так і здалося. Бо коли він небритий у нього зовсім інший вигляд. Після цього запропонували продути алкотестер на місці зупинки. Він відмовився бо не було свідків. Тоді поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Він відмовився бо злякався кудись з ними їхати. У них на роботі були такі випадки, що поліція відвозила відразу до воєнкомату. На роботі у нього є бронь, але він все одно злякався.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353010 від 06.06.2025 року, містить відомості про те, що 01.06.2025 року, о 07:57 год., в с. Олександрівка, вул. Центральна 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем (Хюндай Гетц) з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Також водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на що він відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водія відсторонено.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Протокол підписано ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.4).

01.06.2025 року ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні. Містить запис про те, що «особа не доставлялася» (а.с.6).

01.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 34 ПДР (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.10.2017 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 дисків, кожен з яких містить по 7 файлів:

- файл "CAM-013__0131" містить відомості про те, що службовий автомобіль за допомогою спец-сигналу зупиняє автомобіль, який рухається по переду. Поліцейський підходить до водія, і запитує чому той порушує, а саме розвернувся біля моста через суцільну лінію, що заборонено. Водій виходить з автомобіля, і поліцейський повідомляє, що від водія чути запах алкоголю. Водій зазначає, що він не пив, він закодований. На запитання що вчора вживав, відповів - нічого. Поліцейський пропонує пройти на місці огляд на факт вживання алкогольних напоїв, на що водій відмовляється, на пропозицію проїхати до лікарні, водій відповідає - поехали. Далі поліцейські перевіряють водія по базам і повідомляють, що зараз випишуть направлення та поїдуть до лікарні, на що водій відповідає «зачем?, я в больнице лежу». Поліцейський роз`яснює, що в такому разі буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Повідомляє ознаки - запах алкоголю, блідість обличчя;

- файл "CAM-013__0132" містить відомості про те, що другий поліцейський ознайомлення водія з постановою за ст. 122 КУпАП. На запитання поліцейського скільки вчора випив?, водій відповідає «бутилу». Поліцейський повторно повідомляє ознаки сп`яніння у водія, і пропонує продути газоаналізатор на місці зупинки, на що водій відповідає «нет», на пропозицію проїхати до лікарні, водій відповідає «нет»;

- файл "CAM-013__0133" містить відомості про оформлення матеріалів. Під час спілкування, водій зазначає, що пив вчора, сьогодні не пив.

- файли "CAM-013__0134" та "CAM - 013__0135", містять відомості про складання матеріалів;

- файл "CAM-013__0136" містить відомості про те, що після складання матеріалів, поліцейський оголошує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює водію його права;

- файл "CAM-013__0137" містить відомості про те, що водій підписує відповідні графи в протоколі, та отримує копії документів.

Інші 7 файлів, що містяться на другоми диску, містять аналогічні відеозаписи з нагрудної боді-камері другого працівника поліції.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 , як на підставу відмови від проходження огляду на місці зупинки, відсутність свідків, оскільки поліцейський під час спілкування попередив видія про відео фіксацію події. Обставини правопорушення зафіксовані поліцейським на боді камеру, відеозапис події досліджений суддею у судовому засіданні, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, та у медичному закладі.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.