Номер провадження: 33/813/1431/25
Номер справи місцевого суду: 523/3222/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Марку Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з даною постановою, 18 червня 2025 року адвокат Марку О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року, мотивуючи поважністю пропуску строку на апеляційне оскарження, що підтверджується заявою про отримання копії постанови суду захисником лише 21 березня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з твердженням скаржника про те, що поважність пропуску строку на апеляційне оскарження пов`язана з тим, що копію оскаржуваного рішення отримано захисником 21 березня 2023 року з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи працівниками поліції, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249947 від 18.02.2025 (а.с.1).

Розгляд справи відбувся 18 березня 2025 року.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 19 березня 2025 року, останній день якого припадає на вихідний день 29 березня 2025 року, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є перший робочий день, а саме 31 березня 2025 року.

Досліджені матеріали справи не містять підтвердження посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови останній отримав саме 21 березня 2023 року.

Проте в матеріалах справи наявна заява про видачу копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи, яка подана адвокатом Ярошем В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , та яка зареєстрована Пересипським районним судом м. Одеси (раніше Суворовський районний суд м. Одеси) 22 травня 2025 року (а.с.13).

На вказаній заяві наявна відмітка адвоката Яроша В.В. про те, що з матеріалами справи ознайомлений 28 травня 2025 року.

Однак положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови суду першої інстанції, а не з днем отримання тексту постанови апеляційного суду, а, відтак, посилання на дату отримання копії постанови апеляційного суду не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року була оприлюднена на сайті реєстру 19 березня 2025 року, проте апеляційна скарга подана 18 червня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати ознайомлення з матеріалами справи та опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, посилання скаржника про те, що отримання оскаржуваного рішення та ознайомлення з матеріалами справи лише 28 травня 2025 року, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Марку Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Марку Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік