ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/139/25
Головуючий у першій інстанції: Бугрименко В.В.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.,

при секретарі: Середюку Н.О.

за участю: адвоката Дубового І.А. , Челпанової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дубового І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

04.06.2025 року через Херсонський міський суд адвокат Дубовий І.А. на постанову суду від 23.04.2025 року подав апеляційну скаргу .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.06.2025 року поновлено адвокату Дубовому І.А. за його клопотанням строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду від 23.04.2025 року.

В апеляційній скарзі адвокат Дубовий І.А. просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2025 року та прийняти нове рішення, за яким провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані такі обставини:

-в матеріалах справи та на відеозапису відсутні докази руху ( керування) транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-наявність похибки в показах алкотестера , оскільки відібрання показників відбулося 02.12.2024 у вечірню пору доби коли надворі була морозна температура, а показники температури алкотестера при роздруківці склала + 17 градусів, тобто алкотестер був прогрітий, що призвело до похибки в показаннях алкотестера .

-сервісне обслуговування технічного засобу 2023 по 2024 рік здійснено з порушенням строку , оскільки перевищений річний термін на повірку алкотестера. Крім того, 20.05.2024 року відбулася заміна плати в технічному засобі, що ставить під сумнів його працездатність.

-в матеріалах справи наявне одне відео, яке містить ознаки втручання , оскільки на відео об`єднано декілька записів з декількох нагрудних камер працівників поліції, відео не є безперервним , а тому воно не є належним та допустимим доказом.

-працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду за допомогою технічного засобу. Не проведено контрольний «продув» технічного засобу. ОСОБА_1 протягом 5 хвилин намагалася продути алкотестер, за цей час відбулося накопичення алкоголю в алкотестері і при кожному новому продуві новий мундштук їй не давали.

Позиція учасників.

Адвокат Дубовий І.А. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу . Надала пояснення про те, що транспортний засіб не рухався коли під`їхали поліцейські , алкогольні напої вона не вживала, результат тестування недостовірний, пройти огляд у медичному закладі їй не пропонували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та в межах викладених в ній доводів.

До апеляційної скарги не було додано нових доказів. Клопотань про дослідження нових доказів чи витребування інших доказів апеляційна скарга не містить.

В апеляційній скарзі захисник наводить доводи про те, що надані органом поліції докази не доводять факт керування транспортним засобом, а наданий в якості доказу відеозапис не є належним та допустимим, оскільки він не є безперервним та містить ознаки втручання, так як об`єднано декілька записів з декількох нагрудних камер працівників поліції. Також захисник посилається на те, що результати проведеного огляду викликають сумніви.

Здійснюючи апеляційний розгляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень розділу І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За правилами п.3,4,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення такого огляду огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як слідує із постанови суду від 02.12.2024 року о 21.11 год., біля будинку №5 по вул. 1-ша Вірьовчина в м. Херсоні, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем SEAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 суд обґрунтував дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601349 від 02.12.2024 року;

- роздруківкою технічного засобу Драгер 7510 (тест 992) від 02.12.2024 року з показниками 2,07%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, яким зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та проведений за допомогою технічного засобу Alkotest 7510 з результатом огляду 2,07 %, з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатами;

- відеозаписом, на якому, як зазначив суд, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою працівниками поліції (БК 476931 час 20.53), проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, результати якого ОСОБА_1 не заперечувала. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечувала також факту вживання алкоголю та керування автомобілем .

Суд дійшов висновку, що ці докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно із постанови , суд оцінив докази які були надані органом , що склав протокол про адміністративне правопорушення та надав належну оцінку доказам у їх сукупності, проаналізував доводи захисника та навів переконливі мотиви їх відхилення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 02.12.2024 о 21.11 год. в м. Херсоні по вул. 1-ша Вірьовчина,5 керувала автомобілем SEAT IBIZA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Alkotest 7510 ARLMO467, відповідно до тесту № 992 проведеному 02.12.2024 водій керував у стані алкогольного сп`яніння , результат тесту 2,07 проміле.

Письмових пояснень щодо незгоди із зафіксованими у протоколі обставинами ОСОБА_1 до протоколу не внесла.

Обставини, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Роздруківкою з приладу «Драгер» від 02.12.2024 року підтверджено результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 2,07 проміле.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та результати огляду проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер з показниками 2,07%. Акт огляду містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду .

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що поліцейським було зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку звуковим сигналом ( запис бодікамери 476931) , те що водієм цього транспортного засобу є ОСОБА_1 . Також із відеозапису вбачається, що жодного разу ОСОБА_1 не заперечувала що вона керувала автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про те, що дослідженими судом доказами не доведено рух транспортного засобу спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом , яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду за допомогою алкотестера Драгер 7510 показав вміст алкоголю 2,07 проміле. ОСОБА_1 на початку висловила незгоду з результатами огляду, після чого поліцейським їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі , на що вона не погодилася, після чого ОСОБА_1 пояснила, що вживала пиво та вказала на те, що згодна з результатами тестування на алкотестері Драгер, що стало підставою для складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п . 2.9.а ПДР, який ОСОБА_1 підписала без внесених до його змісту заперечень та поставила свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у розділі з результатами згоден.

Також з відеозапису вбачається, що поліцейським було детально проінструктовано ОСОБА_1 із порядком та правилами проходження тестування на алкотестері. Незважаючи на роз`яснення працівником поліції порядку проходження такого огляду, на початку проходження огляду ОСОБА_1 не виконала необхідних дій для відбору достатньої для проведення тесту кількості повітря. Після належного виконання ОСОБА_1 правил проходження тестування алкотестер Драгер показав результат 2,07 проміле.

Доводи апеляційної скарги про те, що після невдалої спроби продути достатню для проведення тесту кількості повітря, ОСОБА_1 необхідно було надавати новий мундштук і , що кількість спроб вплинула на достовірність результатів огляду не ґрунтуються на технічних умовах використання адкотестера. Відбір проби повітря, який видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було проведено контрольний «продув» не обґрунтовані жодним посиланням на нормативні акти чи технічні умови використання алкотестера, які б передбачали проведення контрольного « продуву», як на те вказує захисник. Не зазначив захисник і в чому на його думку полягає контрольний « продув» алкотестера.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA після вводу даних та завершення періоду прогрівання на дисплеї з`являється повідомлення « готов» після чого проводиться вимірювання.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML», серійний номер приладу АКЬД-0467, яким проводився огляд , наявній у матеріалах справи визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С°, до 90 % відносної вологості при +25С°, атмосферний тиск від 600-1100 гПа.

Газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від температури зовнішнього середовища.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у дозволеному інструкцією діапазоні температур.

Тому не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо похибки у показниках алктестера через відібрання показників при морозній температурі за показників температури приладу 17С° .

Згідно з положеннями п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року ( далі- Інструкція) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перед проходженням огляду технічним засобом вимагала у поліцейського надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки- алкотестера Драгер 7510 .

Під час судового розгляду судом було витребувано та досліджено сертифікат перевірки типу , сервісна гарантійна книжка газоаналізатора Drager Alkotest 7510 серійний номер ARLMO467, з якого вбачається, що остання повірка приладу проведена 23.05.2024 року, та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.05.2025 року.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доводам захисника про можливу недостовірність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та несправність приладу. Суд обґрунтовано відхилив такі доводи , посилаючись на те, що остання повірка приладу проведена 23.05.2024 року, за результатами якої прилад готовий до використання. Заміна плати у приладі 20.05.2024 року , після чого була проведена повірка 23.05.2024 року.

Повірка засобів вимірювальної техніки це комплекс операцій, що включає перевірку та підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки встановленим вимогам. В результаті повірки, прилад може бути маркований або виданий документ, що засвідчує його придатність до використання. Це гарантує, що вимірювання, які проводяться цими засобами, є точними та надійними.

Інтервал калібрування ( градуювання) приладу, згідно з наявною сервісною книжкою та свідоцтво про повірку складає 1 раз на 12 місяців.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера проведений 02.12.2024 року, тобто в межах 12 місяців з дня останнього повірки (калібрування) приладу.

Доводи апеляційної скарги про недостовірність результатів огляду з цих підстав, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції, що діяла на час скоєння адміністративного правопорушення, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Цих вимог закону поліцейський дотримався.

Згідно із приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Додані поліцейським до протоколу відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при винесенні рішення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що відеозапис не може бути взятий до уваги як належним та допустимий доказ.

На відеозаписі , доданому до протоколу , як видно, безперервно зафіксовано обставини від зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема зафіксовано рух, зупинку транспортного засобу, перебіг проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, фіксування його результатів, складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання його на підписання ОСОБА_1 та вручення його копії, отже відеозаписом зафіксовано всі обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник, як на підставу визнання недопустимим доказом доданого до протоколу відеозапису, посилається на те що на диску наявні 4 уривки відеозаписів з декількох нагрудних камер , що суперечить положенням п. 5 Інструкції із застосування органами та із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису( далі- Інструкція) згідно з якими включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Такі доводи апеляційний суд відхиляє.

Обсяг доданого до протоколу відеозапису сам по собі не доводить, що з початку виконання поліцейським службових обов`язків відеозапис вівся не безперервно, як на те вказує апелянт.

Положення КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути наданий до суду як доказ у справі про адміністративне правопорушення, та не передбачає, що до протоколу має бути додано відеозапис від самого початку виконання поліцейським службових обов`язків.

Натомість доданий до протоколу відеозапис безперервно фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та його результати.

Доданий до протоколу диск, на якому один за одним містяться відеозаписи з бодікамер 476735, 476931 , які зазначені у протоколі, на яких зафіксовані одні і тіж обставини проходження огляду на стан сп`яніння , не вказує на порушення зазначених вище вимог Інструкції та наявність ознак втручання у відеофіксацію проходження огляду на стан сп`яніння згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За приписами ст. 13 Закону України " Про судоустрій та статус суддів "висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, тобто висновки саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд першої чи апеляційної інстанції , посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

Судові рішення Верховного Суду , на які посилається апелянт , ухвалені щодо фактичних обставин справи, які не є релевантними до справи щодо ОСОБА_1 , правовідносини не є подібними.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вимог ст.245, 252, 280 КУпАП. Судом повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.

Пояснення ОСОБА_1 надані під час апеляційного розгляду не узгоджуються із покладеними в основу постанови доказами та не спростують правильність висновків суду першої інстанції.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б стали безумовною підставою для скасування постанови не встановлено.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо ОСОБА_1 з підстав, зазначених в апеляційній скарзі захисника скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дубового І.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КПК.

Суддя О.В. Калініна