Номер провадження: 33/813/1388/25
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025, якою було відмовлено в задоволенні клопотання митного органу про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погодившись із зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, 11.06.2025 представник Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. засобами електронного зв`язку подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій послалась на її необґрунтованість та винесення всупереч приписам ст.ст. 520, 541 МК України, внаслідок чого просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою вирішити питання стосовно стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів відповідно до довідки про витрати митного органу в розмірі 1 455, 35 грн. у справі про порушення митних правил №0831/50000/24 від 11.08.2024.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга представника митного органу підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

При розгляді зазначеного провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., констатовано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду 1-ої інстанції.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи.

Отже, з урахуванням вищевикладених положень законодавства, постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 не підлягає апеляційному оскарженню, не зважаючи на зазначення щодо можливості її оскарження в резолютивній частині судового рішення.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову, яка не підлягає оскарженню, натомість ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме ч. 4 ст. 399 КПК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме представнику Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана нею на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, ст. 399 КПК України суддя

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Бурчо І.Й. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025, якою було відмовлено в задоволенні клопотання митного органу про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України повернути представнику Одеської митниці Бурчо І.Й., у зв`язку з тим, що апеляційне скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца