Справа №295/6944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лікарем кардіологом КУ "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського" ЖОР, незаміжньої, дітей на утриманні не маючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2025 о 01 год 07 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по пр-ту Незалежності, 40, керувала транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.06.2025 вину не визнала. Пояснила, що 17.05.2025 о 01 год 07 хв керувала транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без пасажирів по пр-ту Незалежності, у тверезому стані, оскільки поверталася з роботи додому та не помітила як порушила ПДР, у зв`язку із чим була зупинена працівниками поліції, за що штраф вже сплатила. У поліцейських виникли підозри, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилась, бо розгубилась. Також на місце події підійшли її знайомі, оскільки побачили її машину, які почали спілкуватись з поліцейськими, про що вона їх не просила, поліцейські на неї увагу більше не звертали, тому вона вирішила, що більше тут не потрібна. Крім того, до неї подзвонили родичі і повідомили, що її бабусі стало погано та потрібна її допомога як лікаря, тому коли за нею приїхали її батьки, вона покинула місце події та поїхала в м. Баранівка до бабусі надавати їй допомогу, перед цим заїхавши в КНП «Баранівська лікарня», щоб пройти освідування на стан сп`яніння. Про такий свій намір на лінію 102 поліцейських не повідомляла, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за їх відсутності. Зазначила, що права, передбачені ст. 268 КУпАП поліцейські їй не роз`яснювали. Просила визнати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кутлиєв Б.Н. у судовому засіданні 19.06.2025 підтримав свої письмові заперечення від 19.06.2025 на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 248373 та просив закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що доказів про те, що ОСОБА_1 керувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. ОСОБА_1 не зобов`язана була надавати документи поліцейським та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліція не представила жодних доказів порушення нею ПДР. В самому протоколі внесені недостовірні дані в графі «Суть адміністративного правопорушення», де зазначено, що водій керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як це передбачає диспозиція ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи міститься акт огляду, який ОСОБА_1 не підписаний, та не містить даних відносно кого був проведений такий огляд. Зазначає, що працівниками поліції в порушення вимог Закону не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення на медичний огляд до такого закладу, тому оскільки було порушено процедуру огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд слід вважати недійсним, а відтак відсутні підстави для її притягнення за ст. 130 КУпАП. Відео, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує, що працівники поліції дотримались процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП. Сам протокол про адміністративне правопорушення складено без участі ОСОБА_1 , в результаті чого їй не було роз`яснено права, передбачені КУпАП та Конституцією України, чим грубо порушено процедуру складання такого протоколу. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 надав суду висновок КНП «Баранівська лікарня» від 17.05.2025 № 37, згідно з яким ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332949 від 17.05.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA №4748534 від 17.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та який неоспорюється і сплачено ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.05.2025, відповідно якого огляд не проводився; рапортом поліцейського від 17.05.2025; відеозаписами з автомобільного реєстратора М200 та нагрудних камер поліцейських п/в Motorola 475329, 475695, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 17.05.2025 о 01:07 по пр-ту Незалежності, 40; ОСОБА_1 погодилась з тим, що порушила ПДР при керуванні транспортним засобом (01:08); поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та повідомлено про них останній (01:09, 01:11); на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовилась (01:11); після роз`яснень працівниками поліції наслідків такої відмови теж відмовилась (01:12, 01:20); поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про необхідність залишатись на місці до з`ясування всіх обставин та складання протоколу (01:17, 01:22); ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (01:20).

Як вбачається з наданого захисником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 17.05.2025, проведеного лікарем ОСОБА_2 КНП «Баранівська лікарня», ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Однак зазначений висновок суд не може покласти в основу свого рішення, оскільки огляд за результатами якого складено даний висновок проведено в порушення норм передбачених ч. 4 ст. 266 КУпАП, за відсутності поліцейського.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, ОСОБА_1 поліцейськими неодноразово наголошувалось про необхідність залишатись на місці події до з`ясування всіх обставин та складення протоколу про адміністративне правпорушення, однак після роз`яснення усіх прав ОСОБА_1 та повідомлення, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в порушення зазначених вимог місце події залишила, тому протокол було складено у її відсутність.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 залишатись на місці події, та у разі її згоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, отримати відповідне направлення та пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я у присутності поліцейських відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, доказів про те, що бабуся хворіла та потребувала медичної допомоги, яка могла бути надана лише ОСОБА_1 , а також доказів, про те, що до останньої дзвонили родичі, суду не надано.

З огляду на наведене, інші доводи сторони захисту, в тому числі пояснення ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях останньої не можуть вплинути на правильність розгляду даної справи, оскільки спростовуються відеозаписами, а також розцінюються судом як такі, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.