Справа №461/4397/25
Провадження №3/461/1677/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України,про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Tarnobrzeg, Poland, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 09.10.2024, виданий ОСОБА_3 ,-

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

25.04.2025 р. близько 03:28 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці заїхав вантажний транспортний засіб «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. Республіки Польща ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обравши для слідування смугу руху позначену символами «червоного коридору». Зазначений транспортний засіб переміщувався з вантажем «Вироби пластикові для транспортування та пакування 5316 кг бруто» на підставі МД типу ЕК 10 AA № 25UA5506 від 23.04.2025.

Перед початком митного контролю громадянину ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) було видано для заповнення митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності та роз`яснено митні правила.

В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), заявив, що переміщує сигарети ТМ "CAMEL" в кількості 5 пач. та дві пляшки горілки об`ємом 0,5 л.

В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. Автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду, в конструктивних порожнинах напівпричепа між металевою стінкою та дерев`яною оббивкою (яка передбачена виробником) вантажного відсіку було виявлено товар прихований від митного контролю, розташований таким чином, що утруднювало його виявлення, а саме: Сигарети TM «COMPLIMENT Violet Super Slims», без марок акцизного податку, в кількості 280 пачок.

Виявлення та вилучення товару здійснювалось без демонтажу дерев`яної оббивки (яка передбачена виробником) вантажного відсіку. Під час усного опитування громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про наявність будь-яких товарів та предметів не заявив, проте під час митного огляду товар визнав своєю власністю.

У своїх поясненнях громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) заявив, що заховав цигарки, щоб перевезти через митний кордон для особистого використання.

Таким чином громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використовуванням засобів, що утруднюють виявлення товарів.

Вартість вилучено товару відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 08.05.2025 № -0356 становить 14 212,80 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи під підпис в протоколі про порушення митних правил. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за явленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відподальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0627/UA209000/2025 від 25.04.2025 року; митною декларацією; рахунком фактурою; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; фототаблицею; описом предметів; доповідною запискою, службовою запискою.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, вважаю, що в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 50 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, та конфіскації даного товару.

Загальна вартість предметів порушення митних правил становить 14212,80 грн.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 86,44 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) необхідно стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.483 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару в сумі, що становить 7106,40 грн.

Виявлений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0627/UA209000/2025 від 25.04.2025 р. товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил - конфіскувати в дохід держави,

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару в сумі 86,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко