ЄУН 389/2373/24
Провадження №3/389/1026/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Урсаленка О.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2024 о 00.15 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.Станційна, 7а, керував транспортним засобом - Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest 7510, тест №338, результат 2,22‰, з яким водій погодився, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №743803 від 27.06.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник - адвокат Урсаленко О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не він перебував за кермом автомобіля Volkswagen Passat, а його знайома, пояснення якої не брали до уваги. Крім того, працівники поліції надали змонтований з різних частин і у різний час відеозапис, який не підтверджує керування саме ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat, тобто не є належним допустимим доказом. Крім того, працівники поліції ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не повідомили, не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що всі подальші дії поліцейських є незаконними, а долучені до протоколу матеріали справи є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

12.11.2024 до суду надійшло письмове пояснення інспектора поліції УПП в Кіровоградській області Щеки В.І., в якому він зазначив, що через тривале службове відрядження не має можливості з`явитись у судове засідання. З приводу складеного ним протоколу відносно ОСОБА_1 пояснив про те, що під час патрулювання 27.06.2024 о 00.15 год. в Кіровоградській області, м.Знам`янка, у комендантську годину їхав транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , на дальньому світлі з порушенням правил дорожнього руху, було прийняте рішення зупинити даний транспортний засіб, для чого був застосований спецсигнал та ввімкнено проблискові маячки червоного та синього кольору, на які водій не реагував, у подальшому автомобіль був зупинений по вул.Станційна, 7а. Підійшовши до автомобіля, через бокове вікно він помітив як чоловік з водійського місця пересів на заднє сидіння, а на водійське сидіння пересіла жінка з білим волоссям на голові, всі двері автомобіля були замкнені. Потім жінка відкрила двері з передньої пасажирської сторони та на питання: хто водій? - відповіла, що вона керувала автомобілем, при цьому, посвідчення водія відповідної категорії та документів на транспортний засіб в неї не було.

При цьому, у ОСОБА_1 було посвідчення водія відповідної категорії та документи на транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , де зазначено, що саме ОСОБА_1 власник автомобіля. Також, звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що він сам і підтвердив, що вживав алкоголь, на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він також погодився, результат огляду за допомогою алкотестера «Драгер Alkotest» був позитивний та склав 2,22‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Після складання протоколу ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортного засобу шляхом передачі тверезому водію.

Адвокат Урсаленко О.М. у судовому засіданні наполягав на виклику інспектора поліції УПП в Кіровоградській області Щеки В.І. та свідка ОСОБА_2 для надання ним пояснень особисто в судовому засіданні, з метою об`єктивного з`ясування подій 27.06.2024, зазначених у протоколі.

В подальшому інспектор поліції УПП в Кіровоградській області Щека В.І. у судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що 27.06.2024 о 00.15 год. в Кіровоградській області, м.Знам`янка, під час патрулювання було зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Passat із дальнім світлом фар, після чого поліцейськими був застосований спецсигнал та ввімкнено проблискові маячки червоного та синього кольору, на що водій не відреагував та збільшив швидкість, потім звернув на вул.Станційна та зупинився. Він особисто бачив, що водій пересідає на заднє сидіння, а на водійське сидіння пересіла жінка з білим волоссям на голові, при цьому всі двері автомобіля були замкнені. Потім жінка відкрила двері з передньої пасажирської сторони та повідомила, що саме вона керувала автомобілем, проте посвідчення водія в неї не було.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, тому, з метою дотримання строків, визначених ст.38 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначеного свідка.

Суддя, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Урсаленка О.М., інспектора поліції УПП в Кіровоградській області Щеки В.І., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ААД №743803 від 27.06.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №338 приладу Драгер Alkotest 7510, довідку про отримання особою посвідчення водія, відеодиск, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з такого.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743803 від 27.06.2024, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 27.06.2024 о 00.15 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.Станційна, 7а, керував транспортним засобом - Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest 7510, тест №338, результат 2,22‰, з яким водій погодився, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п.2.9а ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alkotest 7510», де зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - проба позитивна 2,22‰, водій згоден з результатом;

- результатом проведення тесту №338 із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер Alkotest 7510» від 27.06.2024, який складав 2,22‰;

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 27.06.2024 і підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat у комендантську годину, зупинення даного автомобіля поліцейським автомобілем із застосуванням спецсигналу та ввімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору, на які водій не реагував, його згоду на проведення в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом огляду 2,22‰. При цьому, поліцейським права йому роз`яснені;

- письмовими поясненнями інспектора поліції УПП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в якому він зазначив, що після зупинки автомобіля Volkswagen Passat, через бокове вікно він помітив як чоловік з водійського місця пересів на заднє сидіння, а на водійське сидіння пересіла жінка з білим волоссям на голові, при цьому, всі двері автомобіля деякий час були зачинені. Потім жінка відкрила двері з передньої пасажирської сторони та на питання: хто водій? - відповіла, що вона керувала автомобілем, посвідчення водія відповідної категорії та документів на транспортний засіб в неї не було. При цьому, у ОСОБА_1 було посвідчення водія відповідної категорії та документи на вищевказаний транспортний засіб, а власник автомобіля вказаний саме ОСОБА_1 . Також, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що він сам і підтвердив, що вживав алкоголь, на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він також погодився, результат огляду за допомогою алкотестера «Драгер Alkotest» був позитивний та склав 2,22‰, з яким ОСОБА_1 погодився;

- поясненнями інспектора поліції УПП в Кіровоградській області Щеки В.І., безпосередньо наданими ним в судовому засіданні, зміст яких є аналогічним з його письмовим поясненнями.

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури, у порядку, визначеному ст.266 КУпАП, проведення його огляду на стан сп`яніння з боку працівників правоохоронних органів судом не встановлено.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя зазначає, що на відеозаписі зображений саме ОСОБА_1 , відеозапис є чітким, з його змісту зрозуміло, що він стосується саме матеріалів, які розглядаються, та інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. На записі зафіксовано зупинення автомобіля Volkswagen Passat поліцейським автомобілем із застосуванням спецсигналу та ввімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору, на які водій не реагував, певний перід часу впродовж якого було зачинено двері автомобіля перед тим як водій та пасажир вийшли із нього, а потім згоду ОСОБА_1 на проведення в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом огляду 2,22‰.

Суддя також звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

Загалом сам факт руху транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , 27.06.2024 року близько 00.15 год. представником ОСОБА_1 не заперечується, однак його доводи зводяться до того, що керувала вказаним автомобілем його знайома ОСОБА_3 , між тим остання не з`явилась до суду для спростування обставин, зазначених у протоколі, натомість, вказані доводи адвоката Урсаленка О.М. матеріалами справи не підтверджується та спростовуються показами інспектора поліції ОСОБА_4 .

Відтак, суддя вважає безпідставними посилання адвоката Урсаленка О.М., як на підставу закриття провадження в справі, зокрема те, що його підзахисний не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними матеріалами та фактичними обставинами справи.

Інші доводи захисника не впливають на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та кваліфікує його дії за ч.1ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.130, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Ю.Бутусова, 22 Б, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 25030, Україна); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова