Провадження номер 3/741/455/25
Єдиний унікальний номер 741/781/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 313491) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року близько 16:45 год на автодорозі М-02 Кіпті-Глухів- Бачівськ, на 29 км 957 м, водій автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від зіткнення автомобіль Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_3 , продовжив рух та зіткнувся з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 , який від удару також здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахув. безпеч. швидкості руху, особл. вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану Т/З повинен дотримуватися безп. дистанції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, погодилася з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що ДТП, при якому вона не вибрала безпечної швидкості руху, було спричинено дорожніми роботами, унаслідок чого рух транспортних засобів здійснювався однією смугою руху. Завдану матеріальну шкоду автомобілю Ssang Yong водієві відшкодувала страхова компанія.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313491 від 27 квітня 2025 року, у відповідності до якого 27 березня 2025 року близько 16:45 год на автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, на 29 км 957 м, водій автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від зіткнення автомобіль Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_3 , продовжив рух та зіткнувся з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 , який від удару також здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_5 . Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» власноручно зазначено: «Ознайомлена»;

- додаток до протоколу-схему місця ДТП, яка сталася 27 квітня 2025 року о 16 год 45 хв на а/д Кіпті- Глухів Бачівськ, 29 км + 957 м а/д Кіпті Глухів Бачівськ із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів Ніссан Рог, номерний знак НОМЕР_2 , Ссанг Йонг, номерний знак НОМЕР_3 , Хонда Акорд, номерний знак НОМЕР_4 . Схема ДТП, що додана до протоколу, підписана водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень;

- пояснення водія ОСОБА_1 , надане поліцейським 27 квітня 2025 року;

- пояснення водія ОСОБА_3 від 27 квітня 2025 року, яким стверджуються обставини указані у протоколі про адміністративне правопорушення;

- пояснення водія ОСОБА_4 від 27 квітня 2025 року, яким стверджуються обставини указані у протоколі про адміністративне правопорушення;

- пояснення водія ОСОБА_2 від 27 квітня 2025 року, яким стверджуються обставини указані у протоколі про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotester Drager 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: 0,00 проміле. З результатами згоден: ОСОБА_1 підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 27 квітня 2025 року о 20 год. 04 хв. на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 ;

- копію полісу № 225891505 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , строк дії договору по 01 лютого 2026 року;

- чек (роздруківку) з приладу Alkotest 6820 Drager, від 27 квітня 2025 року, о 20 год 21 хв, тест № 1864, Результат огляду 0,00 проміле. Підпис ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинна була знати свій обов`язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА