Справа № 488/1577/25
Провадження № 3/488/502/25
П О С Т А Н О В А

29.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч. 5 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 11.10.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років,

- 10.01.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 290433 та ЕПР1 № 290449 від 04.04.2025 року: в той же день о 12:46 год. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 216 в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Крім того, 04.04.2025 року о 12:46 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем DAEWOO, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 216 в м. Миколаєві будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, двічі повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

/ Крім того, підпис ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення свідчить про складання протоколів в присутності ОСОБА_1 , отже, йому достовірно було відомо про існування протоколів і його подальший розгляд в суді.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290433 та ЕПР1 № 290449 від 04.04.2025 року, копією постанови Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.10.2024 року, копією постанови Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 10.01.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3729685 від 26.12.2024 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою Управління патрульної поліції про те, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться, а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3 КупАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинена двічі протягом року та ст. 126 ч. 5 КупАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує суспільну небезпечність адміністративного проступку та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який неодноразово раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, проте належних висновків не зробив, а тому відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованих правопорушень, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.

Керуючись статтями 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/501/25 та 3/488/502/2025 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/502/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КупАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко