Провадження № 3/226/2443/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Черновол Анастасії Олександрівни, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2025 року о 11.32 год. в м. Дніпро на проспекті Богдана Хмельницького, 29А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus rx 350», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал світлофору, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник у судовому засіданні подала клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження Дніпровського НДЕКЦ МВС України № КЕД-19/104-25/21732 від 05.06.2025.

Також до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження по справі, оскільки дії ОСОБА_1 не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312348 від 26.04.2025, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, що додані до матеріалів справи.

Згідно експертного дослідження Дніпровського НДЕКЦ МВС України № КЕД-19/104-25/21732 від 05.06.2025, з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 до моменту зіткнення автомобіля Hyundai Elantra з автомобілем Lexus rx 350 згідно наданого відеозапису даного ДТП, що міститься на наданому на дослідження флеш накопичувачі, пройшло 3,9 сек. Швидкість автомобіля Lexus rx 350 згідно кадрів відеограми «К-27.3 Zap/shose-Hmelnickogo_2340_to_4000.mp4» складає близько 86,4 км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus rx 350 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Lexus rx 350 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Lexus rx 350 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б) ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3ґ, 8.10 та 16.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки спростовується матеріалами справи.

Згідно п. 8.7.3ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив пошкодження транспортного засобу.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду суддею справи не сплинув.

При застосуванні до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку судді буде достатнім заходом впливу і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий на користь держави штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у справі № 932/6512/25, протокол серії ЕПР1 № 312348 від 26.04.2025).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять),60 грн, номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 1700 (тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін