Справа № 375/1055/25
Провадження № 3/375/805/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 КУпАП ОСОБА_1 , який проживає на АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2025 року близько 16 год 00 хв на вул. Комсомольській в с. Володимирівка ОСОБА_1 зберігав наркотичні засоби PVP без мети збуту в невеликій кількості обіг яких заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 44 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення, доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708690 від 5 березня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 44 КУпАП, який за формою та змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6.11.2015 № 1376;

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 березня 2025 року,

- рапорт від 5 березня 2025 року;

- копія заяви ОСОБА_1 від 5 березня 2025 року;

- копія протоколу огляду місця події від 5 березня 2025 року;

-копія постанови про призначення судової експертизи від 5 березня 2025 року;

- копія довідки від 5 березня 2025 року щодо витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні;

-копія висновку експерта від 11 березня 2025 року № СЕ-19/111-25/13879-НЗПРАП;

-постанова від 17 березня 2025 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-копія паспорта ОСОБА_1 ;

-копія пояснень ОСОБА_1 від 5 березня 2025 року;

- постанова від 17 березня 2025 року про закриття кримінального провадження.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №708690 від 24 квітня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 44 КУпАП надійшов до суду 29 квітня 2025 року.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

Для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу призначено до розгляду на 4 червня 2025 року

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановою від 4 червня 2025 року здійснено привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 16 червня 2025 року о 12 год 30 хв. Виконання постанови доручено співробітниками відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Постанову від 4 червня 2025 року співробітники відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області отримали 6 червня 2025 року.

Станом на 16 червня 2025 року співробітники відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області постанову про здійснення приводу не виконали та не повідомили про неможливість її виконання.

Розгляд справи відкладено на 24 червня 2025 року 15 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча викликався до суду повісткою.

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від останнього не надходило, вимог про відкладення розгляду справи останній суду не пред`являв. Повідомлявся судом за адресою зазначеною у протоколі.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Суд (суддя), дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті.

У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився, оскільки постановою дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 17 березня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 5 березня 2025 року, за фактом незаконного зберігання PVP ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Так, відповідно до статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статті 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП.

Провадження у справі закрити в порядку пункту 7 статті 247 КУпАП.

Речові докази кристалоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,107 га, яку поміщено до спеціального пакету № 0006669, та передано до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Смик