Справа № 182/5616/24
Провадження № 3/0182/1583/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 349420 від 10.09.2024, ОСОБА_1 , стосовно якого 09.09.2024 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 573606 про заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , 10.09.2024 о 23:00 год., не виконав його.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення).

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, до суду 05.06.2025 не з`явився без поважних причин. Суд про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 10.09.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 10.09.2024.

Адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 після повернення на доопрацювання надійшла до суду 02.06.2025.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП (в редакції закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення), передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення). Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення), скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення) - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко