Справа № 703/2390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП

у с т а н о в и в :

25.04.2025 в провадження Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якого постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2024 в справі №703/382/22, провадження 1-в/703/43/24 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, зокрема із забороною перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де реалізуються спиртні напої, якого постановою Смілянського міськрайонного суду від 25.10.2024 в справі №703/5414/24, провадження 3/703/2355/24, що набрала законної сили 05.11.2024, визнано винним у вчиненні 19.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу, 24.03.2025 близько 14-50 год перебував в кафе-барі «Пиворама», що за адресою: м. Сміла, вул. Кременчуцька, 1/6, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Органом, що склав протокол, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Як вбачається з письмових матеріалів, був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в суді, що підтверджується підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова суду про його привід в судове засідання виконана не була, але на адресу суду працівниками поліції надіслано заяву від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні «Чернов проти України» (заява № 16432/10) ЄСПЛ констатував, що як встановлено раніше у справі «Ігор Тарасов проти України» (заява № 44396/05 від 16.06.2016, пункт 25), адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпадало під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції (п. 41).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 суд також визнав, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції, і у справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП).

Отже при розгляді справи про адміністративні правопорушення судом мають бути застосована процедура та дотримані гарантії прав осіб, прирівняні до таких під час кримінального провадження.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду надані наступні докази, досліджені безпосередньо під час судового розгляду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №439784 від 24.03.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2024 в справі №703/382/22, провадження 1-в/703/43/24, що набрала законної сили 28.03.2024, якою щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд;

- постанова Смілянського міськрайонного суду від 25.10.2024 в справі №703/5414/24, провадження 3/703/2355/24, що набрала законної сили 05.11.2024 та якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення 19.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. «а» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону).

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що адміністративний нагляд згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2024 в справі №703/382/22, провадження 1-в/703/43/24 щодо ОСОБА_1 , встановлено строком на один рік. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №439784 складений 24.03.2025 і дата вчинення самого правопорушення 24.03.2025 року. Матеріали справи не містять доказів подання органом Національної поліції клопотання про продовження адміністративного нагляду, відтак є підстави вбачати, що станом на 24.03.2025 адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 припинений.

У зв`язку із зазначеним, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також не може змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що матеріали не містять достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП. Вказане виключає його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підстави для покладення на ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Овсієнко