КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/268/25Головуючий у І інстанції: Білогруд О.О.
Провадження №33/824/2338/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Корнєвої Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінськогоміського суду Київської областівід 20березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та за правилами ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Корнєва Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 791366 від 03.01.2025 обставини, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не покидав місця ДТП, а тільки від`їхав, щоб не створювати аварійну ситуацію на дорозі. В салоні автомобіля Citroen та поблизу нього не було ні водія, ні пасажирів, а тому дружина ОСОБА_1 написала записку з текстом: «Вибачте, ми вас чірканули» та вклала її під двірник автомобіля Citroen. Прочекавши приблизно пів години власника автомобіля Citroen, який так і не з`явився, ОСОБА_1 вирушив додому, оскільки в салоні автомобіля перебував його малолітній син, який хворів вітряною віспою. Дружина ОСОБА_1 вирушила в салон краси, який знаходиться навпроти місця ДТП і постійно виглядала власників автомобіля Citroen. Після закінчення процедури в салоні краси вона повідомила працівникам салону краси, що якщо хтось буде питати про ДТП, одразу попросила надати її номер телефону, або контакти, щоб люди могли зв`язатися з нею, щоб скласти євро протокол, або отримати компенсацію за збитки. У ОСОБА_1 не було умислу на приховування факту ДТП.Після того, як власники Citroen вийшли на зв`язок, він особисто з`явився на паркувальний майданчик та знайшов власника Citroen, який вже спілкувався з працівниками поліції. Необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) учасника та (або) розшуку транспортного засобу не було, оскільки ОСОБА_1 не переховувався, а навпаки, прийняв всі міри для того, щоб власник Citroen мігз ним зв`язатися.

Також захисник стверджує, що в діях ОСОБА_1 не було умислу приховувати факт ДТП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримавподану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілогоОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційних доводів та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він03.01.2025 року о 14 год. 07 хв., керуючи автомобілем «ToyotaRav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Григорія Сковороди, 11/7, в місті Ірпінь Київської області,не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль CitroenC5 AirCross, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 03.01.2025 року о 14 год. 07 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ToyotaRav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Григорія Сковороди, 11/7, в місті Ірпінь Київської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10а ПДР Правил дорожнього руху залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.13.1, 2.10а ПДР України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та заперечує щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини вчиненогоОСОБА_1 правопорушення та правова кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП не оспорюються та не оскаржуються, судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення в цій частині не перевіряється.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя обґрунтував відомостями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, копіями рапортів щодо події, яка сталася, поясненнями, наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП складений уповноваженою на те особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, містить усі необхідні дані, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до приписів п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що підійшов до свого автомобіля та помітив на ньому пошкодження, спричинені внаслідок ДТП. Заперечує наявність на лобовому склі записки з номером телефону, яку залишала дружина ОСОБА_1 ..

Крім цього, під час судового засідання ОСОБА_6 надав суду відеозапис з камер зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що через деякий час після того, як відбулось зіткнення транспортних засобів, до його автомобіля підходила жінка, схожа, зі слів ОСОБА_1 , на його дружину, та щось забирала з лобового скла автомобіля ОСОБА_6 .. Також потерпілий повідомив, що оскільки мирно вирішити ситуацію з ОСОБА_1 не вдалося, він викликав поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Даних, які б викликали сумнів у правдивості показань потерпілого ОСОБА_6 , матеріали провадження не містять та апеляційною скаргою не спростовуються.

Разом із тим, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 спростовуються доводи захисника щодо вчинення ОСОБА_1 всіх необхідних дій для того, щоб власник Citroen мігз ним зв`язатися.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції заперечував щодопояснень потерпілого. Стверджував, що на місці ДТП він чекав близько півгодини та зробив все можливе, аби зв`язатися з власником автомобілю Citroen та вирішити ситуацію. А тому він заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця ДТП.

Надані ОСОБА_1 пояснення в суді апеляційної інстанції суд оцінює критично, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_6 та спростовуються наданим в судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, негайно не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди.

Не заперечуючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 також не навів обґрунтованих пояснень, чому він не повідомив поліцію про ДТП та покинув місце пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 в порушення приписів п.2.10а ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Цим самим спростовуються доводи захисника Корнєвої Д.І. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Корнєвої Д.І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ірпінськогоміського суду Київської областівід 20березня 2025 року, якоюОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.122-4, 124 КУпАП, та за правилами ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника Корнєвої Д.І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз