Справа № 199/6659/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 314279 від 28.04.2025 року ОСОБА_1 28.04.2025 року о 16:22 год. в м.Допропілля, вул. Залізнична, керував мопедом navigator EX50QT-В, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття газоаналізатору Drager 6810 на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій відмовився під час відеозапису на бодікамеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався під час складання протоколу та судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення, тобто судом вжиті вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, причини неявки суду не повідомив, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314279 від 28.04.2025 року, зміст якого викладено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025 року;

- довідка старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозапис з бодікамери, долученим до матеріалів справи.

Дослідженням вказаного диску CD-R встановлено, що він містить чотири відео файли, тривалістю 05:00 хв., 05:00 хв., 02:06 хв. та 03:05 хв. Перший відеозапис починається о 16:00 год., коли поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та встановили його особу. Після чого, ОСОБА_1 були повідомлені виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що згоден продути газоаналізатор Drager, оскільки алкоголь не вживає, хворіє на гепатит. На другому відеозаписі поліцейський повідомляє, що вбачає у водія ще ознаки наркотичного сп`яніння, після чого висловлює вимогу пройти огляд в медичному закладі. На третьому відеозаписі ОСОБА_1 знову підтверджує свою згоду продути газоаналізатор Drager на стан сп`яніння на місці зупинки, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовляється. На четвертому відеозаписі зафіксовано, як поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі складними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення. При цьому, отримавши згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального приладу Drager, поліцейський проведення такого огляду не забезпечив.

Оцінюючи вказані докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 314279 від 28.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано керування транпортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від продуття газоаналізатору Drager 6810 на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

В той же час, зазначені в протоколі відомості про відмову ОСОБА_1 від продуття газоаналізатору Drager 6810 спростовуються відеозаписом з бодікамери, на якому останній неодноразово висловлював свою згоду пройти огляд на стан спяніння з івикористанням вказаного спеціального приладу, який поліцейським наданий не був.

При цьому, керування трансопртним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було інкриміноване згідно з протоколом, в направленні підставою для огляду зазначено виявлення ознак «алкогольного сп`яніння», на відеозаписі поліцейським не озвучено жодної ознаки наркотичного сп`яніння.

В такому випадку вимога полійеського пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровья, не грунтується на законі, оскільки ОСОБА_1 погодився на проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції N 1452/735, оскільки на місці зупинки з застосуванням технічного засобу пройти йому такий огляд не було забезпечено, хоча останній погодився. Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, п. 22 Інструкції N 1452/735 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314279 від 28.04.2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, викликають сумніви в достовірності викладених в них відомостей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна