ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9962/25
провадження № 3/753/4251/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, 5 квітня 2025 року о 15 год. 29 хв., 8 квітня 2025 року о 21 год. 12 хв., магазин кафе в АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Відповідно інформаційних ресурсів ДПС України (фіскальний чек від 5 квітня 2025 року о 15:29 на суму 120,00 грн., та 8 квітня 2025 року о 21:12 на загальну суму 863, 60), здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено п. 1 ст. 23 Закону України №3817-ІХ від 18 червня 2024 року «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 5 квітня 2025 року о 15 год. 29 хв., магазин кафе в АДРЕСА_2 , вчинив порушення, встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через ПРРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (фіскальний чек від 5 квітня 2025 о 15:29 року на суму 120,00 грн., не містить найменування підакцизного товару «Твен», чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, про розгляд матеріалів адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 2172, № 2173 від 13 травня 2025 року, з яких убачається, що ОСОБА_1 5 квітня 2025 року о 15 год. 29 хв., 8 квітня 2025 року о 21 год. 12 хв. магазин кафе в АДРЕСА_2, будучи ФОП, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; вчинив порушення, встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через ПРРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (фіскальний чек від 5 квітня 2025 о 15:29 року на суму 120,00 грн., не містить найменування підакцизного товару «Твен», чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями; актом фактичної перевірки № 40210/ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 13 травня 2025 року; поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він не заперечував щодо подій зазначених у протоколі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене за 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який відповідно до протоколу раніше притягувався, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, але без конфіскації, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/9962/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/9969/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/9962/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, без конфіскації товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк