Номер провадження 3/754/5/25
Справа №754/6575/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №462504 від 26.04.2024 року, 26.04.2024 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул.Бальзака, 3, керуючи ТЗ «SMART MICRO» д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги у русі ТЗ «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутньому напрямку по тій смузі через яку водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч та вчинив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 2.3 б; 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Покотинський М.А. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 12.06.2024 року було призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.06.2025 року матеріали справи повернулись на адресу суду з доданим Висновком експерта №7456/24-52 від 27.05.2025.

Відповідно до висновку експерта №7456/24-52 (оригінал якого з більш детальним описом подій долучений до матеріалів справи) за результатами судової авто технічної експертизи обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «SMART MICRO» д.н.з. НОМЕР_1 , та «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 27.05.2025 року експертом Інною Бабіною , зокрема, вбачається, що з технічної точки зору, як дії водія автомобіля Jeep так і діїї водія автомобіля Smart не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 р. 34 ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

20.06.2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Покотинського М.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експерта №7456/2452 від 27.05.2025.

Доказів, підтверджуючих невинуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП суду не надано.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи той факт, що матеріали адміністративної справи надійшли до суду 17.06.2025, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 38, 122-4, 124, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду виготовлено 25.06.2024.

Суддя: Т.А. Зотько