Справа № 694/1112/25
Провадження № 3/694/380/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 298903 від 13.04.2025, о 22 год 30 хв. 12.04.2025 на автодорозі Н-16 137 км 500 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escor н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 298912 від 13.04.2025, о 22 год 30 хв. 12.04.2025 на автодорозі Н-16 137 км 500 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escor н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та будучи позбавленим права керування Звенигородським районним судом Черкаської області від 12.11.2024, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №298930 від 13.04.2025, о 22 год 30 хв. 12.04.2025 на автодорозі Н-16 137 км 500 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escor н.з. НОМЕР_2 та не врахувавши дорожню обстановку, а також не обравши безпечну швидкість, здійснив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.05.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 694/1112/25, провадження № 3/694/380/25.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився двічі, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суддя зазначає, що Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( ПДР України ).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні порушення серії ЕПР 1 № 298903 від 13.04.2025, серії ЕПР 1 № 298912 від 13.04.2025, серії ЕПР 1 № 298930 від 13.04.2025;

- рапортами Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 13.04.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 12.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи;

- схемою місця ДТП від 12.04.2025 року;

- фотокопіями особистих документів та транспортного засобу;

- відеозаписом, який долучений до матеріалів справи;

- копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, при призначенні адміністративного стягнення вважаю за необхідне, на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України, накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а отже знаходить місце застосування ч.3 ст.130 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 усвідомлював можливе настання відповідальності за керування автомобілем без водійських прав, а також у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Положеннями ст. 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб автомобіль Ford Escor н.з. НОМЕР_2 , яким 13.04.2025 керував ОСОБА_1 не маючи права керувати транспортними засобами належить не йому, а ОСОБА_3 , у зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля Ford Escor н.з. НОМЕР_2 .

Рахунок для оплати штрафу:

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж