Справа № 333/2659/25
Провадження № 3/333/1274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 12.03.2025 року о 23:25 год. в м. Запоріжжі, по вул. Святоволодимирській, біля буд.17, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку, у спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога, за результатами якого складений висновок від 13.03.2025 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_2 , 12.03.2025 року о 23:25 год. в м. Запоріжжі, по вул. Святоволодимирській, біля буд.17, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоно кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п. 2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся. ОСОБА_2 обізнаний про судове провадження відносно нього, оскільки під час складання протоколу повідомлявся працівниками поліції, що справа буде розглядатися в Комунарському районному суді м. Запоріжжя. На адресу проживання ОСОБА_2 направлялися судові повістки, які повернулися до суду з причин «адресат відсутній за адресою». Направлені на його номер телефону, повідомлення про виклики в судові засідання, не доставлені йому, оскільки абонент тимчасово відсутній. Також на сайті суду публікувалося оголошення про виклик ОСОБА_2 в судові засідання по цій справі. З будь-якими процесуальними заявами, в тому числі про відкладення слухання справи чи зміну засобів зв`язків з ним, він до суду не звертався.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП та положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №269924 від 13.03.2025 р., ОСОБА_1 , у вищезазначені час та місці, керував даним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №269914 від 13.03.2025 р, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці, керуючи даним транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоно кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п. 2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 13.03.2025 року, висновку лікаря даного медичного закладу, рапорту працівників поліції та відеозапису з їх боді-камери вбачається, що 13.03.2025 р. працівником поліції, шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоно кольору та спеціального звукового сигналу, було пред`явлено водію вищевказаного транспортного засобу вимогу про зупинку транспортного засобу, яку водій не виконав. Після зупинення даного транспортного засобу поліцейськими було встановлено особу водія даного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні з ним, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та направлено водія на проходження огляду на стан сп`яніння до зазначеного вище медичного закладу. За результатами огляду, лікарем-наркологом, виявлена наявність у водія ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфітамінів, маріхуани, про що лікарем складений відповідний висновок.

Довідкою Управління патрульної поліції в Запорізькій області підтверджується наявність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП.

Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`ягніння;

- п. 2.4. Правил дорожнього руху України, згідно якого, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП. у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова