Справа 362/7947/24
Провадження 3/362/95/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2024 о 08.55 год. в Київській обл. в смт Гребінки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ210994 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 свою вину категорично не визнає, просить закрити справу стосовно нього, оскільки він не відмовлявся від огляду, оскільки поліцейські йому не сказали, що необхідно їхати до лікарні, а він був розгублений, заперечував вживання алкоголю і наявність запаху з порожнини роту, не повною мірою розумів дії працівників поліції, виконував всі їх вимоги.

Захисник адвокат Устенко І.О. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного заявив клопотання про закриття справи стосовно водія, оскільки відсутні належні і допустимі докази його провини. При цьому, зупинка автомобіля була безпідставною, в зв`язку з чим водію незаконно висунуто вимогу щодо проходження огляду, тому водій і не повинен був її виконувати. Ознаки алкогольного сп`яніння водію не встановлювались і не оголошувались, і відмова від огляду була вимушеної і спровокованою, оскільки поліцейськими не висувалась категорична вимога про огляд.

Судом досліджено письмові матеріали, що містяться у справі, а саме: протокол від 11.11.2024, акт огляду водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія до медичного закладу, акт про відсторонення водія від керування автомобілем, відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів.

Так, при відтворенні відеозапису у судовому засіданні встановлено, що на ньому вбачається зупинка автомобіля, встановлення особи водія, однак причина зупинки водію не повідомляється, при цьому ознаки алкогольного сп`яніння також не оголошуються, а на запитання поліцейського «коли вживали», відповідь «позавчора і не може бути запаху», після чого поліцейські пропонують пройти огляд на місці, нащо водій відмовляється, після чого поліцейські не висувають категоричну і однозначну вимогу щодо проходження огляду у лікарні, а складають протокол.

Свідки під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучались.

Викликані до судового засідання поліцейські, вказані у матеріалах справи, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили. Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження огляду (його незгода із наявністю ознаків алкогольного сп`яніння, заперечення щодо можливого вживання спиртних напоїв), відсутність чітко висловленої пропозиції працівниками поліції щодо необхідності проведення огляду у медичному закладі після відмови водія від огляду на місці, свідки до огляду не залучались, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів протилежного.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, оскільки працівниками поліції порушено встановлену законом процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (після однозначного заперечення (незгоди) водія із результатами огляду на місці, не проведено огляд у лікарні (навіть не запропоновано необхідність такого огляду), то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.