Справа № 595/712/25
Провадження № 3/595/290/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю захисника Тарчинської Л.Я.

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2025 року о 14 год. 30 хв. в м. Бучач, вул. Галицька, 190 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «KRASZ LMZ2MP», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Захисник Тарчинська Л.Я. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних порушень правил дорожнього руху, які б спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 дійсно був учасником ДТП в м. Бучач приблизно за 4 години до подій, які описані в протоколі, але так як його автомобіль не було пошкоджено і він не мав претензій до водія транспортного засобу, який зачепив його автомобіль, то працівників поліції не викликав. Щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, то все розпочалось із суперечки між ОСОБА_1 та працівниками Укртрансбезпеки, через те, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на узбіччі дороги неподалік підприємства на якому працює ОСОБА_1 . Оскільки на території підприємства встановлювали бруківку і у ОСОБА_1 не було можливості припаркувати там свій автомобіль, то він припаркував його на узбіччі дороги неподалік підприємства, але це не сподобалось працівникам Укртрансбезпеки, які вимагали, щоб ОСОБА_1 забрав свій автомобіль, так як останній заважав їм припаркувати свій транспортний засіб. Однак, ОСОБА_1 їхніх вимог не виконав. Через деякий час ОСОБА_1 побачив, що біля його автомобіля стоїть автомобіль поліції, коли він підійшов, то побачив, що працівники поліції проводять оформлення ДТП. Зазначає, що ОСОБА_3 пояснив, що ніякого ДТП не було, однак працівники поліції почали вказувати йому на нашарування лакофарбового покриття на світловому приладі його автомобіля ззаду зліва. ОСОБА_1 пояснив їм, що це напевне слід від того, що зранку його автомобіль був зачеплений іншим транспортним засобом, однак його пояснення працівниками поліції не були взяті до уваги. Крім того, зазначає, що із матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 причетний до ДТП щодо якої надійшов виклик на лінію 102 від ОСОБА_2 і що взагалі ця ДТП мала місце. Згідно з електронним рапортом від 13 травня 2025 року, 31.05.2025 року о 14:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.05.2025 року о 14:32 за адресою: Чортківський район, м. Бучач, вул. Галицька, трапилось ДТП між службовим автомобілем Укртрансбезпеки, днз НОМЕР_2 та Мерседес днз В09999СХ, заявник Палій. Виїздом СОГ на місце події було встановлено що 13 травня 2025 року біля 14:30 год водій автомобіля марки Мерседес Бенз В09999СХ ОСОБА_1 рухаючись вулицею Галицька що в м. Бучач Чортківського району допустив наїзд на припаркований на узбіччі службовий автомобіль марки Краз днз НОМЕР_2 . На водія ОСОБА_1 складно адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП. ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 13 травня 2025 року вказав що, він 13.05.2025 року близько 14 год 30 хв керуючи т/з KRAZ LMZ2MP д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи на головну дорогу у м. Бучач по вул. Галицька водій іншого т/з MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 навмисне рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на службовий т/з та завдав матеріальних збитків. Наїзд на т/з відбувся в ліву сторону. Тобто, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті не співпадають з поясненнями ОСОБА_2 , а саме в протоколі та у рапорті зазначено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб KRAZ LMZ2MP д.н.з. НОМЕР_2 , а з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що транспортний засіб KRAZ LMZ2MP д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїжджав на головну дорогу в м. Бучач. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що пошкодження транспортного засобу KRAZ LMZ2MP д.н.з. НОМЕР_2 вказані у схемі місця ДТП виникли саме внаслідок ДТП, яка зазначена у протоколі, а не в інший час. З фотознімків долучених до протоколу про адміністративне правопорушення жодних механічних пошкоджень транспортних засобів не вбачається. Окрім того, із зазначених фотознімків неможливо встановити коли саме і яким пристроєм вони зроблені. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про свідків та потерпілих. Крім того, вважає, що із схеми ДТП долученої до матеріалів справи взагалі не можливо встановити чи відбулась ДТП взагалі. З невідомих причин, працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація обстановки місця ДТП та порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. На підставі наведеного просить провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченго ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329316 від 13.05.2025; рапортом ОСОБА_4 від 13.05.2025; схемою місця ДТП від 13.05.2025 з якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, їх пошкодження внаслідок ДТП; письмовими поясненнями від 13.05.2025, з яких вбачається, що 13.05.2025 близько 14 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом KRASZ LMZ2MP д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи на головну дорогу у м. Бучач, Тернопільська область по вул. Галицька водій іншого транспортного засобу MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 навмисне рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на службовий транспортний засіб та завдав матеріальних збитків. Наїзд на транспортний засіб відбувся у ліву сторону; даними фотоматеріалів з місця ДТП, на яких зафіксовані транспортні засоби та їх пошкодження.

Заперечення захисника щодо наявності вини ОСОБА_1 у даній ДТП не знайшли свого підтвердження, та спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, долучених до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.10.9. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль KRASZ LMZ2MR зазнав механічних пошкоджень, та в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,40-1,124,122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора