ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1729/24 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/807/310/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колодія А.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Колодія А.О. на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника ШЕД № 7 КП «Елуаш», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку для притягнення її до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин, доріг вулиць, розташованих на території Заводського району в м. Запоріжжя, не вжила заходів щодо ліквідації зимової слизькості (ожеледиці), чим порушила норми, правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме: п. 6.1, п. 6.3 ДСТУ 3587-2022 , п. 1.5 ПДР України, ч. 3 ст. 12 Закону «Про дорожній рух», внаслідок чого 6 лютого 2024 року о 08-00 год., в м. Запоріжжі, в Заводському районі на вул. Скворцова, навпроти ЗГТ «Прохідна Заводу Полупровідників», біля електроопори № 22/10 сталася дорожньої - транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин, доріг вулиць, розташованих на території Заводського району в м.Запоріжжя, не вжила заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) шириною 1 м.; довжиною 1,2 м; глибиною, 0,15 м., чим порушила норми, правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме: п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022 , п. 1.5 ПДР України, ч. 3 ст. 12 Закону «Про дорожній рух», що спричинило 13 лютого 2024 року о 18-30 год., в м.Запоріжжі, в Заводському районі на вул. Південне шосе, 75 пошкодження транспортного засобу Mersedes-Benz E 280 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 17 лютого 2024 року о 23-00 год. в м.Запоріжжі, в Заводському районі на вул. Каліброва, 1, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною утримання вулично-шляхової мережі, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме: не вжила заходів щодо ліквідації ямковості, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Ауді 6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , чим завдано матеріальних збитків .

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Колодій А.О., діючи в ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях начальника ШЕД № 7 КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказав, що про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення свідчать докази, які були надані суду стороною захисту та досліджені під час судового розгляду, та фактично зазначені в описовій частині постанови, а саме:

- інформацією про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин вчинення ДТП, яка мала місце 6 лютого 2024 року. Отже, пошкодження автомобіля Forza д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 сталося не з причини неналежного утримання дороги, а з причини того, що водій порушив ПДР України (справа №332/986/24 );

- листом з Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 3 квітня 2024 року за № 111 999-04 з 23.00 годин 5 лютого 2024 року та станом на 7.00 годин 6 лютого 2024 року (під час скоєння ДТП ОСОБА_2 ) атмосферні явища, у тому числі опади не зареєстровані, мінімальна температура повітря становила + 1оС ;

- інформацією патрулювання проїзних частин доріг надано подорожнього листа від 5 лютого 2024 року № 423183, що дає змогу визначити необхідність оброблення дорогі ПОМ (протиожеледними матеріалами) та листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 4 квітня 2024 року № 133/999-04 з інформацією про погодні умови, якою встановлено, що протягом доби 5 лютого 2024 року температура повітря була в межах плюсових показників +7.5о С до +1о С.

Наголошує, що суду було надано витяг з Журналу технічного обліку проїзних частин доріг з метою встановлення їх пошкоджень та своєчасного усунення. З даної інформації вбачається, що на момент ДТП, які відбулися 13 лютого 2024 року та 17 лютого 2024 року, строк ліквідації ямкостей, встановлених 10 лютого 2024 року на автомобільних дорогах по вул. Південні шосе та вул. Каліброва, з урахуванням вимогам ДСТУ 3587:2022, не сплив.

Звертає увагу суду, що незважаючи на всі вищезазначені факти, провадження в справі було закрито не на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП і п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із вищевикладеним просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року. Ухвалити нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність її захисника - адвоката Колодія А.О., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останньої, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Колодій А.О. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Додав, що доказом наявності факту правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а вимоги щодо його змісту та реквізитів такого акту, визначені у додатку 2 до Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року. Однак, в наявних матеріалах справи акти, складені без дотримання визначення порядку, оскільки складання такого акту здійснено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а також свідків. Доказів залучення представника КП «ЕЛУАШ» для обстеження технічного стану дороги та складання відповідного акту або відмови з`явитися для його складання, суду не надано. Наполягав на тому, що оскільки інспектором поліції не доведено належними та допустимими доказами наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому висновки суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріали справи, є хибними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Колодія А.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не надав оцінки обставинам щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 645869 від 4 березня 2024 року, серії ААД № 886744 від 6 березня 2024 року, серії 886746 від 6 березня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин, доріг вулиць, розташованих на території Заводського району в м.Запоріжжя, не вжила заходів щодо ліквідації зимової слизькості (ожеледиці), чим порушила норми, правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме: п. 6.1, п. 6.3 ДСТУ 3587-2022 , п. 1.5 ПДР України , ч. 3 ст. 12 Закону «Про дорожній рух», внаслідок чого 06 лютого 2024 року о 08-00 год., в м. Запоріжжі, в Заводському районі на вул. Скворцова, навпроти ЗГТ «Прохідна Заводу Полупровідників», біля електроопори № 22/10 сталася дорожньої - транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин, доріг вулиць, розташованих на території Заводського району в м.Запоріжжя, не вжила заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) шириною 1 м.; довжиною 1,2 м; глибиною, 0,15 м., чим порушила норми, правила та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме: п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, п. 1.5 ПДР України, ч. 3 ст. 12 Закону «Про дорожній рух», що спричинило 13 лютого 2024 року о 18-30 год., в м.Запоріжжі, в Заводському районі на вул. Південне шосе , 75 пошкодження транспортного засобу Mersedes-Benz E 280 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 17 лютого 2024 року о 23-00 год. в м.Запоріжжі, в Заводському районі на вул. Каліброва, 1, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною утримання вулично-шляхової мережі, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме: не вжила заходів щодо ліквідації ямковості, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Ауді 6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , чим завдано матеріальних збитків .

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, з таким висновком суду, суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним.

Матеріали справи переконують суддю апеляційного суду до висновку, що суддя суду першої інстанції свої висновки ґрунтував на доказах зібраних працівниками поліції, проте не надав їм належної правової оцінки.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пп. 5 п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною четвертою статті 140 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складених 6 лютого 2024 року, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , (т. 1 а.с. 6), 13 лютого 2024 року, капралом поліції ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 5) та 17 лютого 2024 року, рядовим поліції ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 8), як вірно зазначено стороною захисту, всупереч положень Інструкції №1395, яка містить вимоги щодо змісту та реквізитів такого акту, складені за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за обслуговування зазначеної ділянки.

За таких обставин, зазначений акт не є допустимим доказом неналежного стану ділянки вулично-шляхової мережі за адресами, зазначеними в протоколах.

Разом із цим, обстеження проводилося з метою перевірки відповідності експлуатаційного стану ділянки вимогам ДСТУ 3587-97. Проте, зазначений стандарт скасований наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» 21 листопада 2022 року № 228 та є недійсним з 01 грудня 2022 року.

Суддя апеляційного суду зауважує, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 докази, не слугують підтвердженню недотримання ОСОБА_1 стандартів, норм та правил при утриманні ВШМ.

Так, відповідно до ДСТУ 3587:2022 для ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування надається, щонайменше 4-годинний термін.

При цьому, як вбачається з листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 03 квітня 2024 року за № 111/999-04 з 23.00 годин 5 лютого 2024 року та станом на 7.00 годин 6 лютого 2024 року (під час скоєння ДТП ОСОБА_2 ) атмосферні явища, у тому числі опади не зареєстровані, мінімальна температура повітря становила + 1оС;

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2024 року, яка набрала законної сили 16 березня 2024 року, встановлено порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 6 лютого 2024 р. о 07 год. 20 хв.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката Колодія А.О. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За наведених вище обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Колодія Антона Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2024 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/1729/24