Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/507/25
Провадження № 3/506/310/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2025 року о 12:37 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Чорна, вул. Молодіжна, 31, не маючи права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у протоколі міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього, а саме на 26.06.2025 року о 10:00 год. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненому правопорушенні та прохання розглянути справу без його участі.

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справи щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №354219 від 07.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому останній зазначив: «з протоколом згоден» /а.с.1/;

- довідку поліцейського СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції К.Четіної про те , що згідно із перевіркою по ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 станом на 07.06.2025 року протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення. Згідно перевірки по ІПНП «Водійське посвідчення» серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться /а.с.2/;

- заява ОСОБА_1 від 07.06.2025 року ,згідно з якою він визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, не заперечує проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354219 за ч.5 ст.126. КУпАП та просить при винесені постанови не застосовувати суворого покарання /а.с.3/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 15.03.2025 року серії ЕНА №4275120, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом /а.с.4/;

- диск з відеозаписами від 07.06.2025 року, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , під час якого останній підтвердив, що керував без посвідчення водія. Вину визнає, із змістом протоколу про адміністративне правопорушення погоджується /а.с.7/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП, так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначених правопорушень, можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, належність транспортного засобу «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу , не встановлена , жодних правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль ,які б свідчили про те, що автомобіль належить ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено, а тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №354219, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 605,60 грн в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.