overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6441/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшла з ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП, -
04 червня 2025 року надійшла вищезазначена адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлова Ю.В.
При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , є присяжним відповідно до рішення XI сесії VIII скликання Покровської районної в місті ради від 16 грудня 2022 року №131 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».
Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України ''Відводи''.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи аналогію закону, практику ЄСПЛ та, беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з метою запобігання виникненню недовіри в учасника судового розгляду до суду в цілому, а також дотримання неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді Козлова Ю.В. у розгляді даної справи.
Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України,ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя-
Заявити самовідвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлову Ю.В. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3386/25
Номер провадження 3/213/946/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

19 червня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №444699 від 11 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись о 10.30 годині 20 червня 2025 року в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак в зазначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу о 10.00 годині 26 червня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3387/25
Номер провадження 3/213/947/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

19 червня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №444700 від 11 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись о 10.50 годині 20 червня 2025 року в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак в зазначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу о 10.00 годині 26 червня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 183/1261/25
№ 3/183/1009/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшли з ВП №2 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області після доопрацювання, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2025 року о 12.00 години гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , тобто отримання судового повідомлення про дати розгляду в справі відсутні, жодне з поштових повідомлень до суду не повернулося.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП тлумачить, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 07.02.2025 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/407/25
№ 3/183/198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, що надійшли з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови комісії з реорганізації Миколаївської сільської ради, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2024 року проведеною перевіркою виявлено, що голова комісії з реорганізації Миколаївської сільської ради ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не подано звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021 рік.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення

ОСОБА_1 про дати розгляду в справі відсутні, оскільки номер мобільного телефону в матеріалах справи відсутній, а поштові повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 30.12.2024 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/1982/25
№ 3/183/1349/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2025 року приблизно о 19.13 годині, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Самар вул.Гетьманська, 40 В, таємно викрила чоловічий дезодорант марки «OLD SPICE» об`ємом 85 мм вартістю 199 гривень.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, заяв та клопотань від неї не надходило, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення

ОСОБА_1 про дати розгляду в справі відсутні, оскільки номер мобільного телефону в матеріалах справи відсутній, а поштове повідомлення повернулося з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 30.01.2025 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/1433/25
№ 3/183/1092/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ВАЛЕОБУД», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2025 року складено протокол №7104/04-36-04-12/42591801 про те, що проведеною 22.01.2025 року перевіркою виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ВАЛЕОБУД» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності згідно Податкової декларації з плати за землю за 2024 рік № від 20.09.2024; за жовтень 2024 року по терміну сплати 02.12.2024 року, сума заборгованості склала 109 909, 13 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 30.12.2024 року із затримкою на 28 календарних днів.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Однак від його представника адвоката Саленка О.М. до суду надійшло заперечення на вказаний протокол, в якому він вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просить провадження по вказаній справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 22.01.2025 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2049/25
№ 3/183/1386/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, що надійшли з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2025 року проведеною перевіркою виявлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 07.02.2025 року о 12.00 годині в кафе розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, заяв та клопотань від неї не надходило, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про дати розгляду в справі відсутні, оскільки номер мобільного телефону в матеріалах справи відсутній, а поштові повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 10.02.2025 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2039/25
№ 3/183/1376/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, що надійшли з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2025 року проведеною перевіркою виявлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 07.02.2025 року о 10.01 годині в кафе розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, заяв та клопотань від неї не надходило, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення

ОСОБА_1 про дати розгляду в справі відсутні, оскільки номер мобільного телефону в матеріалах справи відсутній, а поштові повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 07.02.2025 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк