Справа№464/2737/25
пр.№ 3/464/1026/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд суду з УПП у Львівській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії від 17.04.2025 серії № 868617, відповідно до якого ОСОБА_1 17.04.2025 о 09:05 год. на вул. Довженка, 6 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 464/2737/25).

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 № 302910, відповідно до якого ОСОБА_1 17.04.2025 о 09:05 год. на вул. Довженка, 6 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортирним засобом, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 464/2738/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення (№ 464/2737/25, №464/2738/25), які стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об`єднання вказаних справ в одне провадження з присвоєнням справі № 464/2737/25.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу його місця проживання, яка вказана у протоколах про адміністративне правопорушення та повідомлень із судовими повістками про виклик до суду на зазначений ОСОБА_1 номер телефону, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлень.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.

Окрім цього, враховую те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, ознайомився з такими та отримав їх копії, повідомлений про суд, до якого скеровано матеріали справ про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами в означених протоколах, проте не цікавився їх розглядом, не вжив жодних заходів для явки до суду чи для з`ясування стану розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, визначений законом строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами , керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним, а отже останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ААД № 868617, серії № ЕПР1 № 302910, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та які за формами та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд в медичний заклад водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.04.2025, згідно з якимОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогоюDrager Alcotest, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується його особистим підписом;

- відеозаписом з місця події з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, де зафіксовано, зокрема, зізнавальні показання ОСОБА_1 щодо керування автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами, та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського від 17.04.2025 із викладенням хронології події правопорушення;

- довідкою Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 22.04.2025, згідно з якою за даними бази даних «Національна автоматизована інформаційна система» підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , 178.07.1989 р.н., отримав 02.10.2021 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статус якого «анулюв.вид.вперше».

- довідкою Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 22.04.2025, згідно з якою за даними інформаційного порталу Національної поліції України станом на 22.04.2025 за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані;

- довідкою Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 22.04.2025, згідно з якою за даними інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 притягався 11.03.2025 управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, з огляду на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 згідно з протоколом належить іншій особі, вважаю неможливим накладення додаткового стягнення у видіоплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 464/2737/25 (пр. 3/464/1026/25), № 464/2738/25 (пр. 3/464/1027/25), об`єднати в одне провадження під № 464/2737/25 (пр. 3/464/1026/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА