Провадження № 3/742/944/25
Єдиний унікальний № 742/3176/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Давидчука Д.П.,

за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , про розстрочку сплати адміністративного стягнення у виді штрафу, накладеного за ч. 3 ст.172-20 КУпАП згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду від 24.06.2025 у справі №371/3176/25

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прилуцького міськрайонного районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 по даній справі, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн., та судового збору в розмірі 605,60 грн.

25.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду на 5 місяців у частині сплати штрафу, оскільки він не має змоги оплатити штраф одним платежем в повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі від 17 до 34 тис. гривень, мають каральний і стримуючий характер. Розмір штрафу в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати по Україні, а проведений порівняльно-правовий аналіз вказує на те, що штраф за вказане адміністративне правопорушення перевищує розміри штрафу за низку кримінально караних діянь за національним законодавством України.

КУпАП як акт законодавства був прийнятий у 1984 році та не враховував обставини, що можуть виникнути у 21 столітті. Крім того, як акт радянського законодавства він не враховував зокрема норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику ЄСПЛ.

Кримінальний виконавчий кодекс передбачає можливість розстрочення сплати штрафу як виду кримінального покарання. При цьому КУпАП такої можливості не передбачає, хоча розміри штрафу за окремі правопорушення, в тому числі і за ст.. 172-20 КУпАП є вищими за розміри штрафу за окремі кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати норми кримінального виконавчого законодавства за аналогією

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час отримує грошову винагороду у ЗСУ, після накладення штрафу йому припинено виплату премій та надбавок. Також згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 одружений, має необхідність утримувати сім`ю.

З урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є дещо більшим у порівнянні з розміром його грошового забезпечення, (з урахуванням повсякденних витрат), та дійшов висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар.

На переконання судді розстрочка сплати штрафу на 5 місяців буде достатньою і необтяжливою для правопорушника. А тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 5 місяців рівними частинами по 3400 гривень в місяць.

Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 24.06.2025 в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч)гривень строком на 5 (п`ять) місяців з виплатою штрафу по 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання постановою від 24.06.2025 по даній справі законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК