Справа № 395/850/25
Провадження № 3/395/665/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 , ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08.04.2025 року, близько 17 години 29 хвилин по вул. Миколи Зерова в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому взагалі не мав права керування транспортними засобами та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08.04.2025 року близько 17 години 29 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: вул. Миколи Зерова, 64 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому в транспортному засобі був відсутній передбачений конструкцією бампер, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 11.04.2025 року, близько 11 години 32 хвилин по вул. Миколи Зерова, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 12.04.2025 року, близько 19 години 50 хвилин по вул. Миколи Зерова, 57 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 14.04.2025 року, близько 13 години 07 хвилин по вул. Андрія Гурічева, 45 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 17.04.2025 року, близько 10 години 18 хвилин по вул. Миколи Зерова, 43 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 19.04.2025 року, близько 16 години 15 хвилин по вул. Шевченка в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19.04.2025 року, близько 16 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: вул. Шевченка в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 , в якого на транспортному засобі були відсутні грязезахисні фартухи (бризговики) передбачені конструкцією, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 22.04.2025 року, близько 16 години 40 хвилин по вул. Перемоги, 30 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_4 не маючи права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 27.04.2025 року, близько 18 години 12 хвилин по вул. Миколи Зерова, 64 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_5 б не маючи права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 28.04.2025 року, близько 12 години 53 хвилин по вул. Шевченка в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_5 будучи позбавленим права керування, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 29.04.2025 року, близько 13 години 21 хвилин по вул. Миколи Зерова, 44 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_5 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 10.05.2025 року, близько 13 години 44 хвилин по вул. Миколи Зерова, 20 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки CHERY A15 AMULRT, д.н.з. НОМЕР_6 при цьому взагалі не мав права керування транспортними засобами та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№294523 від 08.04.20255 року, ЕПР1 № 294512 від 08.04.2025 року, ЕПР1 № 298617 від 12.04.2025 року, ЕПР1 № 305480 від 19.04.2025 року, ЕПР1 № 305471 від 19.04.2025 року, ЕПР1 № 300221 від 14.04.2025 року, ЕПР1 № 297134 від 11.04.2025 року, ЕПР1 № 302961 від 17.04.2025 року, ЕПР1 № 313399 від 27.04.2025 року, ЕПР1 № 308716 від 22.04.2025 року, ЕПР1 № 314067 від 28.04.2025 року, ЕПР1 № 315086 від 29.04.2025 року, ЕПР1 № 325973 від 10.05.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2024 року серії ЕНА №3458378, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови серії ЕНА № 4455406 від 08.04.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.02.2025 року серії ЕНА 4067102, копією постанови серії ЕНА № 4611038 від 29.04.2025 року.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_2 матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний