Справа № 645/7741/24
Провадження № 3/645/167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстої Є.А.

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Самардіної А.О.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 о 22 год. 51 хв. в м. Харків, 188 км Салтівського шосе водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager алкотест» 7510 ARLM 0296. Результат огляду 0.79 проміле. З результатом згодна не була, проте пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР « Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою : м.Харків, вул. Ахієзарів, 18А відмовилась.

Своїми діями порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №199034 від 17.12.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність вимог щодо її обов`язкової участі відповідно до ст. 268 КУпАП, та наявність у вказаної особи представника, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без присутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Самардіна А.О., пояснила, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, оскільки алкогольних напоїв не вживає. Вказує, що ОСОБА_1 декілька разів продувала «Drager», і тільки на останній раз прилад визначив у неї стан алкогольного сп`яніння. Вважає дані показника «Drager» недійсними. Разом з тим, вона відмовилась їхати в заклад охорони здоров`я КНП ХОР « Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння через коментантську годину та пізній час. Зазначає, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками ДПС за 10 хв. до комендантської години, і дуже поспішала додому до дітей. Самостійно огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проходила.

Також, адвокат Самардіна А.О. звертає увагу суду на порушення працівниками ДПС вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію», а саме - незаконну зупинку транспортного засобу, оскільки жодних підстав для зупинки транспортного засобу не було. Отже, всі наступні вимоги працівників ДПС ОСОБА_1 не була зобов`язана виконувати, а всі складені відносно неї процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, адвокат Самардіна А.О. клопотала про визнання наявних в матеріалах справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, оскільки відеозйомка була проведена небезперервно.

У зв`язку з викладеним, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Самардіну А.О., дослідивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, вбачається, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, за п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 6-8 зазначеної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Самардіної А.О., факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР №199034 від 17.12.2024, згідно якого 17.12.2024 о 22 год. 51 хв. в м. Харків, 188 км Салтівського шосе водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager алкотест» 7510 ARLM 0296. Результат огляду 0.79 проміле. З результатом згодна не була, проте пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР « Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою : м.Харків, вул. Ахієзарів, 18А відмовилась.

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 475053, № 471763 та №470064, які були оглянуті під час судового розгляду, та які підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- змістом рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Б.Певко, з якого вбачається, що 17.12.2024 під час несення служби у складі екіпажу 4051, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала ним з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager алкотест» 7510 ARLM 0296. Результат огляду 0.79 проміле. З результатом згодна не була, проте пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою : м.Харків, вул. Ахієзарів, 18А відмовилась, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від подальшого керування транспортним засобом останню відсторонено.

З наявних в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Drager алкотест» ARLM 0296, та результатів такого огляду (0.79 проміле), вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager алкотест».

З результатом ОСОБА_1 згодна не була, пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відмовилась, що не заперечується її представником.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що на час розгляду справи причина зупинки транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , суду невідома. Суддя припускає, що така зупинка могла бути безпідставною, на чому наполягає представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та здійснена з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Проте вказана обставина не спростовує сам факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку в медичному закладі огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зважаючи на наявність підстав для такого огляду, що вбачається ,зокрема з відеозаписів з бодікамер поліцейських.

Разом з тим, працівниками ДПС було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження вищевказаного огляду є складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та буде складено відповідний протокол. Тому посилання адвоката Самардіної А.О. на такі мотиви відмови від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як на пізній час доби та комендантську годину, суд не бере до уваги.

Крім того в судовому засіданні були оглянуті відеофайли з бодікамер поліцейських, зафіксовані на чотирьох дисках, наявних в матеріалах справи. На відео чітко відображений фізичний стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, де вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того водію роз`яснені права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чітко зафіксована відмова водія від проходження такого огляду. Тому посилання представника ОСОБА_1 на небезперервність відеозапису, суд не бере до уваги, оскільки така небезперервність є незначною та стосується тільки зупинки транспортного засобу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягав представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя не вбачає.

Всі інші доводи та заперечення сторони захисту судом розцінюються критично, оскільки мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів. В цілому позиція ОСОБА_1 та його представника розцінюється суддею як спосіб захисту та спроба уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Як вбачається з довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області, ОСОБА_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суддя вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Повний текст постанови складено 23.06.2025.

Суддя: Ю.В. Феленко