Провадження №3/337/399/2025
Справа № 337/1305/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №258439 вбачається, 28.02.2025 року об 08-50 годині по вул. Світла, 20В в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover Discovery номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що він не винуватий у скоєнні ДТП, надав копію постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, також вказав, що відповідно до висновку експерта, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.3 ПДР, а не у відповідності до вимог п. 13.3 ПДР, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Судом 04.04.2025 із урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено у межах адміністративного провадження № 337/1305/25 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відделенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, 03.06.2025 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № 400-25 від 28.05.2025, у відповідності до якого слідує, що водій автомобіля «Land Rover Discovery» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, коли він здійснював рух по проїзній частині вул. Світла, виконуючи об`їзд транспортних засобів, що були припарковані у лівого її краю, частково займаючи смугу зустрічного руху, для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 11.3 ПДР, а при виявленні, що автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконав маневр повороту праворуч та виїхав на проїзну частину вул. Світлої, рухаючись в зустрічному напрямку, почав «сунутись» по дорожньому покриттю, для запобігання зіткнення транспортних засобів діяти згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР.

Водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, коли він під час виконання маневру повороту праворуч при з`їзді з перехрестя, на якому організований круговий рух, допустив занос транспортного засобу, для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 12.1 ПДР.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025 року встановлено порушення водієм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушення пунктів ПДР, в тому числі п. 10.1, п. 10.5, п. 13.3 ПДР України та визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 28.02.2025 року об 08-50 годині по вул. Світла, 20в, в м. Запоріжжі, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з вищенаведеного судом обставин убачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук