overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2025 року, близько 17 год. 20 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 392 грн. 33 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_1 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_1 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді оголошення догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2025 року, близько 18 год. 20 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 66 грн. 25 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_1 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2025 року, близько 17 год. 15 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 553 грн. 64 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_1 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2025 року, близько 14 год. 45 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 381 грн. 67 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_1 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 травня 2025 року, близько 22 год. 15 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 1 025 грн. 42 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_1 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2025 року, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 261 грн. 50 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_1 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, учень ліцею № 3 м. Гостомель, Київська область, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 травня 2025 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «ФОРА» за адресою: м. Києві, вул. Біличанська, 1, здійснив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме, продуктів харчування на загальну суму 74 грн. 33 коп. (без ПДВ).

Неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, обставин дрібної крадіжки, викладених у протоколі, а також своїх викривних письмових пояснень не оспорював, щиро покаявся та повідомив, що вчинив крадіжку через пустощі, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується електронним фіскальним чеком № від 27 травня 2025 року на суму 15 000 грн., які перераховані на користь ТОВ «Фора».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується, окрім власне його показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адмінпорушення, складеного уповноваженою на те особою, рапорту працівника поліції, заяви та письмових пояснень інспектора служби безпеки магазину ОСОБА_5 , де зазначено вартість викраденого майна, даними, що підтверджують особу ОСОБА_1 , довідкою з ІПНП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні міри відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. ст. 13 та 24-1 КУпАП враховує характер вчиненого ним правопорушення, а також дані про його особу, який жалкує про вчинене. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю обставин правопорушення та повне і добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім в порядку ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП обмежитися застосуванням до неповнолітнього КИРИЛЕНКА заходу впливу у виді оголошення суворої догани.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді оголошення суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК