Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/502/25
Провадження № 3/506/307/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 року о 12:07 год. на вул. Миру, в с.Малаївці Подільського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи т/з «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний стовпик паркану, чим порушив п.12.1. правил дорожнього руху. У наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано передній бампер, правий передній підкрилок, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера та праве переднє колесо.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у протоколі міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього, а саме на 18.06.2025 року о 11:00 год., однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява від 09.06.2025 року, адресована Окнянському районному суду Одеської області, в якій він просив розглянути справу без його участі, свою вину визнає повністю /а.с.6/.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про наявність адміністративної справи щодо нього, про дату, час та місце її розгляду він був належним чином повідомлений під час складання протоколу, що підтверджується відповідною відміткою та підписом. До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У матеріалах справи також міститься його заява від 09.06.2025 року, адресована Окнянському районному суду Одеської області, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, свою вину визнає повністю. З огляду на викладене, суд розглядає справу за його відсутності, що не суперечить вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №356439 від 09.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно з яким при складанні протоколу посвідчення водія НОМЕР_2 у ОСОБА_1 не вилучалося /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 09.06.2025 року о 13:43 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №334 0,00 ‰ /а.с.2/;

- схему місця ДТП, яка сталася 09.06.2025 року о 12:00 год. в с.Малаївці Подільського району Одеської області, вул. Миру, буд. 18, згідно з якою внаслідок ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано передній бампер, правий передній підкрилок, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера та праве переднє колесо /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09 червня 2025 року, згідно з якими 09.06.2025 року приблизно о 12:00 год., перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння, вона почула гучний звук зі сторони паркану, що обмежує її земельну ділянку. Підійшовши до місця, звідки долинав звук, побачила, що в паркан в`їхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього вона повернулась до будинку та зателефонувала до поліції. Внаслідок ДТП було пошкоджено паркан, що спричинило матеріальні збитки та завдано механічних пошкоджень транспортному засобу /а.с.4/;

- довідку, складену поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Буляндрою О., в якій зазначено, що згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення не притягувався. Згідно перевірки по ІПНП «Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 /а.с.5/;

- заяву від 09.06.2025 року ОСОБА_1 , адресовану Окнянському районному суду Одеської області, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, з відомостями викладеними в адміністративній справі згоден, свою вину визнає повністю /а.с.6/;

- фототаблицю з місця ДТП, на якій зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 /а.с.7-9/;

- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.08.2000 року (а.с.10);

- витяг з Єдиного обліку, згідно якого за вказаною адресою прибув наряд поліції, який провів перевірку на місці події та встановив факт адміністративного правопорушення /а.с.11-13/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, що підтверджується його письмовою заявою, долученою до матеріалів справи, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №356439, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.