Справа № 366/1550/25
Провадження № 3/366/1091/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю прокурора Левченка Р.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, провідного інженера з охорони тваринного світу сектору з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи провідним інженером з охорони тваринного світу сектору з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення абзацу 1 ч. 1 ст. 45 розділу VII згаданого Закону, несвоєчасно, а саме 01.04.2025, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаялась та пояснив. Пояснив, що невчасне подання декларації обумовлене двома чинниками: перший робота в зоні відчуження вахтовим методом, яка ускладнює можливість мати доступ до переносних комп`ютерних пристроїв, за допомогою яких можливо подати декларацію; другий на його утриманні перебуває теща, ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи. Його дружина ніде не працює, тому увесь тягар догляду покладений фактично на нього одного. Визнаючи провину та щиро каючись, ОСОБА_1 просив врахувати незначний пропуск строку подачі декларації, при цьому, зобов`язалась в подальшому більш відповідально ставитись до виконання вимог антикорупційного законодавства. Долучив до матеріалів справи медичні документи на ОСОБА_2 та довідку про доходи його дружини ОСОБА_3 , згідно з якою остання доходів немає.

Прокурор Левченко Р.М. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим та враховуючи обставини справи, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за нижньою межею ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Зокрема, в його діях вбачається порушення вимог абзацу 1 ч. 1 ст. 45 розділу VII Закону № 1700-VII «Про запобігання корупції», згідно з яким особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його провина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3675 від 22.05.2025;

- роздруківкою списку поданих декларацій;

- послідовністю дій користувача ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за період з 30.01.2024 по 01.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2025;

- документами, які посвідчують посаду ОСОБА_1 як провідного інженера з охорони тваринного світу сектору з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння винного, зобов`язання недопущення в подальшому порушень антикорупційного законодавства, а також обставини, за яких допущено пропуск терміну подачі декларації.

Обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

При цьому, в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а

Слід зазначити, що правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не входить до переліку відмітки ст. 22 КУпАП як правопорушення, за яке малозначність не може бути застосована.

З урахуванням встановлених обставин справи та аналізу долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку наслідки вчинення адміністративного правопорушення є малозначними. Суддя враховує поведінку ОСОБА_1 , який проривну у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, зобов`язалась більш відповідально ставитись до виконання вимог антикорупційного законодавства. Також не можна залишити поза увагою те, що дійсно ОСОБА_1 є одним з сім`ї, хто отримує дохід та доглядає за своєю тещею ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи. Також є обґрунтованими доводи стосовно місця та режиму роботи ОСОБА_1 (в зоні відчуження), що може ускладнити вчасне подання декларації. Сукупність викладеного свідчить про спрямованість ОСОБА_1 на вдосконалення свого самовиховання в частині дотримання антикорупційного законодавства. Він раніше до відповідальності не притягався.

Окремо слід звернути увагу, що ОСОБА_1 прострочив подання декларації менш ніж на добу (подав її 01.04.2025 о 23 год. 03 хв.)

Тому, дії ОСОБА_1 , які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за встановлених обставин на переконання судді не є такими, які вимагають для його виховання у дусі додержання законів України та поваги до суспільства, накладати відносно нього адміністративне стягнення. За таких обставин, суддя вважає за можливе надати можливість ОСОБА_1 для виправлення шляхом обмеження на перший раз усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та в силу положень ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян