П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/763/25

24 червня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, техніка служби технічного захисту інформації режимно-секретного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ), громадянина України,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Технік служби технічного захисту інформації режимно-секретного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ), старший сержант ОСОБА_1 , маючи допуск і доступ до державної таємниці, 02 червня 2025 року, з метою опрацювання впродовж робочого дня отримав у РСО штабу в/ч НОМЕР_1 матеріальний носій інформації, якому відповідно до статті 1.1.6 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», надано гриф секретності «Таємно», своєчасно не вніс до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, отриманий для виконання секретний документ. Крім того, після опрацювання зазначеного матеріального носія секретної інформації ОСОБА_1 не повернув документ на постійне зберігання до РСО, а залишив у позаробочий час в службовому кабінеті, який не обладнано для постійного зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та не відповідає вимогам забезпечення режиму секретності.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 18,19, 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 116, 117, 206, 208, 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 та пунктів 4.1, 4.2, 4.4 Державних будівельних норм В.2.2-14-2004 «Будинки та споруди. Приміщення для зберігання секретних документів і роботи з ними», чим створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 618 від 06 червня 2025 року, яким зафіксовано факт отримання ОСОБА_1 секретного документу та своєчасне не внесення отриманого документу до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, не повернення секретного документу після його опрацювання на постійне зберігання до РСО, а залишення у позаробочий час в службовому кабінеті, який не обладнано для постійного зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та не відповідає вимогам забезпечення режиму секретності (а.с. 1-5);

- даними копії облікової картки, яка підтверджує надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 6);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 7);

- копією функціональних обов`язків техніка служби технічного захисту інформації РСВ Навчального центру підготовки підрозділів НГУ, згідно з якими їх виконання потребує допуску і доступу до секретної інформації (а.с. 8-10);

- копією листа щодо виявлених порушень чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с.11-12).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Битківський