Справа №295/6630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 року о 20 год. 06 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібна, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про судове засідання судовими повістками, які надсилалися засобами поштового зв`язку, однак конверти поверненні на адресу суду із позначкою « адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас, в матеріалах справи є заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, яка підписана ОСОБА_1 і судові повістки в такий спосіб ОСОБА_1 доставлені. Крім того, інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Кравчук А.В. Тому суд вважає доцільним, враховуючи, що при розгляді даної категорії справ участь правопорушника не є обов`язковою, розглянути справу без участі ОСОБА_1 , якого суд вважає належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В., просив закрити провадження у справі, оскільки відсутні докази руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , порушено поліцейськими право на захист його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328618 від 12.05.2025, що протокол складений у відношенні водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 4716130 від 12.05.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився;

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ОМСЦ» ЖОР, із якого вбачається, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставляли та огляд не проводився.

Рапортом поліцейського взводи № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Козловим К.О. від 12.05.2025, із якого вбачається, що 12.05.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Граніт-101» ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) спільно із екіпажем «Граніт-205» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції» та орієнтування від ОСОБА_6 , який повідомив, що водій т/з Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому екіпажем «Граніт-205» зупинено т/з Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи права керування таким т/з та із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, Внаслідок чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З переглянутих відеозаписів правопорушення з боді-камер поліцейських судом встановлено, що о 20:05 год. поліцейські, шляхом надання знаків водію сигнальними вогнями та звуковим сигналом зупиняють переслідуваний ними транспортний засіб - марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , з водійського місця якого виходить ОСОБА_1 , який починає тікати від поліцейських і стверджувати, що він пішохід; 20:13 год. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_7 його права, у тому числі і право на захист і вимагає надати документи, на що ОСОБА_7 відмовляється це зробити, постійно повторюючи, що він не керував транспортним засобом. 20:15 год. поліцейський демонструє ОСОБА_7 відео переслідування та зупинки його транспортного засобу. 20:35 год. поліцейський оголошує ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці, на що ОСОБА_7 відмовляється (20:36:35 год.) Потім поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_7 в свою чергу безперервно повторює, що він не керував транспортним засобом. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_7 буде складено протокол за відмову від огляду та починає складання протоколу. При цьому відео об`єктивно підтверджує зазначені поліцейським у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння - порушення мови, порушення координації рухів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. А його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, які узгоджуються між собою. Під час складання протоколу поліцейськими в цілому виконані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.