Справа № 938/1281/24
Провадження № 33/4808/337/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзвязку з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Р.І., захисника Бандуровського Б.П. в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Атаманюка Р.І. на постанову Верховинського районного суду Івано Франківської області від 25.03.2025 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП-

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів справи, 30.09.2024 року о 11 год. 51 хв. у с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутньо і повертав ліворуч на вул. Довга, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.14.6 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2025 року відмовлено у клопотанні захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бандуровського Б.П. про призначення судової авто технічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Атаманюк Р.І. вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Стверджує, що суд першої інстанції не виклав у судовому рішенні зміст показань потерпілого ОСОБА_1 , також не допитав особу яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , тому вважає, що при розгляді справи по суті суддею першої інстанції не були виконані вимоги закону, оскільки неправильно встановлено фактичні обставини справи, не дано належної оцінки наявним у справі доказам в їх сукупності та не наведено обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

Допущені при розгляді справи порушення слід визнати істотними, що тягне за собою скасування судового рішення.

Просить апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи, захисник Бандуровський Б.П. в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про долучення доказів по справі, просив в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Р.І. відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося с. Верхній Ясенів по вул. Центральній.

Однак, у схемі місця ДТП не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, якими керували водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , слідів гальмового шляху коліс транспортного засобу марки «BMW», їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжину слідів на ділянках з різним покриттям; предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площу розсіювання уламків скла.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є суперечливими.

Тому виходячи з викладеного спростувати чи підтвердити пояснення водіїв стосовно траєкторії руху керованих ними автомобілів до моменту їх зіткнення, а також переміщення після зіткнення не представляється можливим через відсуність вищезазначених даних.

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_2 як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №139943 від 30 вересня 2024 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення як порушення пунктів 12.1,14.6 Правил дорожнього руху України.

Захисник Бандуровський Б.П. категорично заперечив вину ОСОБА_2 у ДТП, під час розгляду справи у суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи, зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 30.09.2024 року, суд правильно прийшов до висновку про відсутність вини у вчиненні правопорушення водієм ОСОБА_2 .

Тому, будь-яких доказів щодо наявності порушень ОСОБА_2 пунктів 12.1,14.6 ПДР України у матеріалах справи немає.

Доводи представника потерпілого адвоката Атаманюка Р.І. в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Атаманюка Р.І. в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Р.І. залишити без задоволення, постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз