Справа 522/5750/25
Провадження 3/522/2661/25
ПОСТАНОВА

19.06.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серії ЕПР1 № 268018 10.03.2025 о 18:33, в м. Одеса, вул. Європейська, 21, водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками того, що він знаходиться під впливом лікарських препаратів, а саме: розширені зіниці очей та неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на визначення перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення згідно з якими 10.03.2025 у вечірній час доби, о 18:30, він керував автомобілем Honda, був зупинений співробітниками поліції з приводу того, що у нього не працювала позаду підсвітка номерного знаку. Далі поліцейські, не зважаючи на те, що було вже досить темно, без проведення будь-яких маніпуляцій, якимось чином визначили та почали стверджувати, що у нього розширені зіниці очей та бліде обличчя. Поліцейські висловили підозру, що ОСОБА_1 перебуває під дією заборонених препаратів та запропоновано проїхати у медичний заклад для визначення його стану. Жодних заборонених речовин для водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 не вживав та від проходження медичного огляду не відмовлявся, проте у нього виникли сумніви з приводу правомірності дій поліцейських і він викликав адвоката, та просив його дочекатись. Поліцейський погодився зачекати, проте коли приїхала адвокат та повідомила, що вони готові їхати в заклад охорони здоров`я для огляду, співробітники поліції повідомили, що їхати у медичний заклад відпала необхідність, так вони складуть протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за відмову від проходження огляду.

Захисник Гаврилюк А.Р. клопотала про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що 10.03.2025 приблизно о 19: 20 на прохання ОСОБА_1 для надання правничої допомоги, у зв`язку із зупинкою останнього поліцейськими та висунення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, вона прибула на місце події. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, більше того останній та вона наполягали на його проведенні, проте з незрозумілих причин поліцейські не забажали доставити ОСОБА_1 до медичної установи та склали протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначили про, нібито, його відмову від проходження огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши наявні докази встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч. ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 4 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано: відеозапис події з портативного відеореєстратора поліцейського № 474902.

В ході переглядом відеозапису встановлено, що його даними у повній мірі підтверджуються відомості надані у поясненнях ОСОБА_1 та доводи його захисника Гаврилюк А.Р. Так після висловлення поліцейським підозри щодо перебування ОСОБА_1 під дією заборонених препаратів та висунення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, останній попросив зачекати адвоката для надання правничої допомоги. Поліцейський погодився на це, проте після прибуття захисника Гаврилюк А.Р. на місце події, з незрозумілих причин, відмов у доставленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду і склав стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що працівником поліції не було забезпечено у встановленому законодавством порядку процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а дії останнього не можна вважати відмовою від проходження огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді