ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9614/25
провадження № 3/753/4088/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що колись давно вказаний автомобіль брав у оренду, однак в жодне ДТП саме на цьому автомобілі він не потрапляв, за кермом транспортного засобу 29.04.2025 року був не він.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 29.04.2025 року рухався від станції метро "Осокорки" в сторону Південного мосту, на дорозі був затор та сповільнений рух. Перед його автомобілем була так звана "шпарина", через яку ОСОБА_1 вирішив проскочити, однак не оцінив дорожню обстановку та скоїв ДТП, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень. Після цього вони зупинилися, оглянули обстановку та він зрозумів, що потрібно оформлювати ДТП, однак у нього в машині перебувала особа, яку він мав безпечно висадити. В той час, коли він висаджував свого пасажира ОСОБА_1 поїхав з місця подій.

Крім того, в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_2 було надано на огляд наявні в матеріалах справи фотографії водія автомобіля "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), на що потерпілий підтвердив, що саме ця особа перебувала за кермом транспортного засобу та спричинила ДТП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапортів, протоколу огляду, реєстраційних картках, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Також, дослідивши долучені до справи фотоматеріали, суд не має сумнівів у тому, що за кермом транспортного засобу "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 , що також підтвердив і потерпілий ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/9614/25 та № 753/9616/25 в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер № 753/9614/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: