Провадження № 3/933/227/25
Справа № 933/362/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України роз`яснено ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року, о 09:40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - 110300, днз НОМЕР_2 , у селищі Олександрівка по вул. Стадіонній, поблизу буд. 28, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, заявив про відмову від участі у судовому засіданні захисника з яким він укладав договір, оскільки після ознайомлення захисника з матеріалами справи та роз`ясненням перспектив, він відмовився від його послуг.

Свою провину визнав та надав пояснення, відповідно до яких 04 червня 2025 року, приблизно о 09:40 год. він дійсно керував автомобілем ЗАЗ - 110300, днз НОМЕР_2 , у селищі Олександрівка по вул. Стадіонній та його зупинили поліцейські. Того дня він себе погано почував, наркотичні засоби того дня не вживав, вживав приблизно 2 місяці тому. Була спека, у нього прихопило серце, тому він був блідий і поліцейським здалося, що він у наркотичному сп`янінні. Поліцейські запропонували його пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але він відмовився бо погано себе почував через спеку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 350836 від 04.06.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 350836 від 04.06.2025 року містить відомості про те, що 04 червня 2025 року, о 09:40год., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - 110300, днз НОМЕР_2 , у селищі Олександрівка по вул. Стадіонній, поблизу буд. 28, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, нагрудна камера № 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області за викликом.

У графі пояснення ОСОБА_1 власноруч зазначив: «вину визнаю».

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗАЗ - 110300, днз НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (а.с.6).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, але огляд не проводився (а.с.7).

04.06.2025 року, о 09:50 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей не реагують на світло. Результати огляду: від огляду відмовився (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.04.2023 року та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 5 файлів:

- файл "CAM-014__0103" містить відомості про те, що поліцейські рухаються за автомобілем червоного по вулиці, при повороті ліворуч водій не ввімкнув покажчик повороту, поліцейські подають звуковий сигнал зупинки, на що водій зупиняється. Водій виходить з автомобіля, до нього підходять поліцейські, повідомляють про відео фіксацію. На питання: Чому не ввімкнув лівий поворотник?, водій зазначив: Не знаю чому так сталося. На прохання поліцейського надати посвідчення водія та документи на автомобіль, водій зазначає, що посвідчення водія забув вдома. Надає паспорт на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс. Повідомляють, що буде складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Далі запитують чи не вживав наркотичні засоби, коли востаннє, бо бліда шкіра, неприродна блідність. Водій щодо блідості щось зазначає, але незрозуміло, що сказав. Поліцейський запитує: Чи буде водій їхати у лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій зазначає: "Не хочу". Поліцейський уточнює: То ви відмовляєтеся?, на що ОСОБА_1 : "Відмовляюся". На питання поліцейського: Коли востаннє вживали наркотичні засоби?, водій: Може місяця півтора тому. Поліцейський: А що саме?, на що водій: Травку. Зазначають, що і за ст. 126 треба писати. Запрошують ОСОБА_1 до службового автомобіля. Перевіряють водія за базою даних. Триває оформлення адмінматеріалів;

- файл "CAM-014__0104" містить відомості про те, що триває процедура оформлення адимінматеріалів. Повідомляють про перебування автомобіля у розшуку(автомобіль арештовано). Водій зазначає, що йому нічого не відомо стосовно арешту т/з. Поліцейський зазначає, що треба буде сплатити штраф 425 грн. протягом 15 днів. Оголошують постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, роз`яснюють наслідки несплати, водій підписує, вручають копію;

- файл "CAM-014__0105" містить відомості про те, що поліцейський пропонує водієві проїхати до медзакладу для проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин у м. Добропілля, будете їхати?, на що водій відмовився. Повідомляють, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. На питання: Що і коли востаннє вживали, водій зазначив: - Може два місяці, може півтора тому курив траву. Поліцейський зазначає, що у водія блідість шкіри, на що водій: - Можливо це вік, можливо погано спав. Поліцейський зазначає, що у водія зіниці очей звужені та не реагують на світло. Уточнюють, що вже раніше складався протокол за ст. 130. Також зазначають, що авто у розшуку ще з 2021 року. Розпочато складання протоколу за ст.130 КУпАП;

- файл "CAM-014__0106" містить відомості про те, що продовжують складати протокол. Водієві повідомляють, що зв`язалися з державним виконавцем, борг становить 7000 грн. Відрахування з пенсії призупинили у зв`язку з військовим станом. Виконавець дозволив передати автомобіль водієві під розписку. Кухарєв починає писати розписку;

- файл "CAM-014__0107" містить відомості як водій продовжує писати розписку про те, що зобов`язується з`явитися до ДВС та надати т/з за першою вимогою. Оголошують протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій пише пояснення та підписує інші графи протоколу. Вручають копію протоколу (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на поганий стан самопочуття, як підставу відмови від проходження огляду, суддя відхиляє, оскільки відеозапис події не містить відомості про будь-які скарги ОСОБА_1 на стан самопочуття.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.