Справа № 642/896/25
Провадження № 3/642/439/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.02.2025 о 21-10 год. в м. Харкові, вул. Євгена Котляра, 7, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниця очей, шо не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №245312 від 12.02.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Іванова О.І. проти інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечували та просили закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як на підстави для закриття провадження адвокат послалась на те, що ОСОБА_1 зупинявся працівниками поліції двічі. При першій зупинці поліцейський оглянув водія на ознаки сп`яніння шляхом використання ліхтарика, та не встановивши будь-яких ознак сп`яніння, на місці виніс постанову за порушення ПДР України. Однак, після цього поліцейськими одразу ж знову був зупинений т.з. ОСОБА_1 за вчинення іншого адміністративного правопорушення - порушення ПДР України, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження, однак, наполягав на його проходження у супроводі батьків на власному автомобілі, що було обмежено поліцейськими. Крім того, адвокат вказала, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, а також відсутні документи про тимчасове затримання його т.з. Також вказала, що протокол складався інспектором під час повітряної тривоги, яка була об`явлена в Харківській обл., наражаючи себе та ОСОБА_1 на небезпеку. Крім того, поліцейськими під час складання адміністративного протоколу не були залучені свідки, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 не перебував в жодному стані сп`яніння та вів себе адекватно. Вказала, що адміністративний матеріал не містить доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також з відеозапису в матеріалах справи не вбачається неналежна поведінка ОСОБА_1 . Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_1 має деякі психологічні труднощі у спілкуванні та перебуває в стійкому стресовому стані з депресивним нахилом, у зв`язку з чим ним було викликано батьків на місце події. Однак, доказів того, що поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими була неадекватною, матеріали справи не містять. На підставі викладеного, захисник просила закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Судом переглянуто відеозапис в матеріалах справи, з якого встановлено наступне. Вбачається, що працівниками поліції було двічі зупинено автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ним ПДР України, яке він вчинив одразу після вчинення першого в присутності цього ж патрульного екіпажу. Під час складання першого протоколу поліцейським було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, шляхом використання ліхтарика, та повідомлено про звуження зіниць очей. Після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, ОСОБА_1 почав рухатись на автомобілі та знов порушив ПДР України, що було зафіксовано вищевказаним патрулем. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було знову зупинено, повідомлено про скоєння адміністративного правопорушення та через його неприродню поведінку запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а. На що ОСОБА_1 заблокувався в автомобілі та почав здійснювати телефонні дзвінки. Через деякий час відкрив вікно та повідомив поліцейським, що викликав батьків, та категорично відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння без участі батьків. Після приїзду батьків, останні повідомили, що разом із сином самостійно поїдуть до медичного закладу. Після неодноразових роз`яснень поліцейськими протягом двох з половиною годин щодо неможливості самостійного доставлення батьками ОСОБА_1 до лікарні, поліцейськими було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку дослідженим доказам та запереченням сторони захисту, суд зазначає наступне.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно поводив себе дивно, а тому в поліцейських були об`єктивні підстави після другої зупинки ОСОБА_1 за порушення ПДР України запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, бажав це зробити на власному автомобілі та у супроводі матері суд не бере до уваги, оскільки відсутні докази того, що мати ОСОБА_1 є його законним представником, призначеним з підстав та в порядку, визначених чинним законодавством. Також суд враховує, що згідно з п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. А тому обов`язок з доставлення особи до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння покладається саме на поліцейського та не може бути здійснено самостійно особою, яка направляється для проходження такого огляду.

Щодо посилання захисника на відсутність доказів тимчасового затримання т.з. ОСОБА_1 та відсутність доказів його відсторонення від керування т.з. суд зазначає, що «відсторонення від керування т.з. особи, відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані сп`яніння» та «тимчасове затримання т.з.» є відмінними поняттями, регулюються різними нормами закону та для них передбачені різні підстави їх застосування, а саме ст. 266 КУпАП та ст. 265-2 КУпАП, відповідно. Підставою для тимчасового затримання т.з. є вчинення особою певного адміністративного правопорушення, перелік яких визначено в ст. 265-2 КУпАП. Водночас, правопорушення за ст. 130 КУПАП, згідно ст. 265-2 КУпАП, не є таким, на підставі якого застосовується тимчасове затримання т.з. А тому заперечення захисника в цій частині суд не бере до уваги.

При цьому, положеннями ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із письмового зобов`язання в матеріалах справи, відібраного інспектором вз.1 роти 3 бат. 1 ст. лейтенантом поліції Демченком Є.А., водій ОСОБА_1 особисто письмово зобов`язався не сідати за кермо т.з. до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння. Тому суд заперечення захисника в цій частині також не бере до уваги.

Посилання захисника на те, що складання адміністративного протоколу відбувалось під час повітряної тривоги не спростовують факту інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, дії патрульних поліцейських в спосіб, передбачений чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що об`єктивних причин неможливості ОСОБА_1 прослідувати з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - не було, а тому його вимога про проходження ним такого огляду лише у супроводі матері на власному автомобілі суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку, передбаченому законодавством.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той час, підстави, на які послались ОСОБА_1 та його захисник не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та не спростовують подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Згідно відомостей з облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.01.2020.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу…а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.П. Грінчук