ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5809/25

Провадження № 3/712/1864/25

19 червня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: мережа магазинів «Дніпро», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315132 від 29.04.2925: ОСОБА_1 , 18.12.2024 року о 07 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 217, керуючи автомобілем Ckoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), зі швидкістю 81.1-87.7 км/год. та проти виявлені перешкоди в русі у вигляді автомобіля Geely Emgrand X7 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та перестроївся в смугу руху автомобіля Шкода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля чи безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 12.3, 12.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18.12.2024 року близько 07 години 40 хвилин в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 217 він керував транспортним засобом Ckoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . Він на даному автомобілі рухався у середньому ряду по вул. Благовісна до вул. Б.Вишневецького. В лівому крайньому ряду стояв автомобіль Geely Emgrand X7. Водій вказаного автомобіля почав маневр вправо дуже різко, чим змусив його почати різке гальмування та частково зміститися у крайню полосу щоб уникнути зіткнення, але водій автомобіля Geely Emgrand X7 не припиняв свій рух, чим здійснив зіткнення своєю правою передньою частиною автомобіля з його переднім лівим колесом і крилом, а також пошкодивши передні та задні ліві двері, стойку між дверми, поріг.

Перехрестя він проїхав по крайній правій полосі руху, де дозволено їхати прямо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання адвоката Ткачука-Коваленка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , відеозаписи, які знаходяться на USB-флеш-накупичувачу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п. 101. Правил дорожнього руху України визначають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, саме щодо порушення водієм ОСОБА_1

п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, а у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з відеозаписів з камер відеоспостереження, які знаходиться на USB-флеш накупичувачуякий був доданий до матеріалів справи адвокатом Ткачук-Коваленко О.В. вбачається, що саме водій автомобіля Geely Emgrand X7 здійснив маневр руху вправо з крайньої лівої смуги руху, перетнувши середню смугу та частину правої смуги, не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по крайній правій смузі, внаслідок чого зіткнувся з передньою частиною автомобіля Geely Emgrand X7.

Таким чином, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми та відеозапис з місця ДТП повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко