Справа № 591/6543/25 Провадження № 3/591/1892/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Кривогуз Ю.М., з участю прокурора Чухна А.В., що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №257/2025 та №256/2025 від 10.06.2025 р. ОСОБА_1 у відповідності до розпорядження міського голови м.Суми від 23.02.2023 р. № 119-к «Про призначення ОСОБА_1 » з 24.02.2023 р. призначено на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Розпорядженням міського голови м.Суми від 17.03.2023 р. № 153-к «Про звільнення ОСОБА_1 » 17.03.2023 р. звільнено з посади головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності.

Отже ОСОБА_1 повинна була подати декларацію як особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за неохоплений період до 31.01.2024 р., тобто декларацію при звільненні, що передбачено ч.5 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме щорічна декларація ( при звільненні) за 2023 рік була подана 06.12.2024 року ( останнім днем подачі вказаної декларації був 31.01.2024 р., тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та не заперечував проти фактичних обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пояснила, що дійсно подала декларацію з запізненням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав складені протоколи, долучив висновок в порядку ч.1ст. 250 КУпАП та просив притяти до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки склад вказаного правопорушення є формальним і не передбачає настання шкідливих матеріальних наслідків, а отже відсутність істотної шкоди інтересам суспільства, прямого умислу на вчинення правопорушення не є критерієм, за яким його можливо визнати малозначним. Та навпаки невиконання особою вимог фінансового контролю може слугувати негативним прикладом для інших суб`єктів владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, проаналізувавши норми законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, доходить таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо обіймання ОСОБА_1 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності своєчасної подачі декларації.

Наведені обставини підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами у вигляді копій документів стосовно виконання ОСОБА_1 функцій держави, несвоєчасне подання щорічної декларації при звільненні за 2023 р..

Отже, беручи до уваги положення п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 всупереч підпунктів «в» і «г» п. 2 ч.1 ст. 3 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», допустила несвоєчасне подання декларації.

При цьому, суду не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та вона зобов`язана була подати своєчасно декларацію при звільненні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії, щодо несвоєчасного подання декларації при звільнені 2023 р.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджена доданими до протоколу доказами, стосовно неналежності, недостатності чи недопустимості сторони не висловлювались.

Керуючись ст.ст.7,9,10,11, 36 ч. 1 ст.172-6, ст. 245,247,251,252,279,284,285,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станови 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн..

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь