КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 року о 07 год. 10 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Незалежності 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORTE UNICORN (мотоцикл електричний), без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Козятинській центральній районній лікарні Козятинської міської ради (адреса: Вінницька обл., Хмільницький р-н, м. Козятин, вул. Винниченка, буд. 9), згідно медичного висновку №107 результат позитивний, вміст алкоголю 0,33 проміле, дана подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 476099 та № 476148, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 19.06.2025 року. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео запис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364155 від 17.06.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, висновок результату огляду, інші матеріали справ, відеозапис з нагрудної бодікамери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. Щодо пояснень до протоколу ОСОБА_1 зазначив що надасть їх в суді;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що за результатами ОСОБА_1 встановлено результат 0,56 % проміле. Зазначений акт в графі «З результатами згоден» містить текст «не згоден» та підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його незгоду з результатами проведеного огляду;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції № 107 від 17.06.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня 0,33 ‰ проміле;

- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкометра «ALCOTESTER DRAGER» та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в Козятинській ЦРЛ і оформлення його результатів.

Повторність в діях порушника підтверджується даними адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій наявна інформація, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Козятинського міськрайонного суду від 17.03.2025, про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом вчинення адміністративного правопорушення 09.10.2024 р. по справі 133/3202/24, та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що до матеріалів даного провадження надано рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 Бережнюк М. про те, що в подальшому, після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було встановлено другий факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та остаточно його дії мають кваліфікуватись за ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого надано постанову Козятинського міськрайонного суду від 05.03.2025 р. по справі 133/111/25. Кваліфікація адміністративного правопорушення відображається та фактично закріплюється в протоколі про адміністративне правопорушення. Нормами КУпАП до компетенції суду не входить зміна фабули або кваліфікації правопорушення, яке інкримінується особі, збирання доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим. Таким чином, підстави для зміни кваліфікації адмінеістративного правопорушення судом з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 130 КУпАП відсутні. Додана постанова суду від 05.03.2025 р. по справі 133/111/25 враховуватиметься судом як дані обставину, яка обтяжує відповідальність особи за скоєне адміністративне правопорушення.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини перебування порушника в стані алкогольного сп`яніння, і надані доказати, які підтверджують, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України, а саме, повторно протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуютьсяхарактер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності раніше притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 05.03.2025 р. (справа 133/111/25) за епізодом правопорушення від 06.01.2025 р., що є обтяжуючою правопорушення обставиною, обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без вилучення транспортного засобу, власника якого не встановлено. Саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Натомість, предметом розгляду даної справи є питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, отже вказана справа не є справою, яка пов`язана з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ольга ДУРАЧ