Справа № 199/8318/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про зупинення провадження у справі на період проходження ним військової служби

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.06.2025 до початку розгляду справи на електрону адресу суду, надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на період проходження ним військової служби.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату та час слухання справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 17.06.2025 о 12:23:29 годині, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду.

Разом із клопотанням ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі на період проходження ним військової служби.

ОСОБА_1 скористався правовою допомогою, уклавши договорів з адвокатом Турчак М.В., яка здійснює захист останнього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді.

Захисник Турчак М.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явилась Заяв чи клопотань від захисника Турчак М.В. про розгляд клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на період проходження ОСОБА_1 військової служби за її участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпро, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Турчак М.В. не з`явились в судове засідання, вважаю можливим розгляд клопотання захисника Турчак М.В. про зупинення провадження у справі № 199/8318/25 на період проходження ОСОБА_1 військової служби здійснювати у їх відсутність.

Вивчивши заявлене клопотання сторони захисту, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

01.05.2022 законодавцем були внесені зміни до чинного КПК України щодо зупинення кримінального провадження.

Відповідно до КУпАП такі зміни до вказаного Закону не були внесенні, що на переконання суду свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до положень КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП.

З вказаного суд убачає, що положення ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Суд приходить до висновку, що застосування норм КПК України до правовідносин у справі про адміністративне правопорушення за аналогією Закону не є можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Крім того суд звертає увагу й на те, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Суд констатує, що чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), що слідує з вимог ст. 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження у справі № 199/8318/25 на період проходження ним військової служби.

Суд акцентує увагу сторону захисту на те, що посилання на певні рішення судів, на переконання суду є некоректним, оскільки існуюча в Україні система права, зокрема, про адміністративні правопорушення, не передбачає його джерелом, судовий прецедент.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а тому рішення судів на які посилається захисник, не створюють правової позиції, які б формували єдність судової практики в Україні.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про зупинення провадження у справі № 199/8318/25 на період проходження ним військової служби відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

24.06.2025