Справа 350/690/25
Номер провадження 3/350/204/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

12.05.2025 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківскої області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З першої сторінки протоколу серії ІФ №01/2025 від 07.05.2025 вбачається, що заступником голови Ради адвокатів Івано-Франківської області Стрипою І.С., розглянуто заяву адвоката Мелянин Н.Ю., яка звернулася з адвокатським запитом до Заболотівського селищного голови ОСОБА_2 , який ухилився від надання відповіді на запит.

В іншій частині направленого на розгляд суду протоколу містяться відомості про адміністративне правопорушення, вчинене директором ТОВ «Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр» ОСОБА_1 , яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КупАП.

Так, на 4 сторінці протоколу вказано, що правопорушення полягає в тому, що адвокат Соботник В.Й., який здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 35 від 15.04.1997р., з робочим місцем - вул. Грюнвальдська, 15/16, м. Івано-Франківськ, 76018, надає правничу (правову) допомогу громадянину ОСОБА_3 . На виконання своїх договірних зобов`язань та в межах повноважень адвокат Соботник В.Й. 04.03.2025 направив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр» поштове відправлення з адвокатським запитом на предмет отримання копій технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) технічних меж земельної ділянки в натурі. Адвокатський запит від 04.03.2025 належним чином оформлений, повноваження адвоката Соботника В.Й. підтверджені копіями Ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 102395 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 35 від 15.04.1994. Однак, згідно відповіді від 13.03.2025 № 008/02-25 за підписом директора ТОВ «Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр» ОСОБА_4 в наданні відповіді на адвокатський запит було відмолено. Підставами для незаконної відмови директор ТОВ Р. Залеський вказав те, що запитувані матеріали містять персональні дані осіб та неправильне оформлення ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 102395, а саме, що не зазначена конкретна назва органу, в якому надається допомога, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що міститься в постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, та п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Таким чином, директором ТОВ «Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр» ОСОБА_1 неправомірно відмовлено в наданні запитуваної інформації, чим порушено право адвоката Соботника В.Й. на отримання інформації за адвокатським запитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ненадання відповіді на адвокатський запит, тобто неправомірна відмова у наданні запитуваної інформації, є підставою для притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з`ясовано, що наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №01/2025 від 07.05.2025 оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Як зазначено судом вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочато заступником голови Ради адвокатів Івано-Франківської області Стрипою І.С. за заявою адвоката Мелянин Н.Ю., яка звернулася з адвокатським запитом до Заболотівського селищного голови ОСОБА_2 , який ухилився від надання відповіді на запит.

В іншій частині направленого на розгляд суду протоколу містяться відомості про адміністративне правопорушення, вчинене директором ТОВ «Прикарпатський інформаційно-кадастровий центр» ОСОБА_1 , яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КупАП.

Такі розбіжності фактичних обставин викладених у протоколі є суттєвими.

Крім цього, згідно супровідного від 07.05.2025 (а.с.21) ОСОБА_5 надіслана копія протоколу серії ІФ №01/25 від 05 травня 2025 року, однак з додатку до цього супровідного вбачається, що йому направлено копію протоколу серії ІФ № 02/2025 від 07.05.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП протокол є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення та його зміст визначено статтею 256 цього Кодексу. Так, протокол має містити: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) не може виходити за межі фабули (викладених у протоколі фактичних обставин) адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у провину особі. Також суд не може самостійно встановлювати такі обставини і тим самим підміняти собою орган (посадову особу), уповноважену складати такі протоколи.

Крім того, суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях.

При цьому суд виходить з того, що правовідносини зі складання уповноваженим на це органом (посадовою особою) протоколу про адміністративне правопорушення, яким ставиться у провину особі вчинення протиправного діяння, є подібними до правовідносин з кримінального переслідування особи, у тому числі, з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Корнєв та Карпенко проти України»). Тому і процесуальні гарантії розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якій держава фактично висуває особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, мають бути такими ж, як і під час кримінального переслідування особи.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

За таких обставин матеріали справи в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, слід повернути органу, уповноваженому на його складання для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 278 КУпАП

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Ради адвокатів Івано-Франківської області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя