СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4645/25
пр. № 3/759/4546/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2025 об 11 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Стеценка, 75К, ОСОБА_1 керував автомобілем «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового розгляду на адресу суду було направлено клопотання адвоката Гіммельфарба С.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дане клопотання суддею залишене без розгляду, оскільки адвокат Гіммельфарб С.О. не надав документів, передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП, які можуть підтверджувати повноваження захисника, зокрема на надав копію договору про надання правової допомоги чи витягу з нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не довіряє спецприладу «Drager», тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці. Також пояснив, що через деякий час, після спілкування з працівниками поліції та відмови від проходження огляду він, усвідомивши правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, самостійно звернувся до працівників поліції з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак працівники поліції йому відмовили, оскільки протокол про адміністративне правопорушення уже було складено. Враховуючи вищенаведене просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Мустіпан О.В. підтвердила вищенаведену позицію ОСОБА_1 , додатково пояснила, що працівники поліції не пред`являли ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Dodge Journey», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (1 хв. 00 сек.), роз`яснення працівниками поліції причини зупинки автомобіля (1 хв. 10 сек.), роз`яснення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (7 хв. 10 сек.), пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (7 хв. 15 сек.), повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (7 хв. 30 сек.), пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (7 хв. 33 сек.), подальшу відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога (8 хв. 23 сек.), роз`яснення працівниками поліції правових наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (8 хв. 47 сек.), подальша пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_1 (9 хв. 28 сек. - 9 хв. 55 сек.), спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 з власної ініціативи пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення працівників поліції, що протокол уже складено за наслідками неодноразових відмов ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та повідомлення, що протокол неможливо скасувати після його складання (41 хв. 45 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

При оцінці пояснень ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, суддею враховуються дані відеозапису, яким зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відповідав відмовою, і лише зі спливом часу тривалістю більше 30 хвилин, коли працівники поліції зафіксували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, дали його діям правову оцінку та склали протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що погоджується проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому слід зауважити, що згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 247609 від 15.02.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ