Провадження № 3/752/4337/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2025 року о 16 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом "Infiniti", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №98/2 по проспекту Голосіївському у місті Києві, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_2 , який був позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №310607 від 24.04.2025 року, ОСОБА_1 13.04.2025 року о 16 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом "Infiniti", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №98/2 по проспекту Голосіївському у місті Києві, порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України, а саме - будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнав вину за ст. 124 КУпАП, однак не визнав вину за ст. 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що місце ДТП він не залишав, оскільки не відчув зіткнення, а про вказану подію дізнався, коли його викликали для оформлення матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечипоренко Л.О. зазначила про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопоршення за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №310596 від 24.04.2025 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 13.04.2025 року о 16 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом "Infiniti", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №98/2 по проспекту Голосіївському у місті Києві, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі наступного.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю вини у формі умислу, однак в ході судового розгляду не було встановлено, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується також письмовими поясненнями свідків.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди виключають його умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, відтак - його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. п. 1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина