ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 червня 2025 рокуСправа №: 695/1311/25
Номер провадження 3/695/904/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,

за участю: прокурора Циганника А.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Орленка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 131/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо виплати премії своєму зятю ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу від 18.12.2024 № 154/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 132/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо виплати премії своєму зятю ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу від 18.12.2024 № 154/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 144/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо виплати щорічної грошової винагороди своєму чоловікові ОСОБА_1 , що стало підставою для видачі наказу від 08.12.2023 № 91/к/тм, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 143/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо виплати щорічної грошової винагороди своєму чоловіку ОСОБА_1 , що стало підставою для видачі наказу від 08.12.2023 № 91/к/тм, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 142/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо виплати щорічної грошової винагороди своєму зятю ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу від 08.12.2023 № 91/к/тм, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 130/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо виплати своїй дочці ОСОБА_3 при звільненні щорічної грошової винагороди за 2023-2024 навчальний рік в розмірі 20% від посадового окладу, що стало підставою для видачі наказу від 30.08.2024 № 26/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 135/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо виплати щорічної грошової винагороди своїй дочці ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу ОСОБА_5 ), що стало підставою для видачі наказу від 18.12.2024 № 153/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 129/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо виплати своїй дочці - ОСОБА_3 при звільненні щорічної грошової винагороди за 2023-2024 навчальний рік в розмірі 20% від посадового окладу, що стало підставою для видачі наказу від 30.08.2024 № 26/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо виплати щорічної грошової винагороди своїй дочці ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу ОСОБА_5 ), що стало підставою для видачі наказу від 08.12.2023 № 92/к/тм, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 128/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо звільнення своєї дочки ОСОБА_3 з посади вчителя англійської мови, музичного керівника дитячої установи, що стало підставою для видачі наказу від 30.08.2024 № 26/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 134/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо виплати премії своєму чоловікові ОСОБА_1 , що стало підставою для видачі наказу від 18.12.2024 № 154/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 133/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо виплати премії своєму чоловіку ОСОБА_1 , що стало підставою для видачі наказу від 18.12.2024 № 154/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 138/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо виплати щорічної грошової винагороди своїй дочці ОСОБА_3 , що стало підставою для видачі наказу від 08.12.2023 № 92/к/тм, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 127/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо звільнення своєї дочки ОСОБА_3 з посади вчителя англійської мови, музичного керівника дитячої установи, що стало підставою для видачі наказу від 30.08.2024 № 26/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 140/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо виплати щорічної грошової винагороди своєму зятю ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу від 08.12.2023 № 91/к/тм, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 139/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо виплати щорічної грошової винагороди своїй дочці ОСОБА_3 , що стало підставою для видачі наказу від 08.12.2023 № 92/к/тм, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 137/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо виплати щорічної грошової винагороди своїй дочці ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу ОСОБА_5 ), що стало підставою для видачі наказу від 08.12.2023 № 92/к/тм, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 136/2025 від 19.03.2025, ОСОБА_1 , будучи директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо виплати щорічної грошової винагороди своїй дочці ОСОБА_4 (прізвище до шлюбу ОСОБА_5 ), що стало підставою для видачі наказу від 18.12.2024 № 153/к/тр, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2025 справи за № 695/1311/25 (провадження №3/695/904/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1312/25 (провадження №3/695/905/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1313/25 (провадження №3/695/906/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1314/25 (провадження №3/695/907/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1315/25 (провадження №3/695/908/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1316/25 (провадження №3/695/909/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1317/25 (провадження №3/695/910/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1319/25 (провадження №3/695/911/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1320/25 (провадження №3/695/912/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1321/25 (провадження №3/695/913/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1322/25 (провадження №3/695/914/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1323/25 (провадження №3/695/915/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1324/25 (провадження №3/695/916/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1325/25 (провадження №3/695/917/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1326/25 (провадження №3/695/918/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1327/25 (провадження №3/695/919/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за № 695/1329/25 (провадження №3/695/920/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за № 695/1330/25 (провадження №3/695/921/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 695/1311/25 (провадження №3/695/904/25).

Прокурор Циганник А.В. у судовому засіданні вказав, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, визнала повністю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Орленко В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі № 695/1311/25 стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. У разі якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 , просив застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, оскільки остання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх прийомних дітей та неодноразово нагороджувалася грамотами, подяками і дипломами за високі досягнення в роботі, відмінну роботу та успіхи в вихованні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю правильним зробити такий висновок.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні.

Протоколами про адміністративні правопорушення № 131/2025 від 19.03.2025, №132/2025 від 19.03.2025, №144/2025 від 19.03.2025, №143/2025 від 19.03.2025, №142/2025 від 19.03.2025, №130/2025 від 19.03.2025, №135/2025 від 19.03.2025, №129/2025 від 19.03.2025, №141/2025 від 19.03.2025, № 128/2025 від 19.03.2025, № 134/2025 від 19.03.2025, № 133/2025 від 19.03.2025, № 138/2025 від 19.03.2025, № 127/2025 від 19.03.2025, № 140/2025 від 19.03.2025, №139/2025 від 19.03.2025, № 137/2025 від 19.03.2025 та №136/2025 від 19.03.2025, складеними уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП, в яких викладені обставини і суть адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до контракту від 20.08.2021 укладеного між директором начальником відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , остання прийнята на роботу до Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на посаду директора, з 20.08.2021 до 19.08.2023.

Додатковою угодою від 20.08.2023 строк дії контракту від 20.08.2021 продовжено з 20.08.2023 до 19.08.2027.

Таким чином, ОСОБА_1 є директором Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно посадовою особою юридичної особи публічного права.

Наказами Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 30.08.2024 № 26/к/тр, від 08.12.2023 № 91/к/тм, від 08.12.2023 № 92/к/тм, від 18.12.2024 № 153/к/тр, від 18.12.2024 № 154/к/тр прийнято рішення про виплату премії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Накази підписаний керівником установи ОСОБА_1 ..

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 07.03.2025 № 7, ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 07.03.2025 № 3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 при одруженні змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 07.03.2025 № 3, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 07.03.2025 № 7, ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 07.03.2025 № 3, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при одруженні змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 07.03.2025 № 7, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 07.03.2025 № 2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VІІ «близькі особи» - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині 1 статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є близькими особами у розумінні абз.4 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII, оскільки є зятем, чоловіком та дочками відповідно.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України « Про запобігання корупції» ( далі- Закон №1700-VІІ) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Положеннями статті 3 Закону №1700-VІІ визначено коло осіб, на яких поширюється дія цього Закону.

Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1частини першої цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права ( комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадах та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

В абзаці 9 частини 1 статті 1 Закону №1700-VІІ зазначено, що посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 172-7 КУпАП настає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до зазначеної статті вказано, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, можливе лише за сукупності таких умов: наявності у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; повноважень на прийняття рішення; факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону №1700-VІІ визначено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3цього Закону, зобов`язані: 1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів ; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з абзацом 13 частини 1статті 1 Закону №1700-VII приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до абзацу 14 частини 1статті 1 Закону №1700-VII реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на

Згідно з абзацом 5 пункту 4 Постанова КМУ №1298 преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

ОСОБА_1 , приймаючи зазначені у матеріалах справи рішення про преміювання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , розуміла і усвідомлювала, що саме її зять, чоловік та дочки отримають премію за відповідні місяці.

Таким чином вбачається, що у ОСОБА_1 був наявний приватний немайновий інтерес у зв`язку з підписанням наказів про встановлення премій працівникам підприємства, де серед інших працівників були її зять, чоловік та дочки, а саме поліпшення їх матеріального стану.

Слід зазначити, що відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення загальнообов`язкових виплат, з яких складається заробітна плата, таких як оклад, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Лише прийняття рішення щодо призначення собі або близькій особі чи особі, з якою є інші позаслужбові стосунки, премії або інших доплат, розмір якої встановлюється на розсуд керівника, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Наявність у ОСОБА_1 під час виконанням нею обов`язків директора Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно її родичів утворило потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно її родичів таких повноважень за встановлених в судовому засіданні обставин, шляхом підписанням вищевказаних наказів, в частині встановлення премій створила для неї реальний конфлікт інтересів.

У вказаному випадку в момент надходження до ОСОБА_1 як директора Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області проєктів наказів на підпис виникла необхідність прийняття рішення, що свідчило про виникнення суперечності між приватним інтересом і повноваженнями, тобто про реальний конфлікт інтересів. Підписання ж наказу про встановлення премій щодо родичів свідчило про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, реалізація ОСОБА_1 під час виконання нею обов`язків директора Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області повноважень щодо підписання вищезгаданих наказів про встановлення премій здійснювалась нею в умовах реального конфлікту інтересів.

У вказаному випадку ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Драбівецького навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, повинна була утриматись від підписання вказаних вище наказів, а також повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів.

Проте, в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII ОСОБА_1 не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналась про наявність у неї реального конфлікту інтересів, порушуючи вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписуючи вказані вище накази про встановлення премій.

Відповідно до листа виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 10.03.2025 № 02-03/658 заява ОСОБА_1 датована травнем 2021 року про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів під час виконання посадових обов`язків, у зв`язку з роботою близьких осіб, не подавалася та не реєструвалася.

Згідно з повідомлення начальника відділу освіти виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради вказана заява ОСОБА_1 , в якій не зазначено дати, резолюції та вхідного номеру, знаходилася у папці з пакетом документів на конкурс керівника закладу, однак така заява у порядку встановленому законодавством ОСОБА_1 не подавалася.

Крім того, будь-яких інших повідомлень чи заяв про наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення від ОСОБА_1 не надходило.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 172-7КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Часом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого уповноваженим суб`єктом може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторона, суб`єкт, суб`єктивну сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання слід рахувати строк накладання стягнення, який зазначається при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із роз`ясненнями Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, скероване 11.09.2018 голові Національної поліції України, визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність у діях чи бездіяльності особи вини, у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу, а моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, здійснити дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, в тому числі щодо надання пояснень.

Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.

Строки, передбачені частиною 4 статті 38 цього Кодексу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не закінчилися.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статей 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Відносно клопотання захисника про застосування положень ст. 22 КУпАП щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, то вони є безпідставними виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст.22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

На переконання суду, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене не відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1), а саме зміцненню законності, запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, оскільки ОСОБА_1 скоєно вісімнадцять адміністративних правопорушень, кожне з яких пов`язане з порушенням антикорупційного законодавства.

З урахуванням кількості вчинених адміністративних правопорушень, суд, не вбачає можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу, в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде виготовлено та оголошено о 08.01 год. 25.06.2025.

Суддя: К.М. Ушакова