Провадження номер 3/741/391/25
Єдиний унікальний номер 741/660/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серій ЕПР 1 № 290801, ЕПР 1 № 290815) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року о 17 год 30 хв в с. Плоске по вул. Миру, біля будинку 21, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці приладом Drager Alcotest 6820 та медичного огляду лікарем категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського М505, чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 04 квітня 2025 року о 17 год 30 хв в с. Плоске по вул. Миру, біля будинку 21, на заокругленні дороги водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого виїхав на ліве узбіччя по ходу руху та скоїв наїзд на бетонний стовп. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3Б ПДР поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану Т/З повинен дотримуватися безп. дистанції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 290801, ЕПР 1 № 290815 від 04 квітня 2025 року, суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/660/25.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю погодився з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що алкогольні напої (250 грам горілки) уживав після вчинення ДТП, коли пішов до центру села за допомогою та придбав у магазині 250 грам горілки.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 290801 від 04 квітня 2025 року, у відповідності до якого 04 квітня 2025 року о 17 год 30 хв в с. Плоске по вул. Миру, біля будинку 21, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці приладом Drager Alcotest 6820 та медичного огляду лікарем категорично відловився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовивсь;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04 квітня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- копію свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка ВАЗ 21051, власник ОСОБА_2 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4426785 від 04 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 04 квітня 2025 року, 17 год 30 хв, до адміністративної відповідальності ст. 126 ч. 1 з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 290815 від 04 квітня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за порушення п. п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, за подією 04 квітня 2025 року, за ст. 124 КУпАП;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_3 автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_4 , (14:03:56), факт зупинки даного ТЗ поліцейськими (14:04:57), факт добровільної згоди ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер», цілісність упаковки мундштука для проходження огляду, факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та позитивний результат тестування 2,00 проміле (14:29:36), 1,86 проміле (14:56:21). Відеофіксація велась безперервно;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з реєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_2 , з бетонним стовпом, у результаті чого транспортний засіб та стовп отримали пошкодження. ОСОБА_1 не заперечує свою причетність до ДТП. Поліцейським пояснює, що вживав горілку сам чотири рази до моменту керування (18:11:45; 18:13:05). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», у медичному закладі відмовляється. (18:15:18). Його поведінка свідчила про перебування в стані сп`яніння. Відеофіксація велась безперервно;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290815 від 04 квітня 2025 року, у відповідності до якого 04 квітня 2025 року о 17 год 30 хв в с. Плоске по вул. Миру, біля будинку 21, на заокругленні дороги водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого виїхав на ліве узбіччя по ходу руху та скоїв наїзд на бетонний стовп. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 04 квітня 2025 року о 17 год 30 хв на вул. Миру, біля буд. 21 с. Плоске, за участі транспортного засобу ВАЗ-2105, легковий, номерний знак: НОМЕР_2 , із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджуються підписом ОСОБА_4 . Пари цьому, ОСОБА_1 від підпису у схемі місця ДТП відмовився;

- фотосвітлини автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з парканом;

- копію полісу № АТ/5974304 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 ;

- копію свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка ВАЗ 21051, власник ОСОБА_2 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4426785 від 04 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 04 квітня 2025 року, 17 год 30 хв, до адміністративної відповідальності ст. 126 ч. 1 з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 290801 від 04 квітня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 , за порушення п. п. 2.5 ПДР України за подією 04 квітня 2025 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами, передбачено що:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

- водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. (пункт 2.5 ПДР України);

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б);

- під час вибору в установлених межах безпЕ4ної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпЕ4но керувати ним (п.12.1);

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1).

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначене ОСОБА_1 об`єктивно нічим не підтверджується. Більше того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення ОСОБА_1 як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.

Тобто об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34 та 35 КУпАП пом`якшували б або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Із витягу з Армору та листа ТСЦ МВС № 7443 від 24 квітня 2025 року убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 терміном дії з 01 червня 2013 року по 01 червня 2063 року, яке при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/660/25 (провадження № 3/741/391/25) та № 741/662/25 (провадження № 3/741/393/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/660/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА