Справа №504/889/25
Провадження №3/504/682/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого робітником благоустрою КП «Надія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.08.1999р. Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251072, згідно якого 19.02.2025р. о 10:45 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Проценка, ОСОБА_1 , керував електротриколісним вантажним мопедом «Renegade» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 0119», результат склав 0, 29%о. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.02.2025р. він їхав на трициклі по с.Крижанівка на прибирання території вздовж моря. На спуску вул.Ветеранів побачив, що за ним рухається патрульний автомобіль. Пролунав сигнал для зупинки, тому він виїхавши на вул.Проценка зупинився на узбіччі. До нього підійшов поліцейський, назвався та почав ставити питання. Він відповів, що їде прибирати територію на узбережжі моря, почуває себе добре. Поліцейський спитав чи вживав він алкогольні напої та чому в нього тремтять руки. Він відповів, що нічого не вживав, а руки в нього тремтять завжди. Після чого поліцейський запропонував йому дихнути, що він і зробив. Поліцейський сказав, що від нього відчувається лише запах цигарок і сказав про це другому патрульному. Однак другий патрульний, що сидів в автомобілі запропонував йому пройти тест, на що він погодився. Йому дали алкотестер, тоді поліцейський включив камеру і запропонував йому зробити глибокий вдих. Попередньо він сказав патрульним, що кожного дня на роботі проходить тест та алкоголь. Продувши алкотест, результат склав 0,29 %о. Він був здивований і сказав патрульному, що алкогольні напої не вживав. Йому запропонували проїхати до медичного закладу, на що він відмовився. Посвідчення водія ніколи не отримував, їхав на мопеді, щоб швидше прибрати територію. Транспортний засіб належить комунальному підприємству.

Допитаний інспектор СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що 19.02.2025р. під час патрулювання с.Крижанівка було виявлено ОСОБА_1 , який їхав на електромопеді в сторону моря. На цьому мопеді їздять працівники сільської ради та збирають сміття. Вони зупинили ОСОБА_1 та під час спілкування від нього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «Драгер», на що він погодився, результат склав 0,29%о. ОСОБА_1 пояснив, що він нічого не вживав, однак відмовився проїхати на огляд до медичного закладу, підписавши усі документи. Яка потужність вказаного транспортного засобу не пам`ятає.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, чинне законодавство розмежовує поняття механічний транспортний засіб та транспортний засіб.

Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Так, відповідно до п. 1.10. ПДР :

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, термін механічний транспортний засіб конкретизує перелік транспортних засобів, на які поширюються деякі вимоги Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. 2.13. ПДР до транспортних засобів категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, наведені приписи нормативно-правових актів свідчать про те, що транспортний засіб, вважається механічним за умови, що потужність його електродвигуна становить від 3 до 4 кВт, а також всі транспортні засоби з двигуном внутрішнього згорання.

Подібний правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 01 березня 2018 року (справа № 278/3362/15-кпровадження № 51-877км18).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суб`єктом якого виступають водії транспортних засобів та судноводії.

З акту огляду реалізованого транспортного засобу від 15.05.2024р., наданого ОСОБА_1 вбачається, що потужність двигуна зазначеного транспортного засобу складає 2.5 кВт, а отже він не відноситься до категорії механічних транспортних засобів.

Додатково суд вважає необхідним зазначити, що визначення поняття водія наявне у п. 10.1 Правил. Так, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З урахуванням наведеного, не може вважатися водієм в розумінні Правил, особа, що керує транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 3 кВт., так як у такої особи відсутній обов`язок в отриманні відповідного посвідчення водія категорії А1. При цьому, транспортний засіб з електродвигуном потужністю до 3 кВт. не підпадає під жодну з категорій, що визначена у п 2.13 Правил та не може вважатися транспортним засобом, що віднесений до категорії А1.

Таким чином, для цілей застосування ст. 130 КУпАП, не може братися за основу загальне визначення транспортного засобу, що наведене в п. 10.1 Правил, згідно якого транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, оскільки, виключно особи, що наділені обов`язком керування транспортним засобом із відповідним посвідченням водія певної категорії прямо підпадають під ознаки «водія», така особа керує транспортним засобом, що визначений у розділі 2 правил та несе адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Особи водії, наділені правами та мають обов`язки, які передбачені розділом 2 Правил.

За викладених обставин, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас суд не бере до уваги документи надані ОСОБА_1 нібито про проходження ним огляду на роботі, оскільки вказані роздруківки є лише ксерокопіями аркушів, не завірені жодним чином, невідомого походження, виготовлені з невстановленого документу, без зазначення ПІБ та посади осіб, що проводили відповідний огляд. Водночас вказана обставина на результат розгляду справи по суті, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_1 керував транспортним засіб з електродвигуном потужністю до 3 кВт., який не підпадає під жодну з категорій, що визначена у п 2.13 Правил та не може вважатися транспортним засобом, що віднесений до категорії А1, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан