ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14366/24

3/522/1946/25

18 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання М`якішевої А.Д., Салій М.Д., Шухтіна М.В., Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Дьоміна О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №109205 від 08.08.2024р., 03 серпня 2024 року, о 21 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Рішельєвській,35/37 у м.Одесі, не врахувала дорожню обстановку, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечну швидкість, не вжила всіх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого втратила керування та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.2.3.б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.08.2024р. не визнала, та пояснила, що 03.08.2024р. вона керуючи своїм транспортним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Рішельєвській, у м.Одесі рухалась у потоці, у крайній лівій смузі, яка надавала їй можливість перетинаючи перехрестя вулиць Рішельєвської та Успенської рухатися прямо, однак в момент коли вона наблизилась до вказаного перехрестя у цей час водій автомобілю «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , змінюючи напрямок руху перестроюючись з крайньої правої смуги у крайню ліву по якій вона рухалась створив їй аварійну обстановку, у зв`язку з чим вона намагалась екстрено гальмувати подаючи звуковий сигнал та змінити напрямок руху, а саме здійснити маневр ліворуч з метою уникнення зіткнення у результаті чого вона здійснила наїзд на бордюрний камінь та її автомобіль відкинуло на припаркований біля дороги по вул. Успенській автомобіль «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї просила закрити.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області, в судовому засіданні підтвердив факт складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та записав на свій мобільний телефон відеоматеріал з місця ДТП, яке суд долучив до матеріалів справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 03.08.2024р., суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , який змінюючи напрямок руху створив їй аварійну обстановку на перехресті, у зв`язку з чим вона намагаючись уникнути зіткнення зі вказаним автомобілем змінила напрямок руху, а саме здійснила маневр ліворуч зіткнувшись з бордюрним каменем від чого її автомобіль відкинуло на прпаркований біля дороги по вул. Успенській автомобіль «Alfa Romeo».

Аналогічні пояснення вона надавала на місці транспортної пригоди.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адже вони підтверджуються дослідженим судом відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті того, що водій автомобілю «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , який під час руху, а саме маневру перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву по якій рухався автомобіль «Volkswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю руху потоку, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, на перехресті створив аварійну обстановку в результаті чого водій ОСОБА_1 під час керування своїм автомобілем була вимушена різко змінити напрямок, у зв`язку з чим сталась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно долучених до протоколу про адміністратине правопорушення письмових пояснень водія автомобілю «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , 03.08.2024р. він керував своїм автомобілем по вул.Рішельєвській в напрямку вул.Успенської в крайній правій смузі. Так, як на місцевості користувався навігатором який показував здійснити маневр на вул. Успенську після чого він увімкнув показчик ліворуч, перестроївся в середню смугу та в подальшому мав намір перестроїтись в крайню ліву та здійснити маневр повороту на вул. Успенську, але в останню мить почув звуковий сигнал після чого він призупинився і помітив автомобіль «Volkswagen Beetle», який не впорався з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини дороги в подальшому зупинився та він продовжив свій маневр ліворуч на вул. Успенську.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було недотримання водієм автомобіля «Volkswagen Beetle», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог п.2.3.б, п.12.1, п.12.3 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускала порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 124, 245, 251, 247, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: