Справа № 946/4301/25
Провадження № 3/946/1352/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ШУТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Під час проведення перевірки в період часу з 17.03.2025 до 21.03.2025 директор ТОВ «ШУТ», що розташоване за адресою: вул. Придунайська, буд. 28, м. Ізмаїл Одеської області, ОСОБА_1 допустив порушення абз. «б» п. 200.4, абз. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «ШУТ» на отримання бюджетного відшкодування за січень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 97 375 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судового виклику. Крім того, від притягуваного ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 18.06.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив вимоги абз. «б» п. 200.4, абз. «в» п. 200.14 ст. 200 ПК, в результаті чого виявлено відсутність права у ТОВ «ШУТ» на отримання бюджетного відшкодування за січень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 97 375 грн.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШУТ» від 28.03.2025 №13360/15-32-07-04, який підписаний в тому числі і притягуваним ОСОБА_1 та який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 у порушення вимог вимоги абз. «б» п. 200.4, абз. «в» п. 200.14 ст. 200 ПК допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з таких підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявне правопорушення не можна вважати триваючим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , являючись директором, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що було вчинено ним одноразовими діями, а саме у період до 20.02.2025, коли ним було подано відповідну декларацію за січень 2025 року (тобто у строки, визначені статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України). Враховуючи, що притягуваний допустив вказане порушення одноразовими діями, то правопорушення не є триваючим.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в період до 20.02.2025, то не тільки на час розгляду справи, а й на час її надходження до суду (06.06.2025) строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко