Справа № 131/996/25
Провадження № 3/131/458/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2025 близько 14:00 ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків, що полягає у тому, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вулиці Набережній в селищі Дашів, висловлювався нецензурною лайкою до місцевих жителів, чим принижував їх честь та гідність.

Крім того, ОСОБА_1 05.06.2025 близько 21:00 ухилялася від покладених на нею статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків, а саме, її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в громадському місці в селищі Дашів, по вулиці Набережній, біля будинку 12, з явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка ходьба.

ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП згідно постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 31.07.2024 у справі №136/1423/24.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, невиконання батьками передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, натомість у матеріалах справи містяться її заяви, у яких вона свою вину у скоєному визнала повністю, просить розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674389 від 06.06.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 647390 від 06.06.2025, копією рапорту ЄО № 8784 від 06.06.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2025, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.03.2015, згідно якого ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.07.2024 у справі №136/1423/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП України, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 36, 40-1, ч. 2 ст. 184, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, із застосуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя: