Справа № 738/1131/25
№ провадження 3/738/426/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Москальського В.В.

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Колодезного Я.В.,

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

16 травня 2025 року о 22:03 год. по вул. Героїв Ато, 4 у м. Мена Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ DA EWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під часу руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

16 травня 2025 року о 22:03 год. по вул. Героїв Ато, 4 у м. Мена Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, погодився з фактичними обставинами вчинених ним адміністративних правопорушень, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечував вживання слабоалкогольного напою, при цьому просив суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки завдану потерпілому шкоду він відшкодував, останній не має до нього будь-яких претензій, він є військовослужбовцем, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами ускладнить виконання ним службових обов`язків.

Захисник Колодезний Я.В. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 332821 та ЕПР1 №332787, рапорт поліцейського, схема місця ДТП, пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені з грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, схема місця ДТП не входить до переліку даних, які можуть вважатися доказами відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП; у протоколах не зазначено жодного свідка та відсутні їх підписи. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Під час перевірки документів працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причини застосування превентивних заходів, а також не довели до його відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, а тому перевірка документів була незаконною. На думку захисника, в даному випадку мав місце казус, який повністю виключає відповідальність, оскільки події відбулися вночі, на місці події були відсутні опори вуличного освітлення, а тому коли автомобіль ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, то у темряві не було помітно у дзеркалі заднього виду автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також захисник просить врахувати проходження ОСОБА_1 військової служби та зразкове виконання ним бойових завдань як обставини, які пом`якшують відповідальність, та вважає можливим застосування статті 22 КУпАП при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то захисник, окрім зазначеного, вважає недопустимими доказами відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, оскільки вони не є безперервними; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, зазначено лише одну ознаку алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), інших не встановлено, а тому у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; Акт огляду на стан сп`яніння не містить номера, дати складання, дати та часу події, підпису водія; у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, невірно зазначено час його складання; щодо ОСОБА_1 не було застосовано обов`язкового заходу у вигляді відсторонення його від керування транспортним засобом. Окрім того, працівники поліції не призупинили проведення процесуальних дій під час оголошення повітряної тривоги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є окремим складом адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Мена) Корюквівського РВП ГУНП в Чернігівській області про надходження 16 травня 2025 року о 22:03 повідомлення зі служби 102 про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про ДТП, яка сталася за участі транспортних засобів автомобіля марки Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій автомобіля Ланос військовий, у стані алкогольного сп`яніння;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 віл 16 травня 2025 року про проведення перевірки по факту ДТП, яка сталася 16 травня 2025 року о 22-05 год у м. Мена по вул. Героїв АТО, 4 за участі автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16 травня 2025 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_2 показав, що водій автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів у автомобіль та почав рух заднім ходом, внаслідок чого вдарив належний йому автомобіль;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- схемою місця ДТП від 16 травня 2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на стан сп`яніння не було проведено у зв`язку з його відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, яке видане 16 травня 2025 року о 23 год 00 хвилин, з якого вбачається, що підставою для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу є виявлення у останнього поліцейським ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота;

- довідкою інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюй Г., в якій зазначено, що відповідно до даних інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 лютого 2025 року видане посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи було відтворено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, після перегляду якого встановлено, що на відеозаписі зафіксовано події на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 травня 2025 року, починаючи з 22-03 години. На місці дорожньо-транспортної пригоди перебувають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інші особи. Інспектор поліції представився та запитав, що трапилося, хто керував транспортним засобом, на що ОСОБА_1 надає незрозумілу відповідь. Присутні на місці ДТП свідки, в тому числі і потерпілий ОСОБА_2 вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом без ввімкнених фар та вчинила ДТП. На місці ДТП знаходяться транспортні засоби з пошкодженнями. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час вирішують питання з приводу відшкодування завданої пошкодженням автомобіля шкоди. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що від нього чутно запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу або у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився (22:53 год). Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 було роз`яснено зміст статті 63 Коснтитуції України та його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП (22:51 год). Після складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився їх підписувати, надавати пояснення та отримувати примірник протоколу.

Також з відеозапису вбачається, що після пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 став обурюватися, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

Така поведінка ОСОБА_1 посилювала підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння і надавала розумні підозри про його бажання уникнути відповідальності.

З відеозапису вбачається, що, навіть, при тому, що відео велося у темну пору доби, при поганому освітленні, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, вони є цілком реальними та, у даному випадку, об`єктивно можуть бути сприйняті стороннім спостерігачем, що не свідчить про суб`єктивне та упереджене ставлення поліцейських. Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, проте вбачається порушення координації рухів та мови. Більше того, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання слабоалкогольних напоїв, що також підтверджує обґрунтованість висновків працівника поліції щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія.

За таких обставин, доводи захисника про те, що працівники поліції, пропонуючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не назвали водію ознак алкогольного сп`яніння, судом не беруться до уваги.

На думку суду, саме усвідомлення ОСОБА_1 можливого виявлення стану алкогольного сп`яніння в разі продуття приладу «Драгер», від продуття якого він відмовився, а також його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і зумовило таку його поведінку.

Суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Аргументи захисника про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам закону, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вищевказаним вимогам Закону і містять у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 , які полягають порушенні ПДР при русі заднім ходом та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказані пункти Правил дорожнього руху, які порушені водієм, та зазначено частину статті, статті, якими передбачена відповідальність за допущені порушення.

Отже, критика змісту протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу не звертався, дії інспекторів поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративні правопорушення не оскаржував.

Безпідставними є також доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його прав та обов`язки. Як вбачається з відеозапису о 22:51 год працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. Під час роз`яснення прав ОСОБА_1 останній перебиває працівника поліції, не слухає його та висловлюється на його адресу нецензурною лайкою.

Згідно з абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається із протоколів про адміністративне правопорушення, у них містяться відмітки про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, але в зв`язку з відмовою останнього від надання пояснень та ознайомлення з протоколом його підпис відсутній.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не забезпечили участь захисника під час складання адміністративних матеріалів, то як вбачається з відеозапису, перешкод у залученні захисника Янчишину Н.В. ніхто не чинив, клопотань з цього приводу він не заявляв, а лише після оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення про розгляд справи у суді, ОСОБА_1 поцікавився чи можлива участь захисника під час судового розгляду, на що працівник поліції надала йому ствердну відповідь.

Також спростовуються переглянутими під час судового розгляду відеозаписами з бодікамер поліцейських доводи захисника про те, що працівники поліції не відсторонили водія від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль було вилучено на штрафмайданчик, звідки його забрали його знайомі тільки тиждень тому назад.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими не було запрошено двох свідків, не заслуговує на увагу, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення дотримано вимог вищезазначених норм законодавства про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що залучення свідків є обов`язковим лише тоді, коли у працівників поліції не має можливості застосувати засоби відеофіксації.

При наявності відеозапису відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння, ч. 2 ст. 266 КУпАП, в редакції Закону, яка є чинною з 17.03.2021, не вимагає присутності свідків такої відмови.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами або намір пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу та бажання пройти такий огляд, у відповідній графі протоколу він не висловлював.

Вказуючи на те, як повинні були діяти працівники поліції під час складання протоколу, захисник залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Окрім того, суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності підстав у поліцейських для перевірки документів з огляду на те, що Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не надавати на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документи, які дозволяють керувати транспортним засобом. Згідно з Правилами дорожнього руху та Законом України "Про Національну поліцію", поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, якщо є достатні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до пункту 5 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Щодо посилання захисника на не безперервність відеозапису, то воно є слушним, оскільки на диску відсутній відеозапис з 22:18 год по 22:31 год, проте відеозйомка велася паралельно на дві бодікамери поліцейських та, починаючи з 22:31 год, кожен з фрагментів відеозапису є продовженням попереднього та дає можливість сприйняти цілісну картину перебігу подій за участю водія ОСОБА_1 , а відтак, жодним чином не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Вказані захисником недоліки у Акті огляду на стан сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, жодним чином не вказують про наявність недостовірної інформації, оскільки паралельне заповнення бланку про направлення та складання протоколу в електронній формі, не свідчить про порушення правил оформлення адміністративних матеріалів. Крім того, наявність чи відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу не є визначальним у даному випадку, оскільки має місце відмова від проходження огляду, а не проведення огляду на підставі направлення.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що він є військовослужбовцем, то суд підкреслює, що в першу чергу, має місце ситуація за участі не особи як військовослужбовця, який перебував при виконанні службового завдання на території розташування військової частини, а водія, який у даному випадку керував транспортним засобом в населеному пункті та на якого покладалося дотримання вимог Правил дорожнього руху, за виконанням яких уповноважені слідкувати працівники поліції.

За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Судом встановлено, що 16 травня 2025 року о 22-03 год. у м. Мені водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза межами території будь-якої військової частини, та вчинив ДТП. Також, ОСОБА_1 не надав відповідних документів про те, що у вказаний час він виконував обов`язки військової служби, а навпаки в судовому засіданні пояснив, що підвозив знайомого.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, а перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань.

Стороною захисту не додано жодних відомостей про те, що вказаний автомобіль у встановленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною і про те, що 16 травня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов`язки військової служби.

Тобто, у даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст.130 КУпАП), працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Отже, позиція правопорушника та його захисника розцінюється судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, не заслуговують на увагу.

За вказаних підстав, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Інші твердження ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, дані протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під часу руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перекоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження; разом з цим ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема те, що він є учасником бойових дій, проходить військову службу, має нагороди за зразкове виконання бойових завдань, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, який у письмовій заяві зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 відповідно до статті 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Підстав для застосування статті 22 КУпАП суд не вбачає.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина