Справа № 761/7856/25
Провадження № 3/761/2271/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненко Вадим Олексійович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2025 року серії ДН № 20 ОСОБА_1 , займаючи посаду директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, перебуваючи на місці скоєння правопорушення за адресою робочого місця: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 10, діючи усвідомлено, станом на 18.02.2025 року не надала адвокату інформацію на адвокатський запит за вих. № 11 від 23 січня 2025 року, чим порушила законне право адвокаа на отримання інформації та права на звернення, передбачене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась. При цьому, захисник Мартян О.В. подав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідь на запит була надана, а отже зі змісту обставин вбачається відсутність всіх елементів адміністративного правопорушення.

По-перше, адвокат Осика С.В. не наділений правом на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду, а тому, з урахуванням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», адвокатські запити можуть адресуватись лише до установи Фонду як юридичної особи.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України адвокат Осика С.В. не має права представляти інтереси своєї матері ОСОБА_2 в кримінальному провадженні. Крім того, при засвідченні копії ордеру на надання правничої допомоги, які додані до адвокатського запиту Осики С.В. від 23 січня 2025 року, не зазначений напис «Згідно з оригіналом». Таким чином, копія доданого до адвокатського запиту документу не засвідчена належним чином, а оформлення запиту Осикою С.В. не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

По-третє, протокол серії ДН № 20 від 18 лютого 2025 року не містить відомостей про надання відповіді адвокату Осиці С.В. на його адвокатський запит.

По-четверте, листом заступника директора-розпорядника Фонду ОСОБА_5 від 30 січня 2025 року № 60-912/25 надано відповідь на адвокатський запит Осики С.В. від 23 січня 2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 з урахуванням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

По-п`яте, протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, оскільки до матеріалів справи не додано документів на підтвердження повноважень Коника Г.В. на складення зазначеного протоколу, як і не містять матеріали справи будь-яких доказів на підтвердження повноважень Коника Г.В. на розгляд заяви адвоката Осики С.В. та складання за результатами вказаної заяви протоколу.

По-шосте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 20, в порушення вимог ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП, не зазначено дату, час вчинення і суть інкримінованого адміністративного правопорушення; протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не містить відміток про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу; відсутні дані про фактичне ознайомлення особи з положеннями ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що може бути засвідчено підписом останньої в протоколі, або підтвердженням ухилення останньої від такого ознайомлення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

По-сьоме, ОСОБА_1 не надавала у передбачений Законом України «Про захист персональних даних» письмової згоди уповноваженій особі Ради адвокатів Донецької області на збір, обробку та поширення персональних даних, а саме дати народження та номеру особистого мобільного телефону, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про захист персональних даних» та мають сумніви щодо правомірності їх отримання та відповідності.

По-восьме, докази заподіяння будь-якої шкоди адвокату Осиці С.В. у зв`язку з нібито не отриманням відповіді на адвокатський запит до протоколу не додано, тому його неправомірно вказано у протоколі як потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23 січня 2025 року адвокат Осика С.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до посадової особи директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом, в якому просив посадову особу ОСОБА_4 надати інформацію.

У наданні запитуваної інформації адвокату Осиці С.В., заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 за вих. № 60-912/25 від 30 січня 2025 року було відмовлено.

Так, зі змісту наданої відповіді вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є органом державної влади та органом місцевого самоврядування, а тому право на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду адвокату не надано. Крім того, запит адресований директору-розпоряднику Фонду ОСОБА_1., а відповідь адвокат просить надати іншу посадову особу Фонду ОСОБА_4 . Також, до адвокатського запиту не додано належним чином засвідченої копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги, як це передбачено статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Осики С.В. за вих. №11 від 23 січня 2025 року, відмовлено листом за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 , в той час, коли протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 20 складено на директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із зазначених обов`язкових елементів складу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону.

Так, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не розглядала адвокатський запит Осики С.В. та не надавала на нього відповідь. Відповідь на вказаний запит було надано її заступником ОСОБА_5, який, у відповідності до Розподілу обов`язків між заступниками директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 листопада 2024 року №286 (зі змінами), має право підпису відповідей на адвокатські запити.

В межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не вправі оцінювати правомірність відмови у наданні інформації на адвокатський запит Осики С.В. листом за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5

За таких обставин ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 с т. 212-3 КУпАП.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявний у матеріалах справи комплекс доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 212-3, 245, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Ковтуненко