Справа № 296/5170/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 51 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045202 від 05.05.2025 року, ОСОБА_1 14.04.2025 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 56, здійснив дрібне викрадення чужого майна, на суму 779 грн. 40 коп. без ПДВ. На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045201 від 06.05.2025 року, ОСОБА_1 25.04.2025 року о 12 год. 40 хв., перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 56, здійснив дрібне викрадення чужого майна, на суму 825 грн. 00 коп. без ПДВ. На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468570 від 08.05.2025 року, ОСОБА_1 27.04.2025 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 56, здійснив дрібне викрадення чужого майна, на суму 675 грн. 00 коп. без ПДВ. На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 15.05.2025 року справи відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: Довідки від 06.05.2025 року Про результати перевірки по зверненню гр. ОСОБА_2 щодо виявлення відсутності майна, рапорти від 29.04.2025 року, к. протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.04.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.04.2025 року, інвентаризаційну відомість № 5105 на 14.04.2025 року, інвентаризаційну відомість № 5295 на 25.04.2025 року, інвентаризаційну відомість № 5294 на 29.04.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2025 року.

Суд бере до уваги, що в кожному з вказаних вище протоколів у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Згоден, вину визнаю». Крім того, у своїх письмових поясненнях від 05.05.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:

- як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045202 від 05.05.2025 року, ОСОБА_1 14.04.2025 року здійснив дрібне викрадення чужого майна, на суму 779 грн. 40 коп. без ПДВ,

- як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045201 від 06.05.2025 року, ОСОБА_1 25.04.2025 року здійснив дрібне викрадення чужого майна, на суму 825 грн. 00 коп. без ПДВ,

- як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468570 від 08.05.2025 року, ОСОБА_1 27.04.2025 року здійснив дрібне викрадення чужого майна, на суму 675 грн. 00 коп. без ПДВ.

При цьому, у кожному з вказаних протоколів дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Частина 3 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У той же час, у матеріалах даної справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. У вказаних вище протоколах про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП 01.05.2025 року, 06.05.2025 року, однак, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного викрадення чужого майна 14.04.2025 року, 25.04.2025 року, 27.04.2025 року, що виключає повторність. Окрім того, матеріали справи будь-яких інших доказів на підтвердження повторності не містять.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (станом на 01.01.2025 року це 757 грн), частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 01.01.2025 року це від 757 грн до 3028 грн.).

На підставі викладеного, дії ОСОБА_1 (епізод від 27.04.2025 року) суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП; дії ОСОБА_1 (епізоди від 14.04.2025 року та 25.04.2025 року) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами по даній адміністративній справі, у зв`язку із чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 27.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та визнати винуватим у вчиненні 14.04.2025 року та 25.04.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача UА0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов