справа №176/2198/25
провадження №3/176/671/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу двірником ОСББ «Гагаріна 12 ЖВ», ОСББ «Березнева 48», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 411456 від 02.06.2025 року, складеного інспектором сектору ювінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Головченко А.Є, гр. ОСОБА_1 , неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 28.05.2025 року, близько 00 год. 22 хв., по АДРЕСА_2 , мати не створила належних умов проживання дитини, санітарно-гігієнічні норми в незадоволеному стані, в квартирі брудно та сморід, чим порушили ст. 150 СК України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи знаходиться пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2025р., де вона пояснює про обставини, які стались з її малолітньою донькою ОСОБА_2 28.05.2025р., а саме те, що вона не проконтролювала свою дитину, в результаті чого її малолітня донька прийняла невідому кількість медичного препарату від кашлю «Неофілін» та отримала передозування. Після чого з таким діагнозом малолітню ОСОБА_2 з приймального відділення КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР забрали до реанімаційного відділення м. Кривий Ріг, про що не вказано посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 , який є братом малолітньої ОСОБА_2 пояснив, що від своєї матері ОСОБА_1 в телефонному режимі, йому стало відомо, що його малолітня сестра отримала отруєння пігулками «Неофілін» в результаті чого була доставлена до відділення дитячої реанімації м. Кривий Ріг.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 411456 від 02.06.2025 року інспектором Головченко А.Є. зазначено лише про те, що ОСОБА_4 не створила належних умов проживання дитини, санітарно-гігієнічні норми в незадоволеному стані, в квартирі брудно та сморід, а про факт передозування малолітньої дитини в результаті отруєння пігулками медичного препарату «Неофілін», взагалі нічого не вказано, тобто не зазначена сама суть адміністративного правопорушення, тобто зміст протоколу про адміністративне правопорушення має розбіжності з наявними у справі матеріалами.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається уповноваженою особою для фіксування факту вчинення правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Він є важливим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою не додано до матеріалів жодних доказів про те, що ОСОБА_1 зверталась до медичного закладу, що її дитину госпіталізували до дитячого відділення реанімації м. Кривий Ріг, хоча на посадову особу покладено обов`язок подати суду належні докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою зазначено, що потерпілий відсутній, хоча від адміністративного правопорушення постраждала саме малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, в даній справі відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247,284,КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя