Справа № 932/5024/25
Провадження № 3/932/1888/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., за участю: секретаря Теліціної О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, відомості про місце роботи відсутні, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275512 від 19 березня 2025 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 - 19.03.2025 року о 09 год. 06 хв. в м. Дніпро, вул. Перехрестя, вул. Ірпінська та пр. Науки керуючи транспортним засобом «HONDA ens1» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг пр. Науки та вул. Ірпінська, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу авто, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по головній дорозі виконуючи розворот. Внаслідок ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Травмовані відсутні. Таким чином, порушені вимоги п.16.11ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що за обставинами, які зазначені в протоколі він керуючи транспортним засобом перетинав перехрестя пр. Науки та вул. Ірпінська без порушення інкримінованих йому ПДР України. Вважав винуватою за обставинами, які призвели до ДТП іншого водія, а саме ОСОБА_2 , яка своїми діями на його думку порушила правила проїзду перехрестя та у відношенні якої працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення і вже прийнято судове рішення у виді постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працівниками поліції за обставинами, що мали місце 19.03.2025 року на перехресті пр. Науки та вул. Ірпінська було вірно зафіксовано порушення з боку ОСОБА_1 та обґрунтовано складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Вважала, що дії ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом пов`язані із порушенням ПДР України, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, але просила суд при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не позбавляти його водійського посвідчення та при можливості накласти мінімальне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого водія причетного до ДТП, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Кожен учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно з п.10.1ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256КУпАП, має містити серед іншого суть правопорушення, тобто викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. При розгляді за ст.124КУАП це: керування, напрямок руху всіх учасників ДТП, зазначення номерів автомобілів, що є учасниками ДТП, самі дії/бездіяльність, що утворюють порушення ПДР.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275512 від 19 березня 2025 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 - 19.03.2025 року о 09 год. 06 хв. в м. Дніпро, вул. Перехрестя, вул. Ірпінська та пр. Науки керуючи транспортним засобом «HONDA ens1» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг пр. Науки та вул. Ірпінська, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу авто, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по головній дорозі виконуючи розворот. Внаслідок ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Травмовані відсутні. Таким чином, порушені вимоги п.16.11ПДР України.

Проте з дослідженого відеозапису в судовому засіданні, а також пояснень водіїв причетних до ДТП, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 , є порушення пункту п.16.11ПДР України, оскільки, на відміну від інкримінованого ОСОБА_1 , транспортні засоби при роз`їзді між собою знаходились в такій локації по відношенню один до одного та перебували в такому місці перехрестя дороги, при яких їхні водії повинні були використовувати без порушень інші Правила дорожнього руху України, за якими транспортний засіб, який рухається прямо, має перевагу перед тим автомобілем, який здійснює маневр ліворуч, та останній мав би надати пріоритет проїзду прямо зустрічному транспортному засобу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, суду не надано.

Таким чином, усі долучені до матеріалів справи докази, перевірені судом у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення та відсутністю інших належних та допустимих доказів на спростування первинних, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.17Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, а тому в його діях відсутні подія і склад цього правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,124,247,280,284-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота