ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/320/25 Справа № 705/287/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хоменка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП України закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 07 січня 2025 року о 16 год. 10 хв. на 203 км а/д Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті не надала перевагу зустрічному транспортному засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заперечує наявність порушень та взагалі вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Вказує, на те, що обставини та суть правопорушення, які викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення ПДР.

Вважає, що поліцейський, який складав протокол, керувався лише своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи наявність свідків ДТП, зокрема свідків, які працювали на будівництві поруч із місцем ДТП, ігноруючи наявність камер зовнішнього відеоспостереження для встановлення всіх обставин ДТП та винних осіб, відсутністю об`єктивної можливості у водія ОСОБА_1 передбачити раптовий наїзд на неї водія автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 в тій полосі де вона рухалася із порушенням ПДР.

Стверджує, що об`єктивні факти вказують на неправомірність складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 та на очевидну вину іншого учасника ДТП -водія ОСОБА_2 , яка на автомобілі Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції та занадто близько наблизилася до автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши із ним зіткнення.

Переконаний, що відносно водія автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 безпідставно не було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 2.3 Б, п. 11.2, п.12.1, п.12.3, п.12.4, п.13.1 ПДР, порушення яких останнім призвело до ДТП.

Вказує, що для сторони захисту, залишаються нез`ясовані обставини, чому водій ОСОБА_2 їхала в крайній лівій смузі автодороги зі швидкістю приблизно 80 км/год., коли права смуга була зовсім вільною. В даній ситуації захисник вважає, що водій ОСОБА_2 порушила п.11.2 ПДР.

Зазначає, що судом не було враховано пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні від 25 квітня 2025 року, яке фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Надані пояснення значно відрізняються від тих пояснень, які відбиралися в неї працівниками поліції на місці ДТП та містять розбіжності, суперечності і нез`ясовані обставини.

Всі покази, які в судовому засіданні 25 квітня 2025 року давала ОСОБА_2 жодними доказами підтверджені не були. Однак, суд першої інстанції, зі слів потерпілої ОСОБА_2 , які не підтверджувалися жодними доказами - визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із вказаними вище обставинами, захисник 14 травня 2025 року звернувся до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відзначає про не дослідження та ненадання належної правової оцінки матеріалам справи, що долучені стороною захисту.

Переконаний, що суд першої інстанції 05 травня 2025 року своєю постановою безпідставно відмовив стороні захисту у призначенні судової автотехнічнсх експертизи, яка б встановила дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Вказує, що під час оформлення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене положенням ст. 124 КУпАП працівниками поліції було допущено ряд порушень:

- у схемі місця ДТП від 07 січня 2025 року наявні виправлення у даті складення схеми (вгорі); номері протоколу, який додається до вказаної схеми (три останні цифри якого були замальовані коректором, і потім нові цифри кульковою ручкою були написані зверху); наявні закреслення в таблиці схеми ДТП на зворотному боці (колонка «марка (модель) пошкодженого ТЗ, реєстраційний документ» та колонка «серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала»);

- ліве переднє колесо та ліве заднє колесо автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться на досить різній відстані до металевого відбійника (9,4 м та 10,9 м відповідно).

- на проїжджій частині намальовані дивні предмети, які жодним чином не були позначені поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП капралом поліції Односумом В.А.

Поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП капралом поліції Односумом В.А. не було вказано гальмівний шлях автомобіля марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (даний факт знаходить своє підтвердження у відповіді Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП від 25.03.2025 за № 35-Аз/41/24/01-2025 про надання відповіді на адвокатський запит від 20.03.2025 за № 20/03/25-4/АЗ). Однак, в письмових поясненнях водія ОСОБА_2 вказано, що вона весь час продовжувала гальмувати до повної зупинки свого автомобіля. Вказані в її поясненнях обставини не знаходять свого підтвердження відповідними доказами.

В письмовому поясненні водія ОСОБА_2 наявні виправлення в даті написання пояснення та в номері документа, що засвідчує особу.

Із незрозумілих для сторони захисту та самої ОСОБА_1 причин, при складенні протоколу серії ЕПР1 № 215151 від 07 січня 2025 року і схеми ДТП працівниками поліції не було залучено жодних свідків і потерпілих. Також особисті пояснення ОСОБА_1 не були занесені до вказаного протоколі.

Також у протоколі серії ЕПР1 № 215151 від 07 січня 2025 року зазначено, що травмованих немає, однак ОСОБА_1 після ДТП довгий час була на лікуванні із численними травмами. Працівники поліції про це знали, оскільки протокол складався ними в приміщенні лікарні.

Представником потерпілого, ОСОБА_3 на дану апеляційну скаргу подано заперечення, в яких він просить залишити її без задоволення.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

- ОСОБА_1 та його захисник Хоменко Р.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпілий ОСОБА_2 та його представник Гудков С.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Під терміном небезпека для руху, ПДР розуміє зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215151 від 07 січня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами: схемою ДТП від 07 січня 2025 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , а також її пояснень в суді першої інстанції вбачається, що 07 січня 2025 року о 16.10 год. вона, рухаючись по трасі Київ-Одеса, в бік готелю «Турист», здійснила розворот. Була упевнена, що обрала безпечну відстань для маневру. Здійснивши розворот, відчула сильний удар ззаду. Після чого її було госпіталізовано до Уманської центральної міської лікарні у відділ нейрохірургії. У суді першої інстанції уточнила, що зіткнення транспортних засобів відбулося у лівій полосі руху.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , а також його пояснень в суді першої інстанції вбачається, що 07 січня 2025 року о 16.05 год. вона рухалася з м. Київ в м. Одеса у лівій крайній смузі. Попереду неї був розворот, на якому почала повертати автомобіль сірого кольору Volkswagen Golf. Вона рухалася зі швидкістю приблизно 80 км/год. Після маневру автомобіля Volkswagen Golf, вона почала гальмувати і сигналити. На що водій іншого авто не відреагувала і виконала розворот у ліву крайню смугу, де сталося зіткнення.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 07 січня 2025 року він їхав в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Volkswagen Golf. Зупинилися на розвороті, він подивився, що справа інших автомобілів не було і вони поїхали та через 5 секунд почули сигнал іншого автомобіля та удар. Зазначає, що після розвороту автомобіль Volkswagen Golf зайняв крайню ліву смугу для руху та не заїжджав на зону для розвороту транспортних засобів. З ОСОБА_2 він не розмовляв, єдине, що вона вигукнула зі свого автомобіля, що їхала зі швидкістю не більше 120 км/год. Його та дружину ОСОБА_1 забрала швидка допомога, він лише передав ключі від автомобіля Volkswagen Golf працівникам поліції.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм п.10.4 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Покликання захисника на недоліки складання схеми місця події з приводу наявності виправлень в ній щодо дати події та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлення поліцейськими свідків події, інакше кажучи недостатність зібраних доказів, не вплинули на повноту судового розгляду, через те що під час цього розгляду не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, викладеній у постанові від 05 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника Хоменка Р.В. про призначення судової автотехнічої експертизи.

У цій справі не виникає потреба в спеціальних знаннях, адже є очевидним, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, цебто у цьому випадку здійснення розвору, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також ОСОБА_1 , виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинна була дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Доводи захисника про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , котре перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, як на окрему підставу для скасування постанови та закриття провадження у справі щодо його підзахисної у цій справі не можуть бути розглянуті, адже уповноваженою особою щодо ОСОБА_2 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, тому апеляційний суд позбавлений можливості надавати правову оцінку діям іншого водія.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Хоменка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук