Справа 522/9060/25
Провадження 3/522/3425/25
ПОСТАНОВА

19.06.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ», , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ», , порушила ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно акту перевірки від 15.04.2025 № 17304/15-32-07-01-14, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI, із змінами та доповненнями, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N996-XIV (із змінами та доповненнями), вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 N318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N27/4248, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток 324 676 грн., п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 25000 грн., п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307, не складено податкову накладну на суми розраховані виходячи з перевищення ціни придбання над фактичною ціною (балансовою вартістю необоротних активів) у загальній сумі 150000 грн.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, разом з цим від останньої до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення № 54/15-32-07-01-21 від 18.04.2025, також підтверджується копіями: акту ГУ ДПС в Одеській області № 17304/15-32-07-01-14 від 15.04.2025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ», ; наказу № 8/К від 18.09.2017, згідно з яким ОСОБА_1 приступила до виконання посадових обов`язків на посаді директора ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД ЮГ», з 18.09.2017; паспорту на ім`я ОСОБА_1 , довідки щодо заробітної плати ОСОБА_1 .

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, інші обставини справи, суд вважає за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 24, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді