РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/49/25

3/290/191/25

17 червня 2025 рокуселище Романів

Вступна частина

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 .Обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнані судом не доведеними.

1.1. Згідно з протоколом серії ЕПР1 №217366 від 10.01.2025 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.01.2025 о 11:30 у селищі Романів, по вул. Медичній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди проводився в КНП Романівська лікарня, згідно з висновком № 31, перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. Суд не погоджується із цією кваліфікацією.

2. Рух справи.

2.1. Справа надійшла до суду 17 січня 2025 року, у цей же день була розподілена головуючому судді Шакалову А.В.

2.2. Розгляд справи призначено на 31.01.2025, засідання у цей день, не було проведене через клопотання адвоката Чорноуса А.А., уповноваженого представляти інтереси ОСОБА_1 . У подальшому судові засідання, які призначались: 17.02, 24.02, 11.03, 26.03, 10.04, 22.05. відкладались через неявку захисника, свідка або через клопотання сторони захисту.

2.3. Судове засідання у повному обсязі було проведено 17 червня 2025 року.

3. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.1. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чорноус Анатолій Андрійович, заперечив вину свого клієнта та пояснив, що 10.01.2025 ОСОБА_1 на власному авто зупинився на парковці біля супермаркету «Наш Край» у селищі Романів, у цей час до нього під`їхали патрульні поліцейські. Вони запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд у Романівській лікарні, на що його підзахисний погодився. Захисник наполягає, що ОСОБА_1 не був у стані наркотичного сп`яніння, а наявність в організмі залишків наркотичної речовини, амфетаміну не свідчить про стан наркотичного сп`яніння, оскільки сліди цієї речовини зберігаються в організмі 20 днів.

3.2. На підставі викладеного, захисник Чорноус А.А. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання.

3.3. Як на підставу закриття провадження стосовно ОСОБА_1 в судовому засіданні адвокат зазначив, що уповноваженими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, жодним письмовим доказом чи відеозаписами не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та взагалі не зафіксовано руху транспортного засобу, зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також наголосив, що висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суперечать акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

3.4. В судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , показала, що 10 січня 2025 року вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Зовнішній огляд показав відсутність ознак будь-якого сп`яніння. Проте, за результатами клінічних аналізів сечі встановлено, що в організмі ОСОБА_1 є наркотична речовина-амфетамін. На питання, яка кількість амфетаміну була в організмі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що експрес-тест показує не кількість речовини, а лише фіксує її наявність або відсутність її в особи.

3.5. На питання суду щодо того скільки днів після вживання амфетаміну він може проявлятися на тесті, повідомила, що близько 20 днів. Також повідомила, що ОСОБА_1 під час огляду не виглядав, як особа у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, пояснила, що навіть, якби він хотів приховати свій стан, йому б це не вдалось.

4. Висновки суду.

4.1. Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

4.2. За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

4.3. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності є законом.

4.5. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

4.6. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

4.7. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

4.8. В порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.9. Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.10. Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч. 1 статті 130 КУпАП.

4.11. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

4.12.При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

4.13. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217366 дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

4.14. Водночас в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 чинив дії, які йому інкриміновані у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

4.15. Основними доказами у цій справі є результат аналізу сечі на наркотики № 13 від 10.01.2025, відповідно до якого проведено комбінований тест сечі на наркотики № 12, тест позитивний виявлено амфетамін (АМР) та висновок КНП «Романівська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.01.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння-амфетамін.

4.16. Ці докази беззаперечно свідчать про винуватість ОСОБА_1 , проте є інші докази, які спростовують значення зазначених доказів.

4.17. Суд звертає увагу, що висновок експерта не є обов`язковим для суду і має лише консультативний характер. Суд може враховувати його при ухваленні рішення, але не зобов`язаний слідувати висновкам експерта.

4.18. У нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутня норма про врахування експертних висновків, тому суд застосовує аналогію закону, та використовує норму викладену у ч. 10 ст. 101 Кримінально-процесуального кодексу, яка зазначає, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

4.19. Наркотичне сп`яніння це патологічний стан організму, що виникає внаслідок вживання наркотичних засобів або психотропних речовин, який проявляється характерними фізіологічними, психічними та поведінковими змінами.

4.20. Основні ознаки наркотичного сп`яніння порушення свідомості (затуманення, ейфорія або загальмованість); зміна настрою (наприклад, надмірна збудженість або апатія); розлади координації рухів; зміна зіниць (розширення або звуження); порушення мови, моторики, уваги, мислення; сповільнені або навпаки різкі рухи; неадекватна поведінка або реакції на оточення. (ІНСТРУКЦІЯ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом від 09.11.2015 № 1452/735).

4.21. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 10.01.2025. Жодної з ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 виявлено не було.

4.22. Також, свідку ОСОБА_2 було запропоновано оглянути разом із судом відеозапис, що здійснювали поліцейські, який починається від моменту затримання особи та доставлення до КНП «Романівська лікарня» для встановлення факту сп`яніння. Свідку було поставлено запитання, чи поведінка чоловіка на відео відповідає ознаками людини, яка перебуває під дією наркотичних речовин. Свідок однозначно відповіла, що ні.

4.23. Суд, дослідивши у судовому засіданні відеозапис, не вбачає ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час усієї процедури ОСОБА_1 демонструє адекватну виважену поведінку, як під час спілкування з поліцейським, так і у медичному закладі.

4.24. Отже, є суперечність між Висновком, який визнав на підставі аналізу сечі, що особа перебуває під дією наркотичних речовин та Актом, який не встановив жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

4.25. Суд для вирішення цього питання проаналізує ч. 1 ст. 130 КУпАП, норма має такий вигляд «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Суд звертає увагу саме на фразу «Що знижують їх увагу та швидкість реакції». Тобто законодавець, визначаючи керування транспортними засобами у стані сп`яніння визначив, що не сам факт наявності у крові алкогольної чи наркотичної речовини становить порушення, а саме сукупність наявності цих речовин та вплив їх на організм, що знижують увагу та швидкість реакції водія.

4.26. Зниження уваги та реакції водія це тимчасове або стійке погіршення здатності водія зосереджуватись на дорожній ситуації та оперативно реагувати на змінні умови руху, що знижує рівень безпеки дорожнього руху.

4.27. У випадку алкогольного сп`яніння встановлено, що наявність у крові 0,2 проміле алкоголю не може бути підставою для адміністративної відповідальності. Для наркотичних засобів, такої шкали не встановлено, тому передбачено, що окрім наявності наркотичного засобу у крові мають бути ще прояви наркотичного сп`яніння у поведінці людини визначені Інструкцією.

4.28. Суд не ставить під сумнів достовірність експрес-тесту № 12 та Висновку № 31 від 10.01.202., з проаналізованої медичної літератури вбачається, що при аналізах наркотичний засіб амфетамін може проявлятися до трьох тижнів. Проте наявність речовини у крові не тотожна наркотичному сп`янінню.

4.29. Відповідно, суд дійшов висновку, що зібрані докази не можуть вважатися належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.30. Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст. 62 Конституції України).

4.31. Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

4.32. Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

При ухваленні постанови суд керувався ст. 283-284, 287 КУпАП,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Рішення судді.

1.1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Роз`яснення набрання постанови законної сили, та процедури оскарження.

2.1.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

2.2. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ