СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4832/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.05.2025 о 15 год. 24 хв. у м. Києві по вул. Святошинській, 3, на паркувальному майданчику магазину «Novus», ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz C 250d», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Працівники поліції пропонували огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці спілкування за допомогою спецприладу «Drager», однак ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з тим, що не довіряє такому тесту.

В судовому засіданні захисник Шнайдер С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції було порушено встановлений порядок направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, працівником поліції не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП та відповідні інструкції МВС.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що 17.05.2025 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додані відеозаписи з бодікамер працівників поліції, якими зафіксовано, що працівники поліції не висловлювали ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я після отримання від нього відмови пройти огляд на стан сп`яніння за участі поліцейських з використанням спеціальних технічних засобів.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 333377 від 17.05.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак слід констатувати, що за обставинами даної справи перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, вони порушили встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан сп`яніння, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 333377 від 17.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ