Справа №468/860/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2025 року о 16.20 год. по вул. Вишнева, 19 в с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL KADETT» (н.з. НОМЕР_2 ), в порушення вимог п. 2.3.б ПДР України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору ЛЕП, в результаті цього автомобіль отримав механічні пошкодження. Після скоєного ДТП за його участю ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10.а ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та в порушення п. 2.10.є. до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, після чого.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про виклик до суду неодноразово повідомлявся рекомендованими листами за вказаним в протоколі місцем його проживання та зареєстрованим місцем його проживання, до суду повернулись поштові відправлення з відміткою про відсутність особи за такими адресами. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово направлялись СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний ним в заяві від 27.04.2025 року, проте усі рази абонент був недоступний. При цьому в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено те, що вони розглядатимуться в Баштанському районному суді Миколаївської області.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про складення відносно нього протоколів та про те, що їх розгляд відбудеться в Баштанському районному суді Миколаївської області, протягом тривалого періоду в часі жодного разу не виявив цікавості про хід розгляду, а навпаки ухиляється від отримання поштових відправлень із судовими повістками та СМС-повідомлень на заявлений ним же номер телефону, натомість суд вичерпав усі можливі способи повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення.

З врахуванням описаного та того, що суд вичерпав усі можливі способи повідомлення особи про розгляд справи, а визначені законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливають, суддя з метою досягнення визначених в ст. 1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішив провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи (протоколи про адміністративні правопорушення, копію рапорту, схему місця ДТП від 27.04.2025 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фотозображення, копію паспорту), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих порушень.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За такого, протокол є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі.

При цьому, протоколи про адміністративне правопорушення підписані ОСОБА_1 без внесення до них будь-яких зауважень щодо суті та обставин події, вкладені в протоколах обставини також підтверджені матеріалами справи, в тому числі схемою ДТП, фотозображеннями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив, що керував відповідним транспортним засобом, допустив зіткнення з електричною опорою, залишив місце ДТП, після чого вжив 150-200 грам горілки.

За такого своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, обставини вчинення правопорушень, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: