Справа № 490/824/25
Провадження № 33/812/199/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участі захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Надіч Нонни Дидронівни, ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Надіч Н.Д., на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не працюючу, заміжню, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнану винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 228549 близько 15 год 44 хв 23 січня 2025 року водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 114 по пр. Центральному в м. Миколаєві, від`їжджаючи від правого краю дороги, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортною транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

23 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Надіч Н.Д. подала апеляційну скаргу на постанову суду.

В апеляційній скарзі захисник просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції адвокатом Надіч Н.Д. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

На вирішення експерта просила поставити такі запитання:

1.На підставі загального переліку пошкоджень автомобілів Tesla-3 і

HondaCR-V зі зворотної сторони схеми місця ДТП від 23.01.25 р. та фото з місця пригоди, якими частинами контактували транспортні засоби між собою та як ці транспортні засоби розташовувалися на проїжджій частині відносно елементів проїзної частини?

2.Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_3 (автомобіль

Tesla-3) та ОСОБА_1 (автомобіль HondaCR-V) відносно обставин і механізму виникнення ДТП?

3.Як мали діяти обидва водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній

дорожній ситуації згідно вимог ПДР?

4.Чиїми діями із зазначених водіїв була створена небезпечна і аварійна

дорожня ситуація?

Проведення експертизи просила доручити експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Київ, Велика окружна.

Захисник Костенюк М.В. клопотання підтримала.

Представник потерпілого адвокат Вдовиченко І.С. заперечувала проти проведення експертизи, посилаючись на недоцільність її проведення.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до статті 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Визначення швидкості руху, моменту виникнення небезпеки, встановлення розташування транспортних засобів учасників даної пригоди один відносно одного в різні моменти розвитку даної події, та наявність чи відсутність у її учасників технічної можливості уникнути даної пригоди, потребує застосування спеціальних знань.

Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, виходжу з наступного.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Надіч Н.Д. заявлено клопотання про доручення проведення експертизи експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Києві, Велика окружна. При цьому заявник посилалась на те, що ця установа є державною та має можливість проведення такого виду експертиз.

Захисник Костенюк М.В. клопотання підтримала.

Представник потерпілого адвокат Вдовиченко І.С. вважала за доцільне доручити призначення експертизи Миколаївському науково-дослідного експертно-кримінілістичного центру МВС України. При цьому посилалась на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Миколаєві, транспортні засоби та їхні власники також знаходяться в м. Миколаєві. Вважала що ці обставини сприятимуть якнайшвидшому проведенню експертизи.

Отже, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Миколаєві, транспортні засоби та їхні власники знаходяться в м. Миколаєві, Миколаївський науково-дослідний експертно-кримінілістичний центр МВС України є державною установою та має можливість провести експертизу такого виду, а також є найбільш територіально наближеною, вважаю за доцільне доручити проведення експертизи саме цій установі, яка знаходиться по вул. 1 Воєнній, 2а в м. Миколаєві.

Керуючись статтями 245, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Надіч Нонни Дидронівни про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.На підставі загального переліку пошкоджень автомобілів Tesla-3 і

HondaCR-V зі зворотної сторони схеми місця ДТП від 23.01.25 р. та фото з місця пригоди, якими частинами контактували транспортні засоби між собою та як ці транспортні засоби розташовувалися на проїжджій частині відносно елементів проїзної частини?

2.Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_3 (автомобіль

Tesla-3) та ОСОБА_1 (автомобіль HondaCR-V) відносно обставин і механізму виникнення ДТП?

3.Як мали діяти обидва водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній

дорожній ситуації згідно вимог ПДР?

4.Чиїми діями із зазначених водіїв була створена небезпечна і аварійна

дорожня ситуація?

Проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-кримінілістичного центру МВС України, м. Миколаїв, вул. Воєнна, 2а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 490/824/25, провадження №33/490/1193/25 та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук