overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/299/25
Провадження № 3/684/114/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 36, 268, 283, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №684/299/25 (провадження №3/684/114/2025), №684/300/25 (провадження №3/684/115/2025), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №684/299/25 (провадження №3/684/114/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 732/925/25
провадження № 3/732/642/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358895 від 11.06.2025 установлено, що 11 червня 2025 року, о 20 год 49 хв, у м. Городня по вул. Троїцькій 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена кординація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичнолму закладі ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинене повторно, відповідно до рішення Щорського районного суду від 28.05.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя дійшла висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, органу, який склав протокол, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Долучена до матеріалів справи копія постанови Сновського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року (справа №749/606/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може слугувати належним доказом, оскільки не містить дати набрання законної сили.

Вказані недоліки унеможливлюють суд розглянути справу та прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Єдиний унікальний номер 741/1052/25
Провадження № 3/741/593/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 червня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

встановив:

11 червня 2025 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 10 годину 23 червня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом через Національну поліцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відкласти до 12 години 28 липня 2025 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання на 12 годину 28 липня 2025 року.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 743/487/25
Провадження №3/743/253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 046450 стосовно

ОСОБА_1 складений ПОГ ВП №2 (селище Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

В судові засідання, призначені на 12.05.2025, 22.05.2025, 17.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Судова повістка повернулась з відміткою «адресат відмовився».

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність доставку його в судове засідання приводом.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 30 червня 2025 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (вулиця Святомиколаївська, будинок 94, селище Ріпки Чернігівського району Чернігівськоїобласті, 15000).

Організацію виконання постанови покласти на начальника ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Провадження №3/748/1002/25
Єдиний унікальний № 748/1924/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2025 року о 21:00 год., перебуваючи на території населеного пункту Чернігівського району Чернігівської області, в умовах воєнного стану, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено про визнання ним вини.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А3814 № 11 від 09.06.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2025.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу : Отримувач ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; Код ; Рахунок - № UA0025522; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 485/832/25
Провадження № 33/812/258/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойченка Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Геннадія Анатолійовича на постанову, яку ухвалив суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А. у приміщенні цього ж суду 23 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бойченка Геннадія Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Поіна постанова буде проголошена 23 червня 2025 року об 11 год 30 хвил.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна
Єдиний унікальний номер судової справи 945/2970/23
Номер провадження 33/812/261/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП .
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Качана Романа Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення № 945/2970/23

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Качана Романа Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 945/2970/23 - задовольнити.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2024 року проводити 23 червня 2025 року о 09:00 год. у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Підсистема відеоконференцзв`язку» захисником ОСОБА_1 -адвокатом Качаном Р.Ю., який зареєстрований у підсистемі (модулі) ЄСІТС «Підсистема відеоконференцзв`язку» за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо нестиме учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Провадження № 33/812/280/25
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Михайлова Гліба Вадимовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєа від 26 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 17 000 штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

11 червня 2025 року адвокат Михайлов Г.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адвокатом не надано доказів на підтвердження повноважень для надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, оскільки адвокатом Михайловим Г.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Михайлова Гліба Вадимовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 945/2970/23 Головуючий у першій інстанції Войнарівський М.М.
Провадження № 33/812/261/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Качана Романа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2024 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Качану Роману Юрійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 504/3108/24
Провадження № 3/496/237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Василіна В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує певного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя М.Л. Пасечник