"23" червня 2025 р. Справа № 363/3259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області щодо

ОСОБА_1 , керівник товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ-ВУД», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу №312/10-36-04-04 від 25.10.2025 про адміністративне правопорушення, керівник ТОВ «ПРОФ-ВУД» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме платником податку несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у 2025 році, за що передбачена, відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначене підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №312/10-36-04-04 від 27 травня 2025 року;

- актом про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 №12412/10-36-04-04, відповідно до якого ОСОБА_1 не з`явився для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення згідно акту перевірки від 24.04.2025 №22718/10-36-04-04/4431623;

- повідомленням від 01.05.2025 №38411/6/10-36-04-04 керівнику ТОВ «ПРОФ-ВУД» ОСОБА_1 про явку для складання протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше ніж за 5 робочих днів з моменту отримання запрошення;

- копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (запрошення), адресат ТОВ «ПРОФ-ВУД», з відміткою про вручення 20.05.2025;

- копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №22718/10-36-04-04/4431623 від 30.04.2025, відповідно до якого ТОВ «ПРОФ-ВУД» порушено правила сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість;

- телефонограмою ОСОБА_1 про визнання вини.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав телефонограму, у якій свою вину визнав, просив суд обмежитись мінімальним стягненням та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання ТОВ «ПРОФ-ВУД», керівником якого є ОСОБА_1 , з податку на додану вартість у 2025 році, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провину ОСОБА_1 вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ-ВУД», РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ-ВУД», РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя С.В. Олійник