1Справа № 335/559/25 3/335/443/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 001965 від 13.001.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу, 13.01.2025 близько 18:43 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 190, у приміщенні магазину «Єва», здійснила таємно викрала з полиць магазину олівець для корекціїї брів та жіночі колготки, на загальну суму 453 грн з ПДВ, сума без ПДВ 362,40 грн, чим вчиила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалася дев`ять разів за адресою, вказаною у протоколі, а також шляхом надсилання смс-повідомлень про виклик.

Судові виклики повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

09.04.2025 ОСОБА_1 було доставлено до зали судових засідань приводом на підставі постанови суду від 18.03.2025 у справі 335/13327/24 за протоколом серії ВАВ № 001948 від 21.11.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що також перебувала у провадженні судді Мінаєва М.М.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 виявила ознаки наявності у неї психічних вад, через які вона не здатна повною мірою реалізувати свої права, а саме на запитання суду надавала відповіді, які явно не відповідали суті цих питань, обстановці та матеріалам справи: не змогла вказати календарну дату, не змогла вказати, за рахунок яких матеріальних джерел існує, не змогла згадати обставини, з приводу яких щодо неї складено протоколи про адміністративні правопорушення, попри те, що її поведінка зафіксована камерами відеоспостереження, на запитання суду відповідала плутано і невпопад, тощо.

Постановою суду від 09.04.2025 розгляд справи було відкладено, а Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомогибуло доручено призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту в порядку безоплатної правничої допомоги у справі про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Підставою цього суд зазначив, що за практикою ЄСПЛ, в ряді випадків справи про адміністративні правопорушення в розумінні Конвенції можуть розглядатись як кримінальні (згідно з автономним тлумаченням поняття «обвинувачення», що застосоване у ст. 5 і ст. 6 Конвенції). Одним із критеріїв можливості застосування гарантій, встановлених для осіб, яким висунуте кримінальне обвинувачення, щодо осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, є суворість санкції відповідної норми національного права.

Зокрема, у справі «Гурепка проти України» ЄСПЛ зробив висновок, що можливість застосування до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного арешту, в розумінні Конвенції дає підстави розцінювати таку справу як кримінальну.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Таким чином, в розумінні Конвенції на ОСОБА_1 поширюються гарантії права на захист, передбачені для обвинувачених у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист (п. 13 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Листом від 15.04.2025 Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги надав відповідь, з якої випливає, що у нього немає повноважень призначити захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але яка не затримана, і що ОСОБА_1 має право самостійно звернутись для отримання правової допомоги в порядку представництва в суді.

В подальшому всі судові виклики ОСОБА_1 повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Постанова суду від 06.06.2025 про привід ОСОБА_1 залишилась не виконаною без повідомлення причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 за її відсутності був неможливим в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а відтак, справа не може бути розглянута в межах встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення з причин, які від суду не залежали.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв