Справа № 638/9754/25
Провадження № 3/638/3219/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ЕПР1 №320543 від 05.05.2025 та серії АДД № 014756 від 05.05.2025, які надійшли із Ізюмського районного управління поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

установив:

26.05.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Ізюмського районного управління поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/9754/25 та №638/9756/25.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №320543 від 05.05.2025 вбачається, що 05.05.2025року близько 00:00 год. за адресою: м. Ізюм, вул. Козацька, водій ОСОБА_1 керував авто Renault Dacia н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №014756 від 05.05.2025 вбачається, що 05.05.2025 року за адресою: м. Ізюм, вул. Козацька, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Dacia н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т.з., подану шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, дана подія фіксувалась на грудну бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.4, 2.5, 8,9Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 28 травня 2025 року справи об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно.

Захисник Рябовол В. В. надав до суду клопотання в якому просив закрити провадження за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 при відмові проходження медичного огляду на стан сп`яніння діяв в стані крайньої необхідності.

У зв`язку з тим, що судом, також, вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 05.05.2025, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 05.05.2025 та ЕПР1 № 320543, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2025;

- копією постанови серії ЕНА № 4654964 від 05.05.2025;

- диском з записом подій, що мали місце 10.05.2025.

Доводи захисника про те, що протокол серії ААД № 014756 від 05.05.2025 не відповідає ст. 256 КУпАП спростовуються матеріали справи, оскільки в протоколі дотримані вимоги, визначені ст. 256 КУпАП, до протоколу долучено відеозапис та інші необхідні для розгляду справи матеріали, вчинення правопорушення підтверджується наведеними вище доказами, тому суд відмовляє в клопотання про закриття провадження за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 при відмові проходження медичного огляду на стан сп`яніння діяв в стані крайньої необхідності, суд зазначає що ОСОБА_1 не зазначав про існування наказу командира на момент зупинки, військової таємниці суд в цьому не вбачає, тому суд вважає недоведеним ту обставину, що ОСОБА_1 , сідаючи за кермо виконував терміновий наказ командира та не мав часу пройти огляд на стан сп`яніння, навіть використовуючи спеціальні технічні засоби, отже суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він порушив правила дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн (Сто п`ятдесят три гривні) на користь держави.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т. В. ШТИХ