КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3953/24

провадження № 3/133/37/25

23.06.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі:

секретаря судових засідань Штепи В.С.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Сушка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.12.2024 о 14 год. 35 хв. в с. Самгородок, по вул. Миру 76/2, Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав наступні пояснення. ОСОБА_1 зазначив, що 14.12.2025 керував транспортним засобом, в стані спяніння він не був. В с. Самгородок його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, але він відмовився. Свою відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_1 мотивував тим, що він не вживає наркотичних засобів, перехвилювався. Вважає в діях працівників поліції порушення, оскільки його не повідомили про причину зупинки, провели огляд його авто, оглянути і його особисто. Не пройшов медичний огляд за власною ініціативою, оскільки не знав, що так можна.

Захисник в судовому засідані зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки перехвилювався та був переконаний у своїй правоті. Захисник також стверджує, що працівники поліції не надали йому можливість пройти медичний огляд. Захисник також зазначає, що в копії протоколу, який наданий для ОСОБА_1 відсутні його підписи Разом з тим, захисник підтверджує наявність підписів у протоколі, який знаходиться в судовій справі та є предметом данного судового розгляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2025 з сестрою їхав по с. Самгородок в напрямку центра села. На дорозі побачив автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль поліції. Вирішив зупинитись та підійти до ОСОБА_1 . Останній пояснив, що працівники поліції підозрюють його у вживанні наркотичних засобів. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі та повідомив працівників поліції про бажання пройти медичний огляд, але поліцейські повідомили, що вони вже склали протокол. За словами свідка, він бачив, як працівник поліції показував протокол. За словами свідка, коли він підійшов до ОСОБА_1 , він знаходився у своєму авто, а поліцейські знаходились у своєму автомобілі. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 є його далеким родичем і йому відомо, що той не вживає наркотичних засобів

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що взимку разом з ОСОБА_2 на автомобілі їхали по с. Самгородок. На дорозі побачила автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль поліції. Вона з ОСОБА_2 зупинились та підійшли до авто ОСОБА_1 , який знаходився у своєму автомобілі, а поліцейські у своєму автомобілі. Від працівників поліції їй стало відомо, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Працівники поліції підозрювали ОСОБА_4 у вживання наркотиків. Стверджує, що вона на місці зупинки протоколу не бачила. Також зазначає, що ОСОБА_4 при ній хотів пройти медичний огляд, але поліцейські сказали, що протокол вже складений.

Оглядом у судовому засіданні відеозапису №476122, що долученний до протоколу, судом встановлено, що відеозапис починається о 14 год. 32 хв. О 14 год. 32 хв. працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, однак ОСОБА_1 чітко відмовляється проходити такий огляд. Після цього працівники поліції вдруге пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, однак о 14 год. 38 хв. ОСОБА_1 вдруге чітко і однозначно відмовляється від проходження медичного огляду. В подальшому на місце події прибувають двоє осіб, чоловік та жінка, які починають розмову з ОСОБА_1 та працівниками поліції. Під час перегляду данного відеозапису судом встановлено, що до 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 жодного разу не висловив працівникам поліції про своє бажання пройти медичний огляд з метою виялення стану наркотичного спяніння.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196299 вказано, що він скадений 14.12.2024 о 14 год. 48 хв. 26 сек.

Разом з тим, захисником подано письмове клопотання, яке озвученне під час судового засідання, в якому захисник просить визнати докази недопустимими та закрити провадження у справі. Зокрема, захисник зазначає, що працівники поліції без причин зупинили ОСОБА_1 , не розяснили йому причину зупинки, провели огляд транспортного засобу та водія, не було встановлено жодного порушення з боку ОСОБА_1 , водієві не розяснено його права. Також захисник зазначає, що водій не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення пункту 2.5 правил дорожнього руху та відповідно наявне правопорушенн, передбаченне ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується відеозаписом з відеореєстратора № 476122 та спростовує доводи сторонни захисту.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України встановлено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оглядом відеозапису з відеореєстратора №476122 встановлено, що працівники поліції не менше двох разів пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак він чітко відмовився від його проходження. Крім того, до моменту складання протоколу, а саме до 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 не виявляв бажання пройти медичний огляд.

Дизпозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП як один з видів обєктивної сторонни данного адміністративного правопорушення передбачено відповідальність водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З дослідженого під час судового засідання відеозапису встановлено, що водій відмовився на місці зупинки від проведення огляду на виявлення стану сп`яніння до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в своїй сукупності, суд вважає встановленим та доведеним належними та допустимими доказами факт відмови водія від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції допустили порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння повністю спростовані відеозаписом з місця зупинки.

Після отримання відмови водія від вказаного огляду у діях водія має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в нормативно правових актах відсутня заборона водію самостійно пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.5. правил дорожнього руху України та в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

23.06.25