Справа№751/1998/25
Провадження №3/751/885/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2025 о 00 годині 03 хвилин в м. Чернігові по вул. Незалежності, 17, керував транспортним засобом «NISSAN X TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, що підтверджується постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Менським районним відділом ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 27.05.2020, ВП № 57889444, чим порушив Закон України «Про виконавче провадження» та ст.15 Закону України «Про дорожній рух». За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253447 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 18.02.2025 постановою серії ЕНА № 4096477 за ч. 2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 22.02.2025 о 00 годині 03 хвилин в м. Чернігові по вул. Незалежності, 17, керував транспортним засобом «NISSAN X TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253426 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.02.2025 о 00 годині 03 хвилин в м. Чернігові по вул. Незалежності, 17, керував транспортним засобом «NISSAN X TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Драгер, результат позитивний 2,12 (проміле), з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253420 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, додатково через оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, та беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253447 від 22.02.2025, серії ЕПР1 № 253426 від 22.02.2025, серії ЕПР1 № 253420 від 22.02.2025; відеозаписами; копією постанови Менського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 27.05.2020 року; копією постанови серії ЕНА № 4096477 від 18.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; реєстраційною карткою транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та відміткою з результатом згоден, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 ; результатом проходження тесту із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF 0261, тест №540 результат позитивний - 2,12 проміле.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень; вік правопорушника, майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 126 ч. 5 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марка та модель -NISSAN X TRAIL, номер та серія знака - НОМЕР_1 , належить - Благодійній організації «БФ» БЛАГО-АВТО», тобто не є у приватній власності порушника, тому підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

При цьому суд зазначає, що згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки ВАП УПП в Чернігівській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи, що під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не володів правом керування транспортними засобами, підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно нього суд не вбачає.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 33-35, 36, 40-1, 126 ч.ч.3,5, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/1998/25, 751/2001/25 та № 751/2003/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/1998/25, провадження № 3/751/885/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко