Справа № 489/2420/25
Провадження № 3/489/984/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила.

30 березня 2025 о 09:40, ОСОБА_1 керуючи вантажівкою DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по просп.. Богоявленському, 1, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно керувати ним та мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з навчальним тролейбусом Skoda 3033, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. При ДТП своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12,1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав. Пояснив, що він рухався з Херсонського шосе по кільцю у лівій смузі у бік просп. Богоявленського. У правій смузі був навчальний тролейбус, який то їхав, то гальмував. Ліва полоса була пуста. Виїхавши з кільця почув звук, зупинився. Навчальний тролейбус частково виїхав на його ліву смугу, здійснивши зіткнення з ним.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме:: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285733; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 , довідку від 31.03.2025 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, приходжу до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При русі по круговому перехрестю в Інгульському районі Миколаєва, перевагу мають транспортні засоби, що вже знаходяться на колі. При виїзді на перехрестя необхідно поступитися тим, хто рухається по колу. При в`їзді на перехрестя необхідно дати дорогу тим, хто рухається по колу. Рух здійснюється проти годинникової стрілки.

З досліджених доказів не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до ДТП так само як і порушення ним ПДР. В той же час, з наданих ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП, вбачається, що водій навчального тролейбусу внаслідок порушення правил дорожнього руху, виїхав за межі своєї смуги, в результаті чого допустив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу DAF.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, вважаю, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першоїінстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева