Справа № 212/6330/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Прометей» за адресою: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3,

за ч.1 ст. 163- 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 717 про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 року, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Прометей», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та підприємством завищено суму від`ємного значення у вересні 2019 року на суму 3264 гривень та занижений податок на додану вартість у вересні 2019 року на суму 1172132 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому порядку про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Адвокат Рисін О.О. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у справі з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення наданий Акт № 1637/04-36-07-05/21885043 від 09.04.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прометей» ().

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. п. 56.1, 56.18 ст.56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суд з`ясував, що ТОВ «Прометей» скористалися наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу, а саме оскарження акта в адміністративному порядку до ДПС України. Вказана обставина підтверджується наданими суду копіями документів, а тому суд вважає, що ТОВ «Прометей» скористалися наданим законом правом на оскарження акта шляхом подання відповідних письмових заяв (заперечення, скарги), що свідчить про відсутність достовірних підстав вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак