Номер провадження: 33/813/1247/25
Номер справи місцевого суду: 522/8768/25
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «БЛАК СІ ТОВІНГ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 85 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до вказаної постанови 15.04.2025 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЛАК СІ ТОВІНГ», за адресою: м. Одеса, Французький Бульвар, 66/1, офіс 503В, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «БЛАК СІ ТОВІНГ» ОСОБА_1 , вичинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), на підставі акту перевірки від 03.04.2025 №14638/15-32-07-08-19, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на таке:

- в протоколі відсутня конкретна дата та час вчинення нею адміністративного правопорушення;

- всі порушення, які були виявлені в ході перевірки, вчинені до 31.12.2024 та з дня їх вчинення станом на дату складання протоколу минуло майже 4 місяці. Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим;

- згідно акту перевірки 03.04.2025 податковим органом було виявлено порушення правил податкового обліку, однак протокол, в порушення приписів ст. 254 КУпАП, був складений лише 15.04.2025;

- в протоколі фабула адміністративного правопорушення не містить конкретних обставин в чому воно полягає та які саме правила податкового обліку були порушені.

За таких обставин ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №45/15-32-07-08 від 15.04.2025 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЛАК СІ ТОВІНГ», за адресою: м. Одеса, Французький Бульвар, 66/1, офіс 503В, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «БЛАК СІ ТОВІНГ», вичинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), на підставі акту перевірки від 03.04.2025 № 14638/15-32-07-08-19, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протоколпро адміністративне правопорушення від 15.04.2025 щодо ОСОБА_1 не містить жодних відомостей ані про суть вчиненого адміністративного правопорушення, ані про час, місце та наслідки його вчинення. Посадова особа, яка складала протокол обмежилась лише вказівкою, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку з посиланням на нормативні акти.

Зазначені обставини на думку апеляційного суду були підставою для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для доопрацювання до ГУ ДПС в Одеській обл.

Відповідно до роз`яснень які містяться в постанові КАС у складі ВС від 08.09.2020 по справі № 811/2893/14: «Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, на котрий в свою чергу посилається суд 1-ої інстанції, встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП фактично не містить об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення з викладенням фактичних даних та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (час, місце, спосіб, місце вчинення), на підставі яких в подальшому можна дійти висновку щодо наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушення щодо кожного епізоду, та відповідно встановити наявність вини в його діях. Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

За приписами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Вказана позиція міститься в постановах КАС у складі ВС від 11.04.2018 у справі №804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Суд 1-ої інстанції врахував вказані роз`яснення касаційного суду при розгляді справи щодо ОСОБА_1 однак належним чином не дослідив в зв`язку з вчиненням яких саме порушень був складений протокол від 15.04.2025.

Відповідно до наданої копії акту №14638/15-32-07-08-19 від 03.04.2025, складеного посадовими особами ГУ ДПС в Одеській обл. (а.с. 9-25), перевірка дотримання податкового законодавства ТОВ «БЛАК СІ ТОВІНГ» здійснювалась за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 та встановлені порушення, зокрема заниження податку на прибуток в періоді, податкові накладні в ЄРПН зареєстровані з порушенням терміну реєстрації, а також встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

В контексті наведеного, на підставі проведеного аналізу положень діючого законодавства, роз`яснень суду вищої інстанції та дослідження змісту та суті порушень, які є предметом розгляду даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вище вказані порушення податкового законодавства не носять характер триваючих, оскільки полягають в разовому невиконанні вимог податкового законодавства, не мають продовження в часі або ознак безперервності.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

ГУ ДПС в Одеській області здійснювали перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «БЛАК СІ ТОВІНГ» за період з 01.01.2024 по 31.12.2024. Протоколпро адміністративне правопорушення №45/15-32-07-08 стосовно ОСОБА_1 був складений 15.04.2025 та надійшов до суду 1-ої інстанції 23.04.2025. Отже, апеляційний суд констатує, що на момент розгляду даної справи судом 1-ої інстанції та прийняття оскаржуваної постанови закінчились строки накладання стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду 1-ої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2025, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца