Справа №: 452/1250/25
Провадження № 3/452/647/2025
П О С Т А Н О В А
25 червня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали об`єднаних адміністративних справ, які надійшли із Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Водій ОСОБА_1 , 31.03.2025 року о 20 год. 10 хв. в с. Сусолів по вул. Б.Хмельницького, 56, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ - 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на технічні засоби відеозасобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 31.03.2025 року о 20 год. 10 хв. в с. Сусолів по вул. Б.Хмельницького, 56, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ - 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого не впорався з керуванням та заїхав у кювет, а автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
25 червня 2025 року судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження, присвоївши адміністративній справі № 452/1250/25 (3/452/647/25).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча є належним чином повідомленим працівниками поліції на місці зупинки про місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він до суду не з`явився, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Розгляд справи проведено на підставі вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його оповіщення про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 287160, від 31.03.2025 року: - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від 31.03.2025 року:,- диском з відеозаписом, - рапортом; - протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 287137 від 31.03.2025 року; - схемою місця ДТП;- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.03.2025 року о 22.23 год., яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 їхати в КНП СМР «Самбірська ЦЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ч.1 ст.130 КУпАП, як дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вказані вище адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказані вище адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу на учасників дорожнього руху в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, згідно довідки Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія немає.

Відповідно до роз`яснень абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.

Відтак, при обранні стягнення виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, під час яких воно мало місце, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя