МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Справа № 370/1138/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2025 о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Полянчук В.Б. ( в режимі відеоконференції).

Адвокат Полянчук В.Б. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що згідно пояснень ОСОБА_1 співробітники національної поліції зупинивши його, одразу запропонували без видимих причин пройти огляд на стан сп`яніння, повідомивши останньому надумані ознаки, що мають загальний характер та абсолютно протирічать наявному в матеріалах справи відеозапису з нагрудної бодікамери.

Окрім того, ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування із працівниками патрульної поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці його рук не тремтять має нормальну впевнену ходу, має цілком природне забарвлення шкіряного покриву.

Окрім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , метою зупинки транспортного засобу та пропозиції проходження огляду було те, що ОСОБА_1 значився в Інформаційній базі національної поліції, як такий, що знаходиться в розшуку за поданням ТЦК, а не наявність в нього будь-яких ознак сп`яніння.

Також з пояснень ОСОБА_1 останній звернувся до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення огляду у встановленому порядку, на що йому було відмовлено без видимих на те причин. Факт відмови медичним закладом охорони здоров`я зафіксовано шляхом реєстрації скарги на гарячу лінію Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування національної поліції України Головного управління національної поліції в місті Києв.

Захисник вказує, що з відеозапису в матеріалах справи вбачається, що жодні ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 не встановлювали, а вимога про проходження огляду на стан сп`яніння була вмотивована наявністю в Інформаційній базі національної поліції відомостей про те, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку ТЦК. Вказані обставини свідчать про безпідставність направлення на огляд його підзахисного, оскільки встановлений порядок огляд не передбачає таких підстав для направлення на огляд водія як наявність інформації в інформаційних базах даних.

Також, захисник вказує, що зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у нього не виникло обов`язків його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник вважає, що в даному випадку працівниками поліції порушено порядок направлення на огляд. Так, в порушення вказаних вимог Інструкції №1452/735, співробітники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 , зі змістом направлення на огляд в закладі охорони здоров`я та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння згідно направлення форма якого наведена у додатку 1 до Інструкції №1452/735. Вказані вище обставини повністю підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом на якому жодним чином не відображено порядку складення долученого до протоколу направлення. Також, на відеозаписі не зафіксовано жодних відомостей про те, що співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я згідно наявного в матеріалах справи направлення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення особи від керування транспортним засобом, наприклад: акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов`язанням не здійснювати керування транспортним засобом, що свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП відносно його підзахисного.

Захисник також вважає, що мало місце порушення права на захист, оскільки під час складання відносно нього протоколу, ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі і права на захист.

Враховуючи вищенаведене, захисник вважає, що в силу того, що вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконною, реальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, вважаємо що в силу допущених порушень з боку працівників поліції, з урахуванням доктрини "плодів отруєного дерева", всі докази, що є додатками до прококолу у справі є недопустимими.

Такі доводи захисника підтримав і ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Далі, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.7, 8 Порядку).

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р., також передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР 1 № 300669 від 14.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом (на якому зафільмовано, що ОСОБА_1 повідомлено про причини зупинки транспортного засобу (проїзд на знак 3.21 ), роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під час спілкування працівники поліції повідомили про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження огляду на місці водій відмовився та спочатку погодився проходити такий в медичному закладі , однак, в подальшому, відмовився), розписка особи, яка притягається до відповідальності не здійснювати керування транспортним засобом.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що він звернувся до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення огляду у встановленому порядку, на що йому було відмовлено без видимих на те причин, то суд зауважує, що таке звернення мало місце на наступний день після події.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 130, 283-285, 301 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ /21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України(ЕАП), р/р:UA0010826, Код платежу:22030101; Отримувач: ГУК уКиїв.обл/Макарівськасел/22030101) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька