Справа № 721/507/25
Провадження № 3-в/721/6/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в особі судді Стефанко У. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 19.06.2025 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУКпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебували адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 19.06.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з єдиним унікальним номером №721/507/25. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

23.06.2025 до Путильського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 19.06.2025 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Клопотання обґрунтовано тим, що хоча він і отримує заробітну плату, однак на його утриманні є дружина з дитиною, яка на даний час непрацевлаштована, а тому всі розходи, зокрема оплату за комунальні послуги здійснює він. Також має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим значні кошти витрачає на ліки. Отже, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у встановлені строки може бути утрудненим або взагалі неможливим, ураховуючи вимоги ст. 308 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої, просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Отже, суд уважає за можливе розглянути заяву без участі належним чином повідомленої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень статей 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 19.06.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 займає посаду стрільця 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки КНП " Путильська БЛ" від 02.06.2025, ОСОБА_1 з 31.05.2025 по 02.06.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні, діагноз Дисциркуляторна енцефалопатіяІ (судинна післятравматична) з легким вестибуло-атактичним синдромом, наслідки ЗНМТ, хронічний комбінований геморой, ускладнений періодичними кровотечами. Перебуває у зареєстрованому шлюбі. З копії військового квитка ОСОБА_2 вбачається, що з 23.01.2023 року перебуває на військовій службі за призовом за мобілізацією.

Отже, беручи до уваги матеріальне становище ОСОБА_1 , його незадовільний стан здоров`я, а також виконання останнім військового обов`язку із захисту Вітчизни, зокрема і у зоні бойових дій, суд приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити стягнення в виді штрафу із розстрочкою виплати рівними частинами строком на три місяці.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в частині стягнення штрафу - задовольнити.

Розстрочити суму адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн призначеного відповідно до постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 19.06.2025 року у справі № 721/507/25, строком на три місяці рівними частинами по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 66 коп щомісячно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення в виді штрафу - три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО