Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/411/25 Головуючий у суді І інстанції: Панасюк І.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі, до адміністративної відповідальності притягувався 03.03.2025 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 03.03.2025 року о 12 год. 32 хв. в м. Гайворон, по вул. Центральній, 287, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Кенго», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження в установленому Законом порядку медичного огляду відмовився під відеозапис, від керування автомобілем відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того 04.04.2025 року о 12 год. 47 хв. в м. Гайворон, по вул. Воєводіна, 5, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Кенго», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови, неприродна блідість. У встановленому Законом порядку пройшов огляд на визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Результат позитивний, висновок лікаря №5 від 04.04.2025 року, виявлено стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, Скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності СКЛАДУ адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції та постанову суду він отримав 26.04.2025.

Апелянт зазначає про те, що лабораторне дослідження біологічного середовища проведено методом «швидкого тесту». Біологічне середовище відібрано без опломбування, тести проводились не в його присутності.

При цьому, він є учасником програми замісної підтримувальної терапії на сайті КНП «Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради».

В даному випадку отримавши позитивний результат не було проведено лабораторне дослідження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Волощука В.В., вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 та в матеріалах справи наявні відомості про отримання ним копії постанови 24.04.2025, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №261057 від 03.03.2025, яким підтверджується, що саме 03.03.2025 року о 12 год. 32 хв. в м. Гайворон, по вул. Центральній, 287, Голованівського району, Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- рапортом старшого інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській Надольняка Г. від 03.03.2025 року (а.с. 2),

- відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксовано, як з транспортного засобу виходить ОСОБА_1 . Працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 .Виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд. На відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснює, що керував транспортним засобом. Також, на відеозаписі міститься чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №290511 від 04.04.2025, яким підтверджується, що саме 04.04.2025 року о 12 год. 47 хв. в м. Гайворон, по вул. Воєводіна, 5, Голованівського району, Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського СРПП Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській Стуса А. від 04.04.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 30);

- відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксовано зупинений транспортний засіб. Працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 .Виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд. Також, на відеозаписі містить процедура та порядок проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності 03.03.2025 в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України, а 04.04.2025 вимог 2.9 а ПДР України та протоколи складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування

03.03.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я.

А тому, вказані дії 03.03.2025 ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння як і на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи наявні докази того, що 04.04.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, добровільно погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку КНП «ЦМЛ» ГМР від 04.04.2025 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

А тому, вказані дії 04.04.2025 ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи про те, що про те, що тестування ОСОБА_1 04.04.2025 у КНП «ЦМЛ» ГМР проводилось за допомогою методу діагностики швидкі тести, судом не може бути враховано оскільки стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025, який сумніві у суду апеляційної інстанції не викликає.

Що стосується доводів захисту стосовно того, що ОСОБА_1 проходить замісну терапію, як підстава для закриття провадження, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», метадон (фенадон) віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Тобто у даному випадку, якщо особа проходить замісну терапію, йому заборонено керувати транспортним засобом, оскільки метадон віднесений до наркотичних засобів.

Згідно наказу МОЗ від 27.03.2013 № 238 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 27 березня 2012 року № 200», та Інформаційного листа МОЗ «Про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препарату «Метадон»» зазначено: «Попередження. В період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті». Оскільки «Метадон» знижує реакцію.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими доводи захисту про те, що ОСОБА_1 проходить замісну терапію, як підстава для закриття провадження.

Доводи про те, що про те, що ОСОБА_1 03.03.2025 не керував транспортним засобом спростовуються поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписі.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, вказаними вимогам не передбачено здійснення відео зйомки процесу лабораторне дослідження біологічних зразків особи або безпосередня участь вказаної особи при лабораторному аналізі відібраних зразків.

Отже, враховуючи те, що медичним закладом під час проведення огляду використала засоби, які дозволенідля використання, а також те, що закладом охорони здоров`я додатково встановлено наявність наркотичного сп`яніння шляхом проведення дослідження за результатами відібрання біологічних зразків обстежуваного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи захисника про визнання висновку медичного закладу від 04.04.2025 року неналежним доказом.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його захисником порушується питання про те, що огляд проводився за допомогою методу швидкого тестування, однак учасниками не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Необхідно зазначити про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відшукувати докази.

При цьому, навіть якщо у випадку визнання ОСОБА_1 не винуватим по епізоду 04.04.2025 за ч. 1 ст.130 КУпАП вказане жодним чином не впливає на висновок суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки по епізоду 03.03.2025 за ч. 1 ст.130 КУпАП вина повністю доведена.

Доводи апеляції з приводу того, що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення вимоги закону та крім того судом надано неправильну оцінку зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними, на переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Більше того, суд першої інстанції повно об`єктивно та неупереджено дослідив усі зібрані докази по справі та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Переглядаючи відеозаписі встановлено, що за своєю суттю відповідають обставинам викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, наявний у справі диск з відеозаписом є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, необхідно зазначити про те, що учасники справи не оспорюють дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи сторони захисту про визнання відеозаписів неналежним доказом.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук