Справа № 177/1556/25
Провадження № 3/177/500/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «М І К», адреса реєстрації платника податків: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю «М І К», допустив порушення п.51.1 ст. 51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз. «б» п. 176.2 ст. 176, пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, а саме, в частині несвоєчасного надання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за березень 2025 року по строку 21.04.2025 року, фактично розрахунок за встановленою формою за березень 2025 року подано 09.05.2025 року та зареєстровано в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області за №, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за ознаками: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №33088/04-36-24-16/ від 09.06.2025, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; актом перевірки №30286/04-36-24-16/19096149 від 27.05.2025, висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В.Лященко