Справа № 367/9566/24 Суддя в суді першої інст. - Карабаза Н.Ф.
Провадження № 33/824/1511/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушеня - ОСОБА_1 ,

захисників - Короленка Т.Л., Захарченка С.В.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих - Гусаревича С.М., Дмитрашківського В.О., Мельниченка М.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , непрацюючого,-,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2024 року о 16-20 год. в смт.Ворзель, АД М-07 33 км. 200м. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому зіткнувся з транспортним засобом Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 та виїхав на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi А3 д.н.з. НОМЕР_4 , а транспортний засіб Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 по інерції зіткнувся з транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв попереду чекав закінчення маневру транспортного засобу, який стояв попереду нього. Разом з тим, транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок удару здійснило виїзд на зустрічну смугу та скоїло зіткнення з транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_6 . Врезультаті ДТП всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Гусаревич С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такі вимоги мотивує тим, що судом не було забезпечено дослідження всіх обставин справи та надання оцінки доказам, та зроблено помилкові висновки про відсутність порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_4 . Звертає увагу на те, що судом не було здійснено фактичного дослідження обставин події та надання оцінки відеозапису обставин ДТП, який спростовує показання ОСОБА_4 та свідка - його дружини щодо обставин ДТП, а при оцінці висновку експерту, судом не враховано зауваження та заперечення на цей висновок.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, такі висновки місцевого суду спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 129337 14.09.2024 року о 16-20 год. в смт.Ворзель, АД М-07 33 км. 200м. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому зіткнувся з транспортним засобом Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 та виїхав на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi А3 д.н.з. НОМЕР_4 , а транспортний засіб Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 по інерції зіткнувся з транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв попереду чекав закінчення маневру транспортного засобу, який стояв попереду нього. Разом з тим, транспортний засіб Audi А3 д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок удару здійснило виїзд на зустрічну смугу та скоїло зіткнення з транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_6 . Врезультаті ДТП всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Викладені у протоколі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди грунтуються на доданих до протоколу належних доказах, які у своїй сукупності відтворюють цілісну картину порушення ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Так, зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності узгоджуються з зафіксованому у протоколі механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, механізм виникнення ДТП узгоджується також з поясненнями учасників ДТП:

ОСОБА_3 , який рухався на автомобілі Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 на місці події зазначив, що їхав з м. Києва в бік м. Житомира та зупинився перед машиною Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 та ззаду в нього в`їхав автомобіль Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого його транспортний засіб в`їхав в автомобіль Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 та виїхав на зустрічну смугу де його авто лівою стороною зачепив автомобіль Audi А3 д.н.з. НОМЕР_4 ;

ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_3 , у своїх поясненнях зазначила, що зупинилася перед автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв попереду чекав закінчення маневру транспортного засобу, який стояв попереду нього, та згодом відчула сильний удар в задню частину транспортного засобу, в результаті чого її авто зіткнулося з автомобілем, який стояв попереду;

ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_5 , зупинився та очікував закінчення маневру ТЗ, який рухався попереду, почув звук удару, після чого в його авто в`їхав ТЗ, який рухався позаду;

ОСОБА_7 зазначив, щоїхав на автомобілі Audi А3 д.н.з. НОМЕР_4 у напрямку м. Буча та із зустрічної смуги в його авто в`їхав автомобіль Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого авто Audi А3зіткнулося з автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_6 ;

Водій автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_6 зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Audi А3викинуло на зустрічну смугу та відбулося зіткнення з його транспортним засобом.

Сукупність наведених доказів, повністю спростовують пояснення ОСОБА_4 , який на місці події зазначив, що рухався на автомобілі Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_1 перед автомобілем Ford Escape, з помірною швидкістю та з дотриманням безпечного інтервалу, проте, автомобілі, які рухались попереду з незрозумілих причин почали різко гальмувати, у зв`язку з чим ОСОБА_4 почав застосовувати екстренне гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Ford Escape.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалася на автомобілі SUZUKIв населеному пункті з помірною швидкістю, та, на світлофорі всі ТЗ зупинилися на червоне світло. Кили загорілося зелене світло, всі автомобілі почали рухатися, швидкості набрати ще не встигли, та транспортний засіб, який рухався попереду всіх здійснював поворот наліво, у зв`язку з чим, автомобілі, які рухалися позаду нього стояли та чекали закінчення маневру. Потерпіла наголосила на тому, що її транспортний засіб стояв. Транспортний засіб, який рухався позаду неї, тобто FORD, теж стояв та в моменті вона відчула сильний удар в задню частину її авто, від чого вона в`їхала в авто попереду. Зазначила, що по приїзду поліцейських, ОСОБА_4 не висловлював зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу та схеми місця ДТП. Крім того, зазначила, що в ході судового розгляду судом першої інстанції ОСОБА_4 пропонував їй відшкодувати частину збитків, не заперечував своєї вини, але згодом змінив свою позицію.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що рухався на автомобілі Ford та перед ним рухався автомобіль SUZUKI, який притормозив та ОСОБА_3 теж притормозив. Екстренного гальмування не застосовував. В дзеркало заднього виду бачив як на швидкості їде автомобіль Jeep, потім відчув удар та його авто в`їхало в авто попереду і викинуло на зустрічну смугу. Зазначив, що ОСОБА_4 пропонував йому вирішити питання без суду.

Надані потерпілими показання в суді апеляційної інстанції щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою та доповнюють одне одного в тій частині, що в момент зіткнення транспортні засоби стояли та чекали закінчення маневру автомобілем, який здійснював поворот на ліво. При цьому, потерпілі зазначили, що жоден з них не застосовував екстренного гальмування, оскільки рухалися з помірною шкидкістю та з безпечним інтервалом, що спростовує пояснення ОСОБА_4 про те, що автомобіль NissanЄ, який рухався попереду всіх, різко загальмував, через що інші водії були змушені також здійснити екстренне гальмування.

Згідно висновку експерта № 11-1/24 від 11.11.2024 року вбачається, що упротоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 не обґрунтовано вказані вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України до дій водія автомобіля JEEP CHEROKE д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_4 з технічної точки зору. З технічної точки зору у даній дорожній обстановці дії водіїв автомобілів FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_8 та SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, на яку також вплинули дії водія невстановленого автомобіля Nissan X-Trail та автомобіля HYUNDAI SONATA під час їх зупинки.

Допитаний судом апеляційної інстанції експерт ОСОБА_9 , пояснив, що підтверджує свій висновок, та зазначив, що дійшов висновку про відстуність порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши дані про характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зокрема через те, що автомобіль через незначні пошкодження, які отримав автомобіль FORD отримав незначні пошкодження.

Разом з тим, висновок № 11-1/24 від 11.11.2024 та надані експертом пояснення не грунтуються на інших наявних в матеріалах справи доказах, суперечать фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, експертом при вирішенні питання в межах транспортно-трасологічного дослідження не було досліджено безпосередньо транспортні засоби, локалізацію, розташування, розмірні характеристики, довжину та ширину пошкоджень, наявність чи відсутність механічних пошкоджень до моменту ДТП. Також, надані експерту вихідні дані, зокрема пояснення учасників ДТП, відрізняються від їх фактичних пояснень.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції помилково та передчасно взято до уваги один лише висновок експерта, без належної оцінки інших належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності вказують на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.1, 13.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що судом першої інстанції помилково встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про обгрунтованість доводів поданої апеляційної скарги, у зв`язку з чим її слід задовольнити, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року скасувати, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що на момент винесення постанови апеляційним судом, визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гусаревича С.М. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - _скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко