Справа 362/4300/25
Провадження 3/362/1774/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 серії ЕПР1 № 350527, 03 червня 2025 року о 21 год. 12 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 25 км 800 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MG 5, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на тварину (собаку), яка вибігла на дорогу, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 03.06.2025 в темну пору доби рухався по автодорозі Київ-Одеса. В районі селища Глеваха їхав в середній полосі, в цей час на дорогу з-під металевого відбійника збоку вискочив собака. Уникнути зіткнення було неможливо, так як подія сталася дуже швидко, удар прийшовся на бічну частину автомобіля, що підтверджується характером пошкоджень. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 додано схему місця ДТП, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, диск з відеозаписом події.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та підпункту "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, який встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі Схеми місця ДТП від 03.06.2025 вбачається, що подія трапилась в темну пору доби, за відсутності зовнішнього освітлення, стан покриття проїжджої частини був мокрий, обмежувальні знаки швидкості руху відсутні. Автомобіль MG 5, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження: переднього бампера та вм`ятину зі сторони водійської двері. Локалізація пошкоджень автомобіля та наведені дорожні умови підтверджують пояснення водія про неможливість ним своєчасно зреагувати на тварину, яка вибігла раптово з лівого боку автомобіля в темну пору доби на неосвітленій ділянці автомобільної дороги.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог підпункту "б" пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан