Провадження № 33/4808/407/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Малетина А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Малетина Андрія Ярославовича, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 10 червня 2024 року о 22 годині 29 хвилини по вулиці Вовчинецька 24 у селі Вовчинець водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу «Alcotest Drager6810 (ARВН-0664)», результат огляду становить 0,51 % проміле алкоголю у крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Малетин А.В. в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, та провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду, що позбавило його можливості бути присутнім при розгляді справи, надати пояснення, подати докази та скористатися допомогою захисника. Такі обставини суперечать положенням ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стверджує, що огляд проведено без дотримання вимог Інструкції - менш ніж через 2 хвилини після паління сигарети ОСОБА_1 .

Зазначає, що з відеозапису в матеріалах справи вбачається можливе порушення процедури та маніпуляції з приладом Alcotest Drager.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку приладу Alcotest Drager.

Підсумовує, що жодних інших доказів, окрім результатів огляду, які могли б підтвердити стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (а.с. 60) поновлено захиснику Малетину А.Я. строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Малетин А.Я., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він перебуває на військовій службі з 13 серпня 2024 року по теперішній час.

Захисник Малетин А.Я. просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.

Заслухавши доводи захисника Малетина А.Я., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити частково, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд першої інстанції прийняв рішення по справі 08 серпня 2024 року у відсутність ОСОБА_1 , мотивувавши це тим, що він у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дійсно, суд неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення про виклик особи на додаток Вайбер (а.с. 10, 11) за номером 70.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь- які дані, що свідчать про те, що саме ОСОБА_1 користується вказаним номером телефону. Відсутня відповідна заява особи з проханням повідомлення про час та місце розгляду справи за вказаним номером.

Стороною захисту надано довідку з якої вбачається що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 13 серпня 2024 року по теперішній час.

За таких обставин, відсутні достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Тому доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України.

Керуючись ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 712672 (а.с. 1).

Вважаю встановленим, що 10 червня 2024 року о 22 годині 29 хвилини по вулиці Вовчинецька, 24, у с. Вовчинець водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу «Alcotest Drager6810 (ARВН-0664)», результат огляду становить 0,51 % проміле алкоголю у крові, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 712672 від 10 червня 2024 року (а.с. 1), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 6810(ARВН-0664)» (а.с. 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2024 року (а.с. 4), даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 8), та іншими доказами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 712672 від 10 червня 2024 року (а.с. 1) 10 червня 2024 року о 22 годині 29 хвилини по вулиці Вовчинецька 24 у селі Вовчинець водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager6810 (ARВН-0664)». Результат огляду - 0,51 % проміле. Тест №1835. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом зобов`язання, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області сержантом поліції Гуменюк Б.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що « Виїхав з колегою з дня народження».

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 712671 від 10 червня 2024 року (а.с. 2) 10 червня 2024 року о 22 год. 29 хв. в с. Вовчинець по вул. Вовчинецька, 24, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме - огорожу, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 711583 від 10 червня 2024 року (а.с. 3) 10 червня 2024 року о 22 год. 29 хв. в с. Вовчинець по вул. Вовчинецька, водій транспортного засобу марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме наїзд на перешкоду, а саме - огорожу, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Alcotest Drager 6810 (ARВН-0664)», ОСОБА_1 станом на 22 годину 59 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,51 % проміле алкоголю у крові (а.с. 6).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ПОК ЦПЗ ІФ», однак останній такого огляду не проходив (а.с. 4).

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 8).

На відеозаписах зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , оголошення причини зупинки, процес перевірки документів, відображено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 0,51% проміле алкоголю у крові. Також, на вказаному відеофайлі відображена беззаперечна згода ОСОБА_1 з результатом такого огляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності.

Зміст протоколу, долучених до нього письмових доказів в повній мірі узгоджується з змістом відеозаписів.

Під час апеляційного розгляду не доведено порушення ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції та Порядку.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоком, так і змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, актом огляду, даними, що вбачаються з відеофайлів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно із пунктом 12 вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з доказів в матеріалах справи, працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння пропонували останньому пройти огляд на місці зупинки та він погодився, також працівники поліції пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки останній погодився з результатом огляду.

Пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується сукупністю доказів по справі, в тому числі відеозаписом.

Звертаю увагу на те, що під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.(ВС/ККС № 751/11193/16 від 20.06.2019).

Зауважую, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Так, керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Так, за своїм правовим змістом керування транспортним засобом полягає у отриманні реальної можливості контролювати використання транспортного засобу за своїм цільовим призначенням.

Про наявність такої можливості може свідчити отримання доступу до керування транспортним засобом, зокрема безпосереднє перебування на місці, яке передбачено для здійснення керування транспортним засобом, здійснення сукупності дій, які стосуються оцінки технічного стану транспортного засобу та вибір подальших керівних дій щодо використання транспортного засобу та їх реалізація.

Таким чином, дії спрямовані на використання транспортного засобу з метою його цільового призначення (включення запалення транспортного засобу, заведення двигуна автомобіля та інше ) необхідно вважати такими, що безпосередньо пов`язані із керуванням транспортним засобом.

Доводи з приводу відсутності в матеріалах справи відомостей про повірку приладу Alcotest Drager,не є слушними, оскільки вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці зупинки, та в роздруківці тестування (а.с. 6) вказано, що останнє калібрування приладу Alcotest 6810 прилад №ARBH-0664 здійснено 07 травня 2024 року, а наступне калібрування приладу відповідно до чинного законодавства повинно відбутися через 1 рік, вважаю, що сумніви в результаті відсутні.

Твердження сторони захисту про те, що огляд проведено без дотримання вимог Інструкції - менш ніж через 2 хвилини після паління сигарети ОСОБА_1 вважаю не є підставою для визнання результату огляду недійсним.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи містять розбіжності в описі та нумерації аркушів справи, що сторона захисту вважає фальсифікацією, вважаю не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки сукупність доказів, що міститься в матеріалах справи фіксує факт керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме це згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду було досліджено та оголошено всі матеріали справи.

Таким чином, перевіривши вказане твердження, доходжу висновку про те, що опис матеріалів справи відповідає дійсності, на аркушах справи 16, 17 містяться супровідні листи на адресу Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що виготовлені Івано-Франківським міським судом та підтверджують направлення копії постанови суду на відповідну адресу.

Будь яких доказів, які б суд самостійно долучав або витребував з метою доведення винуватості особи, як про це вказує сторона захисту, матеріали справи не містять.

Таким чином, викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - 10 червня 2024 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Малетина Андрія Ярославовича задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло