Справа №461/822/25
Провадження №3/461/426/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - захисника Шлянти Н.Т., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229696 від 25.01.2025 року, ОСОБА_1 25.01.2025 року о 01 год 20 хв. на вул.Б.Хмельницького, 1 у м.Львові керувала т/з «Мазда 6», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, нечітке мовлення, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння на пиладі Драгер та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим, на думку автора протоколу, порушила вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення заперечила. Пояснила, що 25 січня 2025 року о 01:20 год. м Львові по вул. Богдана Хмельницького, 1, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль був припаркований за вказаною адресою, неподалік місця її праці, однак, керування ним не здійснювала, стояла зі знайомими і чекали таксі, оскільки перед тим вони вечеряли в кафе, пили шампанське, тому вона не хотіла сідати за кермо. Це було приблизно 23.30 год. До них підійшли працівники управління поліції охорони і спитали чия це машина, т.я. припаркована з порушенням правил, будуть складати протокол про порушення ПДР, хоча забороняючого знаку в цьому місці немає і вона завжди там паркується «в кишені» поряд з іншими транспортними засобами. Також попередили, що вона може нести відповідальність за порушення комендантської години. Вона пояснила, що це її машина, але вона нікуди не їде, чекає з друзями таксі, проте її почали ображати, принижувати, залякувати, викликали патрульну поліцію. Подруга з хлопцем поїхали на таксі, а її не пустили працівники поліції і муніципальної варти, і вона залишилась одна серед 6-7 поліцейських. Була вже пізня година, вона розгубилась, перебувала у стресовому стані, налякана, оскільки вперше потрапила в таку ситуацію. Викликала свого хлопця ОСОБА_2 , щоб її забрав додому. Ій дійсно пропонували пройти тест на стан сп`яніння, або поїхати в медзаклад, але не вказали в який; вона справді відмовилась, оскільки не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а лише була розгублена, в стресовому стані і не до кінця розуміла що відбувається, адже вона нікуди не їхала, за кермо автомобіля не сідала.

Відтак, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч.3 та 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229696 від 25.01.2025 року; записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського; рапорт працівників поліції та направлення на огляд.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до формулювань ст. 130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Відтак, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП недостатній лише сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння; така особа, в силу законодавчих приписів, повинна вважатися водієм транспортного засобу.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Тобто суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення може бути лише водій, який в цей момент здійснює керування транспортним засобом.

Під керуванням необхідно розуміти дії, спрямовані на використання певної речі чи засобу за цільовим призначенням.

Так, у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти сукупність дій, спрямованих на використання транспортного засобу для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Судом досліджено відеозаписи із портативних відеореєстраторів 470356 та 471938 працівників УПП у Львівській області, на яких запис розпочинаються о 01 год. 32 хв. В цей час, працівники екіпажу «ОМЕГА-104» виходять зі службового автомобіля, а ОСОБА_1 стоїть на проїзній частині дороги в присутності працівників поліції охорони. Автомобіль MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 стоїть припаркований (нерухомий).

На відеозаписах відсутній момент руху транспортного засобу марки «Мазда 6», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки.

За обставинами справи встановлено, що патрульна поліція прибула на виклик працівників служби охорони, приблизно через 1.5- 2 год. з моменту події, відтак, апріорі працівники поліції не могли зафіксувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 .

На відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля, заповнення адміністративних матеріалів поліцією, ознайомлення зі змістом протоколу. Крім цього, на усіх записах з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошує працівникам поліції про те, що вона транспортним засобом не керувала. Мова та поведінка ОСОБА_1 не свідчить про стан сп`яніння, швидше стан стресу та хвилювання, а в темну пору доби, на неосвітленій вулиці не можна побачити почервоніння на її обличчі, як про це зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2025 та в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.01.2025.

На 05 хвилині 25 секунд відеозапису, здійсненого портативним відеореєстратором №470356, зафіксовано, як працівники екіпажу «ОМЕГА-104» домовляються, які ознаки сп`яніння писати в адміністративний протокол.

Таким чином, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього, відомості, відображені в протоколі, спростовуються показами свідків, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 24.01.2025 року ввечері він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Близько 23:50 год. до нього зателефонувала його дівчина ОСОБА_1 та повідомила, що їй не вдається викликати таксі, щоб доїхати додому, та попросила щоб він приїхав і забрав її з закладу «Buffalo» по вул.Б.Хмельницького, 15 у м.Львові. Про те, що після роботи вона мала зустрітись з подругою в кав`ярні, а в подальшому залишити власне авто на паркувальному майданчику поблизу ринку «Добробут» та повертатись додому на таксі, ОСОБА_1 попереджала його завчасно. Розумів, що викликати таксі в такий час майже нереально, тому погодився поїхати за ОСОБА_1 . Вже дорогою йому ще раз зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що поліція на неї складає матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення комендантської години. На місце він прибув близько 01:40 год. Автомобіль MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 .стояв припаркований на стоянці, а ОСОБА_1 перебувала поруч в оточенні великої кількості поліцейських; була в дуже схвильованому, розгубленому стані. Після того, як поліцейські завершили складати адміністративні матеріали, ОСОБА_2 відвіз ОСОБА_1 додому; по дорозі вона йому розповіла, що автомобілем вона не керувала та не мала наміру керувати; вони з подругою та її хлопцем стояли біля машини і викликали таксі, коли до них під`їхали працівники служби охорони щодо порушення комендантської години, хоча час такої ще не наступив, вели себе дуже грубо і зухвало.

Окрім цього, в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який ствердив, що 24.01.2025 року близько 23 год 20 хв. він приїхав за своєю дівчиною ОСОБА_4 (подруга ОСОБА_1 ) на АДРЕСА_3 . В той час ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стояли на вулиці та викликали таксі, що було проблематичним. До них під`їхала автомобіль поліції охорони, які вийшли з машини і почали запитувати в них про автомобіль «Мазда », н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поруч, кому він належить та чому він тут стоїть, на що вони відповіли поліцейським, що це їхня машина, вони підійшли до неї забрати свої особисті речі та очікують таксі. Таксі довго не було, вони стояли, розмовляли біля пів години, а може й більше, тоді ОСОБА_1 подзвонила до свого хлопця, щоб він її забрав. Після цього, під`їхала ще одна патрульна машина; поліцейські питали чия «Мазда», чому вони тут стоять; щось почали з`ясовувати у ОСОБА_7 , як власника авто. Остання була адекватна, але трохи схвильована; стану сп`яніння в неї він не помітив.

Свідок підтвердив, що коли до них прибув вже другий наряд поліції, то приблизно в цей час до них приїхав ОСОБА_2 (хлопець ОСОБА_1 ) та забрав її додому.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (відеозаписи з відеореєстраторів як службового автомобіля працівників поліції, так і з їх нагрудних камер), на яких було б зафіксовано рух автомобіля марки «Мазда 6», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його подальша зупинка.

Матеріали справи не містять доказів того, що особа є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 являється водієм, який в силу приписів ПДР виконує дії, спрямовані на переміщення автомобіля.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законом України «Про Національну поліцію» (ст.35) передбачено виключний перелік підстав зупинки поліцією транспортних засобів. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на підставу зупинки, як і на сам факт керування транспортним засобом ВавринкевичМ.В.

Знаходження поряд з автомобілем особи, яка є власником транспортного засобу, але не перебуває за кермом, не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобу не доводить факт керування ним.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебування особи, зокрема, ОСОБА_1 у автомобілі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), чи поряд з ним, не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не доводить факт керування транспортним засобом.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан сп`яніння за обставин, коли вона не керувала транспортним засобом, тобто не була водієм в розумінні ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в ході розгляду справи не є доведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско