Справа № 359/5162/25
Провадження № 3/359/2476/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

17.04.2025 о 17 год. 55 хв. в м. Бориспіль Київської області ОСОБА_1 здійснила реалізацію товарів мистецтв та для дому, через мережу Інтернет, а саме: через сайт «ОLХ», без держаної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила ст.58 ст.128 Господарського кодексу України в частині здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, під час реалізації товарів мистецтв та для дому, через сайт «ОLХ», не забезпечила ведення обліку результантів своєї діяльності чим порушила ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просила суд звернути увагу на її матеріальний стан, оскільки вона ніде офіційно не працює та має скрутне фінансове становище, являється внутрішньо переміщеною особою, а будинок, який мала в Луганський області було зруйновано, тому просила суворо її не карати. Вказала, що припинила діяльність фізичної особи підприємця 31.01.2025, а 01.04.2025 продала один раз дві картини на суму 400 грн. через мережу інтернет. З разі подальшому здійснення роздрібної торгівлі зобов`язалась розпочати підприємницьку діяльність.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 891 від 17.04.2025, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та який нею власноручно підписано (а.с.2); копією акту про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками від 17.04.2025 №19310/10-36-24-05/, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст.58, 128 ГК України та ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних фізичних осіб підприємців»; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ; роздруківками з сайту щодо розміщення оголошень щодо продажу товарів; скриншотами переписки щодо продажу картин та платіжними інструкціями щодо оплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товарів.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у реалізації товарів мистецтв через мережу Інтернет, а саме: сайт ОLХ, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ведення обліку результантів своєї діяльності, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з такого.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного, та те, що правопорушення вчинене вперше.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам та безпосередньо громадянам. Також суддя вважає, що на увагу заслуговують доводи ОСОБА_1 щодо обставин, які впливають на ступінь та міру відповідальності, зокрема той факт, що не доведено регулярності чи систематичності здійснення нею підприємницької діяльності без державної реєстрації під час реалізації товарів мистецтва, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що здійснили продаж двох картин один раз, та ці дані під час судового розгляду не спростовані. Вказані обставини свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, її майновий стан, те, що вона офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, являється внутрішньо переміщеної особою, а тому у неї на даний час скрутне матеріальне становище, її відношення до вчиненого, те, що остання запевнила суд, що більше не буде вчиняти правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк