Справа №181/2095/25
Провадження №3/0198/466/25
24.06.2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петропавлівським РВ УМВС в Дніпропетровській області 06.03.2008, яка не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що остання неналежно виконала обов`язок щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 14.05.2025 під час проведення онлайн-уроку в навчальному чаті висловлювався нецензурною лайкою на адресу вчителя ОСОБА_3 .

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до ВП № 2 (с.Межова) Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані вимоги закону належним чином не дотримані.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка в свою чергу передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить кваліфікації вчинених неповнолітнім ОСОБА_2 дій за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , а в протоколі зазначена особа з іншими ініціалами ОСОБА_2 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх даних, що мають бути обов`язково зазначені відповідно до ст. 256 КУпАП.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливі лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряються її підписом.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 серії ВАД № 409461 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 2 (с.Межова) Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар