Справа №: 452/1753/25
Провадження № 3/452/866/2025
П О С Т А Н О В А
23 червня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332862 від
17 травня 2024 року о 00 год. 10 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Чайковського, 22, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Ауді Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудній боді-камері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення категорично заперечив, просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях його події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно, він 17 травня 2025 року о 00 год. 10 хв. в м. Самборі по вул. Чайковського, 22, Львівської області, перебував біля свого автомобіля марки Ауді Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , але не керував ним, а очікував свого товариша. В даний час, до нього під`їхали поліцейські оскільки була комендантська година і попросили пред`явити документи, на що він погодився і показав усі необхідні документи. Після спілкування поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, нащо він відмовивсятак як у зазначений час автомобілем не керував, а очікував свого товариша, а, відтак, в нього не виникло обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як водія. Оскільки, така подія з ним відбулась уперше, він розгубився та абсолютно не знав що робити. Працівники поліції фактично скористалися його розгубленістю, оскільки він не має юридичної освіти, склали відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази у справі, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У відповідності до ч.1 ст.268 КУпаП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.
В даній справі на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки Ауді Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння надано наступні докази : протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1
№ 332862 від 17 травня 2025 року, що складений уповноваженою посадовою особою в встановленому законом порядку; рапорт поліцейського; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 травня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820 № ARNK - 0508»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис нагрудної камери поліцейського на CD-диску.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.
Як доказ суду наданий відеозапис нагрудної камери поліцейського на CD-диску. Даний диск містить два окремі файли.
При огляді відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля Ауді Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля його будинку, проте на вказаному відеозаписі відсутній запис руху даного автомобіля в м.Самборі по вул. Чайковського, 22, Львівської області, взагалі та під керуванням ОСОБА_1 зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1
17 травня 2025 року о 00 год. 10 хв. в м. Самборі по вул. Чайковського, 22, Львівської області керував автомобілем марки Ауді Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і після зупинки транспортного засобу поліцейськими, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.
Зокрема, наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути доказом вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки із даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 тільки відмовився від проходження медичного огляду. Інших фактичних даних чи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Ауді Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 до адмінпротоколу не долучено і в судовому засіданні не досліджувались.
Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що складений відносно ОСОБА_1

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332862 від 17 травня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.05.2025 р. про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» - Алкотестер 6820 № ARNK - 0508», направлення в КНП СМР Самбірська ЦЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння - є недопустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026, та вимог ч.4 ст.256, ст.266 КУпАП, а тому до уваги не приймаються.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя