Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1122/25
Провадження № 3/945/442/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, Миколаївської області, не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановила:

22.05.2025 ОСОБА_1 близько 10 год. 40 хв., на стихійному ринку в с-щі Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області по вул. Шкільна 89, здійснювала продаж свіжо-виловленої риби: карась сріблястий, загальною вагою 5 кг, без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями порушила вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту, об`єктів тваринного та рослинного світу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

У судові засідання, призначені на 12.06.2025 та 25.06.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою та у вигляді СМС-повідомлення, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом та обставинами, викладеними у ньому погоджується, вину визнає. У заяві зазначає, що доглядає за хворим батьком, офіційно не працює, тому заробляє випадковими заробітками, у тому числі продавала рибу, щоб купити ліки для хворого батька.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 000562/275 від 22.05.2025 (а. с. 1);

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 № 000562 від 22.05.2025 (а. с. 2);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 9 від 26.05.2025 (а. с. 3).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка порушила вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; наслідки, які наступили внаслідок правопорушення.

Крім того, судом враховується, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває хворий батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до довідки з КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" не може себе самостійно доглядати.

За викладених вище обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Вилучені згідно протоколу Серії МК № 000562/275 риба карась сріблястий, загальною вагою 5 кг. підлягають конфіскації в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Конфіскувати в дохід держави незаконно добуті водні живі ресурси: риба карась сріблястий, загальною вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Олена ЛОПІНА