Справа№938/572/25
Провадження № 3/938/395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Верховинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно даних протоколу),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.122-2, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

27.04.2025 о 16.40год в с. Рівня по вул. Центральна, Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, мотоциклом марки SENKE, без номерного знака, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненого спецсигнального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, 27.04.2025 о 16.40год в с. Рівня по вул. Центральна, Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом марки SENKE 250, без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозасобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП надійшли до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 06.05.2025.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справ було призначено на 15.05.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 15.05.2025, не з`явися, відомості про вручення йому судової повістки про виклик в судові засідання, станом на дату розгляду справи на адресу суду, не повернулися. У з`язку з цим, розгляд справ було відкладено на 11.06.2025.

В судове засідання 11.06.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Як вбачається з відстеження трекінгового номера поштового відправлення за №395 на сайті АТ «Укрпошта», яке направлялося ОСОБА_1 , таке вручено одержувачу 07.06.2025.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та витребуванням із Територіального сервісного центру МВС №2643 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, розгляд справи було відкладено на 26.06.2025.

В судове засідання 26.06.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Окрім цього, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було додатково повідомлено про дату та час судового засідання, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яке було йому доставлено 19.05.2025.

Суд приймає до уваги те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-2, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

З огляду на викладене, оскільки судом з достатньою мірою вжито заходів для надання ОСОБА_1 можливості надати свої аргументи під час слухання справи у суді, однак, він будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, не з`явився, причин неявки суду не повідомив, суд дійшов висновку, про можливість завершення розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 26.06.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 938/573/25 (номер провадження 3/938/396/25) та №938/572/24 (номер провадження 3/938/395/25) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №938/572/24 (номер провадження 3/938/395/25).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.4 та п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п.2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, КпАП України підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом серії ЕПР1№313376 від 27.04.2025, згідно з яким 27.04.2025 о 16.40год в с. Рівня по вул. Центральна, Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, мотоциклом марки SENKE, без номерного знака, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненого спецсигнального звукового сигналу;

-протоколом серії ЕПР1№313346 від 27.04.2025, згідно з яким, 27.04.2025 о 16.40год в с. Рівня Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом марки SENKE 250, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозасобу;

- копією паспорта громадянина України виданого 16.01.2021 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- доданими до матеріалів справи дисками із відеозаписами події, що мала місце 27.04.2025, які були оглянуті в судовому засіданні. Так, долучені до протоколів диски містять відеозаписи із відео реєстратора закріпленого на службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних камер поліцейських та містять інформацію про події, що мали місце 27.04.2025 в с.Рівня Верховинського району Івано-Франківської області.

Зокрема, що 27.04.2025 о 16.40год в селі Рівня Верховинського району, працівники поліції рухаючись дорогою помітили мотоцикл SENKE 250, без номерного знака, що рухався в попутньому напрямку, водій та пасажир якого були без шоломів. Працівники поліції включили проблискові маячки синього і червоного кольору та увімкнувши звуковий сигнал продовжили рух в слід мотоцикла з вимогою до водія про зупинку. Однак водій незважаючи на увімкнені проблискові маячки та звуковий сигнал продовжував рух, та не виконував вимогу зупинки. На відео також зафіксовано, як працівник поліції неодноразово через гучномовець оголошує вимогу до водія мотоцикла виконати вимогу зупинки, однак той продовжує рух та не зупиняється. Водій мотоцикла зупинився тільки після того, як службовий автомобіль випередив його та зупинився попереду. Після зупинці мотоцикла, працівники поліції підійшовши до транспортного засобу попросили водія надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, страховий поліс. Водій жодних з перелічених документів не надав, пред`явив лише паспорт громадянина України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували водію пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу та роз`яснили, що в разі його незгоди, він може бути доставлений для проходження огляду до Верховинської КНП ВБЛ. Водій від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, відмовився. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, та те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме, за порушення п. п.2.4, 2,5, п.8.9 «б» ПДР. Водієві оголошено зміст протоколів, що водій ОСОБА_1 підтвердив своїми підписами в протоколах. Також під час оформлення протоколів було встановлено, що ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія, та відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, а тому відносно нього було також складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4597669 від 27.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн.

До матеріалів справи також долучено рапорти поліцейського інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В.Шекеряка від 27.04.2025, згідно яких він доповідає про обставини подій, що мали місце 27.04.2025 (ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП). Зокрема, щодо невиконання водієм транспортного засобу мотоцикла марки SENKE 250, без номерного знака, законної вимоги про зупинку та керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . Відображені у рапортах обставини повністю співпадають з обставинами, що зафіксовані на дисках, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документами, якими поліцейські інформують керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення ними адміністративних правопорушень. Вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також, суд враховує, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення слід накладати із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, суд враховує, що відповідно до положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА№4597669 від 27.04.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, а саме за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Крім того, при огляді відеозаписів із відео реєстратора закріпленого на службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних камер поліцейських, що долучені до матеріалів справи на диску, вбачається, що при розмові з ОСОБА_1 , поліцейськими було встановлено, що посвідчення водія він не отримував взагалі.

Також з інформації Територіального сервісного центру МВС №2643 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 13.06.2025 №938/572/25/ЕП-200/25, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 українське національне посвідчення водія не видавалось.

За таких обставин ОСОБА_1 не є водієм, в контексті ПДР України та Закону України «Про дорожній рух», оскільки в нього відсутнє посвідчення водія на керування транспортним засобом.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24,27,36,40-1,122-2 ч.1, 130 ч.1, 247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні 00 копійок (сто п`ятдесят три гривні нуль копійок);

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок);

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС