Справа № 296/4405/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Томашевської О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.04.2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Вокзальній, 1, керував транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у спеціальному медичному закладі відмовився.

На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, звернувся з клопотанням, у якому просив суд слухати справу за його відсутності та направив до суду письмові пояснення, у яких зазначив наступне.

У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, у працівників поліції не було підстав для того, щоб пропонувати йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час, він погодився на проходження вказаного огляду у спеціальній медичній установі. Був доставлений працівниками поліції до медичної установи через три години після «виявлення ознак алкогольного сп`яніння», тому мав всі законні підстави відмовитись від проходження даного огляду. Крім того, працівники поліції не мали права пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на час складання протоколу він був діючим військовослужбовцем та всі питання, що пов`язані з проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння повинні бути вирішені лише Військовою службою правопорядку відповідно до ст. 266-1 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Томашевська О.А., заявила клопотання про закриття даного провадження в зв`язку з тим, що відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, оптичні диски.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, як поліцейський зупиняє автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом водій ОСОБА_1 . Поліцейським неодноразово пропонувалось водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився та погодився на проведення вказаного огляду у спеціальній медичній установі.

Під час проходження огляду в лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду.

Аналізуючи представлені суду докази, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом враховується, що ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що у працівників поліції були підстави для того, щоб пропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та в зв`язку з тим, що останній відмовився від проходження даного огляду на місці зупинки, доставити його до спеціальної медичної установи. При цьому, оскільки водій був доставлений до медичної установи безпосередньо поліцейськими, наявність у матеріалах справи направлення на проходження даного огляду не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП: Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляду, огляд продовжується у найближчому спеціальному медичному закладі.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Тому посилання сторони захисту на порушення вимог ст. 266-1 КУпАП є безпідставним.

Відповідно до ст. 266 КУпАП: Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів даної справи вбачається, що водієві ОСОБА_1 , який був зупинений 13.04.2025 року о 10 год. 40 хв. та у якого були виявлені, на думку співробітників поліції, ознаки алкогольного сп`яніння 13.04.2025 року об 11 год. 14 хв. В той же час висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, під час якого ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду, був складений лише о 13 год. 50 хв. 13 квітня 2025 року, тобто через дві години 36 хв. після встановлення підстав для здійснення даного огляду.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов