КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1957/25
№ апеляційного провадження: 33/824/3249/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року, винесену під головуванням судді Слободянюка П.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_3.зазначила, що жодних повідомлень щодо дати розгляду справи в суді першої інстанції апелянт не отримувала.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної постановиучасникам справи.

Копію постанови від 07 лютого 2025 року захисник ОСОБА_3. отримала 02 травня 2025 року у Шевченківському районному суді міста Києва, що підтверджується відміткою про реєстрацію заяви. Апеляційну скаргу подано 08 травня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_3. зазначила, що ОСОБА_2 здійснюючи маневр не пересвідчилась в тому, що вона не створює перешкоди іншим транспортним засобам, виїхала на червоне світло та допустила зіткнення. Саме здійснення вказаного маневру знаходиться в причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів. Судом першої інстанції позбавлено ОСОБА_3. права надати додаткові пояснення та докази.

У судовому засіданні ОСОБА_3. вимоги апеляційної скарги підтримала.

Захисник ОСОБА_1. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206841, 27 грудня 2024 року о 21 год 13 хв., в м. Києві по бульв. Т. Шевченка, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не надала переваги в русі автомобілю «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206841;

- схему місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_3. ;

- пояснення ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.9 ПДР України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схема місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.9 ПДР України.

В судовому засіданні, призначеному на 16 червня 2025 року, судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП та відеозапис.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SubaruOutback», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, повертаючи направо пропустила усі транспортні засоби, які рухались по бульв. Т. Шевченка.

ОСОБА_3. керуючи транспортним засобом «FordEscape», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в середній смузі по бульв. Т. Шевченка, здійснила перестроювання в крайню праву смугу (смугу для маршрутних транспортних засобів) та не надала перевагу автомобілю «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , який уже розпочав маневр повороту праворуч.

Так, розпочинаючи маневр ОСОБА_1 пересвідчилась у його безпечності та не могла розраховувати на те, що ОСОБА_3. здійснить маневр перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву, що заборонено п. 17. 1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відсутності в діях водія автомобіля «SubaruOutback», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме здійснення ОСОБА_1 маневру при повороту праворуч знаходиться в причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 23 червня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов