Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/872/25
Провадження № 3/483/311/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полевський Свердловської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2025 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 359702 від 12 червня 2025 року (справа № 483/872/25 провадження № 3/483/311/2025) та серії ЕПР1 № 359713 від 12 червня 2025 року (справа № 483/873/25 провадження № 3/483/312/2025) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що складені поліцейськими ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядається дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер № 483/872/25, провадження №3/483/311/2025.

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 12 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Юрасова в м. Очакові Миколаївської області керував автомобілем марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Юрасова в м. Очакові Миколаївської області керував автомобілем марки «Опель Кадет», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер «Алкотест 6810», номер тесту 3574, результат тесту становив 2,02 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою SMS-повідомлень, згідно з власноруч написаною заявою, які ним були отримані, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення (зв. бік а.с. 14, 32), про причини неявки до суду не повідомив.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши долучені до справи докази, суд дійшов такого.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359702 від 12 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 12 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Юрасова в м. Очакові Миколаївської області керував автомобілем марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Протокол також не містить будь-яких заперечень та/або зауважень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З письмових пояснень наданих на окремому аркуші вбачається, що ОСОБА_1 вину визнає.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359713 від 12 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 12 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Юрасова в м. Очакові Миколаївської області керував автомобілем марки «Опель Кадет», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер «Алкотест 6810», номер тесту 3574, результат тесту становив 2,02 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол не містить будь-яких заперечень та/або зауважень з боку ОСОБА_1 , в ньому міститься в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З письмових пояснень наданих на окремому аркуші також вбачається, що ОСОБА_1 вину визнає.

Таким чином, обставини, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються долученими до них письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які ним підписані, та крім того, вони підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту на алкоголь проведеного 12 червня 2025 року о 16 год. 58 хв. спеціальним технічним приладом Драгер «Алкотест 6810» № ARАМ-2313, принтер № ARАМ-5613, тест № 3574, результат якого становив 2,02 ‰; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вчинення особою хоча б одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Неправомірні дії ОСОБА_1 за обставинами, зазначеними в протоколі серії ЕПР1 № 359713 від 12 червня 2025 року, полягають в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного і є порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 № 359702 від 12 червня 2025 року, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП розглянуто одночасно, вважаю, що штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

Крім того, підлягає стягненню з останнього судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 308 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 483/872/25, провадження № 3/483/311/2025 та справу №483/873/25, провадження № 3/483/312/2025 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справа № 483/872/25, провадження № 3/483/311/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення або одержання копії постанови про накладення адміністративного стягнення. У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: