overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/562/25
Номер провадження 3/162/342/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

24 червня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., під час підготовки справ до розгляду, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Так, до Любешівського районного суду Волинської області 11.06.2025 надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , а саме: № 162/560/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 162/561/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 162/562/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 162/563/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 162/560/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 162/561/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 162/562/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 162/563/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 162/562/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ
Справа № 162/559/25
Номер провадження 3/162/339/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

25 червня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи, які 11.06.2025 надійшли з ВПД № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Так, до Любешівського районного суду Волинської області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: № 162/558/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 162/559/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 162/558/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 162/559/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 162/559/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Справа № 165/571/25
Провадження № 3-в/165/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В. розглянувши подання Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,

встановив:

Представник Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області звернувся до суду із вказаним подання, яке обгрунтовано наступним.

ОСОБА_1 постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22.05.2025 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Встановлено, що останній станом на 19.06.2025 утримується в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» з 31.05.2025 під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 02.06.2025. З урахуванням положень ст.321-1 КУпАП росить замінити невідбуту частину стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи №165/571/25, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22.05.2025 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 утримується в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» з 31.05.2025 у звязку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 02.06.2025.

Згідно ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне замінити невідбуту частину стягнення, накладеного на ОСОБА_1 у виді 40 годин громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 170 грн.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя

постановив:

Подання задоволити.

Замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке накладене на ОСОБА_1 постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22.05.2025, штрафом в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гайворонський
Справа №295/8473/25
ПОСТАНОВА

25.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу правопорушення домашнє насильство вчинено відносно колишньої дружини, в присутності малолітньої дитини. Крім цього зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковано ст. 173-2 ч.2 КУпАП, при цьому, що за наявності такої квалфікуючої ознаки повторність, дії мають кваліфікуватися за частиною 3 цієї статті.

До матеріалів суду не надано доказів про вчинення правопорушення повторно.

Крім того, протокол містить виправлення, які не посвідчено належним чином. Зокрема, не зрозуміло, як по-батькові, особу щодо якої складено протокол.

Як вбачається з рапорту доданого до протоколу, подія фіксувалася на портативний відеореєстратор серія Мotorola 475588, 475224, однак зазначений доказ суду не наданий.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягненняОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа №295/8472/25
ПОСТАНОВА

25.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про їх повернення на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу правопорушення домашнє насильство вчинено відносно колишньої дружини, в присутності малолітньої дитини. Крім цього зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковано ст. 173-2 ч.2 КУпАП, при цьому, що за наявності такої квалфікуючої ознаки повторність, дії мають кваліфікуватися за частиною 3 цієї статті.

До матеріалів суду не надано доказів про вчинення правопорушення повторно.

Крім того, протокол містить виправлення, які не посвідчено належним чином. Зокрема, не зрозуміло, як по-батькові, особу щодо якої складено протокол.

Як вбачається з рапорту доданого до протоколу подія фіксувалася на портативний відеореєстратор серія Мotorola 475588, 475224, однак зазначений доказ суду не наданий.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягненняОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа №295/8479/25
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

25.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання органу, який їх склав, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 17 червня 2025 року близько 14 години 00 хвилин командир роти логістики військової частини НОМЕР_1 (пункт тимчасової дислокації: АДРЕСА_1 ), капітан ОСОБА_2 доповів командиру військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_3 , що виявив під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невпевнена хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в ІНФОРМАЦІЯ_2 та КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР ОСОБА_1 відмовився.

Зі змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості встановити місце, де було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, встановлено, що останні є свідками перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння 17.06.2025 о 14 годині 00 хвилин під час виконання службових обов`язків на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у

АДРЕСА_1 є територією Корольовського району м.Житомира, на яку поширюється територіальна юрисдикція Корольовського районного суду м.Житомира, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи мають бути повернуті органу, який їх склав, для доопрацювання та направлення до суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
Справа № 275/542/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/540/25, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/542/25.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/540/25 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/542/25 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч. 1 КУпАП реєстраційний номер № 275/540/25.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 278/3115/25
Номер провадження 3/278/1675/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем немаючи права керувати транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 заданої статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Проте матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто постанови працівника поліції, яка набрала законної сили, внаслідок чого протягом року могла б настати відповідальність за ч. 5 ст. 126 згаданого Кодексу, а саме за керування особою, немаючої права керувати транспортними засобами.

При цьому, постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2025 також не доводить повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КУпАП, бо як у ній зазначено останній постановою серії ЕНА №3736014 від 26.12.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 2 згаданої статті.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому дані матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 278/2990/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова- Рудня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року о 21:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Тетерів в с. Нова-Рудня Житомирського району та області, з човна ловив рибу "сіткою" знаряддям лову в забрід, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2022 №700, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в поясненнях вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що рибу не зловив та просив суворо не карати. У судовому засіданні підтримав надані на місці події пояснення.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення (рибу не зловив), особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останнім, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену 28.04.2025 року у ОСОБА_1 "сітку" знаряддя вчинення правопорушення (номер пломби №0007594), на використання яких встановлена заборона, підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення одна "сітка" - знищити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік