Справа № 344/7254/25
Провадження № 3/344/2763/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2025 року о 15 год. 58 хв. по вул. Галицька, 145 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», за що був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 28.01.2025 року відповідно до постанови БАД № 884567. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 08.05.2025 року, 04.06.2025 року, 24.06.2025 року. Однак, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває дана справа, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу серії ЕПР1 № 306380 від 20квітня 2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306380 від 20 квітня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», за що був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 28.01.2025 року відповідно до постанови БАД № 884567;

- рапортом поліцейського, відповідно до якого, 20.04.2025 року на підстав ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «BMW 320» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було встановлено, що водій не отримував посвідчення водія, дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляд у встановленому законодавством порядку відмовився. На водія були складені протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП

- копією протоколу серії ЕПР1 № 306380 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до складено постанову серії БАД № 884567 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії БАД № 884567 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;

- рапортом про те, що в даті народження ОСОБА_1 було допущено технічну помилку, а саме в даті народження, вважати вірною наступну дату: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- долученим до матеріалів відеозаписом, згідно з яким працівниками поліції було зупинено транспортний засіб на підстав п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (clip-1 запис 16:00:13), а саме наявна інформація, що водій даного транспортного засобу може керувати без посвідчення водія. Водій вказує, що у нього відсутнє посвідчення водія (clip-1 запис 16:00:27). У подальшому було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Водієві було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, після чого водієві було роз`яснено права та складено відповідний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також, водій отримав копію протоколу.

Аналіз перелічених доказів та наведеної норми права, підтверджують обставини повторного вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, що підтверджує правильність кваліфікації його дій за ч. 5 цієї статті.

Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, особою, яка не мала права керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 справа № 702/301/20).

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ