Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.06.2025 Справа №: 368/540/25
провадження 3/368/235/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

встановив :

Неповнолітній ОСОБА_1 , 13.04.2025 року близько 07 год. 20 хв. в с. Стави по вул. Сонячна, керуючи автомобілем Opel Vectra НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору і увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п.8.9 б Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 13.04.2025 року близько 07 год. 20 хв. в с. Стави по вул. Сонячна, керував автомобілем Opel Vectra НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом серії ААД №835309 від 13.04.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2025 року наданими працівникам поліції; протоколом серії ААД №835308 від 13.04.2025 року, Рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Вадима Свірідченка.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні заходів впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім та визнання ним вини, обставини що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступень його провини, суд, з урахуванням положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування заходів впливу, у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано заходи впливу - у вигляді попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що судовий збір з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 33-35, 40-1, 126,283-285, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/540/25 (провадження № 3/368/235/25), №368/541/25 (провадження № 3/368/236/25), в одне провадження та присвоїти спільний №368/540/25 (провадження № 3/368/235/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 126 ч.2 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 126 ч.2 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.. 122-1 ч.1 , ст. 126 ч.2 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко