Справа № 445/828/25
провадження № 3/445/438/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.03.2025, о 21 год. 30 хв., на автодорозі М-09 зі сполученням Тернопіль-Львів-Рава Руська, 54 км + 300 м, керував автомобілем Peugeot 307, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП "Золочівська ЦРЛ" за допомогою комбінованого тесту на наркотики, чим порушив п. 2,9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28.03.2025, о 23 год. 03 хв., у м. Золочів, вул. Промислова Львівської області, керував автомобілем Peugeot 307, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 07.04.2025, о 11 год. 48 хв., на автодорозі М-09 зі сполученням Тернопіль-Львів-Рава Руська, 54 км + 300 м, керував автомобілем Peugeot 307, д.н.з. НОМЕР_1 ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.06.2025 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Качмар Я.В. у судовому засіданні частково заперечив вину його клієнта у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 284564 від 28.03.2025, серії ЕПР1 № 284593 від 28.03.2025, серії ЕПР1 № 293196 від 07.04.2025, рапортами працівників поліції, направленнями на огляд у КНП "Золочівська ЦРЛ", висновком № 25 від 28.03.2025 та відеоматеріалами долученими до протоколів.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене та характер правопорушень, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Сивак