Справа № 592/7866/25
Провадження № 3/592/1759/25
ПОСТАНОВА

про призначення судової експертизи

19 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Матішинця В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Скородєда С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2025 серії ЕПР1 № 319069 «03.05.2025 13:40:00 м. Суми, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ 18А Водій ОСОБА_1 керував тз Jeep днз НОМЕР_2 був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 21112 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок ДТП тз зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками зазначених в матеріалах ДТП чим порушив п. 2.3б. ПДР -Поруш. Стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.12.1 ПДР Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. Вантажу, стан ТЗ, П 13.1 ВОДІЙ НЕЗАЛЕЖНО ВІД ШВИДКОСТІ РУХУ, ДОРОЖНЬОЇ ОБСТАНОВКИ, ОСОБЛИВОСТЕЙ ВАНТАЖУ, ЩО ПЕРЕВОЗИТЬСЯ, І СТАНУ Т/З ПОВИНЕН ДОТРИМУВАТИСЯ БЕЗП, ДИСТАНЦІЇ»

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вважає, що дії іншого учасника призвели до ДТП. Надав письмові пояснення по суті справи, які долучені до матеріалів провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вважає винним у ДТП ОСОБА_1 . Надав письмові пояснення по суті справи, які долучені до матеріалів провадження.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Моісеєнком В.В. подано письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) На вирішення експертів поставити питання: - як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій легкового автомобіля Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з легковим автомобілем? як повинен був діяти в даній дорожній ситуації вдій легкового автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з легковим автомобілем? чи відповідали дії водія легкового автомобіля Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України» та чи знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП? чи відповідали дії водія легкового автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам «Правил дорожнього руху України» та чи знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Матішинець В.В. підтримав клопотання адвоката Моісеєнка В.В., не заперечував, щодо призначення експертизи судовим експертам Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Представник потерпілого адвокат Скородєд С.І. заперечував щодо призначення судової автотехнічної експертизи, але якщо суддя прийде до висновку про необхідність призначення експертного дослідження у цій справі, вважав, що її необхідно доручити експертам Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса», НДЕКЦ МВС України в Сумській області. На вирішення експертизи крім іншого поставити питання, яке б відповідало на те в якому положенні знаходились транспортні засоби в момент первинного контактування один до одного та елементів проїзної частини. Також зобов`язати учасників ДТП, у разі потреби, надати для огляду експерту транспортні засоби у стані, в якому вони перебували після ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України з визначенням її процесуального статусу судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з наданням можливості експерту провести одночасне дослідження автомобілів Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 по тим механічним пошкодженням, які т/з отримали внаслідок їх взаємного контакту.

Приймаючи до уваги, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка В.В. з урахуванням думки представника потерпілого адвоката Скородєда С.І.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/7866/25 провадження № 3/592/1759/25.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», статтями 251, 273, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 592/7866/25 провадження № 3/592/1759/25, судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення яким поставити питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій легкового автомобіля Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з легковим автомобілем?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації вдій легкового автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»?

4. Чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з легковим автомобілем?

5. Чи відповідали дії водія легкового автомобіля Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху України» та чи знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

6. Чи відповідали дії водія легкового автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам «Правил дорожнього руху України» та чи знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

7. В якому положенні знаходились транспортні засоби Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 в момент первинного контактування один до одного та елементів проїзної частини?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/7866/25 провадження № 3/592/1759/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати можливість експертам провести одночасне дослідження автомобілів Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко