overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2112/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю: секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 9,?ч. 4 ст.130, 124, , ч. 3 ст. 172-20, 221,?247, 251,?252,?279,?283,?284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі?двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Спічак В.О.
Дата документу 25.06.2025
Справа № 334/4866/25
Провадження № 3/334/1801/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

5.06.2025 року о 22.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та вдарив, чим завдав психологічну та фізичну шкоду потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав частково. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз`яснені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілого.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
Дата документу 23.06.2025
Справа № 334/4650/25
Провадження № 3/334/1704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2025 року о 17.30 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Бориспільська та вул.. Трансформаторників, керуючи автомобілем BMW X1, держномер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не надала Hyundai Tucson держномер НОМЕР_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушниці роз`яснені.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
Дата документу 18.06.2025
Справа № 334/4312/25
Провадження № 3/334/1609/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацевлаштованої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила насильство у сім`ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювала словесні образи та вдарила, чим завдала психологічну та фізичну шкоду потерпілому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлена про судове засідання. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України роз`яснені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілого.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
1Справа № 335/5564/25 3/335/1570/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2025 року з ЗРУП ГУНП в Запорізькій областідо суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП. Явку особи, відносно якого складено протокол, не забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена. В судові засідання, призначені на 13.06.2025 року, 24.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надіслання SMS повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та направленням судової повістки.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом у п`ятиденний строк та відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати її примусовому приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 08 липня 2025 року о 15 год. 20 хв. в приміщення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
ЄУН №337/2895/25
Провадження №3/337/850/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 16 червня 2025 року.

На момент надходження справи до суду, присутність ОСОБА_1 працівниками ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була.

В судове засідання, призначене на 25 червня 2025 року, ОСОБА_1 , повідомлена за тел., не з`явилася.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ відносно неї, ОСОБА_1 слід піддати приводу в судове засідання, призначене в межах встановленого ст.277 КУпАП строку.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП відкласти на 09:00 годину 03 липня 2025 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 03 липня 2025 року.

Виконання постанови доручити працівникам відділу полції №5 Запорізького районного управління полції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 438/948/25
Провадження № 3/438/437/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5, ст.124, ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справи №№438/948/25, 438/950/25 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/438/437/2025 (справа №438/948/25).

Керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №№438/948/25, 438/950/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП, та присвоїти №3/438/437/2025 (справа №438/948/25).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Єдиний унікальний номер №943/1153/25
Провадження №3/943/600/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працює завідувачем господарства ТзОВ «АРІЄС Україна» с. Ожидів, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КпАП України -

встановив :

Працівниками ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області 21.06.2025 року о 00.31 год встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнє виразилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_3 керував мопедом марки «HONDA DIO» без н/з в м.Буськ по вул. Героїв Майдану, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Відносно останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав письмове клопотання про розгляду справи у його відсутності, вину свою у вчиненому визнав та просить обрати йому мінімальне покарання.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 455564 від 21.06.2025, рапортом інспектора ВП № 2 від 24.06.2025, копією протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368233 від 21.06.2025 року, копією протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368226 від 21.06.2025 року, письмовими поясненнями, інформаційний лист ВП №2, заявою ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 184 ч. 1 КпАП України, тому останній слід обрати покарання згідно даної статті у виді попередження, що буде достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення нею нових правопорушень та стягнути суму судового збору в користь держави, на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3-в/510/3/25

Справа № 510/515/25

24 червня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглядаючи подання Ізмаїльського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , на якого Ренійським районним судом Одеської області 25 березня 2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, -

встановив:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області перебуває зазначене подання.

З матеріалів подання та пояснень ОСОБА_1 наданих 23.04.2025 року, вбачаються наявність в його діях ознак умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, відповідальність за що, передбачена ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що матеріали подання Ізмаїльського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , на якого Ренійським районним судом Одеської області 25 березня 2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, мають бути направлені до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання Ізмаїльського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , на якого Ренійським районним судом Одеської області 25 березня 2025 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт (справа № 510/515/25, провадження № 3-в/510/3/25), направити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 510/497/25 Провадження № 3/510/611/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, то розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін