ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 р. Справа № 597/634/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 07.05.2025 року серія ЕПР1 №323343, 07.05.2025 року о 21 год. 40 хв. по вул.Польова, 1 в с.Голігради водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21074 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Останньому було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, на місці зупинки, результат становив 1.66 проміле, номер 1043, водій з результатом згідний. Також водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад, а саме в Заліщицьку ЦМЛ для проходження аналогічного огляд, однак останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення частини 2 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

28.05.2025 року захисником подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що поліцейським не вірно кваліфіковано дії щодо правопорушення в адміністративному протоколі, оскільки в протоколі зазначено порушення п.2.9А ПДР України, однак згідно відеозапису водій не підтверджує згоду щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та одночасно відмовляється проїхати в медичний заклад для такого огляду, що свідчить про порушення вимог п.2.5 ПДР України.

На задоволення клопотань захисника адвоката Данильчука Н.Б. від 04.06.2025 року та від 12.06.2025 року розгляд адміністративних матеріалів відкладався.

18.06.2025 року захисником адвокатом Данильчуком Н.Б. подано клопотання про розгляд адміністративних матеріалів без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №323343 від 07.05.2025 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що надасть пояснення в суді;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4677145 від 07.05.2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Постанова в судовому порядку не оскаржена та підтверджує порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що стало підставою для зупинки транспортного засобу;

- тестом, проведеного приладом Alcotest Drager 6810 07.05.2025 року о 21 год. 55 хв., встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,66 % проміле алкоголю на якому відображено підпис ОСОБА_1 та підтверджено відеозаписом з боді-камери поліцейського;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в якому зазначено, що такий огляд проводився щодо ОСОБА_1 , результати огляду на стан сп`яніння позитивна 1,66%, який підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Заліщицької ЦМЛ» від 07.05.2025 року о 21 год. 55 хв. в якому зазначено, що такий не проводився та з яким ОСОБА_1 ознайомлений. Про що свідчить підпис останнього;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського на якому зафіксовано проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 та на якому останній вказав (21:51 год), що попередньо вживав напій з 8% оборотом та відмова останнього від проходження такого огляду в медичному закладі (21:56 год.). Твердження захисника про невірну кваліфікацію правопорушення не заслуговують на увагу судді, оскільки поведінка водія, тривала розмова останнього з працівниками поліції, підтвердження працівникам поліції вживання напередодні алкоголю, підписання усіх письмових доказів без буд-яких зауважень щодо процедури освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що фактично підтверджує його згоду з результатом проведеного огляду та завершення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції, яка визначена ст.266 КУпАП , що відповідно до правил дорожнього руху є порушенням вимог п.2.9 А ПДР України;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21074 днз НОМЕР_1 07.05.2025 року.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

Відповідно до п.2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21074 днз НОМЕР_1 , 07.05.2025 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 А ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.ТОРСЬКА