Провадження №3/337/380/2025
Справа № 337/1215/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю адвоката Тивоненка Д.Р., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2025 року о 15-34 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Нікопольське шосе, 1, керував транспортним засобом Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування відсторонено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяв не надав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Тивоненко Д.Р. надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказавши, що інспектор поліції в силу ст. 255-266-1 КУпАП не мав права складати спірний протокол, адже ОСОБА_1 повідомив поліцейським неодноразово ( у т.ч. ще до візиту до лікаря-нарколога), що він є військовослужбовцем, пред`явив свій військовий свій військовий квиток та УБД. Отже, з цього моменту ОСОБА_1 був не просто водієм цивільною особою, а був водієм- військовослужбовцем. Коли поліцейський мав підстави вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, то поліцейський був зобов`язаний повідомити про це відповідні військові органи, дочекатись їх, передати водія, і не складати протокол за ст. 130 КУпАП. З 30.03.2025 року ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , посада водій автомобільного відділення автомобільного взводу роти логістики, ВОС 790037А. Таким чином, матеріали справи про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених вище, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на законі, протокол складений не уповноваженою особою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 253959 від 22.02.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1285 від 22.02.2025 року, відеозаписом правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, йому були повідомленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, результат: перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатами погодився.

Згідно довідки тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 від 24.05.2025 року, діловод відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 старший сержант ОСОБА_1 на 22.02.2025 року перебував

в списку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 та 22.05.2025 року у відпустці не перебував, та не був відсторонений від виконання службових обов`язків, рапортів та медичних документів до ІНФОРМАЦІЯ_4 не подавав (не надавав).

Щодо тверджень адвоката Тивоненка Д.Р. стосовно порушення вимог ст. 266-1 КУпАП при огляді ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до відеофіксації ОСОБА_1 був у цивільному одязі, його транспортний засіб не мав ознак належності до військової частини. Також не надано доказів того, що ОСОБА_1 22.02.2025 року о 15-34 год. виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини.

Відповідно до положень ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення, зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином посилання адвоката Тивоненка Д.Р. на норми ст. 266-1 КУпАП являються безпідставними, і суд вважає, що у поліцейського були законні підстави вимагати у водія ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Тивоненком Д.Р. клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.15 КУпАП, яка розповсюджується, зокрема, на водіїв транспортних засобів Збройних Сил України, не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук