13.06.2025 Справа № 756/8676/25
Унікальний номер 756/8676/25
Провадження номер 3/756/3337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626664 від 10 червня 2025 року, 31 травня 2025 року о 22:45 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626665 від 09 червня 2025 року, 03 травня 2025 року ОСОБА_1 був відсутній за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року продовжено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд з 18 березня 2025 року до 18 вересня 2025 року та встановлено наступні обмеження:

- заборонено вихід з квартири за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 05.00 години наступної доби щоденно;

- заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, оскільки вживання спиртних напоїв може призвести до намірів вчиняти адміністративні та кримінальні правопорушення;

- заборонено виїзд за межі міста Києва без дозволу уповноваженої особи Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві;

- зобов`язано прибувати на реєстрацію до уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві кожен перший та третій вівторок кожного місяця в період часу з 09.00 до 12.00 години.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626665 від 09 червня 2025 року, вказується про те, що 03 травня 2025 року ОСОБА_1 був відсутній за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 . Втім, у вказаному протоколі не зазначається про час у який ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим на підставі відомостей визначених у протоколі неможливо встановити чи був відсутній ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 05.00 години наступної доби, як це передбачено обмеженнями, встановленими постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд з 18 березня 2025 року до 18 вересня 2025 року. Враховуючи зазначене, вказаний протокол не може братися до уваги як такий, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626664 від 10 червня 2025 року, який міститься в матеріалах справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. ст. 187 КпАП України настає в разі, коли особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, знову вчинила ті самі дії.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Закону.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 391, 401, ч. 2 ст. 187 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шролик І.С.