Справа № 203/2217/25
Провадження № 3/0203/1420/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Носенко Юлією Вікторівною за протоколами серії ЕПР1 № 276990 та серії ЕПР1 № 276976 про адміністративні проступки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року о 18:46 годині в м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, буд. 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux», з номерним знаком НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку було подано проблисковими маячками синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, зупинку здійснено шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, 20 березня 2025 року о 18:45 годині в м. Дніпро по вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, буд. 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку а місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року справи № 203/2217/25 (провадження № 3/0203/1420/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 203/2218/25 (провадження № 3/0203/1470/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження, з присвоєнням новій справі № 203/2217/25 та номер провадження 3/0203/1420/2025.

ОСОБА_1 будучи належним чином неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02) від 26 квітня 2007 року (п. 27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 276976 від 20 березня 2025 року та серії ЕПР1 № 276990 від 20 березня 2025 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області від 20 березня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2025 року; відеозаписом з нагрудних камер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази на предмет належності, допустимості, достатності в їх сукупності і логічному взаємозв`язку, належить дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи що, відносно однієї особи складено два протоколи, що перебувають на розгляді в одному органі за правилами підсудності та підвідомчості, після встановлення складу проступку за кожним з поставлених за вину діянь, підлягає вирішенню питання про призначення одного адміністративного стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення, яким визнається проступок з формальним складом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 268, 277-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко