Справа № 390/544/25
Провадження № 3/390/188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП - на момент розгляду невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 серії ЕПР1 № 267166, о 21 год 48 хв. 09 березня 2025 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування трансопртними засобами (номер виконавчого провадження 56714019). Правопорушення вчинено повторно протягом року (рішення суду 3/387/779/24 та виконавчим провадженням від 18.01.2019), чим порушив п. 2.1.а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

Захисник адвокат Рвачов О.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому, зокрема, зазначив, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, вказав, що на дату складання протоколу 09.03.2025 щодо ОСОБА_1 не могло бути встановлено жодного обмеження в праві керування транспортними засобами, оскільки виконавче провадження було закінченим, а всі обмеження зняті. За таких обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. До такого висновку прийшов і Ленінський районний суд м. Миколаєва у справі №489/911/25 від 03.04.2025. Складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить конкретизації (деталізації) тих матеріалів справи, що до нього додаються на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також не долучено постанови державного виконавця у ВП №56714019.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2025; розписка від 09.03.2025; постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області №387/1289/24 від 21.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст.126 КУпАП; довідка про отримання посвідчення водія та його статус «підлягає вилученню»; довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП; відеозапис; постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2020; постанова про скасування тимчасового обмеження від 06.08.2020 щодо ОСОБА_1 ; постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №489/911/25 від 03.04.2025, якою закрите провадежння у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП та інші матеріали.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Зокрема, вказана частина передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Отже, суб`єктом даного правопорушення є особа, стосовно якої у визначеному законом порядку встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції посилаються на обмеження у праві керування, встановлене як постановою державного виконавця, яка згодом була скасована, так і постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2024 (яка набрала законної сили). Оскільки вказана постанова суду не скасована і є чинною, то суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 є порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, а своїм діянням він вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що постанова суду про позбавлення права керування ОСОБА_1 не була скасованою на момент складання адміністративного протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі ст.ст. 38, 126, 256, 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Квітка