Справа № 199/7854/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 о 14.30 годині біля будинку №4 по вулиці Залізничній у місті Добропіллі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daf 85.380» державний номерний знак НОМЕР_1 масою понад 3,5т, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але не пройшов його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕНА №4153638, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будь яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.

Захисник Щербінін Є.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316118 від 30.04.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА №4153638 від 26.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Доводи захисника Щербініна Є.М. про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daf 85.380» державний номерний знак НОМЕР_1 спростовуються долученим відеозаписом до матеріалів справи, з якого слідує, що особисто ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом «Daf 85.380» державний номерний знак НОМЕР_1 та вказав що їде до м. Дніпро (00 хвилина 24 секунда відеозапису №1) і у подальшому ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо звернення до нього, як до водія.

Натомість, суддею не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При перегляді відеозапису встановлено, що відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду. У зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та закриття провадження по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Інші доводи сторони захисту не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 31Правил дорожнього руху, оскільки автомобілем не було пройдено обов`язковий технічний контроль.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП як такі, що виразилися у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненого повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за аналогічне порушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП про що свідчить постанова серії ЕНА №4153638 від 26.02.2025 .

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ч.4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленнями права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик