Справа № 204/5241/25
Провадження № 3/204/1411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02 травня 2025 близько 16:45 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виражався у бік матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Діями ОСОБА_1 могло бути спричинено шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 04.05.2025 близько 18:00, а також 05.05.2025 близько 16:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , хотів потрапити у квартиру до ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив терміновий заборонний припис АА 569753 від 30.04.2025

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Доказами, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405335 від 05.05.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405380 від 05.05.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 405336 від 05.05.2025; електронний рапорт інспектора поліції від 02.05.2025, відповідно до якого 02.05.2025 о 16:47 надійшло повідомлення зі служби «102», про те що по АДРЕСА_1 , син в неадекватному стані вибиває двері, має заборонний припис пройшло три доби; рапорт ДОП СП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП, відповідно до якого 05.05.2025 близько 16:00 було виявлено факт порушення ТЗП серії АА № 569753 ОСОБА_1 , який конфліктує зі своєю матір`ю;

письмова заява ОСОБА_2 від 02.05.2025, відповідно до якої остання просила вжити заходів до її сина ОСОБА_1 , який систематично словесно її ображає, погрожує фізичною розправою, штовхається, кидається, каже, що вб`є. 02.05.2025 прийшов додому в нетверезому стані, почав виносити з дому особисті речі. Погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2025, відповідно до яких 02.05.2025 близько 17:00 син ОСОБА_1 прийшов додому у нетверезому стані та почав їй погрожувати. Також відносно нього винесено тимчасовий заборонний припис, строк дії якого не закінчився, вимоги якого син порушив; письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких останній пояснив, що 02.05.2025 близько 16:45 у нього сталася конфліктна ситуація з матір`ю ОСОБА_1 , в ході якої він висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою. Також порушив вимоги ТЗП від 30.04.2025, оскільки хотів помиритися зі своєю матір`ю; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; копією термінового заборонного припису серія АА № 569753 від 30.04.2025; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши досліджені письмові докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, а саме у:

- вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, вчинене повторно протягом року вчинення порушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню;

- невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадський робіт, за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП у виді 50 годин громадський робіт, остаточно наклавши стягнення у виді 50 годин громадських робіт, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33 40-1, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин;

- за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП - у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук