overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5532/25
Провадження № 3/185/2012/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Цього ж дня, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло ще три протоколи про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/5502/25 (провадження №3/185/2000/25), №185/5532/25 (провадження №3/185/2012/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/5532/25 (провадження №3/185/2012/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/6274/25
Провадження № 3/185/2241/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Цього ж дня до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/6274/25 (провадження № 3/185/2241/25), №185/6276/25 (провадження № 3/185/2242/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/6274/25 (провадження № 3/185/2241/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 190/922/25
Провадження №3/190/443/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, громадянка України, -

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу серії ВАД №445073, - 16.04.2025 р. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній у період з 15.01.2025 р. по 16.04.2025 р. без поважної причини пропустив навчання у ліцеї Прометей ПМР, по вул.Привокзальна,169 в м.П`ятихатки Дніпропетровської області. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Однак, судова повістка повернута на адресу суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 184, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 190/937/25
Провадження №3/190/452/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, -

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

встановила:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.; заборона перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу ОВС; реєстрація в поліції два рази на місяці.

ОСОБА_1 , якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, порушив вимоги адміністративного нагляду, а саме 04.04.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАД №445091 від 03.05.2025 року, з яким ОСОБА_1 ознайомленний під підпис.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , однак судова повістка повернута на адресу суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 187, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/1848/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2025 року близько 21год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Дрогобицька поблизу будинку 16 та 20, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 ,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 року, 13.05.2025 року та 27.05.2025 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанову суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22.03.2025 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 191/1875/25
Провадження № 3/191/685/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судовій справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/1875/25, із номером провадження 3/191/685/25, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/1874/25, із номером провадження 3/191/684/25.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.04.2025 року, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які надійшли 17.04.2025 року від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи №191/1874/25, провадження №3/191/684/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 215/2920/25
ПОСТАНОВА
19 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративнної відповідальності, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-
12.04.2025 о 22.10 год. за адресою місто Кривий Ріг, вул. Чарівна, 22, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем автомобілем Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 на вимогу поліції про зупинення транспортного засобу, завчасно подану за допомогою приблискових маячків синього та червоного, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius н/з НОМЕР_2 на вул. Чарівна, 22А. Посвідчення водія не вилучалося. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Згідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №298962 від 13.04.2025 (а.с.8), рапорт працівника поліції (а.с.9), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.12), додаткову інформацію інспектора взводу (а.с. 13), приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 і наявність в його діях складу правопорушення.
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено і підписано 20.06.2025.

СУДДЯ:
Справа № 215/4576/25
ПОСТАНОВА
19 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НПО ВЕРТИКАЛЬ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.163-2 КпАП України,-
Під час проведеної 02.04.2025 камеральної перевірки ТОВ «НПО ВЕРТИКАЛЬ», були виявлені порушення вчиненні головним бухгалтером ТОВ «НПО ВЕРТИКАЛЬ» ОСОБА_1 , а саме встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів ), несвоєчасну сплату узгодженою суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень, жовтень, листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року, на загальну суму ПДВ 473915,01 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, підтвердила обставини зазначенні в протоколі.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4573/25
20 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої директором ТОВ «НПО ВЕРТИКАЛЬ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.163-2 КпАП України,-
Під час проведеної 02.04.2025 камеральної перевірки ТОВ «НПО ВЕРТИКАЛЬ», були виявлені порушення вчиненні головним бухгалтером ТОВ «НПО ВЕРТИКАЛЬ» ОСОБА_1 , а саме встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів ), несвоєчасну сплату узгодженою суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень, жовтень, листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року, на загальну суму ПДВ 473915,01 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтвердив обставини зазначенні в протоколі.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4166/25
20 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, керівник ОСББ «Доватора 26»,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винуватий у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: