Провадження № 33/824/2210/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Цюпик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 будучи особою яка протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, 15.10.2024 о 09 год. 54 хв. по вул. О. Теліги, 37 в м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 15.10.2024 о 09 год. 54 хв. по вул. О. Теліги, 37 в м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, що позбавлена права керування транспортними засобами. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Цюпик О.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

В обґрунтування клопотання, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ніяких повідомлень від суду ОСОБА_1 не отримував, а фактично ознайомився в повному об`ємі з матеріалами справи лише 05 березня 2025 року, тому на думку апелянта строк на апеляційне оскарження відраховується з даного періоду.

Заслухавши доповідь судді, захисника Цюпик О.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 , та адвокатом Цюпик О.В., укладено лише 17.03.2025 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Цюпик О.В., на день ухвалення рішення не була учасником даного провадження.

Будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Цюпик О.В., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме нею, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1., поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 - адвокату Цюпик Ользі Вікторівні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко