Справа № 523/6896/25
Номер провадження 3/523/2260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 06.04.2025 року о 16:57 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Porche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку №52 по вулиці Чорноморського Козацтва в м.Одесі, будучи у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано за результатами огляду на стан сп`яніння, із застосуванням приладу «Драгер» (результат 0,32 % проміле) та зі згоди зазначеної особи у встановленому законом порядку, а від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.9.а «Правил дорожнього руху».

05.05.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кухаренко О.В. звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 06.05.2025, у зв`язку із зайнятістю захисника у іншому судовому процесі (про поділ майна подружжя) та в іншому суді (Білоцерківський міськрайонний суд Київської області), а також клопотання про надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд», які суддею були задоволені - судовий розгляд справи відкладено на 13.06.2025 та захиснику надано доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд», про що захисника було повідомлено відповідним листом від 15.05.2025 року.

12.06.2025 року захисник Кухаренко О.В. звернулась до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, призначеного на 13.06.2025, в режимі відео конференції, яке з огляду на порушення захисником встановленого ст.336 КПК України строку подачі такого клопотання до суду, було залишено суддею без розгляду, про що захисника повідомлено відповідним листом того ж дня.

Проте, ОСОБА_1 та захисник Кухаренко О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 13.06.2025 року, - не з`явились, а захисник звернулась до суду з додатковими поясненнями по справі, у яких просила матеріали справи повернути до УПП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків, а також з численними заявами/клопотаннями, зокрема:

- про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у проведенні слідчих дій;

- про визнання недопустимим доказом DVD-диску із записом подій за 06.04.2025 у зв`язку з невнесенням запису про цей диск до протоколу про адміністративне правопорушення в графі під назвою «До протоколу додаються»;

- про призначення у справі судової відеотехнічної експертизи відеозвукозапису з бодікамер поліцейських;

- про закриття адміністративного провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, з доданих захисником Кухаренко О.В. до клопотання про відкладення розгляду справи документів не вбачається її зайнятості у проведенні слідчих дій, адже надана нею повістка про виклик на 13.06.2025 до СУ ГУНП в Київській області на допит ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст.336 КК України, не обумовлює ані здійснення адвокатом захисту цієї особи у відповідному кримінальному провадженні, ані обов`язковості участі захисника у цьому кримінальному провадженні чи адвоката у проведенні цієї слідчої дії, ані неможливості відкладення зазначеної слідчої дії, а відтак суддею не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки подальше відкладення судового розгляду справи є недоцільним і несумісним із завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення та призведе до невиправданої витрати бюджетних коштів під час дії воєнного стану і військової агресії рф проти України.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також двічі був повідомлений про дату, час і місце розгляду судом справи (на 06.05.2025, 13.06.2025) шляхом направлення судових SMS-повісток, в той час як договір із захисником ОСОБА_3 був укладений 05.05.2025 року.

З огляду на викладене, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи ОСОБА_1 та захиснику Кухаренко О.В. були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказані особи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, доказів поважності неявки до суду не надали, суддя оцінює таку поведінку вказаних осіб як спробу затягування судового розгляду справи, що за сукупністю з подачею захисником численних і суперечливих клопотань у свою чергу має ознаки зловживання стороною захисту своїми правами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника Кухаренко О.В., суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності вказаних осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи внесених захисником Кухаренко О.В. додаткових пояснень по справі та численних клопотань, суддею встановлено, що наявні у справі й надані УПП в Одеській області до суду докази на доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, є належними, допустимими і достатніми для прийняття суддею відповідного рішення, а винність вказаної особи повністю доказана та підтверджується наступними дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292589 від 06.04.2025 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.2.9.а «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підписаним вказаною особою без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія у 2022 році категорії А1, А, В1, В (а.с.3);

- роздруківкою тестування з використанням алкотесту «Драгер» №7510, за яким у ОСОБА_1 виявлено 0,32 % проміле (а.с.5);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у вказаної особи виявлені ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, але останній висловив незгоду з результатами огляду (а.с.6);

- направленням до медичного закладу КНП ООМЦПЗ 06.04.2025 року о 17:10 годині на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7);

- результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з портативного відеореєстратора працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставин складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за участю цієї особи (а.с.10).

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_3 , викладених нею у додаткових поясненнях по справі та численних клопотаннях, суддя вважає їх безпідставними і необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 02.10.2024 року (по справі №120/12494/23), виснував, що формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.

Утім, суддя вважає, що діяльність уповноважених органів виконавчої влади, зокрема в частині документування Національною поліцією справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, у контексті неодноразового посилення останнім часом законодавцем відповідальності за їх вчинення та щорічної статистики скоєння значної частини дорожньо-транспортних пригод водіями у стані алкогольного сп`яніння, що призводить до великого відсотка смертності учасників дорожнього руху, саме і спрямована на захист важливого суспільного інтересу.

З огляду на ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.2.9.а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.266 КУпАП регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999, визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відтворений відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.251 КУпАП, за якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейськими до суду доказів є виконанням покладеного на них обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

На переконання судді, зазначений відеозапис містить безперервний перебіг подій та стосується безпосередніх дій ОСОБА_1 з керування ним транспортним засобом, його зупинки та огляду співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний відеозапис переданий до суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи та зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до означеної норми закону.

При цьому, відтворений в суді відеозапис подій за участю ОСОБА_1 свідчить про те, що останнього було зупинено працівниками поліції, в салоні автомобіля окрім водія знаходився пасажир, а працівниками поліції під час поверхневого огляду транспортного засобу в пачці з-під цигарок було виявлено речовину рослинного походження, у зв`язку з чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу територіального відділку поліції.

До того ж, суддя зауважує на тому, що згідно означеного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, добровільно надав свою згоду і пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автотранспорту з використання спеціальних технічних засобів, відмовившись від проведення огляду у медичному закладі (диск 1 час запису 01 година 54 хвилини 57 секунд; 01 години 58 хвилин 16 секунд), а під час цих подій будь-яких скарг чи зауважень з приводу дій співробітників патрульної поліції не висловлював.

Утім, доводи захисника Кухаренко О.В. щодо віднесення наявного у справі і відтвореного в суді відеозапису досліджуваних подій за участю ОСОБА_1 до недопустимих доказів, у зв`язку з неможливістю захисника з технічних причин отримати доступу до частини відеозапису через систему «Електронний суд» та відсутність у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення посилання на такий відеозапис, не ґрунтуються на вимогах КУпАП чи КПК і є безпідставними, адже ці законодавчі акти не пов`язують настання наведених обставин з необхідністю/можливістю визнання такого доказу недопустимим.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що у випадку неможливості сторони захисту отримати з технічних причин доступ до частини наявного у справі відеозапису через систему «Електронний суд» з часу надання такого доступу стороні захисту (тобто з 15.05.2025), у захисника Кухаренко О.В. чи у ОСОБА_1 було достатньо часу для фізичного/реального отримання копії означеного відеозапису безпосередньо в суді у визначеному законом порядку, а надані стороною захисту додаткові пояснення по справі та численні клопотання не містять будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції при складенні означеного протоколу чи оформлення відеозапису (зокрема оскарження їх дій, висновок службового розслідування, рішення суду тощо).

При вирішенні ж клопотання захисника Кухаренко О.В. щодо призначення судової відеотехнічної експертизи наявного у справі й наданого до суду з УПП відеозвукозапису, суддя виходить з того, що згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Утім, як убачається з п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), серед основних видів експертизи є криміналістична (що охоплює експертизу відеозапису) та при цьому, експертиза відео-звукозапису є криміналістичною експертизою, що у свою чергу, складається з трьох напрямків, один з котрих є технічне дослідження матеріалів та засобів відеозапису. Основним завданням експертизи в межах технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису є встановлення автентичності відеозаписів, які мають бути запропоновані як докази або використовуються іншим чином у цивільному, кримінальному чи іншому процесі судочинства, з метою вирішення чи є записи оригіналами або копіями, чи зазнавали записи монтажу або інших втручань, тобто вирішуються питання щодо встановлення технологічних аспектів отримання записів в тому вигляді, як вони надані на дослідження.

З огляду на зміст клопотання захисника Кухаренко О.В. про призначення експертизи, через призму дослідженого і відтвореного в суді відеозапису подій за участю ОСОБА_1 та того, що надані до суду відеозаписи містяться на DVD-дисках, відеофайли на яких створенні шляхом їх копіювання/перезапису з портативних відеореєстраторів співробітників поліції, суддею не вбачається достатніх підстав для призначення/проведення криміналістичної експертизи, оскільки доводи та відповідні обґрунтування з даного приводу у розглядуваному клопотанні відсутні, а наявний у справі відеозапис не викликає у судді будь-яких сумнівів щодо його безперервності чи автентичності, внаслідок чого означена заява/клопотання захисника підлягає залишенню задоволення.

Отже, слід дійти висновку, що доводи захисника Кухаренко О.В. щодо недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, - не заслуговують на увагу, у зв`язку з їх безпідставністю.

Частиною 3 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з п. п.2, 3, 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на п.п.6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я має бути забезпечено не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно ж до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Виходячи з викладеного вище та оцінюючи доводи захисника Кухаренко О.В. щодо перебування її підзахисного ОСОБА_1 у день розглядуваних подій у тверезому стані, на підтвердження чого захисником до клопотання про закриття адміністративного провадження надано копію висновку №00000840 з КНП «ООМЦПЗ» ООР від 06.04.2025 року, то суддя зауважує, що зазначений висновок складений о 19:40 годин 06.04.2025, тоді як направлення особи на огляд до медичному закладу оформлено о 17:10 годині, що свідчить про перевищення встановленого законом і Порядком двогодинного терміну проведення такого огляду у медичному закладі та його фактичне проведення такого огляду без участі поліцейського (за заявою особи), що у контексті приписів ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП обумовлює визнання суддею результатів такого огляду вказаної особи недійсними.

Підсумовуючи наведене, слід визнати необґрунтованими доводи захисника Кухаренко О.В. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід зауважити на тому, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованого правопорушення, що мало місце в умовах воєнного стану та збройної агресії рф проти України, ступінь вини ОСОБА_1 та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 8-9, 23, 27, 33, 34, 40-1, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 13.06.2025 року.

Клопотання/заяву захисника Кухаренко О.В.: про визнання недопустимим доказом DVD-диску із записом подій за 06.04.2025, про призначення у справі судової відеотехнічної експертизи відеозвукозапису, про закриття адміністративного провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - залишити без задоволення.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та до УПП в Одеській області ДПП, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов