КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1780/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14травня2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30жовтня2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30жовтня2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Царьова О.С. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не з`ясовано усі обставинидорожньо-транспортної пригоди, не надано належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та не заслухано пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Апелянт зазначає, що суд не врахував відсутність в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст.251 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, у поданій апеляційній скарзі захисник Царьова О.С. порушує клопотання про поновленнястроку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_3 не був присутній на судовому засіданні та не був повідомлений про час та місце судового розгляду. Про факт наявності постанови Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2024 року вона дізналась через систему Електронний суд лише 08.01.2025. За наведених обставин вважає, що у відповідності до ст.289 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанніобставини підтверджуються матеріалами справи.

З цих підстав судзадовольняє клопотання захисника Царьової О.С. та поновлює строк на апеляційне оскарження постановиПечерського районного суду міста Києва від 30жовтня2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Берлізова Є.В.,які підтрималиподануапеляційну скаргу захисника Царьової О.С. та просилиїї задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 та його представника Сулигу С.О., які заперечували проти апеляційних доводів та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційноїскарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закономта правосвідомістю.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 15червня2024 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Миколи Бойчука в місті Києві на регульованому перехресті з Військовим проїздом, допустив порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 за встановлених судом обставин п.16.6 ПДР України, що спричинилопошкодження транспортних засобів та є складом адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП.

За висновками суду, винуватість ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 853560 від 15.06.2024 року та матеріалами, долученими до нього, а саме схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 .

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

За приписами п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2 даних приписівправил дорожнього руху не дотримавсята повертаючи ліворуч,не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, що потягло за собою настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Такий висновок суду є обґрунтованим та підтверджується дослідженими належними, допустимими та достовірними доказами.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить усі необхідні дані, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення. До протоколу додано також схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення на відрізку дороги та інші орієнтири, кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення.

В судовому засіданні досліджено диск з камер дорожнього спостереження, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Також в судовому засіданні стороною захисту та потерпілою стороною були надані висновки автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Audi» А8д.н.з НОМЕР_1 та «Audi»A7 д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з висновку експерта №1031250, який наданий стороною захисту, експерту не було надано повного об`єму матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису з камер дорожнього спостереження з моментом ДТП.

При цьому, в висновку експерта №89/25, який наданий суду потерпілою стороною, для експертного дослідження експерту, окрім матеріалів про адміністративне правопорушення, було надано відеозапис з камер дорожнього спостереження на якому зафіксовано ДТП.

З огляду на це, суд бере до уваги висновок експерта №89/25, за результатами якого встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів були однобічні дії водія автомобіля ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.16.6 ПДР України.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення водієм «Audi»A8д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.16.6Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд також ухвалив законне рішення прозакриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Царьової О.С. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 30жовтня2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника Царьової О.С. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз