Справа № 502/401/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,

які надійшли від

Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 р. о 17:30 водій ОСОБА_1 на ділянці 60 км 500 м автодороги Т-1607 «Ізмаїл-Кілія-Вилкове» керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом мотокультиватором «Зубр» з причепом, чим порушив положення п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні після встановлення його особи та роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно яких підтвердив факт його зупинки співробітниками поліції під час керування ним мотоблоком «Зубр» із причепом, на якому він перевозив спиляні дерева. В ході спілкування співробітники поліції наказали йому перегнати мотоблок із стовбурами дерев на підприємство «Рис Бессарабії» для подальшого з`ясування обставин їх придбання. В ході спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер». На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, оскільки в нього сильно боліла нога. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив перед керуванням мотоблоком дві пляшки пива, проте заперечив факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав письмові пояснення за змістом яких заначив наступне:

- після ознайомлення захисника з матеріалами справи № 502/401/25, було виявлено, що ОСОБА_1 вже зупинявся працівниками поліції, до моменту вже зафіксованого відеозапису, під час якого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

- із матеріалів справи не вбачається, як саме ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід зупинити, відповідно, всі наступні вимоги, працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними чи допустимими доказами.

- 21.02.2025 р. патрульні поліцейські зупинили ОСОБА_1 безпідставно, оскільки, як вбачається з відеозапису, о 17:30 патрульні поліцейські, знаходячись у службовому автомобілі, домовляються зупинити водія, саме безпідставно а не через порушення правил дорожнього руху

- відповідно, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- з матеріалів справи, а саме з відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 до моменту складення протоколу, вже зупиняли, однак момент та діалог під час першої зупинки відсутній в матеріалах справи.

- незрозумілим є і те, чому ОСОБА_1 , відпустили без виявлення ознак алкогольного сп`яніння, чи вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, а потім проїхавши ще якийсь відрізок дороги, і вже під відеозапис зупиняють його вдруге, та одразу не пояснюючи і нічого не аргументуючи запропонували йому пройти перевірку за допомогою пристрою «Драгер».

- як вбачається з відеозапису, надалі, інспектором поліції, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестеру Драгер на місці, обґрунтовуючи це власною суб`єктивною думкою щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не пояснюючи жодним чином, причини такої пропозиції.

- ОСОБА_1 не було роз`яснено співробітниками патрульної поліції, його прав та обов`язків, а також щодо наслідків відмови від проходження обстеження на ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не будучи фахівцем в галузі права, або юристом є необізнаним в таких питаннях.

- як вбачається з відеозапису, поліцейські розпочали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, однак, допустивши при цьому чисельні порушення:

- співробітники поліції під час проведення даної дії двічі робили забір повітря, що доказує неможливість встановлення істотних ознак алкогольного сп`яніння, надалі після проведення даної дії, співробітники патрульної поліції не продемонстрували ОСОБА_1 результати проведеного тесту Драгера, та не отримали від нього згоду, або відмову із результатами Драгера.

- також поліцейськими не було долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу перед проходженням тесту, що є необхідною умовою для підтвердження його справності та точності вимірювань. Відсутність цих документів унеможливлює належну перевірку коректності роботи приладу, а отже, результати тесту не можуть вважатися беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1

- з боку співробітників поліції неодноразово здійснювався тиск на ОСОБА_1 щодо можливої відмови від проходження обстеження, тим самим провокувавши останнього відмовитися від проходження від медичного огляду, при цьому не обґрунтовуючи останньому наслідки відмови від проходження жодною статтею чинного законодавства. Однак, з матеріалів справи жодним чином не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

- з відеозаписів не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення).

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, працівники поліції фактично позбавили його такої можливості та склали протокол.

- в акті огляду не зазначено, яким чином було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також в акті не вказано, яким чином було зафіксована відмова від проходження огляду, тому такий доказ не може вважатися належним та допустим.

Зважаючи на вищевказане, захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Після отримання судом витребуваних за клопотанням захисника відеозаписів з бодікамер співробітників поліції, які 21.02.2025 р. зафіксували момент першої зупинки ОСОБА_1 , захисник 20.06.2025 р. через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення, зміст яких зводиться до наступного:

-з витребуваних відеозаписів видно, що початкове спілкування поліцейських і ОСОБА_1 стосується виключно питань, пов`язаних із перевезенням ним дров на мотоблоці;

-при цьому жодних згадок або тверджень щодо можливого перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на початковому етапі взаємодії працівник поліції не висловлюють;

-після оформлення матеріалів, що стосуються перевезення дров, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про необхідність перевезення мотоблока на відповідний майданчик у супроводі поліцейських;

-подальше спілкування поліцейських свідчить про відсутність у них спочатку наміру проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , після чого в подальшому вони обговорюють о 17:28 можливість ініціювання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання захисника, вказані репліки свідчать про те, що поліцейські намагаються штучно створити підстави для подальших дій, зокрема, оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було отримано витребувані за клопотанням захисника матеріали, з яких можливо з`ясувати підстави та початковий момент зупинки ОСОБА_1 , з урахуванням клопотання захисника Слаблюка В.М. від 23.06.2025 р. про розгляд справи за його відсутності і відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе закінчити розгляд справи по суті за відсутності поліцейських, які були за клопотання захисника викликані для допиту в якості свідків для з`ясування підстав зупинки ОСОБА_1 та вчергове не з`явились за судовими повістками про виклик, надісланими судом за місцерозташуванням відповідного підрозділу Національної поліції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, - огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. п. 5-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 253170 від 21.02.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у тому, що 21.02.2025 о 17:30 на автодорозі Т 1607 Ізмаїл-Кілія-Вилкове водій ОСОБА_1 керував мотокультиватором «Зубр» з причепом без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку продився із застосуванням приладу «Драгер»; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився; огляд водія проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису відповідно до ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- додатком до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення з зазначенням результатів огляду ОСОБА_1 із застосування приладу «Drager Alcotest 6810» № ARCD-0458, згідно якого результат тесту становить 0,65 ‰.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вживання пива перед керуванням транспортним засобом.

- складеним поліцейським Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат огляду на стан сп`яніння та зафіксовану власноручним підписом згоду ОСОБА_1 з результатами відповідного огляду.

- направленням поліцейським 21.02.2025 р. о 17:50 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з відміткою щодо відмови водія від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

- долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та витребуваними судом відеозаписами, з яких вбачається, що: - ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за підозрою у перевезенні незаконно зрубаних дерев; - в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що перед керуванням транспортним засобом вжив алкогольний напій; - після повторної зупинки поліцейськими ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням поліцейським спеціального технічного засобу, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки не оспорював результати огляду.

- копією свідоцтва про повірку газоаналізатора для контролю алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» № ARCD-0458, чинного до 16.07.2025 р.

Згідно довідок інспектора САП Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції Т. Боканча від 22.02.2025 р., за ст. 130 КУпАП відного ОСОБА_1 повторність відсутня та він не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З вищенаведених досліджених доказів достовірно встановлено, що поліцейськими під час зупинки транспортного засобу і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП було дотримано відповідні вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 передбачена Законом України «Про національну поліцію», зокрема п. 3 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, згідно якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Після зупинки та до моменту проходження огляду, ОСОБА_1 увесь час був в полі зору поліцейських, у зв`язку із чим посилання захисника на ту обставину, що поліцейські після першої зупинки не виявили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та підстав для проведення відповідного огляду, не спростовують факту того, що ОСОБА_1 було порушено ч. 1 ст. 130 КУпАП, що він, фактично, підтвердив також в судовому засіданні, визнавши факт вживання алкоголю.

Дії поліцейських, які спочатку вирішили дозволити ОСОБА_1 перевезти під їх супроводом спиляні дерева на територію підприємства для зберігання, в ході оформлення матеріалів за фактом перевезення спиляних дерев отримали від ОСОБА_1 інформацію про вживання ним алкогольного напою, дозволили йому рух, після чого на шляху руху транспортного засобу через нетривалий час знову зупинили ОСОБА_1 і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, не спростовують факту порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише можуть бути підставами для застосування до поліцейських заходів впливу, передбачених чинним законодавством та заходів для перевірки їх рівня знань положень чинних нормативно-правових актів, що регулюють порядок дій поліцейських в разі зупинення водіїв, у яких вбачаються ознаки сп`яніння.

Передбачена свідоцтвом про повірку межа допустимої похибки газоаналізатора не дає підстави припускати, що результат огляду ОСОБА_1 міг становити менше ніж 0,608 (0,65-0,042), що втричі перевищує допустиму норму алкоголю в крові у 0,2 ‰.

Таким чином, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9.а) ПДР України, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені у запереченнях захисника підстави для закриття провадження у справі, вказаного висновку судді не спростовують.

Суддя звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 року по справі №735/1246/15-а, де зазначено, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Приймаючи до уваги дані про характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є працездатною особою, інвалідності не має, не є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251-252, 254, 268, 276, 278, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код БК 21081300; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі № 502/401/25.

Роз`яснити положення ст. ст. 307-308 КУпАП, згідно яких штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников