Справа № 214/367/25
Провадження № 3/211/1719/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

01.04.2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ..

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210775 від 02.01.2025 зазначено, що 02 січня 2025 року о 00 год. 56 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 84, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9б ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а).

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 02.01.2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 02.01.2025 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровької області 14.01.2025 року. Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 13.03.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності. 01.04.2025 матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпетровської області, протоколом автоматизованого розподілу надійшла до провадження судді Юзефовича І.О. і в подальшому справу про адміністративне правопорушення призначено до судового розгляду.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович