ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5705/25 Номер провадження 33/814/662/25Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

представника потерпілого адвоката Лук`яненка О.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, волонтер, із повною середньою освітою, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді Пугач М.В. визнана винуватою у тому, що вона 11.04.2025 року, о 17.20 год., керуючи транспортним засобом „Nissan Pathfinder, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Івана Мазепи, 26, в м.Полтава, виїжджаючи з місця для паркування, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності свого маневру та скоїла зіткнення із автомобілем „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Зазначає, що її автомобіль був припаркований у дворі будинку №26 по вул.Івана Мазепи в м.Полтава. Коли ОСОБА_2 підійшла до авто, помітила, що виїзд був заблокований автомобілем „Chevrolet Aveo, який стояв позаду. Водій вказаного транспортного засобу почав робити зауваження щодо зайняття його місця для паркування. При цьому, на кузові автомобіля „Chevrolet Aveo вже були наявні сліди незначних пошкоджень в декількох місцях.

Рух на автомобілі „Nissan Pathfinder ОСОБА_2 заперечує та вказує на відсутність технічних пошкоджень на транспортному засобі. При цьому, автомобілі знаходились на значній відстані один від одного, уламків, які могли утворитися від зіткнення, на місці події виявлено не було.

Захисник Рохманов В.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 , які вважали постанову судді законною та обгрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Під час розгляду справи у апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом „Chevrolet Aveo на прибудинковій території по вул.Мазепи, 26, в м.Полтава. Надаючи проїзд транспортному засобу, що рухався в протилежному напрямку, був вимушений з`їхати ліворуч. В цей час відчув удар в ліву частину кузова свого авто, який було спричинено транспортним засобом „Nissan Pathfinder, який виїжджав з місця для паркування заднім ходом. Після зіткнення, водій даного транспортного засобу від`їхав від місця зіткнення на певну відстань.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на місці розташування автомобіля „Chevrolet Aveo. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Chevrolet Aveo виявлено вм`ятину заднього лівого крила, а у „Nissan Pathfinder пошкодження відсутні.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль „Nissan Pathfinder знаходився у нерухомому стані на місці для паркування на прибудинковій території по вул.Мазепи, 26, в м.Полтава. Позаду, на значній відстані від нього, розташовувався автомобіль „Chevrolet Aveo, на кузові якого містилися численні пошкодження, які могли утворитися від дії виступаючої частини з обмеженою контактуючою поверхнею. Однак, на задньому бампері автомобіля „Nissan Pathfinder жодних пошкоджень виявлено не було.

З відеозапису вбачається, що автомобіль „Chevrolet Aveo був розташований ліворуч від проїзної дороги на прибудинковій території по вул.Мазепи, 26 в м.Полтава. Поблизу вказаного авто, з лівої сторони, перебував транспортний засіб „Nissan Pathfinder, який розташовувався по відношенню до „Chevrolet Aveo, задньою частиною кузова. При цьому, на місці події ОСОБА_2 факт зіткнення з транспортним засобом „Nissan Pathfinder не заперечувала.

Наявними в матеріалах справи доказами відображається напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності свого маневру і саме цими своїми діями спричинила зіткнення автомобілів, тим самим порушила п.10.9 ПДР України.

Таким чином, саме ОСОБА_2 , порушивши ПДР України, створила умови для ДТП, і саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Доводи ОСОБА_2 про розташування автомобілів на значній відстані один від одного та відсутність уламків, які могли утворитися від зіткнення, є необгрунтованими, оскільки не виключають можливість зміни розташування автомобіля водієм ОСОБА_2 до приїзду працівників поліції на місце події з метою уникнення відповідальності. При цьому, дана дорожньо-транспортна пригода являє собою зіткнення транспортних засобів контактної дії, що виключає наявність уламків.

Ні представник ОСОБА_4 , ні водій ОСОБА_2 не наводять будь-яких даних, що спростовували б висновок судді місцевого суду про порушення ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська