ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4356/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., працюючої вчителем математики в ліцеї № 309, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328113, ОСОБА_1 , 12.05.2025 року об 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Кошиця, 7-а у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, ід час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно чи не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Jeep», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду неї, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала пояснення, надані нею під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та суду показала, що в той день її викликали до сина в школу на 12 годину дня, вона їхала не поспішаючи, бо ще був запас часу. Зазначила що їхала у двори, щоб припаркуватись біля школи. Перед заїздом до прибудинкової території (перед поворотом праворуч) зупинила автомобіль, щоб переконатись у безпечності руху, оскільки там були припарковані транспортні засоби, які обмежували оглядовість. В момент коли вона зупинилась в неї в`їхав автомобіль марки «Jeep», д.н.з НОМЕР_2 темного кольору, який намагався теж здійснити заїзд до прибудинкової території.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди вказала, що здійснювала поворот у двір за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 6 та обачила автомобіль марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з двору заднім ходом у протилежному до руху напрямку. Вона зупинилась та декілька разів подала звуковий сигнал, щоб привернути увагу водія автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій не відреагував та завдав удару в бампер її автомобіля.

При цьому, відповідно до ПДР, водій ОСОБА_2 повинна була дотримуватись п. 10.4 ПДР України, зокрема, виконуючи поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Враховуючи дані схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також фотографії з місця ДТП, надані ОСОБА_1 , з яких версія останньої щодо наміру здійснення повороту праворуч до прибудинкової території видається найбільш вірогідною, а її пояснення логічними та послідовними.

За наведених обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються об`єктивними даними, наявними на фотографіях, а також даними схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

При цьому з урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - не доведена, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя