Справа № 404/4899/25
Номер провадження 3/404/1451/25
П О С Т А Н О В А
24 червня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 326627 від 11.05.2025 р. ОСОБА_1 10.05.2025 року о 22 год. 13 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Г. України, 74, керував транспортним засобом «Skoda Roomster», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810» № 4637, результат огляду 1,90 ‰, з яким водій згоден. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання, яке призначено на 24 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, однак направив до суду його захисника адвоката Пільгуя О.М., який зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони не визнають повністю та просять закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення. Посилаючись на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис «ехроrt-4mn39» не є безперервним, оскільки відео переривається на 22:27:59 та відновлюється на 23:13:00. Тобто, 45 хвилин подій, які відбувались 10.05.2025 не зафіксовані на даному відеозаписі. Жодні інші відеозаписи, які б містили фіксацію вказаних подій, в матеріалах справи відсутні. Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 зателефонував дружині, ОСОБА_2 - яка є адвокатом та розповів їй про ситуацію, що склалась. Оскільки остання незадовго до виїзду ОСОБА_1 з дому особисто його бачила та була впевнена в тому, що він тверезий, вона наполягла на тому, що результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути достовірними, вона наполягла, щоб чоловік вимагав проведення його огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На виконання вказівки дружини, яка є адвокатом та розбирається в даних правових процедурах, продовжуючи перебувати з нею на телефонному зав`язку па гучномовці, повідомив патрульним поліцейським, що не згоден з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та вимагає забезпечити проходження його медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Проте замість того, щоб виконати імперативі приписи закону, патрульними поліцейськими у відповідь було повідомлено, що вони не будуть його доставляти до закладу охорони здоров`я, оскільки вся інформація яка їм потрібна вже відзнята на відеозапис та він вже поставив свій підпис в роздруківці приладу Драгер (що об`єктивно підтверджується доданим до протоколом відеозаписом, час на відео 22:24:50). Після цього на прохання дружини про телефону ОСОБА_1 перепитав у поліцейських чи зафіксована розмова, що тільки відбулась па відеозапис бодікамери (тобто чи зафіксовано факт відмови поліцейських від забезпечений проведений огляду водія в закладі охорони здоров`я) на що патрульні, відверто вводячи ОСОБА_1 в оману повідомили, що все зафіксовано. Тобто, в даній ситуації, або бодікамери були умисно та незаконно вимкнені, та ОСОБА_3 був введеним в оману, або суду подано неповний відеозапис, на якому вирізано даний фрагмент, оскільки патрульні розуміли, що за наявності зафіксованої незгоди водія з оглядом на місці та його вимоги доставити його до закладу охорони здоров`я - в діях водія категорично відсутній склад правопорушення. До того ж, до протоколу про адміністративне правопорушення направлення для проведення огляду водія до відповідного закладу охорони здоров`я патрульними поліцейським не долучено та як вбачається з доданого до протоколу відеозапису не складалось. Таким чином, вбачається з матеріалів справи був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 326627 від 11.05.2025 року (а.с.1), який містить виклад раніше вказаних обставин,
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,
- результат алкотестеру «Alcotest Drager 6810», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння,
- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- довідка про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ,
- відеозапис події, якими зафіксовано обставини складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.
Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як вбачається з пояснень наданими суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Пільгуєм О.М., ОСОБА_1 після продуття алкотестуру «Драгер» наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки стверджував, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не був згоден з результатом алкотестеру. Проте замість того, щоб виконати імперативні приписи закону, патрульними поліцейськими у відповідь було повідомлено, що вони не будуть його доставляти до закладу охорони здоров`я, оскільки вся інформація яка їм потрібна вже відзнята на відеозапис та він вже поставив свій підпис в роздруківці приладу Драгер (що об`єктивно підтверджується доданим до протоколом відеозаписом, час на відео 22:24:50).
В протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Натомість, з пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Пільгуя О.М., вбачається, що працівниками поліції було відмовлено ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та складено зазначений протокол.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 326627 від 11.05.2025 р. не зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляду на визначення стану сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Крім того, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі, також відсутня інформація що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, якщо такий пропонувався, чи погодився останній на такий огляд, чи відмовився від нього.
Разом з тим, згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.
Натомість, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, відеозапис міститься на DVD диску і має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція.
Окрім того, судом встановлено, що поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за відсутності свідків. Тоді як, статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду. Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.
Отже, працівниками поліції не було дотримано норм законодавства, яке передбачає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-
Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко