Справа № 674/571/25
Провадження № 3/674/213/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 02 жовтня 2024 року близько 11.35 годин на вулиці Проспект Грушевського в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області він, керуючи автомобілем "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу реагувати на зміни дорожнього руху у випадку наявної небезпеки, не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , що спричинило тілесні ушкодження останнього та пошкодження вказаного транспортного засобу.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу".

Далі, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 02 жовтня 2024 року близько 11.35 годин на вулиці Проспект Грушевського в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , після чого останній залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - "залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні".

Для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд відкласти розгляд справи, оскільки проживає в іншому населеному пункті та не встигає прибути до суду.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що підстави відкладення розгляду справи, зазначені ОСОБА_2 , не можуть бути визнані поважними. При цьому суддя бере до уваги, що ОСОБА_2 шостий раз не з`являється до суду, кожного разу заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, хоча жодного разу не надав доказів на обґрунтування своїх клопотань.

На підставі викладеного суддя вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_2 до суду та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не з`явились до суду з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Викликати для пояснень потерпілого ОСОБА_3 не представляється можливим, оскільки відомостей про його місце проживання (перебування) суду не повідомлено. При цьому з матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 перебуває в Швейцарії.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами,

дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суддя вважає наступне.

01 квітня 2025 року інспектор ВРОМ ДТП взводу № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Пасічник М.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287833 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що 02 жовтня 2024 року близько 11.35 годин на вулиці Проспект Грушевського в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу реагувати на зміни дорожнього руху у випадку наявної небезпеки, не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , що спричинило тілесні ушкодження останнього та пошкодження вказаного транспортного засобу.

01 квітня 2025 року інспектор ВРОМ ДТП взводу № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Пасічник М.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287844 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В протоколі вказано, що 02 жовтня 2024 року близько 11.35 годин на вулиці Проспект Грушевського в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , після чого останній залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.10 (а) Правил дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, суду надано наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287833 від 01 квітня 2025 року; 2) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287844 від 01 квітня 2025 року; 3) довідка БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП; 4) постанова слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18 березня 2025 року про закриття кримінального провадження; 5) схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02 жовтня 2024 року на проспекті Грушевського в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області; 6) письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02 жовтня 2024 року; 7) акт огляду транспортного засобу від 02 жовтня 2024 року; 8) результат тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння від 02 жовтня 2024 року; 9) довідка Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 02 жовтня 2024 року; 10) акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння від 02 жовтня 2024 року; 11) фотографії автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 12) оптичний диск із відеозаписами з місця події.

Суд критично оцінює ці докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287833 від 01 квітня 2025 року вказано, що 02 жовтня 2024 року близько 11.35 годин на вулиці Проспект Грушевського в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу реагувати на зміни дорожнього руху у випадку наявної небезпеки, не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , що спричинило тілесні ушкодження останнього та пошкодження вказаного транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287844 від 01 квітня 2025 року вказано, що 02 жовтня 2024 року близько 11.35 годин на вулиці Проспект Грушевського в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , після чого останній залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Проте, протоколи про адміністративні правопорушення не містять підпису ОСОБА_2 та не містять запису поліцейського про відмову ОСОБА_2 від підпису на протоколах.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З довідки БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП вбачається, що 10 червня 2003 року ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 та зареєстровано наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 05 квітня 2024 року - ч.1 ст.122 КУпАП, 02 жовтня 2024 року - ст.124, ст.122-4 КУпАП, 24 грудня 2024 року - ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте, вказані відомості не несуть інформації щодо обставин даної справи.

З постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18 березня 2025 року про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000504 від 05 березня 2025 року за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_3 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, вказана постанова не містить відомостей, достатніх для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Додана до матеріалів справи Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02 жовтня 2024 року на проспекті Грушевського в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ніким не підписана: ні учасниками події, ні працівниками поліції.

Відтак, вказана Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не може розглядатись як доказ на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02 жовтня 2024 року не можуть бути прийняті як доказ, оскільки належними доказами можуть бути лише безпосередні пояснення свідків, надані суду.

При цьому, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не з`явились до суду з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З акту огляду транспортного засобу від 02 жовтня 2024 року вбачається, що на автомобілі "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено наступні пошкодження: пошкодження скла заднього вигляду з лівого боку, пошкодження лакофарбного покриття центральної частини автомобіля на висоті 60 - 70 см.

Проте, сам по собі акт огляду не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

З результату тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння від 02 жовтня 2024 року вбачається, що 02 жовтня 2024 року о 12.38 годин ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 02 жовтня 2024 року вбачається, що 02 жовтня 2024 року ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна носа та нижніх кінцівок. ОСОБА_3 самовільно покинув травматологічний пункт.

З акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння від 02 жовтня 2024 року вбачається, що 02 жовтня 2024 року ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, вказані відомості не несуть інформації щодо обставин даної справи.

На фотографіях автомобіля "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані технічні пошкодження.

Проте, хто, коли та за яких обставин зробив ці фотографії - невідомо. Отже, вказані фотографії не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду також надано оптичний диск із відеозаписами з місця події.

Проте, при спробі переглянути оптичний диск в судовому засіданні було встановлено, що цей диск чистий, не відкривається для перегляду.

Про даний факт було повідомлено командира БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП та запропоновано виправити виявлений недолік, надавши суду відповідні відеозаписи.

Листом № 4561/41/18/19-2025 від 12 червня 2025 року командир БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП повідомив, що запитувані відеозаписи відсутні.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не було надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду не було надано належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_2 винним:

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287833 від 01 квітня 2025 року,

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287844 від 01 квітня 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122-4, 124, 245, 247 - 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.