П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 Справа №607/9595/25 Провадження №3/607/3998/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318438 від 02.05.2025, ОСОБА_1 02.05.2025 о 21 год. 15 хв. на вул. Полковника Морозенка 3 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції відкинуло в припаркований транспортний засіб «Citroen С5», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1,13.3 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судові засідання 16.05.2025, 20.05.2025, 05.06.2025, 19.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Борова Л.В. в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважають, що у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди винен ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

За умовами п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318438 від 02.05.2025, у матеріалах справи наявні: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.05.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.05.2025; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2025; рапорт від 02.05.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2025; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4638842 від 02.05.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4638722 від 02.05.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП; диск із відеозаписом.

З усіх перелічених доказів, належним доказом, із якого можливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, є лише схема місця ДТП, яка без зауважень підписана усіма учасниками цієї події ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та поліцейським Венгер А.В.

Надане поліцією відео з бодікамер не містить запису в момент ДТП.

Згідно зі схемою місця ДТП транспортний засіб «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , до зіткнення 02.05.2025 о 21:15 рухались назустріч один одному по вулиці Морозенка, біля будинку №3, в м. Тернополі.

На шляху руху автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , була перешкода, а саме біля правого узбіччя знаходився нерухомий транспортний засіб «Citroen С5», д.н.з. НОМЕР_3 .

Зіткнення відбулось навпроти припаркованого транспортний засобу «Citroen С5».

Ширина дороги - 8 м, горизонтальної розмітки проїжджої частини немає, при зовнішньому освітленні в темний час доби, дорога рівна, без повороту, без крутого підйому/спуску, без перешкод, які б погіршували видимість, без недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі.

Зіткнення відбулось на відстані 3,4 м від узбіччя зі сторони транспортного засобу «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 .

Отже місце зіткнення розташоване на уявній смузі руху (горизонтальної розмітки немає) транспортного засобу «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Пунктом 13.4 ПДР передбачено, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Схема місця ДТП підтверджує те, що на шляху руху водія «Peugeot Partner» ОСОБА_1 не було перешкоди, він рухався в межах своєї уявної смуги руху. У той же час на шляху руху водія «Ford Fusion» ОСОБА_2 була перешкода (припаркований «Citroen С5»), тому саме він повинен був дати дорогу водію «Peugeot Partner» ОСОБА_1 .

Встановлення винуватості ОСОБА_1 тільки на підставі письмових та усних пояснень ОСОБА_2 , суддя вважає недопустимим, так як ОСОБА_2 є іншим учасником цієї ДТП та очевидно, що зацікавленою в результаті розгляду даної справи особою.

Таким чином, достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, зокрема правил зустрічного роз`їзду, в матеріалах справи немає.

Згідно положень пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. ОСОБА_1 на підставі приписів п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяП. Я. Стельмащук