Справа № 369/8743/25
Провадження № 3/369/5290/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 20 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , по другорядній дорозі по вул. Садовій в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Балукова, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що пересвідчився в безпеці свого маневру перед виконанням повороту ліворуч, проте швидкість транспортного засобу VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , була перевищена та стала причиною зіткнення. Вказану позицію також висловив захисник Тимощук М.В. та просив також повернути матеріали про адміністративне правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків, оскільки працівники поліції залишили без належного реагування заяву від 10.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія - ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , тому вважав, що встановлення всіх обставин справи без вирішення вказаної заяви є неможливим. Заяву свого захисника також підтримав ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що рухався із дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Представник Бахарєв М.А. проти клопотання захисника Тимощука М.В. в судовому засіданні заперечив та зазначив, що дії ОСОБА_2 не є предметом розгляду в межах даного провадження про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 315575, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, відеозаписом з місця події, доданому до матеріалів провадження.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Садовій, с. Крюківщина Бучанського району Київської області, не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі по вул. Балукова, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в зв`язку із чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Тимощука М.В. про направлення справи на доопрацювання, оскільки доводи клопотання про наявність ознак порушення Правил дорожнього руху в діях іншого водія не є підставою для направлення справи на доопрацювання, та не свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Суд звертає увагу, що не виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 315575 та не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 .

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 29 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 315575 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка