Справа № 444/888/22 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 33/811/934/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білик Романни Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 рок, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згадану постанову в апеляційному порядку повторно оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О.

В апеляційній скарзі апелянт повторно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Білик Р.О. 09 квітня 2025 року зверталася з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 31 травня 2025 року та заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.31-45).

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білик Романни Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та повернуто апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Білик Романни Олегівни на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року повернуто апелянту у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки причини його пропуску визнані неповажними, то повторна апеляційна скарга захисника з цих же підстав та повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

повторну апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білик Романни Олегівни на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.