Справа № 351/596/25
Провадження № 3/346/1067/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; щомісячний дохід 15000 гривень),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 19 травня 2025 року надійшов протокол серія ЕПР1 № 292514 від 06 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що останній 06.04.2025 року о 15 годині 36 хв. в с. Семаківці на автодорозі Н-10 172 км. здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 статті 126 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Подав заяву в яків визнав вину в повному обсязі та просив розстрочити йому суму штрафу, оскільки його дохід становить 15 000 гривень в місяць.

Оцінка суду щодо діяння.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

І зокрема частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням вважається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. А частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); постановою про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності (а.с. 2); довідками (а.с.4,5) відеозаписом події (а.с. 6), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 10) підтверджується, що 06.04.2025 року о 15 годині 36 хв. в с. Семаківці на автодорозі Н-10 172 км. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 06 квітня 2025 року ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП являє собою штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього стягнення у виді штрафу: 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Разом з цим суд враховує наступне.

Частина 1 статті 61 Конституції України гарантує кожному, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. А частина 1 статті 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Тож застосовуючи статтю 61 Конституції України, у її поєднанні із статтею 8, як норму прямої і найвищої юридичної дії, яка гарантує будь-якій людині юридичну відповідальність індивідуального характеру (і на цій підставі не застосовуючи положення частини 2 статті 33 КУпАП в частині, що забороняє враховувати майновий стан людини при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), суд вважає за можливе врахувати майновий стан ОСОБА_1 , та застосувати аналогію закону (зокрема кримінального, у частині застосування за частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України розстрочки при призначенні такого покарання, як штраф), і тому розстрочити виплату штрафу на 10 місяців, на 10 рівних частин, з виплатою по 4080 гривень кожною частиною.

До висновку про необхідність застосування розстрочки, суд дійшов через те, що сума штрафу, яку необхідно буде сплатити ОСОБА_1 складає 40800 гривень, а він зазначив, що в нього скрутне матеріальне становище, що вказує на реальну неможливість сплатити такий штраф одразу. А от надання ОСОБА_1 розстрочки, з одного боку, буде сприяти реальному виконанню призначеного судом покарання, і з іншого - кожен місяць сплати штрафу, буде для нього відчутним для того аби мета адміністративного стягнення була досягнута.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,173,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 06 квітня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Штраф підлягає сплаті шляхом уплати 10 (десяти) платежів в розмірі по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень кожен, кожного календарного місяця до його закінчення, по одному платежу щомісячно, починаючи з липня 2025 року і по квітень 2025 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя: Коваленко Д. С.