Справа № 146/889/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 21:00 год. в с-ще Томашпіль по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом «Mерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янніня зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», тест номер 3658 , результат 0,70 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 21:00 год. в с-ще Томашпіль по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом «Mерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з гаражем по вул. Івана Франка, 163, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 21:00 год. в с-ще Томашпіль по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом «Mерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з гаражем по вул. Івана Франка, 163, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він є громадянином Туречиини. Судом встановлено, що ОСОБА_1 українську мову розуміє, проживає на території України дев`ять років. Клопотання про залучення перекладача не заявляв. По суті справи пояснив, що багато не пив. Місця ДТП не залишав, поїхав в лікарню.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а ПДР встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341044 від 25 травня 2025 слідує, що ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 21:00 год. в с-ще Томашпіль по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом «Mерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», тест номер 3658, результат 0,70. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341044 від 25 травня 2025 року, додано акт огляду на стан алкогогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту, на якому зазначено 0,70 проміле, письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він перебувавв в гостях і випив 200 грам горілки .

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявним відеозаписом у матеріалах справа.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341023 від 25.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 21:00 год. в с-ще Томашпіль по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом «Mерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з гаражем по вул. Івана Франка, 163, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341023 від 25 травня 2025 року, додано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 в яких зазначив, що 24 травня 2025 року біля 23 год перебуваючи в будинку почув звук удару. Вийшовши на подвір`я побачив, що автомобіль «Мерседес Бенц», під керуванням невідомого йому чоловіка в`їхав в його гараж; пояснення ОСОБА_2 , де зазначив, що в його автомобіля почали відказувати гальма і він заїхав ним у ворота житлового будинку, пошкодивши їх, заїхав в кришу гаражного приміщення.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341030 від 25 травня 2025 року ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 21:00 год. в с-ще Томашпіль по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом «Mерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з гаражем по вул. Івана Франка, 163, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341030 від 25 травня 2025 року додано копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; копію схеми місця ДТП; пояснення ОСОБА_2 , де зазначив, що заїхавши в кришу гаражного приміщення, він через погане почуття та стрес залишив місце ДТП та пішов додому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36,1 22-4, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2025 року.

Суддя: І. В. Скаковська