Справа № 161/3460/25
Провадження № 3/161/1483/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Максимовича О.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249922, 18.02.2025 року о 01 год. 10 хв. в м. Луцьку, вул. Львівська, 63, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а». Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager, результат огляду становить 0,37 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Максимович О.В. вину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнали, оскільки, протокол складений з порушенням норм чинного законодавства та процедури огляду водія на визначення стану сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був зупинений по вул. Львівській, однак, освідування він проходив в ТЦК та СП, куди його доставили працівники поліції, скільки, він перебував в розшуку, категорично не погоджувався із результатом огляду, поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі та не роз`яснили йому права відповідно до вимог закону.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідка, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Аналізуючи норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в їх системному зв`язку, однією із обов`язкових умов достовірності та підтвердження наявності стану алкогольного сп`яніння є застосування технічних засобів відеозаписуабо присутність свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, вважається недійсним у відповідності до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до п. 1 Розділу II Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Судом встановлено, що протокол серії ЕПР1 №249922 від 18.02.2025 року про адміністративне правопорушення, складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager, результат огляду становить 0,37 % (а.с. 3-5).

Заперечуючи законність складеного протоколу, ОСОБА_1 та його захисник, посилалися на ряд порушень норм КУпАП та Інструкції при проведені огляду на стан сп`яніння та складання адмінматеріалів, оскільки, місцем проведення освідування було не місце зупинки транспортного засобу по вул. Львівській, а місцезнаходження ТЦК та СП, що не відповідає обставинам, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд, відхиляє такі доводи, з огляду на наступне.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису порушення (а.с.7) зокрема, з нагрудних реєстраторів поліцейських Еткова Д.Ю. та Чернюка В.П., вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений по вул. Львівська, 63, з підстав проїзду у комендантську годину. В ході перевірки документів водія, поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку за ухилення від явки до органів ТЦК. Поліцейськими прийнято рішення доставити водія до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування обставин, що знаходиться в АДРЕСА_2 . За місцем прибуття за згодою водія був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою Alkotest Drager, за результатами якого (0,37 проміле) було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з відео вбачається, що поліцейський озвучив вимогу Інструкції, у разі не згоди з результатами проведеними поліцейськими такий огляд можна провести у медичному закладі.

Разом з тим, вказані вище обставини також підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , який, крім вищезазначеного, суду показав, що саме доставляючи ОСОБА_1 до місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 в транспортному засобі поліції, був виявлено явно виражений запах алкоголю з порожнини рота водія, що не так було відчутно при перевірці документів, перебуваючи на вулиці.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння (а.с. 4).

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки, спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Відтак, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , згідно вимог Інструкції, поліцейськими не була порушена, а адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249922 від 18.02.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025 року, роздруківкою приладу Alkotest Drager, довідкою бази даних ІКС ІПНП від 18.02.2025 року, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області Чернюка В.П. від 18.02.2025 року, відеозаписом з місця події наявним у матеріалах справи.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

При цьому доводи сторони захисту, викладені у письмових поясненнях (а.с. 19-20) щодо порушення процедури складання протоколу повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.