КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1557/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Реви І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити справу за відсутністю в діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що поліція вперше бачила її авто, коли приїхала до кафе. Крім того, відео, на якому хтось їде за нею та знімає на телефон - це відео свідка, з котрим у неї стався конфлікт. Звертає увагу на те, що відео не містить фіксації, саме як ОСОБА_1 зупинила авто, як вийшла з нього тверезою. Тож, суду так і не надано доказів того, що коли прибула поліція і запропонувала огляд, то ОСОБА_1 була у тому ж стані тверезості, що й на момент припинення керування авто. Зазначає, що лише після паркування направилася до ресторану, де дійсно випивала з подругою, там же був її чоловік, який би і повів машину далі. Так, доказами поліції не зафіксовано нерозривно керування, зупинка, що саме ОСОБА_1 перебуває за кермом і що їй запропонували пройти огляд.

Таким чином, суду не надано жодних об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керувала авто і їй запропонували пройти огляд одразу після цього. Разом з тим, не долучені відеодокази з камер відеоспостереження магазину Фора та ресторану. Звертає увагу на розбіжності та відсутність деталізації та конкретики в описах у рапорті та поясненнях свідка. Так, відсутність фіксації моменту, коли у свідка було відібрано та задокументовано письмово його свідчення, ставить під сумнів достовірність і правомірність цих показань. Звертає увагу на відсутність бодікамери і не задокументований момент часу, коли поліція прибула до її вживання алкоголю, оскільки це порушує принцип точності та об`єктивності у справі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2024 року о 19 год. 36 хв. в м. Узин, Площа Космонавтів, 1, по вул. Івана Богуна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen ID.4 CROZZ LITE PRO, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183477 від 27.11.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлялася для огляду на стан алкогольного сп`яніння до лікарні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У вище вказаному акті вказано, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- розпискою ОСОБА_2 від 27 листопада 2024 року про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 ;

- даними рапорту поліцейського від 27 листопада 2024 року;

- відеозаписами події від 27 листопада 2024 року, згідно якого, зокрема, встановлені обставини вказані в протоколі.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Судом апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що є чоловіком ОСОБА_1 та 27 листопада 2024 року близько 19:36 він був у кафе. Йому передзвонила дружина, повідомила що буде там також відпочивати з подругою. Приїхала дружина, поставила машину, передала йому ключі та пішла відпочивати. Коли він вийшов з кафе на вулицю, то побачив, що поліція пред`являє претензії до його дружини, що вона за кермом в нетверезому стані. Звертає увагу, що коли дружина передавала йому ключі, то була у тверезому стані, та вже після цього вона вживала з подругою спиртні напої.

При цьому, суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 та є зацікавленим у справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона вживала алкогольні напої вже після того як керувала транспортним засобом, спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та відеозаписом з його власного телефону, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу.

На переконання апеляційного суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується зібраними доказами. Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після того, як вона керувала автомобілем, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 27 листопада 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як працівники поліції пропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева