БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/192/25
Справа № 356/390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338376 від 22.05.2025, водій ОСОБА_1 14.05.2025 о 04 годині 32 хвилин на трасі Київ-Харків-Довжанський, 76 км, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, що призвело до проведення розшукових дій.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП за наявними в матеріалах справи засобами зв`язку, 09.06.2025 через канцелярію суду подала заяву, до якої додала копію письмових пояснень, тотожних за змістом її поясненням, що містяться в матеріалах справи, та довідку до акта огляду МСЕК. При цьому просила врахувати, що вона є фізичною-особою підприємцем, займається роздрібною торгівлею хлібобулочними виробами на території м. Київ та Київської області. Окрім цього, здійснює догляд за чоловіком, який має тяжке захворювання та є інвалідом першої групи. Здійснення підприємницької діяльності є єдиним джерелом доходу та способом підтримання стану здоров`я її чоловіка, тож у разі позбавлення її права керування транспортними засобами остання втратить єдине наявне джерело доходу. За таких обставин, у разі прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності просить не позбавляти її права керування. Розгляд справи просила проводити без її участі (а.с.22-28).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнана про час та місце розгляду справи та висловила свою позицію по справі у поданій 09.06.2025 до суду заяві, просила розгляд справи проводити за її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні у ній докази в сукупності, суд на основі повно та всебічно встановлених обставин прийшов до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні вимоги.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Законом визначено чіткий порядок дій водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

За визначенням п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, згідно з п.п. 2.10 «а», «б», «в», «д», «е» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338376 від 22.05.2025 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП, на якій зафіксовано об`єкти та дорожні умови на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме графічно зображено ділянку автодороги М-03 Київ-Харків, 76 км+740 м, де сталась ДТП, місце зіткнення та його координати (а.с.9), рапортом старшого інспектора ВЧС БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 14.05.2025, згідно з яким 14.05.2025 о 05:22 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на трасі Київ-Харків, 77 км, невідоме авто збило лося та зникло з місця ДТП (а.с.6-7), рапортом поліцейського взводу № 2 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 14.05.2025, згідно з яким 14.05.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-201» було виявлено наїзд на тварину, а саме лося, якого збив автомобіль; до ДТП причетний білий мікроавтобус, який зник з місця події (а.с.8), реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.10), витягом МТСБУ (а.с.11), фототаблицями (а.с.12-13,15-16).

Згідно з відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення та карткою обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.2-3,16).

22.05.2025 по факту вчинення ОСОБА_1 ДТП інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Жовклим О. М. відносно неї складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 338359 від 22.05.2025 за ст. 124 КУпАП (а.с.4).

Постановою Березанського міського суду Київської області від 19.06.2025 у справі № 356/389/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.05.2025, остання зазначила, що є фізичною-особою підприємцем та займається роздрібною торгівлею хлібобулочними виробами на території м. Київ та Київської області. 14.05.2025 вона їхала до місця провадження підприємницької діяльності на території Київської області для реалізації наявного товару. Разом з нею у автомобілі на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 цей день, орієнтовно о 04:20-04:30 вона рухалась по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, поблизу населеного пункту Березань, та не доїжджаючи до ділянки автодороги, де встановлено обмеження швидкості, перед вказаним населеним пунктом, вона раптово побачила, що на проїзній частині, на смузі руху з правої сторони від її автомобіля, стоїть велика тварина (лось чи олень). В цей час вона максимально знизила швидкість, щоб не налякати тварину і не допустити її раптового руху, та, порівнявшись з твариною, відчула удар у ліву передню частину її автомобіля. Після цього вона, остаточно знижуючи швидкість, почала поступовий рух до правої частини автодороги для повної зупинки. Зупинившись, увімкнула аварійний проблисковий маячок, вийшла з автомобіля та побачила, що тварина, яка стояла на проїзній частині, вже рухалася обабіч смуги руху у напрямку лісопосадки та потім зникла з поля зору. Надалі вона оглянула транспортний засіб та виявила пошкодження дзеркала заднього виду з боку водія, передньої лівої фари та незначні пошкодження переднього лівого крила. Зробивши висновок, що ймовірно на проїзну частину виступав якийсь несправний елемент конструкції автодороги (можливо частина металевого відбійника, яким розділені смуги руху зазначеної автодороги), наїзд на який спричинив пошкодження лише її автомобіля, за кермо сів ОСОБА_3 та вони продовжили рух далі, оскільки у неї в автомобілі знаходився товар (хлібобулочні вироби) на значну суму, який необхідно було реалізувати саме того дня. В подальшому 17.05.2025 під час руху по автодорозі Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Харків, поряд із населеним пунктом Березань, її автомобіль зупинили представники Національної поліції України, які представилися патрульними поліцейськими. Вказані особи повідомили, що причиною зупинки стало наявне орієнтування у внутрішній інформаційно-комунікаційній системі про те, що її транспортний засіб став учасником дорожньо-транспортної пригоди та повідомили, що їй необхідно зв`язатися із працівником поліції ОСОБА_4 та в подальшому прибути до Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі для надання пояснень. Наголосила, що всі обставини вищевказаної події про нібито участь належного їй транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, у результаті якої тварина отримала ушкодження та надалі померла, були їй повідомленні лише 17.05.2025 під час зупинки працівниками Національної поліції. Враховуючи, що їй не було відомо про зазначені обставини та вона зовсім по іншому оцінювала характер раптового пошкодження її транспортного засобу, у неї не було наміру залишати місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19-20,24-25).

Отже, факт того, що 14.05.2025 о 04 годині 32 хвилин на трасі Київ-Харків-Довжанський, 76 км сталася ДТП за участю водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка після події залишила місце пригоди, до якої була причетна, доводиться матеріалами справи та сумнівів не викликає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона залишила місце пригоди, бо по іншому оцінювала характер раптового пошкодження її транспортного засобу та поспішала, не звільняють її від відповідальності, оскільки в силу вимог п. 2.10 ПДР, що є імперативними, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та чекати на прибуття поліцейських.

При цьому, законодавець вимагає дотримання зазначеного обов`язку всіма водіями у випадку їх причетності до дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від їх суб`єктивної оцінки події чи висновку про винуватість.

За визначенням п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З огляду на викладене вище, доводи ОСОБА_1 про те, що на її переконання зіткнення відбулось з несправним елементом конструкції автодороги, а не твариною, не впливають на кваліфікацію події як дорожньо-транспортної пригоди і не відмінюють вимоги п. 2.10 ПДР.

В цьому контексті суд визнає нещирими пояснення ОСОБА_1 про те, що про факт участі належного їй транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді їй стало відомо лише 17.05.2025 під час зупинки зі слів працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 була безпосереднім учасником події і їй були відомі обставини, які мали місце, що визнавалось нею у своїх письмових поясненнях.

Відтак, як водій ОСОБА_1 зобов`язана знати та в силу вимог п. 1.3 ПДР виконувати норми Правил дорожнього руху, що в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці та ступеню її вини, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 122-4, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко