ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/5899/25
№ провадження 3/646/1921/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2025 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

передбачене частиною третьою статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2025 приблизно о 10 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не виконав/порушив вимоги ТЗП серії АА № 474348, винесеного 14.06.2025, а саме, порушив зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 574772 від 15.06.2025; відеозаписами з нагрудних камер 470004, 470914, 470109; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 474348 від 14.06.2025; заявою ОСОБА_2 від 15.06.2025; копією постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2025; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Карбаня А.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень, заяв про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною третьої статті 1738, не є обов`язковою.

Тому, ураховуючи приписи частини другої статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо строків розгляду зазначеної категорії справ, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить, зокрема, терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Згідно з пунктом 16) частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що до повноважень уповноважених підрозділів органів Національної поліції України у сфері запобігання та протидії домашньому насильству належить, зокрема, винесення термінових заборонних приписів стосовно кривдників.

Відповідно до частини першої та другої статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Статтею 29 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що кривдник, який порушив вимоги спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, несе відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідальність за частиною третьою статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 15.06.2025 приблизно о 10 годині 30 хвилин за адресою: проїзд Азербайджанський, будинок 8, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не виконав/порушив вимоги ТЗП серії АА № 474348, винесеного 14.06.2025, а саме порушив зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що 14.06.2025 стосовно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 474348, у зв`язку зі скоєнням ним фізичного насильства щодо потерпілої ОСОБА_2 .

Заходами термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 є: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 винесений строком на 10 діб з 19 години 00 хвилин 14.06.2025 та діє до 19 години 00 хвилин 24.06.2025.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною третьою статті 1732, частиною другою статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Таким чином, 15.06.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 адміністративного стягнення, зокрема, за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не виконав терміновий заборонний припис.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами:

-відеозаписами з нагрудних камер 470004, 470914, 470109;

-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 474348 від 14.06.2025;

-заявою ОСОБА_2 від 15.06.2025;

-копією постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2025;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Карбаня А.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд уважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції частини третьої статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 40-1, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA0026001, , отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020649, , отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко