ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1241/25 № 3/610/350/2025
м. Балаклія17 червня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

16.04.2025 о 19.55 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України (кол. Жовтнева), 13А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, підвищена жвавість та рухливість, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду належним чином завчасно повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 15), однак в судове засідання не прибув, вказаний в матеріалах справи номер телефона знаходиться поза зоною досяжності (а.с. 12).

До того ж судова повістка для вручення ОСОБА_1 направлялась до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 14). Відповідно до рапорту поліцейського вручити повістку про виклик до суду ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання, двері до будинку ніхто не відчинив (а.с. 16, 17).

Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 302540 від 16.04.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію протоколу отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень і зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

Згідно з рапортом інспектора поліції СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області А. Бумара 16.04.2025 в м. Балаклія, вул. Захисників України, біля буд. 13А був зупинений автомобіль «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби з технічною несправністю, а саме не горів задній правий габарит та не освітлювався номерний знак. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, підвищена жвавість та рухливість, тому йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, на що він відмовився під відеозапис. Від письмових пояснень відмовився, але усно пояснив, що перед тим, як керувати автомобілем, вживав таблетки «Габана» та «Амітриптілін». Після чого відносно водія було складено відповідні адміністративні матеріали. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, який було залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що в темну пору доби поліцейські зупинили автомобіль «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду них, під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських надав документи, йому повідомили причину зупинки (в нього не горів задній правий габарит та не освітлювався номерний знак). Через наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що він відмовився, посилаючись на вживання ним медичних препаратів. Поліцейським стосовно нього було складено відповідні адміністративні матеріали, з якими його ознайомили, він в них розписався та отримав їх копії під підпис. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора (нагрудної боді камери) Tecsar BDC-43-GWCP № /18.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими. При цьому мав явні ознаки наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров'я.

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за керування автомобілем, в якого не працював задній правий габарит та не освітлювався номерний знак в темну пору доби. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані наркотичного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.