Справа № 128/1687/25
Провадження № 33/801/598/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Комара Олександра Георгійовича,

розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134944 від 26 квітня 2025, в цей же день о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Р17 неподалік с. Олександрівка Вінницького району на перехресті нерівнозначних доріг керуючи автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін спец. техніки внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Комар О.Г. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання скаржника місцевий суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам закону, оскільки в останньому не зазначено громадянина ОСОБА_2 , який однозначно являвся свідком правопорушення. Також покликається на те, що в схемі місця ДТП під номером «4» та «5» нанесені невстановлені дорожні знаки. Поряд з цим вважає, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху та провів заборонений маневр обгону на перехресті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

При апеляційному розгляді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №134944 від 26 квітня 2025, в цей же день о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Р17 неподалік с. Олександрівка Вінницького району на перехресті нерівнозначних доріг керуючи автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін спец. техніки внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка їх вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №134944 від 26 квітня 2025 року ОСОБА_1 підписав його, будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань останній не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №134944 від 26 квітня 2025 року (а.с. 1), підтверджуються схемою місця ДТП від 26 квітня 2025 року на якій зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; детально описано після аварійне розташування автомобіля відносно елементів проїзної частини, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 3), наданими поясненнями учасників ДТП (а.с. 4,5) та фототаблицею пошкоджень транспортних засобів (а.с. 8,9, 23).

Так зі схеми місця ДТП від 26 квітня 2025 року, на якій зображено місце розташування автомобіля ВАЗ2115, д.н.з. НОМЕР_1 та осип скла можливо встановити місце зіткнення, яким підтверджується, що зіткнення відбулося на автомобільній дорозі Р-17, під час виїзду автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , з другорядної дороги на головну дорогу, який навіть за умови відсутності руху на час зіткнення передньою частиною автомобіля знаходився на основній дорозі, по якій рухався автомобіль Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр обгону спец.техніки.

При цьому в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 26 квітня 2025 року о 19:30 год. на виїзді з населеного пункту с. Олександрівка під`їжджаючи до перехрестя він зупинився, пересвідчився, що буде безпечно здійснити маневр, а саме подивився ліворуч відчув зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Vito.

В свою чергу в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 26 квітня 2025 року він рухаючись на своєму автомобілі о 19:30 год. здійснював маневр об`їзду сільськогосподарських транспортних засобів, після чого з лівої сторони виїхав автомобіль ВАЗ який здійснив з ним зіткнення.

Крім того з фотокопій пошкодженого транспортного засобу Mersedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що даний автомобіль було пошкоджено в його лівій задній частині, що на думку апеляційного суду спростовує позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо повної зупинки автомобіля ВАЗ 2115 при виїзді з другорядної дороги.

Таким чином, досліджуючи наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП та фототаблицю пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд приходить висновку, що водій ОСОБА_1 на автодорозі Р17 неподалік с. Олександрівка Вінницького району на перехресті нерівнозначних доріг керуючи автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін спец. техніки, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено громадянина ОСОБА_2 , а також на схемі місця ДТП нанесено невстановлені дорожні знаки є неспроможними та не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Покликання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху не заслуговують на увагу, оскільки вказане є лише припущенням апелянта, які не підтверджуються, будь-якими належними, допустимими і достатніми доказами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Керуючись ст.ст. 124, 253, 280, 284, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Комара Олександра Георгійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий