ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/630/25 Головуючий в 1 інст.Ткаченко М.О.
Провадження №33/807/475/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Басова Г.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 27 січня 2025 року о 16 год. 05 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, смт.Кушугум, вул.Партизанська, буд.57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який тягнув причеп, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого була технічна несправність задніх габаритів та покажчика повороту, а саме розбите скло, а також на транспортному засобі був розбитий передній лівий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.31.4.3а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, чим був позбавлений можливості висловити свої доводи та надати відповідні докази.

Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Басова Г.М., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231782 від 27 січня 2025 року, згідно з яким, 27 січня 2025 року о 16 год. 05 хв. у Запорізькій області, Запорізькому районі, смт.Кушугум, вул.Партизанська, буд.57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який тягнув причеп, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого була технічна несправність задніх габаритів та покажчика повороту, а саме розбите скло, а також на транспортному засобі був розбитий передній лівий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.31.4.3а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №708400 від 12 листопада 2024 року; акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 27 січня 2025 року; рапорт працівника поліції; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактики» ІТС ІПНП про те, що станом на 27 січня 2025 року ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: 12 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАБ №708400 та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 грудня 2003 року, яке було вилучене та знаходиться на тимчасовому збереженні у відділку поліції №6 ЗРУП; відеозапис події.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що дійсно в нього було розбито скло на передньому покажчику повороту та несправні задні габарити та покажчик повороту на причепі.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що у день та час призначеного судового засідання він з`явився до суду першої інстанції, до нього вийшов секретар судового засідання та запитав, де його захисник, він повідомив, що захисника немає, після цього, через певний час секретар виніс постанову, де було зазначено, що його визнано винуватим у інкримінованому йому правопорушенні та накладено на нього відповідне стягнення. Вказав про те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції. Щодо обставин справи зазначив, що дійсно в нього було розбите скло на покажчику повороту, але це не впливало на його роботу. Раніше він притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, проте зазначену постанову не оскаржував.

Захисник - адвокат Басов Г.М. в ході апеляційного розгляду справи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що ОСОБА_1 кожного дня оглядає свій транспортний засіб. Коли ОСОБА_1 сідав за кермо, в автомобілі все було справне, можливо, в процесі руху розбилось скло, проте це жодним чином не впливало на роботу габаритів. Вказав на те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами призведе до того, що останній буде позбавлений можливості заробляти кошти та утримувати свою родину.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231782 від 27 січня 2025 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.31.4.3а ПДР України, а саме - керування транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який тягнув причеп, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого була технічна несправність задніх габаритів та покажчика повороту, а саме розбите скло, а також на транспортному засобі був розбитий передній лівий покажчик повороту, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231782 від 27 січня 2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, при формулюванні суті правопорушення не відображено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

В оскаржуваній постанові при формулюванні суті вчиненого правопорушення про таке теж не ідеться.

Фактично, в протоколі та в постанові суду описано діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Проте, виходячи з вимог ст.221 КУпАП, розгляд справ з такою кваліфікацією до компетенції суду не відноситься.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні є таким, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/630/25