Справа № 134/599/25
Провадження № 33/801/639/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджено докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять належних доказів його вини, а саме факту керування транспортним засобом. Факт зупинки транспортного засобу і факт керування ним таким транспортним засобом на відеозаписі не зафіксований.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явилися.

19 червня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Зянько Н.Г. надійшло клопотання, в якому вона просила розгляд апеляційної скарги провести без її участі та без участі ОСОБА_1 .. Апеляційну скаргу захисник підтримує та просить її задовольнити.

У ч. 6 ст. 294 КУпАП зазначено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291297, складеного 05 квітня 2025 року інспектором ВП №1 (смт Крижопіль) Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Мельником В.В., 05 квітня 2025 року о 10 год. 15 хв. в с. Жабокрич по вул.Соборна Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Lets 4», без номерного знаку, без мотошолома. Після зупинки було встановлено, що волій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального приладу «Drager Alсotest 6810», результат огляду 1,03 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Цифровий показник приладу «Drager Alcotest 6810» становить 1,03‰, що відображено у роздрукованих на папері показниках спеціального технічного засобу та зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дійшов висновку, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291297 від 05 квітня 2025 року; роздруківкою з технічного приладу «Drager Alсotest 6810»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; направленнямна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування ним транспортного засобу.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає як факт керування особою транспортним засобом, так і факт її перебування в стані алкогольного сп`яніння.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291297 від 05 квітня 2025 року зазначено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, зокрема зазначено, що водій, яким є ОСОБА_1 , керував мопедом «Suzuki Lets 4», без номерного знаку.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, тобто ознайомився із його змістом, будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом у протоколі не висловив, зазначивши лише: «пояснення надав».

Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейського апеляційними судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом скутера, який знаходиться на крайній правій частині дороги. Положення тіла ОСОБА_1 свідчить про те, що ОСОБА_1 їхав і зупинився. Поліцейські озвучили ОСОБА_1 причину зупинки: керування транспортним засобом без мотошолому та транспортним засобом без номерних знаків, на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив. Так само не висловив заперечень і щодо факту керування ним транспортним засобом. Навпаки, фрази «…їздив…», «…ото назад їду…» спростовує його позицію.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він їхав шукати сіно та був зупинений працівниками поліції, тобто підтвердив факт керування ним мопедом.

Крім того, апеляційний суд буре до уваги, що 05 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 тим же поліцейським Мельником В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №4430002.

У вказаній постанові зазначено, що 05 квітня 2025 року о 10 год. 15 хв. в с.Жабокрич по вул. Соборна Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Lets 4», без номерного знаку, без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.г ПДР України, згідно ст. 125 ч. 5 КУпАП. Після зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, згідно ст. 126 ч. 1 КУпАП, об`єднано за ст. 36 ч. 2 КУпАП (а.с.6).

Постанова не оскаржувалася і в ній також встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказані докази у їх сукупності свідчать про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечує.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало