ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Нікітіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нікітіна В.В. на постанову судді Дніпропетровського районного Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, 06.09.2024 року о 01:24 год. в м. Краматорську по вул. М.Приймаченко водій ОСОБА_1 керував Опель Астра д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, на вимогу працівника поліції під відеозапис від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора та медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Нікітіним В.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи в суді І інстанції відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката, чим було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На думку адвоката, матеріали справи не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нікітін В.В. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982764 від 06.09.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нікітіна В.В., що розгляд справи в суді І інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та його адвоката., оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом неоднаразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Апеляційний суд звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом І інстанції складеного відносно нього адміністративного матеріалу, однак до суду не з`являвся, правом на надання суду своїх письмових пояснень щодо адміністративного матеріалу не скористався, так само як не скористався і правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, натомість він та його адвокат подавали різні клопотання про відкладення розгляду справи, вважає, що такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, свідчать про ухилення від відповідальності внаслідок спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з його адвокатом, де останні скористалися своїми правами.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки, по-перше, він був зупинений працівниками поліції в комендантську годину, а по-друге, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дніпропетровського районного Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скарги представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нікітіна В.В. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус