Справа № 446/2679/24
Провадження № 3/446/118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174494 від 15.11.2024 о 14:20 год. на автодорозі Н17 13 км в селі Велике Колодно Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував зміни дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулося не з його вини та що з протоколом він не згідний. Причиною ДТП були дії ОСОБА_2 , водія автомобіля Vollkswagen Transporter, який здійснюючи маневр розвороту у забороненому місці, не переконався у безпечності такого. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, 14.05.2025, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про доручення висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 446/2682/24, у якій його визнано потерпілим.

Як стало відомо суду, в ході розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріли справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 446/2682/24 №885-Е від 15.04.2025, експерт у висновках зазначив, що встановити місце зіткнення автомобіля Vollkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи, зокрема на схемі місця ДТП від 15.11.2024, достатньої слідової інформації, яка б свідчила про це; встановити рухався чи перебував у нерухомому стані в момент зіткнення автомобіль марки Vollkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_2 не видається можливим з причини не представлення на дослідження автомобілів; встановити швидкість руху автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 на момент зіткнення з автомобілем Vollkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 . Не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації. Зокрема через відсутність встановленого місця зіткнення транспортних засобів. Їх розташування відносно елементів дороги в цей момент та відсутність інформації про їх переміщення на шляху подальшого(після зіткнення) руху до місця зупинки; однією з причин даної ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля Vollkswagen Transporter. Який розпочав рух з виїздом на дорогу, по якій в цей час рухався автомобіль Skoda Fabia, не давши дорогу останньому. Встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля Skoda Fabia та фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних про швидкість руху автомобіля Skoda Fabia та його віддалення до місця зіткнення в момент виїзду автомобіля Vollkswagen Transporter на смугу його руху.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997року, зокрема, роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У вказаному вище висновку експерта зазначено, що для водія автомобіля Skoda Fabia зміна дорожньої обстановки, обумовлена початком руху автомобіля Vollkswagen Transporter з виїздом на смугу його руху. Відповідно до змісту п. 1.10 ПДР (стосовно значення терміну «небезпека руху») спричинила небезпеку для руху. Уразі виникнення небезпеки для руху вимоги п. 12.3 ПДР зобов`язують водія негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Оцінити відповідність дій водія автомобіля Skoda Fabia вимогам ПДР, зокрема вимогам п. 12.4 (стосовно швидкості) та 12.3 (стосовно своєчасності застосування гальмування) і їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про швидкість руху автомобіля Skoda Fabia та його віддалення до місця зіткнення в момент, коли водій мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ЕПР1 №174494 від 15.11.2024 стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів порушення ним п. 13.1 ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.І. Костюк