Справа №295/7998/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаюу за адресою: АДРЕСА_1 , ів.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.06.2025 в 15 год. 08 хв. В м. Житомирі, проспект Миру, 15-а водій ОСОБА_1 керувала Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу безпечно реагувати на її зміну та постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з тз т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механінчі пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що керувала т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , рухулася по проспекту Миру в крайній лівій смузі. Дорога має три смуги, в яких теж були т/з, а попереду нею рухався т/з Renault. Зупинилися на світлофорі, коли загорівся зелений сигналсвітлофору, всі т/з розпочали рух, проїхали 1-15 метрів, в цей час із середньої смуги руху водій т/з Nissan з номерним заком НОМЕР_4 , без включення показчика повороту, почав здійснювати перестроювання перед т/з Renault, який рухався попереду її т/з,у зв`язку з чим водій Renault здійснила екстренне гальмування, вона теж загальмувала, але через мокре дорожнє покриття уникнути зіткнення не надалося можливим. Водій Nissan зупинився та побачивши, що від створення аварійної ситуації сталося ДТП, поїхав з місця події. Зазначила, що рухалася з мінімальною швидкістю, оскільки тільки розпочала рух, нею була дотримана дистанція між автомобілями і лише через створенння водієм Nissan аварійної обставноки сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, відеозаписи з камер відеоспостереження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Відповідно до ст. 17 КупАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КупАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження, по проспекту Миру на світлофорі зупинилися транспортні засоби. Водій ОСОБА_1 перебуває у крайній лівій смузі, попереду стоїть т/з Renault, в середній смузі зупинився БУС, за ним т/з Nissan. Після загоряння дозволеного сигналу світлофора транспортні засоби розпочали рух на невеликій швидкості, при цьому т/з ОСОБА_2 рухається на маленькій швидкості, зберігаючи достатню дистанцію до т/з Renault. В цей час, БУС, який рухався у середній смузі, призупинився, а водій Nissan, не включаючи показчик повороту почав здійснювати маневр перестроювання у крайню ліву смугу перед т/з Renault, у зв`язку з чим водій вказаного т/з здійснила екстернне гальмування, що своєчаснро зробила і водій ОСОБА_1 . Однак через врологе дорожнє покриття сталося ДТП, а саме т/з під керуванням ОСОБА_1 наїхав на фаркоп т/з Renault. Надалі водій Nissan призупинився, після чого одразу залишив місце події.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з невідомих причин працівниками поліції не було взято до уваги пояснення водія Renault ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 , незважаючи на те, що поліцейські мали в своєму розпорядженні відеозапис з камери відеоспостереження "Безпечне місто". Також з невідомих причин не було встановлено особу водія, який створив аварійну ситуацію, за наявності того, що їм було повідомлено як марку т/з, так і його номерний знак.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 дотрималася вимог п.12.1 та 13.1 ПДР, а саме вибрала безпечну швидкість, безпечно реагувала на зміну руху і дотрималася безпечного інтервалу, зазначене підтверджено поясненнями іншого учасника події свідка ОСОБА_3 та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації, коли водій тт/з Nissan створив аварійну ситуацію та на відвернення тяжких наслідків, а саме збереження життя та здоров`я, водій ОСОБА_1 перебувавала у стані крайньої необхідності, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко