Провадження № 3/686/4943/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Худняка В.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Сергійчука Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході судового розгляду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 та проти якого заперечили потерпілий та його представник, про повернення матеріалів справи Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження, посилаючись на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди, до виникнення якої призвели порушення Правил дорожнього руху обома водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також захисник посилається на невиконання Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області постанови суду від 16 травня 2025 року щодо доопрацювання (належного оформлення) матеріалів справи, посилаючись на не зазначення на схемі ДТП однозначного місця зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки диспозицією ст. 124 КУпАП наслідки у виді заподіяння особі тілесних ушкоджень не передбачені та відповідно значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону не мають.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 493/1096/15-к, провадження Ns 51-2978 км 18), згідно з яким при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не виключає притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставина зазначення на додатковій схемі ДТП різних місць зіткнення транспортних засобів (зі слів обох водіїв та свідка) є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті та не є підставою для повторного повернення справи на доопрацювання (підставою для такого було не зазначення на схемі місця зіткнення взагалі, що суперечило п. 4 ч. 6 Розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів справи Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: