Справа № 296/3666/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 173-8 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

30 березня 2025 року близько 09 год 23 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно матері, ОСОБА_2 , 1957 р.н., а саме виражався в її адресу словами нецензурної лайки, чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №160775 від 26.03.2025 року, винесеного відносно нього працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.04.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 29.05.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 17.06.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 8 ч. 2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468983 від 30.03.2025 року; довідкою інспектора СПДН Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції В. Хрустицького від 30.03.2025 року про результати розгляду перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення неправомірних дій сином, ОСОБА_1 ; копією рапорту Житомирського РУП №1 від 30.03.2025 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2025 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 30.03.2025 року; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2025 року; копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 30.03.2025 року; копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 30.03.2025 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 115828 від 26.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 115829 від 26.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №160775 від 26.03.2025 року, винесеного відносно ОСОБА_1 ; копією письмової Форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.03.2025 року; рапортом інспектора СПДН Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції В. Хрустицького від 30.03.2025 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який до суду не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП, у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 8 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН