Справа № 606/628/25
Постанова

Іменем України

02 червня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за місцем спільного проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру,а саме ображав нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив вимоги п.14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

22.04.2025 року, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за місцем спільного проживання ,вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру,а саме ображав її нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив вимоги п.14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті173-2 КУпАП.

23.04.2025 року, о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за місцем свого проживання ,вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру,а саме ображав нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив вимоги п.14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424952, № 424953 №424954 від 23 квітня 2025 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться п`ять справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 606/628/25 (провадження № 3/606/337/25).

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 606/628/25 від 23.04.2025 року, № 606/629/25 від 23.04.2025 року, № 606/630/25 від 23.04.2025 року в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 606/628/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.В. Малярчук