Справа № 357/6739/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця (згідно з протоколом), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 25.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, РНОКПП інформація відсутня,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.05.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.04.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 квітня 2025 року о 23 год. 59 хв. на трасі автодорога М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

17.06.2025 за вх. № 34040 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить розглядати справу у його відсутності, оскільки є військовослужбовцем. Пояснень стосовно суті розгляду справи не надав.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314683 від 29.04.2025 р.; копію листа директорки КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» Я. Троян вих. № 1722 від 31.12.2024; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 02.01.2025 вих. № 1; довідку інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 29.04.2025 В. Волошина від 29.04.2025 та витяг з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2025 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 29.04.2025; розписку ОСОБА_2 від 29.04.2025; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Сухомлин від 29.04.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477911, № 477504, № 476276 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314683 від 29.04.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2025 р., в 00 год. 12 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Таращанська міська лікарня, що в м. Тараща по вул. Шевченка, 66. В направленні зазначено, що огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі не проводився, водій до медичного закладу не доставлявся.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.04.2025 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477911, № 477504, № 476276 до протоколу серії ЕПР1 № 314683 зафіксовано, що 28.04.2025 о 23:59 год. працівниками поліції було на стаціонарному посту поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів водія поліцейський перевірив зіниці очей водія на світло, повідомив, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відразу погодився пройти такий огляд. Після цього працівниками поліції було роз`яснено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння буде позитивний, оскільки щодо ОСОБА_1 05.04.2025 вже було складено протокол за ст. 130 КУпАП та того ж числа останній проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння. 05.04.2025 результат огляду був позитивним. А так як наркотичні засоби залишаються в організмі людини більше одного місяця, то в даному випадку також буде позитивний результат огляду. ОСОБА_1 повторно повідомив, що згоден поїхати на огляд. Працівники поліції йому повідомили, що в разі позитивного результату автомобіль буде евакуйовано на штраф майданчик.

Водієві було роз`яснено, що відмова від проходження огляду також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не розумів як правильно вчинити проходити огляд чи ні.

Тому поліцейський повідомив водію, що «це ваше право - проходити огляд на стан сп`яніння чи не проходити». Також водію було повторно повідомлено, що в разі позитивного результату огляду автомобіль буде евакуйованим.

На відеозаписі не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Щодо ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали.

Встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що двічі повідомляв працівникам поліції та згодом його дії були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують наявність провокації з боку працівників поліції, яка проявилась у схилянні ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім цього, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, п. 2.5 ПДР визначає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння правилами дорожнього руху не передбачено.

Водночас, поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про його право пройти або відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО