Справа № 203/3952/25
Провадження № 3/0203/1537/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

08 січня 2025 року о 22 год. 19 хв. в м. Дніпро на перехресті пр. О.Поля з вул. Ульянівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але ж про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 08 січня 2025 року і станом на день розгляду справи 26 червня 2025 року зазначений у ч.2 ст.38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339514 від 23.05.2025, витяг з ЄРДР від 09.01.2025, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою місця ДТП та фототаблицею від 08.01.2025, пояснення водія ОСОБА_1 , медичні документи, протокол допиту потерпілого від 09.01.2025, протоколи допитів свідків від 09.01.2025, висновок експерта, постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2025.

Таким чином із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя С.В. Єдаменко