печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украъни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263801, 06.03.2025 о 13 год. 02 хв., в м. Києві, на вул. М. Бойчука, 9/12, водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу, що завершував свій маневр на перехресті, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок вказаних дій, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з?явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Так, ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення по суті справи, в яких зазначив, що він стояв на світлофорі вул. Підвисоцького і чекав зеленого сигналу, щоб перетнути перехрестя: М. Бойчука в напрямку руху вул. К. Білокур. Коли включився зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 почав рухатись. Рух по вул. М. Бойчука було зупинено - горів червоний сигнал світлофора. Проїхавши до середини перехрестя, ОСОБА_1 відчув удар в ліву сторону свого авто. Окрім того, до пояснень ОСОБА_1 долучив відеозапис з місця ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 (водій Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 ), повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причини неприбуття не повідомив та не надав ніяких пояснень по суті справи.

Суддя, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду, неповідомлення останнім причини неприбуття, з метою дотримання розумності строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визнав за можливе закінчити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_1 .. Так, судом встановлено, що вказаний відеозапис під назвою «20250330_205754.mp4» є з камери відеоспостереження, яка фіксує, зокрема перехрестя, на якому сталося ДТП 06.03.2025 за участю автомобілів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . На 45 секунді відео вбачається, як на перехрестя виїхав чорний автомобіль - Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинився посередині перехрестя, пропускаючи транспорт. На 48 секунді відео зафіксовано, як автомобіль, який пропускав ОСОБА_2 , проїхав, та в останнього з?явилася можливість одразу закінчити маневр - повернути ліворуч, проте ОСОБА_2 цього не зробив та продовжив чекати на перехресті.

На 56 секунді відеозапису вбачається, як свій рух по перпендикулярній дорозі розпочав інший потік машин, серед яких був автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та, через 4 секунди після початку руху останнім, сталося зіткнення між автомобілями Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_2 розпочав рух (намагався здійснити поворот ліворуч).

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_2 , маючи 8 секунд для завершення маневру - повороту ліворуч, вказаною можливістю одразу не скористався та продовжив очікувати на перехресті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 та наданий ним відеозапис, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В свою чергу, пунктом 10.1 Правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 1.4. ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, в дорожній обстановці, що склалась на перехресті перед зіткненням, водій ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , виконає вимоги пункту 10.1 ПДР та не створить йому перешкоду при проїзді перехрестя. Так, на вказане ОСОБА_1 міг розраховувати з огляду на те, що автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи вже тривалий час посеред перехрестя та, маючи змогу завершити необхідний маневр, продовжував стояти та очікувати, та продовжив рух вже безпосередньо, коли автомобілі (серед яких було авто Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ), що рухалися по перпендикулярній дорозі, розпочали рух.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнього руху, тим самим наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько