справа № 361/4077/25
провадження № 3/361/1391/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Щиголя В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2025 року, о 17 годині 30 хвилин, на 31 км + 62 м а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у виді металевого відбійника. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 12.1., п. 12.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, його інтереси представляв адвокат Щиголь В.В., який підтвердив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, не заперечує обставини, викладені у протоколі, та розкаюється у вчиненому. Адвокат просив долучити до матеріалів справи документи, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, при призначенні адміністративного стягнення врахувати їх, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм, отже посвідчення водія на право керування транспортними засобами йому необхідне для здійснення його професійних обов`язків.

Заслухавши думку адвоката Щиголя В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно з приписами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до приписів п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з приписами п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», п. 12.1., п. 12.3. ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298561 від 12 квітня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею від 12 квітня 2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля учасника ДТП, письмовими поясненнями свідка

ОСОБА_2 .

З наведеного, суд дійшов висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке полягало у порушенні водієм вимог

п. 2.3 «б», п. 12.1., п. 12.3. Правил дорожнього руху.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням обставин правопорушення та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , матір пенсійного віку

ОСОБА_4 , працює водієм у КП «Бровари-Благоустрій», за місцем роботи характеризується позитивно,перебував у відрядження для участі в організації оборони та ліквідації бойових дій на території Покровської військової адміністрації Донецької області, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин