Справа № 524/834/25
Номер провадження 3/524/689/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року, о 12 год. 14 хв., в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.120, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленом законодавством порядку відмовився, висновок лікаря №13.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судові повістки повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 13,16,17,20,24,38).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопоуршення, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.2 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220723 від 14.01.2025 року вбачається, що 14.01.2025 року, о 12 год. 14 хв., в м.Кременчуці, просп.Лесі Українки, буд.120, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленом законодавством порядку відмовився, висновок лікаря №13.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220723 від 14.01.2025 року за ст. 130 ч.2 КУпАП (а.с.1);

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2025 року, в м.Кременчук, біля спорткомплексу "Спротлайф", зупинили транспортний засіб за те, що водій був не пристебнутий пасками безпеки ,але точно причину зупинки вона не пам`ятає. Водій зачинився в автомобілі, не хотів повідомляти свої дані, спілкування відбувалось через маленьку щілину у вікні, але потім надав свої дані. Після чого вони повідомили водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що невідповідає обстановці, запропонували пройти огляд, водій погодився, повідомляв, що вживав наркотичні засоби. В медичному закладі водій надав біологічну речовину, експрес тест показав позитивний результат на амфетамін та метамфетамін, але результат був сумнівний, тому лікар сказав направити аналіз для лабораторного дослідження в м.Полтава, але водій ОСОБА_1 відмовився.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовоум засіданні пояснив, що згідно акту огляду від 14.01.2025 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у зв`язку із підозрою на керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. На момент огляду, водій ніяких скарг не виказував, об`єктивно поведінка жвава, дещо загальмована, свідомість не порушена, гіпермія шкіри обличчя, слизові оболонки очей ін`єктовані. При об`єктивному обстеженні, спостерігається горизонтальний розмашистий ністагм, рухова сфера не порушена, в позі Ромберга похитування, пальце-носова проба з промахами вліво, тремор пальців витягнутих рук. Зі слів ОСОБА_1 , він раніше, давно вживав психотропні речовини, які саме, не казав. При обстеженні сечі на наявність психотропних, наркотичних речовин, була виявлена позитивна реакція на стимулятори, а саме: амфетамін та метамфетамін, в подальшому ОСОБА_1 відмовився від лабораторного дослідження в м.Полтава, про що зазначено в письмовій відмові, яка ним підписана .

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2025 року, №13, та з якого вбачається, що заключний висновок зробити неможливо через відмову від проходження лабораторного обстеження на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3856645 від 14.01.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 14.01.2025 року (а.с.4);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 16.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримав 06.10.2010 року серії НОМЕР_2 . Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а саме: 30.07.2024 року згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука за ст.130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспртними засобами на 1 рік. Відповідно до баз даних МВС України, транспортний засіб марки ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а.с.6).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.8), з якого вбачається, що автомобіль марки ВАЗ рухаючись по крайній правій смузі руху, повертає з дороги та заїжджає на паркувальний майданчик, поліцейський автомобіль заїжджає за ним та зупиняється за даним автомобілем (час 12:14:40 год.). Поліцейські підійшли до водія, який сидить за кермом і водій відразу питає поліцейських, чи він щось порушив, на що поліцейський відповів, що технічний стан його автомобіля, а саме, тоновані стопи на автомобілі і вони зупинили його щоб попередити про необхідність усунути дане порушення (час 12:16:10 год.). Водій не виходить з автомобіля, сидить за зачиненим склом, поліцейський повідомляє йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук і поведінка, що не відповідає обстановці та пропонує водію пройти огляд в медичному закладі, водій погодився (час 12:32:23 год.). Прибуття до медичного закладу (час 12:52:19 год.). Стоячи перед медичним закладом, поліцейська питає водія, чи він нічого окрім канабісу не вживає, водій відповів ні, але раніше амфетамін вживав (час 12:56:37 год.). Лікар проводить візуальний огляд водія (час 13:01:50 год.). Лікар питає водія чи вживав він наркотичні речовини і як давно, водій відповів, приблизно 2 тижні тому, лікар запитав, що він вживав, водій відповів канабіс, лікар надав водію стаканчик і сказав здати сечу, після чого водій відвідавши туалет, надав лікарю біологічну речовину (час 13:02:29 год.). Лікар проводить експрес тест і пояснив водію, якщо немає наркотичних речовин, то проявиться 2 смужки , якщо є, то одна смужка (час 13:05:43 год.). Лікар перевіривши тест, повідомляє, що наче є 2 смужки , але є сумніви в результаті тесту та питає водія, чи згодний від пройти лабораторне обстеження в м.Полтава, водій відмовився (час 13:07:25 год.).

- інформованою добровільною відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2025 року, про що мається його підпис (а.с.42).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 30 ч.3 КУпАП встановлено, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.07.2024 року, яка набрала законної сили 09.08.2024 року.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб марки ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.30 ч.3, 40-1,130ч.2,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без вилучення транспортного засобу

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА