Справа №295/7399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337149 від 21.05.2025 року, 21.05.2025 року о 11 год. 15 хв. в м. Житомирі на просп. Незалежності, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на конус дорожній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження, пояснив, що наїзду на фішку не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337149 від 21.05.2025; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис із боді камер.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При дослідженні відеозапису із боді камери, долученого працівниками поліції, суд встановив, що 21.05.2025 року о 11 год. 15 хв. в м. Житомирі на просп. Незалежності, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , об`їжджав огороджене конусами місце ДТП.

З вказаного відеофайлу вбачається, що відеозапис починається із того, що працівники поліції здійснювали прибирання місця ДТП за допомогою не призначених для цього конусів, які слугують лише для огородження небезпечної ділянки, а саме, працівники поліції дряпали по асфальту конусами, зупинили проїжджаючий транспортний засіб марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомили йому, що він вчинив ДТП, шляхом наїзду на один із конусів.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до ПДР України.

Водночас, з відеозапису не вбачається, що водій порушив п. 11.4 ПДР, оскільки він об`їжджав хаотично огороджене конусами місце ДТП за відсутності регульованого руху інспектором цією ділянки дороги, так і не вбачається порушень п. 12.1. ПДР

Крім того, обов`язковою ознакою складу ст. 124 КУпАПє спричинення матеріальної шкоди, у тому числі іншому майну. Належних та допустимих доказів на підтвердженняя пошкодження майна внаслідок порушень ПДР України поліцейськими суду надано не було.

Викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Зважаючи на те, що у справі відсутні докази, які могли свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, то його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 124, ч. 1 ст. 139, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.