Справа № 175/7081/25
Провадження № 3/175/3185/25
Постанова

Іменем України

17 червня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 квітня 2025 року о 09-00 год. по вулиці Некрасова у с. Перемога Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п. 14.3 ПДР України під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого авто отримало механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, не заперечувала факту зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313029 від 27 квітня 2025 року, план-схемою з місця ДТП та фото таблицею до нього, поясненнями самої порушниці в судовому засіданні.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі та вони беззаперечно вказують на наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.