ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Гакмана М.Ю. апеляційну скаргу захисника Гакмана М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 23.04.2025 о 00 год. 08 хв. в с. Мамаївці по вул. Тараса Шевченка, 158 керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Гакман М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 як військовослужбовець повертався з місця служби,пояснив працівникам поліції причини невідкладності своєї службової поїздки і виснажений фізичний стан, розраховував на розуміння даної ситуації та сприяння йому у безперешкодному проїзді до місця розташування підрозділу.

Провадження №33/822/309/25 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що працівники поліції не назвали ознак алкогольного сп`яніння та, ігноруючи пояснення ОСОБА_1 ,що він не спав тривалий час, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що дії працівників поліції були упередженими, оскільки йому не надали спеціальний пристрій «Драгер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 , перебуваючи в пригніченому стані, відмовився від будь-яких пояснень та підписів,що було хибно оцінене як відмова проходити огляд.

Зазначає, що ОСОБА_1 після складання адміністративних матеріалів, перебуваючи в смт. Глибока, з метою захисту своїх законних прав та інтересів пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря-нарколога в КНП «Глибоцька БПЛ`протягом 2 годин із моменту встановлення таких підстав (на думку поліцейських).Згідно висновку лікаря станом на 01:40 год. 23.04.2025 року ознак сп`яніння не було виявлено.

Стверджує, що з відеозаписів вбачається адекватна та врівноважена поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції.

Звертає увагу, що наявне у справі направлення на огляд водія не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також просить суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 проходить військову службу і приймає активну участь у забезпеченні обороноздатності держави,а тому водійське посвідчення є необхідним засобом для реалізації цієї діяльності.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився,захисник просив здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 ,який проходить військову службу. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Гакмана М.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи суд таких вимог не дотримався.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п.3 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 23.04.2025 о 00 год. 08 хв. в с. Мамаївці по вул. Тараса Шевченка, 158, керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

В обґрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу.

У протоколі,акті огляду та направленні на огляд зазначено,що Ткач керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП у цій справі застосовувались технічні засоби відеозапису,якими зафіксований перебіг процедури огляду (диск на а.с.8).

За змістом відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за те,що о 00-08 23.04.2025 року не подав сигнал світловим покажчиком при повороті.За таке порушення о 00:40 год. 23.04.2025 року була винесена постанова поліцейським щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (на а.с.3).

Під час спілкування поліцейський повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на місці за допомогою алкотестер «Драгер» або ж у медичному закладі.

Згідно відео, ОСОБА_1 повідомив,що є військовослужбовцем (пред`явив відповідні документи), був у Курській області, наразі три доби не спав, проїхав значну відстань,оскільки відвозив тіло полеглого побратима та направляється до місця служби,є втомленим,а тому відмовився проходити огляд.

Перевірити по відео, чи був наявний запах алкоголю із порожнини рота у водія, суд не може, однак порушення мови та порушення координації рухів (як зазначено в акті огляду та направленні) у водія із відеозапису не вбачається, поведінка водія була адекватною та відповідна ситуації.

Окрім цього, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 23.04.2025 року о 01 год. 40 хв. (тобто до сплину двох годин з моменту зазначеного у направленні часу ) пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Глибоцька БПЛ».

Згідно висновку лікаря цього медичного закладу від 23.04.2025 року,складеного на підставі акту огляду №30 о 01-40год., ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.21).

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про обґрунтовані сумніви щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння як підстав для вимоги про проходження ним огляду на стан сп`яніння, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, огляд із фіксацією відмови як такий, що проведений із порушенням процедури, належить визнати недійсним відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Гакмана М.Ю. задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька