3/134/161/2025 Справа №: 134/552/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2025 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 .

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за .1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 285611 30.03.2025 року о 06:49 год. в селищі Крижопіль по вул. П. Зеленського водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6810. Результат 0,83 проміле. Тест № 1420, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 285615 29.03.2025 року близько 21:08 год. водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2199 днз НОМЕР_3 , який перебував в користуванні ОСОБА_2 та який був припаркований попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР 1 № 265617 29.03.2025 року близько 21:08 год. водій тз ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на тз ВАЗ 2109 днз НОМЕР_4 , що був припаркований, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10А ПДР.

Постановою від 16.04.2025 року матеріали справ за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, пояснив, що 29.03.2025 святкував свій день народження за місцем свого проживання в селищі Крижопіль, попросив сусіда ОСОБА_3 завезти друзів додому на його ж транспортному засобі, який йому належить. За одним товаришем приїхала дружина, а ОСОБА_4 повезли додому в с. Голубече, керував транспортним засобом ОСОБА_3 , а він перебував в якості пасажира, коли вже поверталися в селище Крижопіль з с. Голубече, в`їжджаючи двір будинку № 7 по вул. Олександра Савченка, сусід ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ -21099 обминаючи транспортний засіб не побачив припаркований автомобіль та заїхав на нього. Працівників поліції не викликали. Деякий час перебував біля транспортного засобу та намагався знайти свій мобільний телефон, не знайшовши мобільного телефону пішов додому. Зранку пішов до свого автомобіля, до нього підійшов незнайомий чоловік та сказав, що він пошкодив його автомобіль. Увесь час інший автомобіль був на місці ДТП, власника іншого автомобіля не знає. На другий день після ДТП поїхав в поліцію щодо ДТП, але чекаючи під райвідділом екіпаж який здійснював оформлення ДТП, випив горілки та запив пивом, бо нервувався, подзвонив до ОСОБА_3 щоб той підійшов до райвідділку та керував автомобілем. Надалі прийшла поліцейська ОСОБА_5 запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння та склала протокол з порушенням Інструкції.

Від клопотання про витребування дисків записів із записами у відділенні поліції № 1 (с-ще Крижопіль) Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що у ОСОБА_1 того дня був день народження, були у нього дома в селищі Крижопіль, коли почало темніти попросив щоб завезли додому в с. Голубече, попросили сусіда ОСОБА_3 який завіз його в село Голубече разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 увесь час був за кермом

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_1 відмічав день народження, увечері подзвонив щоб завезти ОСОБА_4 в с. Голубече. Взяли авто, завезли і коли повертались назад біля будинку № 7 зупинилась машина, прийняв в ліво і штовхнув цю машину так як там був стовп і від удару машину добило. Коли вийшли з авто у автомобіля була розбита фара і ліва сторона, ключі залишились у замку. Після ДТП залишився на місці, а ОСОБА_1 пішов, спрацювала сигналізація, виходили люди, приїхала поліція, шукали номер телефону ОСОБА_1 . На другий день подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що він у поліції, поїхав віддати йому його телефон, чув, що складали протоколи працівники поліції у себе транспортному засобі проте ОСОБА_1 із протоколом не ознайомлювали та матеріали йому не надали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що працює в секторі реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. На лінію 102 був виклик по причині ДТП по вул. О. Савченка, один автомобіль вдарив інший, який був припаркований. Поліцію викликала дівчина власника авто, який перебуває на військовій службі. Коли дізнались, що за кермом був ОСОБА_1 , прийшли до нього додому, він був відсутній, пізніше сам вийшов та вказав, що за кермом не був, що це може бути хтось інший. Були залучені свідки, які начебто бачили, як він приїхав і виходив з авто. Зранку він приїхав до поліції і склали протоколи.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик суду в судове засідання не з`явились, потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від їх повторного виклику.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що автомобілем її хлопця мала користувалась вона та брат. Транспортний засіб на неї та її хлопця не був оформлений, довіреність також відсутня. В той день повернулась з роботи, зайшла у квартиру, почула сигналізацію, вийшла на балкон і побачила, що автомобіль зміщений.

Вислухавши правопорушника, свідків, потерпілу, дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України під час руху транспортного засобу водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження її, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження її, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Суд зауважує, що законодавець з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цієї Постанови огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Пунктами 6,8 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735(далі - Інструкція №1452/735).

В судовому засіданні судом досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 285611 30.03.2025 року, з якого вбачається, що 30.03.2025 року о 06:49 год. в селищі Крижопіль по вул. П. Зеленського водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6810. Результат 0,83 проміле. Тест № 1420.

-роздруківка технічного приладу Алкотестер Драгер 6810, з якого вбачається, що 30.03.2025 протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,83 %.

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Крижопільської ОЛІЛ.

-рапорт від 29.03.2025 року, з якого вбачається, що 29.03.2025 року о 21:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Тульчинський район, с-ще Крижопіль, вулиця Олександра Савченка, буд. 7, ДТП, авто Жигулі днз НОМЕР_5 та авто ВАЗ 2199, водій авто Жигулі у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_8

-письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких вона вказала, що 29.03.2025 року близько 21:00 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 їхали власним автомобілем за місцем проживанням, приїхавши у двір, де вони проживають, почула звук характерний на звук удару автомобіля, після чого спрацювала сигналізація. Підійшовши до вказаного місця ДТП побачила, що водій автомобіля ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 здійснив зіткнення з припаркованим авто ВАЗ 2199 днз НОМЕР_3 . З авто ВАЗ 2107 вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ім`я та прізвище якого не відоме. Після чого прийшов невідомий чоловік та забрав ключі від автомобіля у водія ВАЗ 2107, після чого водій ВАЗ2107 пішов у невідомому напрямку з місця ДТП. Невідома жінка, яка підійшла викликала працівників поліції, по їх приїзду останні повідомили, що авто ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

-письмові пояснення ОСОБА_7 , в яких він вказав, що 29.03.2025 року він разом з дружиною ОСОБА_6 приїхали до будинку, де проживають, коли вийшли зі свого авто почули як в сусідньому авто спрацювала сигналізація, після чого вони підійшли до тієї автівки та побачили пошкоджене авто ВАЗ 2199 днз НОМЕР_3 , в якого була пошкоджена задня частина, а саме: бампер, фара заднього стопу, заднє крило та спереду передня частина авто знаходилось вдарене в електроопору, де також було пошкоджене бампер, крило, фара та капот та позаду авто ВАЗ 2199 стояло авто ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 , в якого було пошкоджено передню частину, а саме решітку, капот та фару. Побачив як невідома йому особа забрала ключі у водія, який скоїв ДТП, особа, яка скоїла ДТП мала хитку ходу та пішов у невідомому напрямку.

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що 29.03.2025 року близько 21:00 год. вона перебувала за місцем свого проживання та почула, що на транспортному засобі, який належить її хлопцеві, запрацювала сигналізація, одразу вибігла з квартири та побачила, що транспортний засіб марки ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 фіолетового кольору вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме в`їхав в задню частину транспортного засобу її хлопця, чим завдав значних пошкоджень. В подальшому невідомий їй чоловік віддав їй ключі від авто ВАЗ 2107 та повідомив, що забрав їх у водія, після чого до неї підійшов водій авто ВАЗ 2107 та сказав щоб віддала йому ключі, але відмовилась та викликала працівників поліції, після чого водій автом ВАЗ 2107 пішов у невідомому напрямку.

- схема місця ДТП, яке сталося 29.03.20255 року о 21 год. 08 год. в селищі Крижопіль по вул. О. Савченка, 7, та фото.

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265617 від 29.03.2025 року з якого вбачається, що близько 21:08 год. водій тз ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на тз ВАЗ 2109 днз НОМЕР_4 , що був припаркований, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10А ПДР.

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 285615 від 29.03.2025 року з якого вбачається близько 21:08 год. водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2199 днз НОМЕР_3 , який перебував в користуванні ОСОБА_2 та який був припаркований попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.1 ПДР.

-відеозапис долучений до матеріалів за ст. 124 КУпАП, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 надав пояснення , що не керував автомобілем та не знає хто був за кермом.

- рапорт інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вікторії Гандзій, яка вказала, що нею спільно з інспектором СРПП ВП1 РВП ст. лейтенантом поліції Андрієм Ковальовим під час чергування в складі СРПП в період часу з 08:00 год. 29.03.2025 року до 08:00 год. 30.03.2025 року було здійснено виїзд за повідомленням з спецлінії «102» зареєстроване в ІТС ІПНП ЄЩ № 1850 від 29.03.2025р. 21:08 год., про те, що в с. Крижопіль по вул. О. Савченка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі двох тз, а саме ВАЗ 2199 днз НОМЕР_3 , який був припаркований та ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 . По приїзду працівників поліції на місце події було встановлено, що водій тз ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 вчинивши ДТП зник з місця події. Проведеними заходами 30.03.2025 року близько 07:50 год. по вул. П.Зеленського с. Крижопіль було виявлено водія, який керуючи тз ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 , яка є причетна до вчинення ДТП, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, приїхав до ВП № 1 Тульчинського РВП для встановлення подій, які відбулись 29.09.2025 року по факту ДТП. Водія було опізнано двома свідками ДТП, тому останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

-відеозапис, долучений до матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під`їхав до відділку поліції, підійшов до дверей приміщення відділення поліції. Також зафіксований перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 із ввімкненими двигуном, зафіксовано факт пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці біля райвідділку та в медичному закладі. На пропозицію погодився та продув прилад, який показав позитивний результат, після чого були складені протоколи, зачитались пояснення свідків. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Судом було досліджено відеозапис події, долучений до матеріалів справи, відповідно до якого вбачається факт керування ОСОБА_1 та факт проходження огляду на стан сп`яніння на місці, що не заперечується останнім. Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 30.03.2024 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи, щодо Суд не приймає до уваг пояснення ОСОБА_1 , що під час очікування під відділенням Поліції вжив горілку, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження.

Зібрані у справі докази доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адміністративне правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП суд вважає, що у справі відсутні докази, які могли свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідносте вимог ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, то його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень. Жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.03.2025 року о 21:08 год. матеріали справи не містять, Із долучених письмових пояснень, відеозаписів, та отриманих показів в судовому засіданні неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 , посилання у рапорті інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Вікторії Гандзій, що водія було опізнано двома свідками ДТП в судовому засіданні не підтвердились, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу. Знаходження поруч із автомобілем, який не є в стані руху, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не є доказом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, оскільки саме перебування поруч із автомобілем, який не рухається, не доводить факт керування транспортним засобом. За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідків, допитаних в судовому засіданні, а також те, що потерпіла не заперечувала проти розгляду справи за відсутності свідків, зазначених в письмових поясненнях, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованих правопорушень, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 122-4, 124 , 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: