Справа № 713/1541/25
Провадження №3/713/720/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю захисника Данко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце проживання (ВПО) АДРЕСА_2 , працюючого ДП «ДІЯ», за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №316614 від 01.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30.04.2025 року о 21-22 год. в с.Чорногузи по вул.Головна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Тойота Королла, д/н НОМЕР_1 , порушив правила обгону: заборонено обгін на перехресті, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №316606 від 01.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30.04.2025 року о 21-22 год. в с.Чорногузи по вул.Головна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Тойота Королла, НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, здійснив з`їзд з місця ДТП, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, не здійснював ДТП та не здійснював з`їзд з місця ДТП. Обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають обставинам які мали місце 30.04.2025 року. Пояснив, що 30.04.2025 року виїхав на автомобілі Тойота Королла, НОМЕР_2 , з парковки АТБ в напрямку м.Вижниця та зупинився на узбіччі. В цей час автомобіль Рено Меган здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодив ліве дзеркало автомобіля. Не зупиняючись продовжив рух в бік м.Чернівці. Оцінивши дії водія транспортного засобу Рено Меган вирішив його наздогнати. Рухаючись в с.Чорногузи побачив на узбіччі розбитий автомобіль Рено Меган, у якого було пошкоджено праве крило, права частина капоту та інше. Зупинив автомобіль попереду на правому узбіччі. Через деякий час автомобіль Рено Меган почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем у задній бампер і відразу від`їхав назад. Одразу вийшов з машини та підійшов до водійських дверей автомобіля Рено Меган, де за кермом у неадекватному стані, сильного алкогольного сп`яніння була водій ОСОБА_2 як стало відомо пізніше її прізвище. Жодних зіткнень в с.Чорногузи з автомобілем Рено Меган не здійснював, з місця ДТП не з`їжджав. Дані обставини були зафіксовані на відео та бодікамеру поліцейських. Протоколи не відповідають дійсності та є незаконними. Поліцейськими не ставилось йому у вину порушення правил дорожнього руху в м.Вижниця, де відбулось перше ДТП. Просив справи закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні адвокат Данко М.В. підтримав подані заперечення, в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б доводили винуватість ОСОБА_3 .3. Згідно пояснень від 30.04.2025 року ОСОБА_4 виїхав з стоянки магазину "АТБ" та рухався зі швидкістю 30 км/год і побачив як зустрічний автомобіль "Рено Меган" рухається зигзагом та виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем "Тойота Корола" Після цього автомобіль "Рено Меган" продовжив рух не зупиняючись. На план схеми місця ДТП відсутні будь які перехрестя які б доводили факт порушення п.14.6.а ПДР ОСОБА_5 . З місця ДТП водій ОСОБА_1 не здійснював. Просив закрити провадження у справах відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124. ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Данко М.В., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.6 а ПДР, обгін заборонено на перехресті.

З долучених пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 виїхав з стоянки магазину "АТБ" та рухався зі швидкістю 30 км/год і побачив як зустрічний автомобіль "Рено Меган" рухається зигзагом та виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з його автомобілем та продовжив рух не зупиняючись. Обгін транспортного засобу не здійснював.

Відповідно до правових позицій ВСУ, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №316614 від 01.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30.04.2025 року о 21-22 год. в с.Чорногузи по вул.Головна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Тойота Королла, д/н НОМЕР_1 , порушив правила обгону: заборонено обгін на перехресті, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, з подальшим з`їздом з місця ДТП, чим порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення,який фактично є актом адміністративного обвинувачення.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у її діях інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства,так і стандартам,встановленим ЄСПЛ

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №316614 від 01.05.2025 року вбачається, що в ньому не в повній мірі зафіксовано та відображено події, які відбулись 30.04.2025 року, не вказано транспортний засіб, якому було завдано матеріальних збитків та чи була завдана така шкода.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП не можливо встановити місце розташування транспортних засобів, відсутні перехрестя, не вказано, які саме технічні пошкодження зазнали транспортні засоби.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого в судовому засіданні та долучених до матеріалів протоколів відеодисків, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейських, вбачається, що працівниками поліції після настання дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано розташування транспортних засобів, встановлено осіб водіїв, транспортні засоби не зїжали з місця ДТП в с.Чорногузи, наявні пошкодження транспортних засобів суперечать обставинам викладеним в протоколах. В подальшому у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, остання відмовилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у КНП «Вижницька міська лікарня».

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не отримано доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.14.6 а ПДР, та причинний зв`язок у діях водія ОСОБА_1 із виникненням події ДТП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд виходить з того, що відповідальність за вказаною статтею у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не здійснював з`їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди, дані пояснення узгоджуються з матеріалами відеозапису поліцейських.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 в с.Чорногузи порушив вимоги п.2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.122-4, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ