Справа № 128/1235/25
Провадження № 33/801/610/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

У скарзі зазначає, що матеріали справи було повернуто до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, однак, недоліки усунуто так і не було. Судом залишено поза увагою подані ним клопотання про приєднання до матеріалів справи документів та про виклик свідків. Він вину не визнав, однак, просив звернути на усі пом`якшувальні обставини та не застосовувати до нього стягнень, проте, суддя поверхнево розглянув справу, оскільки не дослідив причини та умови, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не взяв до уваги його пояснення, не викликав та не допитав свідків ДТП. Жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції надано не було та матеріали справи не містять. Зіткнення з твариною кабаном диким він уникнути не міг, оскільки він раптово вибіг на проїжджу частину безпосередньо перед автомобілем та внаслідок ефекту раптовості та непередбачуваності дій тварини, зупинити транспортний засіб шляхом екстреного гальмування було неможливо. Попереджувальний знак 1.36 «Дикі тварини» на ділянці дороги встановлений не був і в схемі ДТП він не зазначений. Відомості про перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху відсутні. Даних про наявність у нього технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху суду не надано. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку пошкодження чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290064, складеного інспектором ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Зіничем А.М., 04 квітня 2025 року о 02 год. 30 хв. на трасі М21 319 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат FTP-ПС, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із дикою твариною (кабан дикий), яка раптово вибігла на проїзну частину, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

У пункті 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка сталася 04 квітня 2025 року о 02 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-21 319 км «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський». На вказаній схемі зображено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; описано отримані транспортним засобом пошкодження (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 04 квітня 2025 року близько 02 год. 30 хв., повертаючись із м. Жмеринка в м. Вінниця на службовому автомобілі1703 02 на синьому фоні по автомобільній дорозі М21 319 км зі швидкістю приблизно 90 км/год., із правої сторони по ходу руху перед автомобілем із лісополоси вибігла дика тварина, а саме дика свиня, вході чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. В результаті чого службовий транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальним збитком, після чого було викликано працівників поліції для оформлення ДТП (а.с.3).

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, наявність яких повинна бути доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме не обрання ним безпечної швидкості руху та не дотримання ним дистанції.

У п.12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абз. 11 пункту 1.10 Правил дорожнього руху).

Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (абз. 13 пункту 1.10 Правил дорожнього руху).

Докази того, що водій ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху, внаслідок чого не міг контролювати його рух, та що вказане перевищення швидкості руху перебуває у причинному зв`язку із наїздом на тварину в матеріалах справи відсутні.

У даному випадку не можна говорити також про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, оскільки дика тварина (кабан) раптово виникла на дорозі, а відтак, враховуючи, шо подія мала місце у нічний час доби, поява дикої тварини була непередбачуваною та такою, що сама по собі виключає необережну форму вини особи, тобто суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Також варто звернути увагу, що на схемі ДТП на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Відсутність вказаного знаку виключає можливість водія передбачити появу на даній ділянці дороги дикої тварини та не свідчить про його неуважність.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив та не проаналізував, чи існує наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, чи дійсно порушення зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху за встановлених обставин справи призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновок суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду, є необґрунтованим.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної в цій частині щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, надавати оцінку решті доводам апеляційної скарги не має правового значення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало