Провадження № 3/761/3550/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Смоляж, Борзнянського р-н., Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, особа із інвалідністю 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283026 від 27.03.2025 вбачається, 27 березня 2025 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська 66А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyudai, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався в безпечності, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дмитрівська. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину категорично не визнав та пояснив, що 27.03.2025 року близько 11 год 15хв., перебував у припаркованому автомобілі біля будинку за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 66А. Автомобіль стояв нерухомо, двигун був вимкнутий і не здійснював жодних маневрів. Трамвай, що рухався позаду, допустив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджену ліву задню бокову частину авто. Після зіткнення водій трамвая через вікно попросила від`їхати, бо у трамвая були заблоковані двері, виконуючи її прохання він завів автомобіль та від`їхав уперед приблизно на 3-4 метри. На місце ДТП прибула поліція і складеному протоколі зазначено, що я нібито здійснив рух заднім ходом і не в впевнившись у його безпеці та скоїв ДТП, що не відповідає дійсності, оскільки його автомобіль в момент ДТП стояв припаркований із вимкненим двигуном.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правел дорожнього руху для забезпеченям безпеки дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

У свою чергу, згідно з положеннями п. 10.9 Правил дорожнього руху водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 у момент ДТП перебував у припаркованому автомобілі, який стояв нерухомо, двигун був вимкнутий і не здійснював жодних маневрів. Водій трамвая, що рухався по вул.Дмитрівській, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджену ліву задню бокову частину авто.

Крім того, суддя звертає увагу, що стосовно водія трамвая д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та останньою постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, яка мала місце 27.03.2025 за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А.

Відтак, зазначені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 13.1 ПДР не відповідають дійсності, що підтверджується наявними у матеріалах провадження письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також встановленими у ході судового розгляду обставинами.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він, керуючи автомобілем Hyudai, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався в безпечності, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з трамваєм д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дмитрівська, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, у судді відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк