Справа №: 302/576/25 3/302/229/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

20.06.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Сливич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, за протоколом серія ВАД № 694308 від 28.04.2025, який складений поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Цьопа В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не судимої, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 12.06.1996, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Протокол і додані до нього матеріали надійшли до суду 05.05.2025.

Згідно із зазначеним протоколом порушено питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ознаками статті 185 КУпАП за такими обставинами.

04.04.2025 біля 14 год. 20 хв. в селі Пилипець Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 блокувала проїзд службового транспортного засобу, смикала за ручки на дверях чим вчинила, за позицією посадової особи, яка склала протокол, злісну непокору працівникам поліції.

ОСОБА_1 у день надходження до суду протоколу не була доставлена працівниками поліції для розгляду справи відповідно до положень статей 268 і 277 ч.2 КУпАП (розгляд справи протягом доби з дня затримання).

Згідно з рапортом від 28.04.2025 посадової особи, яка склала протокол, на адресу керівника зазначеного органу поліції, ОСОБА_1 відмовилась підписати протокол та ознайомитись з його змістом і повідомила, що з`явиться до суду за повісткою. Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 не складався.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання 20.06.2025 і заперечила вчинення правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, та надала такі пояснення.

04.04.2025 в зазначених у протоколі часі і місці вона з чоловіком ОСОБА_2 перебували на вулиці в центрі села Пилипець і помітили як службовий автомобіль поліції зупинився біля громадянина ОСОБА_3 , 1998 р.н., мешканця села Пилипець, якого вони знають, бо він раніше був найманим працівником у ФОП ОСОБА_4 (виконував різноманітні господарські роботи). Працівники поліції помістили ОСОБА_3 у службовий автомобіль. Вона з чоловіком і ще з односельчанином ОСОБА_5 підійшли до патрульного автомобіля поліції з`ясувати, чому затримано ОСОБА_3 і пояснити їм, що ця особа є круглою сиротою (батьки померли, мешкає один). Натомість працівники поліції пояснили, що особа затримана для доставки в ТЦК та СП у зв`язку з мобілізацією, не пред`явивши повістки, а потім зненацька застосували до них сльозогінний засіб з салону авто в обличчя і поїхали в напрямку селища Міжгір`я. З цього приводу хтось повідомив на службу «102». Натомість пізніше прибув інший працівник поліції і повідомив, що складає протокол про злісну непокору працівникам поліції, який ОСОБА_1 відмовилась підписати, бо вважає, що не перешкоджала руху автомобіля та діям працівників поліції і не вчиняла жодних правопорушень.

ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Сливич В.І. подали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (недоведеністю вини).

Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не затримувалася в день події 04.04.2025 і стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення через 24 дні, тобто 28.04.2025.

Зі змісту рапорту працівника поліції А. Афоніна від 04.04.2024 керівнику зазначеного органу поліції видно, що 04.04.2025 працівники СРПП відділу поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проводили оперативно-профілактичні заходи щодо виявлення осіб, які ухиляються від мобілізації в селі Пилипець. Під час патрулювання службового авто марки Рено Дастер номерний знак НОМЕР_3 в селі Пилипець на центральній вулиці було виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і під час комунікації з працівниками ТЦК та СП було встановлено, що він порушив правила військового обліку і перебуває в розшуку за змістом програми «Оберіг». ОСОБА_3 було запропоновано приїхати до ТЦК та СП, на що він погодився добровільно і сів в службовий автомобіль поліції на заднє сидіння. У цей момент до службового авто підійшли двоє осіб чоловічої статі і жінка (місцеві мешканці) і розпочали конфлікт з метою сприяння уникнення від мобілізації ОСОБА_3 , порушували громадський порядок, блокували виїзд службового автомобіля. У зв`язку з цим до них було застосовано спецзасіб (газ дратівливої дії з спеціального балончика) з середини автомобіля на значній відстані від цих громадян. Опісля автомобіль доставив ОСОБА_3 в другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (чоловіка ОСОБА_1 ), які перевірялись допитом його в якості свідка за клопотанням сторони захисту, підтверджено поясненнями ОСОБА_1 . Також цей свідок показав, що ОСОБА_1 стояла з боку службового автомобіля спільно з іншими громадянами, зокрема з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та водієм одного з автомобілів, що зупинився поруч. Усі не чинили жодних перешкод працівникам поліції, а тільки вимагали відпустити ОСОБА_3 , бо він не зачинив житлове приміщення, не взяв з собою необхідних речей та документів, а тому дії поліції вважали свавільними. Натомість працівники поліції раптово, без необхідності застосували, на їх думку, спецзасіб (газовий балончик).

ОСОБА_2 повідомив, що його дії, дії його дружини ОСОБА_1 та інших двох односельчан не були насильницькими, такими, що перешкоджають неправомірно роботі поліції. ОСОБА_2 також наголосив на тому, що ОСОБА_3 мобілізований, відбуває службу в ЗСУ на передових позиціях (в умовах, наближених до бойових). Він цікавить постійно відбуттям його служби, надсилає необхідні йому речі та спілкується з воїном по телефону.

Аналогічні показам зазначеного свідка надав пояснення, які були зафіксовані працівником поліції від громадянина ОСОБА_5 , 1970 р.н., мешканця села Ізки, особи з інвалідністю другої групи.

Суд також дослідив відеозапис, фіксації обставин, який був здійснений працівниками поліції .

Цим відео зафіксовано тільки такі обставини :

- спілкування працівників поліції на дорозі з громадянином ОСОБА_3 з перевіркою відомостей про цю особу та повідомленням особі, що він порушив військовий облік і йому запропоновано проїхати в орган ТЦК та СП у службовому автомобілі, на що він погоджується без опору чи будь-яких неправомірних дій і сідає в салон службового автомобіля. Ці обставини зафіксовані як відео так і звуковим записами;

- на іншому файлі не зафіксовано відеозображення, а тільки звукові записи з жіночим голосом розмови про таке : «не маєте права, відпустіть сироту, дайте йому попередження, він у нас робить; заберіть руки, не давайте його».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З матеріалів справи видно, що посадові особи органу поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення не дотримали належно і повно положення КУпАП щодо доведеності вини особи в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. Зазначена норма передбачає адміністративну відповідальність за таке: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

У справу не подано належного, достовірного, повного відеозапису фіксації обставин правопорушення з нагрудних камер поліцейських в порушення положень виконання закону «Про Національну поліцію України». Адже обставини невиконання законних розпоряджень працівника поліції, які зазначені в протоколі (перешкоджання руху службового автомобіля, смикання ручок дверей, попередження працівника поліції про припинення цих дій в адресу конкретної особи чи осіб, блокування автомобіля, попередження про застосування спеціального засобу (газу)) фактично не зафіксовані відеозаписом. Натомість інші докази (пояснення очевидців і учасників події та безпосередньо дій ОСОБА_1 ) не підтверджують злісний характер не виконання законного розпорядження працівників поліції під час затримання громадянина ОСОБА_3 для цілей перевірки перебування на військовому обліку та ухилення від мобілізації.

Стаття 251 ч.2 КУпАП покладає обов`язок на посадову особу, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення здобувати докази і надавати їх на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі за відповідними ознаками кваліфікації адміністративного правопорушення.

Отже, вищевикладені обставини та обґрунтування дають підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, бо її вина не доведена в установленому законом порядку.

У рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України» зроблено висновку про необхідність застосування принципу доведення вини особи поза розумним сумнівом, зокрема і у справах про адміністративні правопорушення. Стаття 185 КУпАП містить санкцію з винятковим адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту на строк до 15 діб. Розгляд таких справ не може бути спрощеним чи формальним.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на викладене суд вважає, що є підстави для застосування положень пункту 1 статті 247 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП (не доведення вини).

Керуючись статтями 7, 247 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома в орган поліції.

Повна постанова складена 23.06.2025.

Суддя: В. П. Кривка