Справа № 675/401/25
Провадження № 3/675/185/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 415135 від 13 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 12 березня 2025 року близько 17 год. за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , продав дві пачки цигарок марки «RITM» та одну пачку цигарок марки «ASTRA» без марок акцизного збору за 180 грн., чим порушив ст. 71 ч. 2 п. 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому..

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415135 від 13 березня 2025 року, заявою ОСОБА_2 від 12.03.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2025 р., протоколом огляду та вилучення від 12.03.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2025 р., рапортом ДОП СП відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Данилюка Б. від 12.03.2025 р., оптичним диском до протоколу записом з нагрудного відеореєстратора, фототаблицями до протоколу.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Так, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У матеріалах адміністративної справи містяться пояснення гр. ОСОБА_2 , жительки с. Лютарка Шепетівського району, яка згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення купувала у ОСОБА_4 3 пачки цигарок. При відібранні вказаних пояснень працівником поліції не був визначений статус вказаної особи як свідка, відповідальність за завідомо неправдиве давання показань або за відмову від давання показань для неї не роз`яснено.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 12 березня 2025 року дільничним офіцером поліції оглянуто та вилучено три пачки цигарок без марок акцизного збору, які ОСОБА_2 добровільно видала і її слів вона їх купила у ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про свідків відсутні.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2025 року оцінка правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджено дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі - двох пачок цигарок марки «RITM» та однієї пачки цигарок марки «ASTRA» без марок акцизного збору.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В.Демчук