Справа №504/1640/25
Провадження №3/504/1027/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2025р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Козир Є.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298333, згідно якого 12.04.2025р. о 12:00 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка Південна дорога, 101 «а», парковка ТРЦ «Рив`єра» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla Model 3» н/з НОМЕР_2 , не переконалася в безпеці маневру, при повороті ліворуч допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася. ЇЇ інтереси при розгляді справи в судовому засіданні, представляв адвокат Прядка В.М.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що права особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за її відсутності, але за участі захисника-адвоката Прядка В.М. не будуть порушені, суд розглянув справу за наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судових засіданнях адвокат Прядка В.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що вважає обставини ДТП неоднозначними, ОСОБА_1 стверджує, що включила поворот і почала здійснювати маневр лівого повороту, що ймовірно зафіксовано, на камерах відеоспостереження, які розташовані на паркувальному майданчику ТРЦ. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Daewoo Lanos».

Допитаний в судовому засіданні 28.05.2025р. свідок ОСОБА_2 повідомив, що він керував автомобілем «Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_3 , їхав по парковці ТРЦ «Рив`єра», рухаючись позаду автомобіля «Тесла», швидкість якого була приблизно 10 км/год. Він вирішив обігнати «Теслу», щоб повернути вліво. І почав здійснювати маневр. В цей час він бачив обличчя водійки «Тесли», вона щось шукала в салоні та раптово почала повертати вліво, коли вони вже майже вирівнялися. Вона не вмикала показчик повороту, однак навіть якщо б і увімкнула, то він би його не побачив, оскільки автомобілі вирівнялися. Він наскільки зміг увернувся від удару, однак автомобіль «Тесла» трохи зачепив його автомобіль. Дорожньої розмітки на тій ділянці руху не було. Вважає, що водійка «Тесли» взагалі його не бачила і тому почала здійснювати маневр повороту ліворуч.

Судом було неодноразово здійснено виклик особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейського СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Козир Є.О., про що направлені листи про забезпечення його явки. Разом із тим, явка останнього не забезпечена.

Крім того, за клопотанням адвоката Прядка В.М, судом було направлено запит до ТРЦ «Рив`єра» з метою витребування за наявності відеозапису зробленого камерою зовнішнього спостереження вказаного торгівельно-розважального центру, які зафіксували дорожню транспортну пригоду, яка сталась у с. Фонтанка, дорога Південна 101А, Одеська область, в період часу з 11:30 год. до 12:30 год. 12.04.2025 року, разом із тим жодної відповіді не надійшло (як на адвокатський запит раніше направлений стороною захисту, так і на запит суду).

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №298333 від 12.04.2025р.;

- даними схеми місця ДТП від 12.04.2025р.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №3268 від 12.04.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.04.2025р.;

- фотознімками до протоколу;

- довідкою СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 15.04.2025р.;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення:

п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно вбачається порушення ПДР України, оскільки остання, керуючи транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, повинна була перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Твердження захисника-адвоката Прядка В.М. про те, що ОСОБА_1 увімкнула сигнал повороту не доведено жодними доказами по справі, та спростовуються показами свідка ОСОБА_2 .

Суд надає критичну оцінку доводам захисника-адвоката Прядка В.М. про те, що водій ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки винуватість водія ОСОБА_2 жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 , проте на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 , а вийти за межі розгляду даного протоколу суд не має права. За ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже, винуватість інших учасників події в порушенні ПДР, жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. По аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на сукупність досліджених у справі доказів, суд вважає, що позиція захисника ОСОБА_1 є способом захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності, а доводи її представника не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан