Справа №463/1839/25
Провадження №3/463/504/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 6 лютого 2025 року близько 20:10 год. перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 24, у магазині «Близенько» вчинив крадіжку товару на суму 275 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області 26 лютого 2025 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Так в судовому засіданні 11 березня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у таке особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поданням останнім 10 березня 2025 року до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку зі збором ним документів та для отримання правової допомоги.

В наступному судовому засіданні 28 березня 2025 року розгляд справи повторно було відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поданням ним 27 березня 2025 року до суду заяви про відкладення розгляду справи, в якій посилався на те, що він продовжує збирати необхідні документи для отримання права скористатись державним правовим захистом.

Водночас, в судове засідання 24 квітня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого, втретє не з`явився, подав 23 квітня 2025 року до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій посилається на те, що йому необхідний час для призначення адвоката для надання державної правової допомоги, а також у зв`язку з отриманням ним виписок щодо його перебування у лікарні, водночас будь-яких доказів на підтвердження наведеного до поданої заяви не долучив, доказів поважності його причин неявки в жодне з судових засідань суду не надав.

У зв`язку з зазначеним 24 квітня 2025 року судом було знову відкладено розгляд та постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 15 травня 2025 року, повідомлено останнього про дату, час та місце вказаного судового засідання.

Водночас, в судове засідання 15 травня 2025 року ОСОБА_1 самостійно за викликом знову також не прибув, постанову про його привід не було виконано, подав 14 травня 2025 року до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій посилається на те, що йому необхідний час для отримання довідки про постійне місце проживання для звернення в бюро правової допомоги, а також у бюро соціального захисту для підтвердження рівня доходів для залучення адвоката зі служби державної правової допомоги, водночас будь-яких доказів на підтвердження наведеного до поданої заяви не долучив, доказів поважності його причин неявки в жодне з судових засідань суду знову не надав.

Постановою суду від 15 травня 2025 року було вирішено знову здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 6 червня 2025 року, повідомлено останнього про дату, час та місце вказаного судового засідання.

В судове засідання 6 червня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прибув, однак в судовому засіданні знову заявив клопотання про оголошення перерви для отримання довідки про постійне місце проживання для звернення в бюро правової допомоги. Судом заявлене клопотання було задоволено та для надання можливості ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою оголошено перерву у розгляді справи до 23 червня 2025 року, однак попереджено про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Водночас, в судове засідання 23 червня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання знову не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить перенести судове засідання у зв`язку з оформленням місця проживання, необхідного для складення довідок про доходи, для подання в бюро правничої допомоги для отримання державного захисника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, подав до суду шосте клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту, будь-яких доказів на підтвердження наведених ним в заявах обставин не долучив, доказів поважності його причин неявки в жодне з судових засідань суду не надав. Суд звертає увагу на те, що у справі було призначено шість судових засідань, ОСОБА_1 з`явився лише в одне з таких та заявив клопотання про оголошення перерви, судом п`ять разів за його клопотаннями було відкладено розгляд справи для надання йому можливості скористатись правовою допомогою та роз`яснено наслідки неявки. З наведеного вбачається, що поведінка ОСОБА_1 містить явні ознаки зловживання ним його процесуальними правами.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за загальним правилом розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надав, явку захисника не забезпечив, у зв`язку з поданими ним клопотаннями про відкладення розгляду порушуються розумні строки розгляду справи та останній зловживає своїми процесуальними правами, хоча судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання йому можливості скористатись правовою допомогою, надати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, чого ним протягом трьох місяців не було вчинено, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи, у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так у заяві від 6 лютого 2025 року директор магазину «Близенько» (ТОВ «Мережа-Сервіс Львів» №88) ОСОБА_2 просить прийняти заходи щодо невідомої їй особи чоловічої статі, який 6 лютого 2025 року о 20 год. 10 хв. з торгового залу магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 24, викрав товару на суму у закупівельних цінах без ПДВ 275 грн., у роздрібних цінах з ПДВ - 443,96 грн. саме: шоколад Світоч Чорний Трюфель 90 г. 2 шт., закупівельна ціна без ПДВ за 1 шт. - 41,20 грн., роздрібна ціна з ПДВ за 1 шт. - 59,99 грн.; паста шоколадна Нутелла 350 г. 1 шт., закупівельна ціна без ПДВ за 1 шт. - 138,65 грн., роздрібна ціна з ПДВ за 1 шт. - 241,99 грн., тунець Ріо Маре Цілий у Оливковій Олії з/б 80 г. - закупівельна ціна без ПДВ 1 шт. 53,95 грн., роздрібна ціна з ПДВ за 1 шт. - 81,99 грн. Вказує, що факт крадіжки підтверджується файлами системи відеонагляду магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 24.

Аналогічні відомості викладено також в долученій до заяви довідці про вартість товару, який викрадено.

При цьому з рапорту НР-24 поліцейського взводу №3 І батальйону УПО у Львівській обл. капрала поліції Крука С. від 6 лютого 2025 року вбачається, що 6 лютого 2025 року заступивши на зміну в НР-24 орієнтовно о 20 год. 35 хв. від оператора сьомого пульту вони отримали сигнал тривоги за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 24, магазин «Близенько», де було ввімкнено тривожну кнопку. Після прибуття за вказаною адресою до них звернувся адміністратор магазину, що невідома особа чоловічої статі викрала товар із магазину, чим завдав збитів магазину на суму 275 грн. без ПДВ, 443,96 грн. з ПДВ. Вказує, що даним невідомим виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В графі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №391349 від 6 лютого 2025 року, яким ОСОБА_1 вміняється вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній вказує, що свою вину не визнає, оскільки забув розрахуватися за товар у зв`язку з перебуванням на психобліку.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №391349 від 6 лютого 2025 року, заявою директора магазину «Близенько» (ТОВ «Мережа-Сервіс Львів» №88) ОСОБА_2 від 6 лютого 2025 року, долученої до такої довідкою про вартість товару, який викрадено, рапортом НР-24 поліцейського взводу №3 І батальйону УПО у Львівській обл. капрала поліції Крука С. від 6 лютого 2025 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 , зазначені в поясненнях у протоколі, про те, що ним не було оплачено товар у зв`язку з наявністю у нього психічного захворювання, оскільки будь яких доказів на підтвердження наведеного ним суду не було надано.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.