Провадження № 3/761/3549/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка здобула середню технічну освіту, працює водієм трамваю, розлучена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2025 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Hyudai, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, направила через свого захисника адвоката Онишко В.М. письмову пояснення, у яких свою вину у вчиненні ДТП не визнала та просила закрити провадження у справі щодо неї, до яких долучила фото з місця ДТП. Так, зазначила що вдень ДТП виконувала свої службові обов`язки та рухалася затвердженим маршрутом трамвайною колією. Під час руху вона побачила припаркований автомобіль Hyudai, що знаходиться на узбіччі з правого боку. Водій трамвая оцінила ситуацію та вважала, що відстані між трамваєм і припаркованим транспортним засобом має бути остатньою для безпечного проїзду. Проте, під`їхавши ближче, ОСОБА_1 усвідомила, що зазор між трамваєм та автомобілем є критично малим, і негайно застосувала гальмування з метою уникнення зіткнення.

У судовому засіданні водій автомобіля Hyudai, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що 27.03.2025 року близько 11 год 15хв., перебував у припаркованому автомобілі біля будинку за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 66А. Автомобіль стояв нерухомо, двигун був вимкнутий і не здійснював жодних маневрів. Трамвай, що рухався позаду, допустив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджену ліву задню бокову частину авто.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Приписами ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 №283009 від 27.03.2025, складеним відносно ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2025 та фотографіями транспортних засобів після ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.03.2025 в яких він зазначає, що перебував у припаркованому автомобілі біля будинку за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 66А. Автомобіль стояв нерухомо, двигун був вимкнутий і не здійснював жодних маневрів. Трамвай що рухався позаду, допустив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджену ліву задню бокову частину авто.

За результатами співставлення та аналізу пояснень учасників ДТП, даних про розташування транспортних засобів на проїжджій частині, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, суддя дійшла висновку, що встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3.б п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а тому є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та її наслідки, особу правопорушниці, вік, майновий стан останньої.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , чи такі що що обтяжують відповідальність останньої, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк