Справа № 199/8377/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

- за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 655738 від 06.06.2025 слідує, що ОСОБА_1 06.06.2025 приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме: м. Дніпро, вул.полковника Лазуренка, поблизу будинку № 59-А, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та в бік своєї співмешканки, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не визнав, оскільки вказані в ньому обставини зазначені не точно. Так, ОСОБА_1 пояснив, що він є пенсіонером та разом зі своєю співмешканкою проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Дійсно 06.06.2025 він разом зі своєю співмешканкою знаходились за місцем мешкання, де вживали спиртні напої. В цей момент між ним та співмешканкою виник конфлікт, оскільки остання без дозволу зняла грошові кошти з його картки, які він намагався повернути. Під час вказаного конфлікту вони один одного ображали нецензурною лайкою, а також він міг її штовхнути, в тому числі в область голови. В ході вказаного конфлікту його співмешканка викликала наряд поліції. Коли працівники поліції приїхали на місце, до нього було застосовано фізичну силу. Він кричав, використовуючи нецензурну лайку, оскільки намагався звернути увагу працівників поліції, що у нього травмована рука та йому дуже боляче, однак його вони не чули та продовжували його тримати за руку. Дії працівників поліції він не оскаржував. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Відтак, відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство повинно проявлятись у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений уповноваженою особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв;

- рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 06.06.2025 згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2025 приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме: м. Дніпро, вул.полковника Лазуренка, поблизу будинку № 59-А, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та в бік своєї співмешканки;

- протоколом серії ВВ № 005997 від 06.06.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані показами самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких 06.06.2025 він разом зі своєю співмешканкою знаходились за місцем мешкання, де вживали спиртні напої. В цей момент між ним та співмешканкою виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту вони один одного ображали нецензурною лайкою, а також він міг її штовхнути, в тому числі в область голови. В ході вказаного конфлікту його співмешканка викликала наряд поліції. Коли працівники поліції приїхали на місце, до нього було застосовано фізичну силу. Він кричав, використовуючи нецензурну лайку, оскільки намагався звернути увагу працівників поліції, що у нього травмована рука та йому дуже боляче, однак його вони не чули та продовжували його тримати за руку.

На переконання суду висловлювання нецензурної лайки ОСОБА_1 у громадському місці, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян, також підтверджується і матеріалами справи, які були досліджені судом в ході судового розгляду.

Суд розцінює таку поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як позицію ОСОБА_1 задля уникнення ним від адміністративної відповідальності та не притягнення до такої.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суді, а саме станом на 23.06.2025 ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати факт вчинення останнім дрібного хуліганства.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко