Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 14.05.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 30 березня 2025 року о 21 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Logan" д/н НОМЕР_1 на вул. Івана Франка, 64 в с. Запруддя Білоцерківського району Київської області, всупереч вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого наїзд на паркан, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу та іншого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржує постанову судді в частині закриття провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. У той же час, зазначає, що суддя неправильно вказав у постанові його місце реєстрації, а саме, замість вул. Івана Мазепи, 8, вказав вул. Івана Мазепи, 2. Поза увагою судді залишилося і те, що працівники поліції виявили його ( ОСОБА_1 ) і встановили його особу не пізніше 18 години 36 хвилин 30 березня 2025 року, що підтверджується роздрукованим показником спеціального технічного засобу "Drager" та його поясненнями. Тож, час вчинення адміністративного правопорушення не встановлений, адреса його проживання в протоколі зазначена неправильно. Сам протокол складений 21 квітня 2025 року, хоча згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ці порушення, як вважає ОСОБА_1 , тягнуть за собою недопустимість протоколу як такого, що оформлений з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того, матеріали справи не містять даних про вручення або надсилання йому копії протоколу та доданих до нього доказів. Відтак, він не був належним чином ознайомлений з пред`явленим йому обвинуваченням.

Допущені посадовою особою органу поліції порушення, на переконання ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, що, у свою чергу, є перешкодою для розгляду справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення його до відповідальності.

З огляду на викладене просить постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. За таких обставин згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схемі місця ДТП, протоколі огляду місця ДТП, світлинах, а також поясненнях самого ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 30 травня 2025 року о 18 годині 20 хвилин вона була в м. Києві, коли їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що невідомий автомобіль розбив їм ворота і паркан.

Свідок ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у письмових поясненнях зазначив, що після вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на автомобілі "Renault Logan", яким керував останній, вирішили поїхати на кладовище. Близько 18 години під час руху по вул. Івана Франка в с. Запруддя автомобіль почало заносити і він відчув удар від зіткнення з парканом, яким огороджений будинок № 64.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця та світлинами доведено, що ДТП сталася на вул. Івана Франка, 64 в с. Запруддя Білоцерківського району Київської області. Вид події - наїзд транспортного засобу (автомобіля "Renault Logan") на перешкоду - паркан. Внаслідок ДТП в автомобілі пошкоджено всю передню частину, праві передні двері і розбитий цегляний паркан.

До того ж сам ОСОБА_1 і під час відібрання у нього пояснень 30 березня 2025 року працівниками поліції, і під час розгляду справи в суді першої інстанції, не оспорював, що під час керування автомобілем "Renault Logan" здійснив зіткнення з парканом.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно взяв їх до уваги і мотивував ними свої висновки.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то помилкове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді адреси ОСОБА_1 ніяким чином не впливає на його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду погодився з позицією ОСОБА_1 в тій частині, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано строки, встановлені ч.2 ст.254 КУпАП, однак правильно вказав у постанові, що це порушення не спростовує факт вчинення правопорушення та не впливає на допустимість зібраних доказів.

Логічно це пояснюється тим, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 після ДТП були госпіталізовані, що могло слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто ініціювання кримінального провадження, а не справи про адміністративного правопорушення.

З цього приводу суд апеляційної інстанції додатково зауважує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, взагалі, не передбачено таке поняття, як допустимість або недопустимість доказів.

ОСОБА_1 запрошувався до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП з метою відібрання пояснень, складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується копією повідомлення, яке було вручено матері ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (а.с.25). Вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучених до протоколу доказів, нічим не передбачено. У той же час ОСОБА_1 сам не скористався своїм правом знайомитися з матеріалами справи, жодних перешкод для чого не було.

Також у суду не було ніяких перешкод для розгляду справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн