КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2512/25 Головуючий 1-ї інстанції: Павленко О.О.
Провадження №33/824/2695/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду у справі 758/2512/25 від 11.04.2025 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про те, що суддя з незрозумілих причин не об`єднала справи №758/2511/25, 758/2510/25, 758/2512/25 в одне провадження. Крім того, суддя взагалі не розглянула надані партією пояснення. Звертає увагу на те, що станом на момент прийняття рішення - вичерпані строки для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки пройшло понад 6 місяців.

Від керівника Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції Чорнуцької Ганни надійшли пояснення, в яких вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва у справі від 11.04.2025 р. №758/2512/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився. В апеляційній скарзі просив проводити розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2024 року керівник політичної партії «Євросоюз» (до 09.09.2022 року - політична партія «Союз») ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії України» в редакції, що діяла станом на 18.10.2019 року, порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме подав Звіт Партії в паперовій формі у вигляді окремих аркушів та непрошитими, до Звіту Партії додав лише титульні сторінки Звітів місцевих організацій Партії, а також не відобразив у Звіті Партії за 2020 рік відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №50-33/694 від 31.01.2025 року.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/694 від 31.01.2025 року (а.с.2-10), даними копії сторінок Звіту політичної партії «Євросоюз» за 2020 рік (а.с.11-14), даними копії сторінок Звітів місцевих організацій політичної партії «Євросоюз» за 2020 рік (а.с.15-26), даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо політичної партії «Євросоюз» (а.с.27-30), відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.31-33), даними копії Акту про проведення аналізу Звіту політичної партії «Євросоюз» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2020 рік (а.с.34-37), даними копії висновку про результати аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Євросоюз» за 2020 рік (а.с.38-39), даними копії листа політичної партії «Євросоюз», у т.ч. копіії наказу про призначення керівника політичної партії «Євросоюз» від 06.09.2022 № 1 та копії статуту політичної партії «Євросоюз» (а.с.40-52).

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою і у своїй сукупності вказують, що ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Євросоюз», допустив порушення встановленого порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя не об`єднала справи №758/2511/25, 758/2510/25, 758/2512/25 в одне провадження, є необґрунтованими та не підтверджені матеріалами справи.

Крім того, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не розглянув пояснення, надані партією, не може бути підставою для скасування постанови. Так, в матеріалах справи містяться додаткові пояснення у справі надані ОСОБА_1 .

Натомість, суд не зобов`язаний відображати в рішенні всі надані пояснення дослівно, а лише має надати загальну правову оцінку всім наявним доказам у сукупності. Разом з тим, апелянт не обґрунтовує, у чому саме полягала юридична значущість цих пояснень та яким чином вони могли б вплинути на висновки суду.

Таким чином, під час апеляційного розгляду ретельно досліджені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції об`єктивно та повно підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Законодавче регулювання питання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, частиною 4 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, слід вважати 26.04.2024 року, тобто дату подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру до Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 11).

Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 31.01.2025 року (а.с.2).

Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП накладене в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Оскільки постанова суду була винесена 11.04.2025 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплинули, і підстав для закриття провадження з цієї підстави не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева