"25" червня 2025 р. Справа № 363/1768/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №041834, серії ААБ №041836, серії ААБ №041835, серії ААБ №041837 від 26 березня 2025 року о 13 год. 05 хв. в с. Лютіж по вул. Вітряного, 31, неповнолітній водій ОСОБА_1 , всупереч п.п. 2.1.а, 2.3.г, 2.1.ґ, 2.4.а, 30.1, ПДР України, керував незареєстрованим моторолером «ДФІАНТ» без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також без мотошолома, за що передбачена відповідальність ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, 15 травня 2025 року постановою Вишгородського районного суду Київської області справи щодо ОСОБА_1 за за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП поверталися до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

При цьому, в матеріалах справи містилася відмітка про те, що письмові пояснення 26 березня 2025 року у ОСОБА_1 відібрано в присутності батька ОСОБА_2 .

Водночас, матеріалами справи особу законного представника (батька ОСОБА_1 ) не встановлено, як і не встановлено його батьківства щодо неповнолітньої дитини, відповідних документів на підтвердження цих обставин не долучено, зокрема копію паспорту особи (законного представника) та свідоцтва про народження дитини щодо якої складено протокол.

Крім того, протокол щодо неповнолітнього ОСОБА_1 складено у відсутність законного представника, без роз`яснення законному представнику його прав, коли протокол ним не підписаний і для ознайомлення йому не наданий.

Отже, участь законного представника при складанні протоколу всупереч вимог ч. 1 ст. 270 КУпАП неповнолітньому ОСОБА_1 не забезпечено.

У той же час, пояснення від законного представника неповнолітнього щодо обставин правопорушення не відібраною.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують технічні характеристики моторолера «ДФІАНТ», коли зі справи не можна дійти висновку про те, чи є вказаний моторолер механічним транспортним засобом в розумінні вимог ПДР України та Закону України «Про автомобільний транспорт», як обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121, 126 КУпАП.

Разом з тим, зазначені у вказаній постанові суду недоліки Вишгородським РУП ГУНП в Київській області в повній мірі не усунуто та повторно направлено матеріали справи до суду, зокрема будь-яких документів, які підтверджують технічні характеристики моторолера «ДФІАНТ» не долучено та інші недоліки не усунуто.

Крім того, суд звертає увагу, що належні, допустимі і достатні докази керування неповнолітнім ОСОБА_1 моторолером «ДФІАНТ»з порушенням вимог .п. 2.1.а, 2.3.г, 2.1.ґ, 2.4.а, 30.1, ПДР України, в справі відсутні.

Так, у справі відсутні й будь-які дані про те, за чиїм офіційним повідомленням розпочато провадження у справі.

Самі тільки письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання вини є недостатнім доказом для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відсутні у справі й дані про зупинку поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та самостійне виявлення ним обставин вказаного правопорушення.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, за вказаних вище обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9 і 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП №363/1768/25, за ч. 5 ст. 121 КУпАП №363/1770/25, за ч. 6 ст. 121 КУпАП №363/1772/25 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП №363/3266/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/1768/25.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя