ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 572/2080/25

19 червня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року о 17:08 год, у м.Сарни по вул.Костопільська 52а, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ЕПР1 №303453 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.04.2025, о 15:01 год, в м.Сарни по вул.Костопільська 52а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, а також здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, рухаючись попереду. В результаті зіткнення транспортний засіб Volkswagen Crafter по інерції руху здійснив наїзд на електроопору та дорожній знак 5.08.2 (пішохідний перехід). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3«б», 12.1, 14.6«в» ПДР.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л., подав письмові пояснення у справі.

У поданих поясненнях зазначив, що 17.04.2025 у визначений протоколом час ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Volkswagen Crafter з державним номерним знаком НОМЕР_4 , по вул.Костопільська, 52а в м.Сарни.

Попереду автомобіля ОСОБА_1 рухався вантажний автомобіль ГАЗ 5312 з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з дуже низькою швидкістю та в певний момент почав гальмувати у зв`язку з чим ОСОБА_1 щоб уникнути прямого зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху проте в цей же момент автомобіль ГАЗ

5312 під керуванням ОСОБА_2 порушуючи п.34 ПДР почав здійснювати маневр

повороту ліворуч, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

В результаті автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 5312 та по інерції руху здійснив наїзд на електроопору.

Вказує, що згідно схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, ДТП відбулась на відрізку дороги розділеної суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і яка, відповідно п.34 ПДР, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 і яку водію ГАЗ 5312 було заборонено перетинати і за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за перетин вказаної суцільної лінії горизонтальної розмітки постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4524930 від 17.04.2025, яка міститься в матеріалах справи.

Вказує, що в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ГАЗ 5312 ОСОБА_2 , а саме зупинка на автомобільній дорозі та поворот на ліво через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. змусило ОСОБА_1 здійснити обгін автомобіля ГАЗ 5312, що спричинило ДТП.

Вважає, що в дія обох водіїв наявні ознаки порушення вимог ПДР, зокрема водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.34 ПДР, а водій ОСОБА_1 п.2.3б, 12.1, 14.6в ПДР, тобто в діях обох водіїв наявна вина у скоєнні ДТП.

В судовому засіданні захисник підтримав подане пояснення та додатково пояснив, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у порушенні правил дорожнього руху та вважає, що у описаній ситуації в діях обох водіїв встановлено порушення вимог ПДР, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Суд, заслухавши пояснення захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП від 17.04.2025, яка підписана обома учасниками автопригоди без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2025.

Відповідно до п.2.3«б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.14.6«в» Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Ковальчук С.Л., вказаного факту не заперечували та підтвердили.

Разом з тим суд враховує, що зіткнення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Crafter з державним номерним знаком НОМЕР_4 з транспортним засобом ГАЗ 5312 з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 відбулось також внаслідок порушення ОСОБА_2 п.34 Правил дорожнього руху, який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і яку заборонено було перетинати.

Так ОСОБА_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6«в» Правил дорожнього руху.

У свою чергу, водій транспортного засобу ГАЗ 5312 з державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушив п.34 Правил дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення водієм транспортного засобу ГАЗ 5312 з державним номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.34 Правил дорожнього руху та виїзд останнього під час маневру повороту ліворуч на смугу зустрічного руху, де вже з порушенням здійснював маневр обгону ОСОБА_1 і призвело до зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі до наїзду ОСОБА_1 по інерції та електроопору та дорожній знак, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказане свідчить про наявність спільної вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, вказана обставина не спростовує наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл. /Рівнен.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяЛ. А. Грипіч