Провадження №: 3/336/3744/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Баришнікова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 серії НГУ № 0466623, 29.03.2025, приблизно о 01:00 год. в м. Запоріжжі, на території військового об`єкту (у протоколі зазначено об`єкт та його адреса), в умовах воєнного стану старший солдат ОСОБА_1 без наказів безпосереднього та старших командирів, діючи на власний розсуд, здійснив 60 пострілів із табельної зброї 5,45 мм АК-74 № НОМЕР_2 у бік стіни бліндажа, влучив однією кулею у вогнегасник, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

23.06.2025 від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, що обумовлено недопустимістю протоколу про адміністративне правопорушення як доказу. Зокрема, протокол складений неуповноваженою на те особою, оскільки долучені до протоколу накази визначають уповноважених осіб на складення протоколів у 2024 році, а не у 2025. Крім того, протокол у порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП складений не впродовж 24 годин після встановлення особи, що вчинила правопорушення. У копії постанови, що вручена особі, яка притягається до відповідальності, не зазначена правова кваліфікація, що порушує право особи на захист.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, також просив долучити довідку про проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч НОМЕР_1 НГУ.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2015 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24).

Як роз`яснено постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7); прокурор (статті 172-4 - 172-20, 185-4, 185-8, 185-11); командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20).

Долучені до протоколу накази командира військової частини НОМЕР_1 «Про визначення посадових осіб військової частини НОМЕР_1 уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення в 2024 році» від 19.09.2024 № 1400 та «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2024 № 1400 «Про визначення посадових осіб військової частини НОМЕР_1 уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення в 2024 році» від 07.10.2024 № 1512 свідчать, що наказами уповноважено певних осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення саме у 2024 році. Отже, до протоколу не долучені докази на підтвердження повноважень особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на вчинення таких дій у 2025 році.

Враховуючи відповідні заперечення сторони захисту, суддя вважає за доцільне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 НГУ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв