ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3490/25

Провадження № 33/820/461/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Годнюка Святослава Миколайовича, на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 10 травня 2025 року о 23 год 32 хв в м. Кам`янці-Подільському по вул. Героїв УПА, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,47‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Годнюк С.М., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, натомість працівники поліції слідували за іншим транспортним засобом.

Місцевий суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 про те, що перед тим, як працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , біля нього припаркувалось інше авто.

Крім того, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього лише запаху алкоголю з порожнини рота, натомість в акті огляду та направлені на огляд водія вказано й інші ознаки.

Працівник поліції не отримав згоди водія із результатами огляду та не запропонував йому проїхати до найближчого медичного закладу.

На відеозаписі відсутній звук, що свідчить про його фальсифікацію.

Працівники поліції стверджували, що зупинили автомобіль через те, що покажчики поворотів знаходяться не у встановленому місці, проте жодних матеріалів щодо цього вони не складали. На думку апелянта причина зупинки є надуманою, а тому вимога про проходження огляду ОСОБА_1 є незаконною.

Газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проходив калібрування за 7 місяців до зазначеної події, тому його результати є недопустимими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326626 від 10 травня 2025 року, з яких вбачається, що 10 травня 2025 року о 23 год 32 хв в м. Кам`янці-Подільському по вул. Героїв УПА, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,47‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest ARHK 0553, результат тесту становив 0,47 ‰ (а.с. 5);

- роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0553 від 10 травня 2025 року, якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 0,47 ‰ (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2025 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», у зв`язку із виявленими в результаті огляду, проведеного поліцейськими, ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився (а.с. 7);

- відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, якими підтверджується, що працівники поліції слідували за автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркувався обабіч дороги, між автомобілем чорного кольору та автомобілем, марки «Skoda». Одразу після зупинки із нього вийшов ОСОБА_1 , особу якого згодом встановили працівники поліції. Під час спілкування із водієм, працівник поліції помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку із цим, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Поліцейські роз`яснили йому порядок застосування спеціального технічного засобу та вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, надали запакований мундштук для перевірки цілісності герметичного упакування. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь, в невеликій кількості, а саме 2 бокали пива. Після продуття водієм приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0553, результат тесту становив 0,47 ‰. Із результатом тесту ОСОБА_1 погодився, жодних заперечень щодо такого не висловлював, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив права передбачені ст. 68 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомив, що подальший рух автомобілем йому заборонено. Після складання адміністративних матеріалів, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із ними, водій особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а працівники поліції слідували за іншим транспортним засобом, спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейські слідували за легковим автомобілем, який припаркувався обабіч дороги, між автомобілем чорного кольору та автомобілем, марки «Skoda». Одразу після зупинки із нього вийшов ОСОБА_1 , особу якого згодом встановили працівники поліції.

Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним автомобілем.

Що ж стосується показів свідка ОСОБА_2 , то місцевий суд обґрунтовано критично оцінив такі, оскільки вони не узгоджуються із даними відеозапису. Крім того, остання є особою, зацікавленою у результатах розгляду справи.

Твердження адвоката про те, що поліцейський повідомив водію про наявність у нього лише запаху алкоголю з порожнини рота, натомість в акті огляду та направлені на огляд водія вказано й інші ознаки, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не є безумовною підставою для закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас жодних заперечень, щодо виявленого у нього запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 не висловив, натомість, пояснив, що вживав алкоголь в невеликій кількості.

Отже, у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому обґрунтовано запропонував водію пройти огляд на його визначення.

Доводи апелянта про те, що працівник поліції не отримав згоди водія із результатами огляду та не запропонував йому проїхати до найближчого медичного закладу, спростовуються даними відеозапису, із якого вбачається, що на запитання поліцейського: «Я так розумію Ви згодні із результатами, до мед. закладу вас не потрібно доставляти?», ОСОБА_1 чітко відповів: «так-так» (04 хв 04 сек 04 хв 10 сек відеозапису).

За таких обставин, порушень працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння допущено не було.

Разом з тим, під час спілкування із працівниками поліції останній підтвердив, що вживав алкоголь, а саме 2 бокали пива (03 хв 26 сек 03 хв 55 сек відеозапису).

Що стосується тверджень про фальсифікацію відеозапису, то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відсутність звукового супроводу на частині відеозапису ( починаючи з 28 хвилини) жодним чином не свідчить про фальсифікацію такого, оскільки вказане може бути зумовлено особливостями роботи записуючого приладу, або ж технічного збою в його роботі.

Крім того, вказаний відеозапис не містить ознак монтажу, зокрема обрізання чи склеювання, відмінностей в якості зображення між різними ділянками кадру.

Отже, відеозапис жодних сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає.

А тому, місцевий суд обґрунтовано взяв такий до уваги під час постановлення оскарженого рішення.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що останнє калібрування газоаналізатора проводилось за 7 місяців до проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, тому його результати є недопустимими, на увагу апеляційного суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Положеннями пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09 листопада 2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94, встановлено, що Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями.

Прилад Drager Alcotest 6820 ARHK 0553 вже введений в експлуатацію, отже може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року встановлено, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Як вбачається із роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0553 від 10 травня 2025 року, тест № 2523, газоаналізатор проходив калібрування 03 жовтня 2024 року, тобто за 7 місяців 7 днів до моменту проведення огляду.

Отже, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHK 0553, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідає пред`явленим до нього вимогам та є повіреним. Наведених доказів достатньо для підтвердження правомірності використання даного приладу працівниками поліції.

За таких обставин, місцевий суд правильно врахував під час постановлення рішення результати тесту № 2523 приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0553 та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на Печеринського в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить сторона захисту, відсутні.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Годнюка Святослава Миколайовича, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.