Справа № 538/1159/25
Провадження № 3/538/397/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 399596 від 19.06.2025, 28.05.2025 року о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, повторно протягом року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно була відсутня вдома 28 травня 2025 р. пізно ввечері.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, а ч. 2 - дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із досліджених судом доказів, зокрема постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.05.2025, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутня, так як на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення 28.05.2025 за ч.2 ст. 187 КУпАП, вказана постанова суду не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП - 20.05.2025 р.

З вказаного слідує, що дії ОСОБА_1 , які були вчиненні нею 28.05.2025 року не могли бути кваліковані як вчинення повторно, оскільки постанова суду про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП від 20.05.2025 не набрала законної сили.

Враховуючи те, що згідно диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфікація дій особи за ч. 2 цієї статті можлива виключно в разі вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

При цьому оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА