Справа№464/677/25
пр.№ 3/464/1218/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №390917 від 22.01.2025, ОСОБА_1 12.01.2025 о 12:27 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Львів, вул. Довженка,2, вчинив дрібну крадіжку, а саме зарядний пристрій Power Bank Hoco J129A (1 шт.) та зарядний пристрій Power Bank Gelius GP-PB300i (1 шт.) на загальну суму 1 918,40 грн без ПДВ.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами , а відповідно до ч. 2 цієї ж статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 нього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №390917 від 22.01.2025, ОСОБА_1 12.01.2025 о 12:27 год, вчинив дрібну крадіжку, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Львів, вул. Довженка, 2, на загальну суму 1 918,40 грн без ПДВ, що кваліфіковано працівниками поліції за ч.2 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до долученої до матеріалів справи заяви про вчинення адміністративного правопорушення, таке мало місце у приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45.

Окрім цього, від представника потерпілого ТзОВ «Аврора» - Шарпатого О.В. 30.04.2025 надійшла заява, в якій останній зазначив, що внаслідок технічної помилки у заяві про крадіжку була неправильно вказана адреса, а відтак правильним вважати, що подія мала місце за адресою: м.Львів, вул. Любінська, 89.

Також, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній свою вину заперечив.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Положеннями частини першої ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Долученими до матеріалів справи доказами не підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку в магазині «Аврора» за адресою: м.Львів, вул. Довженка, 2.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суд розглядає справу в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК