БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1038/25
Провадження № 3/497/380/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград протокол про адміністративне правопорушення з фіксуванням процесу за допомого ВКЗ та в режимі відеоконференцзв`язку відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селище Свердлове, Сумська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп.006369944 вид. 15.07.2021р. органом 3222, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2025 року начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№298357, згідно якого за результатами службового розслідування стало відомо, що 30.04.2025р.о 06:00год. гр. ОСОБА_1 під час здійснення раптової перевірки, а саме, - організації та несення служби зміни прикордонних нарядів впс ОСОБА_3 (тип Б) було виявлено головного сержанта ОСОБА_1 , який виконовув наказ з охорони державного кордону у прикордонному наряді "Контрольний пост", та на момент перевірки залишив зброю без нагляду, тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах правового режиму воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнав, пояснивши, що працює добросовісно, виконуючи всі інструкції та вимоги чинного законодавства, він УБД, тому добре знає, як поводити себе зі зброєю; в ту зміну з 02:00год. ночі і до 02:00год. дня він ніс службу у прикордонному наряді "Контрольний пост" в пункті пропуску "Виноградівка", та, приблизно о 06:00год. з раптовою перевіркою прибув начальник штабу полковник ОСОБА_4 - якраз в той момент, як він, ОСОБА_1 , перебував біля службового транспортного засобу та знімав з себе світловідбуваючий жилет, оскільки сходило сонце і він вже не був потрібний, та й з огляду на його непрезентабельний вид - щоби його вдень ніхто не бвчив - вони, військовослужбовці. вдень його знімають. Та, в процесі того, як він тільки-но зняв з себе зброю - АК і поклав поперед себе на сидіння транспортного засобу не відводячи від нього очей - тобто, він був постійно під наглядом, і саме в цей момент він, ОСОБА_1 , побачив що біля них зупинилася машина, що під`їхала до блок-посту, тому швиденько взяв зброю та підійшов до того автомобіля для виконання своїх службових обов`язків, але в тому автомобілі був перевіряючий і вирішив, що автомат був тривалий час поза поля його зору, та,Ю нічого не запитуючи, - поїхав, а потім він, ОСОБА_1 , дізнався, що відносно нього складено протокла, з яким він особисто категорично не згоден.

Також у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_5 , який під присягою пояснив, що він в ту ніч також чергував з ОСОБА_6 і на момент раптової перевірки ОСОБА_1 дійсно знаходився поряд з транспортним засобом та знімав з себе жилет, для цього йому довелося спочатку зняти з себе зброю, а потім вже жилет. Також підкреслив, що в той момент наглядав за ОСОБА_1 та бачив, як він не спускає очей зі зброї - з АК, а з рук він його майже не випускав. Цей процес тривав не більше однієї хвилини.

Також на підтвердження характеристики військового службовця ОСОБА_1 , суду надано службову характеристику, в якому він позитивно характерезується та ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Таким чином, він, ОСОБА_1 , не вважає, що скоїв будь-які дії/бездіяльність, що можна кваліфікувати як порушення будь-яких правил та інструкцій.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази та встановивши обставини скоєння правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відсутні достатні та переконливі докази на підтверпдження в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні будь-якого правопорушення - скоріше, - відсутні взагалі докази, оскільки жодним доказом не підтвреджується вчиення ним інкримінованого йому правопрушення. Натомість, наданими суду доказами спростовується вчинення ним будь-який дій, які можна розцінити як правопорушення, а тому - не вбачається складу правопорушення.

Так, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак доказів, окрім портокола, на підтвердження протиправних дій і наявності правопорушення в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять, у тому числі - відсутні будь-які фото-і відео-матеріали, які зафіксували протиправні дії/бездіяльність.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачяться на його користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказу неможливо.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на користь визнання вини, так і на користь спростування винуватості особи, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на його користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.27 глава 5 роз.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затверджено наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити факт самої події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова