КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

справа №761/2365/25

провадження № 33/824/1132/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бринцева Світлана Сергіївна, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

30 грудня 2024 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючиавтомобілем «FORD» державнийномерний знак НОМЕР_1 на вул. Дегтярівській, 47 у містіКиєві, при маневруваннізаднім ходом не врахувавдорожньої обстановки, здійснивнаїзд на припаркованийпозадуавтомобіль «NISSAN» державнийномерний знак НОМЕР_2 , спричинившийогопошкодження, чим порушив вимогип.п. 2.3 б, 10.1., 10.9. Правил дорожньогорухуУкраїни, за щопередбаченаадміністративнавідповідальність за ст. 124 КУпАП.

В порушеннявимог п. 2.10. (а) Правил дорожньогорухуУкраїни, ОСОБА_1 місцедорожньо-транспортноїпригодизалишив, за щопередбаченаадміністративнавідповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ПостановоюШевченківського районного суду містаКиєвавід 28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовийзбір на користьдержави в сумі 605 (шістсотп`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бринцева С.С., звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що апелянт не порушував інкриміновані йому пункти ПДР, оскільки не скоював наїзд, так як не маневрував заднім ходом, як написано в постанові, а здійснив виїзд вперед. Будь якоїДТП не вчиняв та не залишавмісце ДТП.

Зазначає, що відео з реєстратора не є належним доказом, оскільки з нього не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Звертає увагу, що окрім рапорту старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта Андрія Мінєєва інші об`єктивні докази у матеріалах справи відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Стверджує, що схему ДТП, яка наявна в матеріалах справи, не можна враховувати як доказ вини ОСОБА_1 , так як відсутні докази того, що дана схема стосується даного протоколу, а також схема не містить підпису ОСОБА_1 .

Вважає, що протокол огляду транспортного засобу від 07 січня 2025 року не містить повної доказової бази стосовно пошкоджень обох транспортних засобів, так як на авто заявника ОСОБА_2 не має наявних залишків лакового фарбованого покриття транспортного засобу ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке призначене на 17 червня 2025 року, до апеляційного суду з`явились ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Бринцева С.С. в режимі відеоконференції, які надали пояснення щодо обставин справи, та підтримали доводи апеляційної скарги.

Також в судове засідання, яке призначене на 17 червня 2025 року, до Київського апеляційного суду, з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Районний суд вірно встановив, що 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Дегтярівській, 47 у місті Києві, при маневруванні заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши його пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В порушення вимог п. 2.10. (а) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пошкодження транспортних засобів має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (пункт 1.10. Правил дорожнього руху).

Вчинення правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами:

Рапортом від 30 грудня 2024 року старшого лейтенанта поліції ОлександраДєдуха, відповідно до якого, перебуваючи в екіпажі Рубін 1007 спільно з старшим лейтенантом поліції Івченко О.О. 30 грудня 2024 року о 19:48 отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,47. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що приблизно о 16: 40 30 грудня 2024 року припаркував свій ТЗ «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_2 перед магазином «Бадьорий» за адресою: вул. Дегтярівська, 47. Відійшов на 300 метрів та отримав повідомлення про удар від охоронної системи. Після чого повернувся та побачив, що від`їжджав ТЗ, який під час паркування стояв поруч. На реєстраторі подивився номер цього авто НОМЕР_1 . В подальшому було оформлено матеріали дорожньо-транспортної пригоди та направлено ВРОМ ДТП для подальшого опрацювання згідно вимог КУпАП.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що о 16 годині сорок хвилин 30 грудня 2024 року припаркував свій ТЗ «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_2 перед магазином «Бадьорий» за адресою: вул. Дегтярівська, 47. Відійшов на 300 метрів та отримав повідомлення про удар від охоронної системи. Після чого повернувся та побачив, що від`їжджав ТЗ, який стояв перпендикулярно до мого авто. На реєстраторі подивився номер цього авто НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої у ОСОБА_2 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнав автомобіль «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення, а також фото та відеозаписами, які містяться на диску.

У рапорті старший лейтенант поліції Андрій Мінєєв зазначає, що на виконання з відділу адміністративної практики надійшли матеріали ДТП зі зниклим з місця пригоди водієм, щодо обставин пригоди від 30 грудня 2024 року у м. Києві по вул. Дегтярівській, 47. На підставі зібраних матеріалів було визначено, що у причетності до пригоди об?єктивно підозрюється невстановлений водій автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_3 . 07 січня 2025 року за викликом до управління з?явився власник автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_4 , гр. ОСОБА_1 , котрий особисто підтвердив, що самостійно керує належним йому транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_5 , а після зачитаного пояснення заявника ОСОБА_2 та озвучування пред?явленої претензії категорично відмовився надавати письмові пояснення щодо обставин пригоди, висуваючи власні вимоги, не пов?язані із сутністю події. В подальшому було оглянуто обидва транспортні засоби, дані про яких містяться у матеріалах справи, та виявлено на них ідентичні пошкодження та сліди як за характером вчинення, так і з повним співпадінням їх по висоті від рівня асфальтового покриття дороги.

Даних щодо ймовірного керування транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_6 , зокрема у момент заявленої ДТП, гр. ОСОБА_1 не надав.

Оглянувши відеозапис, наданий суду з приводу огляду транспортних засобів та оформлення протоколів, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що йому інкримінуються у суду не викликають .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що апелянт не порушував інкриміновані йому пункти ПДР, оскільки не скоював наїзд, так як не маневрував заднім ходом, як написано в постанові, а здійснив виїзд вперед, будь-якого ДТП не створював та не залишав місце ДТП, критично оцінюються судом апеляційної інстанції, оскільки як вбачається з відео реєстратора, то авто ОСОБА_1 стояло перпендикулярно до авто ОСОБА_2 та автомобіля, який стояв перед ТЗ ОСОБА_1 і для того, щоб виїхати ОСОБА_1 потрібно було зробити маневри назад/вперед для безпечного виїзду. Якби ОСОБА_1 робив маневр тільки вперед - йому б не вдалось виїхати на дорогу, оскільки місця між припаркований авто було занадто мало.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що відео з реєстратора не є належним доказом, оскільки з нього не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Апеляційний суд відхиляє такі доводи та зазначає, що хоч з відео і не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 проте з такого відео та сукупності доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що саме автомобіль ОСОБА_1 був припаркований перпендикулярно до авто ОСОБА_2 , іншого припаркованого поруч авто не вбачається. Саме автомобіль ОСОБА_2 побачив потерпілий, повернувшись до свого автомобіля за декілька хвилин, після його паркування.

Посилання апелянта на те, що окрім рапорту старшого інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта Андрія Мінєєва інші об`єктивні докази у матеріалах справи відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП відхиляються апеляційним судом , так як не відповідають дійсності. Суду надано акти огляду транспортних засобів, відповідно до яких працівники поліції за співставленням пошкоджень та враховуючи поведінку та пояснення обох водіїв, встановили механізм ДТП та водія, дії якого спричинили ДТП.Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не викликають сумніву щодо винних дій ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Посилання водія ОСОБА_1 в апеляційному суді на те, що пошкодження, які виявили поліцейські та оцінювали на його автомобілі були ще у попереднього власника транспортного засобу, суд відхиляє, так як в акті огляду ОСОБА_1 зазначив лише, що працівником поліції не відображено розмір пошкоджень на його автомобілі, проте, що ці пошкодження отримані до 30 грудня 2024 року водій не зазначав та не говорив, що придбав автомобіль вже з такими пошкодженнями. За таких обставин, суд вважає, що надання таких пояснень суду є версією захисту з метою уникнення водієм відповідальності за вчинене порушення. З огляду на те, що водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди та надавав відмінні пояснення в поліції, коли був викликаний для з`ясування обставин та в суді, а пояснення водія ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП, як на відео так і в суді є послідовними, та з урахуванням вищеперерахованих доказів, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що водій ОСОБА_4 викликав поліцію не одразу а більш як через дві години, суд відхиляє, так як така поведінка потерпілого не виключає вини ОСОБА_1 . Потерпілий пояснив, що він зрозумівши, що водій вже втік, прийшов додому, подивився реєстратор, встановив номер транспортного засобу, а потім викликав поліцію, щоб повідомити, водія якого автомобіля необхідно розшукувати. Доводи захисника про те, що така поведінка свідчить, що ДТП сталося в іншому місці та за інших обставин є лише недоведеним припущенням.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, судом першої інстанції досліджені повно та об`єктивно, постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бринцева Світлана Сергіївна підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бринцева Світлана Сергіївна - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа