КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3378/2025
№ 372/6233/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 09 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року постановою судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605грн 60к.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять відомостей про направлення копії вказаної постанови ні йому, ні захиснику Стельниковичу С. А. Згідно з письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи, захисник Стельникович С. А. та ОСОБА_1 отримали постанову Обухівського районного суду Київської області 30.11.2024. В подальшому, апелянт звертався двічі з апеляційними скаргами до Київського апеляційного суду, однак вони були повернуті з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а також у зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку. ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження для нього відраховується з дня отримання копії постанови. У зв`язку з не направленням та не врученням стороні захисту своєчасно копію постанови суду, ОСОБА_1 був позбавлений можливості належним чином мотивувати апеляційні вимови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 26 травня 2025 року на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Стельникович С. А. були присутніми під час судового розгляду та проголошення постанови суду 11 грудня 2024 року.

Згідно з письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи, 11 грудня 2024 року свідок ОСОБА_2 , пояснення якого заслухані під час судового розгляду, отримав копію судового рішення в день його ухвалення. Відомості у цій же розписці про отримання ОСОБА_1 та захисником Стельниковичем С. А. копії судового рішення із зазначенням дати «30.12.2024» містять виправлення. При цьому у тексті розписки відсутній запис про дійсність такого виправлення.

Після розписки в матеріалах справи міститься текст попередження правопорушнику щодо сплати штрафу за постановою суду, який підписаний ОСОБА_1 , з зазначенням його прізвища та ініціалів, а також дати отримання 11.12.2024. В тексті попередження, перед підписом ОСОБА_1 міститься надрукований запис «Із попередженням ознайомлений, копію постанови та попередження отримав, наслідки невиконання постанови зрозумілі» з датою 11.12.2024, написаною власноручно.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняте судом рішення у день його ухвалення. Обґрунтованих відомостей про те, що останній був позбавлений можливості подати своєчасно апеляційну скаргу, клопотання ОСОБА_1 не містить.

Крім того, сторона захисту, подаючи втретє апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наводить одні й ті ж аргументи, які фактично вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції і визнані необґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук