Справа № 357/4636/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Наріжного О.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в компанії «Натяжні стелі»; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.09.2024 до штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.04.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

24.03.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 березня 2025 року о 06 год. 29 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного спянніня проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0358, проба позитивна 0,82 проміле. Воді від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Наріжного О.А., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Наріжний О.А. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була безпідставною. Та причина зупинки, яка була оголошена та зафіксована на відеозаписі, не підтверджена письмовими доказами. Крім того, захисник звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери не є безперервним, в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. При проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останній виконав дві проби на приладі з невеликим проміжком часу, при цьому мундштук не змінювався, що свідчить про неналежні результати огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції не було з`ясовано питання щодо згоди чи не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, з чого не зрозуміло, які вимоги правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . Захисник надав до справи письмове клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280049 від 24.03.2025 р.; довідку про визначення повторності порушення ПДР від 24.03.2025 та витяг з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4339824 від 24.03.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025 р. щодо ОСОБА_1 ; чек-тестування на приладі Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0358 від 24.03.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан аклогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 24.03.2025; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ішохіна М.В. від 24.03.2025; відеозапис з нагрудної камери № 476276 до протоколу серії ЕПР1 № 280049 від 24.03.2025, клопотання захисника про закриття провадження у справі та письмові пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4339824 від 24.03.2025 відносно ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 20400 грн.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що в м. Біла Церква, по вул. В. Стуса, 41. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest прилад ARLM-0358, тест № 1172 від 24.03.2025 о 06:33 год. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,82 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.03.2025 ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, що становлять 0,82 проміле.

З відеозапису з нагрудної камери № 476276 до протоколу серії ЕПР1 № 280049 від 24.03.2025 видно, що 24.03.2025 о 06:29 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погодився. Результат такого огляду на місці зупинки становив 0,82 проміле. Поліцейський запитав у водія, чи необхідно проходити такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 не відповів на це запитання. Останньому було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Щодо водія було складено відповідні адміністративні матеріали.

Суддя звертає увагу на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ч. 3 ст. 266 КУпАП. Зокрема, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому водію не було роз`яснено, що такий огляд проводиться в разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Вказане свідчить про те, що працівниками поліції не було з`ясовано питання щодо згоди чи не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з Правилами дорожнього руху пунктом 2.9 визначено дії, які заборонено вчиняти водіям при керуванні транспортним засобом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить пункту Правил дорожнього руху, що був порушений ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО