КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/3085/23
№ апеляційного провадження: 33/824/28/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року, винесену під головуванням судді Ковтуненка В.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначила, що вперше із апеляційною скаргою звернулась в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду. Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_1

Відповідно до долученої копії поштового конверта, захисник ОСОБА_1 13 червня 2023 року отримала копію постанови суду від 31 травня 2023 року.

Повторно із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 звернулась 16 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду незаконна та необґрунтована. Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП мало бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року матеріали справи переданоголовуючому судді Мазурик О.Ф. Номер провадження 22-ц/824/3376/2023.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року зупинено судове провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, до його звільнення з військової служби.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року матеріали справи передано головуючому судді Болотову Є.В. Номер провадження 22-ц/824/28/2025.

У зв`язку із необхідністю встановлення наявності чи відсутності підстав для зупинення судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року провадження у справі відновлено.

30 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних силах України та приймає безпосередню участь в бойових діях на лінії зіткнення. Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 29 квітня 2025 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 01 березня 2024 року по теперішній час.

Дослідивши подане клопотання, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Так, положеннями КУпАП передбачена можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією.

Відтак, права чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, відтак, в даному випадку не підлягає до застосування аналогія закону із ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження в кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга перебуває в провадженні Київського апеляційного суду з червня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 18 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань, пов`язаних із проходженням військової служби під час дії воєнного стану» від 28 червня 2023 року, під час дії воєнного стану військовослужбовцям надається частина щорічної основної відпустки загальною тривалістю не більше 30 календарних днів, а також відпустка за сімейними обставинами та з інших поважних причин із збереженням грошового забезпечення тривалістю не більше 10 календарних днів. Кожна із зазначених відпусток надається без урахування часу, необхідного для проїзду в межах України до місця проведення відпустки та назад, але не більше двох діб в один кінець. Щорічна основна відпустка, зазначена в абзаці першому цього пункту, надається протягом календарного року частинами не більше 15 календарних днів, за умови одночасної відсутності не більше 30 відсотків загальної чисельності військовослужбовців певної категорії відповідного підрозділу.

Відтак, діючим законодавством передбачено право військовослужбовцям на відпустку до 40 календарних днів на рік.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 протягом двох років з червня 2023 року мав об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, шляхом надання письмових пояснень або шляхом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу на те, що інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді представляє захисник Бегларян О.Ф., яка наділена повноваженнями подавати письмові пояснення, клопотання чи нові докази від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

09 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в судове засідання інспекторів патрульної поліції Пономаренка О.О. та Дедука О.В.

В судовому засіданні, призначеному на 09 червня 2025 року, апеляційним судом задоволено вказане клопотання.

Київським апеляційним судом належним чином повідомлено Департамент патрульної поліції у м. Києві про час та місце судового засідання, що підтверджується трекінгом відправлення (вручено за довіреністю) та звітом про направлення вихідної кореспонденції.

Будучи належним чином повідомленими, працівники поліції в судове засідання не з`явились та роз`яснень своїх дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надали.

У судовому засіданні, призначеному на 16 червня 2025 року, на запитання судді апеляційного суду щодо можливості продовження розгляду справи без відібрання пояснень у працівників патрульної поліції, захисник ОСОБА_1 зазначила щодо можливості продовження судового розгляду без повторного виклику інспекторів патрульної поліції Пономаренка О.О. та Дедука О.В.

Відтак, переглядаючи постанову суду від 05 травня 2023 року, апеляційний суд виходить із долучених до матеріалів справи документів та відеозапису із бодікамери працівників поліції.

Апеляційний суд звертає увагу, що від захисника ОСОБА_1 неодноразово надходили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про оголошення перерви для особистої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, про здійснення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про виклик свідків в судове засідання тощо.

Усі перелічені клопотання апеляційним судом були задоволенні з метою сприяння забезпеченню справедливого та неупередженого розгляду скарги захисника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

За ч. ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч.2 - 4цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153976 від 03 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 у м. Києві на бульварі Т. Шевченка, 29 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436141 від 02 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Щербаківського, 2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАР/5503320 від 19 червня 2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153980 від 03 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 у м. Києві на бульварі Т. Шевченка, 29 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 436141 від 02 січня 2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376295 від 02 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Щербаківського, 2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи містять:

- протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 153976, ААД № 436141, ААД № 153980, ААД № 376295.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідку з бази даних «Армор»;

- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 436141 від 02 січня 2023 року та довідку з бази «Армор» про складення 19 червня 2022 року постанови ЕАР/5503320.

Відповідно до вказаних постанов, ОСОБА_1 19 червня 2022 року та 02 січня 2023 року керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказані постанови в порядку адміністративного судочинства не скасовані.

Таким чином, ОСОБА_1 , станом на день складання протоколів про адміністративне правопорушення був особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, за ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено 02 січня 2023 року та 03 січня 2023 року.

До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто Шевченківським районним судом міста Києва 05 травня 2023 року.

Враховуючи, що з моменту складення протоколів про адміністративні правопорушення до моменту ухвалення постанови суду минуло більше чотирьох місяців, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, згідно якого на запитання працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відповів що відмовляється, на пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога у медичному закладі відповів «відмовляюсь», «пояснення надавати не буду» (23 год 13 хв).

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються протоколами серії ААД №153976 від 03 січня 2023 року, ААД № 436141 від 02 січня 2023 року, ААД №153980 від 03 січня 2023 року, ААД № 376295 від 02 січня 2023 року та відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду від 05 травня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 23 червня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов