Номер провадження: 33/813/1322/25
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пересипка Д.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №117612 від 17.04.2025 року встановлено, 14.03.2025 року о 08:50 годині, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, вул.Костанді кут вул.Рівності, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та було завдано майнову шкоду.

Оскаржуваною постановою визнано невинуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року скасувати розглянути питання щодо направлення матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування в порядку статті 253 КУпАП для перевірки наявності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_2 внаслідок ДТП та залишенням місця пригоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки поясненням сторін у справі, консультативному висновку травматолога від 14.03.2025 року, листу УПП в Одеській області №Ю-1006/41/13/05/02-25, що привело до невірних висновків ухвалення оскаржуваної постанови.

Посилаючись на мотивування суду першої інстанції, про відсутність пошкоджень на транспортному засобі BMW д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, судом першої інстанції не було враховано, що неповнолітня ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження внаслідок наїзду вищевказаного автомобілю не неї, у зв`язку з чим утворюється склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

Посилаючись на усталену судову практику, наявність діючої ст. 253 КУпАП, вважали, що судом першої інстанції помилково було не застосовано заходів, щодо застосування вищевказаної норми та судової практики.

Враховуючи вищевикладене вважали, що через не об`єктивність та неповноту суду першої інстанції порушено права неповнолітньої ОСОБА_4 , вважали необхідним повернення матеріалів даної справи до органу досудового слідства для проведення всіх необхідних дій спрямованих на повноту розслідування у даній справі.

Короткий виклад пояснень, щодо апеляційної скарги

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги адвокат Бочевар Михайло Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з поясненнями, щодо обставин справи.

В обґрунтування поясненнь зазначали, що доводи апеляційної скарги є суперечливими, так як належними та допустимими доказами не доведно факту наїзду саме ОСОБА_3 на неповнолітню ОСОБА_2 ..

Зазначали, що надали належні та допустимі докази відсутності ОСОБА_3 про те, що в час наїзду останній був на робочому місці, а тому вважали, що судом першої інстанції не надано таким доказам належної правової оцінки.

Посилались на те, що батьки неповнолітньої ОСОБА_2 згідно наявного консультативного висновку та інших доказів у справі відмовились від госпіталізації та подальшого проведення СМЕ.

Враховуючи диспозицію ст.124 КУпАП, встановлено, що не передбачено відповідальності за наїзд на пішохода та отримання ним тілесних ушкоджень, а тому дії , щодо складання адміністративних матеріалів поліцейськими вважали неправомірними.

На підставі викладеного, просили суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Явка в судове засідання

Сторони були повідомлені належним чином, в судове засіданні з`явились ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 адвокат Бочевар Н.П., які надавали пояснення по суті справи.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вдаючись до оцінки наявним матеріалам справи та обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої неповнолітній ОСОБА_2 було завдано тілесних ушкоджень, вказав про наявність обставин, які вказують на беззаперечну необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відстуністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що невід`ємною кваліфікуючою ознакою ст.124 КпАП України є пошкодження транспортного засобу або іншого майна. Згідно матеріалів справи, на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні будь-які пошкодження. Тобто, жодними належними доказами зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не підтверджено, що наїзд на ОСОБА_2 було здійснено саме автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , та не підтверджено причетність ОСОБА_3 до зазначеної в протоколі серії АБА №117612 від 17.04.2025 року дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на фактичні обставини даної справи, в якій ОСОБА_3 висунуте звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, викладені в протоколі серії АБА №117612 від 17.04.2025 року, а також не надав оцінку доказам, долученим до протоколу.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Натомість, суд першої інстанції, не звернув уваги на наявність в даній справі обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінальних правопорушень, та дійшов передчасного висновку про існування підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відстуністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, хоча в мотивувальній частині простанови зазначив про непричетність ОСОБА_3 до правопорушення.

Водночас, за результатами апеляційного розгляду, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого існування факту наявності тілесних ушкоджень у неповнолітньої ОСОБА_2 , внаслідок наїзду на неї транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.286 КК України.

Такого висновку можна дійти виходячи з аналізу долученого до матеріалів справи Консультативного висновку травматолога від 14.03.2025 року (а.с. 13) та фото належного автомобіля.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 10.04.2025 року встановлено, що вона стала свідком як на нерегульованому пішохідному переході, який розташований в м. Одеса, на перехресті вул. Костанді з вул. Рівності дівчина-пішохід перед початком переходу впевнилась в безпеці, автомобілі зупинились, після чого вона почала перехід в цей час на неї здійснив наїзд автомобіль марки «БМВ» синього кольору, після чого дівчина відстрибнула, а автомобіль покинув місце ДТП.

Відповідно до відповіді на заяву ОСОБА_6 з листа УПП в Одеській області №Ю-1006/41/13/05/02-25 від 21.04.25 року вбачається, що за фактом данної ДТП в ході проведення розшукових заходів було встановлено водія автомобіля марки « BMW» д/н НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.п.18.1, 2.10А ПДР України, внаслідок чого на нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АБА №117612, АБА №117613.

Також апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки інформаційному листу №60-3469 від 24.03.2025 року відповідно до яких звернення гр. ОСОБА_1 до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було спрямовано до УПП в Одеській області, згідно інформації якого зазначено, що у заявників наявне фото транспортного засобу яке здійснило наїзд на неповнолітню ОСОБА_2 , яке було долучено до такого звернення.

Згідно інформаційної довідки долученої до матеріалів справи автомобіль « BMW» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса власника АДРЕСА_1 ) (а.с.4).

Проте, суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.

Встановлений апеляційним судом алгоритм розгляду даної справи та суть оскарженого рішення є неприпустимими з огляду на обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Також, дії УПП в Одеській області, зокрема залишення поза увагою обставин, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, також потребують додаткової перевірки. Крім того, обставини даного провадження, зокрема факти, отримання тілесних ушкоджень неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неперевіреними і залишились поза увагою, через не встановлення ступеню їх тяжкості, що впливає також на відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Таким чином, встановлені в даній справі обставини, зокрема отримання тілесних ушкоджень неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в наслідок наїзду транспортного засобу « BMW» д/н НОМЕР_1 , можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При цьому, апеляційний суд враховує той факт, що сторона захисту надала суду пояснення стосовно причин виникнення існуючих в даній справі обставин, а суд першої інстанції закрив справу про адміністративне правопорушення за відсутністю діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення, що на думку апеляційного суду є взаємовиключним висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи (а.с.43 3 абз) є висновок суду - не вбачається що ОСОБА_3 був причетний до ДТП, яке сталося 14.03.2025 року, а також відповідно до матеріалів справи пошкодження транспортного засобу на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні, суд вважає що не встановлено сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто судом першої інстанції помилково в мотивувальній частині зазначено, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу, так як за висновками суду в мотивувальній частині справа підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Встановлені апеляційним судом обставини, потребують перевірки в порядку ст.214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 253, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу керівника Одеської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБА №117612 від 17.04.2025 року надіслати: керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання; начальнику УПП в Одеські області ДПП та ОСОБА_3 до відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 червня 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький