Справа 635/4342/25
Провадження 3/635/2075/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 року о 00-15 год. за адресою: Харківська область, селище Пісочин, Полтавське шосе, 206Б км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, на що останній відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.05.2025 року о 00-15 год. за адресою: Харківська область, селище Пісочин, Полтавське шосе, 206Б, ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направлення телефонограми та смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, які були ним отримані 06.06.2025 року та шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті суду. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, а також дату та час судового засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст.126 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341757 від 26.05.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- довідкою ВАП УПП в Харківській області , з якої вбачається, що згідно облікових даних баз НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- довідкою ВАП УПП в Харківській області, з якої вбачається, що згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС транспортний засіб RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 26.05.2025 року, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП, з якої вбачається, що згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 зареєстровані адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме:

1) 26.07.2024 складено протокол ААД № 907028 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Кіровським районним судом міста Дніпропетровська прийнято рішення від 28.08.2024 по справі № 203/4106/24 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

2) 12.10.2024 складено протокол ЕПР1 № 148732 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровськ прийнято рішення від 06.12.2024 по справі № 204/10467/24 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років 2 (два) місяці 29 (двадцять дев?ять) днів;

- копією постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 28.08.2024 року по справі № 203/4106/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки;

- копією постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 06.12.2024 року по справі № 204/10467/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляд і штрафу розміром 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 5 років 02 місяці 29 днів;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону «2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Р.Маштакова, в якому він зазначає, що 26.05.2025 року під час несення служби на стаціонарному блокпосту «Пісочин», під час дії комендантської години ним було зупинено транспортний засіб RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, на що водій відмовився. На водія було складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП серії ЕПР 1 № 341757. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі автомобіля тверезому водію;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_1 , факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ та факт складання працівниками поліції адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 за скоєння порушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КупАП.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейських від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341778 від 26.05.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України;

- довідкою ВАП УПП в Харківській області, з якої вбачається, що згідно облікових даних баз НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- довідкою ВАП УПП в Харківській області, з якої вбачається, що згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС транспортний засіб RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;

- довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП про повторність, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України, у відношенні ОСОБА_1 26.07.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2688797 за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.;

- копією постанови від 26.07.2024 року серії ЕНА № 2688797 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпаП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400,00 грн.;

- копією постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 06.12.2024 року по справ № 204/10467/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляд і штрафу розміром 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 5 років 02 місяці 29 днів;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону « 2 УПП в харківській області ДПП капрала поліції Р.Маштакова, в якому він зазначає, що 26.05.2025 року під час несення служби на стаціонарному блокпосту «Пісочин», під час дії комендантської години ним було зупинено транспортний засіб RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів за базами ІПНП було встановлено ,що водій позбавлений права керування транспортним засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. На водія було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР 1 № 341778. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі автомобіля тверезому водію;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT KANGO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою яка позбавлена права керування транспортними засобами та факт складання працівниками поліції адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 за скоєння порушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КупАП.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи особою яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, суд доходить висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суду не представлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкцій ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.130 у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу;

- за ч.5 ст.126 - штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років;

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 341757, Протокол серії ЕПР 1 № 341778; коштів ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020543) в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн.(п`ятдесят одну тисячу) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина