Справа № 182/3463/25
Провадження № 3/0182/1630/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за правопорушення передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 24.05.2025 о 13.30 год., знаходячись у громадському місці, біля будинку № 174 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніле обличчя), гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив дрібне хуліганство.

Дії його кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 24.05.2025 о 13.30 год., знаходячись у громадському місці, біля будинку № 174 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніле обличчя), гучно висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівника поліції інспектора ВРПП Нікопольського РУП про припинення адміністративного правопорушення не реагував та продовжував вчиняти адміністративне правопорушення, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Дії його кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколами про адміністративне правопорушення та у повідомленні про запрошення до суду на 11:00 год. 05.06.2025, відмовився, про що зроблено відповідні записи.

До суду 05.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 645458 та серія ВАД № 645485 від 24.05.2025, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора ВРПП Нікопольського РУП;

- відеозаписом.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, суддею встановлено не було.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

З урахуванням обставин скоєних правопорушень, їх характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, суддя вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 173, ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, ст. 173, 185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 182/3327/25 (провадження № 3/0182/1587/2025) та справу № 182/3463/25 (провадження № 3/0182/1630/2025), об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко