Справа № 289/1013/25
Номер провадження 3/289/513/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 о 19:51 в м. Радомишль, вул. Свободи, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI ADDRESS без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 07.06.2025 о 19:18 в м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI ADDRESS без д.н.з., не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 05.06.2025 постановою серії ЕНА № 4902073 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1. а) ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 07.06.2025 о 19:18 в м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI ADDRESS без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, 10.06.2025 о 19:09 в м. Радомишль, вул. Міськради, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI ADDRESS без д.н.з., не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 05.06.2025 постановою серії ЕНА № 4902073 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1. а) ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 10.06.2025 о 19:09 в м. Радомишль, вул. Міськради, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI ADDRESS без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, 10.06.2025 о 19:09 в м. Радомишль, вул. Міськради, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI ADDRESS без д.н.з., який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10-ти діб з моменту придбання, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 07.06.2025 постановою серії ЕНА № 4917883 був притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив пункт 2.9 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, приймаючи до уваги те, що він про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявки як неповажну.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною ч. 7 ст. 121 КУпАП відповідно передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених норм чинного законодавства не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 цього ж Кодексу, зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №352546 від 05.06.2025, серії ЕПР1 №354560 та серії ЕПР1 № 354567 від 07.06.2025, серії ЕПР1 №357877 та серії ЕПР1 №357885, а також серії ЕПР1 №357871 від 10.06.2025, в яких зафіксовані вищевикладені обставини; постановами про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП від 05.06.2025 та ч. 6 ст. 121 КУпАП від 07.06.2025; в доданих до матеріалів направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначені виявлені ознаки сп`яніння, огляди не проводилися, водій відмовлявся від оглядів; факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження оглядів на стан наркотичного та алкогольного сп`янінь 05.06.2025, 07.06.2025 та 10.06.2025 підтверджується відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що він не має права керувати транспортним засобом не маючи посвідчення водія, що вбачається із його розмови з працівником поліції, зафіксованої на бодікамеру.

Таким чином, суд, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую: за ч. 7 ст. 121 КУпАП як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували стягнення, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом без його оплатного вилучення (оскільки транспортний засіб SUZUKI ADDRESS без д.н.з не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 ), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2, 3, ст. 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №289/1013/25 (провадження № 3/289/513/25), №289/1014/25 (провадження №3/289/514/25), №289/1015/25 (провадження № 3/289/515/25), №289/1039/25 (провадження №3/289/525/25), №289/1040/25 (провадження №3/289/526/25), №289/1041/25 (провадження №3/289/527/25) та присвоїти об`єднаному провадженню №289/1013/25 (провадження № 3/289/513/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__