Провадження № 3/161/406/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

29.11.2024, 12:22, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: м. Луцьк, вул. Привокзальний м-н, 1Б, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав таємно викрав катушку безінерційну «Fisherman 7000» - 1 шт. на загальну суму 665,83 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05.12.2024, 12:11, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: м. Луцьк, вул. Привокзальний м-н, буд. 1Б, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав катушку безінерційну «Fisherman 7000» - 1 шт. та шапку зимову «Noviti» - 1 шт., на загальну суму 831,67 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05.12.2024, 13:59, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 20А, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав перчатки чоловічі з візерунком - 2 шт. на загальну суму 128,33 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05.11.2024, 18:24, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: м. Луцьк, вул. Л. Українки, 33, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав балон газовий «Campin» 1 шт. на загальну суму 40,83 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи

Про судові засідання, призначені на 30.12.2024, 30.01.2025, 27.02.2025, 27.02.2025, 10.04.2025, 30.04.2025 та 14.05.2025, ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщеннями, сформованими у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронними судовими повістками), які були отримані ним 26.12.2024, 22.01.2025, 31.01.2025, 27.02.2025, 18.03.2025, 10.04.2025 та 30.04.2025 відповідно.

Крім того, про судові засідання, призначені на 21.01.2025, 30.01.2025, 29.05.2025 та 12.06.2025, ОСОБА_1 був повідомлений судовими оголошеннями.

Постановами суду від 30.12.2024, 30.01.2025, 27.02.2025, 18.03.2025, 10.04.2025, 30.04.2025 та 29.05.2025, ОСОБА_1 було піддано приводу. Проте, вказані приводи працівниками поліції виконані не були.

Отже, судом було вжито усіх передбачених законом заходів для забезпечення розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань та заяв від нього не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Верховний Суд у постанові від 30.08.2022 у справі №640/16613/21 вказав на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

ОСОБА_1 , достеменно усвідомлюючи факт складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також те, що ці протоколи будуть розглядатися судом, мав цікавитись ходом розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

ІV.Висновок суду

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №594798 від 13.12.2024, серії ВАД №594797 від 13.12.2024, серії ВАД №594792 від 13.12.2024 та серії ВАД №594799 від 13.12.2024;

- заявами ОСОБА_2 від 06.12.2024 та від 08.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2024 та від 08.12.2024;

- рапортами від 06.12.2024, від 08.12.2024, від 13.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2024;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 06.12.2024;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 06.12.2024;

- постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2024 у справі №161/20669/24.

При цьому, суд враховує також те, що ОСОБА_1 не надав доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них.

У діючому КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дії ОСОБА_1 по 4 (чотирьох) епізодах правопорушень кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП за ознакою повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В протоколах в обгрунтування такої правової кваліфікації діянь ОСОБА_1 є посилання на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2024 у справі №164/20669/24, якою його було піддано адміністративному стягненню за вчинення 11.10.2022, 30.10.2022 та 14.12.2022 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено судом інкриміновані дії вчинені ОСОБА_1 29.11.2024 та 05.12.2024, тобто після спливу річного строку з дня вчинення порушень, за які його вже було піддано адміністративному стягненню.

Інших доказів на підтвердження наявності кваліфікуючої ознаки за ч. 3 ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП (за епізодами від 29.11.2024, від 05.12.2024 о 13:59 та від 05.12.2024 о 18:24) та з ч. 3 ст. 51 КУпАП на ч. 2 ст. 51 КУпАП (за епізодом від 05.12.2024 о 12:11).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V.Накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, із яких більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд застосовує адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

VІ.Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 51, ст. ст. 33-35, 40-1, 256 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін