Дата документу Справа № 332/653/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/676/25Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Єдиний унікальний № 332/653/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 23.01.2025 року о 15 год. 28 хв. по вул.Лижній, 54 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що про існування постанови він дізнався випадково. Тому з метою дотримання строку на апеляційне оскарження ним подається лише вступна та прохальна частина апеляційної скарги. ОСОБА_1 також вказав, що після ознайомлення із матеріалами провадження та відеозаписом ним буде викладено та конкретизовано кожен аргумент апеляційної скарги шляхом її доповнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228474 від 23 січня 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення наявні;

- направленні водія на огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23 січня 2025 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано відомості про позитивний результат проведеного огляду;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №569 від 23 січня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін);

- долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що дослідження в медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводилось в присутності ОСОБА_1 .

Перелічені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що про існування постанови дізнався випадково. Надаючи правову оцінку заявленим аргументам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні приймав участь адвокат Вертелецький М.О., який представляв інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, в подальшому ОСОБА_1 реалізовано право на апеляційне оскарження судового рішення. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і в правах бути присутнім при апеляційному розгляді скарги, заявляти клопотання та подавати докази.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі не зазначив, в чому, на його переконання, полягає незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови, пославшись на те, що після отримання матеріалів справи (в тому числі відео) зобов`язується викласти та конкретизувати кожен аргумент апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення жодних заяв або клопотань про ознайомлення з матеріалами провадження від ОСОБА_1 не надійшло, доповнення до своєї апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування доводів про те, в чому полягає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 до апеляційного суду не подавав.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не мотивована та не містить жодних аргументів, які би доводили, що дане провадження, було розглянуто необ`єктивно, обставини справи досліджено не у повному обсязі та судове рішення винесено з порушенням норм законодавства.

Відтак, враховуючи викладені обставини та з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар