Справа № 709/933/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

03.06.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О. від 19.06.2025 об`єднано в одне провадження справи № 709/933/25 (провадження

№ 3/709/547/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 130 КУпАП та № 709/934/25 (провадження № 3/709/548/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Об`днаній справі присвоїно номер № 709/933/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 340749 від 24.05.2025, водій ОСОБА_1 24.05.2025 о 22:50 в с-щі Чорнобай по вул. Центральна, керував транспортним засобом "BMW 316I", р.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340741 від 24.05.2025, водій ОСОБА_1 24.05.2025 о 22:50 в с-щі Чорнобай по вул. Центральна, керував транспортним засобом "BMW 316I", р.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 19.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, та на номер мобільного телефону, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді та на вказане у протоколі місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, не є абсолютним. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи, що судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд стосовно нього справи, він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися Чорнобаївським районним судом Черкаської області, жодних заяв та клопотань до суду не подав, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлював, до суду з цією метою не з`являвся, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340749 від 24.05.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340741 від 24.05.2025;

- копію рапорту начальникові Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області полковнику поліції Андрію Тюкову;

- чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1 , згідно з яким результат вимірювань позитивний, - 0,23 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого був проведений огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння - 0,23 проміле;

- витяг з ІПНП щодо ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 905902 від 19.03.2024, стосовно

ОСОБА_1 ;

- довідку старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Ольги Добровольської від 24.05.2025, щодо долучення до матеріалу витягів ІПНП та ЄДРСР, а також складання адміністративного протоколу.

- довідку старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Ольги Добровольської від 24.05.2025, за змістом якої ОСОБА_1 по обліках ІПНП на предмет отримання посвідчення водія не значиться;

- копію постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2024 у справі № 712/8941/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5

ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, відповідно до якого було зупинено автомобіль під керуванням водія

ОСОБА_1 . Під час розмови з працівником поліції встановлено особу ОСОБА_1 та у зв`язку із підозрою, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти освідування на місці зупинки транспортного засобу. За результатами освідування встановлено ступінь сп`яніння, а саме 0,23 % проміле. Після чого працівником поліції оформлено адміністративні матеріали, зокрема складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в яких ОСОБА_1 розписався.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення

ОСОБА_1 :

-пп. «а» п. 2.1. ПДР, згідно із яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі п освідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

-пп. «а» п. 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ані протокол, ані викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4

ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про належність

ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіля "BMW 316I", р.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував під час вчинення адміністративних правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 221, 245, 280,

283-284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая