Справа № 375/1432/25
Провадження № 3/375/1011/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 о 029:21:05 год. по вул.Незалежності, 6, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FADA без номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, рівень алкоголю в крові склав 1.02% , чим скола адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим відправленням, яке їй було особисто вручене, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подала.

У судовому засіданні адвокат Заліський Б. С. подав клопотання про закриття спраи про адміністративне правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратине правопорушення серії ЕПР1 №345863, винесена поліцейським Яремчук А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник просив суд дану постанову визнати недопустимим доказом, оскільки при її винесенні працівник поліції вийшов за межі своїх повноважень, в силу закону розгляд справ даної категорії належить до компетенції суду, а не працівників поліції.

Також захисник вказував на те, що в матеріалах міститься довідка від 31.05.2025 року (на наступний день) за підписом т.в.о. інспектора Наталії Фурсенко, яка не була на місці складення адміністративних матеріалів, про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В». Як зазначено в довідці інформація отримана відповідно «до інформації наявних баз даних»,

Також захисник просив суд вказану довідку визнати як не допустимий доказ, оскільки довідка не є процесуальним документом, яким задокументовано факт певних обставин чи подій. Довідка є лише службовим документом. Сторона захисту вважає, що в даному випадку працівники поліції мали б прикласти на підтвердження наявності посвідчення водія до матеріалів справи щонайменше витяг із відповідної бази або офіційну відповідь сервісного центру МВС. Довідка, що міститься в матеріалах справи, не підтверджує наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , остання заперечує його наявність.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 року серії ЕПР1 №345863 вбачається, що30.05.2025 о 029:21:05 год. по вул.Незалежності, 6, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FADA без номерних знаків перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, огляд на проводився у встановленому законом порядку із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7410 Drager ARND-0045 результат огляду 1.02%, тест 1012, водій з результатом згоден, від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився.

Згідно довідки від 31.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії "В", видане 30.11.2017.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд в медичному закладі не проводився.

Згідно з роздруківки приладу газоаналізатора Alkotest 7410 Drager ARND-0045 результат огляду 1.02 % проміле, тест 1012 від 31.05.2025 року.

Факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск, файл clip-3, о 09:21:02 зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу FADA без номерних знаків під керуванням ОСОБА_1 . О 09:35:13 год. зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння, зокрема пройти огляд на місці та у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі, на що о 09:25:29 год ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці, огядом встановлено результат 1.02 % проміле, о 09:36:49 поліцейський пропонує повторно пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 , відмовилась.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжудо висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо заперечень сторони захисту, суддя дійшов таких висновків.

Суддя зазначає, що наявна у матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратине правопорушення серії ЕПР1 №345863, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не є достатнім доказом притягнення її до відповідальності за вказаною статтею.

Довідку щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія суддя не може визнати недопустимим доказом, оскільки вказаний документ має всі необхідні реквізити, (дату, підпис посадової особи, печатку), її зміст не є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його достовірності.

За таких обставин, клопотання захисника про визнання недопустимими доказами вказаних документів задоволенню не підлягає.

Так само не може бути визнаний недопустими доказом і направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки дане направлення видається для проходження водієм огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а не на місці. У даній справі ОСОБА_1 проходила огляд на місці, погодилася з результатами цього огляду, не наполягала на огляді у закладі охорони здоров`я, а тому видавати направлення у поліцейського не було потреби.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеня та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи,доданій до протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі, ОСОБА_1 має посвідчення водія. Суддя дійшов висновку, що він у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до неї застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2024 р.