Справа № 308/7771/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.11.2020, орган, що видав 2114; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483МК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року о 10 год. 05 хв. в зону митного контролю митногопоста «Дякове» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.11.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.08.2023 та контрольний талон для проходження по зеленому коридору.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився у «боксіпоглибленого огляду» буливиявлені не заявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю сигарети торговоїмарки «Compliment Blue» без марок акцизного збору України, в загальній кількості1430 пачок та сигарети торгової марки «Compliment Amber» без марок акцизного збору України, в загальній кількості160 пачок, що знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках), конструктивних порожнинах порогів автомобіля, розташованих з правої та лівої сторони по ходу всього слідування.

Після демонтажу всіх коліс автомобіля, накладних декоративних арок на крилах, підкрильника, став можливий доступ до замаскованих металевих люків (задні розміром 11 см. ? 11 см., передні розміром 20 см. ? 35 см.). Люки були зашпакльовані, пофарбовані та по контуру оброблені автомобільним герметиком, під заводське нанесення. Під герметиком кожного люка був прихований гвинт, після відкручування якого став можливий доступ до прихованих сигарет.

Сигарети були розміщені у днищі автомобіля, а саме: у попередньо переварених порогах та перевареної передньої частини днища автомобіля. У передніх двох тайниках знаходилось по 360 пачок, а в задніх тайниках по 435 пачок.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані у чотирьох спеціально виготовлених сховищах (тайниках).

Відповідно до п. 53 ст. 4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Вартість сигарет з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки «Compliment Blue» у кількості 1430 пачок та сигарет з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки «Compliment Amber» у кількості 160 пачок сигарет з фільтром, потребує додаткової оцінки з залученням експерта.

Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет сайту «autoria.ua» вартість подібного до автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», 2008 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2993 см.куб., колір сірий, становить 514 235, 44 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Дії громадянина України ОСОБА_1 посадовою особою Закарпатської митниці кваліфіковані за частиною 1 статті 483 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. підтримав викладене у протоколі та просив визнати громадянина України ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи містяться пояснення його представника Стасьо К., згідно якої вона просить не застосовувати до її довірителя покарання у виді конфіскації транспортного засобу. Додатково вказує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером та вчинив такі дії у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників)та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів,як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується умислом.

Згідно з матеріалами справи, судом встановлено, що тютюнові вироби були приховані в конструктивних порожнинах транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином, спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля, однак, в протоколі не зазначено, яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані саме для незаконного переміщення товарів через державний кордон України, також у протоколі не зазначено чи являються демонтовані елементи частиною спеціальних пристосувань необхідних для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, чи ці частини є елементами конструкції зазначеного транспортного засобу.

Матеріали митної справи стосовно громадянина України ОСОБА_1 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , 2008 року випуску, піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин автомобіля у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Дії громадянина України ОСОБА_1 митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина громадянина України ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про порушення митних правил №0318/UA305000/2025, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд уважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004усправі №1-33/2004.

Вирішуючи питання про призначення стягнення за вчинене порушення суддя також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, виносячи постанову, суддя враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація відповідно до ст. 465 МК України може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

При накладенні адміністративного стягнення суддя також враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 є пенсіонером, людиною похилого віку, вперше притягається до адміністративної відповідальності, іншого доходу окрім пенсії немає.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року).

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

У рішенні у справі «Озтюрк проти Туреччини» від 28 вересня 1999 року ЄСПЛ штраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування.

Також, обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання (стягнення).

Оцінюючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та співвідношення із вартістю вилученого транспортного засобу в якому він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався через митний кордон України, особу винного, а також пом`якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій громадянина України ОСОБА_1 шкідливих наслідків для держави не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів (з урахуванням експертного висновку - звіту про оцінку №383-06-225 від 10.06.2025) - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 35321,70 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, оскільки, загальна вартість прихованих тютюнових виробів є незначною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін або виготовлення спеціальних сховищ (тайників), мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суддя приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна, а саме вилученого транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, а тому автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , слід повернути громадянину України ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та дозволить запобігти вчиненню ним правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 35 321,70 гривень з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів, а саме: 1) тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Compliment Blue»в кількості 1430 пачок; 2) тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «ComplimentAmber» в кількості 160 пачок.

Вилучені легковий автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , 2008 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 2993 см.куб., колір сірий, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.08.2023 повернути громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за довіреністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р Деметрадзе