Справа №760/9710/25 3/760/3665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №275142, від 18.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 18.03.2025 р., о 17 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, пр.Повітряних Сил (Повітрофлотський), 28, керуючи транспортним засобом Варта, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку у середній смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч.2 ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №275142, від 18.03.2025 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Музичука Є.А., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №275142, від 18.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 18.03.2025 р., о 17 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, пр. Повітряних Сил (Повітрофлотський), 28, керуючи транспортним засобом Варта, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку у середній смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 18.03.2025 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнав, пояснював, що він керував транспортним засобом Варта, н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі у супроводі з проблисковими маячками, автомобіль BMW прижався до автомобіля Варта.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Музичук Є.А. зазначив, що ОСОБА_2 рухалася в середній смузі, раптово почула удар з водійського боку по ходу руху та зсуненням її автомобіля в праву крайню смугу, що здійснив бронеавтомобіль, який рухався в крайній лівій смузі. Після удару ОСОБА_2 зупинилася, а бронеавтомобіль продовжив рух в середній смузі, та зупинився в двохсот метрах від місця ДТП.

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах вищезазначеної справи, що надійшла до судового розгляду, відсутній відеозапис з працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, а також будь - які інші докази, що свідчать про винуватість водія ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини не підтверджують, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №275142, від 18.03.2025 року.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.