Справа № 748/1548/25 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/555/25
Категорія - ст.185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Костюченка П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Костюченка П.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 07 травня 2025 року близько 19 год 45 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на блокпосту №4, а/д Р-27, поблизу с. Новоселівка Чернігівського району та області, на неодноразову вимогу працівника поліції не надав документ, що посвідчує особу в спосіб, який дає поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документі, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом по справі, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом та в ньому не вказано місце його складання. Також рапорти поліцейських Саєнка Я.В. і ОСОБА_2 не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони є зацікавленими особами. Відносно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що останній таких не писав, а це зроблено працівниками поліції. Вказує на відсутність у справі будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд помилково дійшов висновку щодо доведеності вини особи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 263835 від 07 травня 2025 року, рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 07.05.2025, рапортом о/у ВКП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Саєнка Я., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом ПОГ СПОГ ВВГ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Вохмяніна О.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №263835 від 07.05.2025 ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що з протоколом частково згоден. (а.с. 3).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній особисто зазначає, що показував працівнику поліції документи через додаток Дія, частково закриваючи інформацію про його дані, військовий поклав під колеса його автомобіля їжа, та боячись за своє життя він почав рух на автомобілі в бік міста (а.с. 10).

Зібрані матеріали підтверджують вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Вказівка у скарзі про те, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставною, оскільки протокол вважати неналежним доказом по справі чи ставити під сумнів його зміст, на що посилається апелянт, у апеляційного суду об`єктивні дані відсутні.

Що стосується доводів захисту про те, що рапорти інспекторів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо не є доказами по справі, то хоча такі і не є прямим доказом у справі, проте доводить дотримання працівниками поліції процедури перевірки документів.

Порушень порядку складання протоколу чи незаконності дій поліцейського тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не встановлено.

Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відсутні.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Костюченка П.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай