Справа № 344/6381/25
Провадження № 33/4808/461/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., захисника ОСОБА_1 - адвоката Борсуківської К.О., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.05.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 05.04.2025 о 18:44 год в м. Івано-Франківську, по вул. Пулюя, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» (д.н.з НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», результат - 1,48 % проміле.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки, суд не повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, допустив спрощений підхід до розгляду, не врахував вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

2.2. Суд не дотримався вимог ст. 283 КУпАП, оскільки оскаржена постанова не ґрунтується на достатніх і незаперечних доказах.

2.3. Суддя допустив спрощений підхід до розгляду вказаної справи, не встановивши фактичні обставини правопорушення, а лише послався на протокол, чим порушив право на захист.

2.4. Суд розглянув справу за відсутності захисника, попри подане клопотання про участь в режимі відеоконференції.

2.5. При проведенні огляду працівники поліції використовували один і той же мундштук приладу Драгер, чим порушили вимоги ДСТУ EN 15964:2014, що ставить під сумнів правильність результатів огляду.

2.6. Відеозаписи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки є не безперервними та містять ознаки коригування. Зокрема, в чеку тестування на стан сп`яніння час 18:08, а в протоколі час вчинення адмінправопорушення 18:44.

2.7. В матеріалах справи відсутні докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом

Просить оскаржену постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозаписи на яких зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Відеозаписи відповідають вимогам достовірності, процесуальним документам (протоколу, роздруківці тесту драгера, акту огляду на стан сп`яніння) та у хронологічній послідовності містять відомості про події справи. Дані про спостворення, монтаж відозапису відсутні.

Із запису слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції з приводу порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 погодився, а також погодився з результатом пройденого огляду та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. На відео зафіксовано роз`яснення прав. Комунікація поліцейських із ОСОБА_1 відповідає вимогам закону та стандартам професійної етики.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Результати тесту -1,48 % проміле. В його діях наявний склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами в справі. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 особисто вибрав мундштук, перевірив герметичність упакування та відкрив його (відеозапис clip-2 час 0:06:30-0:07:07).

З відеозапису встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився о 19:08, після зупинки транспортного засобу (відеозапис clip-2 час 0:22:46-0:23:20)

Решта доводів для вирішення цієї справи значення не мають.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Борсуківської К.О. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 19.05.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв