Справа № 643/9937/24
Провадження № 3/643/258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року суддя Салтівського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Салтівського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБА №104795 від 27.08.2024 року військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 27.08.2024р. о 01 год. 41 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 94 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820 на місці зупинки, а також відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНП». Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, як пояснив захисник ОСОБА_2 останній в даний час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , яка виконує бойові завдання по забезпеченню оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в районі ведення бойових дій поблизу АДРЕСА_2 . Водночас інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді представляв адвокат Гирман В.В.

Захисником Гирман В.В. подано письмове клопотання про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБА №104795 від 27.08.2024 складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП йому під розписку не вручався. Протокол не містить доказів вручення чи отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу та складений протокол, в порушення вимог п. 5 розділу ІІ наказу МВС №1376 та Додатку № 1, не містить графи: «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав», що є істотним порушенням прав ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення та не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП та п. 8 Розділу ІІ наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 №1376. На момент складання протоколу ОСОБА_1 був військовослужбовцем відносно яких діє спеціальний порядок їх огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 2661 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи додані наступні докази: рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Охріменко Д.О., довідки ПВ та ТЗ, що ОСОБА_1 має посвідчення водія відповідної категорії та є власником автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «ОКНП», відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Оцінюючі в сукупності надані докази, суддя зазначає, що виключно з формальної точки зору, надані докази можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції), а за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак вказана обставина не є визначальною при вирішенні питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності, тому суддя зазначає наступне.

Формальний підхід у визначенні того, чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суперечив би завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При всебічному і повному дослідженні судом адміністративних матеріалів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції складений у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено, що доказів вручення під розписку або отримання ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБА №104795 від 27.08.2024 матеріали справи № 6737С/41/14/04а-2024 від 29.08.2024, не містять. У складеному протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог п. 5 розділу ІІ наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 №1376и та Додатку № 1, відсутня графа: «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» із зазначенням дати, підпису та П.І.Б. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про невідповідність протоколу зазначеним вимогам наказу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 №1376 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Отже, Протокол про адміністративне правопорушення, серія АБА №104795 від 27.08.2024 не відповідає вказаним вимогам, процедури, визначені положенням ст. 254 КУпАП щодо вручення його копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були порушені, в той час як вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. А протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст.ст. 251, 254 та 256 КУпАП, є одночасно і основним доказом у справі про адміністративне правопорушення і документом, в якому формулюється обвинувачення.

Не вручення примірника протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності є істотним порушенням прав водія на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу. Це може бути виконано лише працівником полії.

Відсутність даних про вручення водію копії протоколу про правопорушення за ст. 130 КУпАП унеможливлює притягнення водія до відповідальності, оскільки у суду немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів про недоведеність вини.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, серія АБА №104795 від 27.08.2024 не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 Розділу І наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 №1376 - ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Отже, працівниками поліції при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення, серія АБА №104795 від 27.08.2024 порушений порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з недотриманням законодавства під час їх оформлення, що є порушенням припису п. 1 Розділу І наказу МВС №1376.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 2661 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 2661 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобі та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2 7 ст. 2661 КУпАП.

Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду та складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «ОКНП», яку застосували до військовослужбовця ОСОБА_1 , згідно з приписами ч. 9 ст. 2661 КУпАП є недійсним, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку встановлених законом. Застосуванняцієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Отже, згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 2661 КУпАП має імперативний характер, яка описує процедуру огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а не працівниками поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку про відсутність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 247, 248, 249, 254, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Майстренко