Справа № 156/388/25
Провадження № 3/156/345/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Улибіна Вельгуса В.В., потерпілої ОСОБА_2 , поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області ст. сержанта поліції Калітки В.А.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нововолинську Волинської області, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є працівником ПрАТ «Нововолинський ливарний завод», є одруженим, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть правопорушення, яке ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. На автодорозі Р-15 поблизу с. Литовеж Волинської області 30.03.2025 о 20 год 00 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , та, здійснюючи маневр обгону, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який виїхав з прилеглої території, внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

1.3. У такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Під час судового розгляду справи поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області ст. сержант поліції Калітка В.А. пояснив, що в один із днів наприкінці березня 2025 року він ніс службу у складі наряду поліції, отримав повідомлення зі служби «102» щодо ДТП на трасі поблизу с. Литовеж, виїхав на місце події. Поліцейський зафіксував, що зіткнулись два автомобілі «Skoda Octavia» та «Volvo», перший транспортний засіб рухався автодорогою у бік м. Нововолинська, здійснював обгін поблизу перехрестя (виїзду на трасу з другорядної дороги), водійка другого автомобіля в цей час тільки-но виїхала з другорядної дороги на трасу, повернувши праворуч, рухалась у напрямку м. Львова, водій автомобіля «Skoda Octavia» внаслідок маневру обгону опинився на смузі зустрічного руху і намагався уникнути зіткнення з «Volvo», але це йому не вдалося, автомобіль «Skoda Octavia» після зіткнення з`їхав з дороги у кювет і зупинився. Унаслідок ДТП водії та пасажири транспортних засобів не отримали тілесних ушкоджень. Поліцейський опитав учасників дорожнього руху, склав схему ДТП, склав протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 , оскільки вважав, що здійснення маневру обгону цим водієм іншого транспортного засобу поблизу перехрестя стало причиною ДТП. Поліцейський вважав доведеною, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП.

2.2. Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду справи пояснила, що вона мешкає у с. Литовеж, увечері 30.03.2025 вона разом з донькою та її подругою сіли до автомобіля марки «Volvo», щоб відвезти подругу доньки на навчання до м. Львова, потерпіла була за кермом. Автомобіль її здійснював рух другорядною дорогою і доїхав до місця виїзду на трасу Р-15, водійка виконала вимогу встановленого дорожнього знаку «Дати дорогу», переконалась у відсутності транспортних засобів з лівого боку і здійснила поворот праворуч у напрямку руху до м. Львова, коли автомобіль «Volvo» тільки-но набирав швидкість на своїй смузі руху, прямо назустріч йому виїхав автомобіль «Skoda Octavia», котрий здійснював обгін іншого автомобіля, потерпіла різко загальмувала, водій «Skoda Octavia» намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося, удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля «Volvo», внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження водіям та пасажирам автомобілів спричинені не були. Автомобіль «Skoda Octavia» після зіткнення проїхав ще метрів 40 і з`їхав з дороги в кювет. ОСОБА_2 підійшла до водія того автомобіля, щоб дізнатись його стан після ДТП, він якраз вийшов з машини і курив, він в автомобілі був один,пасажирів та вантажу автомобілі не було. Потерпіла телефоном викликала на місце події співробітників поліції. ОСОБА_2 вважала, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час виконання маневру обгону поблизу перехрестя, перевищення водієм швидкості у конкретній дорожній обстановці ( ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що їхав на тій ділянці дороги зі швидкістю приблизно 70 км/год), просила притягнути водія до адміністративної відповідальності.

2.3. ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, додатково пояснив, що він мешкає у м. Нововолинську, ввечері 30.03.2025 він повертався на технічно справному автомобілі марки «Skoda Octavia» додому, проїздив від річки Західний Буг, трасою Р-15 поблизу с. Литовеж, здійснював рух зі швидкістю близько 50 км/год, попереду нього повільно їхав якийсь автомобіль світлого кольору, ОСОБА_1 почав його обганяти (метрів за 100 від перехрестя з другорядною дорогою), для маневру виїхав на смугу зустрічного руху, раптово помітив, що назустріч йому з другорядної дороги виїхав темний автомобіль марки «Volvo» (відстань між «Skoda Octavia» та «Volvo» була вже близько 15 м), водій почав вивертати кермо праворуч, щоб повернутись на свою смугу руху, але це заважав здійснити світлий автомобіль, котрий їхав попереду, тоді ОСОБА_1 змушений був натиснути на гальма, проте сталось «під кутом» зіткнення «Skoda Octavia» та «Volvo», після удару автомобіль «Skoda Octavia» проїхав ще метрів 40 та з`їхав у кювет. ОСОБА_1 стверджував, що ДТП сталась з вини водійки автомобіля «Volvo» ОСОБА_2 , котра виїхала з другорядної дороги на головну, попередньо не впевнилась у відсутності перешкод для такого маневру.

2.4. Захисник адвокат Улибін-Вельгус В.В. зауважив, що поліцейським не було доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку адвоката, характер і локалізація вказаних у схемі ДТП поліцейськими механічних ушкоджень обох транспортних засобів дозволяють дійти висновку про те, що зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» та «Volvo» сталось майже на місці, де стояв «Volvo», лівою частиною цього автомобіля у ліву частину автомобіля «Skoda Octavia», при цьому автомобіль «Volvo» продовжував рух під дією інерції. Захисник звернув увагу на пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, перед поворотом праворуч вона дивилась лише у лівий бік і не вважала себе зобов`язаною перевірити відсутність перешкод для руху з правого боку, звідки рухався автомобіль «Skoda Octavia». Адвокат вважав, що саме винна поведінка ОСОБА_2 сприяла зіткненню транспортних засобів. Також на думку захисника, кваліфікація порушень, які начебто були допущені ОСОБА_1 , за п.12.1 Правил дорожнього руху (водій не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу), є неправильною, поліцейським не доведено порушень саме цих вимог Правил ОСОБА_1 .. Адвокат клопотав перед судом про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

3. Досліджені в судовому засіданні докази

3.1. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2. Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286140 від 30.03.2025, складений поліцейським СРПП Каліткою В.А. (а.с.1);

- рапорт в електронній формі, зареєстрований у Журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 1510 від 30.03.2025, згідно з яким 30.03.2025 о 20:03 на лінію «102» надійшло повідомлення телефоном від ОСОБА_4 про ДТП, котре сталось з участю автомобілів «Skoda Octavia» та «Volvo» на трасі Р-15 поблизу повороту на с. Мовники (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП Каліткою В.А., в графі документа «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «від проходження відмовився, огляд не проводився» (а.с.3);

- направлення на огляд з метою з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», видане 30.03.2025, у графі документа результати огляду» вказано «огляд не проводився, від проходження відмовився», у графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» міститься запис «не доставлявся» (а.с.5);

- письмове зобов`язання до протоколу серії ЕПР1 № 286172, згідно з яким ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем марки «Skoda Octavia» та зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин або до повного витверезіння (а.с.7);

- схема ДТП, складена 30.03.2025 у с. Литовеж Волинської області поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Каліткою В.А., за участі водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на схемі відображено розташування транспортних засобів після ДТП, дорожня обстановка у місці перетину другорядної дороги з с. Мовники з трасою Р-15, описані механічні пошкодження автомобілів (а. с. 9);

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , надані співробітникам поліції 30.03.2025 (а.с.4); зі змісту пояснень вбачається, що водій рухався по трасі Р-15 у с. Литовеж, здійснюючи обгін, зіткнувся з автомобілем «Volvo», який виїздив з прилеглої дороги з с. Мовники, автомобілям заподіяні механічні пошкодження;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , надані співробітникам поліції 30.03.2025 (а.с.8); зі змісту пояснень убачається, що потерпіла керувала автомобілем марки «Volvo ХС60», їхала з дому у справах, виїздила на автодорогу Р-15, переконавшись, що з лівого боку немає транспортних засобів, повернула праворуч, відчула зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін у місці, позначеному суцільною лінією дорожньої розмітки.

3.3. Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

3.4. Крім того, за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.06.2025 були допитані як свідки ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 (в присутності законного представника).

3.5. Зокрема, свідок ОСОБА_4 під час допиту пояснила, що вона мешкає у с. Литовеж, є сусідкою ОСОБА_2 , приятелює з її донькою ОСОБА_6 . 30.03.2025 приблизно о 19 год 50 хв свідок сіла до автомобіля «Volvo», яким керувала ОСОБА_7 , на передньому пасажирському сидінні поряд з місцем водія сиділа ОСОБА_8 , свідок сиділа на задньому пасажирському сидінні. Під час руху керований ОСОБА_9 автомобіль виїздив з другорядної дороги (від напрямку с. Мовники), повертав праворуч (у напрямку м. Львова) на трасу Р-15, почав розганятись по трасі, по своїй (правій) смузі руху, раптом свідок побачила іншу машину, котра «вилетіла назустріч» по смузі руху автомобіля «Volvo», ОСОБА_9 була вимушена різко загальмувати, інша машина «на шаленій швидкості» врізалась в автомобіль «Volvo», внаслідок удару злетіла з дороги «на спуску», той автомобіль після ДТП стояв, не перекинувся. Свідок з іншими людьми підійшла до водія, щоб дізнатись про його стан, він вийшов з автомобіля і стояв поруч, курив, повідомив, що з ним усе гаразд, він їхав один, без пасажирів.

3.6. Свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 , надала показання, аналогічні тим обставинам, що їх повідомила свідок ОСОБА_4 , додатково звернула увагу на те, що водій автомобіля «Skoda Octavia» на ім`я ОСОБА_10 після ДТП поводив себе «якось дивно», не міг відповідати на прості запитання, від нього було чути різкий запах алкоголю. На думку свідка, причиною ДТП було, те, що водій автомобіля «Skoda Octavia» здійснював обгін в ділянці перехрестя, там, де цього не можна було робити за Правилами дорожнього руху.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення поліцейського Калітки В.А., потерпілої ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з`ясувавши думку захисника Улибіна Вельгуса В.В., допитавши свідків, заявлених потерпілою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно зі ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (зі змінами) юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

4.5. Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

4.6. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котрі являють собою порушення Правил дорожнього руху, і потягли за собою пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (за наявності причинного зв`язку між такими діями та наведеними суспільно шкідливими наслідками). Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності щодо дій та необережності щодо настання певних суспільно шкідливих наслідків. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку і є учасником дорожнього руху.

4.7. Диспозиція ст. 124 КУпАП за своєю сутністю є бланкетною, тобто такою, що не прямо наводить правило поведінки, за порушення котрого настають певні санкції, а відсилає для ознайомлення з таким правилом до іншої норми, для розкриття змісту потребує звернення особи, котра здійснює правозастосовну діяльність, до інструкцій, правил і технічних норм.

4.8. Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

4.9. Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

4.10. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил).

4.11. Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

4.12. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил).

4.13. У протоколі серії ЕПР1 № 286140 від 30.03.2025 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (водій не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу).

4.14. Зі змісту пояснень поліцейського СРПП Калітки В.А., наданих у судовому засіданні, з`ясовано, що співробітники поліції під час оформлення матеріалів за фактом ДТП не змогли достеменно з`ясувати швидкість, з якою здійснював рух автомобіль «Skoda Octavia». За твердженнями ОСОБА_1 , висловленими у судовому засіданні, 30.03.2025 по трасі Р-15 він їхав зі швидкістю 50 км/год, з пояснень потерпілої з`ясовано, що 30.03.2025 під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 повідомив про здійснення ним руху зі швидкістю 70 км/год.

4.15. Згідно з п.12.6. ґ) Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на інших автомобільних дорогах дозволяється рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 90 км/год.

4.16. Водночас варто зауважити, що існує різниця між поняттями «дозволена швидкість» та «безпечна швидкість». Так, згідно з п.1.10 Правил безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. З огляду на механізм ДТП, котра сталась 30.03.2025 на дорозі Р-15 поблизу с. Литовеж за участі автомобілів «Skoda Octavia» та «Volvo», з урахуванням того, що під час зіткнення транспортних засобів автомобіль «Volvo» стояв на місці внаслідок застосованого екстреного гальмування (як показали в суді потерпіла ОСОБА_2 , Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), не можна вважати «безпечною» ту швидкість, котру обрав водій ОСОБА_1 у даній конкретній обстановці для керованого ним автомобіля марки «Skoda Octavia».

4.17. Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху поняття «дорожня обстановка» визначається як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

4.18. Зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 , наданих на місці події працівникам поліції та безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що 30.03.2025 після 20-ї год він керував автомобілем марки «Skoda Octavia», їхав по трасі Р-15 в районі с. Литовеж та здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу, для чого виїхав на смугу зустрічного руху.

4.19. На схемі місця ДТП, складеній 30.03.2025 поліцейським СРПП ОСОБА_11 , відображена наявність на трасі Р-15 в районі перехрестя з другорядною дорогою (з напрямку с. Мовники) горизонтальної дорожньої розмітки 1.1..

4.20. Згідно з Правилами дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

4.21. Лінію 1.1. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

4.22. Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу, пов`язаний із виїздом на смугу зустрічного руху в тому місці, де цього не можна було робити згідно з Правилами дорожнього руху (на ділянці шляху, де транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1.), з`ясувавши наявність перешкоди у виді автомобіля марки «Volvo», не зміг уникнути зіткнення, оскільки не врахував наявності на власній смузі руху іншого транспортного засобу, котрого ОСОБА_1 намагався обігнати. Отже, водій ОСОБА_1 не обрав в установлених межах безпечну швидкості руху та не врахував дорожню обстановку на конкретній ділянці автошляху, внаслідок цього сталась ДТП - зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» та «Volvo», що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.

4.23. Відтак, суддя відхиляє твердження сторони захисту щодо неправильної кваліфікації порушень, які були допущені ОСОБА_1 , за п.12.1 Правил дорожнього руху та щодо недоведеності співробітниками поліції порушень водієм саме цих вимог Правил.

4.24. Заслуговує на увагу та обставина, що потерпіла ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volvo», і сама у день ДТП певною мірою знехтувала вимогами Правил дорожнього руху, зокрема, не була досить уважною і. повертаючи з другорядної дороги на головну праворуч, не перевірила наявність перешкоди для руху з правого боку. Водночас до адміністративної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. І такими діями є саме дії водія ОСОБА_1 , котрий не обрав в установлених межах безпечну швидкості руху, не врахував дорожню обстановку на конкретній ділянці автошляху, здійснював маневр обгону у безпосередній близькості від перехрестя з другорядною дорогою.

4.25. У діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені. Учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому у розглядуваному випадку відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності, передбачені приміткою до ст. 124 КУпАП.

4.26. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

4.27. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

4.28. З огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність водія, в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою судді від 14.05.2025 у справі № 156/387/25, котра набрала законної сили, суддя вважає за необхідне застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

4.29. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. 247,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Установити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови судді.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови судді з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 20.06.2025 о 14 год 00 хв.

Суддя А. Є. Бєлоусов