Справа № 364/532/25
Провадження № 3/364/267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює різноробочою ПП «Горизонт», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що 04.06.2025 близько 20 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання останньої, яка жорстоко поводилася з котом, якого кинула в кущі, події фільмували на телефон належний ОСОБА_2 , а в подальшому виклали до соціальних мереж, в діях дочки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 89 КУпАП. На момент вчинення правопорушення неповнолітня мала повних 15 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому, ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі. Обіцяла суду, що зробить відповідні висновки, буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання неповнолітньої доньки та недопущення в подальшому подібних ситуацій, про що надала суду відповідну заяву ( а.с.23).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання нею своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852608 від 06.06.2025 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06.06.2025 (а.с.5);

- копією свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 ( а.с. 12);

- характеристикою відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця її навчання ( а.с.13).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую, що ОСОБА_1 , щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень в подальшому та вживати всіх можливих заходів для належного виховання доньки. Беручи до уваги викладене, враховуючи особу правопорушниці, її матеріальний стан, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючої відповідальність обставини, приходжу до переконання, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.