Провадження № 3/686/5094/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Елекрічка Е сервіс» -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 358783 та ЕПР 1 № 358797 від 11.06.2025 року: «01.06.2025 року о 18 год. 30 хв. в с. Стуфчинці по вул. Шевченка, 10 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та здійснив наїзд собаку, яка раптово вибігла на проїжджу частину, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, а також будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив п. 2.3 (б), 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що рухався по вул. Шевченка, 10 в с. Стуфчинці автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , де перед його автомобілем раптово на дорогу вибігла собака та вдарилася об праву частину його автомобіля, після чого він зупинився та завіз собаку до ветеринарної лікарні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу інкримінованого правопорушення з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 мав об`єктивну технічну можливість відповідно реагувати на зміну обстановки у виді раптово вибігаючої собаки на проїзну частину дороги та уникнути зіткнення з твариною, шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об`їзду цієї перешкоди, а тому в діях останнього відсутні порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Зокрема з долучених до матеріалів відеозаписів, момент наїзду на собаку автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пошкодив лише свій приватний транспортний засіб, тоді як диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху лише у випадку пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , тому за відсутністю наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Також, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП немає, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький