1Справа № 335/4347/25 3/335/1294/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року о 10-49 годині в м.Запоріжжя, вул. Тбіліська,29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Forte д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п. 8.9 А , п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 28.04.2025 року о 10-49 годині в м.Запоріжжя, вул. Тбіліська (Прибрежна автомагістраль) 29 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Forte д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, вину не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом, про що повідомляв і поліцейським. Вказав, що очікував по вул. Немировича-Данченка своїх друзів, які мали за ним приїхати та не розумів, чому на нього складають адмінматеріали. Від огляду на стан сп`яніння відмовився по тій причині, що не є особою, яка керувала транспортним засобом та не підлягає такому огляду. ОСОБА_2 стверджує, що вказаного правопорушення не вчиняв та за кермом автомобіля «Кіа Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 не перебував, а керував вказаним автомобілем «Кіа Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 його друг ОСОБА_3 , про що працівникам поліції було неодноразово наголошено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каліман М.О. вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу інкримінованих йому правопорушень, про що подав до суду письмове клопотання. В обґрунтування позиції зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля, у нього не було обов`язку пройти огляд на вимогу поліцейського. Таким чином, і діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення як за ч.1 ст.130 КУпАП, так і за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що перебуває у дружніх та робочих стосунках з ОСОБА_1 . 28.04.2025 року ОСОБА_1 зателефонував і попрохав його забрати на вул. Немировича-Данченка. Ключі від автомобіля ОСОБА_1 у нього були, вони ж разом працюють. Документи на автомобіль реєстраційний талон були у автомобілі Kia Forte д.н. НОМЕР_2 . Він взяв автомобіль і по Набережній магістралі поїхав забрати ОСОБА_1 . Також за ОСОБА_1 поїхала на іншому автомобілі і дружина свідка. Свідок не бачив, щоб його зупиняли поліцейські, під`їхав на вул. Немировича-Данченка, залишив автомобіль і пішов шукати дружину, яка заблукала за навігатором. Коли він її знайшов вони повернулися і побачили, що на ОСОБА_1 складають протоколи. Він казав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, але його слухати не стали.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 А Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 3 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відео реєстраторів поліцейських, оцінивши надані докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю доведена за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме:

Відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№314003 від 28.04.2025 року, згідно якого, 28.04.2025 року о 10-49 годині в м.Запоріжжя, вул. Тбіліська,29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Forte д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п. 8.9 А , п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№313987 від 28.04.2025 року, згідно якого, 28.04.2025 року о 10-49 годині в м.Запоріжжя, вул. Тбіліська (Прибережна автомагістраль) 29 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Forte д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці викладені ознаки сп`яніння та зазначено, що огляд не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З долученого до матеріалів відеозапису а саме змісту файлу: «ЕПР1№313987 ЕПР1№314003», встановлено, що на самому початку запису на прилад Trucam зафіксовано рух автомобіля «Кіа Forte» реєстраційний номер НОМЕР_3 , далі зображено, що 28.04.2025 о 10:49:32 (час на відео) на Прибережній автомагістралі працівник поліції висунув водію автомобіля Kia Forte д.н. НОМЕР_2 вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом, вказав на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, у цей же час вказаний транспортний засіб був один на дорозі, разом із тим, вказана вимога поліцейського про зупинку виконана водієм не була, навпаки, автомобіль пришвидшився і продовжив швидкий рух Прибрежною автомагістраллю. Після невиконання вимоги про зупинку працівник поліції, який висував вимогу про зупинку одразу ж сів на водійське сидіння автомобіля патрульної поліції і вони почали наздоганяти автомобіля Kia Forte д.н. НОМЕР_2 , який намагався відірватися від погоні дворами і виявили вказаний автомобіль через 4 хвилини після невиконання вимоги про зупинку о 10:53:36 (час на відео) біля буд. 60 вул. Немировича-Данченка. Під`їхавши до вказаного автомобіля поліцейські виявили, що автомобіль стоїть без водія та пасажирів, із вимкнутим двигуном. У цей же час поліцейський побачив чоловіка біля під`їзду будинку, який на крики поліцейського зупинитися, значно пришвидшив свою ходу і швидко почав рухатися від поліцейського за кут будинку. Поліцейський побіг щоб наздогнати вказаного чоловіка. Жодної іншої особи поруч із автомобілем та на вулиці, крім цього чоловіка, яким, як виявилося пізніше був ОСОБА_1 , не було. ОСОБА_1 у час коли його наздогнав поліцейський спілкувався з кимось телефоном і спитав у поліцейського: «Яка це вулиця?» поліцейський повідомив: «Немировича-Данченка 58», цю адресу ОСОБА_1 повідомив комусь телефоном. Під час спілкування ОСОБА_1 було пред`явлено відео з Трукам і повідомлено, що він перевищив швидкість і не зупинився на вимогу працівника поліції. ОСОБА_1 сказав, що: «.. я сиджу на лавочці..дзвоню юристу». Далі ОСОБА_1 почав ображати працівників поліції нецензурною лайкою та роз`яснювати їм порядок використання Трукам. Далі ОСОБА_1 знов подзвонив телефон і він каже співрозмовнику: «Так, Серьожа.. Немировича-Данченко, 58..». Посвідчення водія ОСОБА_1 не побажав прде`являти поліцейським з причин того, що сидить на лавочці і не рухався за кермом. Каже: «…Зараз прийде дівчина, яка рухалася на транспортному засобі і надасть реєстраційні документи на авто. Я не керував, прийшов забрати документи…». Телефоном ОСОБА_1 каже також, що: «…зараз прийде ОСОБА_4 , яка їздила». Далі каже поліцейським: «Оформлюйте перевищення швидкості…», на питання поліцейського надати документи на авто, ОСОБА_1 вже каже, « ...зараз водій прийде, у неї документи…». ОСОБА_1 такж відмовляється в 11:14 год. від проходження огляду на стан сп`яніння із посиланням на те, що : «… зараз прийде жінка, вона була за кермом». Приблизно о 11:17 у кадрі з`являється жінка. На другу пропозицію поліцейського до ОСОБА_1 дихнути у алкотестер, останній повідомляє «…Їхала Іра, хай дихає...» Об 11:18 ОСОБА_1 друге відмовився від проходження огляду. З приводу руху жінки на питання поліцейському Пазон Р.Г. каже: «..На якому Соборному? По Набережній їхала автівка…» також ОСОБА_1 питає «Вона, водій, може йти?» На питання поліцейського до жінки, яка підійшла чи має вона посвідчення водія, жінка дістала із сумки гаманець і пред`явила посвідчення водія, а на питання щодо реєстраційного документа на автомобіль Kia Forte д.н. НОМЕР_2 жінка документів не надала, проте ОСОБА_1 , дістав із власної сумки реєстраційні документи на автомобіль Кіа Forte та передав їх жінці у власному гаманці - 11:24:40 (час на відео) і вона їх пред`явила поліцейському. Приблизно о 11:35 на відео з`являється ще один чоловік, візуально схожий на свідка ОСОБА_3 . Вони трьох щось обговорюють. Об 11:46 на відеозапису з`являється адвокат, у подальшому зафіксовано процедуру складання протоколів, постанови.

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що він перебуває у такому стані, останній відмовився від проходження огляду неодноразово. Під час складення та оголошення протоколу за ст. 130 КУпАП підтвердив свою відмову від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та у медичному закладі.

Факт керування автомобілем Kia Forte д.н. НОМЕР_2 підтверджений відеозаписом, який додано до протоколу, згідно якого видно, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського, як поліцейський автомобіль рухається за автомобілем Kia Forte д.н. НОМЕР_2 який пришвидшився, коли зрозумів, що його переслідують, почав ховатися від поліції і зупинився у дворах по вул. Немировича-Данченка, 60. З огляду на ті обставини, що жодної іншої особи біля вказаного автомобіля не було та з огляду на короткий час, що пройшов з моменту зупинки працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 та погоні за ним - 4 хвилини, ОСОБА_1 , який до того ж є власником автомобіля, єдиний був неподалік від автомобіля та значно пришвидшив свою ходу і почав рухатися від поліцейського за кут будинку, поліцейський навіть біг щоб його наздогнати, реєстраційні документи на вказаний автомобіль були у власній сумці ОСОБА_1 (передав їх жінці о 11:24), жінка та інший чоловік підійшли через доволі великий проміжок часу після початку складення протоколу, суддя дійшов висновку, що вказаним відео підтверджується що саме ОСОБА_1 , який мав при собі (у власній сумці) реєстраційний документ на автомобіль керував автомобілем Kia Forte д.н. НОМЕР_2 28.04.2025 року о 10-49 годині і не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тим більше, цього ж дня 28.04.2025 року згідно архіву правопорушень та відеофіксації на ОСОБА_1 було накладено стягнення за постановою поліцейського за ч. 1 ст. 126 КУпАП керування ТЗ особою, яка не має відповідних документів, що додатково підтверджує факт керування ТЗ ОСОБА_1 .

Вказаний відеозапис містить фіксацію невиконання вимог поліцейського про зупинку та фіксацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог пп..2.4, 2.5 ПДР України і є беззаперечним доказом відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та невиконання вимог поліцейського про зупинку.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано. Навпаки, на відеоматеріалах зафіксовано факт зухвалої поведінки та зневажливих висловів з боку ОСОБА_1 на адресу працівників поліції, нецензурна лайка.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 , в будь-який спосіб не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення в порядку КАС або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_3 який повідомив про те, що саме він керував автомобілем 28.04.2025, виходячи з того, що вказаний свідок перебуває у дружніх та робочих стосунках з ОСОБА_1 , про що він пояснив у судовому засіданні і ОСОБА_1 його також називає другом, а тому свідок безумовно зацікавлений у тому, щоб ОСОБА_1 зміг уникнути відповідальності за скоєне, суддя відхиляє, крім того, його показання повністю спростовуються вищенаведеними доказами, є нелогічними і не відображають реальний стан речей і в цілому є сумнівними, з огляду на те, що вказана особа прибула на місце складення протоколу хвилин щонайменше через 15 після початку і про те, що він керував транспортним засобом на місці складення протоколів не повідомляв, його покази, зокрема щодо наявності у автомобілі Kia Forte д.н. НОМЕР_2 28.04.2025, яким він нібито керував, свідоцтва про реєстрацію ТЗ спростовуються даними відеозапису, з якого встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ було при собі у ОСОБА_1 у власній сумці (він передав їх жінці о 11:24 на відео),

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищенаведене, надані суду докази стороною захисту, зокрема, покази свідка ОСОБА_3 суддею оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 28.04.2025 року о 10-49 годині в м.Запоріжжя, вул. Тбіліська (Прибрежна автомагістраль) 29 Kia Forte д.н. НОМЕР_2 є непереконливою, нелогічною і суперечить дослідженим доказам, у тому числі і даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів та у судовому засіданні надає суперечливі нелогічні пояснення, які свідчать про його бажання створити у поліцейських та суду враження, що він не керував транспортним засобом, а чекав, коли його заберуть друзі. При цьому поліцейським ОСОБА_1 повідомляв, що його авто керувала жінка. Після дослідження відеозаписів, на яких зображено жінку, ОСОБА_1 вже у судовому засіданні змінив свої покази і повідомив, що керував його авто ОСОБА_3 , і він помилився під час складення протоколів. На відео також зазначає, що: «…зараз прийде дівчина, яка рухалася на транспортному засобі і надасть реєстраційні документи на авто. Я не керував, прийшов забрати документи..», потім через деякий час сам же дістає із власної сумки реєстраційні документи на ТЗ і передає їх жінці і вона їх пред`являє поліцейському (11:24:40 на відео), обізнаність із обставини місця перевищення швидкості «...На якому Соборному?По Набережній їхала автівка…», «…Оформлюйте перевищення швидкості…», на питання поліцейського надати документи на авто ОСОБА_1 вже каже, « Зараз водій прийде, у неї документи…» та інші суперечності які безумовно свідчать, що пояснення ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні, що він транспортним засобом не керував, а перебував біля нього коли до нього підійшли працівники поліції, на думку суду, є взагалі нелогічними, суперечать доказам у справі і розцінюється судом як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності і наявність вказаних протиріч дають усі підстави для надання критичної оцінки його поясненням. З огляду на обставини вчинення правопорушень та дані відеозапису та час, який пройшов з моменту невиконання вимог про зупинку до виявлення ОСОБА_1 - 4 хвилини, суд вважає зазначений ОСОБА_1 варіант події неможливим.

Суд ставиться критично до невизнання вини у вчиненні зазначених правопорушень, оскільки докази зібрані у справі підтверджують як факт керування автомобілем і факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписом події спростовується твердження про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання адвоката на норми КАС України є безпідставними, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному КУпАП.

Всі інші доводи адвоката ґрунтуються на недоведеності керування транспортним засобом і судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені адміністративних правопорушень.

Суддя ставиться критично до невизнання вини у вчиненні зазначених правопорушень і позицію сторони захисту стосовно недопустимості доказів у справі, за відсутності відповідних підтверджуючих даних, розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, яке полягає у невиконанні водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, який згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд доходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме у виді у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36,130, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 122-2, ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави понесені судові витрати у сумі 605 гривні 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір 34000,00 грн. штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю. В. Апаллонова