Справа № 632/651/25
провадження №3/632/281/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Охріменко А.В., захисника - Лєдєньової С.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року о 09 год. 26 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області, таємно викрала з полиці магазину чоловічу парасолю вартістю 29 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 було вчинено дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 29 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

25 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області, таємно викрала з полиці магазину: три органайзери-чохли вартістю 64 грн кожен (загальна сума 192 грн); два електричні подовжувачі вартістю 29 грн кожен (загальна сума 58 грн); п`ять ручних акумуляторних пластикових ліхтариків LED LEBRON L-HL-12 вартістю 29 грн кожен (загальна сума 145 грн); п`ять скляних настільних картин вартістю 29 грн кожна (загальна сума 145 грн).

Таким чином, ОСОБА_2 було вчинено дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 540 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Постановою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2025 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Під час судового засідання 22 травня 2025 року ОСОБА_2 пояснила, що вину не визнає, крадіжки не скоювала, оскільки як 30 грудня 2024 року, так і 25 березня 2025 року намагалася оплатити товар через термінал самообслуговування, однак оплата не пройшла, а вона не звернула на це уваги навіть коли повернулася додому. Водночас зазначила, що у протоколах вказано вартість товару, відмінну від тієї, яка фактично діяла на момент придбання, оскільки в зазначені дні в магазині діяли акційні пропозиції на вищевказані товари. Згодом подала до суду заяву про визнання вини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника Лєдєньової С.М., допитавши потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_1 під час судового розгляду показав, що він працює охоронцем у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області. Під час проведення інвентаризації товару наприкінці березня 2025 року було виявлено нестачу. Під час перегляду відеозаписів з камер спостереження, встановлених у магазині, ним було встановлено, що ОСОБА_2 є особою, яка 30 грудня 2024 року та 25 березня 2025 року взяла з полиць магазину вищезазначений товар, не розрахувалася та вийшла з приміщення, у зв`язку з чим було здійснено відповідне звернення до поліції. До поліції було надано довідку про вартість товару без урахування знижки, яка діяла 30 грудня 2024 року та 25 березня 2025 року відповідно. Тобто на момент вчинення правопорушень вартість викраденого майна була іншою. Нестачу товару оплачує він, що передбачено умовами його праці у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Водночас потерпілий подав до суду довідку про вартість товару на момент викрадення.

Згідно з довідкою ТОВ «Вигідна покупка» від 21 травня 2025 року, вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушень становила:

чоловічої парасолі 29 грн (станом на 30 грудня 2024 року);

органайзера-чохла 64 грн (станом на 25 березня 2025 року);

електричного подовжувача 29 грн (станом на 25 березня 2025 року);

ручного акумуляторного пластикового ліхтарика LED LEBRON L-HL-12 29 грн (станом на 25 березня 2025 року);

скляної настільної картини 29 грн (станом на 25 березня 2025 року).

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №№ 034879, 033760 від 07 квітня 2025 року зафіксовано, зокрема факт вчинення ОСОБА_2 30 грудня 2024 року о 09 год. 26 хв. та 25 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований у 3 мікрорайоні міста Златопіль Харківської області, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, парасольки чоловічої, трьох органайзерів-чохлів, двох подовжувачів електричних, п`яти ліхтариків LED ручних акумуляторних пластикових LEBRON L-HL-12, п`яти картин скляних настільних.

При цьому, як з`ясовано, під час судового розгляду, проти чого не заперечував потерпілий, у зазначених протоколах зазначена вартість товару без врахування знижок, що діяли на момент вчинення правопорушень.

Із дослідженого під час судового розгляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» вбачається факт вчинення ОСОБА_2 30 грудня 2024 року у зазначеному магазині, розташованому в 3-му мікрорайоні міста Златопіль Харківської області, зокрема, зафіксовано факт таємного винесення ОСОБА_2 із магазину без оплати парасолі (чоловічої) з полиці 30 грудня 2024 року, а 25 березня 2025 року органайзерів-чохлів, електричних подовжувачів, ручних акумуляторних пластикових ліхтариків LED LEBRON L-HL-12 та скляних настільних картин.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 квітня 2025 року, вбачається, що 07 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківські області з заявою про викрадення парасольки чоловічої, органайзерів-чохлів, подовжувачів електричних, ліхтариків LED ручних акумуляторних пластикових LEBRON L-HL-12, картин скляних настільних, з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, зокрема вартість викраденого майна на час викрадення, а саме станом на 30 грудня 2024 року та станом на 25 березня 2025 року, суд доходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому суд доходить висновку, що посилання уповноваженої особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033760 від 07 квітня 2025 року на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене 25 березня 2025 року, а саме на частину 2 статті 51 КУпАП, є помилковим. Під час судового розгляду було встановлено, що загальна вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення, тобто 25 березня 2025 року, становила 540 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель