Справа № 143/380/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.04.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274477 від 17.03.2025 та додані матеріали, в яких зазначено, що 17.03.2025 о 23 год. 10 хв. в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Вінницькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1 та був зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме в темну пору доби рухався з непрацюючими габаритними ліхтарями. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення не визнав, та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був припаркований на узбіччі, а ОСОБА_1 разом із сім`єю чекав на автомобіль таксі, який мав би відвезти їх додому. Оскільки дитина замерзла, то ОСОБА_1 завів двигун у автомобілі, щоб дитина мала змогу зігрітися у салоні. В той момент до нього підійшли працівники поліції, які почали стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому працівники поліції не пропонували, а відразу запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 розхвилювався, у нього піднявся рівень цукру в крові, тому він відмовився у лікарні від проходження огляду та був змушений робити ін`єкцію для нормалізації рівня цукру.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 роз`яснено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що він містить відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває в темню пору доби разом із поліцейськими біля автомобіля. Факту руху автомобіля, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля поліцейськими не зафіксовано, поліцейським не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а натомість чути запис розмови про те, що потрібно їхати на огляд у лікарню.

Додані до матеріалів справи відеозаписи (зняті на нагрудну камеру) мають надзвичайно неналежний звукозапис, у закладі охорони здоров`я факт відмови від проходження медичного огляду зроблений особою жіночої статі, яку поліцейським на відео не зафіксовано, а лише чути її голос та фразу «Він відмовляється від проходження огляду». Разом з тим, очевидно, що адміністративний матеріал складений відносно особи чоловічої статі.

При цьому факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на відеозаписі не зафіксовано.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 17.03.2025 о 23 год. 10 хв. в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Вінницькій керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Вказане не узгоджуються з п.6 розділу 10 Наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274477 від 17.03.2025 складений інспектором відділом поліції №4(м. Липовець) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Чумаком В.М., тоді як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений старшим інспектором СПД №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Жилюком Д.О.

Однак до матеріалів справи не долучено підтверджуючих матеріалів факту перебування обох поліцейських на чергуванні в одному екіпажі, що унеможливлює перевірку судом правомірності складення адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та недотримання поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння, суддя доходить висновку, що тому в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя