Єд. унік. № 243/3893/25
Провадження № 3/243/2272/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, продавця-стажера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1645 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії ВАД № 600735 від 27.05.2025).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВАД № 600735 від 27.05.2025 зазначено, що «27.05.2025 о 13-00 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Святогірськ, вул.Молодіжна, 19А, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як продавець зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1645 КУпАП».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася попри належне повідомлення.

Захисник Дьяченко О.В. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що зберігання без марок акцизного податку встановленого зразка, не утворює складу вказаного правопорушення. Окрім того, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано назву вилученої продукції, а також розподіл на звичайні тютюнові вироби та електронні, як і не конкретизовано місце зберігання та вилучення тютюнових виробів звідки, від кого, яким чином.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.1645 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Так, частиною першою статті 1645 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

При цьому, суб`єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тобто положеннями даної статті передбачений спеціальний суб`єкт даного правопорушення.

Посадовими особами підприємства є, зокрема, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форми власності підприємства.

Натомість жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, складені працівниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Довідка на підтвердження здійснення останньою будь-якої підприємницької діяльності в матеріалах справи також відсутні. Водночас, згідно з доданого до адміністративного протоколу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, зокрема роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, та має ліцензію на торгівлю тютюновими виробами у магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначення за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 є продавцем-стажером у магазині жодним чином не може бути належним та єдиним доказом того, що вона є посадовою особою або фізичною особою-підприємцем, і відповідно суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Оцінюючи доводи захисника в тій частині, що зберігання без марок акцизного податку встановленого зразка, не утворює складу правопорушення, суддя зазначає, що вимоги загальної статті 1645 КУпАП передбачають відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, тобто закон передбачає відповідальність за зберігання або транспортування підакцизних товарів, які не промарковані марками акцизного збору. Частина 1 ст. 1645 КУпАП передбачає відповідальність зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Формулювання об`єктивної сторони правопорушення у вказаній нормі закону наведено у формі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.1645 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору». Таким чином, дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП. Даних про те, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, матеріали справи не містять і такі протиправні дії їй не інкримінуються.

Одночасно суддя вважає слушними доводи захисника в тій частині, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано назву вилученої продукції, а також розподіл на звичайні тютюнові вироби та електронні, як і не конкретизовано місце зберігання та вилучення тютюнових виробів звідки, від кого, яким чином. Слід зазначити, що вказівка на предмети адміністративного правопорушення за змістом протоколу не має обмежуватися поняттям «тютюнові вироби», а має бути чітко зазначено їх тип, найменування, кількість та інші важливі характеристики, адже предмет адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, є необхідною ознакою об`єктивної сторони його складу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 02.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

З огляду на вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Речові докази по справі: електронні цигарки «Elfbar» у кількості 13 штук, та цигарки «Брют» у кількості 3 пачки без марок акцизного податку, що зберігаються у відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (квитанція № 5811/205/04-2025 від 27.05.2025), - знищити.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна