Справа № 456/1299/25 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 33/811/810/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. у режимі відоконференції, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Коннової Ніни Іванівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2025 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до постанови, 15.02.2025 року о 09 год. 40 хв. в с.Лисовичі по вул. Курортна, 17, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; ухвалити рішення про повернення надміру сплаченої суми судового збору; стягнути на його користь судові витрати.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постановва є незаконною та підлягає скасуванню.

Наголошує, що склад правопорушення, що зазначений у протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП; стверджує, що дії працівників поліції містять порушення процедури порядку огляду на стан сп`яніння; спочатку йому пропонували пройти тест на алкогольне і наркотичне сп`яніння, згодом тільки наркотичне; інспектор називає «блідність» обличчя, а не неприродну блідність, звужені зіниці, хоча у протоколі вказує «про дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Надалі сам інспектор каже, що «я розумію, що ви нічого не вживали, але умовно є певне підозра».

Звертає увагу, що ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі відсутні по факту; поведінка апелянта була адекватна; посвідчення водія не було вилучене; залучені свідки є представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , вели себе зухвало і відтак наявний обґрунтований сумнів у їхній упередженості.

Заявляє, що їхати до Стрийської лікарні йому не пропонували, натомість у поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано неправдиві свідчення, направлення на медичний огляд не вручили.

Заслухавши учасників судового провадження, які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247522 від 15.02.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2025 року, рапортом поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Я.Пристай від 15.02.2025, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15.02.2025, відеозаписом на DVD-R диску, долученого до матеріалів справи, з якого чітко вбачається, що на неодноразову вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, водій автомобіля «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Передбачених законом підстав для визнання згаданих доказів неналежними при апеляційному розгляді не встановлено.

Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом було також перевірено доводи апелянта щодо неправильних пояснень свідка ОСОБА_2 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що жодних підстав вважати, що працівники поліції чи представники ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювали тиск на ОСОБА_1 немає, таке твердження апелянта не підтверджене доказами, не вбачається такого тиску і на досліджених відеозаписах.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ