Єдиний унікальний № 501/690/25
Провадження № 3/501/321/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ДП «Чорноморський порт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

15.02.2025 року о 00:20 годині у м. Чорноморськ, по вул. Перемоги 12, ОСОБА_1 к в порушення вимог п. 2.9.а ПДР керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер-6820, результат якого становить 0,81 ‰, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції -

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак перебував в такому стані. Приїхав вранці до м. Чорноморськ святкувати День закоханих, залишив автомобіль. Вдень вживали алкогольні напої, ввечері мали повертатися додому, однак всі були нетверезі, тому хотів забрати речі з автомобіля. Побачили поліцейських, які подумали, що він збирається їхати нетверезим. Запропонували пройти тест на стан сп`яніння, на що погодився та пройшов огляд на місці за допомогою алкотестера, трубка приладу була надірвана, однак працівники поліції це проігнорували. З результатами тестування погодився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приїхали до м. Чорноморськ, залишили автомобіль та пішли відпочивали з друзями. Пішли до автомобіля, мали їхати в с. Олександрівку, поклали в багажник речі, а саме випивку, сіли в автомобіль і чекали інших. В автомобіль сіли вчотирьох. Думали їхати на автомобілі, однак не поїхали, бо побачили патрульну машину поліції, яка стояла неподалік. Він сидів на задньому сидінні, вийшов з автомобіля, спілкувався з працівниками поліції. Керування передали йому, оскільки він був тверезим. Він алкогольні напої не вживав, відразу не сів за кермо щоб відвезти інших, бо давно не їздив на автомобілі з механічною коробкою передач.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був разом з притягуваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими в автомобілі, перед цим вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 сидів на сидінні водія, однак не запускав двигун автомобіля та не призводив його в рух, оскільки вони побачили неподалік автомобіль патрульної поліції і перехотіли їхати. Вони почали збирати речі, коли до них підійшли працівники поліції.

Однак, суд критично оцінює показання притягуваного та свідків про те, що притягуваний не керував транспортним засобом, оскільки ці показання є непослідовними та суперечать сукупності доказів, наявних в справі.

Винуватість притягуваного у вчиненні правопорушення підтверджується даними рапорту інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції Гнатків Олега від 15.02.2025 р., відповідно до якого, рухаючись по вул.. Перемоги, 12 у м. Чорноморськ, було зупинено, автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він пояснював, що керував транспортним засобом, і був зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом, потім погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та продув алкотестер «Драгер», результат, якого склав 0,81 ‰ алкоголю; проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано в Акті огляду на стан сп`яніння; роздруківка тестування на алкоголь свідчить про виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Версія сторони захисту про не керування притягуваним транспортним засобом не тільки суперечить зазначеним доказом, а й є непослідовною і нелогічною, адже, по перше, серед осіб був присутній тверезий водій ОСОБА_4 , у зв`язку з чим не було потреби відмовлятися від поїздки, по-друге, якщо вони не мали наміру їхати з ОСОБА_1 за кермом автомобіля, то є суперечливими їхні дії з укладання речей до автомобіля та розміщення всіх осіб всередині автомобіля.

Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративні правопорушення містить відомості на підтвердження обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Так на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський роз`яснює притягуваному наявність ознак алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої в обід, а саме пиво. Поліцейський роз`яснив, що в комендантську годину зупиняють усіх, для перевірки документів, наголосив, що притягуваний бачив автомобіль поліції, однак їхав, на що притягуваний повідомив, що: «тут винен», тобто притягуваний не заперечував факт керування транспортним засобом в момент спілкування з працівниками поліції. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці та роз`яснив наслідки відмови та наслідки у разі встановлення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд притягуваний погодився, притягуваному було надано трубочку до алкотестера для перевірки її на цілісність, після перевірки пакування, притягуваний відповів, що трохи щось порване, але то не страшно та розпакував трубку, далі йому було роз`яснено порядок продування алкотестеру. Після проходження тестування продемонстровано результат, який склав 0,81 ‰, та роз`яснено допустиму норму. ОСОБА_1 не висловив незгоду з результатами тестування, після чого його відсторонено від керування.

Суд враховує, що на відеозаписі не зафіксований рух автомобіля, однак відеозапис не є єдиним і виключним доказом таких обставин. Суд встановлює обставини події виходячи з аналізу сукупності усіх доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2, 3, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ № 1103 від 17 грудня 2008 р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін