Справа № 502/1025/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого військовослужбовцем ДПСУ НОМЕР_1 прикордонного загону ІПС 1 категорії інструктором кінологічного відділення відділу прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » /тип Б/, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ПдРУ № 374771 від 21.05.2025 р. вбачається, що 20.03.2025 року під час несення служби п/п майстер сержант ОСОБА_1 здійснив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду /воєнного стану/, що виразилося в тому, що останній відволікся від несення служби шляхом перегляду заборонених мобільних додатків на мобільному пристрої, чим порушив вимоги абзацу 16 п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 р. № 1261, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їм дійсно видавалися робочі мобільні телефони, однак, зважаючи, на те, що наряд передбачає не стаціонарне ведення служби, а постійне пересування по території, яка за ним закріплена, цим мобільним пристроєм в особистих цілях не користувався. Зважаючи на те, що вищевказаним телефоном міг користуватися весь склад військовослужбовців, котрі знаходяться в наряді, вважає, що склад правопорушення відсутній, тому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

10.06.2025 р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено запит про надання доказів, щодо перебування майстером - сержантом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час зазначених у протоколі ПдрУ № 374771 від 21.05.2025 р. подій, у складі наряду з охорони ДКУ та докази закріплення мобільного терміналу "РОСО М5" s/n 42478/F3NJ03245 за майстером - сержантом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

19.06.2025 р. на адресу суду надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 за якою вбачається, що 20.03.2025 р. майстру - сержанту ОСОБА_1 було видано під особистий підпис мобільний телефон "РОСО" s/n 412478/ НОМЕР_2 та повернуто 24.03.2025 р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали по справі на відповідність вимогам чинного законодавства, суддя встановив наступне.

Частина 2 статті 172-18 КУпПАп передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, встановлена відсутність підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення за складом ч.2 ст.172-18 КупАП, оскільки відсутні докази, щодо користування саме мобільним пристроєм "РОСО М5" s/n 42478/F3NJ03245 останнім, як те зазначено у висновку службового розслідування за фактом наявності передумов до витоку службової інформації та можливого недбалого ставлення до військової служби окремими посадовими особами відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) від 18.05.2025, зважаючи на те, що ОСОБА_1 саме 20.03.2025 р. згідно журналу видачі засобів зв`язку в тимчасове користування відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було видано телефон "РОСО" s/n 412478/F3NJ03482.Зважаючи на відсутність доказів, які підтверджують скоєння правопорушення, не встановлено, факт того, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 с. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников