Справа №: 465/3895/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Чорний І.Я. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 травня 2025 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2025 серії ЕПР1 №319099, 03.05.2025о 15:20 м. Львів, вул. Стрийська, 12, водій тз Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз Nissan Ariya д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 та по інерції тз Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з тз BMW IX д.н.з. НОМЕР_3 , котрий стояв припаркований, чим порушив п.2.3.б. та п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Ковалець Л.П. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він акуратно виїжджав з паркувального місця і в нього на швидкості в`їхав автомобіль Nissan Ariya під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль в`їхав в нього в той момент, коли його автомобіль стояв на місці. При цьому, водій автомобіля Nissan AriyaОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що коли він їхав по майданчику для паркування, з паркувального місця виїхав заднім ходом автомобіль Skoda Octavia і пошкодив його автомобіль. Крім цього в клопотанні вказує, що у відповідь на адвокатський запит від 12.05.2025 № 120525/05 адміністрація магазину «Егерзунд Морепродукти» надала копію відеозапису (частини відеозапису) за 03 травня 2025 року (додається) з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді магазину зі сторони вул. Стрийської (з оглядом на майданчик для паркування), яка зафіксувала подію дорожньо-транспортної пригоди (початок події на записі з 15:09:08). Як вбачається з відеозапису, саме водій автомобіля Nissan Ariya, рухаючись з великою швидкістю, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не зміг відповідно зреагувати на її зміну, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, вважають, що водієм автомобіля Nissan AriyaОСОБА_2 порушено п. 10.11. ПДР, де зазначено, що у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Сироріг А.О. в судовому засіданні заперечили проти клопотання про призначення експертизи зазначаючи, що поставленні в клопотанні питання на вирішення експерта є суб`єктивними та не вирішуються судовою автотехнічною експертизою. Можливість бачити наближення транспортного засобу залежить від багатьох факторів, таких як місце розташування, динаміка взаємного переміщення, наявність перешкод, об`єктів, які обмежують видимість, тощо. Відтак, це питання вирішується виключно проведенням слідчого експерименту, а не експертизи. Для вирішення питання № 3 «чи мав водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 можливість уникнути зіткнення в умовах дорожньої обстановки, що склалася?» спеціальних пізнань не потрібно. Як би він діяв у відповідності до п.п. 1.5; 2.3 б), д); 10.9 ПДР України, то не створив би своїми діями небезпеки для руху, аварійної обстановки для водія ОСОБА_2 , а відтак уник би скоєння зіткнення із керованим останнім автомобілем. Для вирішення питання № 4 необхідно визначити швидкість руху автомобіля Nissan Ariya д.н.з. НОМЕР_2 , його завантаженість, вид та стан проїзної частини дороги, момент виникнення небезпеки для руху та ін. Однак, ці параметри, як і будь-які інші вихідні дані, заявниками не задані, що унеможливлює вирішити поставлені ними питання. У питаннях № 5 та 6 заявники хочуть встановити можливість уникнення зіткнення водіями-учасниками ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху. Однак, в матеріалах справи відсутня інформація в який саме момент виникла небезпека для руху тз. Для відповіді на питання № 7 та 10 «чи відповідали дії водіїв-учасників ДТП вимогам ПДР України та як повинні були діяти водії відповідно до вимог ПДР України?» спеціальних експертних пізнань не потрібно. Ці питання носять правовий характер і відповідь на них можна отримати, звернувшись до відповідних пунктів ПДР України. Для вирішення поставлених питань заявникам необхідно в обов`язковому порядку задати вихідні дані, яких в матеріалах справи немає.

Крім цього, адвокат Сироріг А.О. зазначив, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення відповідної експертизи, то просить поставити на вирішення експертів додаткові запитання зі сторони потерпілого.

Також при розгляді справи гр. ОСОБА_2 надав пояснення, що по суті та за змістом є аналогічними поясненням, які наявні в матеріалах справи. Додатково вказав, що відразу після ДТП він зупинився, на відстані одного метра від місця зіткнення. Швидкість керованого ним автомобіля до зіткнення була невеликою, орієнтовно 15-20 км/год. Він рухався по паркувальному майданчику на відстані, орієнтовно 70-90 см. від запаркованих автомобілів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи слід зазначити наступне.

Згідно ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Суд дійшов висновку, що у вказаній справі, слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для дослідження зазначених учасниками справи обставин необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 273 КУпАП,

постановив:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кавалець Лесі Петрівни про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи міг водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , бачити автомобіль Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 , завчасно, щоб вжити заходів уникнення зіткнення?

2.Чи міг водій автомобіля Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 , бачити автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , завчасно, щоб вжити заходів уникнення зіткнення?

3.Чи мав водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , можливість уникнути зіткнення в умовах дорожньої обстановки, що склалася?

4.Чи мав водій автомобіля Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 , можливість уникнути зіткнення в умовах дорожньої обстановки, що склалася?

5.Чи мав водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

6.Чи мав водій автомобіля Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху?

9.Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в умовах дорожньої обстановки, що склалася, згідно вимогами Правил дорожнього руху?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 , в умовах дорожньої обстановки, що склалася, згідно вимогами Правил дорожнього руху?

11.Як, відповідно до наданого на дослідження запису камери зовнішнього відео спостереження з автостоянки автомобілів «ВАD ВОY», розвивалась дорожня ситуація перед зіткненням автомобіля Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

12.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 гідно технічних вимог «Правил дорожнього руху України»?

13.З якого моменту, з технічної точки зору, для водія автомобіля Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 виникає небезпека для руху в даній дорожній ситуації?

14.Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування попередити зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

15.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

16.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000, ).

У розпорядження експертів надати справу.

Експертизу провести по наявних матеріалах справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди надати можливість огляду експертами автомобілів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , Nissan Ariya д.н.з. НОМЕР_2 , BMW IX д.н.з. НОМЕР_3 .

Запропонувати учасникам дорожньо-транспортної пригоди надати експертам письмові пояснення та інші матеріали з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №465/3895/25, з метою забезпечення повного, всебічного та оперативного проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний