"24" червня 2025 р. Справа № 363/2588/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.04.2025 року близько 08 год. 30 хв., керуючи автобусом Атаман А 093Н6 д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Раківка Вишгородського району по вул. О. Войтюка, 12А не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем Рено Зое д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 в суді ствердив, що того дня керував рейсовим автобусом № 357 Димер-Київ АС «Дачна» й рухався за маршрутом, коли на зупинці в с. Раківка подав звуковий сигнал автомобілю Рено через здійснення посадки пасажира на зупинці маршрутного транспорту та продовжив рух за маршрутом. Невдовзі його наздогнав та обігнав через суцільну лінію дорожньої розмітки водій автомобіля Рено та без вагомої причини, створюючи аварійну ситуацію, умисно три рази різко гальмував перед автобусом, змушуючи його також екстрено гальмувати з метою уникнення зіткнення через недотримання дистанції. Перший раз він уникнув зіткнення. Другий раз він також успішно загальмував, але вже в третій раз практично одразу, миттєво після другого гальмування, коли водій Рено здійснив надзвичайно різке гальмування, що було вкрай несподіваним та провокаційним, через завантаженість автобуса пасажирами, не мав технічної можливості вчасно і безпечно зупинити автобус й уникнути зіткнення. Наполіг на тому, що під час руху за автомобілем Рено дотримувався безпечної швидкості та безпечної дистанції, вжив усіх заходів й зусиль для уникнення зіткнення, гальмував і істотно знизив швидкість для безпечного керування, проте не зміг уникнути зіткнення, оскільки дії іншого водія були умисно спрямовані на створення аварійної ситуації, який в такий спосіб намагався його «провчити» за звуковий сигнал на зупинці, що є конфліктною ситуацією на дорозі. При цьому ОСОБА_1 усвідомлював відповідальність за пасажирів з дітьми й жінками та людьми похилого віку (більше 35 пасажирів на той момент в салоні) й неможливість здійснення різкого гальмування для уникнення травм під час руху автобусу.

Вказані обставини повністю, детально й безсумнівно підтвердили в суді свідки ОСОБА_3 , 1974 року народження, та ОСОБА_4 , 1956 року народження, - пасажири автобуса, що перебували в автобусі разом з водієм під час вказаної пригоди, не вірити яким у суду підстав не має.

Про такі ж обставини й наявність свідків ОСОБА_1 застеріг у своїх письмових поясненнях від 18.04.2025 року при підписанні протоколу.

Дані обставини відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди, фотографіям з місця події щодо розміщення транспортних засобів на дорозі, які після зіткнення розташовані в межах поточної смуги руху та локалізації виявлених пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до вимог ПДР України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.9. водієві забороняється:

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді);

п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджуючи вказану дорожню ситуацію, враховуючи необхідність забезпечення автобусом, заповненого пасажирами в ранковий час, безпечного руху, беручи до уваги відомості про параметри руху транспортних засобів, суд не може дійти висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість, не контролював рух транспортного засобу та недотримався безпечної дистанції, а тому твердження в протоколі про це у вказаних дорожніх умовах на вимогах п.п. 10.1, 12.9 в,г, 13.1, ПДР України не ґрунтується.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 про інші обставини пригоди є неповними й непослідовними, які суд вважає недостовірними і такими, що спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, з досліджених у суді доказів судом встановлено інші обставини пригоди, які обставинам викладеним у протоколі не відповідають, а тому письмові пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, як неспроможні.

Обставин, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України і призвели до зіткнення, по справі не встановлено.

За таких обставин, висновок у протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення й спричинило пошкодження транспортних засобів, на матеріалах справи не ґрунтується.

З досліджених судом доказів убачаються обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 і п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя