Справа №484/3030/25
Провадження № 3/484/1530/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли 02.06.2025 від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , голову комісії з припинення діяльності 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області (), паспорт НОМЕР_2 дата видачі 05.07.2021, орган, що видав 4814, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (), податкова адреса: вул. Пилипа Орлика, 30, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55201, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - голова комісії з припинення діяльності 5 ДПРЗ ТУ ДСНС України у Миколаївській області порушив:

- п. 240.1 ст. 240; пп. 242.1.1 п. 242.1 ст. 242; п. 243.1, п. 243.4 ст. 243; п. 249.1, п. 249.2, п. 249.3 ст. 249 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами і доповненнями), у результаті чого занижено суму екологічного податку за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1431,49 грн, в тому числі: за 1 квартал 2025 року на суму 47,60 грн за рахунок не нарахування сум по екологічному податку за місцем розташування об`єктів викидів м. Первомайськ, с-ще Арбузинка та с-ще Врадіївка;

- пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270; п. 271.1 ст. 271; п. 284.3 ст. 284; п. 286.1, п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено суму земельного податку в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1463,34 грн в тому числі: за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 за місцем розташування земельної ділянки м. Первомайськ у сумі 31,53 грн за рахунок не нарахування земельного у податковій декларації з плати за землю за земельну ділянку площею 48,43 кв м, розташованої під будівлею, яка була надана в оренду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. В протоколі № 313 про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноруч зазначено «порушення допущено помилково».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 313 від 26.05.2025 та дослідивши доданий до нього витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 26.05.2025 № 7741/14-29-07-06/38012049, оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Крім того, ОСОБА_1 слід роз`яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А. Коваленко