Справа №592/1876/25
Провадження №3/592/599/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Павловського В.А.,

установив:

25.01.2025 о 14:00 в м.Суми, по вул. І. Харитоненка, 26В, водй ОСОБА_1 керував т/з Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павлівський В.А. зазначили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони хдоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №229643 від 25.01.2025 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ;

-рапортом інспектора взводу №2 роти БУПП в Сумській області Ємельяненка О. від 25.01.2025;

-довідкою Інспектора відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.06.2020, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та у закладі охорони здоров`я.

-показаннями свідка ОСОБА_2 наданими під час судового розгляду, який обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, пояснив, що був виявлений автомобіль, що з порушенням ПДР здійснив поворот, після чого у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та прослідувати для такого огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу в повній мірі спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписами. Зокрема з відеозапису вбачається (00:20) категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на запитання щодо проходження огляду на в закладі охорони здоров`я відповів «Давайте без цього», що обґрунтовано було розцінено поліцейським як відмова від такого огляду. При цьому поліцейський озвучив свій висновок, проте будь-яких заперечень ОСОБА_1 не висловив, після чого поліцейські розпочали складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після цього не висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також не спростовують вини ОСОБА_1 доводи захисника про погрози викликати ВСП патрульними поліцейськими, оскільки зазначену фразу поліцейський висловив після пропозиції відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, іншим особам (пасажирам) у відповідь на не зовсім тактовну їх поведінку, що також підтвердив і ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також ОСОБА_1 повідомив, що зазначена служба не викликалась.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко