Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/424/25
Категорія ст.483 МК Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Алексеєва Сергія Миколайовича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил та вказав, що з метою ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України транспортного засобу, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві (приховані) відомості щодо покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості, нарахування митних платежів. Вважає, що судом не надано оцінки наявній в матеріалах справи Польській експертній декларації 24PL301010E0010798, в якій зокрема, в графі 44 за міжнародним кодуванням №380 визначено, що при перетині кордону з польської сторони надавався інвойс від 03.01.2024, однак вже при в`їзді на митну територію України був поданий інвойс датований вже 21.12.2023, що, на думку митного органу, свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про те, що подані ним документи містять неправдиві відомості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0173/10100/24 від 17.05.2024 Житомирською митницею 04.03.2024 отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 04.03.2024 № 20/20-01-01/7.19/228, яким, в рамках адміністративної допомоги відповідно до Конвенції про процедуру спільного транзиту, надіслано лист з копіями документів від митної служби Королівства Норвегія, які були підставою для експорту легкових транспортних засобів на митну територію України в тому числі легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 05.01.2024 о 23:31, громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 » на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Королівства Норвегія № EK1530736-1 від 14.01.2021, договір купівлі-продажу № Б/Н від 21.12.2023 згідно заповнених граф якого продавець: RS AUTO AS (Hillevagsveien 100, 4016 STAVANGER) покупець: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу № Б/Н від 21.12.2023 становить 4700 євро.

08.01.2024 до відділу митного оформлення №3 м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA101030/2023/000146 (24UA46U1) відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - VOLKSWAGEN; модель - e-GOLF; номер шасі - НОМЕР_1 ; тип двигуна - електричний; кількість місць 5; - ємність батареї 35,8 кВт/год; колісна формула - 4х2; тип кузова хетчбек; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2017 р; модельний рік виготовлення - 2018 р; дата першої реєстрації - 23.10.2017; країна відправлення/експорту - Німеччина», який відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 21.12.2023 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, громадянки України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5 від 17.06.2009 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській обл), АДРЕСА_2 за ціною 4700 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 05.01.2024 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 195 832,55 гривні).

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Королівства Норвегія, рахунку-фактури (інвойсу) від 25.11.2023 № 1594, експортної митної декларації від 18.12.2023 № 442091.2300.118825 та MRN 23NO37990110A886С4 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e- НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_1 , є RS AUTO AS, Hillevagsveien 100, 4016 STAVANGER, NO, одержувачем (покупцем) польська компанія AUTO PLUS SP. Z O.O, Stefana Okrzei 25/2. Також згідно експортної декларації рік виробництва вищезазначеного транспортного засобу - 2017, код товару 87038009, країна відправлення/експорту Королівство Норвегія, умови поставки - EXW STAVANGER, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 140000 норвезьких крон.

Згідно MRN 23NO37990110A886С4 переміщення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 здійснювалось перевізником-довірителем HAZMAT OU (EE11515782, Kivila 21-121, 13918, Tallin, EE) транспортним засобом з польськими реєстраційними номерними знаками НОМЕР_7 / НОМЕР_8 з контрольною датою доставки до 08.01.2024. Митниця призначення зазначено: DOLHOBYCZOW OC (PL).

Для з`ясування всіх обставин про зовнішньоекономічну операцію, на основі вищезазначеної інформації отриманої від митних органів королівства Норвегія, було направлено запит до митних органів Республіки Польща.

26.04.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 16.02.2024 № 26/26-04/7/1055, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 24.04.2024 №0201-IGM.542.511.2024.2 (вхідний Державної митної служби України від 25.04.2024 №11814/11/26) на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель - e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 .

За результатом опрацювання інформації наданої митними органами Республіки Польща, а саме експортної митної декларації від 05.01.2024 № 24PL301010E0010798 встановлено, що відправником/експортером товару, а саме, легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e- НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_1 , є AUTO PLUS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPO, Stefana Okrzei 25/25, 37-700 PRZEMYSL, одержувачем (покупцем) громадянин України ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), АДРЕСА_3 . Також згідно експортної декларації рік виробництва вищезазначеного транспортного засобу - 2017, код товару 87038090, країна відправлення/експорту Республіка Польща, умови поставки - EXW PRZEMYSL, вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 52600 польських злотих (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 05.01.2024 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 504 286,72 гривень).

Згідно експортної декларації від 05.01.2024 № 24PL301010E0010798 перевезення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 здійснювалось транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (UA).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу від 21.12.2023 № Б/Н укладеного в місті Берлін де покупцем зазначений ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), що не відповідає дійсності, так як товар легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 згідно документів наданих митними органами Республіки Польща був реалізований (проданий) ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_3 та поміщений в режим експорту 05.01.2024.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, а саме: переміщення товару легковий автомобіль, VOLKSWAGEN e-GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 52600 польських злотих (або еквівалент 504 286,72 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера, країни відправлення/експорту, його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

Частина перша ст.483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою факту незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не надано та не здобуто достатніх та беззаперечних доказів про наявність вини в діях ОСОБА_1 у формі прямого умислу. На думку суду, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу, а вбачається, що він переміщував транспортний засіб на підставі довіреності, тобто виступав в якості перевізника і доставив власнику вказаний транспортний засіб, який в послідуючому був розмитнений та зареєстрований на власника. Також суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 , як особа, яка за довіреністю перевозила автомобіль, здійснив підроблення документів, чи заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності. Отже, суд вважав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції надав правильну оцінку дослідженим в судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 , довіреності Білошицької А.П. від 04.01.2024, іншим письмовим доказам у справі.

Суд обґрунтовано врахував, що досліджені докази підтверджують те, що ОСОБА_1 не здійснював дій на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, договір-купівлі продажу не укладав, не підписував відповідних документів. Всі документи, пов`язані з реєстрацією вказаного транспортного засобу здійснювала ОСОБА_4 , а відповідальною за фінансове врегулювання була брокер ОСОБА_8 , а не ОСОБА_1 . Ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 на підставі ВМД «№24UA46U1 від 08.01.2024, виданої Житомирської митницею ДФС.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить та апеляційному суду не надано. Зібрані митним органом матеріали, на думку апеляційного суду, не можуть бути визнані належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич