Справа № 128/2923/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

за участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

-захисника - адвоката Чорної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану у встановленому законом порядку та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 о 22:30 год. по вул. Паркова, 43, в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz A 160» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» та склав 0,48 проміле, що зафіксовано на безперервну відеозйомку на портативний відеореєстратор № 797120.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.10.2024 адвокат Чорна О.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтувала тим, що всупереч вимогам закону працівниками поліції допущені недоліки протоколу, які вказані у постанові суду від 23.07.2024 про повернення його для належного оформлення, перед його повторним направленням до суду усунено не було, а складене рішення про внесення змін до матеріалів адміністративної справи та протоколу відповідно до вищенаведених вимог діючого законодавства не може вважатись таким, що усуває допущені при складанні протоколу порушення, тому вважає, що працівниками поліції не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що в протоколі та долучених матеріалах жодних даних про проходження технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" з 10.05.2015 року в сервісному центрі TOB "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешнл" технічного обслуговування, калібрування та повірки не зазначено, такі докази у справі відсутні. Так само і відсутні докази використання працівниками поліції оригінального мундштука при проведенні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, що позбавляє можливості суд перевірити, що у даному конкретному випадку використано конкретний тип мундштука, відповідно до вимог інструкції з використання вказаного алкотестеру.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, так як відсутні докази, що з 10.05.2015 року до сервісного центру ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешнл" даний прилад обслуговувався, проходив калібрування та повірку, що є порушенням керівництва з експлуатації. Огляд проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, використовує транспортний засіб у зв`язку із здійсненням волонтерської діяльності, зокрема остання закуповує у великій кількості продукти харчування, готує готову їжу, здійснює заготовки власного виробництва та доставляє все це до медичних закладів м. Вінниці для поранених військовослужбовців. Крім цього, у матері ОСОБА_1 наразі стоїть стенд у лівій нирці у зв`язку з тим, що нирка не працює, а друга нирка після онкологічного захворювання взагалі перестала працювати, що потребує кожних три місяця заміну стенду на новий в медичних закладах, тому ОСОБА_1 використовує вказаний автомобіль для допомоги та супроводу матері до лікарні.

Тому зазначає, що у разі якщо суд прийде до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, з урахуванням особи винного у даній справі, просить призначити їй основне стягнення, не наклавши при цьому на особу додаткове стягнення, передбачене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

18.06.2025 в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, суду пояснив, що 05.07.2024 вона із подругою займалася волонтерством, це була п`ятниця, та оскільки вже було пізно, а її подрузі потрібно було зранку на роботу, ОСОБА_1 вирішила її підвезти. В подальшому вона сіла в автомобіль «Mercedes-Benz A 160» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності та почала їхати, однак зупинилася, оскільки побачила, що ззаду їхав автомобіль поліції, після чого вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest, результат огляду позитивний 0,48 проміле. Суду також повідомила, що в той день під час вечері із подругою вживала алкогольні напої, а саме вино.

Адвокат Чорна О.М. в судовому засіданні просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та використовує транспортний засіб у зв`язку із здійсненням волонтерської діяльності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також доводи захисника, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім повного визнанням вини, також доведена перед судом такими належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134903 від 05.07.2024, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- чеком «Drager» Alcotest 6810 прилад ARАМ - 2265, тест №3272, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшла тестування на алкоголь, результат 0,48 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,48 ‰, з яким ОСОБА_1 згодна, про що свідчить особистий підпис останньої (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.4);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.07.2024 (а.с.7) та фото-таблицею №1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №134903 від 05.07.2024 (а.с.9);

- рішенням заступника начальника СРПП Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 02.08.2024 про внесення змін до матеріалів адміністративної справи та протоколу серії ААД №134903 складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.16-17);

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску, з якого судом установлено, що водійка ОСОБА_1 дійсно 05.07.2024 о 22:30 год., керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz A 160» д.н.з. НОМЕР_2 та пройшла у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний 0,48 проміле (а.с.10).

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з аналізу наявних доказів встановлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водійка транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний 0,48 проміле.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 05.07.2024 о 22:30 год., керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz A 160» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тому порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення; дані про її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як нею так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

В свою чергу, в задоволені клопотання захисника Чорної О.М. про призначення покарання у вигляді штрафу, без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, слід відмовити виходячи з такого.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто вищевказана санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення для водіїв транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови суду проголошений о 14.00 год.- 20.06.2025.

Суддя: Олена САЄНКО