Єд. унік. № 243/4707/25
Провадження № 3/243/2589/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2025 року о 12 годині 07 хвилин у м.Слов`янську по пров.Миколи Богуна, біля буд.22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Прокопцев С.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що поліцейські вправі провести огляд водія на стан сп`яніння в разі наявності ознак такого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного, чи іншого сп`яніння) повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами огляд провести в закладах охорони здоров`я. При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснював, що він є військовослужбовцем і поспішає по службових справах і хоча працівники поліції його ввели в оману, так як він фактично не відмовлявся від медичного огляду, він власноруч проїхав до медичного закладу та протягом 2-х годин пройшов медичний огляд. Крім «сумнівного» відеозапису, інших доказів до протоколу не додано. Ніяких ознак перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не вбачається. Водночас, його підзахисний за приписами ч. 3 ст.266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Також вбачається неповноцінна відеофіксація, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься висновок лікаря-нарколога у медзакладі м.Слов`янська №252 від 25.05.2025 року о 14 год. 52 хв., згідно якого вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093289 від 25.05.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 25 травня 2025 року о 12 годині 07 хвилин у м.Слов`янську по пров.Миколи Богуна, біля буд.22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 25.05.2025 за порушення ПДР, а саме через наявність ознак ДТП та відсутність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності поліцейськими був зупинений транспортний засіб Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відповів, що він не відмовляється, але має зачекати на командира. Водій здійснив телефонний дзвінок, та тривалий проміжок часу поліцейські з водієм знаходилися на місці зупинки транспортного засобу. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що він вчора вживав алкоголь, а окрім того через перенесені контузії він вживає рецептурний медичний препарат «прегабалін», тому не має сенсу їхати до лікарні, оскільки керування транспортними засобами під час вживання цього препарату заборонено. Окрім того, водій ОСОБА_1 повідомив, що він виконує бойове завдання та має вести БПЛА у с.Зарічне. Згодом на місце прибули працівники ВСП. В ході подальшого спілкування поліцейський неодноразово повідомляв, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці ока. На чергове питання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відповів відмовою (58 хв. 18 сек. відеозапису), після чого поліцейський ще раз перепитав його, але ОСОБА_1 знову відповів відмовою (58 хв. 33 сек. відеозапису). Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

-рапортом поліцейського В.Степаненка, за змістом якого 25.05.2025 у складі екіпажу відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП;

-направленням на огляд, за змістом якого 25.05.2025 о 12-30 год. ОСОБА_1 було направлено на проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Медичний центр з лікування та профілактики залежностей м.Краматорськ» у м.Слов`янськ у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці) Результати огляду - відмовився.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто керує транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддею визнаються необґрунтованими, з огляду на наступне.

Суддя критично ставиться до доводів сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що обґрунтовані відсутністю пропозиції пройти такий огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на наступне.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (пункт 3 Порядку № 1103, пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки останнього визначені у пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735. Отже, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Тому приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (абзац перший пункту 6 Порядку № 1103). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Наведені приписи абзацу першого пункту 6 Порядку № 1103 і пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735 за змістом розділів І та ІІ Інструкції № 1452/735 застосовні до тих випадків, коли огляд поліцейським на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в Інструкції № 1452/735 передбачений, тобто для випадків алкогольного сп`яніння.

Приписи статті 266 КУпАП, якщо їх застосовувати без системного зв`язку з наведеними вище приписами Порядку № 1103 й Інструкції № 1452/735, а також не враховувати мету адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП і процедур, встановлених задля фіксації відповідних правопорушень, справді можуть допускати таке буквальне тлумачення, за якого огляд водія із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейський проводить у випадку кожного виду сп`яніння, а не тільки алкогольного. Проте згідно з частиною шостою статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Тому у кожному випадку направлення водія для такого огляду до закладу охорони здоров`я та проведення такого огляду необхідно з`ясувати, чи дотриманий відповідний порядок. Таким чином, поліцейські, висловлюючи підозру особі у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, мають запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в той час як проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу діючим законодавством не передбачено.

Також слід зазначити, що на військовослужбовців, які керують транспортними засобами, розповсюджуються положення ПДР України, зокрема, і п.2.5, будь-яких виключень чинним законодавством не передбачено. Окрім того, до процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, які є військовослужбовцями, також застосовуються положення ст.266 КУпАП, як і до будь-яких інших водіїв, а не положення ст.266-1 КУпАП, як про це вказує захисник.

Суддя наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з наявністю слідів ДТП та відсутністю полісу обов`язкового страхування, тобто відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником не надано доказів встановлення незаконності зупинки транспортного засобу, а також доказів оскарження таких дій працівників поліції.

Суддею було досліджено висновок № 252 від 25.05.2025 за підписом лікаря нарколога ОСОБА_2 , за змістом якого у ОСОБА_1 25.05.2025 о 14-51 год. ознак сп`яніння не виявлено. Однак, вказаний результат медичного огляду не має жодного правового значення під час розгляду вказаної справи, оскільки ОСОБА_1 визнаний винним саме у відмові пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а не у керуванні транспортним засобом особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вказані адміністративні правопорушення є різними за своїми складами попри кваліфікацією за однією частиною та однією статтею КУпАП. Окрім того, відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи захисника в тій частині, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суддя вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які знаходились на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи доводи сторони захисту в тій частині, що фактично ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, суддя, враховуючи довідку т.в.о. командира в/ч НОМЕР_4 , згідно з якою ОСОБА_1 25.05.2025 за наказом командира в/ч НОМЕР_4 виконував бойові (спеціальні) завдання і зобов`язаний був доставити до м.Слов`янськ БПЛА з метою їх налаштування, виходить з того, що ОСОБА_1 був зупинений 25.05.2025 о 12-07 год., спілкування його з поліцейськими тривало до 13-10 год. (коли розпочалося складання протоколу внаслідок його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), а самостійно огляд у лікаря нарколога він пройшов о 14-51 год., тобто майже за три години після його зупинки. З урахуванням обставин, зафіксованих відеозаписом, де лише на 59 хвилині спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, чому передувало надання ним пояснення причин такої відмови, що обумовлювалися вживанням ним лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому з огляду на кількість часу, що об`єктивно був би необхідним для проходження такого огляду, суддя приходить до висновку про відсутність крайньої необхідності як обставини, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_5 ) строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна