Провадження № 3/641/965/2025 Справа № 641/2672/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рікунової Є.Е.,

захисника адвоката Саєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова, матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292905 від 07.04.2025 водй ОСОБА_1 , 07 квітня 2025 року о 01 годині 20 хвилин, керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ньютона, 139 в м. Харкові (з явними ознаками дорожньо-транспортної пригоди) та під час спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест водій відмовився.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292872 від 07.04.2025 водій ОСОБА_1 , 07 квітня 2025 року о 00 годині 31 хвилин, керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Байрона, 154 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест водій відмовився.

Постановою від 18.06.2025 в одне провадження об`єднані справи про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 641/2675/25 та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 641/2672/25 з присвоєнням їм єдиного номеру справи про адміністративне правопорушення № 641/2672/25.

Захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Саєнко В.С., в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2025 при зупинці інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп?яніння. Він відмовився він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД та на місці зупинки транспортного засобу оскільки в м. Харкові було оголошено повітряну тривогу та хвилювався з свою безпеку, а також не довіряв працівникам поліції здійснити огляд або супроводити його до закладу охорони здоров`я. Захисник вказав, що не є зрозумілим яким чином інспектора патрульної полії визначили ознаки сп?яніння у ОСОБА_1 , в той час як той алкогольних напоїв не вживав. Оскільки в діях його підзахисного відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник просить закрити провадження у справі.

25.04.2025 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя, вислухавши захисника, допитавши свідка, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами (далі Правила дорожнього руху) що підтверджується таким.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3); метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, така вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 292905, ЕПР 1 № 292872 від 07.04.2025, складеними стосовно ОСОБА_1 , якими зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми; протокол містить відмітки про відмову від підпису ОСОБА_1 ;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 07.04., де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів на нагрудних камерах поліцейських, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого він відмовився;

- рапортами інспекторів УПП в Харківській області щодо обставин подій зафіксованих у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №292872, ЕПР 1 № 292905 від 07.04.2025.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості, зважаючи на наступне.

Як було зазначено вище, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 7 розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен вжити заходів для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння.

Переглянувши у судовому засіданні відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що на них зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими. Так, видно, як працівник поліції, повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки, просить надати документи; повідомляє про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я або на місці зупинки транспортного засобу. Також працівник поліції ОСОБА_1 роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу. На відеозапису видно, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення (щодо протоколу ЕПР 1 № 292905).

Також на відеозапису видно, як працівник поліції, повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки, просить надати документи; повідомляє про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я або на місці зупинки транспортного засобу. Працівник поліції ОСОБА_1 роз`яснює його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу. На відеозапису видно, як ОСОБА_1 пояснює, що посварився із жінкою через що був змушений поїхати, а також відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу. Далі ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення (щодо протоколу ЕПР 1 № 292872).

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наявність зафіксованих портативними відеореєстраторами поліцейських відомостей, у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 який пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 , при складанні протоколів про адміністративні правопорушення присутній не був, чи вживав алкоголь ОСОБА_1 в той вечір свідок не бачив, але зазначив, що, як йому відомо, алкогольними напоями ОСОБА_1 не зловживає і у стані алкогольного сп?яніння за кермо не сідає.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 оскільки вони не містять жодних даних, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, захисник Саєнко В.С. стверджує, що з відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння, алкогольні напої він не вживав, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд відхиляє ці доводи з огляду на таке.

Як було зазначено вище, відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами законодавства встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема даних протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, яка не відповідає обстановці; порушення координації рухів.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальновизнаними критеріями оцінки зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд зауважує, що адміністративні протоколи, які перебувають на розгляду суду, складені саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), тому твердження захисника Саєнка С.В., що водій ОСОБА_3 не вживав алкоголь та не перебував у стані алкогольного сп`яніння суд відхиляє як такі, що не є предметом дослідження у цій справі.

Доводи захисника Саєнка С.В. про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, перебуваючи в стані крайньої необхідності є безпідставними.

З відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 на місці події не зазначав, що діє у стані крайньої необхідності та не повідомляв працівників поліції про будь-які обставини, із цим пов`язані.

Крім того, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості вказати, що він діє в стані крайньої необхідності під час спілкування з працівниками поліції або заначити про таке в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній таким правом не скористався.

Відомості зафіксовані на відеозаписах, протоколах про адміністративні правопорушення; направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції; рапортах інспекторів патрульної поліції повністю спростовують твердження сторони захисту та свідчать, що 07.04.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом

Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ та на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Інші доводи сторони захисту не впливають на висновок суду про доведеність вини.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі відповідно до встановлених норм закону.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Суд зауважує, що згідно із довідкою Інспектора УПП в Харківській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, характер правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, безальтернативність стягнень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із правилами ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати такі стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,

що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік ;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП України в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складений 20.06.2025.

Суддя- Г. М. Щепелева