Провадження № 3/193/369/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Садове Товариство "Сергіївське-2" (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Стокротною І.А. складено протокол №31773/04-36-24-16/ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП за фактом того, що під час проведення камеральної перевірки СТ "Сергіївське-2" було встановлено, що керівником СТ «Сергіївське-2» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м.Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників, буд.42, податковий розрахунок за встановленою формою №4-ДФ відомості про доходи громадян за січень 2025 року по строку подання 20.02.2025 (фактично подано 13.04.2025 за №), за лютий 2025 року по строку подання 20.03.2025 (фактично подано 13.04.2025 за №), надані з порушенням граничного терміну подання, що підтверджено актом камеральної перевірки від 04.06.2025 №31574/04-36-24-16/34124618, чим порушила п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання згідно якого просила розглядати справу без її участі. Водночас за змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №31574/04-36-24-16/34124618 від 04.06.2025 згідно якого встановлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку за січень - лютий 2025 року. Згідно пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, остання зазначила, що вчинення адміністративного правопорушення відбулось у зв`язку з технічним збоєм програмного забезпечення.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визначається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31773/04-36-24-16/ від 04.06.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, за обставин, що мали місце 20.02.2025 та 20.03.2025 за фактом подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року (граничний термін подання 20.02.2025, фактично поданого 13.04.2025), та лютий 2025 року (граничний термін подання 20.03.2025, фактично поданого 13.04.2025).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, за обставин, що мали місце 20.02.2025, є таким, що вчинене більш ніж три місяці тому, не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаним епізодом, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за вказаним епізодом, на момент розгляду справи закінчився.

Однак, згідно цього ж протоколу, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, за обставин, що мало місце 20.03.2025 (за подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за лютий 2025 року, граничний термін подання 20.03.2025, фактично поданий 13.04.2025), тому у даному випадку строки накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи не сплили, а приведені вище докази, вказують на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника СТ "Сергіївське-2", несвоєчасно подано податковий розрахунок за встановленою формою №4-ДФ відомості про доходи громадян за лютий 2025 року по строку подання 20.03.2025, який фактично поданий 13.04.2025, тобто з порушенням граничного терміну подання, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найменш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ч. 1ст. 163-4 КУпАП, а саме у виді попередження.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст.163-4, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (за обставин, що мали місце 20.02.2025), однак провадження за цим епізодом відносно неї закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (за обставин, що мали місце 20.03.2025) і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук