Провадження № 3/369/951/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, що надійшла з СРПП ВП № 2Фастівського РУП ГУНП вКиївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 09 вересня 2024 року об11 год. 35 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом NISSAN,державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Звенигородській, 133, с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області зознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. В попередніх судових засіданнях пояснив, що працівники поліції на нього тиснули та порадили відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також зазначив, що не довіряв поліцейським, тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник Александров Д.О. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .. Захисник вказував, що відеозапис долучений до протоколу є неповним, що на відеозаписі не зафіксовано пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, а лише це була розмова з водієм. Крім того, зазначав про те, що час на відеозаписі не співпадає з часом, зазначеним в протоколі.

В судовому засіданні задоволено клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні повідомила, що була пасажиром транспортного засобу NISSAN, д. н. з. НОМЕР_2 , також в автомобілі була дружина ОСОБА_1 .. Свідок зазначила, що водію після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте роз`яснили, що водій також має право відмовитися від огляду, на що водій ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд.

Крім того судом задоволено клопотання захисника про виклик працівника поліції, який складав протокол ОСОБА_3 , який на виклик суду не з`явився.

В судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання захисника про витребування відеозаписів (повну безперервну фіксацію) з бодікамери поліцейського з відділу поліції, оскільки суду не надано доказів того, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно отримати вказані докази.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 684646 від 09 вересня2024 року, зі змістом ОСОБА_4 був ознайомлений,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобуз метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, з огляду якого встановлено, що поведінка водія ОСОБА_1 була спокійною, дії добровільними, від огляу на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився та ознайомився і підписав всі документи, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи сторони захисту, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави зі ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684646 від 09 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка