Справа №700/568/25
Провадження №3/700/320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року селище Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Чорненька О.І., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,які передані у провадження судді Чорненької О.І.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345860 від 30.05.2025. Відповідно до вказаного протоколу 30.05.2025 о 08годині 30 хвилин в с.Яблунівка по вул.Шкільна,7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на стоянку, чим порушив п.14.2 "б"ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог пп."б" пункту 14.2. Правил дорожнього руху - водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту(перестроювання) ліворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10 годину30 хвилин 23 червня 2025 року ОСОБА_1 з`явився разом з ОСОБА_2 та надали суду пояснення по справі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнав, пояснив, що автомобіль ВАЗ 2107 їхав попереду нього, коли він підїхав до машини ближче та включив лівий поворот перековшись, що попереду не має зустрічного транспорту пішов на обгін. Коли зрівнявся з автомобілем ВАЗ 2107, ОСОБА_2 здійснила маневр вліво, не виключивши поворота, стараючись уникнути аварії поїхав по обочині дороги, коли автомобілі зіткнулися ОСОБА_2 не зупинилала, а продовжувала рухатися до школи.

ОСОБА_2 зазначила, що рухаючись по дорозі ввімкнула показник лівого повороту і повертала на місце зупинки, коли з`їхала з проїжджої частини відчула удар машини, з якою трапилося ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністра-тивне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП, особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345860 від 30.05.2025, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог пп."б"п.14.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, ДТП сталася не з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній не міг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, так як даний автомобіль рухався з порушеням правил дорожньог руху..Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначене наявними у справі доказами не спростовано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок своїх дій ОСОБА_1 допустив настання наслідків передбачених ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів, суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА