Справа № 201/6532/25
Провадження №3/201/2231/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посадова особа ТОВ «БаДМ» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 № 74/32-00-23-11 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БаДМ», порушила вимоги п.141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПКУ, у результаті чого було занижено податкові зобов`язання щодо утриманого податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України, на загальну суму 769 286 514,00 грн, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Судова повістка направлена на вказану у протоколі адресу, повернулася з відміткою на конверті: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, на офіційному сайті Соборного районного суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи відносно неї Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавилася про її хід, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталася, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 268, ст. 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 № 74/32-00-23-11, актом позапланової виїзної перевірки від 10.04.2025.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, суд вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнути судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 163-2, ст. 283,ст. 284, ст. 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна