Справа № 488/581/25
Провадження № 3/488/329/25
ПОСТАНОВА

19.06.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

02.02.2025 року близько 21:12 години водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по проспекту Корабелів, в районі будинку 4, в напрямку проспекту Богоявленського, керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Правопорушник у судові засідання, призначені на 06.03.2025 року на 09:20 годину, на 03.04.2025 року на 09:50 годину, на 24.04.2025 року на 09:50 годину, на 29.05.2025 року на 09:50 годину, на 19.06.2025 року на 09:40 годину не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань шляхом направлення судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу, які отримав.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Захисник правопорушника, адвокат Пірог Сергій Васильович у судових засіданнях чотири рази звертався до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у даному провадженні, посилаючись в першому випадку на необхідність ознайомлення з матеріалами провадження, у всіх інших випадках бажанням ОСОБА_2 особисто брати участь у судових засіданнях. На підтвердження клопотань один раз надав копію посвідчення про відрядження ОСОБА_1 з 02.03.2025 року без дати закінчення відрядження.

При цьому, з метою забезпечення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на належний захист, судом усі вказані клопотання були задоволені, що однак, не призвело до явки правопорушника в судове засідання для надання пояснень чи заперечень. Крім того, при призначенні справи до судового розгляду судом через захисника з`ясовувалась можливість ОСОБА_1 прибути у судові засідання. Захисник також відмовився надавати пояснення з приводу вказаного протоколу за відсутності свого довірителя.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236969 від 02.02.2025 року, у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 236961 від 02.02.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2025 року, направленні на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 02.02.2025 року, поясненнях ОСОБА_3 від 02.02.2025 року, поясненнях ОСОБА_4 від 02.02.2025 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 15.03.2023 року.

Судом також був досліджений відеозапис, долучений патрульною поліцією до матеріалів справи. З дослідженого судом відеофайлу « ОСОБА_1 » вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві, зупиняється біля місця скоєння місця дорожньо-транспортної пригоди та до нього підходять працівники патрульної поліції. Під час спілкування з патрульними поліцейськими на питання поліцейських у ОСОБА_1 чи став він учасником ДТП, останній повідомив, що ні, він просто проїжджав та зупинився, думав, що щось трапилось і необхідна допомога (час здійснення відеозапису- 22:24:42, час за таймінгом 00:02:17). Потім під час спілкування з потерпілим, останній повідомив, що він рухався у лівій смузі, ОСОБА_1 здійснював маневр з правої смуги у ліву смугу і здійснив удар транспортного засобу потерпілого у праву передню частину та відірвав бампер. Потерпілий, коли побачив, що правопорушник близько, почав гальмувати. Правопорушник після того, як вчинив ДТП, зупинився трохи далі, потерпілий підійшов до нього, почав з ним спілкуватися, правопорушник поводив себе неадекватно, постійно кричав, що він військовий, потерпілий запропонував правопорушнику викликати поліцію, на що останній відповів «викликай кого хочеш» (час здійснення відеозапису 22:26:43-22:28:23, час за таймінгом 00:04:19-00:05:59). Далі, в ході спілкування з правопорушником у патрульних поліцейських виникла підозра про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів «я не буду заперечувати, я впив алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди», «я відмажусь, повірте» (час здійснення відеозапису 22:33:53 22:35:33, , час за таймінгом 00:11:28 00:13:08, ). Працівники поліції перейшли до складання протоколу про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , останній продовжував вести себе неадекватно та вважав, що це йому «в`їхали в автомобіль». Коли працівники патрульної поліції ще раз запитали у ОСОБА_1 чи бажає той пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній відповів «ні», від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі також відмовився (час здійснення відеозапису 22:41:24 22:41:55, час за таймінгом 00:18:59-00:19:31). Після складання протоколу за статтею 124 КУпАП та протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП патрульні поліцейські прочитали його ОСОБА_1 , останній відмовився від отримання копії протоколу, пояснення по вказаному протоколу відмовився надавати (час здійснення відеозапису 23:37:17 23:40:31, час за таймінгом 01:14:53 01:18:07). За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков