Справа № 524/7553/24
Номер провадження 3/524/11/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Гонтара В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 року, о 11 год. 08 хв., в м.Кременчук, вул.Київська, буд.65/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Бодікамери 476201, 476815, відеореєстратор 6534.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через захисника - Гонтара В.М., який 23.10.2024 року подав до суду клопотання про зупинку судового провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній проходить військову службу за мобілізацією. Постановою суду від 23.10.2024 року провадження по справі було зупинене до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. 07.05.2025 року провадження по справі було віднволено , так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має захисника -адвоката Гонтаря В.М. , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №40 від 28.04.2022 року, про що зазначено у відповідному ордері, тому суд вважає , що право ОСОБА_1 , передбачене на професійну правничу допомогу згідно ст.59 Конституції України - не порушене.Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою , тому вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення, також останній має захисника .

Захисник Гонтар В.М. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та пояснив, що поліцейськими не були надані належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП жодних ознак сп`яніння у нього не було, а щодо блідості обличчя у ОСОБА_1 , то у останнього наявний гепатит. Також раніше поліцейські неодноразово зупиняли ОСОБА_1 і зазначали тіж самі ознаки наркотичного сп`яніння , які начебто були виявлені у останнього , а саме : звужені зіниці очей , що не реагують на світло , порушення координації рухів . Ще він вважає, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ,то працівники патрульної поліції обов`язково повинні були викликати військову службу правопорядку яка повинна відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП провести його огляд на стан сп`яніння . Чому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду він не знає, просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, щознижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714872 від 29.06.2024 року вбачається, що 29.06.2024 року, о 11 год. 08 хв., в м.Кременчук, вул.Київська, буд.65/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Бодікамери 476201, 476815, відеореєстратор 6534.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2024 року, о 11 год. 08 хв, в м.Кременчук, вул.Київська, буд.65/2, було помічено водія, який керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не користувався паском безпеки, вони це помітили, оскільки їхали збоку від цього автомобіля. Його зупинили, представились, пояснили, що ведеться відеофіксація та пояснили причину зупинки, водія було встановлено як ОСОБА_3 , 1985 року народження. Його напарниця ОСОБА_4 під час спілкування з водієм, виявила у останнього ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, на що запропонували водію пройти огляд в лікарні , у лікаря нарколога, на що водій відмовився, так як сказав, що він військовий і дуже поспішає, наслідки відмови від проходження водію були роз`яснені та після чого ним була складена на ОСОБА_1 постанова за ст.121 ч.5 КУпАП і накладене стягнення у виді штрафу за те , що він не був пристебнутий пасками безпеки , після чого його напарниця ОСОБА_4 склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово ОСОБА_4 пропонувала пройти огляд на стан сп`яніння і роз`яснювала наслідки відмови від проходження огляду .

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714872 від 29.06.2024 року, який відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2024 року, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів (а.с .2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2501380 від 29.06.2024 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., яка ніким не оскаржена і набрала законної сили 29.06.2024 року (а.с.4);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.6), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські зупиняють транспортний засіб марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (час 11:08:44 год.). Поліцейська підходить до водія, представилась та пояснила, що водій не користується паском безпеки, водій витягнув пасок та пристебнувся і поліцейська попросила водія надати документи, водій надав документи, повідомив що він військовий, поліцейські запитали чи не має водій при собі зброї, водій відповів, що не має, поліцейські попросили водія показати вміст багажника автомобіля (час 11:09:45 год.). Поліцейська питає водія, що у нього була раніше за подія, коли у нього виявляли наркотичні речовини, водій відповів, що колись було, але все було вирішено, він сплатив штраф, він служить оператором БПЛА і у нього немає ніяких проблем (час 11:15:22 год.). Поліцейська сказала водію, що необхідно перевірити у нього ознаки сп`яніння, водій погодився (час 11:16:38 год.). Поліцейська попросила водія стати рівно, закрити очі, витягнути руки вперед і розставити пальці, доторкнутись вказівним пальцем до кінчика носа і питає водія, чому він так тремтить, на що водій відповів, що він з 2015 року служить, має не одну контузію (час 11:16:48 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, водій каже, що це все пов`язано із проходженням військової служби, поліцейська відповіла, що вона все розуміє, але оскільки у нього вже були події з цим пов`язані, пропонує водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі водій почав казати, що він нормальний, поліцейська ще раз пропонує пройти огляд, водій почав казати, що у нього немає часу, він завтра від`їжджає, поліцейська повідомила, що за відмову також передбачена відповідальність, водій відповів, щоб вони складали статтю 130 (час 11:17:29 год.). Поліцейська запитала, чи буде він проходити огляд, водій відмовився, поліцейська запитала, чи розуміє він наслідки, водій відповів, що розуміє (час 11:19:55 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки його показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 714872 від 29.06.2024 року року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Пояснення захисника Гонтара В.М. в частині того, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, а щодо блідості обличчя у ОСОБА_1 , то це через наявний у нього гепатит, суд не приймає до уваги, оскільки згідно розділу 1 пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, та зокрема зазначено, що однією із ознак є почервоніння обличчя або неприродна блідість, однак така ознака наркотичного сп`яніння , як неприродна блідість обличчя, поліцейською , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не була зазначена ані при його огляді , ані в направленні на огляд , ані в протоколі про адміністративне правопорушення. .

Також суд знаходить неспроможними посилання захисника ОСОБА_5 на норми ст. 266-1 КУпАП в обґрунтування недопустимості доказів по справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Тому для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду на підставі ст. 266 КУпАП, які проводять працівники поліції.

Як було встановлено, в даному випадку 29.06.2024 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Кременчук , вул. Київська , б. 65/2 1, під час керування транспортним засобом - ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Вказаний транспортний засіб військовим формуванням або ЗСУ не належить.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця-пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись..

На переконання суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння

Вищевказані докази суд знаходить належними та допустимими, а доводи захисника ОСОБА_5 - як намаганням уникнути правопорушником відповідальності та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Надана захисником в якості доказу довідка про перебування ОСОБА_1 на військовій службі не спростовує обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 01.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.11.2021 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250,251, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА