Провадження № 3/470/167/25
Справа № 470/520/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря Коверзнєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №348349 01 червня 2025 року о 16 годині 20 хвилин, за адресою : вул. Кузьменка, 43, с-ще Березнегувате, Баштанського району, Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha Jog (державний номерний знак відсутній), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого допустив перекидання зазначеного транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мопед Yamaha Jog отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення про виклик до суду, яка сформована в електронному вигляді (а.с. 7). Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення суддя доходить наступного.

Нормою ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до приписів ст. 45 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається жодної інформації, що ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодив транспортні засоби, дорожні споруди або майно інших осіб. Виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення за даною статтею, обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є саме пошкодження майна або транспортних засобів інших осіб. Судом встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, яким він керував що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, даних про те, що цей транспортний засіб належав на праві власності іншій особі матеріали справи не містять, за такого потерпілі поліцейським під час складання протоколу встановлені не були, а тому у справі відсутні (а.с.1,4).

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 зазначеного Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова