Справа № 136/941/25
провадження №3-зв/136/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Іванця О.Д., за участі секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець, заяву судді Присяжного Олексія Івановича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №136/941/25,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 21.05.2025 була розподілена для розгляду судді Присяжному О.І.

17.06.2025 суддя Присяжний О.І. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 була включена до списку присяжних Липовецького районного суду Вінницької області, а тому вважає, що подальший розгляд ним як суддею вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для самовідводу. Крім того відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.06.2025 заява була розподілена для розгляду судді Іванцю О.Д.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 24.06.2025 о 15:15 год.

У судове засідання особа, що притягується до відповідальності, прокурор та суддя, не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви.

23.06.2025 від прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді Липовецького районного суду Вінницької області Присяжного О.І. без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання про відвід головуючому у справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в України у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Отже, присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом.

У випадках, передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до рішення № 314 від 17.11.2022 Вінницької районної ради та додатку до нього, ОСОБА_2 , яка в подальшому змінила прізвище на Білоус було затверджено в списку присяжних Липовецького районного суду. Крім того, остання брала участь в розгляді цивільних справ.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Таким чином подальший розгляд суддею Присяжним О.І. вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка була присяжною, що обумовлює їх можливу взаємодію під час роботи, може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для самовідводу.

Крім того згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, працювала у суді, до підсудності якого належить розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якості присяжної, вказана справа не може розглядатися Липовецьким районним судом Вінницької області та підлягає передачі до іншого суду

Таким чином, ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, щодо передачі справи на розгляд іншого суду та наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України суд прийшов до висновку, що заява судді Присяжного Олексія Івановича про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області Присяжного Олексія Івановича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 136/941/25, провадження № 3/136/299/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець