Справа № 373/1499/25
Провадження № 3/373/472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ПП «Трубіж-Сантех+», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1395/10-36-04-03 від 28.05.2025 ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУПАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути порушення керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що встановлені вимоги стосуються не будь-яких осіб, а лише керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є керівником ПП «Трубіж-Сантех+», а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять протокол, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків № 20982/10-36-04-03/45543405 від 25.04.2025, повідомлення керівнику ПП «Трубіж-Сантех+» .

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено про те які саме дії чи бездіяльність були вчинені ОСОБА_1 , що відноситься до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В графі протоколу «Суть правопорушення» особа, яка склала протокол, послалася лише на нормативні акти, які порушила ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не в повній мірі дотримано вимоги ст. 256 Кодексу та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566. Крім цього, суд зауважує, що протокол не підписаний особою, яка його склала.

Протоколом передбачено відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України).

Норма Кодексу, якою передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не охоплює пред`явленого ОСОБА_1 правопорушення - порушення вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України, а тому пред`явлене в протоколі обвинувачення є неконкретним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Допустимими та належними доказами у справі не підтверджується те, що ОСОБА_1 як посадова оособа вчинила діяння, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ