Справа № 944/7000/24 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П.
Провадження № 33/811/813/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олешка Тараса Орестовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60 коп, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови, 19 січня 2024року постановою лейтенанта поліції 4 батальйону 2 роти УПП у Львівській області Гриник В.М. серії ЕНА №1273617 від 19.01.2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.4 ст.121 КУпАП, 13.12.2024року об 17год. 04хв. по вулиці Центральній, 97 у с.Кожичі Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic» з д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла фар у темну пору доби, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), однак, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, відмовився, що підтверджується, висновком №71 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2024року, чим порушив п.п.2.5, 31.4.3 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року щодо нього та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що працівниками патрульної поліції, а також лікарями було грубо порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що він не довіряв приладу «Драгер» та просив відібрати у нього будь-який біологічний матеріал, зокрема кров, для проведення лабораторного дослідження, про що йому було відмовлено.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №71 є неналежним доказом, оскільки з відеозапису не вбачається на основі чого лікар ОСОБА_2 зробила висновок про запах алкоголю з порожнини рота, оскільки до апелянта не підходила. Звертає увагу на те, що відеозапис події не є безперервним, отже не може бути належним доказом.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не прибув. Його представник адвокат Олешко Т.О. про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечив.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши доводи адвоката Олешка Т.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено доказів наявних в матеріалах справи, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.

Як вбачається із оглянутого апеляційним судом відеозапису відеозапису ОСОБА_1 , будучи в медичному закладі під час огляду на стан алкогольного сп`яніння наполягав на відібрані в нього для дослідження крові, на що йому медичним працівником було вказано, що останній зобов`язаний пройти огляд лише з використанням спеціального приладу Драгер, а в разі не продуття зазначеного приладу щодо нього будуть складені матеріали за відмову в проходженні медичного огляду.

На переконання апеляційного суду здійснюючи огляд особи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 медичним закладом не було забезпечено належне виконання Інструкції, яка передбачає альтернативу здачі особою біологічного середовища для здійснення дослідження, відмінного від видихуваного повітря.

З викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 під час медичного огляду був позбавлений можливості скористатися своїми правами щодо можливості здачі для дослідження біологічного матеріалу, зокрема крові.

Таким чином, апеляційним судом встановлено те. що медичними працівниками було порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що в своїй сукупності ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку №71 від 13 грудня 2024 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яким встановлено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, крізь призму вимог ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування як незаконної постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича задоволити.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ