Справа №443/816/25
Провадження №3/443/371/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2025 о 08 год 17 хв в м. Жидачів по вул. Тарнавського, буд. 4, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки « Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 19.05.2025 о 09 год 59 хв в м. Жидачів, вул. Тернопільська, буд. 10, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки « Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гивель В.П., подав заперечення, яке підтримав у судовому засіданні, зокрема просив закрити провадження у справі по епізоду за 11.05.2025, з огляду на наступне.

На відеозаписах вбачається, що працівники поліції завчасно вичікували автомобіль ОСОБА_1 у невстановленому місці та відразу поїхали за ним та незадовго зупинили його по вул. Тернопільська у м. Жидачеві Стрийського району Львівської області. ОСОБА_1 зупинився на першу ж вимогу працівників поліції, надав їм необхідні документи, вийшов з машини та виконував всі вимоги працівників поліції при проведені огляду свого автомобіля (відкрив багажний відсік та двері салону автомобіля). Під час огляду автомобіля зі сторони ОСОБА_1 не було жодних ознак поведінки, що не відповідає обстановці. Дії ОСОБА_1 були чіткими та без будь-якого порушення координації. Провівши огляд автомобіля, працівники поліції, не маючи на те жодних підстав, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що розташовується у м. Стрий. Така поведінка працівників поліції обурила ОСОБА_1 з власних суб`єктивних поглядів і він первинно відмовився їхати до м. Стрий проходити огляд на наркотичне сп`яніння, оскільки нещодавно вернувся з зони бойових дій та запланував собі поїхати з сім`єю в зоопарк. Після первинно відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції з невідомих підстав виключили нагрудні відео реєстратори і безпідставно зупинили зйомку складання адміністративного протоколу понад як на 40 (сорок) хвилин, що підтверджується перервою між відеозаписами. За час зупинки відео фіксації ОСОБА_1 проконсультувався з юристом та наголосив працівникам правоохоронних органів, що бажає пройти огляд на наркотичне сп`яніння в закладі охорони здоров`я у м. Стрий, однак працівники поліції йому відмовили, мотивуючи це тим, що він вже відмовився і цього достатньо для складення протоколу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326893 від 11.05.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2025 о 08 год 17 хв в м. Жидачів по вул. Тарнавського, буд. 4, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку та від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого останній відмовився;

- розпискою від 11.05.2025, згідно якої ОСОБА_1 зобовязується не керувати будь яким транспортним засобом до повного витвереження;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326893 від 11.05.2025, зокрема як визнання факту керування транспортним засобом так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335179 від 19.05.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2025 о 09 год 59 хв в м. Жидачів, вул. Тернопільська, буд. 4, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоровя та підтверджується висновком медичного закладу №65 від 19.05.2025. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4764736 від 19.05.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та яка доводить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335179 згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом « Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , та останній зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №65 від 19.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 об 11 год 00 хв 19.05.2025 мав позитивну реакцію на амфетамін;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та згідно медичного огляду була позитивна реакція на амфетамін;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335179 від 19.05.2025, а саме факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Суддя вважає безпідставними твердження захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, не є безперервним, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі по епізоду за 11.05.2025 зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неспроможними є покликання захисника на те, що ОСОБА_1 проконсультувався з юристом та наголосив працівникам правоохоронних органів, що бажає пройти огляд на наркотичне сп`яніння в закладі охорони здоров`я у м. Стрий, однак працівники поліції йому відмовили, мотивуючи це тим, що він вже відмовився і цього достатньо для складення протоколу.

Оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 під час оголошення йому протоколу, вказав, що «майже відмовився», що в свою чергу не може свідчити про згоду останнього пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння. Також сказав, що хоче пройти огляд, коли протокол про адміністративне правопорушення вже був складений.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним адміністративних правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративні стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосовані судом до ОСОБА_1 адміністративні стягнення є необхідними для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин накладаю стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко