Справа № 750/8407/25
Провадження № 3/750/2744/25
П О С Т А Н О В А

24 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, направлені на розгляд управлінням патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.06.2025 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Дорошенко Д.В., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, за положеннями КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, у графі протоколу серії ВАД №287351 від 15.06.2025 року «Склад адміністративного правопорушення (дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення) зазначено, що ОСОБА_1 : 15.06.2025 о 20:28 год. перебуваючи у магазині «Sinsay», що по пр. Левка Лук`яненка, 74 м. Чернігів, таємно викрав з вітрини магазину шкарпетки жіночі у кількості пачка, вартість 69 грн. 00 коп. без ПДВ і шкарпетки жіночі у кількості 1 пачка, вартість 59 грн. 00 коп. без ПДВ, загальна сума крадіжки 128 грн. 00 коп. без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП. Разом з тим, посадовою особою, яка склала вказаний протокол, у такому не зазначено чи здійснив своїми діями ОСОБА_1 саме дрібне викрадення чужого майна.

До того ж, у графі протоколу «Потерпілий(і)» такою особою зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.06.2025 та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2025, згідно до якого у ОСОБА_2 було прийнято усну заяву, відповідно до яких, остання працює у магазині «Sinsay» продавцем не продовольчих товарів. При цьому, матеріали адміністративної справи не містять належного та відповідного документу на підтвердження займаної посади такої особи та її посадових обов`язків, з яких можливо дійти висновку, що остання є представником магазину «Sinsay» (копія наказу, посадової інструкції, довіреності тощо), або що саме ОСОБА_2 протиправними діями ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду, оскільки саме їй, а не магазину «Sinsay» належав викрадений товар, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та викликати в судове засідання, в разі потреби, саме потерпілого (належного представника потерпілого) для дачі пояснень як свідка (ч.3 ст. 269, ч.1 ст. 272 КУпАП).

Усунути вказані недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику управлінням патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь