Справа № 953/1492/25
Провадження № 3/953/773/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2025 року о 13 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 92, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Rogue Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , усупереч вимогам п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі також ПДР, Правила), не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Renauult Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 викликалася до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку та у формі смс-повідомлень на адресу і номер телефону, зазначені нею під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

17 березня 2025 року через канцелярію суду правопорушниця надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності і визнання вини у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених їй за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 року серії ЕПР1 № 241769, а також схемою місця ДТП, які правопорушниця підписала без жодних зауважень чи застережень (а. с. 1-2).

Зазначені у протоколі і зафіксовані на схемі відомості підтверджуються письмовими поясненнями на місці ДТП ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 .

Зокрема, згідно з поясненнями ОСОБА_1 08.02.2025 року близько 13 год. 50 хв. вона, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Григорія Сковороди у напрямку вулиці Весніна та поблизу будинку № 92 зіткнулася з автомобілем Renault Sport, д.н.з. НОМЕР_3 , який у цей час пропускав пішохода. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (а. с. 3).

Наведені свідчення узгоджуються з поясненнями на місці ДТП потерпілої ОСОБА_2 . Відповідно до цих пояснень 08.02.2025 року близько 13 год. 50 хв. вона, керуючи автомобілем «Renault Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по вулиці Григорія Сковороди у бік вулиці Весніна. Побачивши пішохода, почала повільно гальмувати, відчула два поштовхи позаду і побачила, що з її транспортним засобом зіткнувся автомобіль Nissan Rogue Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Унаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби (а. с. 4).

Наведені докази суд вважає достатніми для беззаперечного висновку про факти: неврахування ОСОБА_1 у даній ситуації дорожньої обстановки під час обрання швидкості, яка б дозволяла постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, що суперечило вимогам п. 12.1 ПДР; недотримання безпечної дистанції з огляду на швидкість руху та дорожню обстановку, що становило порушення вимог п. 13.1 Правил.

Зазначені вище дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 , котра є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 , своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з неї підлягатиме стягнення подвійного розміру штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос