Справа № 214/5231/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2025 року в 17:33 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ауди А-6» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Козацька, 5В в м. Кривий Ріг, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено особою яка на протязі року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 4730245 від 14.05.2025. Вказане правопорушення зафіксовано на БК 475730,475731. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 20.1 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Нечаєв Л.Є. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтував тим, що відеозаписи та письмові матеріали справи не містять доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом «Ауди А-6» державний номерний знак НОМЕР_1 22.05.2025 о 17-33 год. Так з досліджених відеозаписів встановлено, що працівники патрульної поліції їхали по дорозі, випадково побачили автомобіль «Ауди А-6» днз НОМЕР_1 . Зупинилися біля стоячого на місці, з вимкненим двигуном автомобілем. ОСОБА_1 взагалі стояла осторонь від авто. З-за керма вийшов молодий чоловік. Проте працівники патрульної поліції проігнорували вказані факти і все рівно склали протокол на ОСОБА_1 . В зв`язку з чим просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Суд ,вислухавши захисника, до слідивши наявні докази по справі, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ЕПР1 №338619 від 22.05.2025 року вказано, що 22.05.2025 року в 17:33 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ауди А-6» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Козацька, 5В в м. Кривий Ріг, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 22.05.2025 року о 17:33 транспортним засобом «Ауди А-6» днз НОМЕР_1 по вул. Козацька, 5В в м. Кривий Ріг.

Так з досліджених відеозаписів встановлено, що працівники патрульної поліції їхали по дорозі, випадково побачили автомобіль «Ауди А-6» днз НОМЕР_1 , який був припаркований біля СТО. Зупинилися біля стоячого на місці, з вимкненим двигуном автомобілем «Ауді А-6». ОСОБА_1 стояла осторонь від авто, на відстані кількох метрів.

На відеозаписах в clip-0 відсутня інформація про автомобіль, який начебто доганяють і зупиняють, в clip-1 час фіксації «17:34» поліцейський каже, «що ми вас случайно побачили» , а в clip-2, clip-3 крім розмов поліцейських між собою про освідування ОСОБА_1 про амфетамін і аналізи, про те що в машині знаходяться особи чоловічої та жіночої статі відсутні данні про те, що якийсь автомобіль під керуванням якогось водія рухався проїзною частиною дороги, не кажучи про те, що це їхала ОСОБА_1 .

З-за керма вийшов молодий чоловік. Однак працівники патрульної поліції проігнорували вказані факти і все рівно склали протокол на ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що на відеозаписах в clip-1 час фіксації «17:49» поліцейський говорить що буде складати протокол і повідомляє що у ОСОБА_1 є право передбачене ст. 63 Конституції України і ст.268 КУпАП не роз`яснюючи сутність цієї норми.

Тобто поліцейський на протязі 16 хвилин спілкуючись із ОСОБА_1 не попереджав її про те, що вона може скористуватися правовою допомогою адвоката і не давати покази обмовляючи себе, що є порушенням права на захист з боку посадової особи.

Як вбачається з наданих матеріалів, співробітниками поліції у якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, до протоколу додано лише рапорт поліцейського та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 20травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Крім того, попри те, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на відеозапис з камер 475730, 475731 однак всупереч вимогам ст. ст. 251, 266 КУпАП до справи не долучено відеозапису з нагрудної камери поліцейських, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , її зупинку та інші обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керуванням транспортним засобом саме ОСОБА_1 , матеріалами справи не спростовуються.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій факту.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_1 у день, час та у місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, керувала транспортним засобом, не маючи при цьому права на керування ним.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 .02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід тлумачити на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.

Оскільки під час судового розгляду справи суду не надано належних та достовірних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, слід вважати не доведеним наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ч.5, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сіденко С.І.