Справа № 542/1142/25
Провадження № 3/542/287/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 364844 від 07.06.2025, складеного інспектором СРПП ВП № 3 ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Горбанем Р.В., ОСОБА_1 17.06.2025 00:08:00 керуючи транспортним засобом в с. Руденківка, вул. Центральна, 2 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відносно ОСОБА_1 був протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №678828. Новосанжарським районним судом в Полтавській області 09.07.2025 притягнутий до відповідальності, за ст. 126, ч. 2 КУпАП, у вигляді догани або сурової догани, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 5 ст. 126 КУпАП до суду надано:

рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Горбаня Р.В. від 17.06.2025, у якому зазначено, що в ході перевірки згідно бази ПНП відносно гр. ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення серії АЛД № 678828 від 09.07.2025 за ст. 126, ч. 2 КУпАП та в подальшому Новосанжарським районним судом в Полтавській області було накладено стягнення у вигляді догани;

довідка поліцейського ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що на повторність за ст.130 ч.1 КУпАП України, перевірено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

диск із відеозаписом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На підставі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з пунктом 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за такі правопорушення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення - постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст.126 КУпАП протягом року.

Касаційний адміністративний суд у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 542/1142/25 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь