Справа № 579/1237/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України,

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року о 14:05 ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул. Транспортна, керуючи транспортним засобом Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1 , переїхала залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушила п.20.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 року серії ЕПР1 №351108 (а.с.2);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 4).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 04 червня 2025 року о 14:05 в м.Кролевець по вул. Транспортна містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Частина 2 ст.123 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника чи без такого.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун