Справа № 677/1049/25
ПОСТАНОВА

26 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., розглянувши заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. про самовідвід у справі №677/1049/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебуває справа №677/1049/25, 3/677/489/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя Вознюк Р.В. заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що потерпілим у даній справі є ОСОБА_2 , який працює у Красилівському районному суді Хмельницької області на посаді помічника голови суду. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у його неупередженості та безсторонності під час розгляду даної адміністративної справи, оскільки з 21 жовтня 2024 року саме він обіймає посаду голови Красилівського районного суду Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року вказану заяву судді Вознюка Р.В. про самовідвід направлено для розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що така з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпілим є ОСОБА_2 , який працює у Красилівському районному суді Хмельницької області на посаді помічника голови суду. З 21 жовтня 2024 року посаду голови Красилівського районного суду Хмельницької області обіймає суддя Вознюк Р.В.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи в сторонніх осіб.

Тому, з метою уникнення зазначених сумнівів, приходжу до висновку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Вознюка Р.В.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.ст.75,80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді Вознюка Р.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №677/1049/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: