Справа № 289/330/25
Номер провадження 3/289/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ДФТГ №31, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025 о 18 годині 37 хвилин по вул. Купальній, 17, в м. Радомишль, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PORSHE PANAMERA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерним запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, порушенням координації рухів, порушенням мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 лютого 2025 року він перебував у салоні нерухомого автомобіля, до якого під`їхали два патрульних автомобілі, з яких вийшли працівники поліції і почали вимагати від нього для перевірки документи, а згодом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Під час спілкування з поліцейськими він повідомляв, що попередньо вживав ліки, транспортним засобом не керував та погодився пройти огляд у медичному закладі шляхом здачі крові на аналіз, у чому йому було відмовлено. Звернув увагу суду на те, що попередньо працював у поліції на посаді інспектора поліції, тому йому добре відома процедура огляду на стан сп`яніння. На запитання суду чому саме відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо він не керував автомобілем, ОСОБА_1 не зміг відповісти, лише зазначив, що цей протокол було складено безпідставно, однак неправомірні дії поліцейських у позасудовому порядку він не оскаржував.

Захисник Свінцицький Л.В. під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського звернув увагу суду на те, що автомобіль «PORSHE PANAMERA» у кадрі відеокамери з`явився о 18 год. 34 хв., хоча згідно відеореєстратора патрульного автомобіля, цей автомобіль рухався і зупинився о 18 год. 37 хв., що на його думку свідчить про фальсифікацію відеозапису з бодікамери поліцейського.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248738 від 16.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля на якому з 18:37:32 до 18:37:39 зафіксовано рух автомобіля «PORSHE PANAMERA», державний номерний знак НОМЕР_2 . У 18:37:57 з цього автомобіля через дверцята водія вийшов чоловік. Під час перегляду даного відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це саме він вийшов з вказаного автомобіля. Таким чином, даним відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 , що він не керував згаданим транспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якої на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, останньому було роз`яснено, що за відмову від огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, наслідки, а згодом ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу.

Стосовно тверджень захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом по справі, суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст. 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999.

Суд вважає, що відеозаписи, як з нагрудної камери поліцейського, так і з реєстратора патрульного автомобіля, відповідають вимогам п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, зокрема відеозаписи є чіткими, послідовними, фактично повно відтворюють весь перебіг подій, всіх відповідних учасників цих подій, як і їхні дії. Підстав стверджувати, що ці докази є недопустимим або неналежними доказами у справі, судом не встановлено. Неузгодженість у часі цих відеозаписів судом визнається як неналежне налаштування параметрів пристроїв відеофіксації.

Водночас, оскільки судом з оглянутого відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля було встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейським 16.02.2025 о 18:37, тобто ОСОБА_1 керував автомобілем о 18:37, а не о 18:38, як зазначено в адмінпротоколі, тому часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом визнається, як 18 година 37 хвилин.

Відповідно до довідки начальника відділення поліції №3 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__