Справа № 643/6131/24
Провадження № 3/643/203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року о 04 год. 52 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова 130 Б, у м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло) від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

20.06.2025 захисник подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням стоків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.01.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Коротенка О.І., надійшло клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, на підтвердження чого до суду подано копії відповідних медичних документів (виписок з КНП ХОР "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3).

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 клопотання захисника про проведення судово-психіатричної експертизи було задоволено та призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: чи страждає ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом, чи розумів він станом на 05.06.2024 значення своїх дій та чи міг керувати ними.

Повідомленням Харківської Філії судових експертиз «ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», від 01.05.2025 ОСОБА_1 , через його представника Коротенка Олега Івановича, було запрошено до Харківської Філії судових експертиз «ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на 13.05.2025 з 08-00 год., до 08-30 год.

12.05.2025 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Коротенка О.І., було подано клопотання, в якому останній повідомив, що захисник повідомлений про призначення експертизи ОСОБА_1 експертною установою та судом. Проте повідомити ОСОБА_1 про дату та час призначення експертизи захиснику не вдалося за телефоном НОМЕР_2 (останній відомий телефон, за яким здійснювався із ним зв`язок), абонент не відповідає, дзвінки здійснюються щодня. Час від часу ОСОБА_1 за телефоном НОМЕР_2 сам телефонує захиснику та цікавиться розглядом справи, останній раз у квітні поточного року за телефоном НОМЕР_2 . Захисник сподівався, що ОСОБА_1 до 12.05.2025 року сам зателефонує, можливо за іншим номером телефону. З причини того, що повідомити ОСОБА_1 про дату та час проведення судово- психіатричної експертизи, призначеної на 13.05.2025 року, не вдалося, просив відкласти її проведення на інший час, зі свого боку захисник для сповіщення ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання здійснити виїзд до за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 щодо його повідомлення щодо наступної дати проведення щодо нього судово- психіатричної експертизи.

20.05.2025 від Харківської Філії судових експертиз «ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшло повідомлення та було повернуто матеріали справи №643/6131/24 без виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2025.

20.06.2025 від ОСОБА_2 , надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 05 червня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, вчинено 05 червня 2024 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено цією ж датою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглянувши надані суду матеріали, та враховуючи наведені вище висновки ВАСУ, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки, строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ч.2 ст.268, п.7ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова