Справа№ 718/1445/25
Провадження№ 3/718/354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2025 о 15 год. 00 хв. в м. Кіцмань по вул. Мазепи, 39 керував т/з БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 341805 від 26.05.2025 обвинувачується в тому, що 26.05.2025 о 15 год. 00 хв. в м. Кіцмань по вул. Мазепи, 39 керуючи т/з БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч 1 ст 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС - повідомлення, будь-яких клопотань суду не подав.

Адвокат Мізюк В.В. інтересах ОСОБА_1 20.06.2025 подав клопотання про закриття провадження у справах за ч 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує, тим, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими безпідставно, долучені відеозаписи не є безперервними, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено допустимими доказами, порушення процедури огляду на стан сп`яніння через відсутність двох свідків, поліцейськими не роз`яснено водієві права та порядок розгляду справи.

26.06.2025 адвокат Мізюк В.В. інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про доручення до матеріалів справи документів про його безпосередню участь у бойових діях з 06.09.2022 по 20.11.2022, про стан здоров`я наявність виразкової хвороби шлунку та дванадцятипалої кишки, яка пов`язана із проходженням військової служби, що просив врахувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином,справи про адміністративні правопорушення за ч 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за номерами № 718/1445/25 та 718/1446/25 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/1445/25.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-2 ч 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пункт 2.4 ПДР передбачає, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 341799 від 26.05.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеозаписом « ОСОБА_1 ».

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі зафіксовано на відеозапис « ОСОБА_1 », період запису 13 хв. 23 с. 13 хв. 55 с.

Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не заперечувався на місці його зупинки поліцейськими, та підтверджується відеозаписом « ОСОБА_1 », запис після 02:07:53с.

Відповідно до ч. 2 п. 8 Постанови КМ України № 573 від 08.07.2020, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

ОСОБА_1 перебував о 00 год. 15 хв. в громадському місці, що й стало додатковою підставою його зупинки поліцейськими.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи клопотання адвоката Мізюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справах через безпідставну зупинку, відсутність безперервних відеозаписів, не доведення факту керування допустимими доказами, порушення процедури огляду на стан сп`яніння через відсутність двох свідків, нероз`яснення прав та порядку розгляду справи спростовуються матеріалами справи, тому таке клопотання задоволенню не підлягає. Долучені 26.06.2025 до матеріалів справи документи про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях та його стан здоров`я не впливають на доведеність його вини у порушенні п.2.5 ПДР.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

З приводу обвинувачення у порушенні п. 2.4 ПДР водієм ОСОБА_1 , викладеному у протоколі серії ЕПР 1 № 341805 від 26.05.2025, відповідно до якого він 26.05.2025 о 15 год. 00 хв. в м. Кіцмань по вул. Мазепи, 39 керуючи т/з БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 8.9.Б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З відеозапису « ОСОБА_1 », запис після 02:07:53 встановлено, що поліцейський автомобіль о 00:15 год. їде позаду транспортного засобу БМВ. Автомобілі рухаються на високій швидкості. Однак, на відеозаписі ні звукового сигналу, ні проблискових маячків синього і червоного або лише червоного кольору не зафіксовано. Лише впродовж 6 с. (період запису 02:09:33 02:09:39) в момент перекриття руху автомобілю БМВ патрульним транспортним засобом поліції на відео з`являються проблискові маячки синього кольору. В момент затримання ОСОБА_1 пояснив причину невиконання вимоги про зупинку тим, що не знав, хто його переслідував.

За таких обставин, поліцейськими не доведено поза розумним сумнівом невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР, оскільки проблисковий маячок синього кольору працював лише 6 с., під час чого водій ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб. За таких обставин справа за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,122-4,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за номерами № 718/1445/25 та 718/1446/25 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/1445/25.

У задоволенні клопотання адвоката Мізюка В.В. про закриття провадження у справах № 718/1445/25 та 718/1436/25 відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 ч 1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко