Справа № 359/5440/25
№ 359/5442/25
Провадження № 3/359/2547/2025
№3/359/2548/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі, особи, яка притягується до відповідальності, два адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 та ч.3 ст. 184 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2547/2025 (справа № 359/5440/25) за ч. 3 ст.184 КУпАП та №3/359/2548/2025 (справа № 359/5442/25) за ч. 2 ст.184 КУпАП

Автоматизованою системою документообігу справи про адміністративні правопорушення розподілені на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 30.05.2025.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 та ч.3 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2547/2025 та справи № 359/5440/25.

20.04.2025 приблизно о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 , вчинив хуліганські дії наніс удар своїй бабусі ОСОБА_3 , 1963 р.н., чим мати порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства». За що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 20.04.2025 приблизно о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 , систематично пропускає навчання без поважних причин, чим мати порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства». Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслала, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 713657 від 02.05.2025 та ВАД № 713656 від 02.05.2025, який складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлена та які нею власноручно підписані; даними форми виводу АРМ 102, щодо надходження повідомлення про виклик поліції, у зв`язку з тим що неповнолітній син побив свою бабусю, по прибуттю на місце події відібрано заяву та пояснення з приводу нанесення тілесних ушкоджень; копією письмових пояснень ОСОБА_3 відповідно до яких: онук наніс тілесні ушкодження в область обличчя після чого вийшов з будинку та пішов у невідомому напрямку; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ; копією письмових пояснень ОСОБА_2 ; копією листа директора та класного керівника Ревненського ліцею до Сектору ювенальної превенції, щодо сприяння вирішенню питання проблеми з учнем 8-А класу ОСОБА_4 , який без поважних причин пропустив 37 навчальних днів; копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2025 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у невиконанні батьками обов`язків щодо виховання дитини, тобто ухилення матері, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина, яке виявилося у вчиненні неповнолітнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП (дрібне хуліганство), ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 3 ст. 184 КУпАП, а також діями, які виразились у невиконанні батьками обов`язків щодо виховання дитини, тобто ухилення матері, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 пропускає навчання без поважних причин, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим мати вчинила правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов до висновку, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП , у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст. 22, 23, 33, ч.ч.2, 3 ст.184 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2547/2025 (справа №359/5440/25) за ч.3 ст.184 КУпАП та № 3/359/2548/2025 (справа №359/5442/25 за ч. 2 ст.184 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/2547/2025 (справа №359/5440/25).

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 та ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк