Справа № 404/5607/25
Номер провадження 3/404/1620/25
П О С Т А Н О В А
25 червня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25.05.2025 року, о 21-20 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 , по вул. Івана Олінського (Соціалістичній), 56 в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 344 від 25.05.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Голованов О.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає. Просив врахувати, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно. Звернув увагу на те, що запис, доданий до матеріалів справи, є непослідовним, що свідчить про вибірковість наданих до суду матеріалів. При цьому наголосив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, що свідчить про порушення процедури проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, а тому просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голованова О.П., дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 3155 від 25.05.2025 року до протоколу серії ЕПР1 № 341688); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 344 від 25.05.2025 року, а також відеозаписом обставин правопорушення, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці керував автомобілем «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками поліції, які висловили йому підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 не погодився з його результатами, що склали 2,55 проміле. Після цього за пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами якого лікарем ОСОБА_2 було складено висновок № 344 від 25.05.2025 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П. про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно та в подальшому не був відсторонений від керування автомобілем, оскільки обставини, на які посилається захисник, жодним чином не спростовують факту керування автомобілем ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд критично ставиться і до доводів захисника щодо відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, який на його думку є непослідовним, оскільки вказаний відеозапис повністю містить відеофіксацію процедури проходження огляду ОСОБА_3 на визначення стану його сп`яніння, з моменту зупинки його автомобіля до моменту ознайомлення ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення та отримання його копії. Натомість непослідовність вказаного відеозапису жодним чином не вказує на порушення будь-яких прав ОСОБА_3 та не призводить до відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.