КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2116/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: захисника - адвоката Василевської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Василевської Карини Миколаївни на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Василевська К.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року по справі №756/13226/24 щодо ОСОБА_1 в частині стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Крім того, захисник просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою по справі №756/13226/24, оскільки повний текст оскаржуваної постанови від 24 січня 2025 року було отримано лише 06 лютого 2025 року, що підтверджується роздруківкою із сайту «Укрпошта» та поштовим конвертом. Так, апеляційна скарга подається в десятиденний строк з моменту її отримання.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник зазначає про те, що судом першої інстанції під час дослідження записів з нагрудної камери було допущено помилку, яка була покладена в основу рішення, так на 4 сторінці оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив: «…з відео вбачається, що працівником поліції роз`яснено, що, у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, буде складено протокол про адміністративне правопорушення (відео 135274_1 37:25 хв., 37: 47 хв.; 37: 59 хв.)… Після доставлення ОСОБА_1 до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», остання відмовилась від спілкування з лікарем, що було розцінене працівниками поліції як відмова від проходження огляду.»

Із даного вбачається, що 37 хвилина відео 135274_1 на думку суду є заходами, які патрульна поліція вживала до доставлення ОСОБА_1 до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», однак, це не узгоджується з матеріалами справи. Так, 37 хвилина відео 135274_1 відображає спілкування на задньому фоні ОСОБА_1 та її матері з патрульними поліції вже після візиту до медичного закладу на прохання матері здійснити перевірку ОСОБА_1 на стан перебування під алко, нарко чи лікарськими препаратами. Звертає увагу на те, що більш чітко дана розмова зафіксована на другому відео на 01:34:00 хвилині. Аналізуючи час зазначений на відео, вбачається, що 37 хвилина першого відео і 01:34 хвилина другого відео відбуваються в один і той же час, тобто о 15:13. З наведеного вбачається, що судом першої інстанції здійснено упереджене дослідження матеріалів справи наперед встановивши винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає про те, що з 01:03:30 хв 2 відео (137254) працівниця поліції супроводжує ОСОБА_1 до закладу, що схожий на медичний заклад, однак відео не містить достовірного підтвердження, що особу було доставлено до спеціалізованого закладу КМКЛ «Соціотерпія» з метою подальшого проведення огляду. На відео чітко зафіксовано, що відсутнє з боку працівників поліції роз`яснення куди саме доставили ОСОБА_1 .

Так, з 01:03:30 по 01:18:56 чітко вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено куди доставили ОСОБА_1 , де саме вона наразі знаходиться, з якою метою, хто саме до неї звертається, останній не запропонували здати відповідні аналізи і більше того, факт нібито відмови від проходження був зафіксований зі слів особи схожої на лікаря, ОСОБА_1 жодного разу не було задано пряме питання щодо проходження лабораторного дослідження, особа, що нібито є лікарем не представилась.

Отже, на переконання захисника, з відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції, оскільки особа, що схожа на лікаря не представилася, тобто ОСОБА_1 не зрозуміла з ким має спілкуватися, а працівниками поліції не було повідомлено про повноваження та статус особи, яка нібито схожа на лікаря, відтак огляд планувався проводитися невідомо ким, що порушує Порядок та Інструкцію проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, трактування у такій ситуації мовчання особи як відмови є таким, що порушує її права та обов`язки.

В даному випадку, взагалі фактично відмови не було, оскільки така відмова ніде не зафіксована, а беручи до уваги те, що здійснювалася відеофіксація, то така відмова мала б бути зафіксована на відео, отже працівники поліції невідомо на якій підставі дійшли висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, строк апеляційного оскарження - поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 24.01.2025 року ОСОБА_1 отримала поштою 06 лютого 2025 року, що підтверджується трекінгом відправлення 653 (а.с. 46).

14.02.2025 року вперше через Оболонський районний суду міста Києва було подано апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2025 року було повернуто захиснику ОСОБА_1. 05.03.25р. захисник вдруге подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2024 року о 13-10 год. в м. Києві по просп. Володимира Івасюка, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовилася, що зафіксовано на відео 480659, 473985, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 135274 від 23.09.2024; даними відеозапису, долученому до матеріалів справи.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення її до відповідальності та на законних підставах наклав на неї стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Посилання захисника Василевської К.М. на те, що працівники поліції не роз`яснили куди саме доставили ОСОБА_1 , де вона знаходилася та з якою метою, не ґрунтуються на вимогах закону, матеріалах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій, у передбачених законом випадках може пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у найближчих закладах охорони здоров`я, яким надане право на його проведення, перелік яких, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» надане право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» є медичним закладом, який у розумінні положень ст.266 КУпАП та Інструкції наділений правом на проведення медичного огляду водіїв на стан сп`яніння. Так, в матеріалах справи наявне направлення від 23 вересня 2024 року до закладу охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду, оскільки такої відмови ніде не зафіксовано, є безпідставними та такими, що спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому чітко зафіксовано, що на неодноразові звернення до неї лікаря в медичному закладі ОСОБА_1 своєю формою поведінки фактично ухилялася від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим працівниками поліції правомірно було сприйнято таку поведінку ОСОБА_1 як відмову від огляду.

Інші доводи апеляційної скарги суд не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Василевської Карини Миколаївни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Василевської Карини Миколаївни- залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева