Справа №721/271/23
Провадження 3-в/721/5/2025
П О С Т А Н О В А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши подання Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи "Цент пробації" у Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт, стягнуто 605 грн 60 коп судового збору.

Від Вижницького РС №2 філії Державної установи "Цент пробації" у Чернівецькій області 12.06.2025 надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подання мотивоване тим, що на виконання у Вижницький районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, 22.06.2023 року надійшла постанова Путильського районного суду Чернівецької області суду від 07.06.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівниками сектору неодноразово, а саме: 22.06.2023, 04.07.2023, 05.01.2024, 03.04.2024, 16.04.2024, 11.09.2024, 27.09.2024, 29.10.2024, 20.11.2024, 16.01.2025 року було направлено виклики за місцем проживання ОСОБА_2 . Також неодноразово з ОСОБА_1 було проведено телефонні розмови про обов`язковість явки останнього до цетру пробації, однак останній не дії центру пробації не реагував. Постановою суду від 10.03.2025 року у поданні Центру пробації було відмовлено.

17.03.2025, 31.03.2025, 29.04.2025 та 12.05.2025 працівниками сектору ОСОБА_1 за місцем його проживання, було направлено виклики через національного оператора зв`язку, однак листи повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та " адресат відмовився від вручення поштового відправлення". 03.06.2025 працівники центру пробації спільно з поліцейським здійснили виїзд до місця проживання ОСОБА_1 , однак останній зачинився в будинку та відмовився від спілкування з ними. 09.06.2025 ОСОБА_1 з`явився до центру пробації, де під особистий підпис був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення, та отримав направлення для його відбування в Усть-Путильської об`єднаній територіальній громаді. Згідно інформації Усть-Путильської ОТГ станом на 11.06.2025 року ОСОБА_1 для виконання адміністративного стягнення так і не з`явився.

Враховуючи вищевикладене просить суд подання задовольнити.

У судове засідання представник Центру пробації не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив подання задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

До Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, 22.06.2023 року надійшла на виконання постанова Путильського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи №03/2023 ОСОБА_1 , останній за викликами про необхідність прибути до центру пробації, у зв`язку з виконанням постанови суду на 03.07.2023, 13.07.2023, 28.07.2023, 10.08. 2023, 28.08.2023, 10.09.2023, 22.01.2024, 18.04.2024, 23.09.2024, 14.10.2024, 18.11.2024, 02.12.2024, 05.02.2025, 30.03.2025, 28.04.2025, 30.05.2025, 02.06.2025 не з`являвся.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 10.03.2025 року у задоволенні подання Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Чернівецькій області про вирішення питання у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відмовлено через невжиття всіх необхідних заходів передбачених законом для виконання ОСОБА_1 постанови суду.

Направлені працівниками центру пробації за місцем проживання ОСОБА_1 виклики до центру пробації, які повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та "адресат відмовився від вручення поштового відправлення" свідчать про належність отримання повідомлення правопорушником, а також про свідоме ухилення від виконання розпоряджень даного органу.

Як вбачається з Доповідної записки 03.06.2025 працівників центру пробації спільно з поліцейським (а.с. о.с.54), такі здійснили виїзд до місця проживання ОСОБА_1 , однак останній відмовився від спілкування і співпраці з працівниками пробації та поліції і зачинився в будинку. 09.06.2025 ОСОБА_1 особисто у Центрі пробації був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення та отримав направлення для його відбування в Усть-Путильської об`єднаній територіальній громаді.

Згідно довідки Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 станом на 11.06.2025 року для виконання суспільно корисних робіт не з`явився.

Вказане вкотре свідчить про обізнаність особи щодо наявності відносно неї рішення суду, виду стягнення та способу його виконання.

Так, постановою Путильського районного суду Чернівецкої області від 07.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт.

Постанова суду перебуває на виконанні в Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи "Цент пробації" у Чернівецькій області.

Разом з тим, ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт не приступив, проведеними заходами щодо виконання постанови працівникам Центру пробації не вдалося досягнути.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5.

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

При цьому ініціатор подання, посилаючись положення ст. 80 КК України, ст. 304, 305 КУпАП, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що остання просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, зокрема ч. 1 - за закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

При цьому, у відповідності до положень, умовою для звільнення від відбування у відповідності до положень ст. 80 КК України є наявність трьох обов`язкових елементів: 1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; 2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; 3) не вчинення нею нового злочину, а не кримінального проступку.

Водночас ініційоване подання містить посилань та додані докази про свідоме ухилення особи від виконання призначеного судом стягнення та бездіяльність органу пробації при здійсненні виконання покладених на нього обов`язків щодо виконання рішення суду, що в силу вимог ч. 3 ст. 80 КК України унеможливлює звільнення особи від відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд зазначає, що норми КК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 303).

Статтею 300 КУпАП, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Згідно розділу 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

При цьому перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодекс орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 302 КУпАП визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зазначені у вказаній статті обставини відсутні.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення (ст. 303 КУпАП).

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, строк передбачений ст. 303 КУпАП судом, який виніс постанову, дотримано. Постанова Путильського районного суду Чернівецкої області від 07.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 годин, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 303 КУпАП не порушено.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Доказів на підтвердження існування обставин, які би давали суду підстави припинити виконання постанови, відповідно до п. п. 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, суду не надано.

При цьому норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Сам факт того, що вжиті заходи щодо повідомлення правопорушника за місцем його проживання не дали результату, не є визначеною законом підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Натомість матеріали даної справи свідчать, що ОСОБА_1 , знаючи про наявність відносно себе судового рішення, був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт та відмовляється від виконання постанови суду, об`єктивних відомостей неможливості виконання постанови матеріали справи не містять.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим. До таких обставин не віднесено неможливість виконання постанови суду через свідоме ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, уразі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися.

Також слід зауважити, що судом при розгляді тотожного подання Центру пробації 10.03.2025 вказано на недоліки при його виконанні та відмовлено у його задоволенні, однак висновки суду залишилися поза увагою повноважних осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також беручи до уваги, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 298 КУпАП), підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 300-304, 325-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Вижницького районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО