Справа № 145/626/25
Провадження №3/145/324/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Так, 24.04.2025 о 15:10 год в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем "ЗАЗ 110387", д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку центра м. Гнівань, не вжив заходів для зменшення швидкості перед нерегульованим пішохідним переходом у порушення п. 18.1 та 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля, у результаті ДТП пішоходу було завдано легкі тілесні ушкодження, таким чином водій порушив ПДР що призвело до ДТП. Крім того, після наїзду водій не зупинився, не надав допомоги постраждалій, не викликав швидку допомогу та працівників поліції, а залишив місце події, чим порушив п. 2.10а

Отже, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя дійшов висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також про присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №145/626/25.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Алейніков Г.І. зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є особою похилого віку, пенсіонером, разом з тим - особою з інвалідністю ІІ групи, оскільки обмежений у пересуванні, має низький рівень доходу, у зв`язку із чим просить суд його суворо не карати, а застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення ніж передбачене законом, відповідно до ст. 69 КК України та звільнити від сплати судового збору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується його письмовими поясненнями та поясненнями його представника наданими безпосередньо в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 310801 від 24.04.2025 та серії ЕПР1 № 310835 від 24.04.2025, схемою місця ДТП, результатом тесту "Drager Alkotest" № 6810 №3750 від 24.04.2025, результат тесту - 0,00‰, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2025, протоколом огляду місця ДТП, план-схемою до протоколу місця ДТП, протоколами допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд відповідно до ст. 34 КУпАП установив обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - це щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Враховуючи вище наведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме особа похилого віку, особа з інвалідністю 2 групи, пенсіонер, має низький рівень доходу, характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю за доцільне до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа чинених ним, у виді штрафу.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

У зв`язку з цим Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 та його відношення до правопорушення, необхідним і достатнім буде накладення більш м`якого адміністративного стягнення, ніж передбачено ст.122-4 КУпАП.

Отже, в даному випадку суддя вважає за необхідне застосувати стягнення з урахуванням аналогії закону та застосувати положення ст. 69 КК України для призначення покарання, що є меншим ніж передбачено санкцією закону про адміністративну відповідальність у сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, на підтвердження чого надав посвідчення № НОМЕР_3 видане 17.01.1980, суд не стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 145/626/25 (провадження №3/145/324/2025) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та № 145/627/25 (провадження № 3/145/323/2025) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження і рахувати за №145/626/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього, відповідності до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 310801, серія ЕПР1 номер протоколу 310835, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.