Справа № 509/2733/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю: секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

адвоката Засядьвовка Олега Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333857 від 18.05.2025 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 17.05.2025 року о 21:30 годин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Роксолани, вул. Центральна, керуючи автомобілем «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком свого руху, зовнішнім оглядом не переконалася у справності свого автомобіля (гальмової системи) не вибрала безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу його контролювати, не встежила за дорожньої обстановкою, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду (електроопору) РТП84. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Цими діями водій порушила п. 12.1, п. 2.3.а. Правил дорожнього руху. За вчинене правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання адвокат Засядьвовк О.Ю. зазначив, що підтверджує обставини, щодо події адміністративного правопорушення. Проте вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутня. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась через те що тварина вибігла на дорогу, та водій мав миттєво реагувати, та об`їхати тварину через що авто й виїхало з дороги, тобто мали місце осбставини крайньої необхідності.

Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3а. ПДР, перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з вимогами?ст. 251 КУпАП?доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасника ДТП, та іншими матеріали.

Докази того що дорожньо-транспортна пригода відбулась через вибіг тварини на дорожньо-транспортну смугу, та те що водій діяв стані крайньої необхідності суду надані не були.

За вказаних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушила вимоги?п. 12.1, п. 2.3.а. ПДР?України, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого?ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення?правил дорожнього руху доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи правила, передбачені ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 287-291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.