Справа № 581/247/25
Провадження № 3/581/110/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., у присутності захисника Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , маючого статус водія, пенсіонера за віком, не є особою з інвалідністю, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 02 квітня 2025 року о 15 годині 30 хвилину ОСОБА_1 в с. Панасівка по вул. Сумська (Жовтнева) Роменського району Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest 6820» із позитивним результатом 2,68 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, був вчасно повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

3. Захисник ОСОБА_1 Козін Т.В. зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, просила суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції по справі зазначала про непідтвердження зібраними матеріалами обставини керування автомобілем ОСОБА_1 перед його зупинкою поліцейським; ОСОБА_1 спочатку відмовлявся проходити огляд на місці зупинки, а потім під незконними умовляннями поліцейського погодився його пройти із використанням алкотестеру, який пройшов останнє калібрування більше ніж півроку тому; також копія протоколу про адміністративне правпорушення йому не вручалася, протокол про адміністративне правопорушення складався не під відеофіксацію.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 288711 від 02 квітня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого поліцейським адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.3);

4.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6820» із використання пристрою алкотестер «Alcotest 6820», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння після зупинки керованого ним транспортного засобу 02 квітня 2025 року о 15 год 42 хв із позитивним показником 2,68 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.2);

4.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції виявлену ознаку алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння очей) та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із позитивним показником 2,68 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

4.4. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 квітня 2025 року про, те що він 01 квітня 2025 року вживав алкогольні напої та 02 квітня 2025 року близько 15 год 30 хв керував легковим автомобілем в с. Панасівка по вул. Сумській, після чого його зупинили працівники поліції, із результатом огляду на стан його алкогольного сп`яніння 2,68 ‰ згоден, претензій не має; пояснення складені працівником поліції, особистий підпис ОСОБА_1 відсутній (а.с.5);

4.5. Оголошені фотокопії посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами категоріями «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С», «ВЕ», «С1Е», «СЕ», технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.8,9);

4.6. Оголошені друковані фотозображення зупиненого на узбіччі дороги автомобіля марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).

4.7. Оголошений рапорт поліцейського Римаренко М.І. від 03 квітня 2025 року про те, що зі служби 102 чергової частини ВП № 1 с-ща Недригайлів 02 квітня 2025 року о 16.34 год надійшло повідомлення про зупинений автомобіль марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував із ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.11);

4.8. Оголошена копія постанови поліцейського від 02 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за здійснення зупинки зазначеним водієм автомобілем марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 15 год 49 хв 02 квітня 2025 року на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушено пп. е) п.15.9 Правил дорожнього руху (а.с.10);

4.9. Оголошена розписка ОСОБА_3 , мешканця с. Мирне Роменського району Сумської області від 02 квітня 2025 року про отримання останнім від працівників поліції автомобіля марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та зобов`язання зберігати за своєю адресою протягом доби (а.с.12);

4.10. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на: компакт-диску розміщено дев`ять відео-файлів, а саме: безперервний відеофайл № 1 (…. 0009) відображає запис із нагрудної боді камери поліцейського розташування автомобіля марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі дороги, у салоні якого на водійському сидінні знаходиться особа чоловічої статі, подальше ознайомлення поліцейським із особистими документами водія та документами на його автомобіль, повідомлення поліцейського про виявлення ознак алкогольного сп`яніння в останнього із пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора, усна відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та надана усна згода пройти даний огляд у найближчому медичному закладі, попередження співробітником поліції ОСОБА_1 про відеофіксацію подій, усне попередження поліцейським ОСОБА_1 про відчутний від останнього запах алкоголю з порожнини рота; безперервний відеофайл № 2 (…. 0010) відображає повторну відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та надана подальша усна згода пройти даний огляд у найближчому медичному закладі, розмова між поліцейським та ОСОБА_1 з приводу повернення вилучених документів; безперервний відеофайл № 3 (…. 0011) відображає зображення салону поліцейського автомобіля, розмова ОСОБА_1 із особою жіночої статі, пропозиція поліцейського проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 усно відмовляється з умовою повернення йому документів на автомобіль та на право керування автомобілем, також він відмовляється присісти в салон автомобіля для поїздки до медичного закладу; безперервний відеофайл № 4 (…. 0012) відображає спілкування співробітника поліції із водієм біля автомобіля марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторну неодноразову пропозицію-вимогу поліцейського пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора, розпаковка та ставлення мундштука до пристрою, проведення тестового записку алкотестера (парів алкоголю не виявлено) та після продуву алкотестера водієм зі слів працівника поліції на екрані пристрою висвітився показник 2,68 проміле, заперечень чи незгоди із результатом підекспертний не висловлював; безперервний відеофайл № 5 (…. 0013) відображає усне повідомлення поліцейським водія про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративе правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роздрукування поліцейським результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6820»; безперервний відеофайл № 6 (…. 0014) відображає виготовлення поліцейським копії результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6820»; безперервний відеофайл № 7 (…. 0015) відображає складання поліцейським акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, усну відмову ОСОБА_1 від ознайомлення під особистий підпис із результатом його тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6820», складання поліцейським пояснень ОСОБА_1 зі слів останнього; безперервні відеофайли № 8,9 (…. 0016-….0017) відображають складання поліцейським пояснень ОСОБА_1 зі слів останнього та усну відмову ОСОБА_1 від отримання тимчасовому талону на право керування автомобілем протягом трьох місяців (а.с.6).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 02 квітня 2025 року о 15 год 30 хв керував легковим автомобілем в с. Панасівка по вул. Сумській у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ці обставини сукупно підтверджуються доказами, викладеним у п. 4.1-4.3, 4.7-4.10 даної постанови).

6. Наведені вище доводи захисника ОСОБА_4 суд уважає непереконливими та такими, що спростовуються дослідженими доказами у даній справі, зокрема:

1. щодо незафіксованості обставин керування автомобілем ОСОБА_1 : зворотнє підтверджується змістом зафіксованих на відеододатках періодичні розмови ОСОБА_1 із його дружиною про те, що цього дня вони разом приїхали з місця свого проживання до знайомих в с. Панасівка на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 (в салоні автомобіля інші сторонні особи були відсутні) та на час оформлення матеріалів по даній справі їм необхідно повертатися додому до хворої матері дружини водія ОСОБА_1 (відеофайли 0009-0011, 0014,0015). Переконливих аргументів із посиланнями на засоби доказування ОСОБА_1 щодо його некерування автомобілем 02 квітня 2025 року о 15 год 30 хв не наводив, а також не заперечував цього факту на місці його виявлення в салоні автомобіля;

2. щодо проходження огляду на місці зупинки та питання про калібрування алкотестера: Із досліджених відеоматеріалів проглядаєть суперечлива поведінка водія ОСОБА_1 щодо початкової згоди і подальшої усної незгоди пройти огляд на вимогу поліцейського на місці виявлення зупиненого транспортного засобу, яка поєднувалася із намаганням уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності, повернути вилучені у нього документи на право керування автомобілем, висловлення умов для проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі саме після повернення йому зазначених документів, але після фактичного проходження такого огляду на місці зупинки він не бажав їхати до медичного закладу, незгоди із результатом огляду не висловлював, мовчазно погодившись із ним. Також, на думку суду, використання при проведенні огляду водія алкотестера, калібрування якого не проведено вчасно протягом кожного півріччя, не є підставою для визнання таких результатів огляду недійсними, оскільки, по-перше, калібрування за змістом інструкцій по користуванню алкотестером Драгер є лише процедурою періодичного технічного обслуговування цього пристрою, а сам пристрій при проведенні огляду жодних помилок, збоїв чи інших очевидних технічних несправностей не виявляв, будучи технічно справним, а, по-друге, використання такого технічносправного пристрою при огляді згідно з наявній у відкритому доступі в мережі інтернет інструкції по використанню цього пристрою може лише вплинути на визначення точних результатів такого огляду із застосуванням похибки в роботі цього пристрою. Тому, із урахуванням обрахованої й застосованої похибки в роботі такого алкотестру по відношенню до водія ОСОБА_1 у розмірі 10 % при вимірюванні алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним більше 2,0 проміле, то стан його алкогольного сп`яніння зазначеної особи є технічно підтверджений зі значним перевищенням допустимої норми (10% від 2,68 проміле дорівнює похибку 0,268 проміле); по-третє, порушень норм порядку огляду із урахуванням суперечливої поведінки водія, які передбачені ст. 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, судом не установлено;

3. щодо невручення копій протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів у даній справі: Із досліджених відеоматеріалів вбачалося усна відмова водія ОСОБА_1 від надання ним пояснень та будь-яке спілкування із поліцейськими, та вчинення інших процесуальних дій із ним після складання відносно зазначеного водія протоколу про адміністративне правопорушення, тому складені поліцейським від імені порушника пояснення суд не приймає в якості належним та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Усунути недолік щодо невручення особисто протоколу про адміністравтине правопорушення ОСОБА_1 не представилося можливим через його повторні неявки у судові засідання, проте через свого захисника при узгодженні позиції щодо побудови лінії захисту у даній справі його зміст був доведений до його відома саме через захисника Козін Т.В. Також суду не представилося можливим перевірити доказами роз`яснення водію його прав та обов`язків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, проте його процесуальні права, на думку суду, не були непоправно обмежені чи порушені з огляду на прийняття участі у даній справі захисника, який надавав йому кваліфіковану правничу допомогу. Із урахуванням вищенаведених мотивів суду зі спростування доводів сторони захисту суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

7. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

8. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (раніше до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягався, має стату водія, є пенсіонером за віком), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для його перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк, визначений санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з червня 2025 року і по червень 2026 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко