Справа № 357/2749/25 Суддя в І-й інстанції Вознюк О.Л.
Провадження № 33/824/2849/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Я.В. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді захисник Нечваль Я.В.подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.03.2025. В обґрунтування доводів клопотання указав на те, що копія постанови, у порушення вимог ст.285 КУпАП на адресу ОСОБА_1 не направлялася. Натомість, зі змістом постанови судді від 26.03.2025, ОСОБА_1 ознайомився після ознайомлення захисника з матеріалами справи. Вказані причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги вважав поважними, у зв`язку із чим просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, учасники судового провадження до суду не з`явилися, у зв`язку із чим клопотання захисника Нечваль Я.В. розглянуте у їх відсутність.

Перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом 16.04.2025, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження постанови судді.

Суд звертає увагу на те, що захисник Нечваль Я.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявленого відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Нечваль Я.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 березня 2025 року, яка набрала законної сили 08 квітня 2025 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 березня 2025 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Нечваль Я.В. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.