Справа №443/989/25
Провадження №3/443/436/25
ПОСТАНОВА

23 червня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №453687 від 13.06.2025, 26 вересня 2023 року о 14:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за домашньою адресою в АДРЕСА_1 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перевела грошові кошти в сумі 1809 грн. із банківської картки «Приват Банк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , яку вона попередньо привласнила шляхом обману, на власну банківську картку НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для належного оформлення, з огляду на наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, тобто, до адміністративної відповідальності притягується лише та особа у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення (ч. 2 ст.9 КУпАП).

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №453687 від 13.06.2025 долучено рапорт слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області поліції Клим Л., з якого видно, що внесено відомості до ЄРДР за №00000251 від 11.03.2025 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та в ході досудового розслідування було встановлено про факт крадіжки, що мав місце 26.09.2023.

Таким чином, з врахування того, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000251 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, виходячи з положень ст.9 КУпАП та ст.284 КПК України, єдиним та допустимим доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за подією, що мала місце 26.09.2023, є постанова про закриття кримінального провадження, яка до матеріалів справи не долучена.

Крім того, відсутність постанови про закриття кримінального провадження позбавляє суд можливості встановити, чи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наведені порушення не можуть бути усунуті під час судового розгляду, що унеможливлює розгляд справи та прийняття відносно ОСОБА_1 обґрунтованого і законного рішення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (81700, м.Жидачів, вул.Садова, 4) для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення до Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (81700, м.Жидачів, вул.Садова, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка