Справа № 496/3322/25
Провадження № 3/496/2121/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області, 04.06.2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.05.2025 року о 10:50 годині дорога М05 Київ Одеса 452 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати ТЗ на 7 років Миколаївським районним судом від 30.07.2024 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА №4077124 за ч.4 ст.126 КУпАП від 14.02.2025), чим порушив п.2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань до суду не надав.

В судовому засіданні 25.06.2025 року, при досліджені матеріалів справи, судом виявлено підстави необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того пунктом третім розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) розкрито поняття повторності правопорушення, тобто повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п.п.1,4,5 розділу VII Інструкції, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню; Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341151 від 25.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується ч.5 ст.126 КУпАП - тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та міститься посилання на постанову Миколаївського районного суду від 30.07.2024 року, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керувати ТЗ на 7 років.

Тобто ОСОБА_1 у відповідності до протоколу, який є об`єктом розгляду даної справи, інкримінується повторність вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, на підтвердження вказаного факту належно засвідченого процесуального документа, посадовою особою при направленні матеріалів до суду, не долучено.

При цьому слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04), у відповідності до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин в силу вимог ст. 251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у даній справі є одним із доказів, яким в сукупності із іншими матеріали справи можливо буде встановити або спростувати дії ОСОБА_1 та надати їм належну правову оцінку.

Враховуючи вищенаведене, наявність вищевказаних недоліків не дає можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ.

Крім цього при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НПУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна