Провадження № 3/641/1326/2025 Справа №641/4180/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353153 від 06.06.2025 року, та ЕПР1 № 353163 від 06.06.2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.06.2025 року у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 40, керуючи автомобілем Chrysler Voyager, н.з. НОМЕР_1 , паркував свій автомобіль та, рухаючись заднім ходом, не відчув, що скоїв зіткнення з автомобілем BMW 320D, р.н. НОМЕР_2 . Він вийшов з автомобіля та перевірив автомобілі на наявність ушкоджень, не виявив їх, після чого перепаркував свій автомобіль, ще тривалий час в очікуванні знайомого перебував на місці, на автомобілі нікуди не рухався. Щодо інкримінованого йому правопорушення за ст. 122-4 КУпАП вказує на те, що він не усвідомлював, що був причетний до ДТП, оскільки, рухаючись заднім ходом, не відчув будь-якого зіткнення, умислу за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не мав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2025 року о 17 год. 55 хв. у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 40, керуючи автомобілем Chrysler Voyager, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW 320D, р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3.б ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частини.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353153 від 06.06.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, долученим до протоколу відеозаписом з камери спостереження підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353163 від 06.06.2025 року, ОСОБА_1 05.06.2025 року о 17 год. 55 хв. у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 40, керуючи автомобілем Chrysler Voyager, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди з невідомих причин.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України встановлено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.06.2025 року у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 40, керуючи автомобілем Chrysler Voyager, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому не усвідомлював того факту, що став учасником ДТП. Він ще тривалий час залишався на місці пригоди, ніхто претензій щодо пошкодження автомобіля до нього не пред`являв. Потерпілий ОСОБА_2 претензій до нього не має, про що надав відповідну розписку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в тому числі доказів проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Доданими до протоколу доказами не доведено залишення 05.06.2025 року ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів факту умисного залишення місця ДТП ОСОБА_1 , тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 21.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 122-4, 248, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко