Справа № 127/2094/25
Провадження № 33/801/570/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

У постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_1 , 18 січня 2025 року о 07.53 год в м. Вінниці по вул. Івана Богуна, 3 керував транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат позитивний (0,5 проміле), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 18 січня 2025 року о 07.53 год в м. Вінниці по вул. Івана Богуна, 3, керував транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно потягом року вчинив правопорушення (28 лютого 2024 року постанова ЕНА1546710 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 22 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому пройшов його в медичному закладі у КПП «ЦТЗ «Соціотерапія» в присутності працівника поліції 18 січня 2025 року об 11 годині 46 хвилин. Згідно довідки КПП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 134 від 18 січня 2025 року він тверезий, а тому немає жодних ознак алкогольного сп`яніння. Згідно оскаржуваної постанови суд першої інстанції не надав правової оцінки результату медичного огляду за висновком КПП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 134 від 18 січня 2025 року, а також тому, що матеріали справи не містять жодного доказу згоди ОСОБА_1 з результатом огляду.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Калачик Н. М. підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 223921, 18 січня 2025 року о 07 годині 53 хвилини в м. Вінниці, по вул. Івана Богуна, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2). Результат 0,50 % (а.с. 6).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не направили його на огляд в медичний заклад, - апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису бодікамери працівника поліції (під назвою «export-75tvy»), відеозапис розпочинається з моменту, коли працівник поліції підходить до чоловіка, представляється йому відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» та повідомляє, що ведеться відеофіксація відповідно до ст. 40 цього ж Закону (на 0:00:54 відео), після чого просить його надати документи, на що чоловік відповідає, що в нього їх немає (на 0:00:56 відео), оскільки він ще їх не забрав, поліцейський запитує, чи в нього є документи, що посвідчують його особу, на що той показав їх через застосунок «Дія» (на 0:01:29 відео). Через деякий час поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:02:14 відео), на що той погодився (на 0:02:16 відео), поліцейський надав йому запакований муштук, той його відкрив та передав поліцейському, який вставив його у прилад «Драгер» та зробив контрольний замір повітря. Після чого ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» (на 0:03:30 відео), при цьому поліцейський повідомив йому, що допустима норма 0,2 % (на 0:03:35 відео), потім працівник поліції показав ОСОБА_1 результат приладу «Драгер» (на 0:03:59 відео) та повідомив, шо на нього будуть складені адміністративні матеріали (на 0:04:05 відео), результат 0,50 % (на 0:04:24 відео). Після чого ОСОБА_1 попросив поліцейського продути ще раз прилад «Драгер» (на 0:05:03 відео), на що поліцейський відповів, що це не передбачено Інструкцієї (на 0:05:05 відео). Згідно відеозапису з бодікамери працівника поліції (під назвою «export-47o1d») поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 якщо він не згоден з результатом його можуть завести в лікарню для проходження огляду, це передбачено Інструкцією (на 0:05:37-38 відео), після чого поліцейський двічі запитав у ОСОБА_1 чи поїде він в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на 0:05:39 53 відео), проте той відмовився їхати в лікарню (на 0:05:56 відео), після чого поліцейський повідомив, що на нього будуть складені адміністративні матеріали.

Відтак, на відеозаписі з бодікамери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеним працівником поліції на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер, йому було роз`яснено право пройти огляд у лікарні, однак він відмовився їхати з працівниками поліції в лікарню для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис під назвою «export-47o1d» на 0:05:39 53, 0:05:56 відео). Крім того, в матеріалах справи міститься роздруківка приладу «Драгер» з результатом тесту 0,50 %, з підписом особи, що тестують (а.с. 6), а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 згоден з результатом сп`яніння, про що свідчить його підпис (а. с. 5).

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок КПП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 134, згідно якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі 18 січня 2025 року о 11 годині 46 хвилин, результат - тверезий, - апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В матеріалах справи міститься висновок медичного огляду КНПМ «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 18 січня 2025 року, складений о 12 годині 05 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 самостійно в присутності інспектора роти № 3 старшого лейтенанта ОСОБА_2 (ВНП 014985) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820», результат якого показав 0,20%, 0,16% (а.с. 29).

Час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення 07 год. 53 хв. Отже, огляд за самозверненням ОСОБА_1 в лікарні був проведений за спливом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння (більш ніж через чотири години з моменту зупинки), що є порушенням статті 266 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета