Єд. унік. № 243/4444/25
Провадження № 3/243/2473/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року о 22 годині 16 хвилин в м.Слов`янську по пл. Привокзальна біля буд.1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду 0,52 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Тютюнник В.М. у судовому засіданні зазначив, що на відео не зафіксовано саму процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також інспектора, який проводив огляд, та пристрій, на якому проводилось освідування. Крім того, ОСОБА_1 перед початком проведення огляду не були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та не поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Далі на відео видно та чути, як вже інший поліцейський підходить до ОСОБА_1 представляється і запитує «ви згодні з результатом проведеного огляду»? на що ОСОБА_1 відповів «не особо», тобто не погодився, після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений адміністративний протокол і пішов його складати, а не відвіз до закладу охорони здоров`я, що є грубим порушенням поліцейським вимог інструкції. Свідки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучалися, що також є порушенням вимог вказаної інструкції. Протокол має чисельні виправлення та у протоколі не зазначено саме які ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський вбачав у водія. Відеозапис взагалі складається з 4 різних файлів, зафіксованих на боді камери і змонтовано в один відеофайл, тобто він не є безперервним, що вказує на порушення вимог Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018. Враховуючи допущення чисельних процесуальних порушень вимог законодавства поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та складання адміністративного протоколу вважає, що процедура проведення огляду, результат тесту, акт огляду та протокол є недопустимими доказами у справі, тому просив закрити провадження у справі.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093221 від 19.05.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 19 травня 2025 року о 22 годині 16 хвилин в м.Слов`янську по пл. Привокзальна біля буд.1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду 0,52 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, складає 0,52 ‰. ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

- роздруківкою показів приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № 931 від 19.05.2025 о 22-26 год., відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 0,52 ‰;

- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР, а саме на автомобілі встановлений номерний знак, що не відповідає реєстраційному номеру, а саме позивний. Під час спілкування з ОСОБА_1 йому повідомлено, що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Водієві було роз`яснено, що якщо він буде не згоден з результатом газоаналізатора, вони проїдуть до наркологічного диспансеру м.Слов`янськ (03-15 хвилина відеозапису). Результат огляду - позитивний, становить 0,52 ‰. На питання поліцейського чи згоден він з результатами, ОСОБА_1 відповів: «Не особо, но (нецензурне висловлювання)…» (мовою оригіналу (08-34 хвилина відеозапису). Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, роз`яснені його права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Орлова О., з якого вбачається, що 19.05.2025 о 22-16 год. під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 107» було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час спілкування у водія ОСОБА_4 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння . Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_3 погодився. Результат тесту позитивний 0,52 ‰. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи захисника суддею визнаються необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, посилання захисника на відсутність ознак алкогольного сп`яніння за змістом протоколу суддею приймаються, але з урахуванням встановлення саме факту перебування у стані алкогольного сп`яніння в результаті проведеного огляду, зазначаю, що необхідність у зазначенні ознак алкогольного сп`яніння у протоколі відсутня. Вказані ознаки мали б були зазначені за змістом протоколу у разі виявлення таких ознак та відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто у разі порушення водієм п.2.5 ПДР.

Доводи захисника в тій частині, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суддя вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь як у проведенні огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, зміст обставин, зафіксованих відеозаписом, всупереч доводів захисника в достатній мірі дозволяє візуально сприйняти процедуру проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням тієї обставини, що такий огляд проводився у нічний час доби. Як встановлено суддею під час дослідження відеозапису, поліцейський поінформував ОСОБА_5 про процедуру застосування газоаналізатора, вказуючи на необхідність вчинення водієм певних дій для проходження огляду. ОСОБА_5 жодного разу не висловив сумніву або недовіри до вказаного газоаналізатора перед його застосуванням, тому жодних підстав для надання водієві сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за відсутності відповідної вимоги водія поліцейський не мав.

Окремо слід зазначити стосовно нібито «незгоди» водія з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, на що вказує захисник. Так, з відеозапису суддею достовірно встановлено, що вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський повідомив про це водія та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, і також роз`яснив, що у разі його незгоди з отриманим результатом, вони проїдуть до медичного закладу для проходження повторного огляду (03-15 хвилина відеозапису). Після проходження огляду за допомогою газоаналізатора, вбачаючи позитивний результат та будучи повідомленим про те, що норма перевищена більш ніж у 2 рази, на питання поліцейського чи згоден він з результатами, ОСОБА_1 відповів: «Не особо, но (нецензурне висловлювання)…» (мовою оригіналу (08-34 хвилина відеозапису). Окрім того, за змістом акту огляду в графі «з результатами згоден» вказані дані ОСОБА_1 , таку згоду він засвідчив своїм підписом. Аналізуючи встановлені обставини у їх сукупності, у судді відсутні підстави для наявності сумніву у згоді ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,52 ‰. В іншому випадку, така незгода мала бути висловлена хоча б в якійсь формі, з урахуванням того, що водій був проінформований про можливість пройти огляд у медичному закладі якщо він не буде згоден з результатами огляду. Відповідно, згода водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з урахуванням позитивного показника, що перевищує норму в 0,2‰ є підставою для встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. І вже після встановлення поліцейським цього факту, що є порушенням ПДР України (п.2.9а) поліцейським було роз`яснено водієві, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, також були роз`яснені його права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_2 ) строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна