Справа № 946/3966/25 Провадження № 3/946/1290/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕПР1 № 324597, 27.06.2024 приблизно о 16:50 год. в м. Ізмаїл на перехресті нерівнозначних доріг вул. Торгова та вул. Дунайська, водій ОСОБА_1 на автомобілі «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, чим порушено п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Чифліклій Ф.П. від 31.03.2025 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001184 від 02.09.2024, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 16.05.2025 матеріали повернуто до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

28.05.2025 матеріали надійшли до суду повторно.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2025 задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Адамова А.С.

Справу розподілено судді Смокіній Г.І. шляхом повторного автоматизованого розподілу 12.06.2025.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав позицію останнього, який раніше вину не визнав та пояснив, що 27.06.2024, рухаючись в м. Ізмаїлі по другорядній вул. Торгова, перед перехрестям вул. Торгова кут вул. Дунайська зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», після чого під час проїзду через лежачий поліцейський внаслідок перемикання коробки передач двигун його транспортного засобу заглух та автомобіль зупинився, в цей час в нього в?їхав автомобіль потерпілої, який рухався з великою швидкістю та не зупинився перед перешкодою. Точну послідовність своїх дій не пам`ятає. Від зіткнення його автомобіль перекинуло на бік, він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. Вважає, що саме дії потерпілої, яка рухалася з великою швидкістю та не зупинилася перед перешкодою у вигляді його автомобіля, стали причиною ДТП. Захисник просив у разі визнання ОСОБА_1 винним під час обрання виду покарання взяти до уваги наявність на утриманні останнього дитини-інваліда та не позбавляти права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні представник потерпілої пояснив, що матеріалами справи в повному обсязі доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що саме дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, зокрема: постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Чифліклій Ф.П. від 31.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕПР1 № 324597; протоколом огляду місця ДТП від 27.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.11.2024; протоколом допиту ОСОБА_2 від 11.11.2024; протоколом допиту ОСОБА_1 ; висновком експерта від 20.12.2024 № СЕ-19/116-24/24890-ІТ; відеозаписом, наданим Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області 05.06.2025 на запит суду від 29.05.2025.

Так, згідно із висновком експерта від 20.12.2024 № СЕ-19/116-24/24890-ІТ, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.11 та 8.4 (б) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Kangoo». ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Kadjar». У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події цієї пригоди. Дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Крім того, оглядом наданого Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області 05.06.2025 на запит суду від 29.05.2025відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя із головною дорогою без зупинки.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011).

Виходячи з практики застосування ЄСПЛ ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Здійснивши аналіз наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено поза розумним сумнівом сукупністю узгоджених між собою належних та допустимих доказів.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер правопорушення та обставини його вчинення, наявність на утриманні ОСОБА_1 дитини-інваліда згідно із посвідченням серії НОМЕР_3 від 14.05.2024, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 34, 35, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Смокіна