Провадження № 3/193/373/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "ВАСИЛИК ПЛЮС", РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол №18127/04-36-04-15/32171006 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що під час проведення камеральної перевірки ТОВ "ВАСИЛИК ПЛЮС" було встановлено, що його директором ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за червень, липень, серпень 2024 року на загальну суму ПДВ 5380,41 грн., чим порушено п.57.1 ст.57, пункт 203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить такого висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №9630/04-36-04-15/32171006 від 24.02.2025, згідно якого встановлено порушення платником п.57.1 ст.57 та підпункту 203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 5380,41 грн., у тому числі порушення строку сплати менше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 5380,41 грн., зокрема податкова декларація з ПДВ за червень 2024 року, граничний термін сплати 30.07.2024, фактично було сплачено суму грошового зобов`язання 28.08.2024, податкова декларація з ПДВ за липень 2024 року, граничний термін сплати 30.08.2024, фактично було сплачено суму грошового зобов`язання 27.09.2024, податкова декларація з ПДВ за серпень 2024 року, граничний термін сплати 30.09.2024, фактично було сплачено суму грошового зобов`язання 24.10.2024.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №18127/04-36-04-15/32171006 від 07.04.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце у період з червня по липень 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (18.06.2025) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук