Справа № 438/874/25
Провадження № 3/438/405/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В, розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неповнолітнього, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП, -

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2025 року серії ЕПР1 № 347547 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 травня 2025 року о 21:30 в місті Борислав, вулиця Січових Стрільців ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 5 з ДНЗ НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії і не маючи на права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП .

18 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Також 18 червня 2025 року надійшла заява ОСОБА_2 , законного представника матері ОСОБА_1 , про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її сина. Також вона підтвердила, що її син визнає вину в повному обсязі.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно із статтею 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з пунктом 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії від 31 травня 2025 року серії ЕПР1 № 347547, DVD-R диском, заявою ОСОБА_1 і його законного представника від 18 червня 2025 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, змістом письмових заяв особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її законного представника.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Враховуючи підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, оскільки у справі наявна обставина, що пом`якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім; обставин, що обтяжують його відповідальність, у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати до особи стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 126, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ДУДАР