Справа №: 148/1295/25
Провадження № 3/148/605/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334807 від 19.05.2025, 18.05.2025 близько 22:00 години на автодорозі Т0222 сполученням м. Тульчин с. Копіївка, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повідомлявся належним чином про час, місце та дату судового засідання, представника до суду не направив. 13.06.2025 до канцелярії суду від останнього надійшло клопотання про зупинення справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 236 КАСУ, оскільки він перебуває на військові службі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на п. 5 ч.1 ст. 236 КАСУ, що в даному випадку не може бути застосована, оскільки Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене вище, найбільш близька галузь права є кримінальне процесуальне право, а тому аналогія права, яку можна застосувати у даному випадку, наведена у ст. 335 КПК України. Зазначена норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого, а саме: в разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вказана вище норма закону була прийнята 14.04.2022 та набрала чинності 01.05.2022.

Проте, у Кодекс про адміністративні правопорушення такі зміни не були внесені, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення в умовах воєнного стану у зв`язку із призовом на військову службу за мобілізацією обвинувачених саме кримінальних проваджень. Вважаю необхідним зазначити, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за тяжкістю покарання.

Також, відповідно до вимог КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Натомість, в силу приписів ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, що виключає можливість застосування даної норми КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону.

Частиною першою статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, у справах пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Як вбачається із змісту зазначеної норми, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення зупиняється лише у справах пов`язаних з корупцією. Тобто законодавцем чітко зазначено, в яких саме випадках можливе зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим не можливо розцінювати це, як прогалину права, а тому застосування аналогії закону в даному випадку не доречно.

За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Окрім цього, в клопотанні не наведені конкретні обставини, що перешкоджають розгляду цієї справи по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав засобами поштового зв`язку, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або через свого представника. Однак останній з відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався, захисника для участі в справі до суду не направив.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про застосування аналогії закону, є безпідставним, оскільки така аналогія допускається виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб за умови відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Незважаючи на те, що правовідносини між державою та особою у рамках проваджень щодо кримінальних та адміністративних правопорушень за своєю природою є тотожними, недопустимим є механічне перенесення для застосування всіх норм КПК України без винятку в справи про адміністративні правопорушення. Ефективний захист в межах суспільства в справах про вчинення адміністративних правопорушень достатньо повно забезпечується можливістю апеляційного оскарження в передбачених законом випадках і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене вище, об`єктивної неможливості розгляду справи та зупинення провадження, за підстав вказаних у клопотанні, суд не вбачає, а тому на думку суду, подане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є намаганням затягування розгляду справи та можливого уникнення адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення № 148/1295/25 про притягнення його за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи продовжити та призначити судове засідання на 09:00 годину 14 липня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук