ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3049/25

провадження № 3/0285/1489/25

24 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі Клечковській М. М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

та проживає в АДРЕСА_2 ,

військовослужбовця ЗСУ, доцента кафедри фізичного виховання Харківського національного університету повітряних сил імені І. Кожедуба,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.05.2025 о 14:50 год на автодорозі М06 223 км 300м м Звягель, керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною мотоцикла Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок даного ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив обставин зіткнення із мотоциклістом, які викладені у протоколі, однак останній підрізав його, оскільки рухаючись у лівій смузі руху здійснив випередження його транспортного засобу та потім різко перелаштувався в праву смугу і почав гальмувати. Внаслідок цього також почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з мотоциклом Suzuki не зміг.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не прибув, причини своєї неявки не повідомив; про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.

Його адвокат Гаріпов П. О. у клопотанні від 23.06.2025 про ознайомлення із матеріалами справи жодних заяв щодо відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення учаснника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог п.13.1 ПДР, згідно із яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 №346364 від 30.05.2025 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, даними рапорту про опрацювання повідомлення зі служби 102 за фактом ДТП, що мало місце 30.05.2025 та було зареєстроване в ЄО за №10460.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив діяння, що підпадають під ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування іншого більш м`якого або суворого стягнення відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин