1Справа № 334/2899/25 3/335/1420/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 610 від 07.04.2025 за результатами перевірки ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА», керівником якого є ОСОБА_1 , акт перевірки № 628/08-01-07-03/45573675 від 06.03.2025 вчинено порушення, а саме: не надання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» (код за ) за період діяльності з 28.03.2024 по 12.03.2025, з метою дотримання вимог податкового, валютого, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» (код за ) або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства за результатами перевірки ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА»: Україна,69126, м. Запоріжжя, вул. Паркова, буд.8, кв.74 під час прибуття фахівців, за що передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП. Правопорушення виявлено 06.03.2025 року.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судові засідання 05.06.2025 та 24.06.2025, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 610 від 07 квітня 2025 року та копії Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» № 628/08-01-07-03/45573675 від 06.03.2025, вбачається, що порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено в період 28.03.2024 по 12.03.2025.

Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,247,283,284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко