Справа №705/23/25
3/705/294/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196556 від 14.12.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 14.12.2025 о 21:30 год. в м. Умань дорога МО5 Киїів- Одеса 210 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB-400, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в письмову вигляді надав пояснення в яких вказав, що автомобілем він не керував, що ввечері, перебуваючи в гостях у товаришів в м. Голованівськ, Кіровоградської області, збираючись повертатись додому він попросив своїх товаришів сісти за кермо його автомобіля та довезти його в м. Умань. Перед від`їздом він зателефонував своєму синові та вони домовилися, що він його зустріне на під`їзді до міста, та допоможе доїхати додому. Від`їжджаючи із м. Голованівська його товариш сів за кермо його автомобіля, а другий на своєму авто їхав позаду. Доїхавши майже до самого міста вони припаркувалися на узбіччі, він попрощався із товаришами, які сіли у свій автомобіль та поїхали додому, а він сів у салон свого авто та чекав на сина.

3. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Маслова Г.А. просила закрити провадження у справі на підставі того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в припаркованому автомобілі. Вказала, що дії поліцейських не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 14.12.2024 року вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були на зустрічі, ввечері ОСОБА_1 попросив їх завести його на його автомобілі з м. Голованівськ до м. Умань, де на нього мав чекати син. Після чого він разом з ОСОБА_1 сіли в його авто, а ОСОБА_3 їхав позаду них. Потім, коли вони приїхали в м. Умань, він деякий час поспілкувався з ОСОБА_1 , а потім залишили його з автомобілем на узбіччі чекати на його сина і разом зі свідком ОСОБА_3 поїхали назад. ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, весь час за кермом був свідок ОСОБА_2 . В дорозі їх ніхто не зупиняв та не переслідував.

5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 14.12.2024 року вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були на зустрічі, ввечері ОСОБА_1 попросив їх завести його на його автомобілі з м. Голованівськ до м. Умань, де на нього мав чекати син. Після чого ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , і він супроводжував їх позаду за кермом іншого автомобіля. В м. Умань свідок ОСОБА_2 , на автомобілі ОСОБА_1 зупинився на узбіччі напроти автозаправки WOG, ще деякий час вони з ОСОБА_1 поспілкувалися, а потім свідок ОСОБА_2 пересів до його авто і вони поїхали назад до м. Голованівськ, а ОСОБА_1 залишився в своєму авто не узбіччі чекати сина. Під час поїздки свідок ОСОБА_3 не бачив, щоб їх зупиняли або переслідували працівники поліції.

6. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 14.12.2024 року, йому зателефонував батько ОСОБА_1 й попросив зустріти його на під`їзді до міста Умань, щоб він допоміг йому доїхати додому. Свідок разом зі своєю дружиною виїхав на зустріч і прибувши на місце близько 21:30 побачив, як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції та дізнався, що на останнього складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та повіз його додому. Свідок повідомив, що йому достеменно відомо, що на місце зустрічі, ОСОБА_1 приїхав не за кермом, а в супроводі його знайомого, який керував автомобілем ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на узбіччі на спеціальному майданчику (базарі) на відстані кількох метрів від проїзної частини та був із вимкненим двигуном.

7. Працівник поліції Горошко Є.Ю., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, додаткових пояснень чи доказів до суду не надав.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196556 від 14.12.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапорт складений поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП В Черкаській області ДПП сержантом поліції Є. Горошко від 14.12.2024 року;

- довідка складена начальником відділу АП УПП в Черкаській області майором поліції О. Кондратюком від 16.12.2025 року;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

9. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

13. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

14. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 196556 від 14.12.2025 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 14.12.2025 о 21:30 год. в м. Умань дорога МО5 Київ - Одеса 210 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB-400.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

На відео відображено процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля автомобіля, який знаходиться на відкритому майданчику подалі від проїзної частини автодороги напроти автозаправної станції WOG, що відповідає показам свідків, наданих в судовому засіданні щодо місця, де вони залишили ОСОБА_1 разом з його автомобілем.

Також, з відео вбачається, що через 4 хвилини після початку відео, на місце прибув свідок ОСОБА_4 . При цьому, суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 від початку спілкування з працівниками поліції нікому не телефонував, що також слугує підтвердженням показів свідка ОСОБА_4 щодо того, що про зустріч саме в цьому місці було домовлено заздалегідь.

Суд критично ставиться до діалогу ОСОБА_1 з поліцейським щодо невиконання вимог про зупинку, оскільки цей факт, а також факт переслідування патрульним екіпажем автомобіля ОСОБА_1 не підтверджується наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, не зафіксований на відеозапису. Крім того, ця обставина заперечується показами свідків, які були ними надані в судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інші адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 122-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, і, як наслідок, переміщення в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №404/4467/16.

Суд погоджується з позицією захисту, щодо того, що немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адже з відеозапису не вбачається засвідчення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, факту зупинки і керування автомобілем не було.

Наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ця обставина також спростовується.

Таким чином суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, а усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

15. Враховуючи те, що доказів, які б засвідчували протилежне, в судовому засіданні встановлено не було, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин