Справа № 676/3736/25
Провадження № 3/676/1372/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Героїв УПА,1, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Mercеdes-Benz Е-200 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mazda 5 державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП покинула місце пригоди, чим порушила п.п.2.10.а., 10.9 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася, хоча достовірно знала, що відносно неї складено протоколи, які направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Так, ОСОБА_1 повідомлялася про виклик до суду смс повідомленнями на 02 та 16 червня 2025 року. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик в судове засідання на 16 червня 2025 року на сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не направляла. Тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність. Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 19 травня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками, якими зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів та відеозаписом.

Згідно п.2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний,тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та на підставі ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 122-4, 27, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити їй стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. що відповідає 200 (двохстам) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян (Отримувач ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (ІВАN) UA0022001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч