Справа № 626/1826/25
Провадження № 3-зв/626/9/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В. розглянувши заяву судді Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. про вирішення питання про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. заявила самовідвід у справі № 626/1826/25 (3/626/527/2025) з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП України, пославшись в обгрунтування заявленого відводу на те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є родичем помічника судді Берестинського районного суду Харківської області Гордєєвої А.В.

Суд дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності. Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що заява судді Рибальченко І.Г. про самовідвід грунтується на законі і підлягає задоволенню, оскільки зазначена суддею обставина може викликати у учасників провадження сумнів у її неупередженості та є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко Ірини Григорівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Рибальченко І.Г. від участі у справі №626/1826/25 (провадження 3/626/527/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Берестинського районного суду Харківської області для вирішення питання про повторний авторозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя