Справа № 291/489/25
Провадження №3/291/338/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД №2 смт Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, викладені у протоколі заперечувала, мотивуючи тим, що ним не порушено правил ДТП. При цьому, вказав, що схема ДТП не відповідає розміщенню транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення присутнього учасника справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи в їх сукупності, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 вказано, що 24.04.2025 о 00:00 год у с-щі Ружин по вул.. Київська, 22 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул.. Комунарів смт Ружин, скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 2.3 б та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Так, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

У п. 2.3 б ПДР, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаний пункт міститься в розділі ПДР «Обов`язки і права водіїв транспортних засобів» і є загальною нормою.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій рухався на перехресті, при цьому, жодного пункту ПДР, який містить правила перетину перехресть, і який порушений водієм працівниками поліції не вказано.

Зазначене унеможливлює правильно кваліфікувати дії водія та встановити наявність чи відсутніх в них складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі не зазначено свідків, які б залучалися до складання протоколу про адміністративні правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що «технічний засіб відеозапису - 857800», однак до матеріалів справи не долучено відеозаписів.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ДТП відбулося о 00:00 год, однак, учасники ДТП у судовому засіданні вказали, що ДТП відбулось близько 08:00 год ранку.

Варто зауважити, що місця розташування транспортних засобів на схемі ДТП та фотографіях не співпадають.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи 07 листопада 2015 року за №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Дана Інструкція містить розділ Х під назвою «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП». Цей розділ містить ряд вимог.

Зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

До матеріалів справи долучено ксерокопію схеми місця ДТП.

В той же час, оригінал вказаної схеми ДТП знаходиться в матеріалах справи №291/488/25.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що оригінал схеми місця ДТП як додаток до протоколу відносно ОСОБА_1 відсутній, оскільки не оформлявся.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Так, як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, та матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

При цьому, суддя зауважує, що він не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД №2 смт Ружин Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук