Справа № 740/2431/25
Провадження № 3/740/830/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

02.05.2025 о 16 год. 10 хв. у м. Ніжині по вул. Шевченка, 120, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Movano, р. н. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку; транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, та таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 02.05.2025, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аніщенко О. Г. подав до суду пояснення, в яких просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 02.05.2025 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Movano, р. н. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка у м. Ніжині. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, будучи розташованим у межах смуги для руху ближче до лівого краю, він увімкнув лівий світловий покажчик повороту та зменшив швидкість для безпечного маневру, після чого переконавшись у відсутності перешкод, почав здійснювати поворот ліворуч. Однак у той момент автомобіль «ВАЗ 21121», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з боковою передньою лівою частиною його автомобіля. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.10, 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які безпосередньо перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Захисник зауважив, що в зв`язку з незадовільним станом дорожньої розмітки на вказаній ділянці автодороги ОСОБА_1 мав право самостійно визначити місце розташування свого автомобіля на проїзній частині, виходячи з габаритів його транспортного засобу та безпечних інтервалів. Таким чином, доводи про те, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки і не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині є безпідставиними. Захисник просив розглянути справу без його та ОСОБА_1 участі. До письмових пояснень захисником додано сд-диск з відеозаписом з камер вуличного відеоспостереження від 02.05.2025, на якому зафіксовано обставини ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мохир Д. В. подав до суду письмові пояснення, в яких просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги, не зайнявши завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконавшись, що зміна руху є безпечною для інших його учасників. Представник потерпілого просив розглянути справу без його участі.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР Ураїни).

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суддя дійшла висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, доданим до письмових пояснень захисника відеозаписом з місця події не спростовується, а навпаки підтверджується порушення водієм автомобіля Opel Movano Правил дорожнього руху. Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Movano, перед зміною напрямку руху, а саме виконанням повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а маневр повороту ліворуч почав виконувати зі смуги, що розташована ближче до узбіччя. Після чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника Демиденка А. К. щодо порушення ПДР України іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні ним п. 10.4 ПДР України, а можуть бути предметом оцінки судом під час вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ураховуючи, що стосовно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко