Справа № 539/2252/25
Провадження № 3/539/605/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., при секретарі - Ануфрієвій Н.М. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Орленка Р.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції, роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320353 від 04.05.2025 ОСОБА_1 04.05.2025 о 21.27 год. на автодорозі АД Київ-Харків-Довжанський МОЗ 204 км керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест «Драгер 7510», проба позитивна 0,40 проміле, тест № 494. Огляд проводився на безперервну відеофіксацію боді камери 469253.Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в зазначений день вона випила безалкогольне пиво в обід. Увечері разом із сусідкою поїхала на заправку в кафе, щоб купити деякі речі для особистого користування, а сусідка купила пиво. Коли виїжджала із заправки, її зупинили поліцейські. На їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вона погодилась, так як була впевнена, що Драгер нічого не покаже, але пристрій показав 0,4 проміле. Поліцейські склали відносно неї протокол, зазначивши, що право керування автомобілем передано ОСОБА_2 , але фактично її не відстороняли від керування транспортним засобом. Цей чоловік є її знайомим, військовим, та на її прохання передав свої дані на телефон. Жодного разу вона не притягалась за порушення Правил дорожнього руху. Має чотирьох дітей, батька з інвалідністю, її чоловік служить в ЗСУ, а вона в теперішній час уклала контракт з Добровольчим формуванням Лубенської міської територіальної громади № 1.

Захисник Орленко Р.Е. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на наступні обставини.

Так, захисник зазначає, що в матеріалах справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу марки Драгер моделі Алкотест 7510 за серійним № ARMF 0307 відсутнє і водієві перед оглядом такий документ не надавався, що вказує на факт відсутності такого документу взагалі. Більш того, дата останнього градуювання в роздруківці 27.08.2024 року свідчить про те, що технічна повірка робочого засобу не проводилася взагалі.

Так, з Інструкції з експлуатації приладу Драгер Алкотест 7510, що мається у вільному доступі і розміщена на офіційному сайті виробника, зазначено, що інтервали технічного обслуговування приладу складають кожні 6 місяців.

Повірка та градуювання два різних поняття в сфері метрології.

Повірка перевіряє придатність засобів вимірювання до використання, підтверджуючи їхню відповідність вимогам стандарту.

Градуювання ж це процес встановлення, уточнення або нанесення значень на шкалу засобу вимірювання для визначення точного значення вимірюваної величини.

Повірка проводиться з метою підтвердити, що засіб вимірювання відповідає встановленим вимогам і допускається до експлуатації. Об`єктом повірки є засоби вимірювання, що підлягають обов`язковій метрологічній перевірці, в тому числі й прилад марки Драгер Алкотест 7510 за серійним № ARMF 0307.

В результаті повірки видається свідоцтво про повірку або відмітка про невідповідність. Саме повірка підтверджує відповідність засобу вимірювання законодавчим нормам.

Метою градуювання є встановлення точних значень на шкалі засобу вимірювання або підтвердити їх. Об`єктом градуювання є засоби вимірювання, які потребують уточнення значень на шкалі або встановлення нових значень. За результатом градуювання шкала засобу вимірювання має чіткі позначки та значення. Градуювання визначає значення, що відповідають конкретним фізичним величинам.

Таким чином, різниця в тому, що повірка це підтвердження відповідності вимогам, а градуювання встановлення або уточнення значень на шкалі.

Недотримання правил використання та експлуатації Алкотест 7510, а також вимог законодавства, на думку захисника, веде до визнання висновків тестування поліції недійсними та є порушенням п. 22 розділу ІІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису, який долучений до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими видимих ознак алкогольного сп`яніння не виявляє, її мова чітка та зв`язна, логічно пояснює необхідність керування в пізню пору доби транспортним засобом, на пропозицію поліцейського добровільно погоджується пройти огляд за допомогою спеціального приладу на місці зупинки, приймає участь в такому огляді і дивується таким результатам, оскільки вважає себе цілком тверезою, так як спиртних напоїв упродовж дня не вживала, лише в обід безалкогольне пиво та в другій половині квас.

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено факту порушення водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто, підстав для зупинки транспортного засобу під її керуванням у поліцейських не було. Як убачається із відео, за версією поліцейського причиною такої зупинки стало «повідомлення небайдужих громадян», хоча будь-яких документів щодо повідомлень громадян на лінію «102» чи з інших джерел до справи не долучено. Крім того, відносно ОСОБА_1 не винесено будь-яких постанов щодо порушення нею Правил дорожнього руху, які б давали право на зупинку транспортного засобу з наступною вимогою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також необхідно врахувати і те, що після складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення фактично водій ОСОБА_1 в порядку до ст. 266 КУпАП від керування поліцейським не відсторонювалася і продовжила рух власним транспортним засобом, як водій, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважає, що в даній справі відсутні належні та допустимі докази факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим справа відносно останньої за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 04.05.2025 р. ОСОБА_4 зателефонувала йому і попросила на ОСОБА_5 направити водійське посвідчення. Потім вона пояснила, що її зупинили працівники поліції, а його посвідчення водія требо було, що право керування нібито передали йому. Але він в цей час був на службі, ніс чергування і місце служби не міг покинути. Ні фізично, ні теоретично йому не могли передати право керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_4 це її сусідка. 04.05.2025 р. вона разом із ОСОБА_1 приїхали на заправку в с. Вільшанку, там вона купила пляшку пива Гараж, а разом випили каву. Коли виїздили із заправки, автомобіль зупинили працівники поліції. Вона в той день вживала алкоголь і від неї було чути запах спиртного. Працівники поліції, почувши запах спиртного, запропонували ОСОБА_7 пройти тест на Драгері. Що показав пристрій, їй невідомо. Ані пропонували поїхати на огляд і в лікарню, але треба було автомобіль помістити на штрафмайданчик. У неї вдома залишились троє дітей, тому ОСОБА_8 погодилась з тим, що на Драгері. Працівники поліції сказали викликати тверезого водія, і вона зателефонувала своєму знайомому. Той вислав ОСОБА_7 на Вайбер своє водійське посвідчення, але не приїздив, і Аню відпустили. Вона сіла за кермо та поїхали додому.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, допитавши свідків та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок фіксації вказаного порушення та проходження медичного огляду регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 3,4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 15,16 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320353 від 04.05.2025 р, ОСОБА_1 04.05.2025 р. о 21.27 год. на автодорозі АД Київ-Харків-Довжанський МОЗ 204 км керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест «Драгер 7510», проба позитивна 0,40 проміле, тест № 494. Огляд проводився на безперервну відеофіксацію боді камери 469253. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Під час дослідження в судовому засіданні показання технічного засобу, а саме роздруківки із мобільного принтеру марки Драгер з серійним № ARMD 0547 за результатами тесту № 494 від 04.05.2025 року, що був здійснений за допомогою спеціального приладу для вимірювання парів алкоголю у видиханому повітрі марки Драгер моделі Алкотест 7510 за серійним № ARMF 0307, в ній зафіксовано про наявність парів алкоголю у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рівні 0,40 % (проміле).

Згідно роздруківки мобільного принтеру спеціальний прилад для вимірювання марки Драгер моделі Алкотест 7510 за серійним № ARMF 0307 пройшов останнє градуювання 27.08.2024 року (а.с. 5).

Із матеріалів відеозапису, відтвореного в ході судового засідання, вбачається, що поліцейським перед проведенням огляду на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 надавався для огляду сертифікат відповідності, що узгоджується із вимогами Інструкції.

Разом із тим, в матеріалах справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу марки Драгер моделі Алкотест 7510 за серійним № ARMF 0307 відсутнє, дата останнього градуювання в роздруківці 27.08.2024 року, проте невідомо, коли проводилася технічна повірка робочого засобу.

Згідно Інструкції з експлуатації приладу Драгер Алкотест 7510, що мається у вільному доступі і розміщена на офіційному сайті виробника за посиланням https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-7510-ifu-9033193-ru.pdf, інтервали технічного обслуговування приладу повинні складати кожні 6 місяців.

Повірка та градуювання два різних поняття в сфері метрології.

Повірка перевіряє придатність засобів вимірювання до використання, підтверджуючи їхню відповідність вимогам стандарту.

Градуювання ж це процес встановлення, уточнення або нанесення значень на шкалу засобу вимірювання для визначення точного значення вимірюваної величини.

Повірка проводиться з метою підтвердити, що засіб вимірювання відповідає встановленим вимогам і допускається до експлуатації. Об`єктом повірки є засоби вимірювання, що підлягають обов`язковій метрологічній перевірці, в тому числі й прилад марки Драгер моделі Алкотест 7510 за серійним № ARMF 0307.

В результаті повірки видається свідоцтво про повірку або відмітка про невідповідність. Саме повірка підтверджує відповідність засобу вимірювання законодавчим нормам.

Метою градуювання є встановлення точних значень на шкалі засобу вимірювання або підтвердити їх. Об`єктом градуювання є засоби вимірювання, які потребують уточнення значень на шкалі або встановлення нових значень. За результатом градуювання шкала засобу вимірювання має чіткі позначки та значення. Градуювання визначає значення, що відповідають конкретним фізичним величинам.

Таким чином, повірка це підтвердження відповідності вимогам, а градуювання встановлення або уточнення значень на шкалі.

Також повірка стосується обов`язкових метрологічних вимог, а градуювання може стосуватися будь-яких засобів вимірювання.

Повірка має офіційний характер і завершується видачою документа, а градуювання це, як правило, технічний процес. Наприклад, повірка може бути проведена для вимірювальних приладів у аптеці, щоб переконатися, що вони працюють правильно та відповідають нормам. Градуювання ж може бути проведено для лінійки, щоб нанести на неї позначки для більш точних вимірювань.

Недотримання правил використання та експлуатації Алкотест 7510, а також вимог законодавства веде до визнання висновків тестування поліції недійсними та є порушенням п. 22 розділу ІІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід зауважити, що при перегляді відеозапису, який долучений до протоколу, водій ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими видимих ознак алкогольного сп`яніння не виявляє, мова чітка та зв`язна, логічно пояснює необхідність керування в пізню пору доби транспортним засобом, на пропозицію поліцейського добровільно погоджується пройти огляд за допомогою спеціального приладу на місці зупинки, приймає участь в такому огляді і дивується таким результатам, оскільки вважає себе цілком тверезою, так як спиртних напоїв упродовж дня не вживала, лише в обід - пиво та в другій половині квас.

Окремо слід звернути увагу на те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Тобто, підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у поліцейських не було, разом із тим причиною такої зупинки за версією поліцейського по відео стало «повідомлення небайдужих громадян», хоча будь-яких документів щодо повідомлень громадян на лінію «102» чи з інших джерел до справи не долучено. Так само як не винесено відносно водія ОСОБА_1 поліцейським будь-яких постанов щодо порушення останньою правил дорожнього руху, які б давали тому право на зупинку транспортного засобу з наступною вимогою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно правової позиції Верховного суду, що викладена у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, якщо працівником поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, тому подальші вимоги поліцейського є незаконними, а водій в свою чергу не зобов`язаний виконувати дані вимоги.

Також слід врахувати і ту обставину, що після складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення фактично водій ОСОБА_1 в порядку до ст. 266 КУпАП від керування поліцейським не відсторонювалася і продовжила рух власним транспортним засобом, як водій, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджуються і показами допитаних в суді свідків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко