Справа № 161/9257/25 Провадження №33/802/402/25 Головуючий у 1 інстанції:Шестернін В. Д.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши клопотання захисника Плебановича А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто із нього на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Плебанович А.С. подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні 15.05.2025 ОСОБА_1 був відсутній і копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 27.05.2025.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У своєму клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи його тим, що в судовому засіданні 15.05.2025 ОСОБА_1 був відсутній і копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 27.05.2025.

Однак, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

15 травня 2025 року під час розгляду справи у місцевому суді ОСОБА_1 був відсутній (а.с.9-10).

В оскаржуваному судовому рішенні вказано, що згідно даних протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.9).

В даній справі відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 26 травня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2025 року захисник Плебанович А.С. подав через засоби поштового зв`язку лише 04 червня 2025 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, долученому до апеляційної скарги, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився ще 26 травня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Отже, захисник Плебанович А.С. на 9 днів пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Доводи клопотання про те, що в судовому засіданні 15.05.2025 ОСОБА_1 був відсутній і копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 27.05.2025 не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи повністю суперечать приписам ч.2 ст.294 КУпАП та матеріалам даної справи.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього 15 травня 2025 року.

Так, про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується протоколом від 26.04.2025 щодо нього (а.с.1).

Так, у графі 12 даного протоколу вказано, що розгляд справи відбудеться 15.05.2025 о 10 год 00 хв в Луцькому міськрайонному суді. У графі 13 протоколу «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 » міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.1).

Крім того, згідно даних графи 18 протоколу, ОСОБА_1 отримав копію даного протоколу, про що поставив свій підпис у цій графі (а.с.1).

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних клопотань чи заяв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування його відрядженні.

Отже, вказаними відомостями з протоколу щодо ОСОБА_1 повністю спростовуються твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2025 року, клопотання захисника не містить.

Тому доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Плебановича А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Плебановича А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов