ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1447/25 Справа № 205/5410/25 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику за адресою вул. Ближня, біля буд. 31, що в Новокодацькому районі міста Дніпра, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб CITROEN C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого було транспортному засобу було завдано механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення.

Зазначає, що рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано в сукупності всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 фактично визнала себе винною, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є пенсіонеркою, має на утриманні тяжкохвору мати, яка потребує догляду та лікування, правопорушення вчинено не умисно, внаслідок неуважності.

Вказує, що матеріали справи не містять даних про повторне чи систематичне порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортним засобом.

В апеляційному суді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 , визнала свою вину, автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала остання застрахований, а також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, апеляційний враховує дані про особу ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, має на утриманні мати похилого віку, яка потребує догляду та лікування, правопорушення вчинено не умисно.

Стосовно думки потерпілого про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , на строк 6 місяців є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко