Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1332/25

Номер провадження: 3/511/674/25

"19" червня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретратя судового засідання Ніколас С.О.

за участю

прокурора Мельніченко В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту Внутрішньої Безпеки Одеського управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка займає посаду адміністратора у ТСЦ №5146 (на правах відділу м. Роздільна, Одеська області, ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, та обіймаючи посаду адміністратора територіального сервісного центру № 5146 (на правах відділу м. Роздільна, Одеська область) регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), не вжила заходів щодо недопущення виникнення будь-якого конфлікту інтересів та не повідомила 17.01.2025 у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника - територіального сервісного центру № 5146 (на правах відділу м. Роздільна, Одеська область) регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) при перереєстрації транспортного засобу у зв`язку із зміною анкетних даних, що належить її безпосередньому керівнику ОСОБА_2 , чим порушила встановлені ч. 1 ст. 28 вимоги Закону, та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, 17.01.2025 року ОСОБА_1 під час виконання обов`язків в ТСЦ №5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідно до підпункту «в» п. 1, ч. 1, ст. 3 Закону на яку розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Закону, у робочий час маючи дискреційні повноваження, 17.01.2025 знаходячись на робочому місці в ТСЦ № 5146 достовірно знаючи, що здійснила перевірку даних відносно свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 , провела перереєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN», модель CADDY, 2006 р.в., та видала свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , не повідомивши у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів начальника ТСЦ № 5146 тобто порушила п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження об`єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме справу № 511/1332/25 (провадження № 3/511/674/25); справу № 511/1333/25 ( провадження № 3/511/675/25) та присвоєно єдиний унікальний номер №511/1332/25.

Позиція особи, яка притягається до відповідальності та прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнала, суду показала, що вона не вважала , що перереєстрація транспортного засобу її начальника, яку вона провела відповідно до законодавсства без будь-яких порушень, містить склад корупційного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, притягнути її до відповідальності та накласти на неї стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції відповідних статтей, так як вина правопорушниці повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2. ст. 172-2 КупАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Так ОСОБА_1 , наказом головного сервісного центру МВС України від 26.09.2024 року за № 2/90/279-кп, з 01.10.2024 призначено на посаду адміністратора територіального сервісного центру № 5146 (на правах відділу, м. Роздільна Одеської області) регіонального сервісного центру (далі ГСЦ МВС) в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. (а.с. 103)

01.10.2024 ОСОБА_1 склала Присягу державного службовця, яку власноручно підписала. (а.с. 102)

Вступивши на державну службу і публічно склавши Присягу державного службовця, ОСОБА_1 набула статусу державного службовця, стала суб`єктом декларування та відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Разом з цим, ОСОБА_1 була ознайомлена і попереджена про спеціальні обмеження та заборони, визначені Законом України «Про запобігання корупції», про що особисто підписала форму інструктажу для новопризначених осіб в апараті МВС, його територіальних органах, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, з основних положень Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується копією інструктажу, з питань додержання законодавства щодо запобігання корупції, який підписано власноруч ОСОБА_1 01.10.2024 (а.с.105-110)

Безпосередній керівник ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , якого призначено на посаду начальника територіального сервісного центру № 5146 (на правах відділу, м. Роздільна, Одеська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях (філія ГСЦ МВС) з 04.12.2024 року, що підтверджено копією наказу головного сервісного центру МВС від 26.11.2024 року №2/30/325-кп про призначення ОСОБА_2 з 04.12.2024 року (а.с. 116-117)

Так за № від 17.01.2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява , відповідно до якої ОСОБА_2 просить провести операцію «340- Перереєстрація у зв`язку із зміною анкетних даних власника (а.с. 119-123) До заяви додано свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить її безпосередньому начальнику ОСОБА_2 .

Відповідно до методичних рекомендацій НАЗК від 12.01.2024 №2 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», а саме п.п. 2.2. зазначаються типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення, до яких відносяться «відносини прямого підпорядкування» у даному випадку ОСОБА_1 як адміністратора та ОСОБА_2 , як начальника територіального сервісного центру № 5146 (на правах відділу м. Роздільна, Одеська область) регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС).

Таким чином, під час виконання службових повноважень у адміністратора ТСЦ № 5148 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між її службовими повноваженнями та приватним інтересом у вигляді особистої зацікавленості в отриманні свідоцтва про реєстрацію ТЗ особою, з яким перебуває у відносинах безпосереднього підпорядкування.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Тобто, за таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 , на виконання вимог п.2 та п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», була зобов`язана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника начальника ТСЦ № 5146 РСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській області та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником підрозділу, до повноважень якого належить прийняття рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про прийняте рішення.

Між тим відповідно до листа РСЦ ГСЦ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) від 10.02.2025 року від адміністратора ОСОБА_1 до керівництва РСЦ не надходило повідомлень про виникнення конфлікту інтересів (в тому числі реального конфлікту інтересів) (а.с. 127)

Відтак, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення будь-якого конфлікту інтересів та не повідомила 17.01.2025 у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника - територіального сервісного центру № 5146 (на правах відділу м. Роздільна, Одеська область) регіонального сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) при перереєстрації транспортного засобу у зв`язку із зміною анкетних даних, що належить її безпосередньому керівнику ОСОБА_2 .

Так, 17.01.2025 року ОСОБА_2 начальник ТСЦ № 5146 (на правах відділу м. Роздільна, Одеська область) РСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) в 10.19 годин отримав талон №16 у терміналі електронної черги, який розташований у будівлі ТСЦ №5146, за адресою: АДРЕСА_2 на перереєстрацію транспортного засобу, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі талону №16, адміністратор цього ТСЦ ОСОБА_1 у цей же день зареєструвала заяву № свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 на здійснення операції №340 «перереєстрація ТЗ у зв`язку із зміною анкетних даних (без зміни регіону реєстрації)» на ім`я ОСОБА_2 , в яких він власноручно проставив підписи, як заявник у передбачених бланком місцях.

В подальшому, використовуючи надане комп`ютерне обладнання та відповідні доступи за допомогою наданого їй, у зв`язку з виконанням службових обов`язків особистого електронного ключа, ОСОБА_1 відносно свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 провела перевірку за Єдиним державним реєстром МВС, Єдиним державним демографічним реєстром, відповідними базами даних та державними реєстрами щодо осіб, які перебувають у розшуку, та щодо осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами або тимчасово обмежених у цьому. Після отримання позитивного результату ОСОБА_1 здійснила запис у відповідній графі заяви «перевірено».

17.01.2025 ОСОБА_2 отримав на своє ім`я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що зробив відповідні записи у заяві № НОМЕР_5 на здійснення операції «перереєстрація транспортного засобу» та власноручно проставив підписи про його отримання, а його підлегла ОСОБА_1 проставила відповідні відмітки про оплату квитанцій та видачу посвідчення та свій підпис.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення на правопорушника, суд враховує, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення до ст.34 КУпАП, є визнання вини, щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, за протоколами № 37 від 17.04.2025 року; № 38 від 17.04.2025 року.

Відповідно, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових корупційних правопорушень, достатнім для неї буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7, ч. 1 ст. 172-7, КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2. ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка займає посаду адміністратора у ТСЦ №5146 (на правах відділу м. Роздільна, Одеська області, ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100; ЄДРПОУ отримувача: 37607526; Номер рахунку: UA0015710; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук