Справа № 721/510/25
Провадження № 3/721/327/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маковійчука С. С., секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2025 року о 09 год 25 хв в с-щі Путила по вул. Українській Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці події за допомогою газоаналізатора "Алькофор 507", під відеозапис, результат огляду позитивний, 1,05% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 27.05.2025 року, у зв`язку зі смертю бабки іхав у справах поховання із тіткою ОСОБА_2 , яка кермувала автомобілем. Під`їхавши до магазину у смт. Путила по вул. Українській, тітка вийшла, а він пересів із заднього сидіння на місце водія, щоб підзарядити телефон. У цей час підійшли працівники поліції та склали протокол за ст. 130 КУпАП і постанову за ст. 125 КУпАП, яку він не оскаржував. При складанні протоколу не повідомляв поліцейським про те, що керував автомобілем не він, а його тітка, оскільки перебував у стані стресу. Просив урахувати, що не спричинив нікому шкоди та просив провадження у справі закрити.

Від захисника Маковійчука С. С. надійшло заперечення на протокол, у якому зазначив, що час проходження ОСОБА_1 перевірки стану алкогольного сп`яніння, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності - 09:25 год, не відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у роздруківці з приладу Алкофор 507 08:37:11. Вважав, що викладене піддає сумніву проходження ОСОБА_1 того дня огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також керування ним даним транспортним засобом. Наявний у матеріалах справи відеофайл, з огляду на відсутність у ньому дати та часу, вважав недопустимим доказом. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Маковійчук С. С. підтримав подане заперечення, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

У судовому засіданні свідокОСОБА_2 пояснила суду, що у зв`язку зі смертю матері займалася приготуваннями у зв`язку із проведенням чину похорону. 27.05.2025 року о 09 год 20 хв приїхала разом з сином та племінником ОСОБА_1 до магазину "Дзвіночок", що у с-щі Путила по вул. Українській. Вийшовши з автомобіля, ключі забрала із собою, а тому ОСОБА_3 я не міг керувати автомобілем у її відсутність. У магазині знаходилася близько 15-20 хв. Вийшовши, побачила, що племінник ОСОБА_1 знаходився у поліцейському автомобілі. Чому він там знаходився та чи проходив він огляд на стан алкогольного сп`яніння, її не відомо. По тому забрала свій автомобіль та поїхала по справах.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного передбачено відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №176786 від 27.05.2025 року, ОСОБА_1 27.05.2025 року о 09 год 25 хв в с-щі Путила по вул. Українській Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці події за допомогою газоаналізатора "Алькофор 507", під відеозапис, результат огляду позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху (а.с.1).

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 296019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. Зокрема з фабули вказаної постанови вбачається, що 27.05.2025 року о 09 год 25 хв водій ОСОБА_1 в с-щі Путила по вул. Українській Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом на дорозі для автомобілів та ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, своїми діями порушив п. 10.10. ПДР України. За вчинення даного правопорушення до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.5).

Згідно роздруківки до протоколу № ААД 176786, результат тесту № 00019 від 27.05.2025 року, який проведено о 08 год 37 хв за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Алкофор 507" становив 1,05% (а.с.4).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alkofor 507 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. З результатом огляду - проба позитивна 1,05 % згоден, про що свідчить його підпис у Акті (а.с. 2).

Від проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі Чернівецький обласний наркологічний диспансер м. Чернівці відмовився 27.05.2025 року о 9:38 год, що підтверджується направленням на такий огляд (а.с.3) та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Наведене у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 27.05.2025 року о 9:34 год працівники поліції під`їхали до автомобіля, в якому за кермом перебував ОСОБА_1 . У ході спілкування поліцейськими ОСОБА_1 перепаркував автомобіль та зупинився на обочині дороги, після чого на пропозицію поліцейських добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою Aлкофор 507. З результатом огляду - 1,05 % погодився, підтвердив, що саме він кермував даним автомобілем та направлявся у напрямку моста у с-щі Путила (13.20 хв другого файлу відеозапису). Від поїздки у медичний заклад з метою проведення огляду на стан сп`яніння відмовився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки.

Твердження ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо керування автомобілем того дня його тіткою, спростовується даними відеофайлів, з яких також вбачається, що про кермування автомобілем останньою ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказане підтвердив і у судовому засіданні. Щодо відсутності можливості керувати автомобілем у відсутності ключів, які забрала ОСОБА_4 , зазначив, що перепаркував автомобіль за допомогою запасного ключа, який знаходився у машині. Постанову серії ББА № 296019 від 27.05.2025, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, з фабули якої вбачається керування транспортним засобом у с. Путила по вул. Українській 27.05.2025 о 9:25 год з порушенням п. 10.10 ПДР - не оскаржував, а відтак така набрала законної сили.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 в тій частині, що саме вона 27.05.2025 року о 9:25 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 ,оскільки вони є суперечливими та спростовуються іншими доказами у їх сукупності. Такі пояснення фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Твердження захисника проте, що час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння різниться у протоколі та роздруківці з Алковор 507, а саме, що останній не проходив тест на перевірку стану алкогольного сп`яніння о 09 год 25 хв спростовується відеозаписом, де зазначено події, які відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а не відображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій.

Посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки на ньому не міститься дати та часу, суд відхиляє з огляду на те, що при відтворенні відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи встановлено зафіксовану на ньому відповідність обставинам даного адміністративного правопорушення у обсязі достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Відеозаписи містять безперервний процес спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими щодо стану сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того ні захисник, ні ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували вказаної події та факту спілкування останнього із поліцейськими, а також не надали доказів того, що дана подія мала місце у інший час чи у іншому місці, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, не зазначення дати та часу на відеозаписі не є істотним порушенням та не свідчить про недопустимість такого доказу.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 щодо неспричинення ним своїми діями шкоди іншим особам не заслуговують на увагу з огляду на суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення.

Інші посилання сторони захисту мають формальний характер та не спростовують обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку вказаним доказам з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України. Зібрані та наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. А тому пояснення ОСОБА_1 та захисника надані в судовому засіданні щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення судом сприймаються критично і розцінюються, як обрана лінія захисту з метою уникнення від відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим під час судового розгляду справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО