ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4477/25 Провадження 3/636/2429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

встановив:

Майор ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді старшого офіцера відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 , будучи військовою службовою особою, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, в період з 01.01.205 по 30.04.2025 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: у разі вчинення військового адміністративного правопорушення завірена копія протоколу про військове адміністративне правопорушення протягом 5 діб надсилається до органу управління Військової служби правопорядку та до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням, про що складений протокол ДНХ-2438 від 12.05.2025.

ОСОБА_1 надав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що він, який на час складення протоколу про адміністративне правопорушення був старшим офіцером відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_3 і займав посаду або виконував обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, матеріали справи не містять. Що стосується вимог, які закріплені в ст.ст. 72, 73 Статуту, то зазначені статті знаходяться в розділі «Заступник командира бригади (полку, окремого батальйону) з морально-психологічного забезпечення» і тому вони регламентують обов`язки саме заступника командира бригади (полку, окремого батальйону) з морально- психологічного забезпечення, а не будь-якого іншого військовослужбовця з відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 . В складеному відносно нього протоколі повністю процитовані не його обов`язки, а обов`язки Заступника командира бригади (полку, окремого батальйону) з морально- психологічного забезпечення, які перелічені в ст.ст. 72 і 73 Статуту. В той же час посадова особа, що склала Протокол, зробила безпідставний висновок про те, що на ОСОБА_1 покладаються організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і « в розумінні положення примітки до ст. 172-13 КУпАП та ст. 425 КК України» він являється військовою службовою особою суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. З таким твердженням він категорично не згоден. В примітці до ст. 172-13 КУпАП визначено, що «Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування». Вказував, що він не являється військовим начальником, і не займає ні постійно, ні тимчасово посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. Також відсутнє і спеціальне доручення повноважного командування на виконання ним організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

Суд проаналізував обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, і прийшов до наступного висновку.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивною стороною недбалості є невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Разом з тим, у протоколі, та у доданих матеріалах відсутні відомості про нормативний акт, яким визначається компетенція військової службової особи, коло службових обов`язків, покладених на нього цим актом у встановленому законом порядку, які конкретні обов`язки й у якому порядку він повинен був виконати, у чому саме виявилися допущені ним порушення службових обов`язків, які наслідки спричинили ці порушення та чи перебувають вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Згідно п. 4 ст. 24 гл. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, в тому числі, на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

У зв`язку з відсутністю у КУпАП тлумачення поняття «недбале ставлення до військової служби», для вирішення даних спірних правовідносин суд застосовує аналогію закону.

Згідно ст. 425 КК України, а саме коментарю до неї - недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суду не надано переконливих доказів, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується неналежне виконання службових обов`язків через недбале ставлення до них, а саме: у разі вчинення військового адміністративного правопорушення завірена копія протоколу про військове адміністративне правопорушення протягом 5 діб надсилається до органу управління Військової служби правопорядку та до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням, що ОСОБА_1 не було зроблено.

Проаналізувавши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно вимог, які закріплені в ст.ст. 72, 73 Статуту, то зазначені статті знаходяться в розділі «Заступник командира бригади (полку, окремого батальйону) з морально-психологічного забезпечення» і тому вони регламентують обов`язки саме заступника командира бригади (полку, окремого батальйону) з морально-психологічного забезпечення.

В примітці до ст. 172-13 КУпАП визначено, що «Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування».

Згідно наданого витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 217 від 02.08.2024 ОСОБА_1 призначено, на посаду старшого офіцера відділення психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_2 .

З функціональних обов`язків відділення психологічної підтримки персоналу бригади посадових обов`язків, вбачається, що до обов`язків старшого офіцера відділення психологічної підтримки персоналу не входить організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессегуе і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином та поза розумним сумнівом не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/4477/25 (провадження № 3/636/2429/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бунін Є.О.