КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/393/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 485 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 33169 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що вона 16.12.2024 року використовувала транспортний засіб з іноземною реєстрацією «AUDI B5», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» на митну територію України 25.02.2022 року ОСОБА_2 у зоні діяльності Львівської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення», тобто який перебуває під митним контролем та стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів. Зазначене підтверджується отриманим листом НПУ ГУНП в Кіровоградській області Управління превентивної діяльності від 17.12.2024 №3763-2024.

Згідно зі службовою запискою відділу контролю класифікації товарів, митних платежів та контролю застосування пільг управління контролю та адміністрування митних платежів Кропивницької митниці від 07.01.2025 №20/20-01/44 загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при ввезенні вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення» на територію України, становить 66 339,68 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 використовувала транспортний засіб з іноземною реєстрацією «AUDI B5», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений 25.02.2022 року ОСОБА_2 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були надані пільги зі сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, підтверджується наступними доказами: протоколом №0005/90100/2025 про порушення митних правил від 16.01.2025 року (а.с.1-6); копією листа Управління превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 17.12.2024 року за вих.№3763-2024 (а.с.7); листами Кропивницької митниці від 20.12.2024, від 27.12.2024 з додатками, від 16.01.2025, 23.01.2025, від 27.01.2025, від 19.02.2025 (а.с.8-9, 11-12, 15, 18-22, 46-47, 48, 53-54, 55-56, 59-60, 64-65); копією листа ЦПМУ ДМС від 24.12.2024 (а.с.10); копією листа Управління превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 26.12.2024 (а.с.13-14); реєстрами поштових відправлень та копією реєстру поштових відправлень (а.с.16, 49, 57, 61, 67); оригіналами і копіями квитанцій АТ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17, 50, 58, 66); копією витягу за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с.23); службовими записками та їх копіями від 07.01.2025, від 09.01.2025, від 20.01.2025, 03.03.2025 (а.с.24-27, 28-29, 51-52, 71, 72-78); копією листа Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (з додатки) від 13.01.2025 (а.с.30-45); копією листа Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.02.2025 (а.с.62-63).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про наступне.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням вимог процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розглядові, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_1 не є декларантом відповідного транспортного засобу та особою, відповідальною за дотримання режиму тимчасового ввезення, а також не є платником митних платежів при його ввезенні на територію України на вказаних умовах, в діях апелянта не може бути мети ухилення від сплати митних платежів та складу відповідного правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем на підставі дозволу ОСОБА_2 особи, якій були надані відповідні пільги зі сплати митних платежів, для потреб, які надавали право на вказані пільги.

На підставі викладених обставин, апелянт вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.485 МК України.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та її захисник Титаренко Г.С., до суду апеляційної інстанції не з`явились, від ОСОБА_1 19.06.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання щодо закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Представник митниці Крамарчук С.Я. в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, підтримав відзив поданий до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 485 Митного кодексу України, використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що Позивач використовував транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Із аналізу зазначеного слідує те, що використовувати на митній території України транспортний засіб іноземної реєстрації «AUDI B5», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 мав право виключно громадянин ОСОБА_2 (зазначений згідно протоколу) (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів протоколу №0005/90100/2025 від 1601.2025 року, 16.12.2024 року встановлений факт використання громадянкою ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією «AUDI B5», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезений відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» на митну територію України 25.02.2022 року ОСОБА_2 у зоні діяльності Львівської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення», тобто який перебуває під митним контролем та стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів. Зазначене підтверджується отриманим листом НПУ ГУНП в Кіровоградській області Управління превентивної діяльності від 17.12.2024 №3763-2024.

Так, згідно письмових пояснень від 10.01.2025 р. апелянт підтвердила факт користування транспортним засобом та зазначила, що даний транспортний засіб належить її сину ОСОБА_2 , який на даний час проходить службу в лавах Збройних сил України та автомобіль він залишив їй для користування (а.с. 31) При цьому, на запитання митної служби щодо наявності документів на право власності автомобіля, апелянт до письмових пояснень долучила копії документів на транспортний засіб технічний паспорт, страховий поліс тощо (а.с. 34-41).

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 9 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а саме: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Вказані норми визначають, що адміністративне правопорушення, яким у тому числі є й порушення митних правил може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Твердження апелянта з приводу відсутності умислу на вчинення правопорушення щодо порушення митних правил апеляційний суд відхиляє, оскільки для кваліфікації дій за ст. 485 МК України, не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Зміст диспозиції ст. 485 МК України не має норм, які вказують лише на наявність прямого умислу в діях осіб які вчинили правопорушення, отже суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України в даному випадку, полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або наданні з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплаті митних платежів у строк, встановлений законом, або у вчиненні інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а так само у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, зокрема, інші протиправні дії суб`єкта, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само: використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано такі пільги.

Доводи апелянта з приводу того, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом на підставі дозволу ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містить належним чином оформленого дозволу щодо оформлення передачі права на тимчасове ввезення.

Використання транспортного засобу особистого користування іншою особою (без належного оформлення передачі права на тимчасове ввезення), окрім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, і інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано так пільги.

Так, передача права на тимчасове ввезення потребує належного оформлення, яке включає подання заяви до митного органу, письмової згоди попереднього власника та отримання дозволу від митниці. Порядок передачі права на тимчасове ввезення товарів регулюється статтею 109 Митного кодексу України. При цьому, передача права на тимчасове ввезення можливе лише за умови дотримання всіх встановлених вимог та отримання відповідного дозволу від митного органу.

Крім того, клопотання ОСОБА_2 щодо закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08 травня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд