Справа№751/731/25
Провадження №3/751/562/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області у справах про адміністративні правопорушення,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 о 07 год 53 хв в м. Чернігові по вул. Широка 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчининено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 2314901 від 04.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220487 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 28.08.2024 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 16.01.2025 о 08 год 02 хв у м. Чернігові по вул. Широка, 1А, керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222177 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

16.01.2025 о 08 год 02 хв в м. Чернігові по вул. Широка 1А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчининено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 2314901 від 04.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222180 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2025 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративні справи № 751/731/25, № 751/732/25, № 751/733/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, та присвоєно справі номер 751/731/25, провадження № 3/751/562/25.

У судові засідання особа, відносно якої складені протоколи, ОСОБА_1 , тричі не з`явився, про час та місце розгляду завчасно повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошення на веб-сайті Судової влади України, направлені рекомендовані поштові повідомлення до суду повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративних справ у Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить його особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення, та беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи, що відповідно до ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 130 та ст.. 126 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненого повторно протягом року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно особою, яка протягом року піддавалась стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 серії ЕПР1 № 220487, від 16.01.2025 серії ЕПР1 № 222177, від 16.01.2025 серії ЕПР1 222180; відеозаписами доданими до протоколів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; копією постанови серії ЕНА № 2314901 від 04.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222177 від 16.01.2025 зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , суд враховує характер вчинених правопорушень; вік правопорушника, майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст. 126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та обрати міру адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , належить на праві власності іншій особі ОСОБА_3 , тому підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_2 суд не вбачає.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не володів правом керування транспортними засобами, підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч. 5 ст. 126 , ч. 2 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко