П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 Справа №607/9488/25 Провадження №3/607/4791/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

29.04.2025 о 20:22 в м. Тернополі, вул. Шептицького, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено двічі протягом року, постанова серії ЕНА №4182647 від 02.03.2025, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315563 від 29.04.2025, міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 13.05.2025 о 11:00 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, про що свідчить його особистий підпис. Однак цього дня ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини свого неприбуття до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Водночас постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2025 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для їх належного оформлення.

10.06.2025 до суду надійшли адміністративні матеріали після їх дооформлення.

Як вбачається із листа т.в.о. начальника відділу адміністративної практики М.Щурко від 06.06.2025 №6650/41/33-2025, з метою виконання постанови суду від 13.05.2025, інформують суд, що долучити до справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4182647 від 02.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не представляється можливим, оскільки така була винесена працівником УПП в Рівненській області ДПП та 26.03.2025 за вихідним №6544 у зв`язку із несплатою, в порядку ст. 307-308 КУпАП направлена на виконання до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Судом направлялася повістка за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про виклик до суду на 24.06.2025 о 14:10, однак у судове засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, секретарем судового засідання здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, однак повідомити останнього про дату, час і місце судового засідання не виявилось можливим, оскільки оператор повідомляє, що абонент не може прийняти дзвінок, про що складено телефонограму.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів, спрямованих на повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315563 від 29.04.2025;

- відеозаписами з автореєстратора транспортного засобу працівників поліції та з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано: рух автомобіля ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб зупинено працівниками поліції та з переднього водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу, а саме: водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходу, під час керування транспортним засобом не користувався паском безпеки, згідно з інформацією МТСБУ відсутній поліс обов`язкового страхування; при перевірці документів водія ОСОБА_1 , встановлено, що останній посвідчення водія не має; ОСОБА_1 повідомив, що він посвідчення водія не має, бо його позбавили права керування транспортними засобами 5 років тому за ст. 130 КУпАП, після чого не поновлював його (01:22 запису відеофрагменту «part_00000_export-y7row» на диску); проведення поверхневої перевірки транспортного засобу та водія; озвучення ознак наркотичного сп`яніння; пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_1 погодився; проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, за результатами якого наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 не виявлено; повідомлення ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП; оголошення змісту вказаного протоколу;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння;

- результатами токсикологічного дослідження №428 від 29.04.2025, згідно з якими в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин та солей не виявлено;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 29.04.2025;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4614377 від 29.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Сулими від 29.04.2025;

- витягом з ІПНП України постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4182647 від 02.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- довідкою, виданою 08.05.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4182647 від 02.03.2025, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень;

- довідкою, виданою 08.05.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів не зареєстровано;

- довідкою, виданою 08.05.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Таким чином, на підставі зазначених вище норм законодавства, можна зробити висновок, що постанова органу Національної поліції є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

З листа т.в.о. начальника відділу адміністративної практики М.Щурко від 06.06.2025 №6650/41/33-2025, вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4182647 від 02.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із несплатою штрафу, в порядку ст. 307-308 КУпАП, направлена на виконання до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відтак, з огляду на вищевикладене, долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4182647 від 02.03.2025 набрала законної сили.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобам та без оплатного вилучення такого.

Суд не вбачає підстав для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 08.05.2025 за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Окрім цього, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає основне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років. Однак згідно з довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 08.05.2025, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Відтак стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до нього не може бути застосовано.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 126 ч. 5, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути в дохід держави, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600,00 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель