Справа № 459/1412/25 Провадження № 3/459/537/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2025 о 22:56год, в м. Шептицькому по вул. Будівельна, 6, керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, при цьому 12.05.2025 подав суду письмові заперечення по справі. В обґрунтування зазначив, що він дійсно 28.04.2025 близько 22:55 год приїхав на автомобілі AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 на територію мийки для автомобілів, по вул. Будівельна в м. Шептицький де його очікувала його сестра ОСОБА_2 . Забравши від нього речі, ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля марки Mersedes - Benz CLA 250 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та почала виїздити з території мийки. Навпроти будинку №6 по вулиці Будівельній, керований нею автомобіль був зупинений співробітниками поліції. Під`їхавши до вказаного місця, він запитав про причину зупинки автомобіля керованого сестрою, на що співробітники поліції відразу агресивно відреагували та почали погрожувати йому неприємностями та складанням протоколу. На вимогу працівників поліції він передав їм для ознайомлення всі необхідні документи. Вказав, що жінка - поліцейська повідомила, що на її погляд він веде себе неадекватно, а тому у неї є підстави вважати, що він перебуває у алкогольному чи наркотичному сп`янінні. Зазначив, що в жодного поліцейського не працювала бодікамера і жодних свідків працівники поліції чомусь не запрошували. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з направленням для проведення огляду його також не ознайомлювали, зазначене може підтвердити ОСОБА_4 , який був присутній на місці події. Крім того, зазначив, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу, які б підтверджував його вину, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Діжак М.Л. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки при матеріалах справи відсутні докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що працівниками поліції грубо порушено п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, оскільки під час проведення огляду працівники поліції не здійснювали відео фіксацію події. Крім того, не було залучено свідків, для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_5 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази такого відсторонення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 26.04.2025 близько 23:00год ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_7 на мийці для автомобілів по вул. Будівельна 6 в м. Шептицький. Він з ОСОБА_8 приїхали у визначений час на мийку автомобілем AUDI Q7. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_9 . ОСОБА_2 зупинили працівники поліції при виїзді із мийки, тому ОСОБА_6 підійшов запитати у них, що сталося. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вони йому алкотестер для проходження огляду не давали дихати та в медичний заклад не пропонували їхати. Також зазначив, що вони тривалий час щось з`ясовували, однак він не чув, що саме, оскільки відійшов розмовляти по телефону. Він вже підійшов до працівників поліції та до ОСОБА_1 , як складали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_10 , яка є поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області в судовому засіданні суду пояснила, що водій ОСОБА_1 був за кермом автомобіля AUDI Q7. Два водія, які виїжджали з мийки, та керували двома автомобілями, були з ознаками алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропонували на місці події пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

Також зазначила, що в направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції допустила механічну описку в даті його складання. Також під час зупинки транспортного засобу та під час спілкування з ОСОБА_1 велася повна відео фіксація події, її боді-камера була ввімкнена, однак з технічних причин, відео на ній не збереглося. Зранку 27.04.2025, при вигрузці відео з нагрудної камери, виявила, що відео з подією ОСОБА_1 не збереглося. Свідків до проведення огляду на стан сп`яніння не залучала, оскільки була впевнена, що ведеться відеофіксування події.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312885, складеним 27.04.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2025 (в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 при його заповненні допустила описку, та не вірно вказала дату 28.04.2025), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника адвоката Діжака М.Л., що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, оскільки такі спростовуються рапортом лейтенанта поліції Ольги Олійник, згідно із яким, у водія ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Окрім цього, дані обставини також підтверджуються поясненнями поліцейської ОСОБА_10 , які вона надала у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.05.2025, допущено описку, а саме невірно зазначено дату коли відбулася подія «28.04.2025» взамін вірної дати «26.04.2025».

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2025 о 22:56 год керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , що ним не заперечується та підтверджується матеріалами справи, які досліджені у судовому засіданні.

Щодо показів ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд до таких ставиться критично, оскільки як встановлено у судовому засіданні, свідок не був присутній весь час при спілкуванні поліцейськими з водієм транспортного засобу, відходив від них та розмовляв по телефону.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак