Справа № 296/1729/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.02.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 КпАП України.

10.01.2025 року о 15 год 00 хв за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 30 в магазині «Фундук» ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному магазині, таємно викрав з полиці фісташки марки «Вишуканий смак» в кількості 3 шт, на загальну суму 414 гривень 45 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

11.02.2025 року о 10 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що за адресою у м. Житомирі, вул. Івана Сльоти, 60А, таємно викрав з полиці магазину лікер Jim Beam Red Stag Black Cherry 0.7 л, вартістю 999 гривень, на загальну суму 832 гривні 50 копійок без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 13.03.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Проте, 13.03.2025 року о 09 год 20 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 51 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відпустці. В судове засідання, призначене на 03.04.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 23.05.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Проте, 23.05.2025 року о 09 год 20 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням довготривалої повітряної тривоги, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 19.06.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 51 ч.1, 51 ч. 2 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 115911 від 11.02.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; письмовою заявою ОСОБА_2 від 11.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2025 року; прибутковою накладною магазину за №350859 від 11.02.2025 року; накладною магазину про повернення постачальнику за №8304 від 11.02.2025 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції М. Король; відеозаписом боді камери інспектора патрульної поліції, із фіксацією приїзду екіпажу патрульних на місце події за викликом, з подальшим складанням адміністративних матеріалів за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який на місці факт крадіжок ним товарів 10.01.2025., 11.02.2025р. не заперечує; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 133346 від 11.02.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП; довідкою керуючого магазином «Фора» ОСОБА_3 від 11.02.2025р. про вартість викраденого товару; актом списання товару №2563 від 11.02.2025 року магазину «Фора»; письмовою заявою ОСОБА_4 від 11.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.02.2025 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції О. Бульченка від 11.02.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/1732/25 3/296/681/25 та справу №296/1729/25 3/296/680/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/1729/25 3/296/680/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 11.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН