Справа № 583/2094/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2025 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Савєльєва А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області (Сумського рибоохоронного патруля) Державного агенства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.06.2014 виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності , за частиною 4 статті 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до Охтирського міськрайонного суду м. Охтирка надійшов матеріал з управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області (Сумського рибоохоронного патруля) Державного агенства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СМ № 000529 від 24 квітня 2025, складеного державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

24.04.2025, близько 22:50 громадянин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 на ставку біля с. Довжик Охтирського району Чупахівської ОТГ, в нерестовий заборонний період використовуючи гумовий човен та шість сіток з ліски, ловили рибу. Разом упіймали 30 карасів сріблястих загальною вагою 11 кг, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 47430 грн., та грубо порушивши при цьому підпункт 1 пункту 1 Розділу IV Правил любительського Рибальства. за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, оглянувши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СМ № 000529 від 24 квітня 2025, описом-оцінкою знарядь лову; розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 25.04.2025; описом об`єктом лову; розрахунком завданої матеріальної шкоди, фотокопією виловленої риби.

Досліджені докази узгоджуються між собою та сумніву в суду не викликають.

Згідно статті 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: з застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (завинятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій.

Порушення вимог пункту 3.15 Правил, а саме: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) є грубим порушенням правил рибальства, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дослідженими по справі доказами беззаперечно підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне і достатнє призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно статті 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, згідно ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Відповідно до пунктів 6.1- 6.3. «Правил любительського і спортивного рибальства», особи, винні в порушеннях цих Правил, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Відповідно до ст.283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами) переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначається розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Сума збитків спричинена грубим порушенням правил рибальства склала 47430 грн, що підтверджується розрахунком Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Сумській області та підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 40, 33-34, ч.4 статті 85, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: гумовий човен 1 шт., сітка з ліски довжиною- 80 м h-150 см ячія 50х50 мм -3 шт; сітка з ліски L -80м h-150см ячія 60х60 мм 1 шт; сітка з ліски L-80м h-150 см ячія 35х35 мм-2 шт., на підставі приймального акту № 19/25 від 25 квітня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 47430 грн. (сорок сім тисяч чотириста тридцять гривень), які перерахувати UА0018522 ГУК Сум.обл/Чупахівська СТГ/24062100,код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок),Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.І.Савєльєва