Провадження № 3/761/3308/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисника Полянчука В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271905, 15 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин по вулиці Георгія Дудника, 2 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат тесту 0,91 ?, таким чином останній порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Полянчук В.Б. просив здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що, по-перше, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп?яніння, що підтверджується відеозаписом, його письмовими поясненнями, які він зазначив у протоколі, чеку приладу «Drager», акті огляду на стан сп`яніння, а саме: «з результатом не згоден». Проте, не зважаючи на вищевикладене, співробітники поліції безпідставно та в порушення вимог ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП, почувши незгоду ОСОБА_1 із результатами приладу «Drager», не забезпечили проведення огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров`я протягом 2 (двох) годин з моменту висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду та встановленням підстав вважати, що він нібито знаходиться в стані сп?яніння. Також, співробітники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 , що огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я суттєво відрізняється від огляду, який проводять працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу, оскільки огляд в закладі охорони включає в себе проведення лікарем медичного обстеження особи на наявність в неї клінічних ознак сп?яніння, після чого особі пропоную двічі продути прилад «Drager» та після цього в особи відбирають зразки біологічного середовища для проведення обов?язкових лабораторних досліджень.

По-друге, направлення на огляд є законним виключно за наявності у водія ознак сп`яніння. ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівником патрульної поліції поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці його рук не тремтять та він має цілком природне забарвлення шкірного покриву. Окрім того, заперечував факт наявності у нього такої ознаки сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота. Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у нього не виникло обов`язку його проходження.

По-третє, жодні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлювались, а вимога про проходження огляду на стан сп`яніння була вмотивована наявністю інформації в базі «Армор», що свідчить про безпідставність направлення на огляд ОСОБА_1 , оскільки встановлений порядок огляду не передбачає таких підстав для направлення на огляд водія як наявність інформації в базах даних.

По-четверте, співробітники поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду, а саме перед забором повітря не з`ясували обставини, які можуть впливати на результати огляду. Так, ОСОБА_1 перед продуванням приладу «Drager» палив цигарки, що було достеменно відомо співробітникам поліції і обумовило позитивний результат приладу «Drager». Таким чином, виходячи із вищевикладеного, співробітники поліції зобов`язані були перед продуванням приладу дочекалися щоб пройшло не менше 15 хвилин після куріння ОСОБА_1 цигарок. Таким чином, вказані обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів достовірність результату огляду з використанням приладу «Drager 6820», а також вказують на недопустимість цього доказу. Враховуючи вищенаведене, в силу допущених порушень з боку працівників поліції, з урахуванням доктрини "плодів отруєного дерева", всі докази, що є додатками до протоколу у справі є недопустимими.

Заслухавши доводи захисника Полянчука В.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271905 від 15 березня 2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення, результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який склав 0,91 ? алкоголю в крові, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з АРМОР, відеозапис з нагрудних боді-камер, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У той же час, відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), у зв`язку з чим висловлено на його адресу вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, на момент висловлення пропозиції ОСОБА_1 з боку працівників поліції щодо проходження відповідного огляду, з боку водія було отримано згоду, останній не відмовлявся від такої законної вимоги та не ставив її під сумнів.

Доводи захисника, що виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не відповідають дійсності, не заслуговують на увагу, оскільки встановлення ознак сп`яніння є оціночним суб`єктивним судженням поліцейського під час спілкування із водієм, вимоги КУпАП не вимагають проведення окремого огляду для встановлення таких ознак. Встановлення таких ознак є підставою для проходження огляду для підтвердження або спростування перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника щодо того, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, що поліцейські не роз`яснили йому, що у разі незгоди з результатом огляду він має право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не доставили, суд відхиляє з огляду на те, що як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 роз`яснено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та запропоновано чітко повідомити свій вибір щодо того, бажає він проїхати до лікарні, де огляд проведе лікар, або пройти огляд на місці за допомогою Драгера, або ж відмовитися від проходження даного огляду (06 хвилина 51 секунда відеозапису), на що останній чітко відповів, що вибирає варіант проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера (07 хвилина 05 секунд відеозапису).

На думку суду, не вбачається порушень вимог нормативних документів у діях поліцейських, які висунули альтернативну вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вибір водія на місці за допомогою технічних засобів чи у закладі охорони здоров`я, за умови можливості пройти такий огляд на місці з допомогою технічного засобу. При цьому, водієві з дотриманням встановленого порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Результат огляду склав 0,91 ? алкоголю в крові, що більше ніж в чотири рази перевищує допустиму норму. В даному випадку, проведеним оглядом підтверджено стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , отже, виявлені поліцейським ознаки є обґрунтованими.

Зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на запитання поліцейського, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, останній схвально кивнув головою, що було сприйнято як згода, після чого поліцейський озвучив, що стосовно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо протягом року це було вперше. ОСОБА_1 повідомили про можливість очікування в автомобілі та вказали, що згодом покличуть його для ознайомлення з матеріалами справи. Надалі працівники поліції сіли в службовий автомобіль та розпочали оформлення та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У подальшому, мати ОСОБА_1 , яка підійшла на місце зупинення транспортного засобу, запитала поліцейських, чи можна якось домовитись у цій ситуації, на що отримала негативну відповідь, попередження про кримінальну відповідальність, поінформована про те, що розмова фіксується на боді-камеру працівників поліції і не треба погіршувати ситуацію.

Після цього працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 буде відсторонено від керування транспортним засобом та останньому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після отримання результатів огляду жодним чином не висловлював з приводу цього заперечень, не вказував, що такі результати є хибними чи сумнівними, не звертався до працівників поліції з вимогою щодо направлення його до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду лікарем, з огляду на що у поліцейських не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога.

Досліджені докази, які, у тому числі, суд покладає в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

При цьому, доводи захисника про те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, оскільки при непогодженні ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою приладу «Drager» його не відвезли до медичного закладу, суд вважає непереконливими з огляду на таке.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У той же час, згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Результати проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу безпосередньо зафіксовані у чеку-роздруківці, з якого убачається, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у його крові виявлено 0,91 проміле алкоголю, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле, що більше ніж в чотири рази перевищує таку норму.

Більше того, поведінка ОСОБА_1 та відповідь на запитання працівника поліції, чи згоден він з результатами приладу «Drager», яка виразилась з тому, що він кивав головою вниз, та тривалій відсутності заперечень стосовно результатів огляду, аж до моменту його ознайомлення зі складеними адміністративним матеріалами, що зафіксовано на відео з їх нагрудних боді-камер, всупереч доводам захисника, не свідчить про незгоду ОСОБА_1 з показниками приладу, а, навпаки, свідчить про повне, безумовне та беззаперечне визнання ним такого результату.

Водночас, на початку відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 розмовляв з поліцейським та в ході розмови повідомив, що напередодні ввечері вживав алкоголь (02 хвилина 02 секунди відеозапису), який саме алкоголь та кількість (05 хвилина 53 секунд відеозапису).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відеозапис з нагрудних боді-камер працівників поліції, на якому ОСОБА_1 своєю поведінкою, заявами та відповідями на запитання поліцейських, підтверджує згоду з результатами огляду за допомогою приладу «Drager», сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, а тому суд вважає належним та допустимим доказом, який є інформативним та послідовним і містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

У той же час, суд звертає увагу, що позицію з приводу огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 висловив вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто після фіксації правопорушення, яке полягало в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вважає, що така поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу свідчить не про його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, а про його намагання уникнути завершення документування правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом положень ст. 130 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Так, згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доводи захисника Полянчука В.Б. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки було проведено поліцейськими з використанням технічних засобів некоректно, зокрема, вимірювальний прилад «Drager» не має свідоцтва про повірку робочого засобу, що на думку захисника, ставить під сумнів роботу приладу, суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із відеозапису з боді-камери працівника поліції, що міститься в матеріалах справи та був досліджений судом, водієм ОСОБА_1 не було заявлено вимогу до працівників поліції щодо надання йому для огляду сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а отже доводи в цій частині є безпідставними.

Окрім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 08 жовтня 2024 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 15 березня 2025 року було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820». Як свідчить відеозапис, перед початком проходження огляду правоохоронці використовували новий (запакований) мундштук.

Також суд не бере до уваги твердження захисника щодо невідповідності показів технічного приладу «Drager», оскільки як вбачається з відеозапису, будь-яких порушень під час відбору проби допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що результат огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» від 15 березня 2025 року № 4448, який склав 0,91 ? алкоголю в крові не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, доводи ОСОБА_1 стосовно вживання ним лікарського препарату Корвалолу не можуть бути підставою для визнання ОСОБА_1 не винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже не виключають наявність в нього стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Щодо тверджень захисника про те, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження підстав зупинки автомобіля, суд відноситься до них критично та не приймає до уваги, оскільки підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, а тому ці обставини не мають істотного (вирішального) значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження про відсутність поважності причини зупинки транспортного засобу не спростовують вину водія у інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки в його діях наявні всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи як кожного окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми, а тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 266, 266-1,6 307, 308, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 271905 від 15 березня 2025 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.