Справа № 202/5641/25
Провадження № 3/202/3206/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання (за дорученням) Павелко Ю.П.,

прокурора Карпенко О.А.,

прокурора Жовнерчук Д.Л.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали,які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сурсько-Михалівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює заступником директора з навчально-виробничої роботи Комунального закладу «Дніпровська вище професійне училище будівництва» Дніпровської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 24.10.2024 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - комісію з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР під час розгляду питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 3000 гривень, 3000 гривень у жовтні 2024 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 25.01.2024 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР проголосувала «ЗА» питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 3500гривень, та 3500 гривень у січні 2024 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 23.07.2024 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР проголосувала «ЗА» питання щодо визначення розміру власної премії у сумі 3000 гривень, та 5000 гривень, у липні 2024 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 24.03.2025 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР проголосувала «ЗА» питання щодо визначення розміру премії бухгалтеру своїй доньки ОСОБА_2 у сумі 6000 гривень у березні 2025 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 22.01.2025 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР проголосувала «ЗА» питання щодо визначення розміру премії бухгалтеру своїй доньки ОСОБА_2 у сумі 4000 гривень та 2000 гривень у січні 2025 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 22.01.2025 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - комісію з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР під час розгляду питання щодо визначення розміру премії бухгалтеру своїй доньки ОСОБА_2 у сумі 4000 гривень та 2000 гривень у січні 2025 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 20.02.2025 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на засіданні комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР проголосувала «ЗА» питання щодо визначення розміру премії бухгалтеру своїй доньки ОСОБА_2 у сумі 6000 гривень у лютому 2025 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 20.02.2025 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - комісію з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР під час розгляду питання щодо визначення розміру премії бухгалтеру своїй доньки ОСОБА_2 у сумі 6000 гривень у лютому 2025 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 24.03.2025 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - комісію з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР під час розгляду питання щодо визначення розміру премії бухгалтеру своїй доньки ОСОБА_2 у сумі 6000 гривень у березні 2025 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи членом комісії з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР, заступником директора з НВР КЗ «ДВПУБ» ДМР, являючись згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 25.04.2025 року не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - комісію з преміювання працівників училища КЗ «ДВПУБ» ДМР під час розгляду питання щодо визначення розміру премії бухгалтеру своїй доньки ОСОБА_2 у сумі 7000 гривень у квітні 2025 року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнала та у вчиненому щиро розкаялася.

Прокурор Карпенко О.А. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП та просив накласти стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та думку прокурора, суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до частини 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбаченоадміністративну відповідальнісьза вчиненнядій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 12 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до Статуту Комунального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» Дніпровської міської ради (далі - Вище професійне училище) є закладом освіти третього рівня атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійної (професійно-технічної) та повної загальної середньої освіти.

Вище професійне училище у своїй діяльності керується Конституцією У країни, законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», «Про професійну (професійно-технічну) освіту», постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки України, рішеннями Дніпровської міської ради розпорядженнями Дніпровського міського голови, розпорядженнями та наказами виконавчого органу Дніпровської міської ради (департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради), іншими нормативно- правовими актами та цим Статутом.

Вище професійне училище є юридичною особою публічного права здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою що належить до сфери управління Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадоваособа юридичноїособи публічногоправа -голова тачлен наглядовоїради,ради директорів,виконавчого органу,комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Згідно наказу Комунального закладу «Дніпровське вище професійне училище будівництва» Дніпровської міськоїради №2-к/тр від 04 січня 2021 року «Про переведення», ОСОБА_1 з 04 січня 2021 року було переведено на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи заступником директора з навчально-виробничоїроботи єпосадової особоююридичної особипублічного праваі відповіднодо положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно положення про преміювання КЗ «ДВПУБ» ДМР призначення, виплати та розмір премій в КЗ «ДВПУБ» ДМР здійснюється в межах економії фонду заробітної плати, та в межах, передбачених кошторисом видатків на ці цілі, а також за рахунок позабюджетних коштів. Керівники підрозділів вносять клопотання (службові записки) з пропозиціями на розгляд Комісії з преміювання в училищі для прийняття відповідних рішень. (Розділ 2).

Відповідно до ст. 97 КЗпП та ст. 15 Закону України «Про працю» - форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Тому, директором КЗ «ДВПУБ» ДМР, видано накази №92-к/тр від 28 квітня 2025 року; наказ №.73-к/тр від 25 березня 2025 року; наказ № 51-к/тр від 21 лютого 2025 року; наказ № 25-к/тр від 23 січня 2025року; наказ № 124-к/тр від 24 липня 2024року; наказ № 18-к/тр від 31 січня 2024року; наказ № 209-к/тр від 24 жовтня 2024року «Про створення комісії з преміювання працівників училища» для розгляду питань щодо преміювання педагогічних працівників навчального закладу, членом якої була ОСОБА_1 заступник директора з НВР.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду заступника директора з НВР та будучі членом комісії з преміювання КЗ «ДВПУБ» ДМР, у 2024-2025 роках неодноразово вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосувала за встановлення розміру власної премії та преміювання бухгалтера доньки ОСОБА_2 , або не повідомляла про конфлікт інтересів під час розгляду таких питань комісією, а саме: 24.10.2024 не повідомила про конфлікт інтересів при розгляді премій у розмірі 3000,3000 грн,; 25.01.2024 голосувала «за» власні премії (3500, 3500 грн) і не повідомила про конфлікт; 23.07.2024 голосувала «за» премії 3000, 5000 грн; 24.03.2024 голосувала «за» премії 6000 грн; 22.01.2025 голосувала «за» премії 4000 і 2000 грн; 20.02.2025 не повідомила про конфлікт при преміях 6000 грн; 20.02.2025 голосувала «за» премії 6000 грн; 24.03.2025 не повідомила та голосувала «за» премію 6000 грн.; 25.04.2025 не повідомила та голосувала «за» премію 7000 грн

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: запитом УСР до КЗ «ДВПУБ» ДМР, листом від КЗ «ДВПУБ» ДМР з додатками, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими документами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, наявності обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 2 ст.172-7 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

- за частиною 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок)

- за частиною 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 копійок)

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 копійок)

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на ОСОБА_1 штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Суддя Н. В. Недобитюк