Дата документу 17.06.2025Справа № 554/6549/25
Провадження № 3/554/987/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора комп`ютерного набору ДММ «Добробут»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2025 року о 04 год 07 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 по вул.Європейській,146Е у м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0451, результат 1,06% проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та не заперечуючи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що був змушений так діяти, оскільки перебував у стані крайньої необхідності, пов`язаного з тим, що його 11-річна донька, яку він виховує самостійно, так як дружина померла, 26.04.2025 року ночувала в будинку його знайомої. Вночі дитині стало зле, через ацетонемічний синдром, від чого в неї почалося блювання. До цього він вживав алкоголь із знайомими, однак коли зателефонувала інша знайома і повідомила про тяжкий стан доньки, він негайно сів за кермо, щоб відвезти їй ліки, оскільки вона потребувала першої невідкладної медичної допомоги.

Захисник Лисенко С.С. з урахуванням пояснень ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 №312112 від 26.04.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0451, результат 1,06 % проміле, даними відеозапису.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення.

Тобто, крайня необхідність у Кодексі України про адміністративні правопорушення - це ситуація, коли вчинення дії, яка звичайно є адміністративним правопорушенням, стало необхідним для відвернення загрози більш значної шкоди. Тобто, це виняток, який дозволяє не карати за порушення, якщо воно було вчинено для захисту важливіших інтересів у критичній ситуації.

У поясненнях ОСОБА_1 повідомив про нібито тяжкий стан дитини, через який він був змушений сісти в стані алкогольного сп`яніння за кермо, щоб відвезти ліки.

Однак, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та не вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності. Так, ні особа, в якої перебувала дитина, ні ОСОБА_1 не скористалися у разі необхідності викликом швидкої медичної допомоги, як не доведено необхідність у саме тих ліках (бетаргін), на які послався ОСОБА_1 та яку конкретно медичну допомогу дитині він міг надати, яка на той час вже перебувала під наглядом іншої дорослої особи.

Крім того, слід звернути увагу, що на відеозаписі, виготовленого з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкоголь з товаришем та не заперечував стану алкогольного сп`яніння. Однак він не пояснював, що діє в стані крайньої необхідності та в нього є нагальна потреба відвезти ліки дитині. Таку версію він повідомив лише в судовому засіданні. При цьому на відеозаписі зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , який поводив себе спокійно, навіть жартував, спілкувався з поліцейськими.

Тобто, на розгляд суду не надано доказів, що дії ОСОБА_1 , пов`язані з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, стали необхідними для відвернення загрози більш значної шкоди. Факту відвернення шкоди перед судом не доведено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та тих, що обтяжують його відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна СІЧИОКНО

Повен текст постанови виготовлено 19 червня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.