Справа № 308/7710/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце народження: Донецька область, м. Часів Яр, місце проживання: АДРЕСА_1 , особу встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 06.06.2003, тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, -

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №003344Е від 26.05.2025, о 18 год. 50 хв. 26.05.2025 на напрямку 359 прикордонного знаку на відстані 300 метрів до державного кордону України (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий гр. ОСОБА_1 , який спільно з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку в складі групи осіб. Дії ОСОБА_1 за порушення ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надсилання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, зазначеним у заяві на отримання електронних повісток.

25.06.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких останній не погодився з викладеними фактами у протоколі. Зазначив, що обставини, які викладені в протоколі, не відповідають дійсності, наміру перетнути кордон поза пунктами пропуску у нього не було.

На підтвердження своїх слів зазначив, що 26.05.2025 він дійсно рухався на автомобілі Ford C-Max д.н.з. НОМЕР_2 з с. Руські Комарівці (місця свого проживання) з ОСОБА_2 у напрямку м. Чоп по автодорозі М06 та з`їхавши з автодороги на місцеву дорогу, що веде безпосередньо до м.Чоп, не доїжджаючи переїзду через залізничну колію, зупинились на узбіччі дороги, у зв`язку з тим, що на автомобілі відбувся прокол шини колеса. Під час заміни колеса і відбулась зустріч із прикордонним патрулем.

Звернув увагу, що на момент зустрічі з прикордонним патрулем, він не перебував у пішому ході на відстані 300 м від державного кордону, а знаходився у межах міста Чоп на місцевій автомобільній дорозі (на в`їзд у місто) біля автомобіля ОСОБА_2 під час заміни колеса на запасне.

Також просив врахувати, що таким маршрутом він пересувається регулярно з 02.05.2025, оскільки виконує будівельні роботи з утеплення фасаду будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. №2 імені Іштвана Сечені у м.Чоп по вул.Миру, 13 як субпідрядник, залучений генеральним підрядником ТОВ «БК Гефест» за договором.

Зазначає, що вищевказані обставини також підтверджуються показами директора ТОВ «БК Гефест» а також постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025 у справі №308/7670/25, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на якого також було складено аналогічний протокол про адміністративне правопорушення.

Додатково зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що він здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску. Вважає, що уповноважена особа прикордонної служби не здійснила жодних дій щодо збирання доказів здійснення ОСОБА_1 порушення ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, адже сам факт перебування особи на автомобільній дорозі на околиці м. Чоп (тобто у населеному пункті) жодним чином не свідчить про спробу незаконного перетину державного кордону у напрямку Угорщини, а докази, додані до матеріалів справи суперечать один одному.

В зв`язку з чим просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Диспозиція ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного проступку є встановлений порядок управління, а також безпека особи, суспільства і держави.

Об`єктивну сторону цього правопорушення становлять такі альтернативні діяння: 1) перетинання державного кордону України пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а також 2) спробу такого перетинання.

Із суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення вчиняється з прямим умислом тобто, особа усвідомлює, що незаконно перетинає кордон і бажає вчинити такі протиправні дії.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №003344Е від 26.05.2025, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він о 18 год. 50 хв. 26.05.2025 на напрямку 359 прикордонного знаку на відстані 300 метрів до державного кордону України (Чопська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий, спільно з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку в складі групи осіб.

Суд зазначає, що для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП необхідна наявність всіх його ознак, а саме об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Разом з тим, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не видається можливим встановити ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, а саме: дій ОСОБА_1 на спробу незаконного перетину державного кордону. Оскільки, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доданих пояснень ОСОБА_4 (директора ТОВ «БК Гефест») ОСОБА_1 виконує роботи з утеплення фасаду будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. №2 імені Іштвана Сечені у м.Чоп по вул.Миру, 13 як субпідрядник, залучений генеральним підрядником ТОВ «БК Гефест» за договором, і наміру перетинати державний кордон у незаконний спосіб не мав.

А тому, з наданих суду доказів неможливо встановити прямий умисел в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Окрім того, з вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів не надається можливим встановити, що останній мав намір саме незаконним шляхом перетнути державний кордон України.

Відповідно до положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 рроку № 1147, контрольований прикордонний район - це ділянка місцевості, яка визначена, як правило, у межах території району, міста, селища та села, прилеглої до державного кордону або до узбережжя моря, що охороняється органами Державної прикордонної служби, а також у межах територіального моря, внутрішніх вод, частини вод прикордонних річок, озер та інших водойм і розташованих у цих водах островів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони» Ужгородський район Закарпатської області входить до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони.

Відповідно до положення «Про прикордонний режим» прикордонна смуга - ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм, завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд. До прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Леванте проти Латвії» неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 204-1, 221, 245, 280, 283-284, 288-289, 291 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко