ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2024 о 11 годині 45 хвилин в м. Житомирі, по вул. М. Грушевського, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Audi, н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 02.09.2024 о 11 годині 45 хвилин в м. Житомирі, по вул. М. Грушевського, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda, н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколах, пояснив, що 02.09.2024 о 11 годині 45 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 15, транспортним засобом марки Skoda, н.з. НОМЕР_2 , він не керував, за кермом вказаного т/з у вказаний час був його знайомий та колега ОСОБА_2 . До події у вказаний день керував транспортним засобом він, однак після вжиття спиртного ще з одним знайомим на ім`я Вадим в дворах по вул. Небесної Сотні, неподалік з перехрестям вул. Грушевського за кермо т/з сів ОСОБА_2 , який алкогольних напоїв не вживав. Оскільки ніколи в стані алкогольного сп`яніння за кермо не сідав, тому попросив ОСОБА_2 сісти за кермо авто після розпиття спиртного з Вадимом. В подальшому з ОСОБА_2 повертались на роботу по вул. Чуднівська, 104, і по дорозі потрапили в ДТП: транспортним засобом, на якому рухались, в`їхали в задню частину іншого авто, зокрема, Audi. Після зіткнення вийшов з транспортного засобу, підійшов до водія авто Audi, в яке в`їхали, сказав, що машину йому відремонтують, однак водій авто Audi вирішив викликати поліцію. ОСОБА_2 після ДТП одразу зник в невідомому йому напрямку, бо злякався. Знайшов його на роботі. Європротокол не склали, оскільки на авто Skoda не було страховки. Авто не застрахували, не встигли, нещодавно був привезений з-за кордону на евакуаторі, мали наміри продавати його, тільки відремонтували. Працівників поліції на місці не чекав, поїхав на роботу шукати ОСОБА_2 .. Авто залишив на місці ДТП. На місце ДТП не повертався, на місце приїхала дружина, авто забрала евакуатором. Ключі від авто залишились в машині. Ввечері на роботу по вул. Чуднівська, 104 приїхали працівники поліції, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поїхав в лікарню, здав кров. При цьому, повідомляв працівників поліції, що не керував авто марки Skoda, за кермом був ОСОБА_2 . За результатами огляду в медичному закладі в крові виявили алкоголь, тому працівники поліції склали на нього протокол за ч.4 ст.130 КУпАП. З іншим учасником ДТП, як йому в подальшому стало відомо, ОСОБА_3 , домовились про те, що відремонтує йому авто. Оскільки сам попросив ОСОБА_2 сісти за кермо авто, тому допомагав йому ремонтувати пошкоджене авто, зокрема, оплатив ремонт, гроші за ремонт ОСОБА_2 зобов`язався відробити. Авто марки Skoda теж майже відремонтував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб марки Audi, н.з. НОМЕР_3 , на праві власності належить йому, до 02.09.2024 ОСОБА_1 не знав. У вказаний день, близько 11 години 00 хвилин, рухався по вул. Грушевського в м. Житомирі в напрямку вул. Покровська. На дорозі було багато машин, поруч ліцей, всі повертались, у тому числі багато дітей, з першого дзвоника. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Покровська, поруч з буд. №15, що по вул. Грушевського, зупинився, оскільки на дорозі утворився затор через велику кількість авто, і в цей момент відчув удар в задню частину керованого авто. Не одразу зрозумів, що відбулося ДТП, тому з машини вийшов не одразу. Вийшовши, побачив позаду авто марки Skoda, у якого були відкриті обоє дверей. Підійшов ОСОБА_1 , сказав, щоб не хвилювався, пообіцяв, що авто відремонтує. ОСОБА_3 зателефонував своєму другу. Поки говорив по телефону - ОСОБА_1 зник, тому викликав працівників поліції, які склали протоколи. Також повідомив, що коли виходив з авто, бачив як від авто марки Skoda відходив хлопець. Спричинену шкоду внаслідок ДТП не оцінював. В день події, близько 16 години 00 хвилин, йому зателефонували працівники поліції, попросили під`їхати на вул. Чуднівська, 104, для встановлення водія іншого транспортного засобу - учасника ДТП. Приїхав разом з другом, на місці вже були працівники поліції та ще декілька осіб, серед яких був ОСОБА_1 , на якого вказав як на особу, яка керувала транспортним засобом. На той момент думав, що це ОСОБА_1 керував авто. ОСОБА_2 під час впізнання не було. Через три дні після події йому зателефонував ОСОБА_1 , домовились про зустріч, на зустрічі також був присутній ОСОБА_2 , який повідомив, що був за кермом авто марки Skoda під час ДТП. ОСОБА_2 пояснив як сталась ДТП, а оскільки авто не його, злякався, тому втік з місця події. Відповідаючи на питання захисника уточнив, що ОСОБА_1 підійшов до нього з правого боку, тобто зі сторони пасажирських дверей транспортного засобу. За тілобудовою ОСОБА_2 схожий з особою, яка відходила від транспортного засобу одразу після ДТП. Не бачив, хто сидів за кермом транспортного засобу марки Skoda. Пояснення під час складання адміністративних матеріалів писав зі слів працівників поліції, оскільки на місці ДТП був впевнений, що саме ОСОБА_1 керував авто, однак після розповіді ОСОБА_2 змінив свою думку. На місці ДТП питання страхового відшкодування не вирішували, оскільки ОСОБА_1 зник.

Присутній в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 , ремонтують авто в гаражних боксах по вул. Чуднівській, 104 в м. Житомирі. У вказаний у протоколі день їхав разом з ОСОБА_1 , який був за кермом, з мікрорайону Корбутівка в напрямку центра міста на вул. Небесної Сотні до товариша ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 разом з товаришем на ім`я ОСОБА_4 вживали алкогольні напої в машині, тому назад на роботу за кермом їхав він (свідок ОСОБА_2 ). Під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду. Злякався і втік з місця ДТП. Прийшовши до пам`яті, повернувся на роботу, куди добрався на маршрутці. ОСОБА_1 зателефонував йому приблизно через 30 хвилин після ДТП. Він повідомив ОСОБА_1 , що знаходиться на роботі та працює. В подальшому на роботу приїхав ОСОБА_1 , потім працівники поліції, з якими спілкувався ОСОБА_1 . Він знаходився в гаражних боксах, до працівників поліції не виходив та не повідомляв, що за кермом транспортного засобу був він, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що особа, яка притягається до адмністративної відповідальності, це її чоловік ОСОБА_1 . Авто марки Skoda, н.з. НОМЕР_2 , належить її батьку. 02.09.2024 зранку разом з чоловіком та дітьми були на лінійці в ліцеї №4 (мікрорайон Мальованка), де навчається старша донька, чоловік був за кермом авто, після першого дзвоника чоловік завіз її разом з дітьми додому за адресою АДРЕСА_2 . Близько 10 год. з дітьми залишилась вдома, а чоловік сам поїхав на авто по своїх справах. Про ДТП дізналася від працівників поліції. Зокрема, коли телефонувала до чоловіка, на дзвінок відповів поліцейський, який і повідомив, що телефон чоловіка знайшли в авто, яке потрапило в ДТП, поруч з авто водія не було. Також працівники поліції повідомили адресу, де був транспортний засіб. Приїхала на місце ДТП, чоловіка поруч з авто не було. Зателефонувала своєму батьку, він надіслав фото документів на авто, працівники поліції дозволили забрати машину. Авто забрала евакуатором, поставила на роботі чоловіка та поїхала додому. Де в цей час був чоловік їй не відомо, з ним не зв`язувалась. Батько чоловіка(свекор) зателефонував та повідомив, що з чоловіком все добре, травмованих немає, а чоловік знаходиться на роботі. Номера телефону ОСОБА_2 не має. 02.09.2024 ввечері, близько 20 години 00 хвилин, чоловік прийшов додому, сказав, що в ДТП він не винен, оскільки транспортним засобом не керував, випив, а тому їхав на пасажирському сидінні, за кермом був ОСОБА_6 . ОСОБА_6 це колега чоловіка, вони разом займаються ремонтами авто за адресою: вул. Чуднівська, 104. З водієм іншого т/з не спілкувалась, на місці події його бачила. Всі збитки, спричинені ОСОБА_7 , відшкодував чоловік, оскільки авто, яке здійснило зіткнення з т/з ОСОБА_8 , належить їх родині, а не ОСОБА_2 . Чоловік разом з ОСОБА_9 відремонтував авто, яке пошкоджено внаслідок ДТП. Сума спричинених збитків їй невідома.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козлов Ю.О. провадження у справах просив закрити за відсутністю події та складу адміністартивного правопоуршення, оскільки відсутні докази керування т/з в момент ДТП ОСОБА_1 , перевірка працівниками поліції проведена поверхнево.

Опитані під час судового розгляду працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що виїжджали за викликом з приводу ДТП 02.09.2024 за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 15, за участю транспортних засобів марки Skoda та Audi. В ході опрацювання події водій авто Audi повідомив, що бачив водія авто Skoda, який на місці повідомляв, що всі збитки компенсує, однак, почувши, що водій Audi все таки хоче викликати поліцію, втік з місця пригоди. На місці події водій авто Audi описав водія авто Skoda, також зазначив, що в авто інших пасажирів не було. В подальшому ОСОБА_3 на фото, а потім і на території СТО, де працює ОСОБА_1 , ствердно вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка перебувала за кермом авто Skoda, тому після встановлення всіх обставин справи на останнього склали протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а в подальшому інший екіпаж - за ч.4 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, працівників поліції, захисника, дослідивши матеріали справи, у тому числі, надані під час судового розгляду додаткові докази, відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10. а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у справі, а саме, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ААД №988961 від 02.09.2024 та серії ААД №988962 від 02.09.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №469613 від 02.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом без страхового поліса); схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських.

Пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, з приводу того, що ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколах часі та місці не керував, суд розцінює як неправдиві, розписку ОСОБА_3 щодо відсутності будь-яких претензій саме до ОСОБА_2 , а не до ОСОБА_1 з приводу ДТП, як штучно створений доказ, які надані суду з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 , оскільки факт керування т/з марки Skoda, н.з. НОМЕР_2 за вказаних у протоколах місці, часі та обставин ОСОБА_1 доводиться в сукупності наступними доказами:

1) відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських за 02.09.2024, дослідженими в ході судового розгляду, на яких зафіксовано, що на місці події свідок ОСОБА_3 чітко та однозначно вказував на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом марки Skoda, та скоїла ДТП, місце якої в подальшому залишила (а.с. 36, диск №1, фактичний час 14:08 - на фото, пред`явлене поліцейським на місці події дружині ОСОБА_1 , остання підтвердила, що на фото її чоловік ОСОБА_12 , 14:15-14:16 - свідок ОСОБА_3 на місці події підтвердив, що на тому ж фото, яке пред`явили дружині ОСОБА_1 , особа, яка скоїла ДТП з його т/з; а.с. 36, диск №3 фактичний час 16:35-16:36 - свідок ОСОБА_3 безпосередньо вказав на ОСОБА_1 , як на особу , яка скоїла ДТП, вийшов з-за керма т/з марки Skoda, спілкувався з ним на місці події, запевняв, що відремонтує авто, а коли ОСОБА_3 викликав працівників поліції - одразу зник). Крім того, на відеозаписі з боді-камер патрульних поліцейських зафіксовано як ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 з тих підстав, що останній хоче велику суму грошей на ремонт авто з ОСОБА_1 як водія т/з, який спричинив ДТП (а.с. 49 диск №1 фактичний час 17:05-17:06, 17:21). Про наявність на місці події ОСОБА_2 02.09.2024 ні в якості пасажира, ні в якості водія під час складання адмінматеріалів ОСОБА_1 не повідомляв, натомість стверджував, що він ( ОСОБА_1 ) авто Skoda у вказаний день не керував взагалі (а.с. 36, диск № 3, а.с. 49, диск №1 фактичний час 16:18), а також у вказаний час та місці не був на місці події (а.с. 36, диск № 3, а.с. 49, диск №1 фактичний час 16:36). В цій частині пояснення ОСОБА_1 , надані під час спілкування з працівниками поліції 02.09.2024, суттєво різняться з поясненнями, наданими в судовому засіданні (був на місці події як пасажир авто Skoda), тобто не є послідовними, а відтак, викликають обгрунтовані сумніви у їх достовірності. Крім цього, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, щодо керування т/з Skoda в момент ДТП ОСОБА_2 та вважає, що зміна в цій частині своїх пояснень здійснена ОСОБА_3 після проведення ремонту його авто ОСОБА_1 . Матеріали справи, складені 02.09.2024, у тому числі, тривалі за часом відеозаписи з боді-камер взагалі не містять будь-яких даних чи будь-яку згадку від учасників, зафіксованих на відеозаписах, про наявність на місці події та/або причетність до ДТП ОСОБА_2 . Вказана версія з`явилась лише під час судового розгляду, а тому суд розцінює її як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

2) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №469613 від 02.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом без страхового поліса). В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що з указаною постановою згодні, оскільки ОСОБА_1 дійсно їздив без страхового полісу, а тому її не оскаржували. Штраф ОСОБА_1 сплатив. Разом з тим, дата та час керування т/з марки Skoda, який зазначений у вказаній постанові, збігається з часом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , наданими під час складання адмінматеріалів 02.09.2024.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 та п.2.10 а) ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм т/з місця ДТП, до якої він причетний).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 02.09.2024, не є триваючими, а, отже, на момент розгляду справи закінчилися передбачені цим кодексом строки накладення адміністративного стягнення, тому суд закриває провадження у справі не накладаючи на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №295/13338/24, №295/13341/24.

Справі присвоїти №295/13338/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ