Справа № 948/118/25
Номер провадження 3/948/55/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., ща участі: секретаря Ткач Н.М., захисника Павленка О.А., особи, який притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ТОВ "Компанія "Фармко",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

05.02.2025 о 01:02 год на 40 км а/д Полтава-Нехвороща ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, але від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений (а.с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно, вночі 05.02.2025 до його автомобіля, який стояв на узбіччі, під`їхали працівники поліції, однак він не керував автомобілем, за кермом був його товариш, а оскільки машина не заводилась, він сів за кермо та намагався її завести, під час цього і приїхала поліція. Просив його виправдати.

Захисник просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп з підстав, викладених у письмовому запереченні.

10.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Павленко О.А., подав до суду письмові заперечення, у яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що відсутні будь-які докази надані працівниками поліції, а ті, що наявні містять грубі порушення законодавства з боку поліцейського. Відеозйомка проводилась з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Взагалі відсутній номер приладу, яким проводилась зйомка рух автомобіля. Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить під`їзд до стоячого автомобіля на узбіччі дороги, самого руху автомобіля не було. Факт керування не зафіксований. Надана копія електронного відеозапису не засвідчена електронним цифровим підписом. Отже, відеозапис є недопустимим доказом.

Уважає, що порушені всі норми складання протоколу:

1.На відео файлі _0014 о 01.02.07 чітко звучить фраза поліцейського «СТОЇТЬ» і відповідь «Я БАЧУ».

2.Не був ознайомлений з актом проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, але такий огляд проводився, також акт відсутній в матеріалах справи що грубо порушує норми постанови кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008, о 01.14.15 огляд пройшов (підтверджується відео) іншого питання після проходження огляду.

3.На протязі більше 26 хвилин спілкування з ОСОБА_1 поліцейський явних ознак наркотичного сп`яніння не виявляв також іншій поліцейський також не встановлював ознаки наркотичного сп`яніння.

4.Також о 01.32 ОСОБА_1 повідомив що машина поламалася.

5.Пояснення, яке було написане працівником поліції, я не читав також мені не повідомили про його зміст, при примусу та обіцянкою поліцейського якщо я його підпишу, то машину у мене забирати ніхто не буде... (Факт писання пояснення взагалі не зафіксовано на відео запису).

6.Також з пояснення ОСОБА_1 до даної ділянки дороги де вони зупинилися керував автомобілем ОСОБА_2 , в якийсь момент автомобіль почав погано рухатися та вони зупинилися , ОСОБА_1 сів за кермо, щоб його завести, так як двигун заглох, вони стояли на узбіччі дороги десь хвилин 10, тоді автомобіль завівся та вони стояли ще якийсь час грілися та заряджали аккумулятор, автомобіль не рухався та ОСОБА_1 ним не керував... В цей час під`їхав до їхнього автомобіля інший автомобіль як виявилося працівники поліції.

7.ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що він не керував автомобілем, так як не хотів, щоб ОСОБА_3 притянули до відповідальності.

8.О 01.53 запис закінчується так і не зафіксовано писання пояснення зі слів ОСОБА_1 , що може брати під сумнів чи зафіксовано в тексті пояснення дійсні обставини справи, які повідомляв ОСОБА_1 та чи вивчав він дане пояснення, яке писав поліцейський Підгірний О.С.

Також зауважує, щодо обов`язку поліцейського роз`яснити права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу.

Стверджує, що у протоколі про адміністративні порушення графі «свідки чи потерпілі» не залучалися, також відсутня відмітка чому вони не залучалися.

З відеозапису чітко видно на місці стоянки автомобіля та біля нього городянина ОСОБА_2 , але поліцейські взагалі у нього нічого не питали та не опитували про те, хто керував транспортним засобом та коли це відбувалося, та чи вони стояли чи рухалися.

За таких обставин, ураховуючи, що під час судового розгляду на його думку не встановлено належних і допустимих доказів винуватості його підзахисного у поставленому йому за вину правопорушенні та всі сумніви тлумачаться на користь особи, вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 33-39).

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення та письмовими поясненнями порушника, викладеними у протоколі (а.с. 2);

-направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, в яких він підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки дійсно вживав наркотичні речовини, а саме, курив коноплю, після чого сів за кермо (а.с. 5);

-відеозаписом з місця пригоди, відповідно до якого ОСОБА_1 сказав, що курив траву, треба було їхати, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляється (відео _0018) (а.с. 8).

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована відповідно до зазначеного Порядку та ст. 266 КУпАП.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відкидає доводи захисту про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку захисника доводить невинуватість ОСОБА_1 , оскільки останньому вмінено саме відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що й зафіксовано в матеріалах справи, зокрема відеозаписі.

Не знайшли підтвердження й доводи особи, який притягається до відповідальнсоті та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з огляду на те, що відеозаписом зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав в с.Мала Нехвороща та останній неодноразово на запитання поліцейського повідомляє про керування ним транспортним засобом.

Пропозиція поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медичному закладі також зафіксовано відеозаписом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції, при розгляді скарги заявниці на притягнення її до адміністративної відповідальності суд застосував ст. 2 Протоколу № 7 (право на оскарження в кримінальних справах), тобто прирівняв адміністративні правопорушення до кримінальних.

Отже, при призначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд ураховує висновки постанови ОП ККС ВС від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно з якими особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик