справа № 361/7219/24
провадження № 3/361/4264/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Вознюка В.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року, о 20 годині 10 хвилин, поблизу будинку № 39 по вулиці Центральній в селі Пухівка в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 08.07.2024 КНП Броварська БКЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захист ОСОБА_1 в суді здійснювався адвокатом Вознюком В.А. За вказаних обставин суд вважає, що справи можливо розглянути у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Вознюк В.А. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Вважав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

№ 75 від 08.07.2024 КНП Броварська БКЛ не зрозуміло в стані якого сп`яніння знаходиться ОСОБА_1 , в акті зазначено, що відмовився проходити огляд. Відповідно до висновку огляд проводився лікарем-неврологом, а не наркологом, тому такий висновок є сумнівним. Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння на відеозапису не зафіксована.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката Вознюка В.А., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 286165 від 08 липня 2024 року, направленням до закладу охорони здоров`я, актом огляду у якому зазначено результат огляду 1,1187 ‰, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 08.07.2024 КНП Броварська БКЛ, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у яких свідки підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Відтак, твердження захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Заперечення вини особою, яка притягається до відповідальності, яку повідомив захисник у судовому засіданні, суд вважає тактикою захисту спрямованою на уникнення особою адміністративної відповідальності за це порушення. Разом з тим, позиція захисту, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння спростовується результатами його медичного огляду, відеозаписом з якого вбачається порушення у цієї особи координації рухів та мовлення та показаннями зазначених вище свідків, які намагалися припинити вчинення правопорушення.

Суд відхиляє доводи захисника, що особа, яка притягається до відповідальності була позбавлена поліцейськими права на захист, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення були складені за відсутності адвоката, тому що на відеозаписі зафіксовано факт надання часу та можливості, як проконсультуватися з адвокатом по телефону, так і почекати його прибуття для надання правової допомоги протягом адекватного часу.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, такими, що зібрані у законний спосіб, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

№ 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доводи захисника, що з висновку про результати медичного огляду не зрозуміло в стані якого сп`яніння перебуває ОСОБА_1 є непереконливими, оскільки у п. 10 цього документу хоч і нерозбірливо вказано, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані саме алкогольного сп`яніння. Суд також вважає технічною опискою зазначення у висновку, у п.8 "лікар невролог", а не "нарколог", оскільки згідно з відеозаписом огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повинен був проводитись лікарем наркологом. Відсутність на відеозаписі самого огляду не спростовує його результати викладені у висновку лікаря, який підписаний ним та особою, яка притягається до відповідальності та засвідчений печаткою відповідної медичної установи. Більш того, захисник не спростовує, що такий медичний огляд на стан сп`яніння у дату вказану у протоколі серії ААД № 286165 щодо ОСОБА_1 проводився та не ставить під сумнів його результат, а лише зауважує на недоліки складання матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин