Справа № 489/4434/25
Провадження № 3/489/1346/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

19 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 серії ЕПР1 №348938, 27.05.2023 о 14:30 год в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, район АЗС ОККО ОСОБА_1 перетинав проїзну частину за межами пішохідного переходу у невстановленому для цього місці, внаслідок чого ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом MX 200F, НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , після чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Skoda Octavia, НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки, чим порушено п. 4.14.г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив обставини скоєного правопорушення, визнав, що переходив дорогу поза межами пішохідного переходу й не помітив мопед, оскільки огляд закривав транспортний засіб, який паркувався. ДТП вважає нещасним випадком. Швидкість мопеда була невеликою.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися телефонограмою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження; витяг з ЄРДР; протокол огляду місця ДТП; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; протокол проведення слідчого експерименту; висновок експерта; протокол допиту свідка; повідомлення про запрошення до УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 4.14.г Правил дорожнього руху, пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Факт переходу ОСОБА_1 проїзної частини поза пішохідним переходом підтверджується зібраними доказами, а також поясненнями особи в судовому засіданні. Зокрема, схемою ДТП, що є додатком до протоколу огляду місця ДТП, в якій зафіксовано напрямок руху пішохода та мопеда. Також ОСОБА_1 , допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000645, у протоколі допиту від 20.03.2025 зазначив, що проїзну частину перетинав поза межами пішохідного переходу. Його показання узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 (водія мопеда), допитаного в якості свідка. Крім того, за участю ОСОБА_1 проведено слідчий експеримент, про що складено відповідний протокол від 25.03.2025. Так, в ході проведення експерименту встановлено, що місце виходу ОСОБА_1 розташовується поза межами пішохідного переходу на відстані 33 м до краю дорожньої розмітки, що позначає пішохідний перехід.

Отже, порушення ОСОБА_1 п. 4.14.г Правил дорожнього руху підтверджується дослідженими доказами в сукупності. Таке порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, Skoda Octavia, НОМЕР_3 та мопеда MX 200F, НОМЕР_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 4.14.г Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

При цьому, строки для накладення адміністративного стягнення на винного не минули, оскільки відповідно до змісту ч.11 ст.38 КУпАП (в редакції станом на дату розгляду справи), у разі закриття кримінального провадження такий строк складає три місяці з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У даній справі постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 01.05.2025. Вказана норма не розмежовує суб`єкта кримінального провадження та справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька