Справа № 565/897/25
Провадження № 3/565/331/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Мороченця Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

23 квітня 2025 року о 07:59 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по м-ну Вараш, 43 керував транспортним засобом автомобілем марки « Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.04.2025 близько 08:00 год. він автомобілем марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , ще не керував. Він вийшов з будинку, де проживає, та сів за кермо цього автомобіля, припаркованого біля будинку, мав намір рухатись, проте у цей час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейський перевірив його документи та під час спілкування запідозрив перебування його у стані алкогольного сп`яніння. У такому стані ОСОБА_1 не перебував, востаннє алкоголь вживав напередодні та задовго до сну, і це було пиво в обмеженому об`ємі. Він почувався добре, був абсолютно тверезий, тому на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора без вагань погодився. Проте, з незрозумілих йому причин, газоаналізатор видав результат, який перевищував мінімально допустимий вміст алкоголю у видихуваному повітрі, а саме: 0,46 ‰. ОСОБА_1 вперше проходив таку процедуру, сумлінно виконував вказівки поліцейських, які повідомили йому, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, він не погоджувався з результатом тестування та, не будучи обізнаним у порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважав, що у такому разі тестування слід пройти на місці зупинки транспортного засобу повторно, про що неодноразово просив працівників поліції. У повторному проходженні тестування на місці зупинки транспортного засобу йому було відмовлено. На даний час ОСОБА_1 відомо, що у разі незгоди з результатами огляду особа, яка йому піддається, вправі клопотати про проходження такого огляду у медичному закладі. Проте пройти такий огляд у медичному закладі поліцейські йому не пропонували, незважаючи на висловлену ним незгоду з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечив перебування 23.04.2025 орієнтовно о 08:00 год. у стані алкогольного сп`яніння, припускає хибний результат приладу, що був застосований.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через недодержання поліцейськими встановленої у ст.266 КУпАП процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні документи, у яких містяться такі відомості.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірних покривів обличчя, було проведено його огляд на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та за результатами огляду у нього встановлено позитивну пробу у розмірі 0,46 ‰.

Долучена до матеріалів квитанція про результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь у місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», прилад № ARSM 0155, принтер № ARSN 0094, свідчить про те, що 23.04.2025 о 08:02 год. результат тестування становив 0,46 ‰.

З Направлення від 23.04.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого заступником начальника СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Тарасюком О.О., вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, у нього виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя. У графі «Огляд проведено за допомогою» зазначено газоаналізатор «Алкотест 6820», а у графі «Результати огляду» - 0,46 ‰. Направлення містить відомості про те, що ОСОБА_1 направлявся до КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» 23.04.2025 о 08:00 год.

До протоколу долучено два диски з наявними відеозаписами з цифрових нагрудних відеокамер поліцейських, а також відеозапис з цифрової автомобільної відеокамери патрульного автомобіля поліції. З долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , на момент під`їзду патрульного автомобіля поліцейських стояв на автомобільній дорозі між будинками № 43 та № 44 по м-ну Вараш в м.Вараш Рівненської області, за кермом перебував ОСОБА_1 , після спілкування поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 беззаперечно погодився та, виконуючи вказівки поліцейського, пройшов відповідний огляд, результат огляду склав 0,46 ‰. ОСОБА_1 пояснював, що не може зрозуміти, чому газоаналізатор видав такий результат, адже алкогольних напоїв він не вживав. На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 висловлював незгоду з показаннями приладу та щонайменше тричі звертався до поліцейських з проханням повторно пройти тестування, у чому йому було відмовлено (записи на диску № 2: 2025_0423_084527_0000000_0000000_0114 з 03 хв. 18 сек., 2025_0423_085027_0000000_0000000_0115 з 00 хв. 10 сек., а також з 04 хв. 09 сек.) Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, яку водій чітко висловлював, йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

При цьому Направлення від 23.04.2025 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить суперечливі дані. Так, виходячи зі змісту п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (з наступними змінами), такий документ підлягає складенню у разі відмови водія пройти тестування у місці зупинки транспортного засобу, або незгоди з результатами такого тестування, та супроводжує доставлення водія до відповідного медичного закладу з цією метою. Разом з тим, як встановлено судом, в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, незважаючи на незгоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу, йому не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі та не було до такого закладу доставлено. Натомість у Направленні зазначено результати тестування ОСОБА_1 поліцейським у місці зупинки транспортного засобу. Крім того, у Направленні зазначено, що ОСОБА_1 направлявся до КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» 23.04.2025 о 08:00 год., у той час як квитанція про результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь у місці зупинки транспортного засобу свідчить про те, що 23.04.2025 о 08:02 год. відбулось лише тестування особи у місці зупинки транспортного засобу, що очевидно передує направленню водія до медичного закладу.

Під час документування вчинення адміністративного правопорушення поліцейськими, а також під час судового розгляду складеного протоколу ОСОБА_1 ставив під сумнів достовірність показань газоаналізатора. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/607, що підтверджує проведення повірки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», заводський номер ARKL 2048, в комплекті з принтером ARHJ 0248. Натомість як вбачається з квитанції про результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest 6820», заводський номер ARSM 0155, принтер № ARSN 0094. Крім того, надане до протоколу про адміністративне правопорушення свідоцтво про повірку чинне до 25 грудня 2024 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться також у п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (з наступними змінами).

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (з наступними змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В порушення вищезазначених вимог, водій ОСОБА_1 , який висловив незгоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, до медичного закладу не направлявся, незважаючи на те, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять його відмови від проходження такого огляду в медичному закладі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим такий огляд підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина