Справа № 592/4535/25
Провадження № 3/592/1069/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266210 від 08.03.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.03.2025 року о 20 год 03 хв. в м.Суми, вул.Баранівська, 226, керував транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав і вважає, що провадження в справі належить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому пояснив, що 08.03.2025 року він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля був ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бровко Р.М. позицію ОСОБА_1 підтримав та наполягав на закритті провадження в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який суду показав, що 08.03.2025 року він керував транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 з правим розташуванням керма, у якості пасажира був ОСОБА_1 . На блокпості в м.Суми, вул.Баранівська, 226, їх зупинили для перевірки документів. ОСОБА_1 є дуже емоційною людиною, тому через гучну розмову між ОСОБА_1 та особами, які несли службу на блокпості, він відійшов за межі блокпосту і викликав своє командування, оскільки після тяжкої контузії не може переносити сильні звуки. Дочекався командира і разом з ним покинув місце події, але у подальшому він приїхав аби забрати автомобіль після відсторонення ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи разом з учасниками процесу було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, однак на відео відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не є водієм даного транспортного засобу, а є його пасажиром. Також вказав, що водієм є його побратим військовослужбовець ОСОБА_2 , якому у подальшому і був переданий автомобіль після відсторонення ОСОБА_1 .

Таким чином, факт лише перебування особи біля транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та не керування ним, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що на відеозаписах, долучених до матеріалів справи міститься нецензурна лайка працівників поліції. Надання таких відеозаписів, що підлягають дослідженню судом як доказ, є неповагою до суду.

До того ж, як вбачається з розмов патрульних, які зафіксовані на відео, вони їхали на виклик і вже були налаштовані на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП без з`ясування всіх обставин справи.

При розмові з ОСОБА_1 поліцейські повідомляють про наявність відео щодо керування ним транспортним засобом, але дане відео ні ОСОБА_1 , ні суду надано не було.

У матеріалах справи наявні лише рапорти співробітників поліції, яких не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 , коли правопорушником оспорюється законність дій працівників поліції.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що … таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

При цьому, зберігаючи безсторонність та неупередженість, суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, в тому числі з урахуванням ч. 2 ст. 251 КУпАП, що є безпосереднім обов`язком органу, який склав протокол та не був позбавлений можливості належним чином оформити матеріали, з`ясувати питання стосовно наявності безсторонніх свідків, інформацію про яких навести в матеріалах тощо, долучивши до протоколу достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання про винуватість особи, чого у даному випадку зроблено не було.

Таким чином, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали щодо нього протокол.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова