Справа № 212/4882/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2025 року о 17.40 годині в місті Кривий Ріг на нерегульованому перехресті вулиць Федора Караманиць-Романа вул.Шухевича та у напрямку вулиці Кропивницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не був уважним, не обрав безпечної швидкості для руху, рухався зі швидкістю більшою ніж дозволено у населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, а натомість здійснюв відворіт керма ліворуч та прискоривши рух керованого транспортного засобу не надавши дороги, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, після чого автомобіль Volkswagen продовживши некерований рух своїв наїзд на перешкоду у вигляді е/о № 35, після чого транспортний засіб та е/о № 35 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08 квітня 2025 року о 17.37 годині він рухався з перехрестя, яке розташоване біля магазина Фуршет. Рухався по дорозі, яка мала по три смуги для руху в кожному напрямку, на дорозі була дорожня розмітка, чи були дорожні знаки, він не пам`ятає. Він рухався по другій полосі, посередині. Метрів за 40-50 до пішохідного переходу він побачив справа від себе, як автомобіль Hyundai Elantra почав виїжджати на перехрестя. Фактично в тому місці перехрестя не було, це за`їзд на іншу головну дорогу, яка іде на кільце 44 кварталу і вона іде вверх на вулицю Романа Шухевича. Автомобіль Hyundai Elantra стояв поперек вулиці Романа Шухевича. Нижче перехрестя був знак головна дорога. Він рухався по вулиці Федора Караманиць. Схема ДТП намальована невірно. Він їхав і побачив автомобіль Hyundai Elantra, який в цей момент стояв та пропускав інший автомобіль. Далі автомобіль Hyundai Elantra продовжив рух, без поворотників, потім зупинився на секунду і знову продовжив свій рух. Він побачив, що Hyundai Elantra зупинився майже на головній дорозі, по якій він рухався, тому він перестроївся на крайню ліву смугу і бачив, що Hyundai Elantra продовжує рух. Щоб уникнути зіткнення він почав уходити на зустрічну смугу, тому що до зіткнення було 5 м, він відвернув наліво, а Hyundai Elantra він ударив вправо. Вважає, що Hyundai Elantra винен у ДТП, оскільки виїжджав на головну дорогу і мав його пропустити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 08 квітня 2025 року він рухався на автомобілі Hyundai Elantra по дорозі біля парку, яка виходить до перехрестя по вул. Федора Караманця біля ДК і мав намір перетнути вул. Федора Караманця на перехресті прямолінійно, щоб поїхати далі по вул. Кропивницького. В Спочатку він рухався по другорядній дорозі, а потім перед перехрестям він виїхав на дорогу, яка візуально мала три смуги для руху в одному напрямку. Він почав перетинати перехрестя і побачив, що зліва від нього їде машина Volkswagen Jetta, зліва також по пішохідному переходу, паралельно його руху, йшов пішохід. Volkswagen Jetta почав скидати швидкість, був зліва перпендикулярно до нього. Він вважав, що Volkswagen Jetta зупиниться та пропустить пішохіда, тому продовжив свій рух прямолінійно. В цей час Volkswagen Jetta збільшив швидкість та виїхав на зустрічну смугу в 5-ту полосу, а в 6-й полосі він зачепив його автомобіль і його далі понесло. Він мав проїхати перехрестя прямолінійно. Перед перехрестям і на самому перехресті знаків пріоритету не було, їх встановили 21 травня 2025 року вже після ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Коротаєву В.М., на вирішення яких просили поставити питання:

1) Хто із учасників ДТП, водій автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , чи водій автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мав перевагу в русі щодо проїзду місця дорожньо - транспортної пригоди виходячи з викладеної дорожньої ситуації ?

2) Якими пунктами ПДР України зобов`язаний був керуватися учасник ДТП, водій автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у вище викладеній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, виходячи з наявної дорожньої обстановки та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

Потерпілим ОСОБА_2 та його представником також заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертам поставити такі питання:

1) Невідповідність яким пунктам ПДР вбачається у діях водія ОСОБА_1 і у якому причинному зв`язку з ДТП вони знаходяться ?

2) Що з технічної точки зору стало причиною даного ДТП і як мав діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації ?

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалисправи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги заперечення водієм ОСОБА_1 своєї провини у дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням встановленого механізму руху обох транспортних засобів, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлені в порядку ст.268 КУпАП, підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи питання, які підлягають з`ясуванню експертним шляхом, з метою дотримання принципу рівності сторін, суддя вважає за необхідне поставити на вирішення експертів ідентичні питання щодо відповідності ПДР України дій обох водіїв під час ДТП, а також виключити питання учасників, формулювання яких виходить за межі предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, з огляду на запроваджений в Україні воєнний стан, значну віддаленість від м. Кривий Ріг Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також з метою процесуальної економії часу та дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Криворізького відділення Дніпропетровського науково дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, що територіально розташоване у м. Кривий Ріг.

При проведенні експертизи слід керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні, а саме поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також даними, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову- автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

2)Чи вбачаються в діях водія Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Криворізького відділення Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/4882/25, (провадження № 3/212/1439/25) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Відповідно до Закону України Про судову експертизу зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, а також надати за необхідності транспортні засоби на вимогу експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко