Справа №452/1389/25
Провадження №3/452/702/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
17 квітня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, якому після автоматизованого розподілу було присвоєно номер справи: №452/1389/25 (провадження №3/452/702/2025).
Розгляд справи вперше було призначено на 01 травня 2025 року о 14 год. 30 хв..
Разом з тим, 22 квітня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якому після автоматизованого розподілу було присвоєно номер справи: №452/1424/25 (провадження №3/452/724/2025).
Постановою суду від 30 квітня 2025 року вказані справи об`єднано в одне провадження під №452/1389/25 (провадження №3/452/702/2025).
При цьому, розгляд об`єднаної справи було відкладено на 29 травня 2025 року о 09 год. 00 хв. у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.
Разом з тим, 01 травня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду ще чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, яким після автоматизованого розподілу було присвоєно номери справ: №452/1526/25 (провадження №3/452/763/2025), №452/1527/25 (провадження №3/452/764/2025), №452/1528/25 (провадження №3/452/765/2025) та №452/1529/25 (провадження №3/452/766/2025), та які постановами суду від 05 травня 2025 року було об`єднано в одне провадження з об`єднаною раніше справою під №452/1389/25 (провадження №3/452/702/2025).
Крім того, 08 травня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду ще чотири протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП яким після автоматизованого розподілу було присвоєно номери справ: №452/1600/25 (провадження №3/452/793/2025), №452/1601/25 (провадження №3/452/794/2025), №452/1602/25 (провадження №3/452/795/2025), №452/1603/25 (провадження №3/452/796/2025), та які постановами суду від 19 травня 2025 року було об`єднано в одне провадження з об`єднаною раніше справою під №452/1389/25 (провадження №3/452/702/2025).
Також, 09 травня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, якому після автоматизованого розподілу було присвоєно номер справи: №452/1620/25 (провадження №3/452/804/2025), та який постановою суду від 19 травня 2025 року було об`єднано в одне провадження з об`єднаною раніше справою під №452/1389/25 (провадження №3/452/702/2025).
До того ж, 13 травня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, якому після автоматизованого розподілу було присвоєно номер справи: №452/1641/25 (провадження №3/452/816/2025), та який постановою суду від 19 травня 2025 року було об`єднано в одне провадження з об`єднаною раніше справою під №452/1389/25 (провадження №3/452/702/2025).
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
Разом з тим, 15 квітня 2025 року о 15 год. 42 хв. ОСОБА_1 біля будинку №23 на пл. Авіації у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем «Subaru Legacy», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебувавз явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення та порушення координації рухів, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Крім того, 26 квітня 2025 року о 14 год. 18 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н13 «Львів-Самбір-Ужгород», 45 км. у с. Луки Самбірського району Львівської області, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем «Subaru Legacy», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебувавз явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, та порушення координації рухів, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Також, 27 квітня 2025 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 біля будинку №1 по вул. Польова у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем «Volkswaen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому перебувавз явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, та порушення координації рухів, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Разом з тим, 05 травня 2025 року о 13 год. 08 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, біля будинку №6 по вул. Ясна у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем «Subaru Legacy», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, та порушення координації рухів, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Крім того, 05 травня 2025 року о 14 год. 43 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, біля будинку №7 на пл. Авіації у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем «Subaru Legacy», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, та порушення координації рухів, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Також, 06 травня 2025 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, біля будинку №7 на пл. Авіації у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswaen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, та порушення координації рухів, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення був повідомлений належним чином а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», при цьому судом було застосовано аналогію права, а саме, ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло.
При цьому, судом, в порядку ст.277-2 КУпАП, було вчинено заходи щодо належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася до розгляду, зокрема, на 29 травня 2025 року о 09 год. 00 хв., разом з тим, конверт із судовою повісткою було повернуто на адресу суду не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також слід зазначити, що інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. До того ж, ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, як і про те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення відбудеться в Самбірському міськрайонному суді Львівської області.
Крім того, у своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
До того ж, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово констатував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в суд не з`явився, тому суд оцінює таку поведінку останнього як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
За протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився. Разом з тим, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і окремо не зазначив.
Відповідно до направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Розгляд справи про адміністративні правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколами про адміністративні правопорушення.
В протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №301364 від 15 квітня 2025 року, ЕПР1 №301375 від 15 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №312396 від 26 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №312409 від 26 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №313127 від 27 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №313133 від 27 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №320989 від 05 травня 2025 року, серії ЕПР1 №320997 від 05 травня 2025 року, серії ЕПР1 №321100 від 05 травня 2025 року, серії ЕПР1 №321125 від 05 травня 2025 року, серії ЕПР1 №321801 від 06
травня 2025 року, серії ЕПР1 №321807 від 06 травня 2025 року, в кожному окремо, зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.130 КУпАП України, визнаєтьсяповторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які є умисними, грубими і суспільно небезпечними, його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те, що він неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, протягом року неодноразово
піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, на шлях виправлення не став.
За характером вчинених правопорушень суд не вбачає обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.
При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, санкція ч.5 ст.126 КУпАП разом із накладенням штрафу у відповідному розмірі також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки без номеру та дати, наданої начальником Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, вбачається, що за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
За протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи відомо, що транспортний засіб автомобіль «Subaru Legacy», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а транспортний засіб - автомобіль «Volkswaen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що інформація про отримання ОСОБА_1 такого права відсутня, а отже останній не наділений правом керування транспортними засобами та за визначенням, передбаченим ПДР України, він не є водієм, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортні засоби автомобілі «Subaru Legacy», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та «Volkswaen Golf», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не належать останньому, а власниками таких транспортних засобів є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно, відомостей про належніть інших транспортних засобів порушнику ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а згідно вимог ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.
На підставі викладеного, керуючись стст.28,36,40-1,126,130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП,
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ