СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4547/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої менеджером Департаменту з правового забезпечення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Стеценка, 1-а, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 04.04.2025 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Бойко Є.В., звернувся з адвокатським запитом по оператора розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі». Листом від 08.04.2025 року № 08/100/2677 за підписом менеджера Департаменту з правового забезпечення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» ОСОБА_1 в надані інформації на адвокатський запит адвоката Бойко Є.В. було відмовлено. Запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту, а оскільки ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит, то Рада адвокатів Київської області вважає, що вона вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Свою позицію обґрунтувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, так у протоколі відсутні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутні місце народження, паспортні данні, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса місця проживання. Також, протокол та додані до нього матеріали не містять дані про фактичне ознайомлення з нормами ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що може бути засвідчено підписом останнього в протоколі, або підтвердженням ухилення останнього від такого ознайомлення. Крім того, зауважує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 може бути лише посадова особа, проте менеджер Департаменту з правового забезпечення Товариства не належить до числа посадових осіб акціонерного товариства. Також, запитувана адвокатом інформація відноситься до конфіденційної і може бути надана тільки клієнту Товариства, з яким укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеному у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами). Враховуючи вищевикладене, у Товариства, як підприємства, яке діє у відповідності до законодавства України, відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації на запит адвоката Бойко Є.В. Одночасно зазначимо, що Товариством були надані обґрунтовані відповіді на попередні аналогічні звернення адвоката Бойко Є.В., а саме: відповідь № 08/100/2528 від 02.04.2025 була направлена на електронну адресу адвоката 02.04.2025, відповідь № 08/100/2173 від 19.03.2025 була направлена на електронну адресу адвоката 19.03.2025, відповідь № 08/100/1643 від 03.03.2025 була направлена на електронну адресу адвоката 03.03.2025.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до листа від 08.04.2025 №08/100/2677 за підписом менеджера Департаменту з правового забезпечення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» ОСОБА_1 , що додана до матеріалів справи, адвокату Бойку Є.В. повідомлено про те, що запитувана інформація не може бути надана, у зв`язку із обмеженим доступом.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»). Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про ринок електричної енергії» Товариством, було розроблено та впроваджено Програму Відповідності, погоджену постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 03 січня 2020 року № 50 (зі змінами). Пунктом 6.2. Програми відповідності Оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», погодженої НКРЕКП, визначений перелік відомостей, які відносяться до конфіденційної та суворо конфіденційної інформації. Зокрема, до відомостей, які відносяться до суворо конфіденційної інформації Товариства належать договір, додаткова угода, контракт, специфікація до договору (контракту) про надання послуг, поставку.

Встановлено, що адвокат Бойко Є.В. запитував інформацію у зв`язку із наданням правової допомоги Клієнту ОСОБА_2 . Однак з ОСОБА_2 у Товариства відсутні договірні відносини, а?інформація, що запитувалась відноситься до конфіденційної і може бути надана тільки клієнту Товариства, з яким укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеному у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами).

Враховуючи вищевикладене, для надання запитуваної інформації на запит адвоката Бойко Є.В. відсутні правові підстави.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит, ці обставини не встановлені і судом, отже вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст. ст. 221, 251, 252, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба