Справа № 576/1170/25
Провадження № 3/576/583/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю захисника Богданова В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що останній 03 травня 2025 року о 16 год. 39 хв. по вул. Пирогова в м. Глухові Шосткинського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В той же час, адвокат Богданов В.А., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , просить закрити провадження в справі у відношенні останнього за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи внаслідок онкологічного захворювання гортані. У зв`язку із проведеною операцією ОСОБА_1 не може розмовляти. А із представленого відеозапису не зрозуміло, на підставі чого працівник поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

При цьому, на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції зафіксовано, як 03 травня 2025 року о 16 год. 39 хв. по вул. Пирогова в м. Глухові Шосткинського району Сумської області працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Після цього, працівник поліції, попросив ОСОБА_1 надати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Далі, працівник поліції без пояснення причин, лише спитавши чи вживав він спиртні напої, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Відповідно до п. 1.3. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, у випадку із ОСОБА_1 працівник поліції зобов`язаний був повідомити останньому, які саме ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені вищевказаною Інструкцією проведення огляду на стан сп`яніння у нього наявні, оскільки сама по собі зупинка працівником поліції автомобіля не є безумовною підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи внаслідок онкологічного захворювання гортані і згідно медичної документації має обмежені можливості у спілкуванні із сторонніми особами, бо не може говорити. Із проглянутого відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, той категорично жестом голови показав, що не вживав. При цьому, поліцейському під час спілкування із ОСОБА_1 було однозначно зрозумілим те, що ця особа має обмежені можливості для спілкування. Тому, поліцейський зобов`язаний був достеменно переконатись, що ОСОБА_1 його повністю та правильно розуміє, а він в свою чергу, переконатись, що правильно розуміє ОСОБА_1 . Однак, поліцейський використовуючи форсований метод опитування із незрозумілих причин дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду нас стан сп`яніння.

При цьому, частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки вимога пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалась на положеннях Інструкції, яка регламентує підстави і порядок проведення такого огляду, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон