ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/993/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/795/25 Калиновська Л.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника - Паришкури В.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанови судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя належним чином не дослідила наявні в матеріалах справи докази, не надала належної оцінки поясненням учасників ДТП, з яких вбачається, що саме водій автомобіля «Renault Megane» - ОСОБА_2 не надав йому можливості безпечно закінчити маневр обгону.

ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що про час та місце судового розгляду він не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови отримав засобами поштового зв`язку 03.04.2025.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 269, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Парашкуру В.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Парашкура В.М. просив звернути апеляційний суд увагу на формальний підхід судді до дослідження наявних в матеріалах справи доказів, їх формальне перелічення в постанові, без надання будь-якої оцінки та наведення мотивів прийняття оскаржуваної постанови, та самостійно змінив фабулу адміністративного протоколу в частині місця ДТП.

Зокрема, просив звернути увагу, що суддя в порушення вимог статей 269, 277-2 КУпАП не повідомив про час та місце судового розгляду іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , формально послався на положення статей 33, 34, 35 КУпАП, що не підлягають застосування у даній категорії справ.

На переконання захисника, вищевказані обставини свідчать про спрощений підхід судді до розгляду справи та не виконання вимог статей 245, 252, 278, 280 КУпАП.

Щодо обставин ДТП, захисник зазначає, що порушення вимог пункту 13.1 ПДР України має місце виключно у випадках недотримання водієм транспортного засобу безпечної дистанції та інтервалу, що може бути наслідком зіткнення передньої частини автомобіля з задньою частиною автомобіля, який рухається попереду. Інші механізми зіткнення, внаслідок порушення ПДР України, регулюються іншими відповідними розділами ПДР України.

Звертав увагу, що згідно схеми місця ДТП, зіткнення відбулося боковими частинами автомобілів, що у даному випадку не підпадає під правила визначені пунктом 13.1 ПДР України, Суддя взагалі не надав оцінки поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо його версії механізму виникнення ДТП.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням ним вимог пункту 13.1 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд з зазначеними висновком судді не погоджується та вважає їх передчасними виходячи з наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 07.02.2025, поліцейським стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240782 за статтею 124 КУпАП в якому вказано, що 16.01.2025 о 16:05 в м. Харкові по вул. Шевченка, 26 водій керуючи автомобілем не обрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Поліція встановила, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мащанінова» від 17.01.2025 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно письмових пояснень учасників ДТП, протоколу огляду місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося боковими частинами автомобілів під час обгону.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Це означає, що водій має самостійно оцінювати ситуацію на дорозі та підтримувати таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, та таку бічну відстань між транспортними засобами, щоб уникнути зіткнення у разі раптової зупинки або зміни напрямку руху.

Здійснення обгону, роз`їзду, випередження регулюється положеннями пунктів 13.3, 14.2, 14.3 ПДР України.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Якщо суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійде висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, як у даному випадку невірно зазначено місце вчинення ДТП, він має звернутися до положень пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240782 від 07.02.2025 стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено за порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, з огляду на те, що ДТП не обумовлено невиконанням водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України.

З огляду на викладене, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя не звернув належної уваги на розбіжності зазначені в протоколі, не перевірив чи правильно кваліфіковані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив, фактичні обставин справи, не дослідив матеріали справи, формально перелічив докази не надавши їм належної правової оцінки, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги слушними, та скасовує постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2025 приймаючи нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240782 від 07.02.2025.

За наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу судді щодо суворого дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року скасувати, постановити нову.

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна

=