МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 197/707/24
Провадження № 3/210/12/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 08.08.2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 490730 від 26.06.2024 року, 26.06.2024 року о 14 год. у СМТ Широке по вул. Соборна гр-н ОСОБА_1 керував а/м ГАЗ 3302 держномер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Drager Alkotest 6816», результат 0,46 промілє.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показав, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки спиртні напої не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Огляд проведено з порушенням вимог законодавства, не на місці зупинки і не в медичному закладі.

Порушено порядок проведення огляду, проігноровано незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на «Драгері» та його вимогу пройти огляд в лікарні, тощо.

Просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, поліцейський ОСОБА_2 , показав, що нічого не пам`ятає, оскільки події були давно.

ОСОБА_1 наче спочатку погоджувався пройти огляд, потім відмовлявся, потім погодився.

Точно не пам`ятає.

Оцінюючи наведене, суд виходить з того, що згідно загальновідомої сформованої практики Європейського суду з прав людини, поліцейські при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють, як сторона обвинувачення. Розгляд же самих справ такої категорії максимально наближений за своїм характером до кримінальних справ.

Так, у справі «FIGURKA v. Ukraine» (№ 28232/22), ЄСПЛ наголосив, що відсутність сторони обвинувачення у провадженні дійсно може порушити питання безсторонності суду та створити труднощі в реалізації обвинуваченим своїх прав.

Аналогічно, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, «Шмауцер проти Австрії» від 23 жовтня.1995 року, «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 17, 21 рішення «Надточій проти України»).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика ЄСПЛ має враховуватися судом як джерело права.

Згідно імперативних приписів, закріплених у ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно cт.cт. 254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП, є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З оглядна те, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд констатує той факт, що протягом усього строку судового провадження у даній справі, тобто майже протягом року, будучи неоднократно, повторно, багаторазово викликаною в судові засідання, сторона обвинувачення у вигляді співробітників патрульної поліції з`явилася до суду тільки один раз, наприкінці терміну, встановленого Законом для розгляду справ даної категорії, при цьому-не у повному складі, при цьому фактично жодним чином не виконавши вимоги закону щодо підтримання висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначено вище, поліцейський пояснив, що фактично нічого не пам`ятає.

Така позиція сторони обвинувачення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності фактично змушувала б суд самостійно виконувати роль обвинувачення та відшуковувати докази винуватості ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні, що є абсолютно неприпустимим з огляду на фундаментальні принципи рівності сторін, змагальності судового процесу та безсторонності суду.

Таким чином, навіть з огляду виключно на вищевикладене, дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не доведено у встановленому порядку вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Водночас, суд констатує, що поліцейськими допущено і інші суттєві порушення вимог Закону при складанні даного протоколу та проведенні обстеження ОСОБА_1 , які, як самі по собі, так і у своїй сукупності також виключають притягнення його до адміністративної відповідальності за даним протоколом.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться (зокрема) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, вказаним нормативним документом чітко визначено місце проведення огляду водія на стан сп`яніння поліцейським, а саме такий огляд може бути проведено виключно на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, огляд водія поліцейськими було проведено біля будівлі Криворізького відділення поліції, тобто майже у 25 км від місця зупинки (згідно інформації загальнодоступного сервісу Google Maps).

Крім того, згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

При цьому, на відеозаписі з бодікамер поліцейських (файл export-ltwrc) після проведення огляду ОСОБА_1 на газоаналізаторі «Drager Alkotest», поліцейські взагалі не з`ясовували у ОСОБА_1 , чи згоден від з результатами огляду за допомогою приладу, а одразу ж приступили до складання протоколу (час запису приблизно 15:06).

При цьому, на тому ж відеозаписі (час запису приблизно 15:32) зафіксовано, як один з поліцейських заявляє іншому, що ОСОБА_1 не згоден зі вказаним результатом огляду за допомогою приладу «Drager Alkotest» і хоче пройти огляд у лікарні, на що поліцейський, що складає протокол, відповідає відмовою, так як ОСОБА_1 нібито погодився з результатами огляду на «Драгері».

Водночас, суд ще раз звертає увагу, що після проведення вказаного огляду ОСОБА_1 з його результатами не погоджувався, а поліцейський взагалі не з`ясовував у нього це питання.

На переконання суду, вказане порушення є максимально грубим порушенням прав особи при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та повністю виключає подальше провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 , будучи незгодним з результатами огляду за допомогою приладу «Drager Alkotest» заявив про необхідність проходження огляду у медичному закладі, однак доставлений туди поліцейськими не був та такий огляд не пройшов, чим поліцейськими було грубо порушено вимоги п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко