Справа № 203/3107/25
Провадження № 3/0203/1263/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317066 від 01.05.2025 року ОСОБА_1 01.05.2025 року о 13 год. 50 хв. в м. Дніпрі, пр.О.Поля, 81 керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що погодився пройти у медичному закладі огляд на стан сп`яніння. Після прибуття до закладу охорони здоров`я лікар із застосуванням спеціального технічного засобу впевнився у відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, після чого був проведений поверхневий огляд та йому було надано ємність для відбору сечі, однак він не міг здати цей аналіз внаслідок фізіологічного небажання та особливостей організму. Він намагався виправити ситуацію, вживав багато води, що виявилось безрезультатним. При цьому взяття іншого біологічного матеріалу йому не пропонувалось. Поліцейські запропонували йому відмовитись від огляду та роз`яснили, що він може потім пройти його самостійно, що він і зробив. За результатами огляду, який він пройшов наступного дня, ознак сп`яніння виявлено не було. Зазначив, що не мав можливості самостійно пройти огляд раніше, оскільки поспішав до хворого малолітнього сина, якого він виховує самостійно.

Захисник Заніздра А.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтував клопотання тим, що начебто виявлена у ОСОБА_1 поліцейськими ознака сп`яніння є надуманою та дійсною причиною висунення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була наявність у ОСОБА_1 судимості та виявлення у нього в минулому наркотичних засобів. Вважав, що ОСОБА_1 не уникав проходження огляду, не здав сечу з фізіологічних причин, а здати інші біологічні зразки йому не пропонувалось. Крім того вважав дії поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 відмовитись від огляду та пройти в подальшому його самостійно без роз`яснення правових наслідків такої відмови, провокативними.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1.ст 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2025 року о 13 год. 50 хв. в м. Дніпрі, пр.О.Поля, 81 керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При цьому вказана в протоколі адреса місця вчинення правопорушення є місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , рапортом та відеозаписом, після чого водія було доставлено до КП «ДБКЛПД» ДОР, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новосільна,1, що також є місцем складання протоколу, та саме в закладі охорони здоров`я фактично відбулась відмова від проходження огляду.

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка склала протокол, невірно визначено місце вчинення правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).

Тобто поведінка, що не відповідає обстановці може бути як ознакою алкогольного сп`яніння, так і ознакою наркотичного сп`яніння, що передбачає можливість проведення огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів (у випадку наявності ознак алкогольного сп`яніння), так і проведення огляду у закладі охорони здоров`я (у разі відмови від проходження огляду на місці або у разі наявності ознак наркотичного сп`яніння).

Разом з цим матеріали справи не містять даних, які б свідчили про достатність підстав вважати виявлена у ОСОБА_1 ознака є саме ознакою наркотичного сп`яніння, та ініціювати поліцейськими процедуру проходження його огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно з п.п.12,13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не уникав проходження огляду, не мав на меті затягнути процес медичного огляду, пройшов проведений лікарем поверхневий огляд, вживав велику кількість води, щоб здати аналіз сечі, що з фізіологічних причин виявилось безрезультатним, інших зразків біологічного середовища відібрано не було та після роз`яснень поліцейських про можливість пізніше самостійно пройти огляд на стан сп`яніння та за допомогою отриманого висновку доводити свою невинуватість в суді водій відмовився від проходження огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що дії ОСОБА_1 неможна вважати безумовною відмовою він проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,130,245,251,256,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова