Номер провадження: 33/813/266/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року в справі №523/17583/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови без змін, з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №148562 від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року о 22:58 годин під час руху по вул. Д.Ойстраха в м. Одесі керував транспортним засобом електросамокатом, в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №148562 від 11 жовтня 2024 року додано відеозапис фіксації правопорушення, де зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 перевірки для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,31 проміле.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено позитивні результати огляду на стан сп`яніння, що встановлені рівними 0,31 проміле.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результат тесту ОСОБА_1 має цифровий показник 0,31 проміле, що згідно вказаної Інструкції є встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 9 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ухилення поліцейських від виконання вимог пункту 9 розділу П вказаної Інструкції не встановлено; виявлений на місці зупинки позитивний результат на стан сп`яніння водія не спростовано.

Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено.

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» №2956-IX від 24 лютого 2023 року (набрав чинності 23 березня 2023 року) визначено, що електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Отже, внаслідок внесення змін у законодавство та прийняття Закону №2956-IX електричні колісні транспортні засоби прирівняні до транспортних засобів, такі не підпадають під жодну іншу категорію учасників дорожнього руху, що визначені у статті 14 Закону України «Про дорожній рух», тому особи, які керують такими транспортними засобами, є водіями і зобов`язані дотримуватися правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 використовував електросамокат для переміщення як учасник дорожнього руху, рухаючись по дорогах загального користування, тому зобов`язаний був виконувати вимоги Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції з`ясував, що адміністративне правопорушення вчинено, ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України керував електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок, винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.

Строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року в справі №523/17583/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська