КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1354/25

провадження № 3/133/1391/25

25.06.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.04.2025 о 00 год. 01 хв. на трасі М-21, 244 кілометр, що в межах с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом BMW 640І, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченне ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №3173215 від 01.10.2024, та порушив пункт 2.1. а. правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19.04.2025 о 03 год. 36 хв. на трасі М-21, 252 кілометр, що в межах Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом BMW 640І, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченне ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №3173215 від 01.10.2024, та порушив пункт 2.1. а. правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

26.05.2025 справи відносно ОСОБА_1 обєднанні в одне провадження.

Судові засідання у даній справі призначались на 19.05.2025, 26.05.2025, 04.06.2025, 09.06.2025, 16.06.2025, 20.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025 та 25.06.2025. Про час та місце судових засідань ОСОБА_1 та його захисник повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На минулі судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, подавав клопотання про неможливість його явки в судове засідання та про відкладення судового засідання.

На судове засідання 26.05.2025 прибув захисник Макаренко О.О. та подав клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Вінницького міського суду для розгляду за місцем проживання порушника. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

ІЗ захисником узгоджено дату наступного судового засідання, як стверджував захисник для узгодження позиції з своїм клієнтом ОСОБА_1 , та перенесено судовий розгляд на 04.06.2025. Однак, 04.06.2025 та на інші дати судових засідань захисник та ОСОБА_1 не з`явились.

20.06.2025 захисником повторно подано клопотання про направлення матеріалів справи до Вінницького міського суду за місцем проживання порушника. В задоволенні даного клопотання судом 20.06.2025 відмовлено.

На судове засідання, що призначалось на 23.06.2025 учасники справи не з`явились, подали заяви про відкладення на іншу дати при цьому зазначили різні причини неможливості явки захисника, що дає суду підстави сумніватись в добросовісності реалізації своїх прав учасниками даної справи. Підтверджуючих документів про причини неможливості прибути на судове засідання 23.06.2025 учасники суду не надали.

На судове засідання, яке призначалось на 24.06.2025 учасники також не прибули, хоча повідомлення про час та місце належним чином, заяв та клопотань суду не подавали.

На судове засідання, що призначалось на 25.06.2025 учасники справи не прибули, хоч повідомленні про судове засідання належним чином, заяв та клопотань суду не подали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1. а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки інспектора ГАП Віталія Грабовського, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом. Згідно вказаної довідки зазначено, що ОСОБА_1 01.10.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладенно стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. та сума штрафу сплачена в повному обсязі 01.10.2024.

Враховуючи викладене, суд вважає що ОСОБА_1 19.04.2025 допустив порушення пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 19.04.2025, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 19.04.2025; рапортами поліцейських від 19.04.2025; копією постанови від 01.10.2024 серії ЕНА №3173215; довідкою інспектора ГАП, довідкою про адміністративну практику щодо ОСОБА_1 , диском з відеозаписом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП судом встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненного 19.04.2025 о 00 год. 01 хв. та 19.04.2025 о 03 год. 36 хв.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме штраф в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,РНОКПП невідомий, за фактом порушення ним правил дорожнього руху 19.04.2025 о 00 год. 01 хв. та 19.04.2025 о 03 год. 36 хв. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

25.06.25