Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2340/25
Провадження № 3/650/696/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року с-ще Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Хомик І.І., за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Гаркавого М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника СВА Асканія-Нова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 192330 від 27.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого, останній 27.03.2025 року о 10 год. 40 хв. у с-щі Високопілля, по вул. Визволителів 45, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , був уважний та не обережний, перед зміною напрямку руху не переконався, що зміною руху транспортний засіб не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнає, вважає, що не порушував Правил дорожнього руху. 27.03.2025 року у с. Високопілля їхав на автомобілі "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_2 увімкнув правий покажчик повороту, щоб виїхати на парковку, ОСОБА_1 подивився в праве дзеркало заднього виду переконався, що це буде безпечним будь-яких автомобілів позаду нього з правої сторони не було, він почав з невеликою швидкістю зїжджати на узбіччя, та через 3-4 секунди відчув удар в праве переднє колесо керованого автомобіля. ПІсля зіткнення одразу зупинився. Водій автомобіля "Шевроле лачетті" р.н. НОМЕР_3 почав здійснювати обгін автомобіля "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_2 з правої сторони, лівими колесами рухався по асфальтному покриттю, правими колесами по грунтовому узбіччу, вже після того, як водій автомобіля "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 почав виконувати маневр правого зїзду на грунтове узбіччя.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гаркавим М.С. було надано суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в якому він прохав суд призначити у справі автотехнічну експертизу з метою з`ясування вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненій дорожньо-транпортній пригоді.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення на транспорті необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що з метою з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, для об`єктивної оцінки дій її учасників необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду необхідно задовольнити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

На вирішення експерта ставляться питання, які відповідають завданням автотехнічної експертизи та узгоджуються з орієнтовним переліком питань автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гаркавого М.С., про проведення судово автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення (№ 650/2340/25) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

3. Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля "Хюндай Санта Фе" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля "Шевроле лачетті" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Шевроле лачетті" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

6. Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля "Шевроле лачетті" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

7. Яка мінімально можлива була швидкість руху автомобіля "Шевроле лачетті" р.н. НОМЕР_3 , виходячі з зафіксованих слідів гальмування на схемі ДТП?.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 650/2340/25).

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Зупинити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на період проведення автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК