Справа № 199/246/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши в режимі дистанційного судового провадження справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого ОСОБА_3 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Конюшка Д.Б. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 серії АБА №120436 ОСОБА_1 17.12.2024 об 11:29 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 15 в районі ЛЕП № 270, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №120436 від 17.12.2024, складеного відносно неї, вона не погоджується та вину свою не визнає, оскільки вважає винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_3 . Так, 17.12.2024 вона, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по Донецькому шосе в м. Дніпрі, в напрямку Кайдацького мосту, в крайній правій полосі. По полосі для руху транспортних засобів, яка знаходилась зліва, в попутному напрямку рухався автомобіль Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед ними, на третій полосі для руху автомобілів, навпроти будинку № 15 по Донецькому шосе в м. Дніпрі, було оформлення дорожньо-транспортної пригоди між вантажним та легковим автомобілями. Частина легкового автомобіля, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яку вона проїжджала, перебувало на другій полосі для руху транспортних засобів, по якій рухався автомобіль Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 .Внаслідок того, що на полосі для руху, по якій рухався автомобіль Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилась перешкода для його руху, він зробив маневр, заїхавши на полосу для руху автомобілів, де рухалась вона, намагаючись об`їхати місце дорожньо-транспортної пригоди. Жодних маневрів щодо перестроювання на іншу полосу для руху вона не здійснювала, рухалась в межах своєї полоси. Внаслідок цього маневру, водій автомобіля Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з її автомобілем, який рухався в крайній правій полосі. Контакт з лівою частиною її автомобілем відбувся переднім бампером та боковим захистом автомобіля «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якого автомобіль «Камаз 53229» пробив металевий корпус її автомобіля та почав тягнути автомобіль в напрямку свого руху, часткового стягнувши з полоси руху, в якій вона рухалася, у зв`язку з чим її автомобіль частково опинився на другій полосі для руху транспортних засобів. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 17.12.2024 приблизно об 11:30 годині він, керуючи транспортним засобом «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Донецькому шосе в м. Дніпрі, в напрямку Кайдацького мосту, в другій полосі зі швидкістю 30 км/г, оскільки в третій полосі для руху автомобілів відбувалось оформлення дорожньо-транспортної пригоди та рух по вказаній полосі був обмеженим. Проїхавши місце, де відбувалось оформлення дорожньо-транспортної пригоди, він почав прискорюватись та в цей момент почув скрежет з правої сторони його автомобіля. Повернувши голову вправо, у вікні свого автомобіля він побачив дах іншого автомобіля, який рухався зовсім поруч. В свою чергу він крутнув рульове колесо вліво та зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував з лівої сторони, на відстані приблизно 40 см від його автомобіля. Вважав, що саме ОСОБА_1 винувата у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з експертної установи, потерпілий ОСОБА_3 був ознайомлений з висновком експерта. Просив суд визнати винуватим водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виходячи із висновку експерта.

Сторона захисту також була ознайомлена з висновком експерта. В судовому засіданні 25.06.2025 адвокатом Конюшком Д.В. було заявлено клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування даного клопотання адвокат вказує, що письмові матеріали справи не містять жодного доказу здійснення водієм ОСОБА_1 перестроювання на смугу руху, де здійснював рух водій автомобіля «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . Крім того, сторона захисту наголосила, що під час проведення експертизи експерт дійшов помилкових висновків, оскільки під час проведення експертизи експертом не було досліджено відеозапис з камери спостереження, яка працювала на фасаді будинку, неподалік якого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 під час руху не змінювала напрямок свого руху, а рухалась по своїй полосі. Інших доповнень або клопотань захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , думку захисника адвоката Конюшка Д.Б., яким просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120436 від 17.12.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2024, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/6832-ІТ від 30.05.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), у відповідності до якого слідує, що:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Камаз 53229» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і в неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їй виконати їх.

3,4. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_1 , при заданому механізмові подій, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту, який переглянуто судом за участі всіх учасників справи, відповідно до якого вбачається, як транспортний засіб «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, в результаті чого скоїла зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Надаючи оцінку вказаному вище висновку експерта, суд приймає до уваги механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та висновки, яких дійшов судовий експерт, згідно даної дорожньо-транспортної ситуації та при заданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди вихідних даних. Зокрема, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи сторони захисту про те, що вини водія ОСОБА_1 у даній пригоді немає, оскільки письмові матеріали справи не містять жодного доказу здійснення водієм ОСОБА_1 перестроювання на смугу руху, де здійснював рух водій автомобіля «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані висновком експерта № СЕ-19/104-25/17256-ІТ від 09.05.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), відповідно до якого Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і в неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їй виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_1 , при заданому механізмові подій, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вказані доводи сторони захисту також спростовуються долученим до справи за клопотанням захисника Конюшка Д.Б. відеозаписом, відповідно до якого вбачається як транспортний засіб «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху та здійснюючи перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу «Камаз 53229», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку транспортний засіб «Audi Q5» здійснював перестроювання, в результаті чого відбулось зіткнення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Додаткових об`єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів стороною захисту не наведено і до суду не надано.

Твердження захисника Конюшка Д.Б. про те, що під час проведення експертизи експерт дійшов помилкових висновків, оскільки під час проведення експертизи експертом не було досліджено відеозапис з камери спостереження, яка працювала на фасаді будинку, неподалік якого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 під час руху не змінювала напрямок свого руху, а рухалась по своїй полосі, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються як самим відеозаписом долученим до справи за клопотанням захисника Конюшка Д.Б., який переглянуто судом за участі всіх учасників справи, так і висновком експерта № СЕ-19/104-25/6832-ІТ від 30.05.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), який є повним, обґрунтованим та за своїм змістом відповідає вимогам закону.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщосправи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120436 від 17.12.2024, правопорушення було вчинено 17.12.2024, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 17.03.2025, у той же час, справа про адміністративне правопорушення після проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) надійшла до суду лише 13.06.2025.

Тобто, на момент надходження справи до суду після проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) (13.06.2025), строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

27.06.2025