П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

13 червня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю представника митниці - Холодковою О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працювала директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 року до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA83U6 (далі - ЕМД), за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18 520 кг, обсягом 34 430 л та фактурною вартістю 10 741,6 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 р. № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ПП "АВТОТРАНСКОМ" (, 82660, Україна, Львівська обл., Стрийський р-н, смт Славське, вул. Івана Франка, буд.14А).

Декларування товару здійснювалось ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ().

Для здійснення митного оформлення вказаного товару декларантом разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додаткові угоди: від 30.12.2022 №17, від 31.12.2023 № 63; від 31.01.2024 № 68; рахунок від 07.02.2024 № 519/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 07.02.2024 № 473 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 07.02.2024 № 519/EX/G/2024.

Згідно з додатковою угодою від 31.01.2024 № 68 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснюється на умовах DAP- UA Рава-Руська (польсько-український кордон).

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

В графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 173 644,21 грн (в т. ч.: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис л - 72 353,64 грн та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 101 290,57 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик невключення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 09.02.2024 № 86) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом Львів-м/п Ягодин - Sokolka (Польща) - м/п Рава-Руська - Городок транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на користь перевізника ПП "АВТОТРАНСКОМ".

На запит Управління контролю та адміністрування митних платежів Енергетичної митниці 06.06.2024 митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника ПП "АВТОТРАНСКОМ" від 23.04.2024 № 1378 (№15/15-03/2590 від 06.06.2024).

Перевізником повідомлено про укладення Договору № 11/05/2022 М надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.05.2022, згідно з яким Виконавець (ПП "АВТОТРАНСКОМ") взяв на себе зобов`язання надати Замовнику (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні власним автомобільним транспортом з подальшою передачею зазначеного вантажу уповноваженій особі.

Відповідно до Додатку №1 від 01.02.2024 р. вартість за рейс у міжнародному сполученні Львів-Сокулка(Польща)-Городок становила 60 000 грн без ПДВ (ПДВ-0%).

29.07.2024 до Енергетичної митниці від ПП "АВТОТРАНСКОМ" надійшли копії документів від 29.07.2024 №2655 (вх. №5231/13 від 29.07.2024).

У наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, було отримано: договір № 11/05/2022 М надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.05.2022 та додаток № 1 від 01.02.2024 до нього, акт виконання робіт № 11/05/2022М- та виписку по рахунку з 01.02.2024 по 05.04.2024.

Зазначені вище документи містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ПП "АВТОТРАНСКОМ" з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний № НОМЕР_2/НОМЕР_3 партії товару за CMR від 07.02.2024 № 519/EX/G/2024 за маршрутом Sokolka (Польща) - м/п Рава-Руська - Городок в сумі 60 000,00 грн, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Рава-Руська (UA).

За митною декларацією за умовами поставки DAP Рава-Руська вартість транспортних витрат не передбачена та не включена до митної вартості.

За наявними документами перевезення здійснювалось на умовах поставки FCA Sokolka -Городок.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті в частині витрат, понесених покупцем.

Відповідно, встановлена сума транспортних витрат у розмірі 60 000,00 грн не включена до митної вартості, внаслідок чого порушено ч.10 ст.58 МКУ та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 12 000,00 гривень.

Згідно з Правилами заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 8 ст. 264 МКУ, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МКУ, декларант та уповноважена ним особа зобов`язані: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МКУ; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених МКУ та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МКУ; 5) у випадках, визначених МКУ та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МКУ визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 12 000,00 грн (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Від представника ОСОБА_1 - захисника Дегтярьової О.П. надійшли заперечення на протокол, в яких просила провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. В протоколі зазначено, що в діях директора наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України в ході декларування за митною декларацією 24UA83U6 від 09.02.2024. З висновками, викладеними в протоколі про порушення митних правил не погоджується.

07 липня 2022 року ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC укладено Контракт купівлі-продажу скрапленого газу №01/07 від 07 липня 2022 року, предметом якого є купівля-продаж скрапленого газу відповідно до виставленої проформи-фактури із дотриманням вимог Контракту. Відповідно до п.1.2 Контракту, базис поставки Товарів встановлюється сторонами для кожної окремої поставки в додаткових угодах, проформах-фактурах, які є невід`ємною частиною Контракту. В рамках вищезгаданого контракту між GMG Group LLC (США) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Україна) укладено додаткову угоду № 68 від 31.01.2024 на постачання газу вуглеводневого скрапленого пропану бутану у кількості 400 тон (+/-20% в опціоні Продавця) на альтернативному базисі поставки DAP - UA Дорогуськ-Ягодин/ Хребенне-Рава Руська, Медика-ІПегині (польсько-український кордон). Ціна за 1 метричну тону товару складає 580 Євро. Загальна вартість Товару за Додатковою угодою 232000,00 Євро. 04.02.2024 товар у кількості 18,780 тон було завантажено у транспортний засіб НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , та вантажовідправником BARTER S.A. (ul. Leaionowa 28. 15-281 Bialvstok, Polska) складено для GMG Group LLC на базисі поставки FCA Сокулка пакет документів на експортне вивезення товару: газу вуглеводневого скрапленого, суміші пропану бутану UN 1965, зокрема, міжнародну товарно- транспортну накладну на міжнародне перевезення вантажу CMR, експортну фактуру, експортну декларацію, документ E-AD, вагову квитанцію тощо. Тобто, базис поставки FCA Сокулка (Польща) це погоджений базис поставки між BARTER S.A. (Польща) та GMG Group LLC (США). який обумовлений сторонами в укладеному між ними Контракті № 15/V/07/2022 від 05.07.2022 та Додатковій угоді N° 64 від 31.01.2024 (що відповідає даним граф N° 13. 19 CMR N° 519/EX/G/2024 від 07.02.2024) та даним експортного інвойсу складеному Продавцем BARTER S.A. (Польща) в адресу його Покупця GMG Group LLC (США) N° 519/EX/G/2024 від 07.02.2024. Базис поставки FCA (Free Carrier) Франко-перевізник (назва місця), в ред. 2010 року передбачає, що поставка відбулася - у момент, коли продавець (BARTER S.A) у встановленому місці передав товар, що пройшов митне очищення для експорту, зазначеному покупцем (GMG Group LLC) перевізнику або іншій особі (експедитор - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»). Продавець зобов`язаний повідомити покупця про доставку й підтвердити передачу товару перевізнику. Перехід ризиків - із моменту поставки. Таким чином місцем поставки для GMG Group LLC (США) є місто Сокулка (Польща), в цьому пункті ризики пошкодження або втрати товару перейшли від Вантажовідправника BARTER S.A. до покупця GMG Group LLC (США). Ціна FCA означає, що договірна (прописана в інвойсі) ціна містить у собі кінцеву вартість продукції з урахуванням експортного оформлення зі сплатою мита, але без витрат на транспортування. Відповідно по базису FCA під перевізником слід розуміти будь-яку особу, яка на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським чи внутрішнім водним транспортом або у змішаному перевезенні. Якщо Покупець уповноважує Продавця поставити товар особі, яка не є перевізником, наприклад, експедитору, продавець вважається таким, що виконав свій обов`язок щодо поставки товару з моменту передачі його на зберігання цій особі. Слід зауважити, що в графа 13 міжнародної автотранспортної накладної (CMR) є факультативною до заповнення, однак в цій графі зазначається, зазвичай, місце, де товар буде проходити митно-експортні процедури. В подальшому GMG Group LLC на виконання контракту №01/07 від 07.07.2022 року складено фінальний інвойс № 473 від 04.02.2024 на газ вуглеводневий скраплений пропан-бутан. Відповідно до додаткової угоди № 68 від 31.01.2024 та інвойсу визначені такі умови поставки, зокрема, DAP місце призначення за адресою: UA Хребенне-Рава Руська. Прикордонний перехід: Дорогуськ-Ягодин (польсько-український кордон). Право власності на товар переходить в день прибуття транспортного засобу в місце призначення. Відповідно до базису поставки Інкотермс-2010 категорії D (в нашому випадку DAP UA Хребенне-Рава Руська), виконання імпортних митних формальностей відноситься до зони відповідальності Покупця. Декларування вказаних товарів здійснював ФОП ОСОБА_4 на підставі договору про митно-брокерське обслуговування від 15.08.2023 № 15/08/23-АТ за допомогою належних цьому суб`єкту господарювання спеціалізованої програми створення файлів належного формату для забезпечення декларування товарів та обміну повідомленнями з митними органами від імені підприємства. У вищенаведеній вантажній митній декларації типу ІМ40 уповноваженою особою на подання декларацій від імені декларанта ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» виступав ФОП ОСОБА_4 . Дозвіл на митно-брокерську діяльність № МВ/001153/00 від 24.07.2023, обліковий номер UA3. В даних графи 54 «Місце і дата» ВМД значаться засоби зв`язку особи, яка була від імені підприємства уповноважена на подання митних декларацій НОМЕР_6. Тож, особою, відповідальною за митне оформлення виступав ФОП ОСОБА_4 та фінансове врегулювання, виступало ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Відповідно до вимог Митного кодексу України ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» до перетину -товаром кордону було перераховано згідно із платіжним дорученням на електронний рахунок Енергетичної митниці Державної митної служби України попередню оплату за митне оформлення, що сплачується до моменту фактичного ввезення (імпорту) товару. Зауважую, що між ТОВ «АРІНКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC (США) було укладено також інший контракт, в рамках ІНШОГО зовнішньоекономічного Контракту №02/07 від 07.07.2022 про надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» виступало як Експедитор і відповідно на виконання доручень Клієнта-нерезидента на базі наявних довготривалих договорів із транспортними організаціями підшукувало перевізників, які можуть надати послуги транспортування, та надавало фактично 'експортну послугу з транспортно-експедиційної діяльності. Відповідно до п.п. 4.4.8. Контракту № 02/07 від 07.07.2022 Клієнт (тобто Продавець по Контракту № 01/07 від 07.07.2022), зобов`язаний оплатити надані Експедитором послуги, а також інші витрати з перевезення вантажу. У застосовності до базису поставки DAP правила Інкотермс в ред. 2010 надають Продавцю, який взяв на себе відповідні зобов`язання, свободу вибору механізму реалізації обов`язку щодо укладення договору перевезення товару. В правилах Інкотермс в ред„ 2010 зазначено, що продавець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару та не містить жодної імперативної вимоги і прямого обов`язку, щодо безпосереднього укладення договорів перевезення з транспортними організаціями. Більше того, Сторони вибрали механізм реалізації такого обов`язку, який не протирічить вимогам чинного законодавства та охоплювався транспортно-експедиційною діяльністю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Відповідно до вимог Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»: За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг. визначених договором транспортного експедирування. В свою чергу, перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником. В міжнародній автотранспортної накладної (CMR) № 519/EX/G/2024 від 07.02.2024 Вантажоодержувачем вказаний Експедитор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». На підставі договору транспортного експедирування із Клієнт GMG GROUP LLC до моменту підписання додаткової угоди № 68 від 31.01.2024 за Контрактом № 01/07 від 07.07.2022 запитував в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» тарифи на міжнародне перевезення вантажів. ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» реалізуючи свої обов`язки експедитора збирав інформацію від перевізників, яких він може залучити до виконання міжнародних перевезень небезпечних вантажів і на підставі наданої перевізниками інформації формував тарифну довідку. В тарифній довідці вказана загальна вартість перевезення за погоджений маршрут із розбивкою на її складові. На підставі даних тарифної довідки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». як Експедитора, його клієнт за Контрактом № 02/07 від 07.07.2022 сформував ціну товару за додатковою угодою № 68 від 31.01.2024. Тарифи були зафіксовані і не змінювались після їх погодження. 29.07.2024 ПП «АВТОТРАНСКОМ» надало на вимогу Енергетичної митниці ДМС України договір, акт виконаних робіт і рахунок-фактуру, які складені на виконання договору від 07.06.2022 №11/05/2022М від 11.05.2022 між ПП «АВТОТРАНСКОМ» і ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», щодо послуг газовозів АГС в міжнародному сполученні по маршруту Львів- м/п Краківець - Sokolka (Польща) - м/п Рава-Руська - Городок. ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» дійсно мало господарські відносини з цим контрагентом і на виконання саме транспортно-експедиційного контракту з GMG Group LLC організовувало для нерезидента перевезення небезпечних вантажів замовляючи відповідні послуги у транспортної організації ПП «АВТОТРАНСКОМ». Це цілковито узгоджується зі змістом транспортно-експедиційної діяльності, за якою в обсяг повноважень Експедитора і входить укладання договорів перевезення від власного імені, або від імені Клієнта та в подальшому перевиставлення фактичних витрат перевезення в адресу нерезидента, тобто маємо справу із суто експортом транспортної послуги. Таким чином, говорячи про продавця GMG GROUP LLC , то на виконання своїх зобов`язань як Продавець, згідно з контрактом N° 01/07 від 07.07.2022, де базисом поставки визначено DAP правил Інкотермс 2010. - уклав Контракт Ш 02/07 від 07.07.2022 на транспортно-експедиторське обслуговування, чим чітко виконав свої зобов`язання Продавця за вказаним базисом та зобов`язання Покупця (за базисом FCA) за Контрактом № 15/V/07/2022 від 05.07.2022 між GMG Group LLC і BARTER S.A. Вибір перевізника, втім, як і вибір експедитора для перевезення товару та виконання логістичної складової Контракту є прерогативою, відповідно до терміну DAP правил Інкотермс 2010, саме Продавця. Отже, термін DAP правил Інкотермс 2010 було застосовано до Контракту Сторонами правильно, адже Сторони узгодили момент 'поставки товару, як момент переходу ризику фізичної втрати або пошкодження товару від продавця до покупця. Таким чином, діючи вільно і користуючись свободою договору для формування твердої Фіксованої ціни продажу сторонами була узгоджена ціна у розмірі 580 Євро/ мт на базисі DAP UA Хребенне-Рава Руська , яка обрахована виходячи з тарифної довідки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Продавцем GMG Group LLC були прийняті обрахунки, що включають: ціну за тону товару, вартість транспортних послуг, які приходяться на тону товару. В фіксовану ціну 580 Євро включена сума транспортних послуг. Витрати на доставку товару, що понесе продавець, враховані в ціну товару і визначають її базис (базу), відповідно категорії D. Для проведення митним органом антидемпінгових заходів з метою порівняння ціни придбання в первинного покупця GMG Group LLC із ціною продажі ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час декларування митної вартості товару у кількості 18,520 тон та було надано за усталеною практикою два інвойси, зокрема, експортну фактуру від BARTER S.A.(Faktura exportowa) do WZ ADT eksport 519/EX/G/2024 від 07.02.2024 на товар газ вуглеводневий скраплений суміш пропану бутану (LPG CN 27111900) в кількості 18,520 кг за ціною 530 Євро/т на загальну вартість 9815,60 Євро та інвойс 473 від 04.02.2024 за ціною 580 Євро/т на загальну вартість 10741,60 Євро. Обрахунок митних платежів сплачених при декларуванні товарів за ВМД типу ДЕ 24UA83U6 (дата подання 09.02.2024 і оформлення - 09.02.2024) здійснений за першим ціновим методом з ціни, яка включає в себе суму транспортних послуг, які будуть понесені Продавцем., що підтверджується даними графи. 42. 44 вантажної митної декларації. Правила Incoterms-2010 визначають DAP як «Delivered at Place». Відповідно продавець вважається таким, що поставив товар, коли товар передається у розпорядження Покупця на прибуваючому транспортному засобі, готовому до розвантаження, у вказаному місці призначення. В умовах DAP право власності, ризики втрати, знищення або пошкодження майна переходять від продавця до покупця в пункті призначення, зазначеному у відповідній додатковий угоді. Продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти контракт (договір) перевезення товару до названого місця призначення або узгодженого пункту, якщо такий є, у названому місці призначення. Якщо конкретний пункт не узгоджений або не визначений практикою, продавець може обрати пункт у названому місці призначення, що найбільше відповідає потребам продавця. Всі ризики по доставці, а також витрати несе продавець, що означає що витрати по доставці включені вже у вартість товару. При чому в праві продавця зробити або ж доставку самостійно, або ж через посередника. Відповідно до вимог чинного законодавства, яким встановлено порядок декларування товарів ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» разом із митною декларацією ІМ40 ДЕ 24UA83U6 (дата подання 09.02.2024 і оформлення - 09.02.2024) було подано документи, які передбачені для базису поставки DAP за яким транспортування включено у вартість товару, зокрема, міжнародну товарно- транспортну накладну № 519/EX/G/2024 від 07.02.2024, експортну фактуру 519/EX/G/2024 від 07.02.2024, інвойс 473 від 07.02.2024, додаткову угоду № 68 від 31.01.2024, паспорт якості № 297/01/IRE/2024 від 07.02.2024, сертифікат походження № PL/MF/AS 0275009 від 07.02.2024 та ін. перелічені в графі. № 44 вантажної митної декларації документи. Інші документи в тому числі транспортно-експедиційні для розмитнення товару на базисі поставки DAP чинним законодавством не вимагаються.

В протоколі про порушення митних правил митний орган посилається на Правила заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». Однак, згідно п. 1 ч. 5 ст. 52 Митного кодексу України декларація митної вартості подається тільки у разі якщо до ціни, що була Фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни. Правочин між сторонами не визнаний недійсними або нікчемними у встановленому законом порядку. В графі 20 зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа З ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ). Тобто графа 20 кореспондується із графою 3 декларації митної вартості в якій зазначаються скорочене літерне найменування умов поставки згідно з класифікатором умов поставки, літерний код Альфа-2 країни поставки відповідно до Класифікації країн світу, через пропуск - назва географічного пункту у цій країні (наприклад: CIF UA Одеса, FOB US Нью-Йорк тощо). За базисом поставки DAP UA Хребенне-Рава Руська , що підтверджується первинними документами на підставі, яких здійснювалось декларування, транспортні витрати були включені в ціну і не вимагали їх додаткового додавання до митної вартості при декларуванні. Крім того, слід зауважити, що взагалі відсутня технічна можливість додавання суми транспортних послуг при базисі поставки DAP в митно-брокерській програмі, яка інтегрована із «Єдиним вікном для міжнародної торгівлі» Єдиний державний інформаційний портал Державної митної служби України. За таких дій при додаванні суми транспортних послуг до митної вартості при базисі поставки DAP формато- логічний контроль програми вважає таке декларування помилковим і таким, що не відповідає встановленому порядку декларування і категорично не відправляє такий документ на перевірку митному органу. Подані декларантом ОСОБА_4 , як представником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. В наданих митному органові документах відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов декларант має нести інші витрати. Вважають, що відсутній взаємозв`язок між рівнем митної вартості, визначеної декларантом в митній декларації, та компенсованою GMG Group LLC, як Клієнтом за зовнішньоекономічним договором № 02/07 від 07.07.2024 сумою транспортних послуг, які поніс Експедитор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в рамках експорту транспортно-експедиторських послуг, це внутрішньогосподарські операції із іноземним елементом, які належним чином були відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», які жодним чином не вплинули на заявлену митну вартість. Всі ризики по доставці, а також витрати несе продавець, що означає що витрати по доставці включені вже у вартість товару. При чому в праві продавця зробити або ж доставку самостійно, або ж через посередника. Отже, будь-які зауваження щодо оформлення документів в частині що стосується доставки не впливає і не може впливати на рівень митної вартості товару, а отже не може бути підставою для коригування митної вартості. Згідно із ч. 1 статті 58 Митного кодексу України під час декларування товару за ВМД ІМ40 ДЕ 24UA83U6 (дата подання 09.02.2024 і оформлення - 09.02.2024) було застосовано метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту та подано документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України. За умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару.

Прошу зауважити, що експерт в ході проведення науково-правового дослідження при відповіді на поставлені питання дійшов таких висновків, що, питання щодо включення транспортних витрат в ціну товару вирішується згідно чинного національного законодавства при формуванні та визначенні митної вартості товарів. Так, відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. У випадку, що аналізується, ціна товарів визначалася з урахуванням транспортних витрат, що зазначено в фінальних інвойсах до пункту поставки, згідно правил Інкотермс, а саме: «DAP-UA Золочів, Львівська область», «DAP-UA Дорогуськ-Ягодин/ Хребенне-Рава Руська/ Медика -Шегині». Згідно Контракту на транспортно-експедиторське обслуговування №02/07 від 07.07.2022 року ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» надавало експорт експедиторських послуг GMG Group LLC щодо організації перевезення товарів. GMG Group LLC на виконання своїх зобов`язань, згідно з Контрактом № 01/07 від 07.07.2022, де базисом поставки визначено DAP правил Інкотермс 2010, уклав Контракт N° 02/07 від 07.07.2022 на транспортно-експедиторське обслуговування, чим чітко виконав свої зобов`язання Продавця за вказаним базисом поставки у Контракті. Базис поставки DAP правил Інкотермс 2010 не містить імперативної вимоги щодо необхідності виключно продавцем самостійного укладення договорів із транспортними та перевізними організаціями. Пункт A3 (а) базису поставки DAP лише зобов`язує продавця за власний рахунок укласти договір (контракт) перевезення або експедирування товару до названого місця призначення (що у випадку з терміном DAP є й місцем поставки товару, тобто місцем, де продавець передає покупцю ризик фізичної втрати та пошкодження товару, виконуючи таким чином умови контракту- щодо поставки товару Перевезення або організація перевезення, експедирування товару може здійснюватися й за допомогою посередницьких організацій, найнятих продавцем для виконання умов контракту. Єдина вимога - продавець має сплатити за перевезення товару (ст. А6 DAP правил Інкотермс 2010 «Розподіл витрат»). Організація подібного перевезення може здійснюватися навіть силами самого продавця, якщо в нього є власний транспортний парк або такі можливості. Отже, базис поставки DAP у обов`язках продавця не містить заборони щодо залучення посередника у вигляді експедитора або перевізника та компенсацію транспортних послуг (фактичних витрат експедитора/ перевізника) через нього. З аналізу зовнішньоекономічного Контракту 01/07 від 07.07.2022 додаткових угод до нього та фінальних інвойсів щодо ціни товару, вбачається, що продавець включив суму транспортних послуг до ціни товару на умовах поставки DAP. Уклавши Контракт на транспортно-експедиторське обслуговування №02/07 від 07.07.2022 року, ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» як резидент, фактично, надавало' нерезиденту GMG Group LLC експорт транспортно-експедиційних послуг. Правила Інкотермс 2010 не містять вимог щодо способу та моменту виконання обов`язку щодо оплати послуг і фактичних витрат перевізників або експедиторів. Як випливає з наданих документів GMG Group LLC здійснював оплату ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Експедитору) за фактичні витрати Експедитора щодо організації перевезення Товару (згідно Актів-рахунків компенсації транспортних послуг), що прямо не заборонено умовами поставки DAP правил Інкотермс 2010. Питання щодо включення транспортних витрат в ціну товару вирішується згідно чинного національного законодавства при формуванні та визначенні митної вартості товарів, зокрема Митним кодексом України. У даному випадку слід розрізняти правову природу укладених ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» зовнішньоекономічних контрактів. Перший - зовнішньоекономічний контракт на поставку товару №01/07 від 07.07.2022 р. (імпорт товару), другий - зовнішньоекономічний контракт на транспортно-експедиторське обслуговування №02/07 від 07.07.2022 року (експорт послуг з надання транспортно-експедиторського обслуговування).

Отже, як вбачається з наданих документів та їх аналізу, транспортні витрати продавця були закладені в ціну товару, яка вказувалася в додатковій угоді, інвойсах, а тому у покупця при митному декларуванні був відсутній обов`язок щодо додаткового включення транспортних витрат, здійснених ним як експедитором за окремим контрактом щодо експорту послуг. Вказані вище обставини у своїй сукупності беззаперечно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, педбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Від представника Енергетичної митниці Холодковорї О.С. на адресу суду надійшла відповідь на заперечення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що поставка товару на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 р. № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Перевізником вантажу було українське підприємство ПП «Автотранском». Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД подавались відповідні додаткові угоди, рахунки, фінальні інвойси (виставлені компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); міжнародні товаро-транспорті накладні CMR. Згідно з додаткових угод поставка товару здійснюється на умовах DAP- UA (польсько-український кордон) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010. Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення. Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись. Звертаю увагу Суду, що однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил, передбачених ст. 491 МК України є безпосереднє виявлення посадовими особами порушення митних правил. З використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ПП «Автотранском». Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу транспортними засобами на користь перевізника ПП «Автотранском». Посилання ОСОБА_1 на те, що збирання інформації щодо обставин перевезення здійснено з перевищенням службових повноважень з порушенням встановленого порядку є хибним, оскільки визначено ст.ст. 334, 336 МК України. Енергетичною митницею були отримані відповіді від підприємства-перевізника ТОВ «АСТРА». В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договори про надання транспортних послуг, укладені між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ПП «Автотранском» (Перевізник); акти виконання робіт, згідно яких Виконавцем (ПП «Автотранском») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом міжнародного перевезення Польща - Україна для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»). Документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ПП «Автотранском» з міжнародного автоперевезення автомобілями, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP (польсько-український кордон). За митними деклараціями за умовами поставки DAP будь-які транспорті витрати не включені до митної вартості. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті в частині витрат, понесених покупцем. Відповідно, встановлена сума транспортних витрат не включена до митної вартості, внаслідок чого порушено ч. 10 ст. 58 МК України та вимоги пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму, зазначену у протоколі про порушення митних правил. Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що в ціну включена вартість на транспортування, компенсацію, контракт на транспортно-експедиторські послуги та на 2 експертизи. Звертаю увагу Суду, що відповідно до ст. 5 Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) зазначено, шо оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на довільній або фіктивній вартості. Звертаю увагу Суду, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07, а саме пункту 2.1. ціна та вартість товару вказується в проформах-фактурах окремо для кожної поставки, якщо інше не зазначено в додатковій угоді. У додаткових угодах було чітко зазначено ціну за 1 метричну тону. Згідно з Інкотермс, на умовах поставки DAP (оговорене місце) ціна товару виставлена продавцем в інвойсі та/або договорі купівлі-продажу складається з таких основних складових як: вартість самого товару, вартість транспортування таких товарів до оговореного сторонами місця. Базис умов поставки DAP (оговорене місце) допускає залучення будь-якого перевізника чи експедитора на розсуд продавця. Під час здійснення контролю щодо правильності визначення митної вартості, митні органи здійснюють перевірку включення/невключення усіх складових митної вартості, вивчення маршруту транспортування товарів, вивчення умов контракту які впливають на рівень ціни товару та відповідно митної вартості та інше. Під час митного оформлення товарів, які постачалися за Контрактом, було заявлено, що товар постачається на умовах поставки DAP, однак відповідно до митного оформлення, а саме документу (CMR) наявні відомості щодо умов поставки FCA (витрати на перевезення товару покладено на покупця від оговореного сторонами місця). Також, відповідно до внесених перевізником відомостей до ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» (Податковий блок) вартість міжнародного перевезення сплачує покупець товару. Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки суми понесених на доставку оцінюваного товару транспортних витрат переглядались (вже після митного оформлення товару в режим імпорту) по факту їх надання нерезиденту на підставі акта-рахунка компенсації транспортних послуг, тобто фактична сума транспортних витрат не врахована при визначенні вартості товару та відповідно митної вартості, у зв`язку з чим заявлена декларантом митна вартість товарів базується не на об`єктивних, документально підтверджених даних, а на довільній (непідтвердженій) вартості. Звертаю увагу Суду також на той факт, що дата договору експедиторського, додаткової угоди до контракту містять в собі дати укладання раніше, ніж міжнародні товаротранспортні накладні, в яких зазначено умови поставки - FCA. Більше того, у Енергетичній митниці наявні обгрунтовані сумніви, що до того, що договір експедирування був на момент митного оформлення товару. Вказаний договір з`явився вже на етапі проведення експертиз «доцентами». Стосовно підготовлених спеціалізованими експертними організаціями висновків. Відповідно до норм законодавства України, визначення митної вартості покладено виключно на декларанта та митні органи (у встановлених законодавством випадках). Законодавством не передбачено визначення митної вартості товарів спеціалізованими експертними організаціями. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, носить лише інформаційний (довідковий) характер. Водночас, наведені в висновку ТПП від 30.09.2024 №2290/1.5-7.1 твердження (п. 3.2.4. «З міжнародної практики та базису поставки DAP вбачається, що покупець виставляє ціну товару з урахуванням свої наступних витрат…») протирічать нормам законодавства у зв`язку з чим виникають сумніви у відповідності законодавству зроблених експертом висновків на підставі здійснених досліджень. Стосовно висновку науково-правової експертизи №10431, наявні посилання на норми МКУ, зокрема на ч. 2 ст. 53 МКУ, а саме на обов`язок декларанта надати до митного оформлення транспортні (перевізні) документи, якщо транспортні витрати не включені у вартість товару. Відповідно до умов поставки DAP, такі транспортні витрати повинні включатися до вартості товару, однак з врахуванням наявних відомостей (умови поставки FCA зазначені в CMR), відомостей Податкового блоку, та відомостей, що суми понесених транспортних витрат на доставку оцінюваного товару переглядались (вже після виставлення продавцем рахунку щодо вартості товару), можна зробити беззаперечний висновок, що фактична сума транспортних витрат не врахована при визначенні вартості товару на умовах DAP та митної вартості відповідно. А отже, така вартість (на момент митного оформлення) базується не на об`єктивних, документально підтверджених даних, а на довільній вартості. Також, згідно з висновком науково-правової експертизи №10431 експертом підтримано позицію митниці стосовно того, що при визначенні митної вартості товару до ціни товару повинні додаватись складові митної вартості (якщо вони не включені до ціни товару). Отже, з врахуванням зазначеного, заявлена декларантом митна вартість товару визначена за ціною угоди, базується не на об`єктивних, документально підтверджених даних, а на довільній (непідтвердженій) вартості. Також є важливим те, що відповідно до правил Інкортермс, продавець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару. Також звертаю увагу Суду на пункт 2.4 зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07, відповідно до якого всі податки, збори, банківські збори, витрати на отримання імпортних, транзитних та експортних ліцензій, митні збори, мита та всі інші витрати за цим Контрактом, затребувані на території Продавця, стягуються з Продавця, а на території країни Покупця стягуються з Покупця.

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірах, вказаних у протоколах про порушення митних правил, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювалось митне оформлення нафтопродуктів відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу скрапленого газу від 07.07.2022 № 01/07, укладеного між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та «GMG Group LLC». Відповідно до вказаного контракту: предметом є купівля-продаж скрапленого газу (далі-Товар) Продавцем («GMG Group LLC») Покупцю (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»), відповідно до виставленої проформи-фактури із дотриманням вимог цього Контракту. Базис поставки Товарів встановлюється сторонами для кожної окремої поставки в додаткових угодах, проформах-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Контракту (пункт 1); ціна і вартість Товару вказується в проформах-фактурах окремо для кожної поставки, якщо інше не зазначено в додатковій угоді (пункт 2.1.); умови торгівлі приймаються відповідно до «Міжнародних комерційних термінів «Інкотермс 2010»: EXW або DAP. Умови поставки вказуються у проформі-фактурі, яка є невід`ємною частиною цього Контракту, для кожної поставки окремо (пункти 4.3, 4.4.). До кожної поставки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» надавались додаткові угоди, в яких уточнювались, серед іншого: базис поставки та ціна за 1 метричну тону. Під час митного оформлення товару ТОВ «Арніко трейд» надавались наступні документи: зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу; додаткові угоди до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу; інвойси (виставлені компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ); фінальні інвойси (виставлені компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); товаро-транспортні накладні (CMR); та інші документи. У розпорядженні Митниці є наступні документи, які мають відношення до операцій з ввезення скрапленого газу на митну територію України, та отримані після митного оформлення товару: зовнішньоекономічний контракт на транспортно-експедиторське обслуговування, який укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та «GMG Group LLC»; заявки «GMG Group LLC» про надання транспортних засобів; тарифи українських перевізників; акти-рахунки компенсації транспортних послуг, виписані ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на адресу «GMG Group LLC»; договори на перевезення вантажів, які укладені ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» з українськими перевізниками; акти здачі-прийняття робіт, які затверджені ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та українськими перевізниками; рахунки-фактури за транспортні послуги, які виставлені українськими перевізниками; податкові накладні. У свою чергу, ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при визначенні митної вартості використовували умови поставки DAP. З урахуванням документів, які подавались під час митного оформлення та документів, які отримані під час митного контролю після митного оформлення товару, а також інформації ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» (Податковий блок), Енергетична митниця вважає, що постачання цього товару на митну територію України здійснювалось саме на умовах поставки FCA. Обґрунтування цього твердження вказано нижче. Відмінність умов поставок DAP та FCA є у різних підходах формування митної вартості. ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення використовувало умови поставки DAP, згідно яких до митної вартості не включаються витрати на транспортування. Митниця вважає, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» повинні були застосувати умови поставки FCA, згідно яких до митної вартості включаються витрати на транспортування. «GMG Group LLC», укладаючи контракт на транспортно-експедиторське обслуговування з стороною - резидентом ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», нівелює умови поставки DAP в частині ризиків по втраті товару. Контракт на транспортно-експедиторське обслуговування №02/07 від 07.07.2022 року був поданий стороною захисту до суду 1 інстанції і в розпорядженні Енергетичної митниці на час провадження у справі про порушення митних правил не перебував. При цьому слід акцентувати увагу на тому, що у відповідності до його тексту він діяв протягом 2022 року. В матеріалах справи відсутні відомості про його пролонгацію, у той час як поставки здійснювались протягом 2023 року. Енергетичною митницею з метою повного, всебічного розгляду справи з урахуванням нових документів, вжито заходи з метою їх перевірки. Так, проведеною перевіркою встановлено, що протягом 2023 року підприємством можливо не включено до звіту про контрольовані операції за 2023 рік інформацію про всі контрольовані операції, ймовірна сума розбіжностей складає 13 447 608,58 грн. За 9 місяців 2024 року податкова та фінансова звітність не подана. По підприємству за кодом 40599704 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до інформації Головного управління ДПС в Харківській області від 17.02.2025 №866/7/20-40-04-14-10 за контрактом 02/07 від 07.07.2022 року взаємовідносин між контрагентами не встановлено. У Енергетичної митниці виникли обгрунтовані підозри, що, зокрема, контракт 02/07 від 07.07.2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» взагалі був відсутній на момент здійснення зовнішньоекономічних поставок у період 2022-2024 роках за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу скрапленого газу від 07.07.2022 №01/07 між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», а створений вже в ході судових розглядів справи з метою звільнення чи уникнення відповідальності, передбаченої Законом. Крім того, шляхом візуального огляду вбачається відмінність у підписах продавця «GMG Group LLC»-, наявних в контракті від 07.07.2022 року №01/07 між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та контракті №02/07 від 07.07.2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», що може додатково свідчити про факти підробки. Враховуючи вказані обставини, Енергетичною митницею направлено повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 Кримінального кодексу України.

27.02.2025 року Енергетичною митницею отримано повідомлення від Подільського управління поліції про внесення повідомлення Енергетичної митниці до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України.

Також отримано відповідь на запит Енергетичної митниці від 23.01.2025 №7.6-3/20/8.16/392 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Станом на сьогоднішній день Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000135, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.358 КК України.

На виконання запиту прокурора від 28.02.2025 №45-2160вих-25 Енергетичною митницею 07.03.2025 за вих. №7.6-3/20-02/8.7/1069 надано наявну в митниці інформацію та документи стосовно вказаного факту та акцентовано увагу на наявність ознак дій, визначених статтею 384 Кримінального кодексу України, а саме надання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів.

У підтвердження «неіснування» контракту 02/07 від 07.07.2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є також той факт, що ОСОБА_1 , не перебуваючи на посаді з 31.07.2024 року, надає контракт, який стосується діяльності очолюваного нею підприємства, не зазначаючи при цьому, яким чином цей документ у неї опинився.

Доказів, які б підтверджували оплату компенсації за транспортні послуги з посиланням на контракт та відомості, які б могли підтвердити таку оплату, суду не надано. Також хочу акцентувати увагу Суду на тому, що ціна фінальна (кінцева) товару формувалась і зазначалась у додаткових угодах, а завантаження, перевезення товару, перетин кордону, подання митної декларації і виставлення рахунку за послуги міжнародного перевезення відбувалось значно пізніше. Отже вартість перевезення, яка повинна була бути включена у ціну товару (на думку ОСОБА_1 ), була сформована значно пізніше формування кінцевої ціни товару, а саме: додаткова угода про формування ціни №68 від 31.01.2024, завантаження товару здійснено 07.02.2024 на умовах FCA, перетин кордону і подання митної декларації - 09.02.2024. Таким чином, ціна за товар була сформована до здійснення міжнародного перевезення вантажу та визначення вартості такого перевезення.

Крім того, Енергетична митниця бажає зазначити, що звіт про контрольовані операції за 2013 рік був підданий ОСОБА_1 09.09.2024 року, при тому що згідно наказу від 31.07.2024 року №23/к/тр «Про припинення трудових відносин із ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням» вона вже не обіймала посаду. Акцентую увагу суду на тому, що звіт про контрольовані операції (який поданий ОСОБА_1 через 1,5 місяці після звільнення з посади директора та припинення трудових відносин) містить інформацію тільки відомості про операції купівлі-продажу(код найменування операції 009 та код типу предмета операції 209), і не містить ЖОДНОГО пункту про надання послуг з перевезення(який у разі наявності таких відносин повинен був бути зазначений з кодом найменування операції 030 та кодом типу предмета операції 204).

Крім того, Енергетичною митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща стосовно поставок ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» поставок скрапленого газу на умовах FCA, при цьому зі змісту цієї відповіді вбачається, що фірма BARTER S.A. не приймала участь в транспортних операціях і не має документів стосовно наданих транспортних послуг.

На підставі вищевикладеного, просить директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме - 18 000,00 грн.

Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0273/90300/24 додано копії таких документів: лист (вих. № 7.6-28-02/28-02-01/13/94 від 24.06.2024) керівнику ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0273/90300/24, з копією чеку відправлення № 842; копія ЕМД №24UA83U6 від 09.02.2023; (CMR) від 07.02.2023 №519/ЕX/G/2024; рахунок експортного від 07.02.2023 № №519/ЕX/G/2024; копія фінального інвойсу від 07.02.2024 №473;

контракту від 07.07.2022 № 01/07; додаткової угоди № 17 від 30.12.2022; додаткової угоди № 63 від 31.12.2023; додаткової угоди № 68 від 31.01.2024; свідоцтво походження від 07.02.2024 № PL/MF/АT 0275009; акт перевірки від 07.02.2024 №297/01/IRE/2024; податкова накладна від 07.02.2024 №86; форма декларації митної вартості; листа Енергетичної митниці від 05.04.2024 №7.6-2/15-03//1642, адресованого ПП «Автотранском»; листа ПП «Автотранском»; від 23.04.2024 №1378, адресованого Енергетичної митниці; листа ПП «Автотранском»; від 29.07.2024 №2655, адресованого Енергетичної митниці; договір про надання транспортних послуг від 11.05.2022 №11/05/2022 М; акт виконання робіт №11/05/2022М- за період 01.02.2024-09.02.2024; виписки по рахунку з 01.02.2024 по 09.04.2024.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Правопорушення виявлене 24 червня 2024 року, матеріали надійшли до суду 28 серпня 2024 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як убачається із адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Так Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2018 року у справі № 359/1615/16-а, вказав, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 18 000,00 гривень.

Оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, вбачається, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, а тому остання підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 485, 527, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 000,00 грн, (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.), що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова