ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4939/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 травня 2025 року, ухилився від виконання батьківських обов`язків згідно ст.. 150 СК України, оскільки неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в нічний час о 1 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, пр. П.Григоренка, 19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився, своєї вини не визнав, пояснив, що син повертався від товариша, в якого мав намір переночувати, але розрядився телефон і він, щоб його не сварили, що відсутній з ним зв`язок, вирішив повернутися додому.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 632554 від 10 червня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 22 травня 2025 року, ухилився від виконання батьківських обов`язків згідно ст.. 150 СК України, оскільки неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в нічний час о 1 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, пр. П.Григоренка, 19; рапортом інспектора СЮП Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Мілевської-Феоклістової О. щодо отримання повідомлення на лінію 102 та подій викладених у протоколі.

Твердження ОСОБА_1 , що син мав залишитись у товариша, але оскільки розрядився телефон, то вирішив повертався додому, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того, в рапорті Дарницького УП ГУНП зазначено, шо ОСОБА_2 перебував на вулиці в комендантську годину не сам, а з другом ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 не повідомляв, що в нього сталась така ситуацію через яку був змушений знаходитись в нічний час на вулиці.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк.