ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1286/25 Номер провадження 33/814/529/25Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Назаренка В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30 січня 2025 року о 21 год. 39 хв. керував автомобілем «Opel Astra», днз НОМЕР_1 , по вул. Київській, 62, в м. Кременчук Полтавської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння та, всупереч вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому зазначає про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Стверджує, що не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КпАП України, оскільки таке оскарження потребує додаткових фінансових витрат зі сплати судового збору, тоді як до нього застосоване попередження.

Вказує про відсутність у працівників поліції підстав пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він не мав ознак сп`яніння.

Зазначає, що прохав працівників поліції провести відповідний огляд на місці зупинки, проте йому було відмовлено.

Зауважує, що наступного дня самостійно звернувся до КП МД «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» та пройшов огляд, за наслідками якого ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Наголошує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять акту огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Вважає, що поведінка працівників поліції під час висловлення пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння свідчить про наявність ознак провокації адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234555 від 30 січня 2025 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.

З відеозапису видно, що у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України працівники поліції зупинили автомобіль «Opel Astra», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають приписам п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Всупереч твердженням апелянта, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим інспектором 1 взводу 2 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кохно Ю.А. винесено постанову серії ЕНА №3971842 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КпАП України.

Таким чином, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський дотримався вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Адже право уповноважених осіб органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Крім того, порушник наділений правом оскаржувати незаконні, на його думку, дії працівників поліції, однак ухилення від виконання вимоги працівника поліції на момент оголошення такої вимоги не може вважатися допустимим способом захисту ймовірно порушених прав.

Фактично про провокацію правопорушення може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення адміністративного правопорушення.

Даних про те, що працівники поліції свідомо, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, створили умови, за яких він був вимушений відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали провадження не містять.

Як видно із відеозапису, поліцейські лише фіксували розвиток подій на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного адміністративного правопорушення, що виключає ознаки провокації.

Доводи порушника про відсутність у працівників поліції підстав пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є непереконливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки, а тому, виконуючи згадані вимоги Правил дорожнього руху України, зобов`язаний пройти на вимогу поліцейського в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з цим, поліцейський з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КпАП України із застосуванням технічних засобів відеозапису запропонував порушнику пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що порушник відмовився.

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснено підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження, права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України, проте останній від підпису відмовився.

Доводи апелянта з приводу того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння суперечать вимогам закону, оскільки аналіз положень п.10 розділу 2, п. 15, 16, 19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 свідчить про те, що складання вказаного акту є необхідним лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у поліцейського не було підстав складати акт огляду.

Відповідно до п.7розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Розділ II цієї Інструкції встановлює порядок проведення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, і оформлення його результатів, а тому і в цій частині доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Долучений до матеріалів справи висновок КП МД «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» №33/1 від 31 січня 2025 року, за змістом якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, не спростовує висновки судді місцевого суду, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 притягається до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Відповідальність за такі дії настає незалежно від того, чи перебуває особа у стані сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.