Справа № 182/4885/24
Провадження № 3/0182/117/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №797179 від 09.08.2024 року, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №797179 від 09.08.2024 року, 09.08.2024 року о 19.30 год. на автомобільній дорозі С-04018 Старозаводське - Приміське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810 №0592, результат тесу №2158 - 1.77%. Крім того, водій від проходження огляду в медичному закладі КП «ЦМЛ ПМР» ДО, для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, відмовився. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру №797122. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та пояснив що 09.08.2024 року він відпочивав на озері Старозаводське, куди приїхав на автомобілі Ланос та приплакував його біля річки. Алкоголь він не вживав. Але до нього звернулись невідомі жінки і запропонували його до своєї компанії, на що він погодився. Весь час поки він сидів з ними, жінки лаялись та сперечались. Через деякий час, він вирішив поїхати до магазину за ковбасою. Повернувшись назад, йому перегородили дорогу ці дівчата з чоловіками, а після його зупинки вони взагалі витягли його з автомобіля почали бити і прив`язали до стовпа, де почали заливати йому спиртне до рота. Після цього, до озера приїхала поліція, яка його відв`язала від дерева і запропонувала йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він погодився бо спиртне не вживав, але повідомив що спиртне йому заливали невідомі особи, коли він був прив`язаний, тому алкотестер видав результат 1.77% з яким він був не згодний і наполягав на поїздці до лікарні. Після того, як вони приїхали в м. Покров він попросив лікаря здати аналізи, але той йому відмовив і запропонував продути алкотестер, на що він відмовився. Поліцейські довезли його до автомобіля в Старозаводське. Крім того, він повідомив, що звернувся до поліції з заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень та зняв побої, але підтверджуючих документів не надав. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що він спиртне не вживав та автомобілем у стані сп`яніння не керував.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП Щербина О.А. повідомив, що 09.08.2024 року він разом з ОСОБА_2 було на службі, приблизно о 19.30 год. вони приїхали на виклик в с. Старозаводське, стосовно порушення ПДР України. Приїхавши на місце, вони побачили велику кількість людей, яка стояла навколо прив`язаного чоловіка, яким був ОСОБА_1 . Автомобіль Део Ланос стояв на узбіччі. Зі слів людей, які там відпочивали ОСОБА_1 п`яний їздив по селу. Після цього, під час бесіди з ОСОБА_1 він погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який видав позитивний результат. Але він сам попросив здати кров в лікарні і вони поїхали до лікарні в м. Покров, де лікар повідомив, що кров в них не здають і можливо лише продути Тестер, на що він відмовився і вони поїхали назад в с. Старозаводське.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 він не знає, але бачив його за тиждень до події в с. Старозаводському, коли той на підпитку їздив по селу. Після цього, він бачив, що ОСОБА_4 заїхав на пляж, де почав показувати Дріфт, коли діти сиділи на покривалі на піску. Батьки дітей в свою чергу забрали їх та зупинили ОСОБА_5 зі що почали бити.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.08.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ЦМЛ ПМР» ДО» з ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. Однак, огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер 6810 №0592 та від медичного огляду відмовився (а.с.2). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого гр. ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1.77% (а.с.3). Відеозаписом з нагрудної камери, згідно якого поліцейські виходять з патрульного автомобіля і підходять до групи людей, які стоять навколо прив`язаного до знака чоловіка, який має тілесні ушкодження. Після цьому, вони відв`язують його і на запитання, що сталося, невстановлені особи повідомляють, що ніби то ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і трохи не збив дітей, за що вони його побили і прив`язали та викликали поліцейських. Після цього, під час розмови з ОСОБА_6 він повідомив, що вживав спиртне, але автомобілем у стані сп`яніння не керував, пройшов тест на приладі Драгер, який видав результат 1.77% з яким він був не згодний тому погодився проїхати до лікарні, щоб здати кров в чому йому відмовили і тому там від відмовився проходження огляду на алкотестері. Перед цим, сидячі в автомобілі поліцейських він повідомив, що люди, які його прив`язали заливали йому спиртне до рота силоміць помимо його волі, але автомобілем в стані сп`яніння він не керував (а.с.8). Відеозапису на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, яке мало місце 09.08.2024 року, до матеріалів справи не надано. Жодна особа, яка була присутня під час подій на пляжі в с. Старозаводське не надала суду пояснень або інших доказів того, що ОСОБА_4 в стані сп`яніння керував автомобілем. Ніхто не визнав тієї обставини, що зупинили його і вивели з-за керма у стані сп`яніння. Про те, що між ОСОБА_6 і відпочиваючими був конфлікт є очевидним з переглянутого відео, на якому лунають нецензурні образи і погрози у бік ОСОБА_7 від нетверезої компанії жінок.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_8 повідомив, що вони прибули на виклик в с. Старозаводське і ними не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем Део Ланос. Факт керування транспортним засобом він встановив згідно пояснень свідків, які на неодноразові виклики до зали суду не з`явилися та не повідомили причину неявки. Свідок ОСОБА_3 повідомив лише, те що він бачив гр. ОСОБА_1 за тиждень до обставин зазначених у протоколі. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис з відеореєстратора працівників поліції або іншого пристрою інших осіб на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 09.08.2024 року. Тобто, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос 09.08.2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. До того ж, факт вживання алкоголю, за версією самого ОСОБА_7 відбувся проти його волі, коли натовп людей почав йому примусово заливати алкоголь і при`язали його. Цей факт до тепер органами досудового розслідування не спростований і не перевірений.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова