Справа № 752/4966/25
Провадження № 3/752/2660/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мидзкою Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245098 від 12.02.2025 року, ОСОБА_1 30.10.2024 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav-4 Hybrid», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №61 по проспекту Науки в місті Києві, порушив вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, а саме - на регульованому перехресті проспекту Науки з провулком Моторним, розпочав рух при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався на зелений сигнал світлофору, виїхав на середину перехрестя, де автомобіль «Toyota Rav-4 Hybrid» здійснив зіткнення з його автоомбілем, оскільки не надав можливості завершити маневр.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Українець С.В. зазначив про те, що на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Fiat Tipo» не завершував маневр, а розпочав його на забороняючий сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мидзка Р.В. підтримав позицію адвоката Українця С.В.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кравець Д.М. зазначив про те, що ОСОБА_2 завершував маневр та в момент проїзду перехрестя вже не бачив, який сигнал світлофору був для нього.

Заслухавши пояснення захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що судом було досліджено відеозапис, згідно якого ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Fiat Tipo» розпочав виїзд на перехрестя в той час, коли вже вмикався зелений сигнал світлофору для водія автомобіля «Toyota Rav-4 Hybrid», тобто не завершував маневр, а розпочав виїзд не дотримавшись безпечності.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина