ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6462/25
провадження № 3/753/3019/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Санченка Р.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 275355, 19 березня 2025 року о 00-й годині 05 хвилин у м. Києві, по вул. Садова, 61-а, буд. 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). З результатом приладу Alcotest 6820 1,24% не погодився та о 00.30 хвилин пройти огляд у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненому правопорушенні, вказав, що 18 березня 2025 року о 22.00 годині його знайомий ОСОБА_2 потрапив в ДТП та попросив ОСОБА_1 приїхати до нього. Так, ОСОБА_1 на його автомобілі привіз ОСОБА_3 , який потім поїхав з місця ДТП з іншим знайомим. На місці події перебував якийсь чоловік в стані алкогольного сп`яніння, який намагався вирішити питання щодо алкогольного сп`яніння свого товариша, автомобіль якого вдарив ОСОБА_2 . Також цей чоловік намагався вирішити питання з ОСОБА_2 з приводу відшкодування шкоди. Далі вказаний чоловік почав говорити працівникам поліції, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції перевірили ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп`яніння та не виявили їх. ОСОБА_1 продовжував вирішувати питання щодо ДТП, але цей невідомий чоловік постійно ходив за працівником поліції та вказував, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі працівник поліції знову підійшов до ОСОБА_1 та почав перевіряти ознаки алкогольного сп`янінні та запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився. При підготовці приладу Драгер, він не вмикався і не працював екран. ОСОБА_1 пройшов огляд, але прилад довго не видавав результат, екран не працював, постійно відходив, а потім видав результат ніби алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Останній не погодився з результатом, на що працівник поліції повідомив, що у лікаря нарколога огляд буде на цьому ж приладі. Саме тому, ОСОБА_1 відмовився їхати у лікарню. Він хотів поїхати сам, але була комендантська година.

Захисник Санченко Р.Г. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП, які чітко видно з переглянутого відео.

В судовому засіданні інспектор УПП у м. Києві Костюковський Р.П. суду пояснив, що він складав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ознаки алкогольного сп`яніння він не виявляв. З ОСОБА_1 , спілкувався інспектор Берлога О.Р.

Інспектор УПП у м. Києві Берлога О.Р. суду пояснив, що в березні місяці в складі екіпажу прибув на виклик ДТП. Під час оформлення ДТП, було два водії, один з яких був у стані алкогольного сп`яніння. Потім на місце приїхав ОСОБА_1 . Сторонній громадянин, після того як не зміг залагодити питання щодо відшкодування шкоди та нескладання матеріалів працівниками поліції на іншого учасника ДТП, став наполягати, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, говорив, що він випив кілька пляшок коньяку. Берлога О.Р. перевірив ОСОБА_1 , на ознаки алкогольного сп`яніння, однак не виявив нічого. Далі цей сторонній чоловік постійно все одно говорив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і став комусь телефонувати. Для перевірки його слів інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, прилад показав, що він в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що в приладі дійсно не працює екран та він постійно відходить.

Суд заслухавши особу, що притягується адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП України, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, під час оформлення працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди на місце події прибув ОСОБА_1 . Також на місці події знаходиться невідома особа, яка постійно говорить інспектору поліції, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції відповідає, що перевіряв ОСОБА_1 та ознак алкогольного сп`яніння не виявив. Коли ОСОБА_1 вже від`їжджав з місця ДТП, невідома особа знову підійшла до працівника поліції та повідомила, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції знову підходить до ОСОБА_1 та говорить, що у нього є підозра з приводу стану алкогольного сп`яніння а саме те, що він нервував. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд на приладі Драгер. При цьому прилад Драгер не працює, не вмикається, екран Драгеру відходить. В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 поїхати до лікаря нарколога, на що останній відмовляється. При цьому на відео ніяким чином не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так само на відео ОСОБА_1 вказує, що його привезли на місце ДТП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів відеозапису працівник поліції здійснюючи неодноразово перевірку ОСОБА_1 не виявляв ознаки алкогольного сп`яніння у нього. Інспектор патрульної поліції про це неодноразово говорить під час відеозапису. Всі дії вчинені працівником поліції відносно ОСОБА_1 встановлені не самостійно, а з подачі невідомої особи, яка не являється працівником поліції, і яку не видно на відеозаписі. Крім того, з самого початку невідома особа та учасник ДТП намагались вирішити з працівником поліції питання щодо не складання протоколу за ст. 130 КУпАП на іншого учасника. Після того як нічого не вийшло, невідома особа почала ходити за працівником поліції і говорити, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівник поліції відповідав, що здійснив перевірку ОСОБА_1 та нічого не виявив. Але невідома особа, дані якої не відомі ні суду, ні працівнику поліції, продовжувала ходити за поліцейським та говорити, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про те, що працівник поліції здійснив з самого початку всі дії, щодо перевірки особи на стан алкогольного сп`яніння. Одночасно в подальшому в момент, коли ОСОБА_1 їхав з місця події, не будучи за кермом вирішив знову перевірити ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп`яніння, не виявивши ознак запропонував пройти огляд на приладі Драгер, на що ОСОБА_1 погодився.

При цьому суд звертає увагу на те, що працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, який хоча і пройшов повірку, проте екран вказаного приладу не працював належним чином, працівнику поліції необхідно було натиснути на нього, та тримати, щоб отримати результат. Сам працівник поліції в судовому засіданні вказав, що екран Драгеру відходив і не працював належним чином. Враховуючи викладене, роздруківка чеку Драгер не може вважатися належним доказом перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Більше того, з отриманим результатом на місці ОСОБА_1 не погодився враховуючи несправність Драгеру. А тому результат огляду не може бути покладений в основу протоколу і в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Так само не були відібрані пояснення у невідомої особи, яка вказала, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно з відеозаписів, долучених до адміністративних матеріалів в якості доказу, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на пасажирському сидінні автомобіля з самого початку. Водієм «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 була інша особа. Про те що ОСОБА_1 не водій, він повідомляв неодноразово працівників поліції. А тому у суду відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з даних роздруківки чеку алкотестеру Драгер 6820 вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено 19.03.2025 р. о 00 год. 28 хв. при температурі повітря + 12 градусів за цельсієм. Водночас, як вбачається з інформації Україннського гідрометеорологічного центру від 11.04.2025 № 99021-1701/99022, температура повітря з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв. 19.03.2025 за даними об`єднаної гідрометеорологічної станції Київ була такою 18 березня 2025 року 23 год. 00 хв. температура повітря 0,3 морозу, 19 березня 02. год. 00 хв. 0,0.

Наведені дані, а саме наявність похибки більше ніж на 10 градусів, ставлять під сумнів коректну роботу алкотестеру Драгер 6820.

Приписами ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відтак, суд вважає не доведеним факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи наведене, беручи до уваги те, що на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність таких доказів, які б у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба