Справа № 359/6836/25
Провадження № 3/359/3064/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автомобільного транспорту та будівельної механізації», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3064/2025 (справа №359/6836/25) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за № 3/359/3066/2025 (справа № 359/6838/25) за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за № 3/359/3065/2025 (справа № 359/6837/25) за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вище вказані адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи і знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

08 червня 2025 року о 16 годині 37 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Шевченка, буд. 45, правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, 08 червня 2025 року о 16 годині 37 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Шевченка, буд. 45 правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній задній бампер, хоча останній передбачений конструкцією цього транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. е) п. 31.4.7. Правил дорожнього руху.

Також, 08 червня 2025 року о 16 годині 37 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Шевченка, буд. 45 правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. ґ) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, підтвердив обставини викладені у протоколах і просив суд розглянути справу без його участі. Також просив застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справ: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 серії ЕПР1 № 355472, серії ЕПР1 № 355484 та серії ЕПР1 № 355492; даними довідки заступника командира БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 09.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських і реєстратора, що містяться на цифровому носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній керував ТЗ, не маючи при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Крім того суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом, у якого був відсутній задній бампер, хоча останній передбачений конструкцією цього транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: неповнолітній ОСОБА_1 студент, свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд приймає повне визнання своєї провини правопорушником та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 досяг 17-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин і характеру вчинених ним правопорушень, а також наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність, і відсутності обставин, які б її обтяжували, до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33 - 36, 121, 126, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3064/2025 (справа № 359/6836/25) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за №3/359/3066/2025 (справа № 359/6838/25) за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за № 3/359/3065/2025 (справа №359/6837/25) за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/3064/2025 і номер справи 359/6836/25.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО