Справа №: 450/2240/25 Провадження №: 3/450/1370/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Мелеха Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 о 11 год. 30 хв. в с.Малечковичі, на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, 12 км. 903 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, під час зміни напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненому правопорушенні заперечили та пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф по автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі в напрямку до м.Львова. Рухаючись в с.Малечковичі, він наближався до перехрестя нерівнозначних доріг, а саме по праву сторону за напрямком руху примикала вул.. Чайковського, а по ліку дорога, яка веде о с.Годовиця, на яку він мав намір повернути. Наближаючись до вказаного перехрестя він завчасно ввімкнув показник лівого повороту та переконався, що як в зустрічному так і в попутньому напрямку відсутні транспортні засоби, яким могли б бути створені перешкоди або небезпека для руху. Наближаючись до до перехрестя, він бачив дорожній знак, який інформує до наближення до перехрестя доріг, а також дорожній знак «Дорожня розмітка», що обгін в цьому місці заборонений. Безпосередньо перед зміною напрямку руху він подивився у ліве дзеркало заднього виду, а також у дзеркало заднього виду в салоні і побачив, що автомобілі, які рухалися в попутньому напрямку, в тому числі автомобіль Мерседес, з яким відбулося зіткнення, знаходяться в смузі руху до м.Львова. зіткнення відбулося на смузі руху, яка веде до м.Пустомити. Вказане поліцейськими місце зіткнення не відповідає дійсності. Причиною настання ДТП стали дії водія автомобіля Мерседес, який здійснював маневр обгону в недозволеному місці, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 пояснив, що обганяв автомобіль Фольксваген Гольф під керуванням ОСОБА_1 на ділянці дороги, після пішохідного переходу, де дозволено такий маневр. Автомобілі рухалися в попутному напрямку в сторону м.Львова. Майже порівнявшись автомобіль Фольксваген Гольф почав здійснювати поворот ліворуч в сторону с.Басівка. Намагаючись уникнути зіткнення, він постарався об`їхати, але не встиг і відбулося зіткнення лівого переднього фрагменту автомобіля Фольксваген Гольф з його правим боком.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342327 від 26.05.2025, схемою місця ДТП від 26.05.2025, відео файлом, долученим захисником ОСОБА_1 .

Як вбачається на відео зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце між автомобілями марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , які рухалися в напрямку м.Львова. Так, зокрема, водій автомобіля марки «Мерседес» здійснював обгін на відрізку дороги, позначеної дорожньою горизонтальною розміткою п.1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом.

На відео також зафіксовано, що водій ОСОБА_1 починає виконання маневру повороту ліворуч в той момент, коли водій автомобіля марки «Мерседес», здійснюючи обгін автомобіля марки «Фольксваген Гольф», порівнюється з автомобілем, керованим водієм ОСОБА_1 .

Таким чином покликання ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін на ділянці дороги, в недозволеному місці, не відповідає дійсності, що спростовується відеозаписом та схемою місця ДТП від 26.05.2025, на якій зафіксовано горизонтальну розмітку позначену 1.5. ПДР.

В силу вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та створив небезпеку іншим учасникам руху.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мелех Д.О. про призначення судової авто технічної експертизи щодо відповідності дій водіїв учасників ДТП, яка мала місце 26.05.2025 об 11:30 в с.Малечковичі на перехресті автодоріг Льві-Пустомити-Меденичі та вул. Чайковського та дороги, що веде до с.Годовиця, задоволенню не підлягає, оскільки з відеозапису, наданого захисником, можна в динаміці прослідковувати за подією ДТП та зафіксовано як момент ДТП так і події, які передували даному ДТП. Разом з іншими доказами, наданими суду, можна надати оцінку діям водіїв і для цього не потрібно спеціальних знань в галузі автотехніки.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кукса