Єдиний унікальний номер: 378/749/25
Провадження № 3/378/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2025 о 09 годині 10 хвилин в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія, 79 керуючи автомобілем FORD FIESTA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою інших осіб, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 року серії ЕПР1 № 347918 ОСОБА_2 01.06.2025 о 09 годині 10 хвилин в селищі Ставище по вул. Цимбала Сергія, 79, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою. при повороті ліворуч не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FIESTA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що він 01.06.2025 близько 09 години 10 хвилин, на своєму автомобілі FORD FIESTA стояв на парковці біля магазину «Шпалери» в селищі Ставище майже перпендикулярно до дороги. Подивившись в дзеркала заднього огляду і переконавшись, що немає автомобілів поруч, став від`їжджати від магазину заднім ходом та почув, що його автомобіль об щось стукнувся, потім почув сигнал іншого автомобіля та здійснив гальмування. Автомобіль SKODA, з яким зіткнувся його автомобіль, в`їжджав на парковку, повернувши попередньо ліворуч. Його автомобіль FORD задньою частиною вдарив автомобіль SKODA в задню ліву дверку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він, що 01.06.2025, близько 09 години 10 хвилин, їхав на власному автомобілі SKODA по вул. Сергія Цимбала в напрямку с. Ясенівка та, маючи намір припаркуватись біля магазину «Шпалери», та перконавшись у відсітності зустрічних автомобілів, здійснював поворот ліворуч. Коли вже повернув ліворуч та по зустрічній смузі під`їхав до самої парковки, призупинившись перед самим бордюром на краю парковки, побачив, що автомобіль FORD, який стояв на парковці, почав здійснювати рух заднім ходом в його сторону. Віін йому подав звуковий сигнал, проте, водій вищевказаного авто не відреагував, та відразу після цього автомобіль FORD задньою частиною вдарив його автомобіль в задню ліву дверку. Ширина парковки близько 10 м.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347931 від 01.06.2025 року ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 347918 від 01.06.2025 року ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347931 від 01.06.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 01.06.2025, згідно якої в автомобілі FORD FIESTA пошкоджено задній бампер, праве заднє крило, подряпина кришки багажника; в автомобілі SKODA OCTAVIA TOUR пошкоджена задня ліва дверка, наявна вм`ятина заднього лівого крила (а. с. 3),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та письмовими поясненнями від 01.06.2025, згідно яких він 01.06.2025 близько 09 години 10 хвилин, він на своєму автомобілі FORD FIESTA стояв на парковці біля магазину «Шпалери» в селищі Ставище майже перпендикулярно до дороги. Подивившись в дзеркала заднього огляду і переконавшись, що немає автомобілів поруч, став від`їжджати від магазину заднім ходом та почув, що його автомобіль об щось стукнувся, потім почув сигнал іншого автомобіля та здійснив гальмування. Автомобіль, з яким зіткнувся його автомобіль, в`їжджав на парковку, повернувши попередньо ліворуч. Його автомобіль FORD задньою частиною вдарив автомобіль SKODA в задню ліву дверку (а. с. 4),

- поясненнями ОСОБА_2 в суді та його письмовими поясненнями від 01.06.2025 (а. с. 5)., згідно яких 01.06.2025, близько 09 години 10 хвилин, він їхав на власному автомобілі SKODA по вул. Сергія Цимбала в напрямку с. Ясенівка та, маючи намір припаркуватись біля магазину «Шпалери», та переконавшись у відсітності зустрічних автомобілів, здійснював поворот ліворуч. Коли вже повернув ліворуч та по зустрічній смузі під`їхав до самої парковки, призупинившись перед самим бордюром на краю парковки, побачив, що автомобіль FORD, який стояв на парковці, почав здійснювати рух заднім ходом в його сторону. Віін йому подав звуковий сигнал, проте, водій вище вказаного авто не відреагував, та відразу після цього автомобіль FORD задньою частиною вдарив його автомобіль в задню ліву дверку. Ширина парковки близько 10 м.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

ОСОБА_1 , не заперечуючи свою вину в скоєнні ДТП, зазначав, що водій автомобіля SKODAймовірно також не переконався перед початком повороту ліворуч у безпечності такого маневру, зокрема, останній міг побачити, що він почав рух заднім ходом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується вищевказаними доказами.

Так, з вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень обох учасників ДТП вбачається, що ДТП сталося на дорозі, що не має дорожньої розмітки щодо поділу розділових смуг, в місці ДТП наявна парковка перед магазином «Шпалери» шириною близько 10 м; місце зіткнення (3) зафіксовано безпосередньо на зустрічній смузі руху автомобіля SKODA; після зіткнення автомобіль FORD частковорозташований на проїжджій частині (задньою частиною), частково на парковці (передньою частиною); автомобіль SKODA (2)розташований на зустрічній смузі його руху на відстані 12,3 м від передньої стіни магазину на зустрічній смузі руху безпосередньо перед самою парковкою, зокрема, задня ліва частина безпосередньо біля місця зіткнення, відстань від правого його переднього колеса до магазину 10,5 м, відстань від лівого його переднього колеса до магазину 10,3, що свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль SKODAзавершував поворот ліворуч на парковку, і в цей час автомобіль FORD, здійснюючи рух заднім ходом, виїжджав на вищевказану зустрічну смугу руху, що свідчить про те, що водій автомобіля «FORD» на момент виїзду заднім ходом з парковки на проїжджу частину не пересвідчився в його безпечності.

Водночас, за вимогами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та оскільки з наведених водіями обставин ДТП вбачається, що автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR здійснював зміну напрямку, повертаючи ліворуч на парковку магазину, і на початок здійснення такого повороту автомобіль FORD ще стояв на парковці, та почав здійснювати рух заднім ходом в момент, коли автомобіль SKODA вже завершував маневр повороту для заїзду на парковку, то, виходячи з положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, водій автомобіля FORD ОСОБА_1 , повинен був зачекати завершення маневру повороту водієм автомобіля SKODA, який мав право здійснювати такий поворот в місці, де сталась ДТП, завершивши його.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, дають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 2.3 «б», 10.9 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпечності, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вищевказані пояснення ОСОБА_2 співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі. Крім того, пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів в момент їх зіткнення (в автомобілі FORD FIESTA пошкоджено задній бампер, праве заднє крило, подряпина кришки багажника; в автомобілі SKODA OCTAVIA TOUR пошкоджена задня ліва дверка, вм`ятина заднього лівого крила).

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 судом враховується характер правопорушення, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення. Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 п. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак