Справа № 513/571/25
Провадження № 3/513/432/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., при секретарі судового засідання Аркуші І.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, посвідчення водія України № НОМЕР_1 видане ДАІ МВС, ідентифікаційного коду не надано,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306007, складеним поліцейським СРПП відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Пономарюка С.О. 18 квітня 2025 року о 02 годині 55 хвилин по вул. Соборній в смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , в алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КП «Саратська ЦРЛ», за висновком № 11 від 20 квітня 2025 року встановлено результат 0,25‰, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що у газоаналізатор «Драгер» не дув, оскільки йому ніхто не пропонував.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За положеннями КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2-4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному постановою Кабінетом Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306007, складений поліцейським СРПП відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Пономаренком С.О. 20 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як подія описана у протоколі сталась 18 квітня 2025 року.

Також, у описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306007 від 20 квітня 2025 року вказано, що огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився в медичному закладі у чергового лікаря, та підтверджується висновком № 11 від 20 квітня 2025 року КП Саратська ЦРЛ щодо результату медичного огляду 0,25‰.

Проте, також в адміністративних матеріалах складених відносно громадянина ОСОБА_1 , міститься рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції С. Пономаренка від 20 квітня 2025 року, згідно якого у п.7 протоколу - Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних: 20 квітня 2025 року о 02:55:00 селище Сарата вул.Соборна 18.04.2025 року о 02 год.55 хв. в смт. Сарата по вул. Соборній Білгород-Дністровського району Одеської водій керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у чергового лікаря Силка зі згоди водія. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КП Саратська ЦЛ, щодо результату медичного огляду 0.25 проміле. Висновок складено 20.04.2025 року о 04 год. 05 хв.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Д.В. Кулиничем, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 0520» - відмовився.

Із доданого висновку КП «Саратська ЦРЛ» складеного відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датованого 20 квітня 2025 року, час складання: 04 година 05 хвилина зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, без зазначення проміле стану сп`яніння останнього.

Окрім цього в рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ст.сержанта поліції С.Пономаренко вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат 0.25%

В наданих до суду адміністративних матеріалах вбачаються невідповідність в даті вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та складанні відносно останнього адміністративного протоколу ЕПР1 №306007, в назві технічного засобу, яким було проведено тестування на стан сп`яніння та відсутній результат тестування на стан сп`яніння. Згідно з законодавством, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити детальну інформацію про обставини справи, включаючи, в даному випадку, опис процедури медичного огляду на стан сп`яніння.

Не надано суду доказів того, що КП «Саратська ЦЛ» має право на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу і встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу.

Згідно Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Окрім того суддя вважає за необхідне вказати на те, що неусунення вищевказаних недоліків, може мати «некоректний» розгляд справи та призвести до «спрощеного підходу» судового розгляду вказаного протоколу, що у свою чергу є несумісним із такими засадами судочинства, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно повернути до ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для належного доопрацювання.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.6 ст.38 КУпАП,.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №513/571/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

Суддя В. С. Миргород