Справа № 587/1479/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що під час складання протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи у суді.
Захисник Бровко Р.М., оспорюючи вину ОСОБА_1 , зазначив, що за кермом автомобіля перебувала мати ОСОБА_1 , а не сам ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
З дослідженого судом відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому у ОСОБА_1 малися всі ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265218 від 07.03.2025, , рапортом, схемою місця ДТП від 07.03.2025р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Та обставина, що ДТП дійсно мала місце не заперечує і захисник Ярошенка О.А., а також свідок ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 .
Матеріали справи, які були досліджені у судовому засіданні, свідчить про те, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 який після вчинення ДТП залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Судом було задоволено клопотання захисника і допитано в якості свідка ОСОБА_4 .
Разом з тим, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 ( матері ОСОБА_1 ).
Не надала ОСОБА_4 і доказів на підтвердження того, що вона дійсно сіла 07 березня 2025 року приблизно о 19-30 годині на маршрутку сполученням «Стецьківка-Суми, не надала на підтвердження цієї обставини квиток на проїзд і не підтвердила будь-яким іншим чином обставини, на які вона посилалася.
Таким чином, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , отже, зацікавлена в результатах розгляду справи.
Крім того, пояснення ОСОБА_4 спростовуються письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( на даний час перебувають за межами області у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби).
Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 , які були дані ним в ході службового розслідування та після ДТП, вбачається, що 7 березня 2025 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в с. Стецьківка Сумського району, разом з іншими військовослужбовцями, сидячи за столом, де вони вечеряли, почули удар. Вискочивши на вулицю, вони побачили, що розбите авто намагається втекти від припаркованого біля двору військового автомобіля ББМ. Сівши в іншу машину, вони наздогнали і затримали водія автомобіля, який був в стані алкогольного сп`яніння. Після цього була викликана поліція і «швидка допомога». До приїзду поліції та швидкої водій автомобіля намагався «домовитися», викликав свого друга, який намагався його «відмазати» ( ар.с.3,18, 37, 39).
З письмових пояснень ОСОБА_3 , які були дані ним в ході службового розслідування та після ДТП, вбачається, що 7 березня 2025 року близько 19 год. 30 хв., сидячи за столом, він та інші військовослужбовці почули удар. Вискочивши на вулицю з ліхтариками та побачивши, що невідомий чоловік на червоному автомобілі ВАЗ тікає від припаркованого військового автомобіля ББМ, вони, сівши в інший автомобіль, наздогнали втікача. Витягнувши чоловіка з машини, вони його затримали до приїзду поліції та «швидкої допомоги». При цьому водій автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння ( ар.с. 4, 19,36,38).
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕРП1№265204 від 07.03.2025 року та серії ЕПР1№265218 від 07.03.2025 , правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП вчинені 07 березня 2025 року, тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності терміном три місяці.
З викладеного вбачається, що провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко