Справа № 646/4650/25
№ провадження 3/646/1617/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В., захисника адвоката Камінера В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326620 від 10.05.2025, у графі опис установлених даних зазначено, що 10.05.2025 о 23.33 м. Харків, провулок Яновського, 6 водій ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора dragger alcotest 6820 водій відмовився, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Камінер В.М. просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи наступним.

ОСОБА_1 категорично не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення на підставі нижченаведеного.

Згідно з рапортом інспектора поліції без номеру та дати, 10.05.2025, близько 22 години 28 хвилин екіпажем КУПОЛ 2201, було отримано виклик за адресою: Яновського 15. Заявниця в телефонному режимі повідомила, що біля будинку стоїть ТЗ, з якого гучно грає музика та декілька осіб поряд з авто розпивають алкогольні напої. Далі у рапорті, що міститься у матеріалах справи, зазначено «під час прибуття за вказаною адресою було виявлено ТЗ RenautScenicн.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Екіпажем було зупинено даний ТЗ згідно п.3. ст. 35 Закону України про НП, так як даний ТЗ підпадав під опис заявниці. Під час перевірки документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився.»

У рапорті зазначено, що на водія було складено протокол ЕПР1 №326620 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №326620 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку зупинка працівниками поліції транспортного засобу відбулася безпідставно, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із істотним порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП.

Вважає за необхідне звернути увагу суду на порушення у даному випадку норм статті 35 Закону України «Про національну поліцію», на яку, як підставу зупинки, посилається рапорт співробітника поліції.

Відповідно до вимог частини 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» - «Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті». До чого тут зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не зрозуміло.

Так дійсно, відповідно до ч.1 ст.35 поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, якщо є учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Але прив`язка зупинки ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , до якогось виклику заявниці надумана та незаконна. Виклик заявниці, як видно з рапорту, був здійснений о 22.28, а зупинили ТЗ через годину після виклику, як свідчить Акт та направлення на медогляд;виклик був за адресою: Яновського 15, а зупинка за адресою: Яновського 6 - з таким успіхом щодо будь якого ТЗ, що знаходився на зазначеній вулиці, можна робити твердження про те що, він має відношення до виклику, з моменту якого сплинула година; ТЗ підпадав під опис заявницею - але жодного опису ТЗ не наведено, пояснень від заявниці немає, пояснень з приводу подій на Яновського, 15 від ОСОБА_1 , чи взагалі будь-якої іншої особи ніхто не просив та не отримував.

Тобто, в контексті статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець не наділяє поліцейського ані правом, ані обов`язком щодо перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, якій повинно передувати зупинення автомобіля, за суб`єктивно надуманих підозр, непідтверджених належними доказами, які є підставою безпосередньо для зупинки транспортного засобу.

З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог статей 32, 35 Закону України «Про національну поліцію», а вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, є незаконними, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль під його керуванням, зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із істотними порушенням, що призвело до порушення вимог статей 32, 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitothepoisoneoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефтен проти Німеччини», «Гейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є ті наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу. В тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, за вказаних обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності слід дійти висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги наявні докази у їх сукупності, можна дійти висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів щодо підтвердження наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження по справі.

Щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначають наступне.

Відповідно до розділу 2, п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованимине в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, до протоколу долучається Акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду. І цей акт є у матеріалах справи, бо був огляд на місці, але не законний, з порушенням діючого порядку.

З приводу результат огляду відмова, що міститься у Акті огляду, зазначають, що 10.05.2025 ОСОБА_1 алкоголь не вживав, при оформленні протоколу знаходився під тиском працівників патрульної поліції, розуміючи, що його зупинка інспірована та надумана від проходження перевірки на місці відмовився.

Відповідно до Постанови КМУ від 17 грудня 2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами KM №476 від 08.07.2015, №888 від 28.10.2015): «6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я».

Співробітники поліції, можливо теж сумніваючись у своїх висновках на місці, склали «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» о 23.40 10.05.2025, але «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівники патрульної поліції ОСОБА_1 не вручали, а тому він від їх отримання не відмовлявся, і як наслідок, він не відмовлявся від обстеження у медичному закладі.

Направлення, що є у матеріалах справи, містить недостовірні дані зазначено що, «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» і потім дані співробітників поліції. Але ніхто нікого до закладу охорони здоров`я не доставляв і це є на відео.

ОСОБА_1 самостійно звернувся до «Обласної наркологічної лікарні» (куди і направляли його у Направленні, яке не вручили). Результатом огляду о 01.05 11.05.2025 є виписка №429 (оригінал долучено до матеріалів справи) - 0,12 проміле.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Камінера В.М., перевіривши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 9 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції визначеного, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Співробітники поліції на місці склали «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» о 23.40 10.05.2025, але «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівники патрульної поліції ОСОБА_1 не видавали.

Направлення, що є у матеріалах справи, містить недостовірні дані зазначено що, «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» і зазначено дані співробітників поліції. Але даних, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, відеозапис не містить.

Ознак алкогольного сп`яніння у виді поведінки, що не відповідає обстановці, відеозапис не містить. Інші ознаки, зазначені поліцейським, суд позбавлений можливості перевірити, оскільки відеозапис їх не відображає.

У зв`язку з відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, він того ж дня, протягом двох годин самостійно звернувся до Обласної наркологічної лікарні КНП ХОР та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами лабораторних досліджень 11.05.2025 о 01.05 год.: Залишкові явища вживання алкоголю. Тверезий. (Виписка Обласної наркологічної лікарні КНП ХОР №429 від 11.05.2025)

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин, недотримання працівниками патрульної поліції вимог ст.ст. 32, 35 Закону України «Про національну поліцію» та порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та закриття провадження в справі щодо нього на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

За положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 256, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основянський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: В.В. Барабанова