ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/330/25Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/306/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови 27.02.2025 року о 14 годині 42 хвилини на автодорозі М-19 380км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення сигнального диска, вказуючи на цей транспортний засіб на подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги пунктів 2.4 ПДР- невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 27.02.2025 року о 14 годині 42 хвилини на автодорозі М-19 380км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ББА №339240 від 01.11.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року, а провадження у справі закрити. Також ОСОБА_1 просить дослідити та переглянути всі наявні у матеріалах справи докази, включно відеозвукозаписи. Свої вимоги мотивує тим, що останній день подання апеляційної скарги на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року припав на вихідний день. Зазначає, що:

у матеріалах справи відсутній протокол за ч.1 ст.126 КУпАП ЕПР1 №257837 на який прямо посилається поліцейський у своєму рапорті, що унеможливлює дослідження цього доказу;

до матеріалів справи долучено лише копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257844 за ст.122-2 КУпАП та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4162509;

до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №339240 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яка не містить підпису особи яка склала постанову, доказів вручення (отримання) її ОСОБА_1 , та відсутні відомості про те, що вказана постанова набрала законної сили;

при доведенні вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257837 однак, даного протоколу в матеріалах справи немає;

суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що у рапорті працівника поліції зазначено, що на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.126 КУпАП серія ЕПР1 №257837;

складений працівником поліції адміністративний протокол за ч.1 ст.126 КУпАП серія ЕПР1 №257837 (як зазначено у рапорті) не охоплюється диспозицією частини 5 ст.126 КУпАП і не може бути підставою для кваліфікації дій особи як повторного правопорушення;

не є належним та допустимим доказом відеозапис наявний у матеріалах справи № 610882 так як він не є безперервним;

до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху;

на відеозаписах наявних у матеріалах справи відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, не зафіксовано складання протоколів, а також відсутні ознаки об`єктивного та неупередженого розгляду справи уповноваженою особою.

Заслухавши доводи захисника Худої І.Р., яка просила проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити його апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257844 від 27 лютого 2025 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257837 від 27 лютого 2025 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4162509 від 27 лютого 2025 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 339240 від 01 листопада 2024 року, з якої вбачається, що 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 339240 від 01 листопада 2024 року, з якої вбачається, що 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Стиранець від 27 лютого 2025 року; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 28 лютого 2025; довідках УПП в Тернопільській області ДПП від 28 лютого 2025 року; відеофайлах наявних у матеріалах справи.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення копії постанови серії ББА №339240 (а.с.7) щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не спростовують правильності висновку суду про вчинення останнім такого правопорушення повторно і наявність складу правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки будь-які сумніви щодо факту притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності спростовуються сукупністю зібраних у цій справі доказів, у тому числі поясненнями ОСОБА_1 на місці події, які зафіксовані відеозаписами нагрудних камер поліції, та його поясненнями в суді першої інстанції, де він пояснив, що вже притягувався до відповідальності за керування без посвідчення водія, якого взагалі не має, і повторно сів за кермо, оскільки необхідно було з`явитися на роботу.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суд про сплату штрафу за вказаною постановою, що є прямим підтвердженням визнання ним факту існування цієї постанови та її виконання.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про існування та зміст зазначеної постанови (export-wzg7e з 15:22:55 год).

Також, у матеріалах справи наявна довідка ДПП УПП в Тернопільській області від 28 лютого 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 339240 від 01 листопада 2024 року (а.с.9), що підтверджує факт її винесення та врахування в офіційній обліковій системі.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи долучено лише копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257844 за ст.122-2, а протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257837 в матеріалах справи немає, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні оригінали протоколу ЕПР1 №257844 за ст.122-2 КУпАП (а.с.20) та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257837 за ч.5 ст.126 КУпАП(а.с.1).

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття справи за відсутністю події та складу правопорушення через те, що до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4162509 (а.с.22), а також те, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, які зафіксовані постановою ЕНА №4162509, не стосуються обставин вчинення ним правопорушень, склад яких передбачений ст.ст.122-2,126 КУпАП., а сумніви щодо наявності законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 спростовуються не лише наявною в матеріалах справи і належним чином засвідченою копією постанови серія ЕНА №4162509 (а.с.22), а також і даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (export-wzg7e з 16:08:00 год), де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 сплатив штраф за ч.1 ст.122 КУпАП безпосередньо на місці правопорушення.

Таким чином, копія постанови в сукупності з іншими матеріалами є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення і наявність законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Посилання у рапорті працівника поліції на адміністративний протокол серії ЕПР1 №257837 за ч.1 ст.126 КУпАП, не спростовує повторності правопорушення, з огляду на те, що формальне зазначення ч.1 замість ч.2 ст.126 КУпАП у рапорті є очевидною опискою. Тому, суд першої інстанції обґрунтовано не надав цьому помилковому формулюванню в рапорті вирішального значення, а діяв відповідно до принципу оцінки усіх наявних у справі доказів в їх сукупності (ч.1 ст.251 КУпАП).

Доводи апеляційної інстанції про неналежність та недопустимість наявного у матеріалах справи відеозапису (№610882) так як він не є безперервним, апеляційний суд відхиляє, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколах суті правопорушення зафіксовано наявним у справі відеозаписом безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складених відносно ОСОБА_1 протоколів за ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.126 КУпАП, не спростовує факту вчинення ним цього правопорушення.

Не відповідають дійсності доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписах наявних у матеріалах справи відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, не зафіксовано складання протоколів, а також відсутні ознаки об`єктивного та неупередженого розгляду справи уповноваженою особою, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (export-wzg7e з 15:30:30 год) останніми було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. Також, протоколи про адміністративні правопорушення містить графу, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права, що передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП», що ОСОБА_1 підтвердив своїм власноручним підписом.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.126 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2025 року, відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя