Справа № 485/829/25
Провадження № 3/485/233/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Болтіка А.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26 квітня 2025 року поліцейським відділення поліції № 2 (м. Снігурівка) Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Козирєвим В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312253 відносно ОСОБА_1 , який 26 квітня 2025 року о 10:05:00 в м. Снігурівка по вул. Миколаївській, 10, керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у медичному закладі КНП "Снігурівська МЛ" зі згоди водія у встановленому законом порядку, висновок № 3 від 26 квітня 2025 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Болтік А.С. просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення оскільки була порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння та відсутні належні докази по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998).

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

У відповідності до п. 1 Розділу ІІІІ Інструкції №1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 3-4 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

26 квітня 2025 року лікарем-наркологом КНП "Снігурівська МЛ" Снігурівської міської ради ОСОБА_2 було складено висновок № 3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відео з камери, працівниками поліції у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, та у наступному у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Прибувши до КНП "Снігурівська МЛ" Снігурівської міської ради, на пропозицію лікаря продути Драгер для виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 погодився.

З акта медичного огляду, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2025 року № 3 вбачається, що зазначений висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння складений за результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest - 6810, результат якого показав: 1) 26.04.2025 об 11:15 - 0,58%; та 2) 26.04.2025 об 11:35 - 0,58%.

При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 огляд на стан сп"яніння в медичному закладі за допомогою приладу Alcotest пройшов лише один раз після чого працівник поліції роз"яснив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 26 квітня 2025 року о 11:18 на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який, в свою чергу, складений на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше ніж акта медичного огляду та раніше завершення процедури такого огляду, оскільки в медичному огляді вказано про повторний огляд за допомогою приладу Alcotest було здійснено о 11:35.

На адвокатський запит, директором КНП "Снігурівська МЛ" Снігурівської міської ради надано повідомлення від 22 травня 2025 року № 509/06-05 про відсутність чинного сертифікату щодо про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння згідно з чинним законодавством.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП "Снігурівська МЛ" Снігурівської міської ради на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року №1452/735, зокрема з порушенням п. 3 розділу ІІІ Інструкції, яка вказує на обов`язковість проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікарем закладу охорони здоров`я, який проводить огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння, а тому відповідно до приписів п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними.

Крім того, в повідомленні від 22 травня 2025 року № 509/06-05 директор КНП "Снігурівська МЛ" Снігурівської міської ради повідомив, що надати копію чеку з приладу Драгер не має можливості у зв"язку з тим, що Драгер чек не роздруковує, так як дана функція не працює.

Таким чином, оскільки функція роздруківки чеку у приладі Драгер в КНП "Снігурівська МЛ" не працює, суд погоджується з доводами адвоката про те, що вказаний прилад повинен був відправлений у ремонт та покази такого приладу не можуть бути використані.

Крім того, у суду також наявні сумніви у справності приладу і показанням, вписаних в акт огляду, оскільки показник проміле алкоголю у видихуваному повітрі залишався незмінним, результат огляду як об 11:15, так і через 20 хв. об 11:35 - 0,58 , що не характерно для організму.

У зв"язку з тим, що в матеріалах справи відсутні чеки з приладу Драгер, на яких зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, відтак неможливо підтвердити дату останнього градуювання зазначеного приладу та відповідність його технічних характеристик вимогам чинного законодавства.

Також суд не може не звернути увагу на пояснення адвоката про те, що в медичному закладі було використано не запакований мундштук до приладу Драгер, що є порушенням інструкції з використання такого приладу.

З відеозапису неможливо встановити який саме мундштук було використано, оскільки процес коли медичний працівник вставляла в мундштук в прилад Драгер знято зі спини ОСОБА_1 та він закривав цей процес. При цьому з відеозапису не вбачається, що він закривав спиною цей процес навмисно, оскільки особа, яка здійснювала відеозапис весь час знаходилася на одному місці та не запропонувала ОСОБА_1 відійти трохи в бік, чи самому зміститися таким чином аби можна було зафіксувати належним чином процес розпаковки, якщо така була, мундштука.

Таким чином, доводи адвоката про використання не запакованого мундштука матеріалами справи не спростовані.

При цьому, слід зазначити, що виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п.2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП "Снігурівська МЛ" Снігурівської міської ради на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції №1452/735, а інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В. Соловйов