Дата документу 17.06.2025
Справа № 334/3910/25
Провадження № 3/334/1504/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.05.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№322522, відповідно до якого 06.05.2025 року о 21:46 год. в районі будинку №13 по вулиці Каховський у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 530», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зафіксовано на бодікамери поліцейських. Про повторність повідомлений, від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у протоколі, суду пояснив, що перебував у тверезому стані, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 3131 від 07.05.2025 року щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. До того ж, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, пояснив, що не погодився із зупинкою його транспортного засобу поліцейськими та вимагав надати пояснення щодо цього, проте не отримав їх, також відмовився надавати документи, які просили надати поліцейські (посвідчення водія тощо).

В подальшому, між ОСОБА_1 та поліцейськими виникла конфліктна ситуація під час якої ОСОБА_1 став викликати поліцію та телефонувати адвокатові. Так, за його словами: «Я знову дзвонив до адвоката, який порадив дзвонити на 102 та визивати слідчо-оперативну групу. Я відкрив вікно та повідомив ОСОБА_2 що буду визивати СОГ і зачинив вікно. Під час дзвінка ОСОБА_2 стояв поряд з авто. О 23:18 після дзвінка на 102 я знову відкрив вікно і повідомив ОСОБА_2 що я визвав і чекаю слідчо-оперативну групу поліції. В цей момент ОСОБА_2 повідомив мене ОСОБА_1 , що на мене складають протокол за ст. 130 ч.1. тому що нібито я ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду. Я в перший раз чув від усіх трьох інспекторів з моменту зупинки ТЗ що мене взагалі звинувачують у якомусь сп`янінні. ОСОБА_2 кудись пішов, а до ТЗ підійшов співробітник поліції ОСОБА_3 і почав світити ліхтарем мені в очі, заявивши мені що «ви сидите в авто і я не знаю що ви там робите. Через декілька хвилин до ТЗ підійшов та постукав у вікно співробітник поліції ОСОБА_2 тримаючи в руках якісь папірці - складені чеки, та повідомив мене, що він як співробітник поліції ознайомлює мене з протоколом серії ЕПР1 № 322522 та зазначив, що я ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі». Я сказав що знову буду дзвонити на 102 бо вбачаю в його діях склад злочину.

Також співробітник поліції ОСОБА_2 , повідомив мене, що він ознайомлює мене вже з постановою серії ЕНА № 4670021 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.1. КУпАП України «тому що ви не пред`явили посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс страхування».

Я спитав ОСОБА_2 на кого складена постанова, де він взяв мої персональні дані, чому я не був присутній при розгляді справи і чи ми їдемо на мед.огляд? А також пояснив, що я не відмовлявся від проходження будь якого медичного огляду в медичному закладі та не перебуваю в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння надам документи які посвідчують особу та реєстраційні документи на ТЗ у разі надання мені співробітниками поліції доказів скоєння мною адміністративного правопорушення. Та будь-якої миті я готовий поїхати на медичний огляд в медичному закладі, на що співробітник поліції ОСОБА_2 , відповів - «можете вже самі їхати, вже пізно».

Я звернувся до співробітника поліції ОСОБА_2 для отримання копії протоколів/постанов щодо розгляду адміністративних справ відносно мене, на що співробітник поліції ОСОБА_2 заявив «значить ви від копій відмовляєтеся, я буду це так вважати», та пішов нічого мені не надавши.

В цей момент до мене підійшов інспектор відділу моніторингу - старший лейтенант поліції ОСОБА_4 . До нас також підійшов ОСОБА_3 і запитав «ми вам потрібні?», на що я сказав «так потрібні, потрібно розібрати їхні дії, і я чекаю СОГ». Але ОСОБА_5 відповів ОСОБА_6 «ні, ви вільні», а мені що «СОГ не приїде!». ОСОБА_7 запитав мене «навіщо вам слідчо-оперативна група» на що я відповів - «тому що на мене щойно сфальсифікували якісь матеріали без належного розгляду». На що ОСОБА_7 відповів що «ви можете оскаржити їхні дії і написати письмову скаргу». Я ОСОБА_1 заявив старшому лейтенанту ОСОБА_7 з моніторингу поліції, що розгляд адміністративних справ був проведений без моеї присутності, мене не ознайомлювали з моїми правами та не надали можливість скористатися своїми правами відповідно до вимог КУпАП. Я заявив ОСОБА_7 що співробітники поліції не називали мені жодних ознак сп`яніння, не пропонували мені проходити огляд, я не відмовлявся від проходження мед.огляду і готовий пройти його зараз. На що ОСОБА_7 сказав «я проводити огляд не буду, бо в мене немає підстав для проведення огляду, я не буду пішохода оглядати». Я запитав ОСОБА_7 «які у мене ознаки сп`яніння»? На що він відповів «я вам їх озвучувати не буду». Я знову попросив пройти мед.огляд, але ОСОБА_7 відповів - «хочете їдьте на Седова і проходьте, в особистому порядку». Я сказав що скаргу напишу потім, а зараз я особисто поїду за кермом - проходити мед.огляд у лікарні, на що він попрощався і поїхав.»

На підставі наданих документів просить закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції у судовому засіданні повідомили, що зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю інформації про його причетність до вчинення адміністративного правопорушення (керування автомобілем без полісу обов`язкового страхування). Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, відмовлявся надавати документи, які підтверджують його право на керування автомобілем, а також реєстраційне посвідчення на автомобіль та поліс обов`язкового страхування, у зв`язку із цим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився (нічого не відповів на неодноразові пропозиції працівника поліції).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до 245, 252 КУпАП суддя встановив.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні оглянуто відеозапис з бодікамер поліцейських, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції, стоячи біля автомобілю в якому сидить ОСОБА_1 , пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому вікно автомобілю зачинене, а сам ОСОБА_1 ймовірно розмовляє із кимось по телефону. Працівник поліції продовжує запитувати ОСОБА_1 чи погоджується той пройти огляд, хоча бачить, що ОСОБА_1 не чує його, і при цьому поліцейський жодним чином не привертає уваги водія (наприклад, постукавши у вікно автомобілю). Після цього поліцейський складає протокол за ст. 130 КУпАП та повертається до ОСОБА_1 аби вручити його. На цей раз поліцейський все ж таки стукає у вікно та зачитує зміст протоколу ОСОБА_1 , який відверто здивований та повідомляє, що жодної відмови не було і через деякий час пропонує проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, проте поліцейські відмовляють у такому.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду з метою його виявлення, натомість, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовуються доказами, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні та відеозаписом події.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП). Винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін