Справа № 369/1446/25
Провадження № 3/369/2639/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 19 год. 12 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Північній с. Петропавлівської Борщагівки Бучанського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор поліцейського. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. В попередньому судовому засіданні проти протоколу заперечив та пояснив, що поліцейські йому запропонували проїхати до медичного закладу в м. Вишгород, та роз`яснили, що він може також самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та оскільки йому було дуже далеко і довго їхати в м. Вишгород, останній відмовився від огляду. Разом з тим, захисник Оверчук Ю.О. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснили, що огляд на стан наркотичного сп`яніння необхідно пройти протягом двох годин з моменту виявлення підстави для такого огляду, а також умисно ввели в оману щодо можливості пройти такий огляд самостійно. Крім того, захисник також вказувала на інші порушення процедури, визначеної ст. 266 КУпАП та надала результати огляду ОСОБА_1 в МЛ «Dila» від 20.01.2025, де зазначено, що у ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225151 від 19 січня 2025 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, направлення на огляд водія транспортного засобуз метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2025 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи сторони захисту про невідповідність процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння вимогам закону, спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з місця події. Так, судом встановлено, що поліцейські діяли відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, разом з тим, водій самостійно обирає погоджуватися чи відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу поліцейського визначено п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому суд з оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського встановив, що водій відмовився, адже медичний заклад запропонований поліцейськими знаходиться далеко, на що ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та зазначено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд не приймає до уваги результати огляду ОСОБА_1 в МЛ «Dila» від 20.01.2025, оскільки вказані результати здобуті без дотримання процедури, визначеної ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 225151 від 19 січня 2025 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка