Справа № 752/9520/25
Провадження № 3/752/4002/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме - 19.03.2025 року о 12 годині 55 хвилин, керував транспортним засобом "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №139 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, в ході судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.05.2025 року не з`явився, крім того останнім було подано клопотання про передачу справи для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва, у зв`язку з лікуванням та ремонтом мосту на правий берег.

Вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки до вказаного клопотання не долучено належним чином завірених копій документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 проживає у Деснянському районні міста Києва, а долучена довідка Київської міської клінічної лікарні №3 не підтверджує місце проживання та не містить відомостей щодо терміну перебування на лікуванні, який унеможливлює його безпосередню участь в судових засіданнях, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 17.06.2025 року, про що повідомлено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Разом з тим, 17.06.2025 року ОСОБА_1 прибув в судове засідання, однак звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, вказане клопотання було задоволено та надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, судове засідання відкладено на 18.06.2025 року.

18.06.2025 року ОСОБА_1 , який ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, звернувся до суду з черговим клопотанням про відкладення розгляду справи та призначення йому захисника із числа адвокатів з центру надання безоплатної правової допомоги, однак у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом права на безоплатну вторинну правничу допомогу, крім того останній самостійно до відповідного Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги не звертався.

Після чого, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді, яку було передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.06.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено та після отримання копії відповідного судового рішення розгляд справи призначено на 19.06.2025 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суд у встановленому порядку не повідомив.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275710 від 19.03.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується довідкою щодо проведених заходів вчиненого адміністративного правопорушення, постановою серії ББА №642623 від 11.09.2024 року, довідкою старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві, відеозаписами з бодікамери 476361.

Крім того, ОСОБА_1 у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протокі про адміністративне правопорушення. Заявлені ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи на переконання суду є такими, що заявлені з метою затягування розгляду справи та подальшого уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 протягом перебування справи в провадженні суду своїм правом ознайомитися з матеріалами справи завчасно до судового засідання та надати суду пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі, не скористався.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що не має права керування транспортними засоби, а також притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак продовжує керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 19.06.2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та керує транспортними засобами, не маючи такого права, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення -штраф в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина