провадження № 3/361/5510/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790848 від 23.11.2024 р., 23 листопада 2024 р. о 12 год. 30 хв. в с. Погреби по вул. Соборна, 26А Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790849 від 23.11.2024 р., 23 листопада 2024 р. о 12 год. 30 хв. в с. Погреби по вул. Соборна, 26А Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої. Огляд водія проводився у Броварській БКЛ, згідно висновку лікаря-нарколога №3 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2025 р. матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у свою вину в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, визнав, розкаявся у вчиненому та прохав суд суворо його не карати. Разом з тим ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю після ДТП та перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 790848 від 23.11.2024 р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 та «HYNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , письмові пояснення водія ОСОБА_2 , письмові пояснення водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 790849 від 23.11.2024 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складене 23.11.2024 р. о 14 год. 00 хв., акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, акт медичного огляду №3 від 23.11.2024 р., відповідно до якого 23.11.2024 р. о 14 год. 56 хв. лікарем КНП «Броварська БКЛ» ОСОБА_3 був проведений огляд водія ОСОБА_1 , висновок та діагноз за результатом огляду алкогольне сп`яніння (тест Алконт 2,983 проміле).

Крім цього, під час розгляду справи судом був досліджений відеозапис з боді камери поліцейського, відповідно до якого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 погодився, після проведеного огляду на приладі зафіксовано значення 2,983 проміле, при цьому водій не заперечував такий результат приладу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП та в порушенні вимог п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка