Справа № 537/2656/25
Провадження 3/524/2059/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду невідомий, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2025 року, приблизно о 12 годині 22 хвилини у м. Кременчуці по вулиці Троїцька, будинок 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом mercedes-benz Vito 108d, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, інформація була розміщена на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/) у розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду». Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень, пояснень та доказів, а також не з`явився до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи суперечитиме завданням КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості провадження, а також своєчасне вжиття заходів щодо запобігання іншим правопорушенням та виховання особи (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку дії мають бути вчинені своєчасно, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи.

Відтак, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надано такі докази, досліджені під час розгляду справи:

?протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 385649 від 20 квітня 2025 року (а.с. 1);

?направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2025 року (а.с. 3);

?постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4543810 від 20 квітня 2025 року;

?рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Дозорцевої К.А. від 20 квітня 2025 року (а.с. 4);

?довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 24 квітня 2025 року про те, що згідно інформації порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 29 грудня 2000 року, протягом року правопорушення за статтею 130 КУпАП не вчиняв (а.с. 6);

?відеозапис події (а.с. 7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, будь-яка зацікавленість поліцейських під час провадження у справі не встановлена, а тому беззаперечно підтверджують обставини, встановлені в суді.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, як-от: звужені чи дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість або підвищена жвавість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду відеозапису подій у судовому засіданні чітко встановлено, що на момент, коли працівник поліції підійшла до водійських дверей автомобіля mercedes-benz Vito 108d, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом останнього знаходилася жінка. Проте, поки поліцейська підходила до зупиненого автомобіля, водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, що й підтвердила жінка, яка знаходилася за кермом (час запису 12:07), відповідаючи на відповідні зауваження поліцейської та пояснюючи необхідність пересадки необізнаністю водія маршрутом руху. Після виявлення поліцейською у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (час запису 12:17) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (час запису 12:18). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (час запису 12:22). При спілкуванні з поліцейською, у період часу з 12:17 до 12:22, ОСОБА_1 декілька разів змінював свої твердження: від повного невизнання власного знаходження за кермом автомобіля до знаходження за кермом, але коли автомобіль стояв.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена належними та достатніми доказами, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами статті 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що частиною 1 статті 130 КУпАП визначено безальтернативне адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статей 40-1 КУпАП та 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду невідомий, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду невідомий, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ