Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/438/25
Провадження № 3/945/249/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ С-РОСТОК, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ С-РОСТОК, було вчинено наступні порушення:

- занижено доходи за 2024 рік за рахунок не включення до складу доходів суми протермінованої кредиторської заборгованості по ІНТЕР СЕРВІС ЕООД (Болгарія), FARMERS CO. LTD (Корея), ТОВ «ІРРІГАТОР», чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31.12.2024 року на загальну суму 6481116 грн;

- занижено податкові зобов?язання з ПДВ, в результаті не відображення суми ПДВ визначеної з вартості реалізованих овочів на адресу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАЛИНІВКА-ПРЕМТУМ" у серпні 2019 року на суму ІДВ - 13879 грн., не нараховано податкові зобов?язання з ПДВ по операціям з використання у негосподарській діяльності ТМЦ (взуття робоче на підошві та з верхом із полімерних матеріалів), а також по операціям з використання у негосподарській діяльності овочів у листопаді та грудні 2021 року, чим порушено п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст 188, п.189.1 ст.189, абз. г) п. 198.5 ст.198. п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, шп.5 п.4 розділу V, п.5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 404289 грн, а також завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року на суму 151100 грн;

- не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв?язку з не нарахуванням податкових зобов?язань з ПДВ, що визначені з вартості реалізованих овочів, робочого взуття на підошві та з верхом із полімерних матеріалів, використання яких в господарській діяльності не доведено, чим порушено абз. г) п.198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, по акту від 27.02.2025 року №2772/14-29-07-01/35010143.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не прибула. При цьому, судові повістки направлялися судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані про місце проживання особи вносяться у протокол про адміністративне правопорушення з її слів, та коли особа знайомиться з його змістом та ставить свій підпис без викладення зауважень, то вказані дії свідчать про те, що усі особисті дані про цю особу внесені представниками поліції вірно та відповідають дійсності, тобто навмисне чи помилкове зазначення особою невірних даних про своє місце проживання не має правового значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень щодо даних її місця проживання.

Додатково, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, шляхом розмішення оголошення про виклик на офіційному сайті Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Так, у вказаному рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення №137 від 27.02.2025 року (а.с.1); копією Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ С-РОСТОК() від 27.02.2025 року (а.с.2-20).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст.221,252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський