КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1721/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: в режимі відеоконференції захисника - адвоката Сіренка Максима Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2025 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не надано належної правової оцінки доводам сторони захисту, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Так, ОСОБА_1 після проходження огляду на приладі Drager не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, не підписав акт огляду на стан сп`яніння, саме у даному документі фіксується згода або незгода водія з оглядом, неодноразово говорив поліцейським, що бажає пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейські йому в цьому відмовили сказавши, що в лікарні такий самий прилад.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не вручався другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, що є порушенням процедури огляду та оформлення його результатів.

На переконання захисника, оскільки ОСОБА_1 після його незгоди із результатами огляду до медичного закладу не доставлявся, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не направлявся працівниками поліції на огляд до медичного закладу, є відсутність у матеріалах справи відповідного Направлення на огляд до медичного закладу.

Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення його результатів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.11.2024 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Забіли, буд. 7, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на транспортний засіб «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду нього, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.11.2024 року о 15 год. 1 хв. в м. Києві по вул. Забіли, буд. 7, керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 1.73% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828519 від 19.11.2024 року, схеми місця ДТП та пояснень.

Крім того, судом встановлено, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828520, даними результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest-6820», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,73 проміле. Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду на приладі Drager не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його відмова від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому працівник поліції мав направити його для проходження огляду до закладу охорони здоров`я, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Обов`язок з направлення особи до закладу охорони здоров`я виникає у працівника поліції коли така особа відмовилася від проведення огляду поліцейським або не погоджується з результатами такого огляду.

Натомість під час перевірки відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, незгоди з результатом огляду не висловив. В суді першої інстанції у ОСОБА_1 була така ж позиція, що результати проведеного огляду він не заперечував.

Посилання апелянта на те, що другий примірник акту огляду на стан сп`яніння не вручався ОСОБА_1 , не спростовує вину останнього у вчиненому правопорушенні, та не може бути підставою для визнання результатів огляду особи на стан сп`яніння недійсними.

Оцінка дій працівників поліції щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не входять до обставин, визначених ст. 280 КУпАП та не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева