КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5125/25 Головуючий 1-ї інстанції: Гришко О.М.
Провадження №33/824/2662/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання -Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським. Так, в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні достатні дані, які б об`єктивно підтверджували, що у ОСОБА_1 поліцейськими дійсно були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, давало б підстави для направлення останнього на огляд у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 , на місці не були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, не забезпечено можливість скористатися правовою допомогою адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, на переконання захисника, суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт посилався на недотримання порядку огляду на стан сп*яніння, який був запропонований поліцейськими. Так, в порушення ст. 266 КУпАП поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння в закладі охорони здоров*я. А відмова водія від проходження огляду на місці зупинки без його направлення до медичного закладу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, щообов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Проте суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив докази в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 . Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2025р. о 09 год. 20 хв. траса А/Д М-05 (Київ-Одеса) 14 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI»д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку. Перевіряючи відеозапис, наявний в матеріалах справи, встановлено, що в ході спілкування працівниками поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотесту Драгер, на що останній не погодився. На відміну від обставин, викладених у протоколі та постанові суду, працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовивсявід проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгодуз його результатами, направляєтьсяполіцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду. Більше того, закон не встановлює порядок відмови від огляду, як про це зазначено в протоколі та постанові суду.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, наявний в матеріалах справи, приходжу до висновку, що співробітниками поліції не дотримано порядку, визначеного ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 на його незгоду з проходженням огляду за допомогою алкотесту Драгер не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушення вищенаведених норм та тягне за собою скасування постанови суду. За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева