Провадження № 3/933/236/25
Справа № 933/376/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.,за участі ДОП СП ВнП № 1 Краматорського РУП Кравченка І.С., секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599641 від 13.06.2025 року, - 11.06.2025 року, о 13:30 год., за адресою: АДРЕСА_2 ,ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: здійснила продаж ОСОБА_3 пляшку горілки «Козацька Рада», 0,5 л за 150 грн, чим своїми діями порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

У судове засідання з`явився ДОП Кравченко І.С., який обставини викладені в протоколі підтримав, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про день слухання справи, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких того дня він перебував у власних справах у с. Петрівка Друга, та у зв`язку з тим, що йому було погано, він мав намір похмелитися, та зайшов до магазину і спитав у продавчині, чи може вона продати йому горілки. Вона спочатку відмовила. Сказала, що продаж алкоголю заборонено, але потім на його прохання продала пляшку горілки за 150 грн, яку у нього знайшли поліцейські у с. Петрівка Перша. На запитання де він взяв горілку, він повідомив поліцейських, що у магазині у с. Петрівка Друга.

Суддя, заслухавши працівника поліції, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599641 від 13.06.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599641 від 13.06.2025 року містить відомості про те, що 11.06.2025 року, о 13:30 год., за адресою: АДРЕСА_2 ,ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: здійснила продаж ОСОБА_3 пляшки горілки «Козацька Рада» 0,5 л за 150 грн, чим своїми діями порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол містить відомості про свідка правопорушення, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи.

Протокол містить відомості про огляд та вилучення речей, відповідно до вимог ст. 265 КУпАП. Протокол містить відомості про докази, які додані до нього, та містить підпис посадової особи, яка склала протокол та ОСОБА_1 , за отримання копії протоколу (а.с.3);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП в Донецькій області від 11.06.2025 року, відповідно до якого 11.06.2025 року, о 14:40 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Троянда», здійснюється реалізація спиртних напоїв без ліцензії. Заявник ОСОБА_4 (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких, 11.06.2025 року він перебував у власних справах у с. Петрівка Друга. Оскільки, йому було погано, хотів похмелитись, то зайшов до магазину «Троянда», де за прилавком знаходилась продавець на ім`я ОСОБА_5 . Під час бесіди, остання повідомила, що може продати йому горілку, та з підсобного приміщення винесла пляшку горілки «Козацька Рада», за яку він сплатив 150 грн. Факт продажу мав місце 11.06.2025 року, о 13:30 год., після чого він направився в сторону селища Олександрівка, де в селі Петрівка Перша був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, вони побачили у нього в руках пакет, в якому була пляшка горілки «Козацька Рада». Після чого працівники поліції запропонували надати для огляду дану пляшку, на що він погодився. В подальшому, в присутності понятих, пляшка була оглянута та повернута йому під розписку (а.с.5);

- протокол огляду речей від 11.06.2025 року, проведений за участі ОСОБА_3 , у присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , відповідно до якого проведено огляд пляшки горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л, яку було повернуто під розписку ОСОБА_3 (а.с.6);

- розписка ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції на зберігання пляшки горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л, котру він придбав у магазині «Троянда» в селі Петрівка Друга (а.с.7);

- протокол огляду речей від 11.06.2025 року, відповідно до якого пом. ДОП СП ВнП № 1 Краматорського РУП Смірнов О.О., за участю ОСОБА_1 , у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 11.06.2025 року за адресою: вул. Центральна, буд. 82-А, с. Петрівка Друга, в магазині «Троянда» ОСОБА_1 надала для огляду підсобне приміщення, в якому було в ході огляду виявлено: пиво «Холстен» ж/б 0,5 л 11 банок; пиво «Туборг», ємністю 0,5 л,- 22 метал. банки; пиво «Чернігівське» 4 пляшки, ємністю 2,25 л; пиво «Львівське», 1 пляшка, ємністю 2,35 л; горілка «Холодофф», 3 пляшки, ємністю 0,5 л, які було опечатано биркою, з підписами учасників та понятих (а.с.8).

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.06.2025 року, відповідно до яких вона офіційно ніде не працює, час від часу, періодично, для заробітку торгує в магазині Троянда», який розташований в АДРЕСА_2 , у ФОП « ОСОБА_9 ».

Так, 11.06.2025 року, близько 10 годин ранку, її знайомий, дані якого не хоче називати, для її потреб привіз алкогольні напої, а саме: пиво «Туборг», ємністю 0,5 л, у кількості 22 бляшаних банки; пиво «Холстен» ємністю 0,5 л, у кількості 11 бляшаних банок; пиво «Чернігівське світле», ємністю 2,25 л, у кількості 4 пляшки; пиво «Львівське світле», ємністю 2,35 л у кількості 1 пляшки; горілка «Холодофф», ємністю 0,5 л, у кількості 3 пляшки; та 1 пляшку горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л. Оскільки, у неї був робочий день, то спиртні напої вона залишила у підсобному приміщенні. Близько 13:00 год., до магазину зайшов невідомий чоловік, якому вона продала пляшку горілки «Козацька Рада» за 150 грн. Через деякий час до магазину приїхали працівники поліції, які у присутності понятих вилучили алкоголь, який залишився, та повідомили, що нею було вчинено адміністративне правопорушення (а.с.9).

- фототаблиця 1 пляшка горілки «Козацька Рада» (а.с.10);

- квитанція № 13 про отримання вилучених 11.06.2025 року працівником поліції у ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а саме: пиво «Туборг», ємністю 0,5 л - 22 бляшаних банки; пиво «Холстен», ємністю 0,5 л - 11 бляшаних банок; пиво «Чернігівське світле», ємністю 2,25 л - 4 пляшки; пиво «Львівське світле», ємністю 2,35 л - 1 пляшку; горілка «Холодофф», ємністю 0,5 л - 3 пляшки (а.с.11).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя враховує наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п.2). Пунктом 4 вказаної Постанови передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599641 від 13.06.2025 року, ОСОБА_1 11.06.2025 року, о 13:30 год., здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: здійснила продаж ОСОБА_3 пляшку горілки «Козацька Рада» 0,5 л за 150 грн, чим своїми діями порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, у протоколі в графі "склад адміністративного правопорушення", зазначено, що ОСОБА_1 продала алкогольні вироби ОСОБА_3 .

До протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, та відсутні дані, які б свідчили про те, що остання здійснювала свою діяльність з продажу алкогольних напоїв систематично. Протокол свідчить про виявлення одиничного епізоду продажу алкоголю.

До протоколу не додано докази на підтвердження того, що вилучені спиртні напої належать саме ОСОБА_1 , яка відповідно до суті правопорушення здійснила продаж пляшки горілки, а не іншій особі.

Зазначення у протоколі місця роботи ОСОБА_1 як продавця ФОП " ОСОБА_2 ", спростовано письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до протоколу.

ФОП " ОСОБА_2 ", щодо обставин перебування ОСОБА_1 у його магазині не опитувався.

До протоколу не долучено доказів про отримання особою, яка відповідно до суті правопорушення здійснила продаж пляшки горілки, грошових коштів. Грошові кошти не вилучалися, незважаючи на вимоги санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП про конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у протоколі необхідно було зазначити, яку саме норму вказаного Закону було порушено.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та має у своєму складі 11 частин. Яку саме частину статті 15 Закону, на переконання поліцейського було порушено, у протоколі не зазначено.

Стаття 15 вказаного Закону має назву «Основні вимоги до операцій з ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу», та її вимоги не стосуються обставин зазначених у протоколі, як суть адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення суддя оцінює як не належний доказ, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Із огляду на наведене, судом з`ясовано, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є такими, що не доведені доказами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені алкогольні вироби слід повернути власниці.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої,які залишені на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів у відділенні поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 13 від 11.06.2025 року, а саме: пиво «Туборг», ємністю 0,5 л, у кількості 22 бляшаних банки; пиво «Холстен» ємністю 0,5 л, у кількості 11 бляшаних банок; пиво «Чернігівське світле», ємністю 2,25 л, у кількості 4 пляшки; пиво «Львівське світле», ємністю 2,35 л у кількості 1 пляшка; горілка «Холодофф», ємністю 0,5 л, у кількості 3 пляшки -повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.