Справа №579/2795/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/584/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А. та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Алєксєєва В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєва В.В. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 лютого 2025 року водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за те, що він 28 листопада 2024 року о 14 годині 15 хвилин в м. Кролевець на блок посту автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.3 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Алєксєєв В.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні інженерно-технічної експертизи, яка на думку сторони захистку була необхідна та обов`язкова за наявності суперечностей у протоколі, схемі, поясненнях, учасників ДТП.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, належним чином не дослідивши при цьому причинно-наслідковий зв`язок між діями, які інкримінуються ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення роз`їзду (п.13.3) та наслідками що настали у вигляді ДТП. Оскільки, саме порушення іншим водієм ТЗ «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 правил дорожнього руху стоять у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Також, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП та що особа не ознайомлена з місцем та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення, та як вбачається з протоколу в документі відсутні підписи ОСОБА_1 . Вважав, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

Отже, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності вини ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Розгляд вказаної адміністративної справи було призначено на 09 год. 00 хв. 13 червня 2025 року.

До початку судового розгляду справи захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Алєксєєвим В.В. було подано клопотання про призначення у даній справі інженерно-транспортної експертизи.

У судове засідання до апеляційного суду у визначений день та час, особа, відносно якої було складено протокол ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Алєксєєв В.В вважав за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явилися, своє клопотання щодо призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши у судовому засіданні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Алєксєєва В.В., перевіривши матеріали вказаної справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 листопада 2024 року о 14 годині 15 хвилин в м. Кролевець на блок посту автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, за участі автомобіля марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , враховуючи, що для встановлення відповідності технічних дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, а також що під час розгляду судом першої інстанції було відмовлено у призначенні експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання задовольнити та призначити у справі інженерно-транспортну експертизу.

Виходячи з наведеного та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєва В.В. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інженерно-транспортну експертизу.

Проведення інженерно-транспортної експертизи доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/2795/24.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії транспортних засобів відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити?

3. Чиї дії з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.