ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1874/25

провадження № 3/0285/1091/25

19 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення, вчинені однією особою, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/1874/25, номер провадження 3/0285/1091/25.

Судом встановлено, що 26.03.2025 о 03 год. 39 хв., по вул. Замкова, 10 у м. Звягелі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мопедом SITIKOKO, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стан сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 26.03.2025 о 03 год. 39 хв., по вул. Замкова, 10 у м. Звягель керував транспортним засобом транспортним засобом, мопедом SITIKOKO, б/н, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 23.04.2025 близько 18 год., 24.05.2025 о 23 год. 50 хв.,13.06.2025 близько 02 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою, висловлював слова погроз, штовхав, рвав одяг, вибивав двері в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим була заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

23.04.2025 о 21 год. 23 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме ображав грубою нецензурною лайкою, висловлював слова погроз, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, зазначив, що ніяких правопорушень не вчиняв.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частинами 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

З відеозапису події, яка відбулась 26.03.2025 о 03 год. 39 хв. вбачається, що при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці у зв`язку з чим, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стан сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру або проведення такого огляду в медичному закладі, нащо ОСОБА_1 відмовився, але під час розмови не заперечив факт вживання алкоголю. Крім того ОСОБА_1 вів себе агресивно, відносно праціваників поліції, виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг та погрожував застосувати газовий балончик.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2024, 19.04.2024, 28.04.2024, 23.06.2024, 21.08.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стан сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Постановою суду від 05.09.2024 останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 281861, № 281858, серія ВАВ № 039383, № 039384, № 039379, серія ВАД № 110859, довідкою про адміністративне правопорушення виданою Звягельським РВП, рапортами, письмовими поясненнями.

Переглянуті відеозаписи подій, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вище зазначені правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

ОСОБА_1 надав копію посвідчення серія НОМЕР_1 з якого вбачається, що він має інвалідність ІІ групи, а тому останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 173-2, 185, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/1874/25 (провадження № 3/0285/1091/25), № 285/1876/25 (провадження № 3/0285/1093/25) № 285/2276/25 (провадження № 3/0285/1220/25), № 285/2277/25 (провадження № 3/0285/1221/25) № 285/3200/25 (провадження № 3/0285/1545/25), № 285/3238/25 (провадження № 3/0285/1562/25) присвоївши їм номер 285/1874/25, номер провадження 3/0285/1091/25.

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених . 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. Б. Сташків