Провадження № 3/638/3375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії АДД №839744 від 25.04.2025 та серії АДД №839962 від 25.04.2025, які надійшли із Ізюмського районного управління поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП,

установив:

26.05.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Ізюмського районного управління поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/10258/25 та №638/10259/25.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АДД №839744 від 25.04.2025 вбачається, що 25.04.2025 року 19:05 год. за адресою: м. Ізюм, вул. Висока, водій ОСОБА_1 керував т.з. мопед DELTA 49,9 н.з. відсутній без посвідчення водія, тобто не маючи права керування т.з. чим порушив п.2.1-А ПДР України, зафіксовано на бодікамеру.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №839962 від 25.04.2025 вбачається, що 25.04.2025 року за адресою: м. Ізюм, вул. Висока, водій ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» без номерних знаків, після зупинки встановлено, що даний т.з. не зареєстрований в органах МВС у встановленим законом порядком.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повісток на номер телефону, зазначений в протоколі, повістки були доставлені.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АДД № 839744 від 25.04.2025 та АДД № 839962 від 25.04.2025 які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- копією постанови ББА № 108478 від 25.04.2025;

- розпискою ОСОБА_3 ;

- довідкою Начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Руслана Спорника;

- дисками з записом подій, що мали місце 25.04.2025.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КупАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, суд вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1,175-1,221,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, застосувати до нього захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ