Справа № 594/676/25
Провадження № 3/594/215/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 в с.Ланівці по вул.Ринок,4 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ - 21093, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, результат огляду становить 1,14% проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вину не визнав та подав письмові пояснення , які повністю підтримав, в яких просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити. Вказав, що у протоколі, складеному щодо нього, обставини не відповідають дійсності. У вказаних в протоколі день та годину він даним транспортним засобом не керував. 21.05.2025 у вечірній час він вживав пиво і коли потрібно було їхати додому, то за кермо автомобіля сіла дружина ОСОБА_2 . Вона не має посвідчення водія, однак їхати трохи вміє, він її цьому навчає. Коли вони їхали по вул. Застав`я, а саме дорога, яка веде через греблю ставу, то побачили, що позаду них рухався якийсь транспортний засіб, на якому надалі засвітись проблискові маяки. Вони зрозуміли, що то автомобіль поліції, дружина одразу ж зупинилась і оскільки вона не мала посвідчення водія, то перелякалась і тут же із сидіння водія перебралась на заднє сидіння. Коли підійшли поліцейські до автомобіля, то дружина вже сиділа на задньому сидінні праворуч. Він одразу ж не один раз повідомляв поліцейським, що автомобілем не керував, а керувала дружина. Однак вони почали переконувати її в тому, що за те, що не горять задні габаритні вогні штраф буде 340 грн, а за керування дружиною без посвідчення водія штраф буде 3 400 грн, сказали, що складуть постанову на нього за підсвідку і ми можемо їхати. Та обставина, що він керував у зазначений час транспортним засобом не підтверджується наданим поліцією відеозаписом ні із автомобільного відеореєстратора, ні із нагрудних відеокамер поліцейських. Із відеозапису вбачається, що коли поліцейські відчинили двері водія, то на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 , він сидів на задньому сидінні за водійським сидінням, а дружина сиділа на задньому сидінні праворуч, тобто саме туди вона перебралась із водійського місця. Наголосив, що він транспортним засобом не керував і це не доводиться наданими суду матеріалами справи. На місці визнав, що керував транспортним засобом під тиском працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Когут О.В. в судовому засіданні просить провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за недоведеністю вини та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №337819 від 21 травня 2025 року, в якому викладено суть правопорушення, з якою він був ознайомлений та який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського 856645,856900 та автомобільного відеореєстратора «70mai»,з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проба позитивна. З результатами огляду погодився, пройти тест в закладі охорони здоров`я відмовився. Підтвердив, що він керував транспортним засобом. Його дружина ОСОБА_2 також підтвердила, що вона не керувала 21 травня 2025 року о 22 год. 32 хв транспортним засобом.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,14 ‰(проміле) алкоголю, що підтверджується долученим до матеріалів справи результатом тесту.

Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», підтверджено результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 1,14 ‰(проміле).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2025 року 23 год.06 хв., згідно якого ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 21.05.2025 серія ЕНА №4787195, підтверджено, що саме ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 22 год. 32 хв. в с.Ланівці по вул.Ринок,4 Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, КУпАП за фактом керування транспортним засобом в темну пору доби, в якому не працюють задні габаритні вогні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність факту керування транспортним засобом суд не бере до уваги, так як такий факт доводиться показаннями свідка поліцейського ОСОБА_4 , який підтвердив, що водій автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки переліз на заднє пасажирське сидіння за водієм, а на місці водія не було нікого. ОСОБА_1 на місці зупинки визнав, що він керував транспортним засобом, а також дружина ОСОБА_2 в той час визнала, що вона не керувала транспортним засобом, що зафіксовано нагрудною камерою. Тиску на ОСОБА_1 чи його дружину ОСОБА_2 працівники поліції не чинили.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснили, що 21.05.2025 о 22 год. 32 хв. в с.Ланівці, автомобілем, кермувала ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 вживав спиртні напої і коли їх зупинили, вона пересіла на заднє сидіння, суд оцінює критично, оскільки такі показання надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Їх показання спростовуються іншими доказами дослідженими під час розгляду протоколу і зокрема відеозаписом на місці зупинки транспортного засобу де ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підтвердили, що автомобілем керував ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_5 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу в сумі 34 000 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.