Справа № 349/513/25
Провадження № 3/349/196/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298804 від 12 квітня 2025 року, ОСОБА_1 12 квітня 2025 року о 22 год. 20 хв. рухаючись по автодорозі М-30 в с. Вербилівці в напрямку с. Пуків Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 не зреагував на зміну дорожньої обстановки, здійнив наїзд на дику тварину - козулю, яка раптово вибігла та перебігала проїжджу частину дороги з ліва на право відносно руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав зовнішні механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

21 квітня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, а також письмові пояснення по справі. У письмових поясненнях зазначено, що 12 квітня 2025 року приблизно о 22 год. 20 хв., він рухався на автомобілі в межах допустимої швидкості по неосвітленій ділянці дороги М-30, що біля с.Вербилівці у напрямку с.Пуків Рогатинської МТГ. Зіткнення транспортного засобу сталося в нічний час доби, за відсутності штучного освітлення, наявності насаджень обабіч дороги. Тварина вибігла на дорогу раптово, він намагався уникнути зіткнення, різко повернув вправо, однак уникнути наїзду на тварину не вдалося. Козуля вдарилася об машину, через що транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. До письмових пояснень ОСОБА_1 долучив схему місця ДТП та фото ушкоджень автомобіля з місця події, з яких вбачається, що удар припав на передню праву частину автомобіля. Аналогічні пояснення були надані водієм 12 квітня 2025 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, у тому чисі схему місця ДТП та додані до протоколу матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 12.1-12.3 розділу 12 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема, в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Розділом 33.1 Правил дорожнього руху передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Такий встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних і допустимих доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б) ПДР України, так як у протоколі не конкретизовано, яку дорожню обстановку не врахував водій, не встановлено відстань з якої він міг бачити дику тварину, що рухалась до проїжджої частини дороги, відсутні дані про встановлення попереджувального дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини», не перевірено доводів водія, що у нього була відсутня об`єктивна можливість передбачити появу дикої тварини на проїжджій частині та запобігти наїзду не неї автомобіля.

Одного тільки факту зіткнення недостатньо для доведення наявності протиправної дії ОСОБА_1 , тому суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк