overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2559/25
провадження № 3/0285/1316/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши

клопотання представника особи, відносно якої складено адміністративний протокол,

адвоката Антонюка Романа Валерійовича

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Від адвоката Антонюка Р. В. 23.06.2025 надійшло вказане клопотання.

КУпАП не містить правових норм регулювання здійснення дистанційного судового провадження по справам про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.336 КПК України, якою передбачено можливість здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог законодавства, а відтак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, оперативності розгляду даної справи, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 268, 279 КУпАП, 336, КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення №285/2559/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції із використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук
Провадження № 3/686/5063/25
ПОСТАНОВА

25 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. надійшли справи: № 686/17566/25, 686/17574/25, 686/17579/25, 686/17581/25, 686/17583/25, 686/17585/25, 17586/25 та № 686/17588/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/17566/25, 686/17574/25, 686/17579/25, 686/17581/25, 686/17583/25, 686/17585/25, 17586/25 та № 686/17588/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/17566/25.

Суддя:
Провадження № 3/686/4998/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2025 року о 11 год. 15 хв. по вул. Кам`янецькій, 67 в м. Хмельницькому, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lifan» д.н.з. НОМЕР_1 чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних заобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, крім його пояснень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 357359 від 10.06.2025 року, відеозаписами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 126 КУпАП кваліфіковано правильно.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/5147/25
ПОСТАНОВА

25 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшла справа № 686/17755/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа № 686/17758/25 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/17755/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 686/17758/25 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/17755/25.

Суддя:
Справа № 285/1470/22
провадження у справі 3-в/0285/54/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду № 285/1470/22 від 27.10.2022 року було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак, при написанні постанови судом було вказано невірну дату народження ОСОБА_1 , зокрема зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як потрібно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорту ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284,КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові про адміністративне правопорушення № 285/1470/22 від 27.10.2022 року, замінивши у вступній частині постанови та у абзацах 1, 2 резолютивної частини постанови дату народження ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження № 3/686/5173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 червня 2025 року о 12 год. 06 хв. на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 287 км. + 700 м. в с. Пирогівці Хмельницького району, Хмельницької обл. неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530 TD» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, а також керував транспортним засобом в населеному пункті с. Пирогівці Хмельницького району, Хмельницької обл. зі швидкістю 104 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху на 54 км/год. чим порушив вимоги п. 2.1 (а), 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 25.06.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушення, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 360443 від 13.06.2025 року, серії ЕПР 1 № 360411 від 13.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відеозаписами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена, дії за ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковано правильно.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 288/954/25
Провадження № 3/288/296/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно частини 2 статті 272 КУпАП, привід до суду не застосовується до малолітніх та неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої і другої груп, жінок, які мають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, на 08 липня 2025 року на 10:10 годину.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 686/9449/25
Провадження № 3/686/3016/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2025 року о 08 год. 30 хв., під час проведення ранкового шикування на території в/ч НОМЕР_1 , було виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 . В подальшому, 27 квітня 2025 року о 08 год. останній самостійно повернувся до місця служби у військову частину НОМЕР_1 .

Такими діями ОСОБА_1 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (самовільне залишення військової частини).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені у протоколі обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даним протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапортів начальника відділення підготовки в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , доповідей т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , даними витягу з наказу №88 від 26.03.2025, даними витягу з наказу №288 від 26.03.2025 щодо призначення службового розслідування за фактом відсутності на військовій службі ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/5094/25
ПОСТАНОВА

25 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Елекрічка Е сервіс» -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. одночасно надійшла справа № 686/17650/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа № 686/17652/25 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/17650/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 686/17652/25 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/17650/25.

Суддя:
Провадження № 3/686/4990/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 30 травня 2025 року близько 15:50 год. перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу будинку № 6/4 по вул. Інститутській м. Хмельницького, знаходилась в п`яному вигляді, лежала на землі у брудному одязі, чим ображала людську гідність та громадську мораль, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, а тому до відповідальності притягається її мати ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_2 підтвердили зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, поясненнями в судовому засіданні матері ОСОБА_1 , даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Згідно ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/4985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 08 червня 2025 року близько 13 год., перебуваючи в торгівельній залі магазину «АТБ» (Продукти 864) по вул. Подільській, 65, в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурними словами до працівників магазину, покупців, образливо чіплявся до касирів, розбив скляну пляшку «Оболонь Бренді Кола» 330 мл., чим порушив громадський порядок та спокій громадян та заподіяв матеріального збитку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними рапорту поліцейського та відеозапису.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Населений пункт: Хмельницький; Отримувач: ГУК у Хмел. обл./Хмельн. р-н/21081100; Код отримувача (ЕДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0022490; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя:
Провадження № 3/686/5258/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року справа поверталась до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (до матеріалів справи лише долучено рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Т.Керницького), справа повторно скерована до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно виконати вимоги постанови суду від 19 травня 2025 року щодо правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст. 256 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що рапорт поліцейського не є документом, в якому формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, таким документом є протокол про адміністративне правопорушення, до якого висуваються вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: