Справа № 188/2400/24
Провадження № 3/188/240/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

з участю захисника Хорошилова І.С., особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №795072 від 20.09.2024 року,

20.09.2024 року 18 год.30 хв в с.Самарське по вул.Шкідьна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ-11206 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія , у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР 6810 ARCE 0240, результат позитивний 1,99 ‰ під відеофіксацію на бодікамеру , таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Хорошилов І.С. в судовому засіданні зазначив про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП так як ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона адміністративні правопорушення не вчиняла, не вчиняла ДТП, не покидала місце ДТП, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не керувала автомобілем.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого захисника та зазначила, що того дня вона поїхала до крамниці була твереза, потім вдома вживала спиртні напої з подругою, факт ДТП за її участю заперечила, впевнена, що свідки її оббріхують.

Вислухавши захисника, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з тестом №1089 від 20.09.2024 року відносно ОСОБА_1 в яких зазначено результат тестування 1,99 ‰, рапорти поліцейського та чергового ВП№4, пояснення ОСОБА_1 в якому зазначено, що стання відмовилася від дачі пояснень, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копії протоколів про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення їй відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Під час перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, скоєнного ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 на відео була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вела себе істерично, шкодувала про вчинене ДТП і постійно заявляла, що щиро не бажала скоювати ДТП підтвердила, що залишила місце ДТП, допомоги постраждалій не надала, зазначила, що після ДТП зняла номери на автомобілі. ОСОБА_1 лише з 6-ої спроби змогла пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Крім того, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 грубо ображала свідка та висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чіплялася до працівників поліції. Зі слів ОСОБА_1 вона разом з подругою вжила 0,5 літрів горілки, їздила до знайомого, а потім до крамниці разом з подругою, яка і намагалась надати першу допомогу потерпілій.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо скоєння нею ДТП і в зв`язку з цим обґрунтування захисника щодо неправомірності складання протоколу та відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відеозаписом, письмовими поясненнями та протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №795074 та серії ААД №795076 підтверджується, вчинення ДТП з участю ОСОБА_1 , а саме зіткнення з велосипедом, місце пригоди ОСОБА_1 покинула місце події, так як викликані свідками працівники поліції приїхали на місце ДТП, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був вже відсутній.

Зазначена обставина підтверджується також рапортом від 20.09.2024 року о 18.45 год.

Відповідно до відео, свідки, що викликали поліцію, обурювались тим, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, одна зі свідків, разом з поліцією, поїхала до ОСОБА_1 , за місцем її проживання і підтвердила обставини скоєного. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 дозволила працівникам поліції пройти на територію домоволодіння і показавши транспортний засіб, яким керувала, відверто зізналась, що номерні знаки з транспортного засобу особисто зняла.

Відповідно до відеозапису свідки обурювались тим, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння скоїла ДТП і навіть не надавши допомоги потерпілій, покинула місце події, зазначаючи, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в нетверезому стані не вперше .

Вважаю поведінку ОСОБА_1 в судовому засіданні, де вона категорично не визнавала вини і спростовувала встановлені в судовому засіданні факти спробою уникнути юридичної відповідальності.

Щодо вживання алкоголю вже після скоєння ДТП, як зазначила ОСОБА_1 , то відповідно до законодавства України, вживання алкоголю водієм після ДТП є також адміністративним правопорушенням. Згідно з п. 2.10 ПДР водієві заборонено вживати алкогольні напої після аварії до прибуття працівників поліції, але зазначена обставина спростовується матеріалами справи.

Крім того, залучені до матеріалів справи постанови про закриття справ про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення не є реабілітуючою обставиною і не спростовує обставини зазначених адміністративних правопорушень.

Положення ст.247 КУпАП передбачають реабілітуючу обставину закриття провадження в справі, це закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, але стороною захисту зазначені постанови не оскаржено і вони є такими, що набрали чинності.

ОСОБА_1 мала право оскаржити постанови про закриття для доведення винуватості поза розумним сумнівом або закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з метою реабілітації.

Заперечення захисника щодо відсутності складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із закриттям справ про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення не є підставою для закриття справи за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як при розгляді справи ОСОБА_1 не визнається винною за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, а лише встановлюються обставини скоєного відповідно до положень ст.252 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 50 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна