ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Беціан М.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 25.02.2025 року о 21 год. 59 хв. в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 57 ОСОБА_1 керував т.з. марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Беціан М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вважає помилковим висновок районного суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що з камер відеоспостереження, які були долучені працівниками поліції, неможливо точно ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу в момент його руху, а тому висновок щодо встановлення на

ЄУНСС: 727/2692/25 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

НП: 33/822/319/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

відео особи ОСОБА_1 є необґрунтованим та матеріалами справи не підтвердженим.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що працівники поліції на відеозаписах самі повідомили, що за кермом транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а інша особа.

Зауважує, що ОСОБА_2 , який був присутній під час розгляду справи неодноразово самостійно та добровільно повідомляв поліцейським, що саме він керував транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

Зазначає, що ОСОБА_1 є власником т.з. «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , того дня він зустрівся із ОСОБА_2 , який бажав придбати вказаний автомобіль. ОСОБА_2 вирішив проїхатися на транспортному засобі та під час керування задів заднім габаритом край будинку, з цього приводу виник конфлікт, який почули інші особи, які викликали працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Беціан М.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256483 від 25.02.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с. 8).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 11, 33).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним.

На відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції під час огляду камер відеоспостереження встановили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом (а.с. 33, диск №1 46:00 хв. відео).

Відеозапис із камери спостереження також був долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

Також, на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що приятель ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що він був тією людиною, яка забрала у ОСОБА_1 ключі, щоб ніхто не постраждав, та на запитання поліцейського повідомляє, що ОСОБА_1 сам сів за кермо (а.с. 33, диск №1, 57:20 хв. відео)

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 вказував, що саме він керував транспортним засобом є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 спочатку вказував на те, що за кермом був ОСОБА_1 , однак пізніше змінив свої покази, виходячи з того, що в нього немає посвідчення водія і на його думку, він не буде нести відповідальність за вчинення правопорушення (ас. 33, диск №1, 1:04:20 хв. відео).

Закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не спростовує факту керування ним транспортним засобом.

Викладені апелянтом власні обставини подій нічим не підтверджені, та не знайшли свого підтвердження на досліджених відеозаписах.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256483 від 25.02.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Беціан М.О в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.06.2025 року

(дата засвідчення копії)