Справа № 488/2340/25
Провадження № 3/488/674/25
ПОСТАНОВА

25.06.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

24.05.2025 року о 08:05 годині водій ОСОБА_1 , в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві по вулиці Океанівській, в району будинку 33, була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотрималась бокового інтервалу, та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Cherу Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого перебував за межами автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Окрім того, 24.05.2025 року о 08:05 годині водій ОСОБА_1 , в порушення пункту 2.10 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Cherу Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину не визнала, суду пояснила, що не пам`ятає обставин, викладених у протоколі. Зазначила, що дізналася про начебто те, що вона скоїла дорожньо-транспортну пригоду через працівників патрульної поліції, коли останні зателефонували їй через декілька днів після пригоди та повідомили, що вона скоїла дорожньо-транспортну пригоду зачепила інший транспортний засіб, і вона перебуває взагалі у розшуку. Не заперечує факту того, що у вказаний день вона рухалась по в районі будинку 33 по вулиці Океанівській в місті Миколаєві, однак будь-яких звуків тертя об інший автомобіль та удару вона не відчула, а тому продовжила рух далі по своїх справах. Після отримання запрошення з патрульної поліції правопорушниця одразу поїхала туди для з`ясування обставин вказаної події. В управлінні патрульної поліції їй показали відеозапис, де вона проїжджає повз припаркований транспортний засіб чорного кольору і ніби-то чіпляє його. Прямого умислу на залишення місця події правопорушниця не мала, оскільки не знала, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі, пояснила суду, що в той день вона знаходилась на роботі, її транспортний засіб був припаркований на парковці біля будинку №33 відповідно до ПДР України. Приблизно о 08:05 годині в той же день в магазин, де працює потерпіла зайшов чоловік, який був наочно знайомий потерпілій, оскільки він доставляє інколи продукцію до магазину потерпілої, та який знав її транспортний засіб, та повідомив їй, що транспортний засіб Chery Kimo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині та зачепив транспортний засіб потерпілої. Вказаний чоловік зробив фото вказаного транспортного засобу та відеозапис, в цей час транспортний засіб продовжив рух в бік вулиці Рибної в напрямку ринку.

Вина правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 345271 від 29.05.2025 року, серії ЕПР1 № 345253 від 29.05.2025 року, схемі місця ДТП від 24.05.2025 року, поясненнях ОСОБА_2 від 24.05.2025 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 08.06.2023 року.

Судом також було досліджено фото та відеозапис, наданий представниками патрульної поліції, та фото, які надала потерпіла, зроблені безпосередньо очевидцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які були долучені до матеріалів справи.

Так, на фото зображена задня частина транспортного засобу потерпілої, на якої наявна подряпина. Також на іншому фото зображений транспортний засіб правопорушниці, на боковому дзеркалі якого також наявна подряпина, при чому обидві подряпини знаходяться на однаковій (приблизно 109 см) висоті.

Судом також були досліджені відеозаписи, долучені патрульною поліцією до матеріалів справи з камер відеоспостереження магазину, розташованого навпроти припаркованого транспортного засобу потерпілої. З дослідженого судом відеофайлу «07.05.50» вбачається, що дійсно 24.05.2025 року о 07:05:49 годині (на відеозаписі з камер відеоспостереження магазину, зі слів потерпілої, є похибка у часі з різницею в 1 годину) правопорушниця проїжджала повз припаркований транспортний засіб потерпілої досить близько в порівнянні з іншими транспортними засобами, як рухались перед нею, що й призвело до контактування.

Окрім того, з відеозаписів також вбачається, що правопорушниця після скоєння ДТП поїхала далі, тобто залишила місце вчинення ДТП.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вимоги вказаних пунктів ПДР водієм ОСОБА_1 не виконані. Так, правопорушниця, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху пункт 13.1 ПДР, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП та поїхала пункт 2.10 ПДР.

Зіткнення транспортного засобу під керуванням правопорушниці та транспортного засобу потерпілої, який був припаркований, відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог вказаного пункту ПДР та знаходиться з ним у причино-наслідковому зв`язку.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, статтею 122-4, тобто у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/674/25, № 3/488/675/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/2340/25, провадження № 3/488/674/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400, 00 (три тисячі чотириста) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков