Справа № 723/2413/25
Провадження № 3/723/3475/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області з Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349982 від 03.06.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350000 від 03.06.2025 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349978 від 03.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.06.2025 справу про адміністративне правопорушення № 723/2415/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 723/2413/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.06.2025 справу про адміністративне правопорушення № 723/2414/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 723/2413/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Так, 26.05.2025 о 00:45 год. ОСОБА_1 в с. Їжівці по вул. Г. Асакі, буд. 20, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснюючи обгін не дотримався безпечного бокового інтервалу та не переконався в тому, що не створить перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернувшись на займану смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 13.1, 14.2 «г» ПДР України. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Крім того, 26.05.2025 о 00:45 год. ОСОБА_1 в с. Їжівці по вул. Г. Асакі, буд. 20, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під час виконання обгону допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого залишив місце ДТП, до якого і причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Крім того, 26.05.2025 о 00:45 год. ОСОБА_1 в с. Їжівці по вул. Г. Асакі, буд. 20, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (не видавалось), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 349982 від 03.06.2025, ЕПР1 № 350000 від 03.06.2025, ЕПР1 № 349978 від 03.06.2025, схемою місця ДТП від 26.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.05.2025.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який на момент їх вчинення не досяг повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, проте суд може застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах, що вважає найбільш дієвим заходом виховання неповнолітнього правопорушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути зОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ