Справа № 569/9949/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________________ ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.05.2025, близько 13 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Відінська, 3, в магазині «еhe Vape lab», ОСОБА_1 здійснила реалізацію радин, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушила ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за такі ж порушення. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрієвський А.О. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,вказав, що зазначені в матеріалах справи реалізовані товари, а саме гліцерин та добавка ароматична не є рідинами, з яких сплачується акцизний збір, звернув увагу суду, що ОСОБА_1 не може вважатися особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за такі ж порушення, оскільки провадження відносно неї за ч.1 ст. 156 КупАП закрито за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату й час судового засідання, підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку захисника Андрієвського А.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Предметом даного адміністративного правопорушення, зокрема є тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до пп. 14.1.56-3 п. 14.1. ст. 14 ПК України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Згідно з пп. 14.1.56-4 п. 14.1. ст. 14 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до п. 215.1. ст. 215 ПК України до підакцизних товарів належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

За змістом пп. 215.3.3-1, п. 215.3. ст. 215 ПК України податок справляється з таких товарів: рідини, що використовуються в електронних сигаретах: код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД - , , , .

З фіскального чеку від 02.05.2025 вбачається, що був реалізований товар, який має наступні коди УКТ ЗЕД: Гліцерин та Ароматизатор .

У матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який би підтверджував продаж ОСОБА_1 рідин для електронних сигарет.

Згідно експертного висновку №155/23 від 09.03.2023 гліцерин відноситься до коду УКТ ЗЕД (спирти ациклічні та галогеновані, сульфовані, ніторовані або нітрозовані похідні; Інші поліспирти; Гліцерин).

Як вбачається із експертного висновку №156/23 від 09.03.2023 Ароматизатор «Флаворлаб» відноситься до коду УКТ ЗЕД (Суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина, інші препарати на основі запашних речовин, які використовуються у виробництві напоїв; Для використання у харчовій промисловості або для виробництва напоїв; Для використання у харчовій промисловості).

Враховуючи вищенаведене, гліцерин та ароматизатор не є рідинами, з яких сплачується акцизний збір, що виключає необхідність маркування таких товарів марками акцизного податку.

Суд бере до уваги доводи захисника щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність такої кваліфікуючої ознаки вказаного правопорушення, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за такі ж порушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до постанови Рівненського міського суду від 14.02.2025 провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП закрито за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Частина 2 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняє роздрібну торгівлю на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не розкриває суть інкримінованого їй правопорушення, адже фабула протоколу не містить відомостей про торгівлю нею рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, суд наголошує на тому, що зазначена у протоколі норма спеціального закону не пов`язана із маркуванням підакцизних товарів.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, кваліфікувати її дії та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК