23.06.2025
Справа № 331/3027/25
Провадження № 3/331/1099/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2025 року о 16 год 20 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 24, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом, а саме: електроскутером «Corso б/н», перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №3324 від 14.05.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав до суду заперечення, в яких просив закрити провадження у справі, оскільки згідно технічної документації транспортного засобу Corso «Special», яким він керував, останній має потужність двигуна 2000 W, тож співробітниками патрульної поліції не перевірено та не надано письмових доказів щодо того, чи має електроскутер марки Corso потужність електродвигуна більш ніж 3 кВт та чи належить він до механічних транспортних засобів. Також зазначив, що він перебуває на замісній підтримувальний терапії та вживає дозування відповідних препаратів, яке не може викликати стан зміни свідомості або ж стан наркотичного сп`яніння, тож на його думку лікарями під час вчинення акту огляду на стан наркотичного сп`яніння враховано лише факт наявності препарату в організмі, без врахування кількісних показників препарату. Крім того, зазначив, що первинною підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням виступала ідентифікація збоку співробітників поліції ймовірного порушення ним п.2.3 ПДР України та одночасно із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, співробітниками поліції було винесено постанову серії ЕНА №473166, яка в подальшому була скасована рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2025 року. Вказане рішення окреслює обставини, за яких фактично зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330417 від 14.05.2025;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.05.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук; порушення мови;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3324 від 14.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані змішаного сп`яніння (бензодіазепін, метадон);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Єрмошкіна О., у якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу, а саме: електроскутером «Corso б/н», під керуванням ОСОБА_1 ;

- довідку інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Павлика А., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.05.2006 (категорія В та С) та повторності за ст.130 КУпАП не має;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України;

- відеозапис працівників поліції, який був продемонстрований у судовому засіданні, та на якому зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом а саме: електроскутером «Corso б/н», після чого зупиняють працівники поліції. Співробітники патрульної поліції повідомляють особу, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а сам: керування електроскутером Corso без мотошолома. Далі, працівники патрульної поліції перевіряють документи, проводять огляд водія, повідомляють, що у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук та порушення мови, у зв`язку з чим пропонують водієві пройти обстеження на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд у лікаря-нарколога. Далі на відеозаписі обставини проходження обстеження у медичному закладі у лікаря-нарколога та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права його перевіряти. Однак, відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу, а саме: електроскутера «Corso б/н», під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: керування електроскутером без мотошолома, про що водію ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції. У подальшому щодо ОСОБА_1 поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2025 року постанову ЕНА № 4731661 від 14.05.2025, винесену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області сержантом поліції Ведмідь В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасовано, та підтверджено відсутність приин для зупинки транспортного засобу, однак суддя вважає, що сам по собі факт незгоди водія із діями поліцейських з приводу притягнення його до відповідальності за вчинення іншого правопорушення не свідчить про відсутність законних підстав для зупинки його транспортного засобу.

Крім того, суддя зважає і на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів до 07 серпня 2025 року.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він керував електроскутером, який не є механічним транспортним засобом, а тому він, як водій вказаного транспортного засобу, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Крім того, відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IX від 24.02.2023, електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них.

З огляду на технічні параметри, транспортний засіб «Corso б/н», яким 14 травня 2025 року керував ОСОБА_1 , має потужність двигуна 2000 W, що відноситься до ознак електричного колісного транспортного засобу, оскільки є двоколісним транспортним засобом, який призначений для перевезення людей, з електродвигуном потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ч.1, ч.2, п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Перебуваючи на проїзній частині, особа, відповідно до Правил дорожнього руху є учасником дорожнього руху і тому, у відповідності до п.п.1.3-1.5 ПДР України, зобов`язана неухильно виконувати вимоги цих Правил, розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, а їх дії або бездіяльність не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 використовувавелектроскутер як транспортний засіб, рухався проїзною частиною, то він повинен був керувати цим транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування, з додержанням вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як убачається з диспозиції статті, законодавець не розмежовує відповідальність особи залежно від того механічним чи немеханічним транспортним засобом керує особа, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що адміністративна відповідальність за правопорушення, зазначене у ст.130 КУпАП, настає тільки щодо водіїв механічних транспортних засобів, суд відхиляє.

Транспортний засіб, а саме: електроскутер «Corso б/н», потужністю електродвигуна до 4 кВт, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, а тому є транспортним засобом в розумінні ст.130 КУпАП, відтак ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про проходження ним замісної підтримувальної терапії та про те, що він мав право керувати транспортним засобами, суд зазначає наступне.

Так, Порядок проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, передбачає при призначенні замісної підтримувальної терапії підписання пацієнтом Інформованої згоди, згідно якої у період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати транспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Вказана Інформована згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату, містить застереження усім хворим, яким призначена ЗПТ, що метадон може впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами, порушувати психічні та/або фізичні здібності, а також застереження, що у період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати транспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Отже, при перебуванні на програмі підтримувальної замісної терапії ОСОБА_1 був поінформований про заборону керувати транспортними засобами, будь-яких виключень щодо можливості особами, які проходять замісну підтримуючу терапію, керувати транспортними засобами чинне законодавство не містить.

Також, у судовому засіданні судом було досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3324 від 14.05.2025, у якому зазначено, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний; стан свідомості - орієнтований вірно; мовна здатність: зв`язність висловлювань; вегето-судинні реакції бліді ШІП; дихання незмінне, зіниці: звужені; реакція на світло млява, міміка млява; хода: поза Ромберга нестійкий; точні рухи (пальце-носова проба) з помилками; ознак захворювань центральної нервової системи не вказав; щодо відомостей про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 зазначив, що є учасником підтримувальної замісної терапії; запаху алкоголю з рота немає. Також в акті зазначено, що 14.05.2025 о 17 годині 00 хвилин у ОСОБА_1 було зроблено відбір сечі. За результатами імунохроматографічного дослідження № 2717, 2718 від 14.05.2025 отримані позитивні результати на 2 речовини (бензодіазепін, метадон).

Крім того, в подальшому лікарем-лаборантом було проведено токсилогічне дослідження сечі ОСОБА_1 за результатами якого у відібраних у ОСОБА_1 зразках виявлено наркотичну речовину метадон.

Отже, враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду, на підставі цього акту після проведення повного обстеження складено відповідний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані змішаного сп`яніння, при цьому порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок лікаря невірним немає.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 14.05.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: електроскутером «Corso б/н», під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Висновок проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані змішаного сп`яніння (бензодіазепін, метадон).

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його перебування у стані змішаного сп`яніння (бензодіазепін, метадон) підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова