Справа № 489/2830/25
Номер провадження 3/489/1050/25
Постанова

Іменем України

19 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 291206 від 05.04.2025, 05.04.2025 о 05:20 год. в м. Миколаєві на вул. Троїцька, 17 водій керував т/з Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Троїцька в напрямку вул. Кругова, не маючи права керування таким т/з та дане правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР - керування т/з особою, яка не мала права керування таким т/з. В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291208 від 05.04.2025, 05.04.2025 о 05:20 год. в м. Миколаєві на вул. Троїцька, 17 водій керував т/з Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідність шкірного покриву, тремтіння пальців рук) ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в лікаря нарколога в установленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, відмова зафіксована на БК 474665. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.11.2024 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04.10.2024, чим порушив п.2.5 ПДР - Дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін.стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку. В протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Водій в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 291206 від 05.04.2025, копією постанови серії ЕНА №2968215 від 03.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою з УПП в Миколаївській області від 07.04.2025 про те, що громадянин ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, наданими відеозаписами патрульних поліцейських, на яких вбачається як Суворкін стверджує, що "в нього посвідчення забрали по 130-тій" (відрізок часу 02:12).

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім того, з Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшли відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, на яких засвідчено факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (відрізок часу 03:31).

Відповідно до довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 07.04.2025, ОСОБА_1 упродовж року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП.

В довідці з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 07.04.2025 зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 07.04.2025, на ім`я гр. ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі - Порядок) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вина водія у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 291208 від 05.04.2025, відеозаписами з камер нагрудного відеореєстратора поліцейського, направленням на огляд до закладу охорони здоров`я КНП МОЦПЗ МОР, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду, копіями постанов від 29.11.2024 та 04.10.2024.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З наданих суду матеріалів вбачається, що водій будучи двічі притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП протягом року, свідомо керує транспортним засобом та при зупинці його працівниками поліції відмовляється від проходження оргляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу та на його ім`я транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283,284 КУпАП, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 291206 від 05.04.2025 (справа № 489/2832/25), до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1 № 291208 від 05.04.2025 (справа № 489/2830/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/2830/25 (номер провадження 3/489/1050/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) 00 коп. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, , з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв