Дата документу 17.06.2025
Справа № 334/2028/25
Провадження № 3/334/937/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

У судові засідання призначені на 02.04.2025 року, 24.04.2025 року, 16.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

02 квітня 2025 року до суду звернувся адвокат Курінний О.І. із заявою про відкладення розгляду справи та можливістю ознайомитися з адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Ознайомившись з адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Курінний О.І. звернувся до суду з клопотанням про витребування та об`єднання проваджень та матеріалів справ, що одночасно розглядаються судами першої інстанції, а саме - Ленінським районним судом міста Запоріжжя та Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, задля повного, правильного, всебічного законного розгляду та прийняття справедливого рішення

суду у справі про адміністративне правопорушення, №331/6841/24, провадження №3/331/75/2025 яку необхідно витребувати з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (суду першої інстанції) за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 334/2028/25,

провадження №3/334/937/25 у Ленінському районному суді міста Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року, клопотання адвоката Курінного Олександра Івановича про витребування та об`єднання проваджень та матеріалів справ відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП залишено без задоволення.

У судове засідання, призначене на 17.06.2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Курінний О.І. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на номери мобільних телефонів, які зазначені у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber» та SMS-повідомлень, що підтверджується довідками про їх доставку. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи ні від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні від захисника до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, проте останні з невідомих суду причин в судове засідання не з`явились.

В силу положень Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права особи на захист.

При прийнятті рішення за відсутності сторони захисту, судом взято до уваги що судові засідання у даному провадженні відкладалися за клопотаннями особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення та його захисників з метою ознайомлення із матеріалами справи та підготовки їх правової позиції. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було повною мірою реалізовано його конституційне право на захист.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 02 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилини, водій ОСОБА_1 на вулиці Зачиняєва, 15 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в закладі охорони здоров`я у присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 260328 від 02.03.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Так, з направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 02.03.2025 року, складеного о 13 годині 10 хвилин, слідує, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 .

З рапорту працівника поліції від 02.03.2025 року слідує, що 02.03.2025 року під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на вул. Зачиняєва 15 було помічено та в подальшому зупинено ТЗ Chevrolet Bolt EV днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після зупинки транспортного засобу, з метою уникнення відповідальності, пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння. На місце водія пересіла гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка до моменту зупинки перебувала на пасажирському сидінні.

Під час час спілкування з гр. ОСОБА_3 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ, про відповідальність |попереджений.

Від керування ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі ТЗ тверезому водію. Гр. ОСОБА_4 надала письмові пояснення які додані до матеріалів справи

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 має вже складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На час складання даного протоколу рішення не прийнято, тому протокол ЕПР №260328 складений за ч.1 ст.130 КУпАП.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 02.03.2025 року в обідній час доби працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним вимог Правил дорожнього руху України. В ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені та названі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. На підставі викладеного, працівниками патрульної поліції були роз`яснені наслідки такої відмови, роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено водія ОСОБА_1 .

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно дост.308КУпАП уразі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козлова Н. Ю.