Справа № 451/840/25
Провадження № 3/451/439/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

із участю захисника Михалевського Ю.Р., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

ОСОБА_1 17.05.2025 о 09 год 18 хв в м. Радехів, вулиця Львівська, 50, Шептицького району Львівської області, керував т/з марки «Ford RAGER XLT», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат - 0,71 проміле алкоголю, тест № 332. Водія відсторонено від керування шляхом передачі іншому водію, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.06.2025 та 16.06.2025 судові засідання відкладено за клопотанням захисника Михалевського Ю.Р.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

ОСОБА_1 в судове засідання 02.06.2025, 16.06.2025, 24.06.2025 не з`явився, його інтереси про надання правничої допомоги захищав адвокат Михалевський Ю.Р., який просив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням думки захисника, справа розглядається без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

16.06.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалевський Ю.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, де захисник вказує, після того як працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки можливого алкогольного сп`яніння, він зобов`язаний був організувати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з урахуванням того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Спеціальна процедура огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ закріплена у ст. 266-1 КУпАП. З моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння інспектор поліції Ватраль Р.М. зобов`язаний був повідомити про цей факт ВСП та доставити ОСОБА_1 до відповідного підрозділу ВСП з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, інспектор поліції Ватраль Р.М. в супереч вимог ст.266-1 КУпАП та Порядку №32, провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння самостійно. Окрім цього, зауважує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу в Центрі спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_2 ) на посаді водія, тому можна прийти до висновку про те, що на останнього, як на спеціального суб`єкта, розповсюджуються положення Глави 13Б «Військові адміністративні правопорушення». Зокрема, ч.1 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А отже, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол за нібито порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху. Водночас, матеріали справи не містять будь-якого документу (зокрема наказу), який би підтверджував те, що інспектор поліції Ватраль Р.М. уповноважений на складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії «ЕПР» №333051 за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений саме працівниками поліції, а не командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою. Отож, враховуючи те, що на даний час адміністративний протокол з підстав, визначених ст. 172-20 КУпАП в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 складений не був, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, як спеціального суб`єкта, складений працівниками поліції провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, вказує, що, у день події ОСОБА_1 будь-яких алкогольних напоїв не вживав, а на наявному у матеріалах справи відеозаписі чітко вбачається відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Відсутність алкогольного сп`яніння, а отже і будь-яких ознак такого сп`яніння, підтверджується: - направленням на токсикологічне дослідження від 17.05.2025, що було видане Комунальним некомерційним підприємством «1 територіальне медичне об`єднання Львова», згідно з яким у день події (17.05.2025) у ОСОБА_1 було відібрано кров для проведення дослідження на наявність (кількісне визначення) етанолу (спирту); - результатами токсикологічного дослідження №2645, згідно з якими у крові ОСОБА_1 не виявлено жодних алкогольних речовин. Кількісне визначення етанолу (спирту) у крові ОСОБА_1 склало 0 ‰ (проміле). Тобто, ОСОБА_1 на момент події, яка відбулася 17.05.2025, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а результати отримані працівниками поліції (чек роздруківки Драгера «Тестування на алкоголь до протоколу №33305»), очевидно, є недостовірними, зважаючи на те, що алкоголь у крові залишається (перебуває) значно довше, ніж у видихуваному повітрі. За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад як адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (яке йому інкримінується), так і адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Михалевський Ю.Р. просив судове засідання проводити без участі ОСОБА_1 , подане клопотання підтримав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 17.05.2025 о 09 год 18 хв в м. Радехів, вулиця Львівська, 50, Шептицького району Львівської області, керував т/з марки «Ford RAGER XLT», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер». За результатами тесту встановлено показник алкоголю 0,71% проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №333051 від 17.05.2025, складений поліцейським ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Ватралем Р.М., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 17.05.2025 о 09 год 18 хв в м. Радехів, вулиця Львівська, 50, Шептицького району Львівської області, керував т/з марки «Ford RAGER XLT», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат - 0,71 проміле алкоголю, тест №332. Водія відсторонено від керування шляхом передачі іншому водію, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 17.05.2025 о 09 год 18 хв в м. Радехів, вулиця Львівська, 50, Шептицького району Львівської області, керував т/з марки «Ford RAGER XLT», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та повідомлений про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,71% проміле алкоголю. Від проходження огляду в КПН «Радехівська ЦПЛ» ОСОБА_1 відмовився, оскільки був згідний з результатом алкотестера «Драгер» (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,71% проміле алкоголю (а.с.3);

- результат тесту на алкоголь «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,71%) (а.с.4).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 17.05.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4749468 від 17.05.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Р. Ватраля від 17.05.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримав 17.01.2024 посвідчення водія, серії НОМЕР_3 . В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.7-8);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Р. Ватраля від 17.05.2025, з якого видно, що 17.05.2025 о 09 год 18 хв по вул. Львівська, 50, в м. Радехів Шептицького району Львівської області було виявлено та зупинено т/з марки «Ford RAGER XLT», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На це водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту 0,71 проміле алкоголю. Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме КПН «Радехівська ЦРЛ» на що останній категорично відмовився, оскільки був згідний з результатом алкотестера «Драгер». Після чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

Щодо заперечень захисника.

Щодо доводів захисника, що протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність заст. 172-20 КУпАП

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Крім того, копія результату токсикологічного дослідження №2645, які надав захисник Михалевський Ю.Р. не може бути прийнята судом до уваги, оскільки відповідно до даного результату, відбір зразка ОСОБА_1 був відібраний після спливу встановленого законом часу для такого огляду тощо.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок