Справа № 524/6473/25
Номер провадження 3/524/2147/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої доньки ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої машиністом компресорних установок в підрозділі "Кременчуцька дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.05.2025 року, о 12 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків стосовно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання в ході конфлікту завдала ударів ногами своїй однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазнала фізичного болю, чим мати порушила вимоги ст.150 СК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що провела необхідну бесіду з донькою, щодо наслідків, які можуть настати в результаті нанесення тілесних ушкоджень іншим людям, просить суд її суворо не карати.

Неповнолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її мати провела з нею відповідну бесіду, щодо недопустимості завдання фізичної шкоди іншим людям, вона зробила відповідні висновки виходячи із даної ситуації, в майбутньому не буде вдаватись до зхастосування фізичної сили до інших.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її неповнолітню доньку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

У ч.1-3 статті 150 СК України зазначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не містить, в розумінні ст. 251 КУпАП, доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається які дії (бездіяльність) ОСОБА_1 свідчать про її ухилення від виконання своїх обов`язків, передбачених ст.150 СК України відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а навпаки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню своєї доньки, що вбачається із характеристики наданої директором Кременчуцького ліцею №5 імені Т.Г. Шевченка на ім`я ОСОБА_2 (а.с.29). Також вона не підтримала вчинок її доньки та провела із нею відповідну бесіду шодо недопустимості нанесення фізичної шкоди оточуючим.

На аркуші справи 28 є характеристика надана на ім`я ОСОБА_1 за місцем її роботи, а саме - підрозділу "Кременчуцька дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", із якої вбачається, що ОСОБА_1 працює в даному товаристві з листопада 2018 року. Впродовж трудової діяльності, ОСОБА_1 зарекомендувала себе як дисциплінований та відповідальний працівник з достатньою професійною підготовкою для виконання своїх трудових обов`язків. За складом характеру - спокійна, доброзичлива, взаємовідносини в колективі дружні та товариські. Також ОСОБА_1 є вдовою, її чоловік ОСОБА_4 - льотчик вертолітної ланки вертолітної ескадрильї, який в червні 2022 року загинув виконуючи бойове завдання в зоні бойових дій. Виховує сама двох дітей - доньку ОСОБА_5 2012 року народження та сина ОСОБА_6 2020 року народження, яким встановлено статус "Член сім`ї загиблого ветерана війни" та "Член сім`ї загиблого Захисника України".

На аркуші справи 29 є характеристика на ОСОБА_2 ученицю 7 класу Кременчуцького ліцею №5 імені Т.Г. Шевченка, із якої вбачається, що ОСОБА_2 навчається в даному ліцеї з 1 класу, за час навчання зарекомендувала себе як здібна, комунікабельна учениця, навчальні досягнення відповідають середньому рівню. Покладені на неї обов`язки виконує сумлінно та відповідально. Батьки цікавляться навчанням дитини та відповідально ставляться до її виховання, підтримують постійний зв`язок з учителями.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду адміністративного матеріалу не знайшла свого підтвердження об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.184 ч.1 , 245, 247 ч.1п.1, 251, 252, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА