Справа №: 297/1713/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 травня 2025 року близько 11:50 год. прикордонним нарядом «Група Реагування» у м. Берегове в межах контрольованого прикордонного району було затримано громадянина України ОСОБА_1 , який до цього близько 10:00 год. на контрольному посту на під`їзному сполученні Гать-Чикош-Яноші (територія Берегівської територіальної громади Брегівського району Закарпатської області) на неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовців ДПСУ зі складу прикордонного наряду зупинитись та надати документ, що посвідчує особу відмовився пред`являти документи, передбачені пунктом 8 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року та вдався до втечі, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, пункту 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

16 червня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. Із викладеної інформації у протоколі про адміністративне правопорушення він не погоджується у повному обсязі. Належні та допустимі докази того, що він, ОСОБА_1 , неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця ДПСУ проігнорував та не виконав - відсутні. До матеріалів справи долучено рапорт старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_2 , в якому зазначено, що «Під час несення служби 21.05.2025 року близько 11:00 год. відбувся позачерговий проїзд транспортного засобу марки «SEAT», державний номер НОМЕР_1 , який він намагався зупинити технічним засобом, однак транспортний засіб проігнорував вимогу, що підтверджує запис з відеокамери». При цьому, у рапорті відсутнє будь-яке підтвердження того, що саме він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом на під?їзному сполученні Гать-Чикош-Яноші і, що саме він не здійснив вимогу про зупинку. Крім того, замість відеозапису з місця зупинки до матеріалів справи долучено витяг з відеокамери на двох аркушах. На одному з фото зображено легковий автомобіль, який рухається зустрічною смугою, проїжджаючи повз працівника ДПСУ, що стояв із простягнутою рукою. З даного фотознімку неможливо ідентифікувати ні марку, ні модель автомобіля.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 21 травня 2025 року в м. Берегове по вул. Мукачівська, керуючи автомобілем марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники патрульної поліції та один з них показав йому повідомлення, згідно якого його автомобіль знаходиться в орієнтуванні. Як потім він зрозумів причиною цього було те, що до цього на контрольному посту на під`їзному сполученні Гать-Чикош-Яноші він, нібито, позачергово без дозволу прикордонників проїхав його, однак, на його думку, це не відповідає дійсності, оскільки в той день його привезли із м. Чоп до с. Яноші і вже в с. Яноші він сів за кермо автомобіля марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_3 , та поїхав до м. Берегове, де по вул. Мукачівська його і зупинили працівники патрульної поліції. При цьому, розповісти хто приїхав на автомобілі марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , до с. Яноші та проїхав позачергово контрольний пост відмовився. У ході дослідження фото з відеокамери контрольного поста ствердив, що на перших двох фото дійсно зображений автомобіль схожий на його автомобіль марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупиняється на вимогу прикордонників. Щодо третього фото зазначив, що дійсно за кермом зображеного автомобіля знаходиться він.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 003187Е від 21.05.2025 року; протокол про адміністративне затримання від 21.05.2025 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.05.2025 року; рапорт старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_4 , згідно якого під час несення служби 21.05.2025 року близько 11:00 год. відбувся позачерговий проїзд транспортного засобу марки «Seat», державний номер НОМЕР_1 , який він намагався зупинити технічним засобом, що йому не вдалось так, як транспортний засіб проігнорував вимогу, що підтверджує запис з відеокамери; рапорт старшого прикордонного наряду «Група реагування» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_5 , згідно якого під час несення служби 21.05.2025 року близько 11:20 год. була подана команда « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Старший прикордонного наряду «Група реагування» зі своїм складом наряду виїхали на місце події та із взаємодією з працівниками Національної поліції зупинили транспортний засіб марки «Seat», державний номер НОМЕР_2 , який на вимогу прикордонного наряду «Контрольний пост» не зупинився. В ході проведення перевірки документів, передбачених пунктом 8 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 року, водій транспортного засобу відмовився пред?являти документи; письмові пояснення ОСОБА_1 , витяг з відеокамери на якому зображено автомобіль марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копію постанови Берегівського районного суду від 25.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, скріншоти з GPS-трекеру, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» передбачено, що законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.

Відповідно до п. 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

Із долучений витягів з відеокамер можна зробити висновок, що в прикордонному наряді «Контрольний пост» проїджає автомобіль та на витягнуту руку із жезлом працівника прикордонної служби не зупиняється, а проїжджає по зустрічній смузі.

На третьому фото витягу з відеокамер чітко видно, що це автомобіль марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав те, що на вказаному фото за кермом автомобіля знаходиться він.

Невідповідність вказаних годин у рапортах старших прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може бути зумовлена технічною або організаційною неузгодженістю в обліку часу між прикордонними нарядами, зокрема через різницю в часі реєстрації подій або передачі інформації.

Вказане підтверджує той факт, що автомобіль марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , проїждав контрольний пост та не зупинився на вимогу працівника прикордонної служби близько 10:00 години.

Крім того, скріншоти з GPS-трекеру не є належним доказом того, що ОСОБА_1 знаходився в м. Берегове по вул. Мукачівська в 10:08 год., оскільки доказів того, що такий трекер знаходився в автомобілі марки «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , суду не надано. При цьому у вказаний час, після 10:00 год., він міг з контрольного посту вже доїхати в м. Берегове.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 185-10, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ