Справа № 357/6565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатів Бугаєнка О.Г., Фурмана В.О.,

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Батури П.О.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сновськ Крюківського району Чернігівської області, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.05.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

30.04.2025 щодо ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 березня 2025 року о 14 год. 56 хв. в м. Біла Церква на перехресті проїзних частин проспекту Князя Володимира та вулиці Шевченка водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 , при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не надала дорогу автомобілю MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка завершувала рух через перехрестя, що призвело до їх зіткнення, де в подальшому транспортний засіб LEXUS LX 570 за інерцією перемістило на крайню ліву смугу попутного напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що має стаж керування транспортними засобами 3 роки. 15.03.2025 вона керувала автомобілем LEXUS з допустимою швидкістю та рухалась в м. Біла Церква прямо з вул. Леваневського в сторону Площі Волі. Проїзна частина в одному напрямку мала три смуги руху: крайня ліва, середня та права, яка призначена для руху громадського транспорту та повороту праворуч. ОСОБА_1 рухалась в середній смузі. На перехресті проспекту Князя Володимира та вулиці Шевченка зменшила швидкість, оскільки був червоний сигнал світлофора перед перехрестям. Зелений сигнал світлофора увімкнувся, коли перебувала за 5-6 метрів до стоп-лінії, після цього почала рух з пришвидшенням, тобто швидкість була близько 45 км/год. після світлофору. ОСОБА_1 стверджує, що перетинала стоп-лінію на зелений сигнал світлофора, тому була впевнена в безпечності дорожнього руху. Та обстановка, яка була на той час на перехресті, дозволяла здійснити їй безпечний проїзд. Перед нею транспортних засобів в попутному напрямку не було, перехрестя було повністю вільним. Побачила автомобіль MAZDA, який виїхав на перехрестя з вул. Шевченка, в той час, коли перетинала стоп-лінію та перебувала посередині перехрестя. ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем MAZDA не виявилося можливим. ОСОБА_1 зазначила, що до цього моменту не бачила автомобіля MAZDA, оскільки в крайній правій смузі трохи попереду неї рухався легковий транспортний засіб білого кольору з кузовом типу «седан», та який повертав праворуч на дозволений йому сигнал світлофора. Цей транспортний засіб не зупинявся перед перехрестям. По цій причині та враховуючи те, що ОСОБА_1 має невисокий зріст, у неї була обмежена оглядовість. В лівій крайній смузі в попутному напрямку, трохи позаду ОСОБА_1 рухався автомобіль HONDA під керуванням ОСОБА_3 . В автомобілі ОСОБА_1 перебував пасажир ОСОБА_4 . Тілесних ушкоджень вона та пасажир не отримали. Також додала, що в разі вільної крайньої правої смуги, вона мала б достатню оглядовість, яка б дозволила їй побачити автомобіль MAZDA та пропустила б його. ОСОБА_1 вважає, що вона дотрималась правил дорожнього руху при переїзді перехрестя. Натомість ОСОБА_2 , перед виїздом на перехрестя здійснила проїзд на жовтий сигнал світлофору.

Захисник Бугаєнко О.Г. підтримав пояснення ОСОБА_1 та вважає, що вона своїми діями не порушувала вимог Правил дорожнього руху. Захисник вважає, в дана дорожньо-транспортна пригода сталася по вині водія ОСОБА_2 , яка своїми діями порушила правила дорожнього руху при проїзді перехрестя. Захисник звертає увагу на те, що відстань, яку мала проїхати ОСОБА_2 , перетинаючи перехрестя, була завеликою для її безпечного закінчення маневру. Така обставина не була врахована водієм ОСОБА_2 .. Просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник Фурман В.О. надав до справи письмові пояснення по справі та письмові додаткові пояснення по справі з карткою атестованого судового експерта. Захисник вважає, що саме проїзд водія ОСОБА_2 на жовтий сигнал світлофора був причиною зіткнення транспортних засобів. Також зазначає, що в той момент, коли автомобіль LEXUS проїхав стоп-лінію на зелений сигнал світлофора, то автомобіль MAZDA ще не виїхав на перехрестя. З відеозаписів також видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед стоп-лінією мав можливість зупинитися на жовтий сигнал, який увімкнувся до проїзду нею такої лінії. Захисник, звертаючи увагу на те, що експерт ОСОБА_5 не є спеціалістом та не має відповідної кваліфікації в аналізі метаданих відеозаписів чи комп`ютерних файлів, не погоджується з висновком експерта. Вважає, що висновок експертів № 1895-34-25 Одеського НДІСЕ надає об`єктивну оцінку обставинам події. Просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Від допиту свідка ОСОБА_4 відмовляється.

Потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 15.03.2025 вона керувала автомобілем HONDA з допустимою швидкістю та рухалась в м. Біла Церква прямо з вул. Леваневського в сторону площі Волі. Проїзна частина в одному напрямку мала три смуги руху: крайня ліва, середня та права, яка призначена для руху громадського транспорту та повороту праворуч. ОСОБА_3 рухалась в крайній лівій смузі. Праворуч від неї по діагоналі попереду рухався автомобіль LEXUS. ОСОБА_3 не призупинялась на світлофорі перед перехрестям, оскільки їхала позаду автомобіля LEXUS та проїхала світлофор на увімкнене зелене світло. ОСОБА_3 не пам`ятає чи був автомобіль в правій крайній смузі, але і не заперечує його наявність в той час, оскільки мала обмежену оглядовість правої смуги руху через автомобіль LEXUS, який рухався в середній смузі. На момент ДТП вона та ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору перетнули стоп-лінію перед перехрестям. В цей момент сталося зіткнення автомобілів LEXUS та MAZDA, який виїздив на проїзну частину, перетинаючи перехрестя, з вулиці Шевченка. Так як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був недалеко від місця зіткнення, то автомобіль LEXUS по інерції здійснив зіткнення з автомобілем HONDA. ОСОБА_3 вважає, що зіткнення не вдалося б уникнути, враховуючи рух транспортного засобу MAZDA під керуванням ОСОБА_2 .

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Батура П.О. не заперечував розглядати справу у відсутності потерпілої ОСОБА_2 . Представник потерпілої вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила п. 16.5 ПДР, здійснивши проїзд перехрестя, не надавши дорогу транспортному засобу MAZDA під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя. Представник потерпілої не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про те, що вона мала обмежену оглядовість при проїзді перехрестя, оскільки транспортний засіб, що рухався в правій крайній смузі та який повертав праворуч, був значно нижчий по висоті, ніж автомобіль LEXUS під керуванням ОСОБА_1 . Представник потерпілої вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_5 від 28.03.2025 № 39. З висновком експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.05.2025 представник потерпілої не погоджується, вважає, що до таких висновків експерти дійшли на підставі недостовірних вихідних даних, наданих ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAZDA, виїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки в той час, коли такий сигнал увімкнувся, ОСОБА_2 не мала змоги зупинити свій автомобіль в зв`язку із замалою відстанню її автомобіля до стоп-лінії. В такій ситуації, на думку представника, ОСОБА_2 мала право закінчити маневр проїзду перехрестя, що передбачено п. 8.11 ПДР. Враховуючи те, що автомобіль LEXUS перетнув стоп-лінію після автомобіля MAZDA, то саме ОСОБА_1 мала надати дорогу водію ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що є подругою ОСОБА_3 , з іншими учасниками ДТП не знайома. Так, 15.03.2025 близько 15 години свідок в якості пасажира їхала в автомобілі з подругою ОСОБА_3 , сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухалися в лівій крайній смузі та наближалися до перехрестя. Свідок не звернула уваги на світлофор при проїзді ними перехрестя. Їй здається, що подруга пригальмувала перед перехрестям. Свідок бачила автомобіль MAZDA, який виїхав на перехрестя на головну дорогу з вулиці Шевченка. В цей момент сталося зіткнення автомобілів MAZDA та LEXUS та по інерції сталося зіткнення з автомобілем подруги, в якому вона їхала.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої, представника потерпілої, показання свідка, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України 8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів .

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315826 від 30.04.2025 щодо ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 696543 від 11.04.2025 відносно ОСОБА_2 . Згідно з цим протоколом ОСОБА_2 порушила п. 2.3б; 8.7.3ґ; 8.10; 12.1 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- копії письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2025, згідно з яким локалізація пошкоджень на транспортному засобі автомобілі MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 є наступною: деформовано капот, переднє ліве крило, передню ліву дверку, передній бампер, декоративну решітку, передній лівий диск; локалізація пошкоджень на транспортному засобі автомобілі LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 є наступною: розбито передній бампер, декоративну решітку, передню ліву блок-фару; локалізація пошкоджень на транспортному засобі автомобілі HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 є наступною: деформовано передній бампер, капот, пошкоджено праву передню блок-фару;

- копію схеми місця ДТП від 15.03.2025;

- копію довідки КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 17.03.2025, згідно з якою ОСОБА_9 , 1966 року народження, має діагноз: струс головного мозку;

- копію письмових пояснень ОСОБА_10 ;

- копію листа директора Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради О. Іванової № 389 від 26.03.2025 про надання відеоматеріалів з камер відеоспостереження системи «Безпечна Білоцерківська міська територіальна громада» за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка;

- копію листа слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області В. Чоповського від 27.03.2025;

- копію листа директора КНП БМР «Муніципальне шляхово-експлуатаційне управління» А. Биби від 18.03.2025 № 52 про надання циклограми світлофорного об`єкта, розташованого за адресою: м. Біла Церква, пр-т Князя Володимира вул. Шевченко;

- копію клопотання ОСОБА_2 від 09.04.2025;

- копію висновку експерта № 39 за результатами інженерно-транспортної експертизи та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 та LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 від 28.03.2025. Висновок експерта складений судовим експертом Горою І.В. за зверненням від ОСОБА_2 Висновки експерта:

1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля LEXUS LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в своїх діях повинна керуватись вимогами п. 16.5 ПДР.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 16.5 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, та при виконанні яких остання своїми односторонніми діями мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 .

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в своїх діях повинна керуватись вимогами п. 8.11 та п. 12.3 ПДР.

4. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність вимогам п. 16.5 ПДР водієм автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозапис до протоколу ЕПР1 № 315826 від 30.04.2025 (а.с. 58), якого видно, що автомобіль LEXUS перетнув стоп-лінію одночасно з увімкненням зеленого сигналу світлофору. При цьому в цей час автомобіль MAZDA на перехрестя ще не виїхав, перебував перед перехрестям;

- заяву ОСОБА_1 від 21.04.2025 про проведення комп`ютерно-технічного та авто технічного дослідження;

- циклограму світлофорного об`єкту 45600329, розташованого за адресою: м. Біла Церква, пр-т Князя Володимира вул. Шевченко;

- висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертих № 1895-34-25 від 01.05.2025. Висновок експерта складений судовим експертом ОСОБА_11 та судовим експертом Донченко О.І. за зверненням від ОСОБА_1 Висновки експерта:

3,4. За даними відеозапису пригоди, автомобіль LEXUS LX 570 перетнув дорожню розмітку «стоп-лінія» перед перехрестям і виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пояснення водія автомобіля LEXUS у цій частині, з технічної точки зору, спроможні.

5,6. За даними відеозапису пригоди, автомобіль MAZDA CX-5 перетнув дорожню розмітку «стоп-лінія» перед перехрестям і виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, пояснення водія автомобіля MAZDA в частині виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофора, з технічної точки зору, не спроможні.

За даними відеозапису пригоди, автомобіль MAZDA CX-5 під`їжджає до дорожньої розмітки «стоп-лінія» перед перехрестям через 4.13 секунд після перемикання сигналу світлофора із зеленого на зелений миготливий і через 1.13 секунд після включення жовтого сигналу світлофора.

7. Водію автомобіля MAZDA CX-5, у відповідність із вимогами пунктів 8.7.3 (в, ґ, е), 8.10 ПДР, при ввімкненні зеленого миготливого сигналу світлофора належало оцінити дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася (з урахуванням відстані до перехрестя й наступної зміни сигналу світлофора на жовтий), щоб до моменту ввімкнення забороняючого рух червоного сигналу світлофора зупинити керований автомобіль до перехрестя.

Визнати безпечним і припустимим продовження руху з метою перетинання перехрестя водієм автомобіля MAZDA CX-5 вже на жовтий сигнал світлофора, відповідно до вимог пункту 8.11 ПДР, з технічної точки зору, підстав не має.

8. Виконання викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР, дій, зупинивши автомобіль перед перехрестям, водій автомобіля MAZDA CX-5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем LEXUS LX 570.

9. Дії водія автомобіля LEXUS LX 570 регламентувалися вимогами пункту 8.7.3 а) ПДР, згідно з якими, зелений сигнал світлофора дозволяв рух, а з моменту виникнення небезпеки для руху, коли водій об`єктивно міг побачити автомобіль MAZDA CX-5, який наближався до смуги руху автомобіля LEXUS вимогами пункту 12.3 ПДР у частині вжиття заходів по гальмуванню.

10. Водій автомобіля LEXUS LX 570 виконанням вимог пункту 12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем MAZDA CX-5 та ДТП у цілому.

11. Дії водія автомобіля MAZDA CX-5, які не відповідали вимогам пункту 8.7.3 (в, ґ, е) ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

У діях водія автомобіля LEXUS LX 570, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП.

Суддею також досліджено картку атестованого судового експерта ОСОБА_5 , відеозаписи з флеш-носія (а.с. 141), письмові пояснення та додаткові пояснення по справі від захисника Фурмана В.О.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

Виходячи з письмових пояснень потерпілої та її представника в судовому засіданні, які об`єктивно підтверджені наведеними вище доказами, автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_2 здій нив проїзд дорожньої розмітки «стоп-лінія» перед перехрестям через 1.13 секунд після включення жовтого сигналу світлофора. Враховуючи значну швидкість, автомобіля MAZDA CX-5 (до 50 км/год.), суд визнає обґрунтованими пояснення потерпілої та її представника, що вона не мала технічної можливості зупинити автомобіль на дорожній розмітці «стоп-лінія».

Саме на вказаній обставині ґрунтуються подальші висновки суду.

Суддя повністю погоджується з позицією потерпілої ОСОБА_2 та її представника, що у заданій дорожній обстановці, оскільки потерпіла на мала змоги зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, з цього моменту і у подальшому вона повинна була діяти відповідно до вимог п. 8.11 ПДР, який дозволяє водію завершити маневр проїзду перехрестя.

Водночас суд критично оцінює та відхиляє твердження потерпілої та її представника в частині того, що водій ОСОБА_2 мала в цій ситуації безумовний пріоритет в русі.

Суддя звертає увагу, що за своїм змістом положення п. 8.11 ПДР не надають водію, який завершує маневр проїзду безумовного пріоритету у даній дорожній ситуації. За змістом указаної норми водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі не беззаперечно, а виключно за однієї умови - за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому обов`язок здійснення такого забезпечення безпеки дорожнього руху, виходячи з даної норми, знову ж таки покладається на водія, який продовжує рух.

Таким чином суддя дійшов переконання, що у разі, якщо водій ОСОБА_2 прийняла рішення діяти відповідно до положень п. 8.11 ПДР, вона зобов`язана була вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху при завершенні маневру проїзду перехрестя, а саме: вибрати відповідну безпечну швидкість, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, переконатись, що водії транспортних засобів, які розпочали рух на зелене світло, бачать та розуміють дії (наміри) водія щодо завершення маневру, за необхідності подати попереджувальний сигнал та переконатись, що інші водії дають дорогу її транспортному засобу. Однак жодної з указаних суддею, або інших дій, направлених на забезпечення безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 зроблено не було.

Крім того, матеріалами справи не спростовано твердження ОСОБА_1 , що автомобіль, який рухався праворуч від неї та здійснював маневр повороту праворуч обмежував її оглядовість. Виходячи з дослідженого судом відеозапису, розташування автомобілів за момент до зіткнення, дає підставу для висновку, що автомобіль праворуч цілком міг бути такою перешкодою для ОСОБА_1 , тоді як даних, які б давали підстави для протилежного висновку у матеріалах немає. За таких обставин, виходячи з принципу in dubio pro reo сумнів має тлумачитись на користь обвинуваченої.

На переконання судді указана обставина повинна була враховуватись в першу чергу не водієм, який рухається на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, а водієм, який прийняв рішення діяти відповідно до вимог п. 8.11 ПДР та потенційно є таким, що створює небезпеку для руху іншим водіям.

Таким чином матеріали справи не містять об`єктивних, поза розумним сумнівом фактичних даних, які б свідчили що для водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації були очевидні підстави для виконання вимог п. 16.5 ПДР , за яких вона зобов`язана була надати перевагу в русі автомобілю під керуванням потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 16.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО