Справа № 548/539/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/1/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від БУПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого (з його слів), мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 о 20:29 год. ОСОБА_1 керував автомобілем LDV/Maxus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 252 км.+853 м. а/д Київ-Харків-Довжанський, вживав алкогольні напої після ДТП за його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судовому ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що вину за ст.124 КУпАП визнав та постановою судді його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, штраф сплачено. Вказав, що 28.02.2024 року об 20:20 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський 252 км+853 м. км. він ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LDV Maxus, д/н НОМЕР_1 , здійснюючи поворот не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot Boxer, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вину за ст. 130 ч.4 КУпАП не визнає, оскільки не вживав спиртне після ДТП. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

Крім цього, пояснив, що за постановою судді його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, штраф сплачено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо відсутності умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зі змісту наведеної норми КУпАП вбачається, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є доведення факту вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння; суб`єктивною стороною даного правопорушення є прямий умисел.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД № 529288 від 28.02.2024року, 28.02.2024 о 20:29 год. ОСОБА_1 керував автомобілем LDV/Maxus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 252 км.+853 м. а/д Київ-Харків-Довжанський, вживав алкогольні напої після ДТП за його участю, чим порушив п.2.10 Є ПДР.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відео, доданого до протоколу, на ньому зафіксовано складення матеріалів та відібрання пояснень щодо ДТП, зафіксована відмова ОСОБА_1 від дачі пояснень, проте доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП відео не містить, також не встановлено обставин за яких відбулася подія вказана у протоколі за ст.130 ч.4 КУпАП, лише зафіксовано запитання до ОСОБА_1 чи вживав алкоголь, на що він вказав можливо.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що поліцейські порушили вимоги ст.266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки дійшли передчасного висновку про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП за його участю.

Враховуючи наведені обставини та наявні в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та відео, суд вважає, що вказані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.4 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, та умисно в порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутні склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.