Провадження № 3/127/3289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325425 встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2025 об 22 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київській 175, керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

У судові засідання, призначені на 28.05.2025 та 19.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Виклик здійснювався шляхом направлення судової SMS-повістки за вказаним у протоколі контактним номером телефону та шляхом направлення поштового повідомлення. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від правопорушника не надходило.

За таких обставин, ОСОБА_1 , який обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі він не здійснив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 2.1. а. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №325425 від 09.05.2025, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 , копією постанови серії ЕНА №3871300 від 16.01.2025 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом працівника поліції та довідкою з системи «Адмінпрактика».

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №325425 встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2025 об 22 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київській 175, керував транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до довідки про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 останній керував автомобілем марки Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА №3871300 від 16.01.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Водночас додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки не встановлено право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Суддя В. В. Горбатюк