Провадження № 3/582/352/25
Справа № 585/1156/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Недригайлів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сумського апеляційного суду на підставі постанови від 16.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

21.03.2025 об 19:00 год в м. Ромни по вул. Полтавська, 184 водій ОСОБА_1 керував тз Toyota Land Cuiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого світла фар та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР інш. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.03.2025 о 19:00 год в м. Ромни по вул. Полтавська, 184 водій ОСОБА_1 керував автомобілем тз Toyota Land Cuiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вказаної події 21.03.2025 інспектором Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, лейтенантом поліції Гвоздецьким В.С. щодо водія ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли 22.05.2025 на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Постановою суду від 19.06.2025 справи № 585/1156/25 провадження №3/582/352/25, №585/1158/25, провадження №3/582/353/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП для одночасного розгляду.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Цимбал В.І. подав до суду клопотання, в яких просив закрити провадження у справах у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в протоколі серії ЕПР1 №277933 в пункті 9 «свідки чи потерпілі, підпис» вищевказаного протиправного протоколу поліцейський зазначив, зокрема: «не залучалися», а в пункті її «до протоколу додаються» зазначив: «інші матеріали справи».

Це свідчить про те, що викладений в протоколі суб`єктивний висновок поліцейського Гвоздецького В.С. про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є не обгрунтований і не вмотивований, тому що не містить посилань на жоден належний допустимий письмовий доказ, а потерпілі та свідки відсутні.

Про протиправність вищевказаного протоколу вказує те, що він не може бути належним доказом у справі на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчать наведені захисником правові висновки Конституційного Суду України, Верховного Суду та ЄСПЛ відповідно до яких, доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суді, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Також вищевказаний протокол серії ЕПР1 №277933 від 21.03.2025 містить суттєві суперечності в кваліфікації поліцейським дій водія ОСОБА_1 щодо порушення останнім пункту 10.1 ПДР України, що свідчить про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому не може бути належним та достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ні з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, в якій зберігається компакт-диск з відеозаписом, процесуальне походження якого взагалі невідоме, ні з протиправного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2025, не можливо визначитися в який саме спосіб компакт-диск з наявною на ньому копією відеозапису не міг бути доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277933, про що свідчить і відсутність інформації про це в самому протоколі, а отже в силу приписів 8, 19, 62 Конституції України та вимог ст. ст. 245. 251, 252, 254 КУпАП не може бути належним та допустимим доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки копія відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського є недопустимим доказом тому, що одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.

Таким чином, у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має місце недотримання належної правової процедури, як складового елементу принципу верховенства права, та порушення інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вимог чинного законодавства України, а саме: статей 8, 19 Конституції України та статей 7, 8 Закону України «Про Національну поліцію», а також вимог вищевказаних нормативно-правових актів, наслідком чого на підставі статті 62 Конституції України та статей 245, 252, 256 КУпАП є визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №277933 від 21.03.2025 року, складеного в ході фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу ЕПР1 № 277908 захисник зазначив, що в ньому в пункті 9 «свідки чи потерпілі, підпис» вищевказаного протиправного протоколу і поліцейський зазначив, зокрема: «не залучалися», а в пункті її «до протоколу додаються» і зазначив: «інші матеріали справи».

Вказане свідчить про те, що поліцейський Роменського РВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_3 не долучив двох свідків, тим самим грубо порушив вимоги імперативної норми (вимоги) пункту 6 розділу II Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом о лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка зобов`язувала огляд на п стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводити в присутності двох свідків.

Також із тексту (змісту) вищевказаного протиправного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277908 від 21.03.2025 року вбачається, що 21 березня 2025 року «водій» ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, поліцейський зазначив два різні склади адміністративного правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема: порушення вимог як пункту 2.5 ПДР України, так і вимог пункту 2.9. «а» ПДР України, хоча кваліфікує дії ОСОБА_1 як порушення останнім вимог саме п.2.5, а не п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху України.

З наведеного вбачається, що вищевказаний протокол серії ЕПР1 №277908 від 21.03.2025 містить суттєві суперечності в кваліфікації поліцейським дій водія ОСОБА_1 щодо порушення останнім конкретних пунктів 2.5 чи 2.9.а ПДР України, що свідчить про грубе порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зазначене свідчить про те, що при складанні відносно ОСОБА_1 21.03.2025 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277908, поліцейський Роменського РВП ГУНП в Сумській області умисно допустив грубі порушення як процедури направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так і процедури проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається зі змісту протоколу.

Крім викладеного, також зазначено, що ні з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, в якій зберігається компакт-диск з відеозаписом, процесуальне походження якого взагалі невідоме, ні з протиправного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2025, не можливо визначитися в який саме спосіб та на який саме технічний засіб (з нагрудної бодікамери поліцейського чи/або з автомобільного відеореєстратора) проводилася відеофіксація правопорушення на момент складання поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області протоколу о 20 год. 57 хв.

Тому очевидним та безспірним є факт, що компакт-диск з наявною на ньому копією відеозапису не міг бути доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277908, про що свідчить і відсутність інформації про це в самому протоколі, а отже в силу приписів ст.ст.8, 19, 62 Конституції України та вимог ст. ст. 245. 251, 252, 254 КУпАП не може бути належним та допустимим доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки копія відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського є недопустимим доказом тому, що одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.

В той же час, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, підтверджено належними письмовими доказами, які надані стороною захисту суду, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 21.03.2025 року, виданого Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_1 про відсутність у останнього алкогольного сп`яніння.

До даного Висновку №48 від 25.03.2025 року також додані копії відповідних документів, що підтверджують відсутність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, а саме:

- заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення медичного обстеження на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння в зв`язку з конфліктною ситуацією, з якою останній звернувся до КНП СОР «ОКСЛ» 21.03.2025 року о 22 год.

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №48 від 21.03.2025 року;

- результату №18 дослідження методом фотометрії рідкої частини відібраної 21.03.2025 сечі та крові ОСОБА_1 від 24.03.2025 року;

- посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_3 лікаря КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_4 .

Зазначені належні письмові докази з достовірністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.03.2025 у тверезому стані, а отже відсутності в діях останнього порушень вимог пункту 2.5 ПДР України, що є безспірною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Цимбал В.І. не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суддя, дослідивши подані захисником клопотання та додані до них докази, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші надані докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та наданим відеозаписом.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з врахуванням зазначених положень, проходження огляду на стан сп`яніння є не правом, а обов`язком водія.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на підтвердження його вчинення, додано також диск із відеозаписом порушення. З досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі спочатку погодився пройти огляд у медичному закладі (відео 5859х300041_ВМ0041, час 19:41:35-19:44:21, пізніше відмовився (відео 3952х300023_ВМ0023, час 20:38:29 20:39:20).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надані захисником документи про перебування ОСОБА_1 21.03.2025 об 22 год у тверезому стані не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не залежно від стану особи, сам факт її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші аргументи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35,36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко