Справа № 471/555/25
Провадження №3/471/284/25
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24 травня 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року 19:38 год. на автодорозі «М 05 Київ-Одеса 211км» громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 75 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год", перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC 00735. При перевірці документів було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом вчинив порушення повторно протягом року, постанова ЕНА2237613 від 26.05.2024, чим порушив п.2.1."а" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням, які повернулися на адресу суду з зазначення на конвертах причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою"(а. с. № 19, 23).

Про розгляд Братським районним судом Миколаївської області вищевказаної справи ОСОБА_1 був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відеозапис.

Крім того, на офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам" у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В підпункті «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху зазхначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316399 від 30.04.2025 (а.с. №1);

- копією постанови серії ЕНА № 2237613 від 26.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень (а.с. №2);

- копією постанови Братського районного суду Миколаївської області від 03.04.2024 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування права керування транспортними засобами на п`ять років.

- копією постанови Братського районного суду Миколаївської області від 09.07.2024 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування права керування транспортними засобами на п`ять років.

-копією постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2024 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування права керування транспортними засобами на п`ять років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу;

- Рапортом інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Кабак В. від 30.04.2025;

- довідкою відповідно до якої, згідно облікових даних УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України за гр.. ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані;

- довідкою відповідно до якої, згідно облікових даних УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України за гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, приймаючи до уваги позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили

Суддя Жила Н.М.