ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши про адміністративні правопорушення, що надійшли з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , інспектора взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 4 полку N? 2 (3 обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою Київським міським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки НП України встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 4 полку N? 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, будучи суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.2, п.7 ч. 1 ст. 46, даного Закону, а саме в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Таким чином, інспектор взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 4 полку N? 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» та розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2023 рік вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 484 109,86 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дата та час вчинення правопорушення: 16.03.2024 о 21.29 год., тобто дата та час фактичного подання електронної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дата виявлення правопорушення: момент, коли уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення пов?язане з корупцією зібрано та проаналізовано фактичні дані, на підставі яких можливо зробити висновок про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення - 12.12.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини не визнав та повідомив, що зазначив відомості про квартиру, АДРЕСА_2 у розділі 2.1 декларації, оскільки він у вказаній квартирі постійно мешкає та зареєстрований Відомості про дану квартиру у розділі 3 декларації не зазначив, оскільки дана квартира належить його матері. Умислу приховувати статки не мав, просто не був обізнаний про необхідність зазначення даних відомостей у відповідному розділі. Додатково подав письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні. Підтримав доводи захисника щодо заявленого клопотання щодо закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Крохмальова Я.Е. у судовому засіданні підтримала позицію та доводи ОСОБА_1 , заявлені у судовому засіданні та у письмових поясненнях, зазначивши, що правопорушення вчинено в наслідок помилки, а саме дані про квартиру АДРЕСА_2 помилково зазначено у розділі 2, що свідчить про відсутність умислу на внесення до декларації «завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Додатково зазначила, що прокурором не доведено «межі» притягнення до адміністративної відповідальності і вартість квартири не може бути врахована, оскільки право користування не є тотожним праву власності. Подала клопотання щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачено ч.4 ст. 172-6 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП. Клопотання підтримала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено 12.12.2024, у той час як правопорушення було виявлено у травні 2024 року за скаргою громадянина.

Прокурор Данилюк К.В. зазначила, що строки, визначені ст.. 38 КУпАП дотримані, оскільки датою виявлення даного адміністративного правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже 12.12.2024. Зазначила, що протокол не могли скласти раніше, оскільки проводилась перевірка викладених у скарзі обставин. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення та позиції учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того, що норма ч. 4 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того норма ч. 4 ст. 172-6 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони або обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Закону України від 03.03.2022 №? 2115-IX, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Верховна Рада України установила, що фізичні особи подають документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період обов?язку подати документи.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII цього Закону (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), відновлюється у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом (у тому числі з урахуванням особливостей, встановлених частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону).

Відповідно до даних офіційного веб-сайту Верховної Ради України Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» набрав чинності 12.10.2023.

Таким чином, з 12.10.2023 здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII Закону України «Про запобігання корупції» (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) відновлено у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом (у тому числі з урахуванням особливостей, встановлених частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону).

Згідно з підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Дослідивши письмові матеріали справи з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення №19/2024 від 12.12.2024;

- щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, поданої 16.03.2024.

- обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією від 17.10.2024 із доданим диском;

- відповідями на запит;.

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №101 о/с від 02.02.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду;

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №766 о/с від 03.08.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду;

- витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1655 о/с від 29.11.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду;

- довідками та актом;

- формою інструктаж з основних положень Закону України «Про запобігання корупції»;

- пам`ятками-ознайомленнями працівника Національно поліції України з вимогами Закону України «Про запобігання корупції»;

- присягою працівника Національної поліції України»

- посадовою інструкцією.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, а отже відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того що у протоколі про адміністративне правопорушення серії №19/2024 від 12.12.2024 зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1655 о/с від 29.11.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 4 полку N? 2 (3 обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві.

Згідно з підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 ознайомлений із основними положеннями Закону України «Про запобігання корупції» та був обізнаний про наявність в нього обов`язку подання достовірних відомостей у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 р. II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки. Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, на початку заповнення вищевказаної декларації ОСОБА_2 ознайомився із зазначеним Порядком, про що проставив відповідну відмітку.

Окрім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації він ознайомився із внесеними до неї відомостями та проставив відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подав цю декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Крім того, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 513 Закону повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може проводитися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності. Процедуру проведення Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено Порядком проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 29.01.2021 № 26/21.

За результатами проведеної НАЗК повної перевірки вищевказаної декларації складено висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, який затверджений заступником Голови НАЗК від 17.10.2024.

Зі свідчень, наданих у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_3 .

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр) та відповідно до змісту обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією від 17.10.2024 із доданим диском встановлено, що, відповідно до ч. 9 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», відображення відомостей про зареєстроване місце проживання не вважається зазначенням відомостей про об?єкти декларування, відтак не може вважатись відображенням відомостей про цей об?єкт нерухомості.

Під час перевірки встановлено, що оцінка квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.08.2009 становить 472 539,86 грн., що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину, наданою ОСОБА_2 до письмових пояснень.

Крім того, відповідно до змісту обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією від 17.10.2024 із доданим диском, встановлено, що ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, а саме не зазначив відомості про прибуток, отриманий у вигляді виграшів та призів від ТОВ «СЕЙСИКС» на суму 11 570,00 гривень, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на викладене суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 в наслідок помилки, що свідчить про відсутність у ОСОБА_2 прямого умислу на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», який діяв станом день вчинення правопорушення - 16.03.2024 (дата подання декларації), прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.

3 огляду на це, ОСОБА_1 , при поданні декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму 159 прожиткових мінімумів (484 109,86 грн.) для працездатних осіб, що є достатніми ознаками для притягнення до адміністративної відповідальності в межах ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Отже суд не враховує доводи сторони захисту щодо не доведено «межі» притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-4 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП доведена повністю, оскільки ОСОБА_1 , порушивши вимоги Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення даного адміністративного правопорушення є 12.12.2024, отже, останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є 12.06.2025, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП на дату розгляду справи не закінчились.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, має постійне місце мешкання, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.172-6, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №)».;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін