Дата документу 23.06.2025Справа № 554/6848/25
Провадження № 3/554/1041/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., адвоката Рохманова В.І., особи, відносно якого складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.06.2025 р.адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/6848/25 (провадження №3/554/1041/2025), №554/6858/25 (провадження №3/554/1048/2025), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/6848/25 (провадження №3/554/1041/2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №318471 від 02.05.2025 ОСОБА_1 02.05.2025 р. о 21 год. 10 хв.в м. Полтава по вул. Івана Мазепи, 3, керував транспортним засобом MazdaCX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №318477 від 02.05.2025 ОСОБА_1 02.05.2025 р., керуючи транспортним засобом MazdaCX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 22 год. 10 хв.в м. Полтава по вул. Івана Мазепи, 3 після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкоголь, а саме, Сидр Ель Джин Тонік, ємністю 2 л. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Чим порушив п.2.10 є ПДР України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, та пояснив, що 02.05.2025 р. вживав алкогольні напої разом із своїм другом. Після завершення гуляння, зателефонував до іншого друга, та попросив відвезти його на автомобілі додому. Сам ОСОБА_1 того дня транспортним засобом не керував, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Приїхавши за адресою його проживання, зачепили припаркований автомобіль Toyota Corolla, а так як власник протягом певного часу не рідходив, то він вирішив викликати поліцію.

Коли працівники поліції приїхали, то почали складати відносно нього протокол, однак він зазначав, що не керував транспортним хаосом, а до ДПТ причетний його ОСОБА_2 , який безпосередньо керував транспортним засобом. Однак працівники поліції склали протокол відносно нього.

Адвокат Рохманов В.І. просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На його думку матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що саме ОСОБА_3 вчинив вказані адміністративні правопорушення, бо він автомобілем не керував.Так, в матеріалах міститься лише пояснення ОСОБА_4 , яка вказує, що обставин ДТП вона не бачила, імені та прізвища водія, який вчинив ДТП і який з нею розмовляв, а також його опису пояснення не містить.

Схема до протоколу про адміністративні правопорушення містить суперечливі дані, де зазначено, що особа, яка керувала автомобілем "MAZDA CX-7" від підпису відмовилася, а на іншому аркуші підпис нерозбірливий.

На відеозапису, в якості водія вказується не власник автомобіля"MAZDA CX-7", а інша особа, яка неодноразово пропонує пройти освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що не керував автомобілем, оскільки міг перебувати станінезначного алкогольного сп`яніння.Крім того, коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а отже і не виконував функцію водія, автомобіль стояв припаркований.

Працівниками поліції було порушено порядок освідування та не надано доказів того, що ОСОБА_1 вже перебував в стані сп`яніння та те, що напій який він вживав є алкогольним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Рохманова В.І., вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 Є ПДР України до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що відеозапис розпочато з розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , який перебував по вул. Івана Мазепи, 3 в м. Полтава. З відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, так як чутно млявість та нерозбірливість мови, його реакція не відповідає обстановці, що склалася.

В суді ОСОБА_1 пояснює, що він з власної ініціативи викликав працівників поліції, але з пояснень, які він надає поліцейським під відеозапис, вбачається, що викликав працівників поліції він не з власної ініціативи, а під примусом свідка, який бачив як він зачепив припарковану Toyota Corolla.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 та заперечення адвоката про те, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом з диску, так як останній, в ході розмови з поліцейським наголошував на тому, що саме він керував автомобілем та коли паркував автомобіль, то зачепив припаркований автомобіль Toyota Corolla ( дані з відеозапису на 22:09:40).

Крім того, з відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває явно з ознаками алкогольного сп`яніння під час спілкування з працівниками поліції та вживав Сидр ОСОБА_5 , ємністю 2 л. вже після ДТП та приізда поліцейських. Працівники поліції неодноразово наголошували на неправомірності його дій, та наслідки того, що він вживає алкогольний напій після вчинення ДТП, при цьому ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній огляд проходити не бажав.

Досліджені докази на думку суду свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем MazdaCX-7, державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив ДТП, маючі ознаки сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння та вживав алкогольний напій після вчинення ДТП.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено (ст. 252 КУпАП), що в розрізі відповідальності за вчинення адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи B сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

В суді не встановленопідстав недовіряти тим даним, які поліцейські відобразили в протоколі про адміністративне правопорушення, і які суд дослідив з відтвореного відеозапису,а стороною захисту ці обставини не спростовані, в суді як свідок не допитувалася та особа, на яку ОСОБА_1 посилався, як на водія, який 02.05.2025 р. о 21 год. 10 хв.в м. Полтава по вул. Івана Мазепи, 3 керував транспортним засобом MazdaCX-7 і таких клопотань сторона захисту не заявляла.

Заперечення надані на протокол спростовуються доказами, доданими до протоколу, а посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП та не вживав алкогольних напоїв після ДПТ розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та відсутність пом`якшуючих вину обставин.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк6 (шість) місяців ;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова