печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

06.02.2025 о 10 год. 35 хв. в м. Києві на бульв. М. Міхновського, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Eskape, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою маячків червоного та синього кольору, не зупинилась. Була затримана шляхом переслідування на патрульному авто Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Дніпровська набережна, 8, шляхом блокування. Вказаними діями водій порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що вона, керуючи транспортним засобом Ford Eskape, д.н.з. НОМЕР_1 , робила маневр, повертаючи з бульв. Л. Українки на бульв. М. Міхновського, де стояв затор. Вона, щоб не створювати затор і не перешкоджати руху громадського транспорту, та щоб закінчити маневр, проїхала пару метрів вперед по автобусній смузі і перелаштувалася в крайню ліву смугу. Поліцейські, що стояли знизу, напевно помітили це. Коли вона рухалася у крайній лівій смузі, поліцейські жестом показали їй, щоб вона зупинилася, але за нею був потік машин і виконати зупинку було неможливо, далі патрульні погналися за ОСОБА_1 . В подальшому на мосту виконати зупинку також було неможливо через приписи Правил дорожнього руху. Також ОСОБА_1 просить врахувати, що зупинити транспортний засіб було неможливо через загрозу балістики (тривогу оголосили о 10-31 год.) і вона просто слідувала в укриття, так як по дорозі їй не було де сховатися, вона слідувала на підземний паркінг ТРЦ «River Mall», але поліцейські перешкодили цьому, і після переслідування зупинили просто на дорозі.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473973, 477765 та з камери, що розташована у службовому автомобілі поліції.

Так, на відеокамері, що розташована у службовому автомобілі, зафіксовано, як транспортний засіб Ford Eskape, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на бульварі М. Міхновського (в сторону м. «Патона») на червоний сигнал світлофора та водій через вікно почала показувати патрульним посвідчення та одразу зачинила вікно (час на відеозаписі 10 год. 40 хв. 30 с. - 10 год. 40 хв. 50 с.). Потім зафіксовано як патрульний автомобіль рухається за транспортним засобом Ford Eskape, д.н.з. НОМЕР_1 , по Дарницькому мосту та по Дніпровській набережній до моменту зупинки вказаного автомобіля шляхом блокування за адресою Дніпровська набережна, 8.

Під час зупинки патрульні повідомили ОСОБА_1 , що вона мала зупинитися на вимогу патрульних, бо порушила п. 17.1 ПДР України, через що на останню в подальшому було складено постанову.

В ході спілкування із патрульними водій ОСОБА_1 зазначила, що розуміла, що рухалася по смузі громадського транспорту, але не зупинялася на ній, аби не створювати за собою затор.

Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейським зазначила, що вона нічого такого не порушила для того, щоб зупинятися на вимогу поліцейського, і те, що вона вважає, що не мала зупинятися (час на відеозаписі 11 год. 07 хв. 10 с. - 11 год. 08 хв. 00 с.). Також ОСОБА_1 зазначила, що в неї не було часу зупинятися, бо в неї були невідкладні справи. З поліцейськими спілкувалась зверхньо та агресивно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239926;

- відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473973, 477765 та з камери, що розташована у службовому автомобілі поліції.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Тобто, у разі вираження вимоги поліцейським про зупинку транспортного засобу водій має виключно обов?язок виконати вказану вимогу з дотриманням Правил дорожнього руху, не зважаючи на те, чи поспішає водій, чи має інші невідкладні справи.

Так, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 достеменно розуміла, що патрульні висловили їй вимогу зупинитися, але вона свідомо та навмисно цього не робила, обґрунтовуючи це тим, що мала справи та поспішала, а також через те, що не вважала за потрібне зупинятися, бо «нічого такого не порушила».

Надані суду посилання ОСОБА_1 про те, що вона не зупинилась, бо їхала в укриття, є очевидно надуманими, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що під час зупинки та спілкування з патрульними водій жодного разу не зазначила, що причиною невиконання вимоги про зупинку було слідування в укриття до ТРЦ «River Mall». Навпроти, ОСОБА_1 зазначила, що поспішає по справам та не вбачала за доцільне зупинятися, оскільки, на її думку, «нічого такого не порушила».

Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання та підтверджується відеозаписом, правопорушення здійснено саме на бульварі М. Міхновського, в межах Печерського району м. Києва.

Кваліфікація правопорушення уточнена в листі за підписом начальника Відділу адміністративної практики УПП у м. Києві.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи те, що особа розуміла, що до неї була застосована вимога про зупинку, проте ОСОБА_1 свідомо та навмисно не виконувала вказану вимогу, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько