Справа № 359/5452/25
Провадження № 3/359/2557/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 713649, ОСОБА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилось в тому, що останній 01.05.2025 о 12 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що сина вона виховує належним чином, здійснює належний догляд за дитиною та займається вихованням дитини. Дитина є культурно, інтелектуально та фізично розвиненою. ОСОБА_3 панує атмосфера поваги, взаєморозуміння та дисципліни. Вона, як мати, постійно дбає про навчання, дозвілля, розвиток і здоров`я її сина ОСОБА_2 . Вважає, що будь-які твердження про неналежне виконання нею батьківських обов`язків не відповідають дійсності. Зі слів ОСОБА_1 , 06.05.2025 року вона була запрошена до відділу ювенальної превенції Бориспільського РУП ГУНП у Київській області, проте офіційного виклику не отримувала, про мету запрошення їй було відомо лише зі слів її неповнолітнього сина. Про зміст справи вона дізналася безпосередньо під час судового засідання. У відділенні поліції їй усно повідомили, що мова йде про інцидент із закриттям дитини (Пуха) у кабінці туалету, та запропонували підписати протокол без його заповнення, пояснивши, що це виклик до суду. ОСОБА_1 зазначила, що підписала протокол, довіряючи працівнику поліції як службовій особі, проте після підпису до документа було внесено зміст із посиланням на ст. 184 ч. 3 КУпАП та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» без її участі. Копію протоколу їй також не було вручено в день складання, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу, що пояснення щодо події надали троє дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас адміністративне провадження відкрито лише щодо перших двох, що, на її думку, свідчить про неповноту та вибірковість дій поліції. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що її притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним, а твердження про неналежне виконання нею батьківських обов`язків такими, що не відповідають дійсності.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність для батьків або осіб, які їх замінюють в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Тобто умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення її неповнолітньою дитиною віком від 14 до 16 років адміністративного правопорушення.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, що вказує на наявність складу будь-якого адміністративного правопорушення в діях неповнолітнього ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як докази вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, долучено її письмові пояснення, письмові пояснення її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , повідомлення виконуючої обов`язки директора Бориспільського Ліцею «Перспектива» ОСОБА_7 щодо ситуації, яка трапилася 01.05.2025 року між 5 і 6 уроками в Бориспільському ліцеї «Перспектива» імені Володимира Мономаха на перерві у вбиральній кімнаті для хлопців та доповідні записки класних керівників: Анастасії Дубогрій та Руслани Задніпряної.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що їй стало відомо про конфлікт між дітьми у результаті якого, ОСОБА_8 вибив двері у вбиральні в приміщенні ліцею, а у пошкодженні дверей звинувачують її сина ОСОБА_2 .

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , вбачається що, дійсно між дітьми виник конфлікт у чоловічій вбиральні, який розпочав ОСОБА_8 . ОСОБА_9 вів себе непристойно: стукав, заглядав до кабінки, що роздратувало ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і вони закрили двері кабінки в якій знаходився ОСОБА_8 . ОСОБА_8 не зміг відкрити двері, перебуваючи всередині, вибив двері ногою, внаслідок чого двері зламались.

Доповідні записки класних керівників 9-Є класу ОСОБА_12 та 9-Д класу ОСОБА_13 , свідчать про наявність конфлікту між дітьми, однак не вбачається підстав вважати, що поведінка ОСОБА_2 є наслідком недогляду або безвідповідального ставлення з боку матері. А також зі змісту доповідних записок встановлено, що у неповнолітніх учасників інциденту: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 - попередньо були відібрані пояснення без участі законних представників, що викликає сумніви щодо повноти та достовірності таких пояснень, а також дотримання прав дітей під час збору доказів.

Отже, вказані вище письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та доповідні записки класних керівників, як і інші долучені до протоколу документи в своїй сукупності не вказують на неправомірні дії неповнолітнього ОСОБА_2 .

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджували факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів об`єктивного характеру, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів вчинення її сином ОСОБА_2 хуліганських дій.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки не містять належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме не належним чином виконання батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинення останнім хуліганських дій, за що передбачена адміністративна відповідальність батьків неповнолітнього за ч. 3 ст.184 КУпАП - нічим не доведено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 184 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 245, 251, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С. М. Вознюк