Справа 573/544/25
Номер провадження 3/573/292/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.03.2025 о 09:55 у м. Ворожба, по вул. Новікова, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без реєстр. номера, у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до результату огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», та зафіксованого на нагрудний відеореєстратор, тест №425, результат тесту 1,99‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03.04.2025, 17.04.2025, 08.05.2025, 20.05.2025, 20.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився. За адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та місцем реєстрації, останній відсутній (а. с. 18, 25, 27, 28). Хоча ОСОБА_1 і не підписав заявку про отримання судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, але повідомив номер телефону, за яким отримував повідомлення про час і місце розгляду справи (а. с. 15, 16,20, 22). Вжиті судом заходи щодо встановлення фактичного місця проживання правопорушника результатів не дали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14.10.2003).

З огляду на викладене, оскільки працівникам поліції Єфіменко А.А. повідомив адресу, за якою фактично не проживає, за місцем реєстрації не проживає, з 20.03.2025, тобто з часу, коли справа перебуває в суді, жодного разу не поцікавився станом її розгляду, хоча працівники поліції повідомили, що справа буде розглядатися в Білопільському районному суді Сумської області (а. с. 2), доходжу висновку, що останній навмисно, зловживаючи своїми правами, затягує розгляд справи, а тому вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 серії ЕПР1 №272984, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4280901, з якого вбачається, що 16.03.2025 о 09:55 ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без реєстр. номера; у м. Білопілля;

- результатом тесту на стан сп`яніння від 16.03.2025 №425, проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №ARPK-0178, результат 1,99‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі;

- відео з нагрудної камери поліцейського.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь винуватості, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя