Справа № 194/915/25
Номер провадження 3/194/365/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 р.н., працюючого в АТ «Укрзалізниця» виробничій підрозділ «Локомотивне депо Лозова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.06.2025 року 21-10 год. в м. Тернівка вул. С.Маркова, рухаючись за кермом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Spark SP150R-12 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того, ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаються, готовий відшкодувати завдану шкоду. Просить врахувати сімейні обставини, та необхідність в користуванні автомобілем для сімейних потреб, для забезпечення допомоги матері його дружини, яка мешкає в іншому місці та потребує стороннього догляду, та потреб громади, оскільки він здійснює допомогу в доставці лікарських засобів у віддалені підрозділи. У зв`язку з чим, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, з огляду на вказані обставини та відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року серії ЕПР1 №352701; схемою з місця ДТП від 05.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом працівника поліції від 06.06.2025 року; фото таблицею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Однак, щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, то в його задоволенні слід відмовити, оскільки дане правопорушення не є малозначним, так як внаслідок його вчинення завдано матеріальну шкоду та пошкоджено транспортні засоби.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наслідки скоєного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На думку суду, саме такий вид стягнення, а саме не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін