Справа № 462/2860/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю адвоката Буженко Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2025 року, о 05 год. 29 хв., ОСОБА_2 , керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Кульпарківська, 226 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат - 1,33 %, тест № 1987, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_2 .

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

17 червня 2025 року у суді адвокат Буженко Ю.С. заявив клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушення порядку огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі з нагрудних камер спостереження працівників поліції не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_2 . Протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складалися не в присутності ОСОБА_2 , а працівники патрульної поліції дали йому розписатись в протоколі, після того, як він був вже складений. З відеозапису неможливо встановити, де складались документи. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні документи, що «Драгер» проходив повірку, оскільки чотири рази при продуванні «Драгеру» ОСОБА_2 , він взагалі не показував жодних показників, а лише з п`ятої спроби він показав результат.Працівник патрульної поліції підходив до інших працівників та питався в них чому «Драгер» не показував жодних показників, а відтак він міг бути несправний. ОСОБА_2 вказував про те, що він не вживав алкогольних напоїв перед тим як сідати за кермо.

Вислухавши пояснення адвоката Буженко Ю.С., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АБА № 110520 від 20 квітня 2025 року, тест «Драгер» з результатом 1,33 %, відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 475237 від 20 квітня 2025 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується вищевказаними доказами.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Клопотання адвоката Буженко Ю.С. про закриття провадження в справі є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заперечення, які викладені у клопотанні ніяким чином не спростовують, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки як убачається з відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції, після того як ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та йому було повідомлено про результати огляду, працівниками патрульної поліції було роз`яснено та запропоновано ОСОБА_2 право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі його незгоди.

Проте, ОСОБА_2 такої незгоди не висловив, бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не виявив, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі "з результатом згоден" він поставив власноручно свій підпис, зазначивши, що з результатом огляду він згоден.

Окрім цього, той факт, що «Драгер» показав результат з п`ятої спроби не свідчить про його неробочий стан, а з відеозапису вбачається, що цей факт був пов`язаний із поведінкою ОСОБА_2 .

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА № 110520, який був складений 20 квітня 2025 року о 05 год. 29 хв., у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_2 зазначив, що «Вчора випив».

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.