Справа № 751/2481/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/561/25
П О С Т А Н О В А

23 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі головуючого-судді Салая Г.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Г.Мушенок на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України відносно громадянки України ОСОБА_1 направлено до Чернігівської митниці для проведення додаткової перевірки та покладено виконання постанови на відповідальних осіб Чернігівської митниці.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці Г.Мушенок просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказану постанову суду скасувати і у відповідності до ч. 2 ст. 522 МК України повернути справу до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Так, згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 КУпАП, про закриття справи.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 КУпАП чи ст. 527 МК України.

Крім того, згідно з положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не має повноважень ухвалити рішення про повернення справи до суду першої інстанції, про яке йдеться в апеляційній скарзі апелянта.

Таким чином, нормами КУпАП та Митного Кодексу України не передбачено право апеляційного оскарження постанови про повернення справи для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково зазначив у постанові, що вона підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника Чернігівської митниці Держмитслужби підлягає поверненню митниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Г.Мушенок на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай