Справа № 758/8673/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

23 червня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року о 10 годині 28 хвилин в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 13/10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav 4», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , перед виконанням розвороту не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та почала виконувати розворот не з крайнього лівого положення, не переконавшись в безпечності маневру, в результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «Q5», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю та в учиненому щиро розкаялася, долучила до матеріалів справи письмові пояснення в яких вказала, що в той день попереду неї рухались по правій смузі 2 авто, які значно знизили швидкість руху та вчинили заборонений поворот праворуч, через що вона була також змушена знизити швидкість руху свого авто до мінімального. Під час зниження швидкості помітила дорожню розмітку, яка через погодні умови та стертість нанесеної на дорожнє покриття розмітки візуалізувалися, як розрив суцільної лінії. Зазначила, що в подальшому при оформленні протоколу на місці ДТП зафіксовано невірну розмітку нанесену на дорожнє покриття, а саме: подвійна суцільна лінія (1.3) через стертість фарби візуально виглядала як розривна, а розмітка 1.16.1 нанесена поверх розмітки 1.3, що суперечить логіці дорожніх знаків і додатково візуалізувала подвійну суцільну лінію, як розрив тим самим вводячи водіїв в оману. Мала намір скористатись розривом суцільної лінії та для повороту ліворуч виконала маневр по перелатуванню в ліву смугу. В цей же час по лівій смузі рухався автомобіль марки «Audi», моделі «Q5», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 .

В результаті здійсненого маневру отримала удар в ліву частину свого авто та від отриманої сили удару її авто по інерції віднесло ліворуч. На момент зіткнення друге авто потрапило в сліпу зону для неї, як водія автівки марки «Toyota», моделі «Rav 4», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , що не знімає з неї відповідальності, але може бути розглянуто як відсутність злого умислу у здійснення правопорушень передбачених п. 10.1 та 10.4. ПДР. Швидкість руху автомобіля марки «Audi», моделі «Q5», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 по відчуттям сили удару могла бути перевищена. Просила застосувати мінімальне покарання без позбавлення права керування транспортним засобом.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345810 від 30 травня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 23 квітня 2025 року, зокрема:

1. довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 29 квітня 2025 року, згідно якої вбачається, що в діях учасників даної ДТП відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

2. електронним рапортом оператора 102 Данчук, згідно якого 23.04.2025 року о 17:08 надійшло повідомлення про подію №229156024 - ДТП з потерпілими та повідомлено, що за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, в авто потерпілої в`їхав автомобіль марки «Audi», моделі «Q5», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 ;

3. рапортом інспектора 4 взводу 1 роти батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Левченка Д. від 23 квітня 20205 року, з якого вбачається, що 23 квітня 2025 року, прибувши на місце події, було встановлено, що одному з учасників якому викликано ШМД ( ОСОБА_1 ), від госпіталізації відмовилася.

Зазначив, що ДТП сталося між автомобілями марки «Toyota», моделі «Rav 4», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 та марки «Audi», моделі «Q5», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 ;

4. протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23 квітня 2025 року;

5. схемою пригоди від 23 квітня 2025 року;

6. письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 квітня 2025 року, яка вказала, що керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav 4», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 в м. Києві рухалася по вул. Костянтинівській зі сторони вул. Семена Скляренка в сторону вул. Костянтинівська по мосту. Помітивши ліворуч позначку на асфальті розрив полоси вирішила скористатись та розвернутись, автомобілів в той час на дорозі поруч не було. Увімкнувши поворот почала перестроюватись щоб виконати зазначений вище маневр. В цей час отримала удар в ліву частину машини в передні та частково задні двері. Від удару її віднесло по інерції, далі вивертаючи руль щоб від`їхати із смуги. Удар був великої сили. Впевнена, що інший учасник руху перевищував допустиму швидкість руху.

Вказала, що дорожня розмітка на місці ДТП з її сторони руху вказувала на розрив смуги. В другої автівки постраждала права, передня сторона автомобіля.

7. письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 квітня 2025 року, в який вказав, що в цей день рухався в лівій полосі зі швидкістю 60 км./год. Автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav 4», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 рухався в правому ряду. Раптово, вищевказаний автомобіль здійснив розворот із правого ряду через лівий. Даний маневр відбувся різко та неочікувано, що призвело до зіткнення. Намагаючись уникнути ДТП, притиснувся до відбійника ліворуч, але все ж таки відбувся удар;

8. довідкою виданою КНП «КМКЛ ШМД» від 23 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 має діагноз: гематома м`яких тканин лобної ділянки зліва.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов