ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/473/25 Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження №33/807/694/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Балкового Р.Л., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Балкового Р.Л. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, є особою з інвалідністю 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що 12 січня 2025 року о 00.02 в м. Запоріжжі по пр. Ювілейному, біля буд. 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (висновок лікаря-нарколога №294 від 12 січня 2025 року), чим порушив п. 2.5 ПДР. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Балковий Р.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягав застосуванню та надано невірну оцінку фактичним обставинам справи.

Вважає, що у суду були відсутні підстави для висновку, що поведінка ОСОБА_1 була направлена на ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із наступним. Так вказав, що відповідно до переліку біологічних середовищ, які відбираються для дослідження на наявність наркотичних засобів можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук. Також, можна використовувати кров. Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази, що дозволяють констатувати факт відсутності необхідного обладнання для проведення аналізу крові на наявність наркотичних засобів в закладі охорони здоров`я.

Посилаючись на порушення процедури направлення до медичного закладу ОСОБА_1 з метою огляду особи на стан сп`яніння зазначив, що суд не приділив уваги тому факту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, особисто пропонував здати кров, оскільки надати сечу він не міг через наявні в нього вади, що убачається і з відеозапису події.

Наполягає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована співробітниками поліції, напряму залежала від характеру пропозиції поліцейських під час складання адміністративних матеріалів, нехтуванням Конституційних прав.

Просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 5 травня 2025 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Балковий Р.Л. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Пояснив, що останній має певні захворювання, що підтверджується медичними документами, у зв`язку із чим прохав лікаря провести його огляд шляхом забору та дослідження його крові.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Стверджував, що не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Балкового Р.Л., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 218881 від 12 січня 2025 року, підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 січня 2025 року до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР. В якому вказано, що огляд водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер» не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння. (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №294 від 12 січня 2025 року (а.с. 4);

- відеозаписом події (а.с 8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Так, вимогами п. 2.5 ПДР на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

За змістом апеляційної скарги, сторона захисту не оспорює факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а оспорює досліджені докази на предмет їх допустимості.

Так, відеозаписом події зафіксовано: рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку за порушення комендантської години (наказ ЗОВА № 23 від 29 лютого 2024 року). Перевірка документів водія, в ході якої поліцейський виявляє у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Слідує пропозиція ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я на виявлення стану наркотичного сп`яніння, зафіксована згода ОСОБА_1 на проходження медичного огляду. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 медичним працівником була надана ємність для збору сечі. Проте, біологічний матеріал у вигляді сечі ОСОБА_1 не надав. Внаслідок чого ОСОБА_1 було запропоновано лікарем повторно здати біологічний матеріал через дві години. Зі спливом двох годин ОСОБА_1 біологічний матеріал сечу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не надав. На підставі чого, лікарем був складений медичний висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від повного медичного огляду. Привертає до себе увагу той факт, що саме після початку складання лікарем вказаного висновку ОСОБА_1 повернувся до кімнати забору біологічного матеріалу та одразу надав сечу для проведення огляду (диск 2, час запису 02:30). Однак, складання висновку є завершальною частиною проведення медичного огляду водія, що було і роз`яснено лікарем.

Отже, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 вказує, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не зміг здати біоматеріал у вигляді сечі через певні захворювання, а лікарем не було відібрано інший біологічний матеріал, зокрема кров, суддя апеляційного суду виходить із наступного.

Так, згідно п.п. 12,13,14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи не можливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, інші біологічні середовища, зокрема і аналіз крові в медичному закладі обов`язково проводиться у випадках, коли неможливо взяти зразки біологічних середовищ та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що з метою лабораторної діагностики наркотичного сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний матеріал, а саме сечу, на що останній зазначив, що поки не може надати відповідний біологічний матеріал, однак цього не зробив і протягом трьох годин з моменту його зупинки і до початку складання лікарем висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не демонстрував жодної з ознак неможливості за тяжким станом здати зразок біологічного середовища у вигляді сечі, і одразу ж надав відповідний зразок вже після складання лікарем медичного висновку, його дії були вірно розцінені як відмова від проходження медичного огляду.

При цьому суд бере до уваги і фізіологічні потреби людини через призму достатньої тривалості часу та звертає увагу, що медичні документи, які надані стороною захисту жодним чином не підтверджують неможливість у ОСОБА_1 пройти відповідний медичний огляд.

Отже, відомості зафіксовані відеозаписом події та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, переконують суддю апеляційного суду у достатності у ОСОБА_1 часу для здачі біоматеріалу, що обумовлено також і фізіологічними потребами людини.

Отже, у судді апеляційного суду не виникає сумнівів щодо відмови з боку водія ОСОБА_1 пройти повний медичний огляд і, на переконання судді апеляційного суду, порушень щодо процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Балкового Руслана Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/473/25