Справа № 493/1144/25
Провадження № 3/493/478/25
27 червня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., за участю секретаря Жуковської О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу від 24.06.2025 року серії ВАД № 706296 28.05.2025 року о 22:53 год. ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 01.04.2024 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, пояснив, що він в нічний час доби завжди знаходиться вдома, як визначено ухвалою суду, чи перевіряли його працівники поліції в нічний час доби, йому не відомо, так як він не чув стуку в будинок, не було телефонних дзвінків від представників поліції, яким він залишив свій номер телефону. Він має вади слуху, у зв`язку з чим міг не чути, коли під`їхав патрульний автомобіль поліції, правил адміністративного нагляду він не порушував.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, не доведеною, виходячи з такого.
Згідно копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці, якою, зокрема, встановлено заборону покидати місце мешкання з 22.00 год. до 06.00 год.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2025 року відносно нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса встановлено адміністративний нагляд, з правилами якого він ознайомлений, відповідно до яких йому встановлено зобов`язання знаходитися щоденно за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год. 28.05.2025 року о 22:53 год. під час перевірки працівниками поліції він не пам`ятає, чи був вдома, можливо спав, тому і не вийшов з дому.
Також матеріали справи містять реєстрацію рапорту ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за фактом порушення 28.05.2025 ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, самого рапорту співробітника відділення поліції матеріали справи не містять, як і не містять інших доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, зокрема за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , а також досліджених у судовому засіданні доказів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умисного порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 01.04.2024 року, так як достатніх та переконливих доказів того, що він під час перевірки працівниками поліції в нічний час доби був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, матеріали справи не містять. Отже в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 187 ч. 2, 247, 251, 252 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ