Справа № 446/656/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/841/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року ,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік; за ст. 122-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153.00 грн. (сто п`ятдесят три гривні). На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір на користь у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ть грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, 14.03.2025 о 00:51 год., по вулиці Сагайдачного, 12 в смт.Добротвір, Шептицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Traffic" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився.Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім цього, 14.03.2025 о 00:51 год., по вулиці Сагайдачного, 12 в смт.Добротвір, Шептицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Traffic" д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122 2 КУпАП та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що протокол відносно нього складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте матеріали справи не містять доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Оскільки апелянтом не оспорюється факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 ч.1 КУпАП, а апеляційний розгляд здійснюється у межах апеляційної скарги, то предметом апеляційного перегляду є адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 серії ЕПР1 №270751; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2025 та направленні на огляд в медичний заклад ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився; відеозаписом місця події з нагрудної камери поліцейського.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та встановлено, що такі доводи є неправдиві, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, не заперечив про факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 ч.1 КУпАП, як і визнав факт того, що він керував транспортним засобом марки "Renault Traffic" д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі.

Крім того, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, чим висловив згоду із даними, що у ньому зазначені.

При апеляційному розгляді не встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП зокрема щодо роз`яснення процедури та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що посилається апелянт, як на підставу скасування оскаржуваної постанови

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122 2 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ