Справа№751/2529/25
Провадження №3/751/1013/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268193 від 11.03.2025 слідує, що 10.03.2025 о 23 годині 39 хвилин у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого ліва задня блокфара має тріщину скла на світловідбивальній поверхні та розсіювачі, чим порушив вимоги п.31.4 та п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010, та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 3994014 від 03.02.2025.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що дійсно 13.05.2024 працівниками поліції відносно нього було складено протокол за те, що у транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував ліва задня блокфара має тріщину. Однак, вказане пошкодження є подряпиною та не значним, на технічні властивості світлопропускання ніяк не впливає, просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №268193 від 11.03.2025 (а.с.2); відеозапис до протоколу (а.с.3); копію постанови серії ЕНА №3994014 від 03.02.2025 (а.с.4), протокол огляду транспортного засобу від 11.03.2025 (а.с.5), фотодокази, надані ОСОБА_1 (а.с.10), суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 31.4.3 ПДР України.

Згідно з п. 31.4, п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У той же час, п. 31.4.3 (а) ПДР України не містить заборони експлуатації транспортного засобу, з наявністю тріщини на задній лівій блок фарі.

Відповідно до п.1.1 ДСТУ 3649:2010, цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Згідно вимог п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010, не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Однак п.31.4.3 (а) та п.6.1.2 ДСТУ 3649.2010 не містять заборони експлуатації транспортного засобу з тріщинами (подряпинами) на світловідбиваючих поверхнях, розсіювачах задніх зовнішніх світлових пристроях.

Варто зазначити, що перелік законодавчих випадків, якими визначено заборону експлуатації транспортного засобу міститься у п.п. 31.3, 31.4 ПДР України, проте вказані переліки не передбачають такої несправності, як тріщина на світловідбиваючих поверхнях, розсіювачах задніх зовнішніх світлових пристроях.

Таким чином, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на світловідбиваючих поверхнях, розсіювачах задніх зовнішніх світлових пристроях автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої забороняється його експлуатація. Фактично наявність вказаного дефекту свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність транспортного засобу. Саме порушення ПДР, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Поліцейським не надано доказів того, що наявність тріщини на світловідбиваючих поверхнях, розсіювачах передніх зовнішніх світлових пристроях не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.

Більш того, згідно доданого до протоколу відеозапису та наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 фотознімках вбачається, що тріщина на задній лівій блок фарі транспортного засобу не впливає на її технічні та світлопропускні властивості.

Окрім того, відповідно до відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №268193 від 11.03.2025 та протоколу огляду транспортного засобу, власником транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 , зазначений ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрації серії НОМЕР_2 .

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б беззастережно спростовували доводи ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Судове рішення має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, які викривають особу у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 121, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко