Справа № 278/3105/25
Номер провадження 3/278/1670/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Сімнадцятого червня 2025 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Порушник у судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні №11681/87від 07.07.1989 у справі «UNIONALIMENTARIASANDERSS.A. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із зазначених рішень вбачається, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи порушник знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Житомирським районним судом, про дату судового засідання повідомлявся під час складання адміністративного протоколу, однак до суду не прибув, а також не направив свої пояснення чи заперечення.

З огляду на викладене, суд розглядає справу без участі порушника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, факт вчинення останнім домашнього насильства підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що порушник ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, що узгоджується з заявою останньої про вчинення її чоловіком правопорушення та не заперечується виним.

З постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 26.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення домашнього насильства психологічного характеру особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що він будучи притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив згадане правопорушення, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: