Номер провадження: 33/813/996/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвокатів Слободян Ю.В., Румянцева О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 , 15.11.2023 року о 9 год 15 хв., керував автомобілем Volvo державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , по Фонтанській дорозі, 57 в м. Одеса в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з майновою шкодою, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП;

2)судом першої інстанції не було надано юридичної оцінки діям водіїв, їх версіям настання пригоди, тобто не виконано обов`язок встановлений ст. 280 КУпАП;

3)транспортно-трасологічне дослідження експертом проведено вкрай поверхнево, з підстав того, що питання в галузі транспортної трасології перед ним судом не ставилося:

4)ОСОБА_2 надав експерту для огляду транспортний засіб у його видозміненому стані, що наочно вбачається шляхом порівняння фотознімків.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити внаслідок спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Румянцева О.Г., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення адвоката Слободян Ю.В., який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з підстав того, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648265 від 15.11.2023 року з якого вбачається що 15.11.2023 року о 09 год 15 хв., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 57, ОСОБА_2 керував автомобілем Volvo державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновою шкодою, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648266 від 15.11.2023 року, з якого вбачається що 15.11.2023 року о 09 год 15 хв., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 57, ОСОБА_4 , керувала автомобілем Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль Volvo державний номер НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновою шкодою, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та відображено їх розташування на час приїзду співробітників поліції;

-письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що він направлявся в бік вул. Фонтанська дорога, 39, як раптом на трамвайній колії при виїзді на дорогу, автомобіль Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 хотів обігнати по правій стороні по трамвайній колії, трапилося зіткнення;

-письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона рухалась на автомобілі Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 по пров. Полуничному в бік вул. Фонтанська дорога. Перед виїздом на вул. Фонтанська дорога, зупинилась, щоб пропустити автомобілі, які рухаються по головній дорозі, збиралася повертати праворуч, як зліва від неї автомобіль Volvo державний номер НОМЕР_1 почав притісняти її автомобіль. ОСОБА_1 намагалась максимально вивернути кермо вправо, щоб водій автомобіля Volvo її помітив, однак водій автомобілю Volvo її не побачив та зачепив її автомобіль;

-фотокартки, які були приєднані до матеріалів справи, на яких відображено взаємне розташування обох автомобілів після ДТП та їх пошкодження;

В суді апеляційної інстанції адвокат Румянцев О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав свої пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2023 року рухалась по пров. Полуничному в бік вул. Фонтанська дорога. Дана дорога має дві зустрічні полоси для руху автомобілів. ОСОБА_1 рухалась попереду автомобіля Volvo, по крайній правій стороні своєї полоси для руху. Потім водій автомобіля Volvo, вирішивши, що вона зупинилась, вирішив її об`їхати, коли здійснював даний маневр зачепив її автомобіль.

Також свої пояснення надавала адвокат Слободян Ю.В., яка пояснила, що ОСОБА_2 15.11.2023 року рухався на своєму автомобілі Volvo, по пров. Полуничному в бік вул. Фонтанська дорога. Так, дійсно дорога має дві зустрічні полоси для руху. Він їхав у своїй правій полосі. Зважаючи на те, що його автомобіль є вантажним, то для того, щоб здійснити поворот праворуч, він увімкнув правий поворот, зайняв у своїй полосі для руху автомобілів, крайню ліву сторону. При цьому, адвокат Слободян Ю.В. зауважила на тому, що ОСОБА_1 , яка була присутня у суді першої інстанції та особисто надавала свої пояснення, пояснювала, що коли вона побачила, що водій автомобіля Volvo приймає лівіше, вона вирішила, що він буде повертати вліво. На питання про те, яким чином він міг повернути наліво, бо таким чином він порушив би правила дорожнього руху, ОСОБА_5 . Пояснила, що так роблять багато людей, багато хто порушує, а тому вона вирішила об`їхати його з правої сторони.

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що водії повинні бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 13.1 ПДР, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п 1.10 ПДР України).

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, з урахуванням схеми місця ДТП, наданими фотокартками, наданими письмовими поясненнями водіїв, наданими поясненнями їх представників у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 15.11.2023 року рухався на своєму автомобілі Volvo, по пров. Полуничному в бік вул. Фонтанська дорога. Позаду нього рухався транспортний засіб Nissan Rogue, під керуванням ОСОБА_1 , обидва транспортні засоби рухались в правій полосі руху автомобілів, в бік вул. Фонтанська дорога. При під`їзді до трамвайної колії, до вул. Фонтанська дорога, зважаючи на те, що автомобіль Volvo вантажний, Півторак зайняв крайню ліву сторону своєї полоси руху. ОСОБА_1 на своєму автомобілі Nissan Rogue, зайняла крайню праву сторону та почала об`їжджати автомобіль Volvo з правої сторони.

Отже, виконуючи об`їзд автомобіля Volvo з правої сторони, ОСОБА_6 повинна була впевнитися, що це буде безпечно та не створить аварійної ситуації.

У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що вона їхала по пров. Полуничному попереду автомобіля Volvo, який здійснив об`їзд її з правої сторони тим самим притиснув її транспортний засіб чим спричинив ДТП, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги з огляду на те, що вони суперечать доказам, які містять у матеріалах справи.

Посилання апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було надано юридичної оцінки діям водіїв, їх версіям настання пригоди, тобто не виконано обов`язок встановлений ст. 280 КУпАП є неспроможними та спростовуються дослідженими доказами у справі, яким надана правильна правова оцінка.

Щодо посилань апеляційної скарги про те, що транспортно-трасологічне дослідження експертом проведено вкрай поверхнево, з підстав того, що питання в галузі транспортної трасології перед ним судом не ставилося, а також щодо того, що ОСОБА_2 надав експерту для огляду транспортний засіб у його видозміненому стані, що вбачається шляхом порівняння фотознімків

Судом апеляційної інстанції зауважує на такому.

Так в ході судового засідання, адвокат Слободян Ю.В. зазначила, що ОСОБА_2 , хоча і помив свій транспортний засіб, але надав його для експертного дослідження, проте ОСОБА_1 свій транспортний засіб до експертного дослідження не надала з підстав того, що вона на той час вже його відремонтувала. Отже, саме із за дій ОСОБА_1 неможливо було надати повний та обґрунтований висновок.

Отже, надані пояснення всіх учасників ДТП, не суперечать, а доповнюють один одного, а також узгоджуються із іншими доказами у справі.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова