Справа № 457/912/24 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Провадження № 33/811/698/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тимощук Ілони Геннадіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тимощук Ілони Геннадіївни на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП - закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 14 418,72 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень сімдесят дві копійки).

Відповідно до постанови, 15.05.2024 до Трускавецького міського суду Львівської області від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667406 від 03 травня 2024 року, 03.05.2024 о 17 год 20 хв у м. Трускавець на вул. Городище, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тимощук І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2025 року,оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи покрити за рахунок коштів Державного Бюджету України.

Зауважує, що з висновку експерта Придиби В.Т. вбачається, що однозначно встановити відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки для руху.

Звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 , водія автомобіля Volkswagen Lt35 починаються з того як він побачив , «що водій автомобіля Volkswagen Passat - ОСОБА_1 здійснює розворот, а саме виїхала на його смугу руху. Він почав тормозити та повернув на зустрічну смугу руху...але водій автомобіля Volkswagen Passat рухалась дальше і здійснила зіткнення». Але по відношенню до центру дороги зустрічної для ОСОБА_2 , водія автомобіля - Volkswagen Lt35 зіткнення відбулось майже на узбіччі смуги руху ОСОБА_1 .. Якщо водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 , з пояснень ОСОБА_2 заїхала на його смугу руху і продовжила розворот, то з метою уникнення ДТП Молнар маючи намір її об`їхати міг об`їхати її по узбіччю своєї смуги руху із схеми ДТП вбачається, що обидві смуги руху мають узбіччя довжиною 1,5м. Виїхавши на зустрічну смугу руху ОСОБА_2 своїми діями не запобігав, а створив обставини для ДТП. Таким чином, саме дії водія ОСОБА_2 є в причиновому зв`язку з фактом ДТП.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Натомість захисник адвокат Тимощук І.Г. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника адвоката Тимощук І.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом не були досліджені в повному обсязі докази, які містяться у матеріалах справи.

Судом першої інстанції у постанові лише зазначено, що процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 667406 від 03 травня 2024 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також суд першої інстанції зазначає, що у даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової авто-технічної експертизи № 3904-Е від 06.03.2025 року, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві і стягує витрати.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 3904-Е від 06.03.2025 року, в якому зазначено, що однозначно встановити відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки для руху.

Таким чином, судом першої інстанції не надано оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

поновити адвокату Тимощук Ілоні Геннадіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тимощук Ілони Геннадіївни задоволити частково.

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2025 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук