Справа № 364/801/24 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 33/824/5866/2024 Категорія ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду 06.10.2024 року о 21 годині 17 хвилин ОСОБА_1 на а/д Р-18, з`їзд в напрямку с. Рогізна, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, які встановлені згідно постанови Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.05.2024 ВП № 39342281, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в даному рішенні було не в повній мірі розглянуто факт усвідомлення скоєного правопорушення.

На апеляційний розгляд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово не з`являвся, про час та місце судового засідання 20.06.2025р. належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду до суду не направив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом тягне за собою позбавлення права керування транспортним засобом на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, підтверджується доказами, що містяться у: відеозапису події з боді-камери поліцейського, постанові державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.05.2024 ВП НОМЕР_2, якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/1010/258 виданого 02.07.2012, рапорті працівника поліції від 06.10.2024.

Сукупності доказів суддя надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що «суддею не у повній мірі розглянуто факт усвідомлення скоєного правопорушення» правильності висновку судді не спростовують, як і не ставлять під сумнів належність та допустимість доказів, якими суддя обґрунтував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст..33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування постанови судді , не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без задоволення, а постанову судді Володарського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль