ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4646/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 червня 2025 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 346103 від 30 травня 2025 року, 30 травня 2025 року о 12:02 год. по вул. Бориспільська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РАФ-2203 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та припаркованим автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив пункти 2.3 (б), 13.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що рухався по вул. Бориспільська в м. Києві, біля приміщення Департаменту кіберполіції на його смузі руху був припаркований автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , він почав маневр його об`зду і в цей час з території Департаменту різко виїхав автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , він намагався гальмувати та щоб уникнути зіткнення взяв більше у правий бік, внаслідок чого зачепив припаркований автомобіль, який об`їжджав. При цьому вказав, що у нього погано працювали гальма, то він гальмував додатково ще й ручним гальмом, проте зіткнення не вдалось уникнути.

Водій автомобіля "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 вказала, що вона виїхала із території Департаменту кіберполіції, бачила, що на неї їде автомобіль РАФ-2203 д.н.з. НОМЕР_1 та зупинилась, чекала, що і він зупиниться та вони зможуть роз`їхатись, проте автомобіль Раф продовжив рух та застряг між її автомобілем та припаркованим.

Адвокат водія ОСОБА_1 - Зайченко В.М. шляхом подання клопотання долучив до матеріалів справи фото з місця ДТП, на який видно розташування транспортних засобів після ДТП відносно елементів дороги та пошкодження автомобілей.

Крім того, адвокат Зайченко В.М. подав клопотання про надсилання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на дооформлення, вказуючи, що працівниками поліції невірно складена схема ДТП, не зафіксовані розташовані на дорозі ялинки, які обмежують оглядовість водіям, не вірно визначена винна у ДТП особа, у протоколі зазначено, що водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у попутному напрямку, тоді як на фото видно, що вона рухалась у зустрічному напрямку. Також водієм автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 було порушено ПДР, оскільки він припаркував свій автомобіль із порушенням пункту 15.9 (и).

Суд, заслухавши доводи клопотання, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки нормами КУпАП не передбачено повернення матеріалів на дооформлення, а відповідно до пункту 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. Крім того, у випадку встановлення судом під час розгляду справи відсутність в діях особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР, суд, з урахування статті 247 КУпАП, закриває провадження у справі.

Також адвокат Зайченко В.М. зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджала з прилеглої території і саме вона мала пропустити автомобіль Раф, який рухався по головній дорозі, а автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований із порушенням ПДР.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ЕПР1 № 346103 від 30 травня 2025 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані після ДТП та у судовому засіданні, долучені фото з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також надані у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує, що у письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначав, що у нього не працювали гальма та він гальмував ручним гальмом. У судовому засіданні 16 червня 2025 року водій вказав, що гальма працювали погано.

Суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Як вбачається із встановлених під час розгляду справи обставин, водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався у справності гальмівної системи автомобіля, яким він керував та допустив виїзд автомобіля із несправною системою гальмування на дорогу, в тому числі рух по вул. Бориспільській в м. Києві.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення, траєкторії рухів транспортних засобів безпосередньої до моменту зіткнення та під час такого, розташування транспортних засобів під час зіткнення, технічний стан транспортного засобу Раф д.н.з. НОМЕР_1 , дії водія після виявлення небезпеки та перешкоди на дорозі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Твердження адвоката Зайченка В.М. про те, що автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований із порушенням пункту 15.9 (и) ПДР не свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 13.1 ПДР та не є підставою для звільнення його від відповідальності, а також не надає дозволу порушувати ПДР.

Підстав для закриття провадження у справі судом під час розгляду такої справи не встановлено.

Серед іншого, враховуючи те, що автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з прилеглої території, з огляду на розташування цього автомобіля на дорозі у зустрічному напрямку до руху автомобіля Раф д.н.з. НОМЕР_1 , дещо під кутом в момент зіткнення та віддалено від правого краю дороги, що свідчить про траєкторію руху (виїзду) автомобіля із прилеглої території, а також місце виїзду (на долучених фото між ялинками, напроти встановлених дзеркал), враховуючи загальну ширину дороги та отримані автомобілями пошкодження, не можна однозначно стверджувати, що виключно порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України, призвело до ДТП.

В той же час, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1 жовтня 1977 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова