ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7594/24 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.
Провадження №33/807/226/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , який протягом року вже був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, 20 серпня 2024 року о 05-22 год. керував транспортним засобом Volvo XC90, державний номерний НОМЕР_1 , по вул.Космічній, біля буд.144, в м.Запоріжжі, не маючи права керувати таким транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в спеціалізованому медичному закладі лікарем наркологом, за результатами якого складений висновок від 20 серпня 2024 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Кузьмін Є.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок лікаря- нарколога щодо результатів медичного огляду є недійсним, оскільки заключний діагноз, внесений до акту медичного огляду, було зроблено не за результатами лабораторного дослідженнями, а за результатами проведеного експрес-дослідження за допомогою комбінованого експрес тесту, який не може прирівнюватися до лабораторного дослідження біологічного матеріалу.

В судове засідання, призначене на 09 травня 2025 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кузьмін Є.О., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду 09 травня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

До початку апеляційного розгляду було встановлено відео-конференцзв`язок із захисником - адвокатом Кузьміним Є.О. з метою з`ясування питання щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник-адвокат Кузьмін Є.О., перебуваючи на відео конференції, запевнив, що ОСОБА_1 обізнаний щодо дати, часу і місця судового засідання. Захисник просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кузьміна Є.О., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №985324 від 20 серпня 2024 року згідно з яким, ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 05-22 год. керував транспортним засобом Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Космічній, біля буд.144, в м.Запоріжжі, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в спеціалізованому медичному закладі лікарем наркологом, за результатами якого складений висновок від 20 серпня 2024 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2024 року;

- у висновку №7546 від 20 серпня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння;

- у довідці, виданій інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Подрез Д., згідно з якою, ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14 серпня 2019 року, яке має статус «вилученого»;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114801 від 20 серпня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , який протягом року вже був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, 20 серпня 2024 року о 05-22 год. керував транспортним засобом Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Космічній, біля буд.144, в м.Запоріжжі, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1272745 від 19 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- у довідці, виданій інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Подрез Д., згідно якої, ОСОБА_1 повторності за ст.126 КУпАП немає. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14 серпня 2019 року, яке має статус «вилученого»;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вищевказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Ірини Скорікової, згідно з яким, остання доповідає, що 20 серпня 2024 року під час несення служби на ПП-5 за адресою: м.Запоріжжя, Команарський район, вул.Космічна, 144 о 05 год. 22 хв. на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів згодою. Тест позитивний, висновок лікаря-нарколога №7546 від 20 серпня 2024 року (наркотичне сп`яніння). Також, в ході перевірки за базою даних ІПНП було встановлено, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом, та вчинив правопорушення повторно протягом року, за що притягався до відповідальності постановою ЕНА №1272745 від 19 січня 2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП. Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Подію зафіксовано на бодікамеру.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Кузьмін Є.О. в суді першої інстанції подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, а саме: висновок про стан сп`яніння складений на підставі проведеного комбінованого експрес тесту, а не за результатами лабораторного дослідження біологічного матеріалу. Дана обставина ставить під сумнів достовірність даного висновку. Інших належних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи немає. Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, адвокат Кузьмін Є.О. в судовому засіданні 19 листопада 2024 року зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину у даному правопорушенні.

Як було зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кузьмін Є.О. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, захисник - адвокат Кузьмін Є.О., перебуваючи на відеоконференції (до початку апеляційного розгляду) просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 .

На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо недійсності висновку лікаря - нарколога про результати медичного огляду, оскільки заключний діагноз, внесений до акту медичного огляду, було зроблено не за результатами лабораторного дослідженнями, а за результатами проведеного експрес-дослідження за допомогою комбінованого експрес тесту, який не може прирівнюватися до лабораторного дослідження біологічного матеріалу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №7546 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2024 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 20 серпня 2024 року о 06:15 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

У зв`язку з цим, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі зазначеного висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Те, що огляд проводився за допомогою тест-смужки, само по собі жодним чином не спростовує результатів проведеного огляду та не тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

В свою чергу, кількісний показник виявленої за наслідками лабораторних досліджень наркотичної речовини на кваліфікацію дій особи за ст.130 КУпАП не впливає.

Окрім того, остаточний діагноз лікарем встановлюється як за наслідками лабораторних досліджень так і за клінічними ознаками.

Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.

Зі скаргами на дії працівників поліції та лікаря - нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначених протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколах, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Кузьміна Є.О. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/7594/24