ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/343/25 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1158/25 Ольховський Є.Б.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 17.06.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Є.П. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2025.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 05.02.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги, з врахуванням вихідних днів було 17.02.2025, апеляційна скарга подана 17.06.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що про наявність постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 ОСОБА_1 дізнався після надходження інформації про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови старшого державного виконавця Чортківського ДВС у Чортуівському районі Тернопільської області від 27.05.2025, ВП № 78201163, однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, апеляційному суду не надано.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Бондаренко Євгенії Петрівні апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна