Справа № 524/3123/25
Номер провадження 3/524/1334/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266879 від 09.03.2025 року зазначено, що 09.03.2025 року, о 12 год. 40 хв., в м.Кременчук, по просп.Лесі Українки, буд.15/8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишила громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.03.2025 року, він рухаючись на своєму автомобілі у дворі будинку №15/8 по просп.Лесі Українки в м.Кременчуці, здійснив наїзд на автомобіль марки Toyota Camry, автомобіль марки Renault Logan він не чіпляв та наїзд на нього не здійснював, оскільки сліди на даному автомобілі, не співпадають по висоті з його автомобілем.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 09.03.2025 року, вона вийшла з під`їзду та пішла до свого автомобіля, який припаркувала на передодні у дворі, за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.15/8. Вийшовши, вона побачила багато поліцейських у дворі, вона не відразу зрозуміла, що відбувається, підійшла до свого автомобіля білого кольору, щоб поїхати, коли до неї підійшов її дядько ОСОБА_3 і сказав їй, що на її автомобілі подертий задній бампер, вони почали роздивлятись і якби то був бруд, але дійсно там були сліди фарби чорного кольору . Поруч стояв, як вона вважає автомобіль, сірого кольору, який переднім бампером чорного кольору здійснив наїзд на її автомобіль, від чого залишились сліди чорного кольору.На автомобілі ОСОБА_1 , з пасажирської сторони залишилась фарба з її автомобіля білого кольору . Як ОСОБА_1 здійснив наїзд на її автомобіль, вона особисто не бачила.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У п. 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266879 від 09.03.2025 року вбачається, що 09.03.2025 року, о 12 год. 40 хв., в м.Кременчук, по просп.Лесі Українки, буд.15/8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишила громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 09.03.2025 року вони прибули за викликом про ДТП без потерпілих, за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.15 та з повідомленням, що водій з ознаками алкогольного сп`яніння. На місце події був потерпілий-власник ОСОБА_5 , також на місці була власниця автомобіля марки Рено Логан. Водій ОСОБА_6 пояснив, що він відійшов від свого автомобіля і почув та побачив удар, як автомобіль марки ОСОБА_7 від`їжджає від його автомобіля, він підбіг до даного автомобіля, заглушив автомобіль за кермом якого був ОСОБА_8 та дістав ключі. Також водій ОСОБА_6 повідомив, що він не бачив, чи здійснював автомобіль Мітсубісі наїзд на автомобіль марки Рено Логан. Вони прийшли до висновку, що автомобіль марки Мітсубісі здійснив наїзд на автомобіль Рено, оскільки на даному автомобілі були сліди чорного кольору від чорного бамперу автомобіля марки Мітсубісі, а на автомобілі ОСОБА_8 була фарба білого кольору. При складанні схеми з місця ДТП, ОСОБА_8 відмовився від підпису в будь-яких документах. Висоту пошкоджень на автомобілях вони не міряли щоб співставити чи відповідають пошкодження один одному по висоті.Також напроти будинку , де відбулась ДТП розташований магазин "МаркетОпт", де є камера відеоспостереження , але вони відеозапис не вилучали і відео з камери не дивились.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона колишня співмешканка ОСОБА_1 09.03.2025 року її вдома не було, ОСОБА_8 зателефонував їй і попросив прийти у двір, повідомив, що його забирає поліція і він хоче віддати їй ключі. Оскільки вона була в сусідньому будинку, вона прийшла у двір, побачила, що там було 4 наряди поліції і, що ОСОБА_8 вдарив бампером чорний автомобіль. Потім вийшла ще дівчина, автомобіль якої наче зачепив ОСОБА_8 , коли вони підійшли подивитись на її автомобіль, там було три подряпини, наче від ножа чи ключа, тобто чимось гострим, але розташовані вони були на такій висоті, що автомобіль ОСОБА_8 не зміг би дістати до даного місця, де були подряпини, оскільки у нього низький автомобіль, а у дівчини автомобіль високий і подряпини були в пилюці. Поліцейський протер дані подряпини, по висоті їх розташування, поліцейські заміри не проводили, фотофіксацію також не здійснювали пошкоджень .

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що 09.03.2025 року, він поставив свій автомобіль марки Тойота Кемрі у дворі на паркувальному місці, закрив автомобіль та пішов. Пройшовши до під`їзду будинку, почув звук від удару, повернувся назад і побачив, як автомобіль за кермом якого був ОСОБА_8 , від`їжджає і на його автомобілі розбитий бампер, на що він крикнув і ОСОБА_8 зупинився. Він підійшов до нього, витягнув ключі з автомобіля і вони почали спілкуватись про те, як будуть вирішувати дане питання, однак ОСОБА_8 почав казати, що він поспішає, тому він викликав поліцію. Чи наїжджав ОСОБА_8 на автомобіль марки "Рено Логан", він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що прибули за викликом ДТП , де вже знаходився 151 екіпаж поліції, до них звернулись люди, які вказали на чоловіка, що він керував транспортним засобом і заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки ОСОБА_5 . В ході спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд, на що водій відмовився, після чого на водія були складені протоколи за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП. Які пошкодження були на автомобілі Рено Логан він не пам`ятає, по висоті заміри вони не проводили.

Із дослідженої в судовому засіданні схеми з місця ДТП від 09.03.2025 року за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.15/8, вбачається, що поліцейськими зазначено, що на автомобілі марки Рено Логан наявні пошкодження, а саме лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку, на автомобілі марки Мітсубісі пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правого боку, однак в схемі не зазначена висота пошкоджень на обох автомобілях, а як вбачається із пояснень особи , яка притягається до адміінстративної відпоідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 , пошкодження на автомобілях не співпадають по висоті їх утворення. Також із самої схеми вбачається, що автомобіль марки Мітсубісі розташований відносно автомобіля марки Рено заднім бампером, хоча пошкодження на автомобілі Мітсубісі на передньому бампері.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевказаниу схему з місця ДТП, яка не є інформативною , оскільки по висоті замір механічних пошкоджень на автомобілях не здійснювався , а також беручи до уваги пояснення свідків та потерпілої, в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), ), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження по справі відповідно до п.1ч.1ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА