справа № 208/4100/25
№ провадження 3/208/1853/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: оперуповноважений сектору контррозвідки Кам`янського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №3 від 21.03.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 21.03.2025 року слідує, що ОСОБА_1 проходить військову службу в Службі безпеки України на посаді оперуповноваженого сектору контррозвідки Кам`янського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області з 03.11.2022 року. Після введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, військовослужбовців СБУ переведено на цілодобовий режим функціонування в умовах воєнного стану, тобто майор ОСОБА_1 в період з 24.02.2022 року по теперішній час цілодобово виконує обов`язки військової служби, визначені за посадою, на території Дніпропетровської області. 21.03.2025 року близько 09:20 у АДРЕСА_2 , поруч із будівлею АДРЕСА_3 , під час виконання обов`язків військової служби, майор ОСОБА_1 став ймовірним учасником ДТП. З метою з`ясування обставин події, на місце ДТП прибули співробітники Кам`янського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області та ПВБ у Дніпропетровській області 2 управління ГУ ВБ СБ України, які помітили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови.

У подальшому, співробітники ПВБ у Дніпропетровській області 2 управління ГУ ВБ СБ України, запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. О 11:50 майора ОСОБА_1 доставлено до КП «ДБКЛПД» ДОР за адресою м. Дніпро, вул. Новосільна, буд.1 з метою медичного огляду. О 12:00 майор ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. О 12:00 про відмову майор ОСОБА_1 , лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_2 складено висновок №998 від 21.03.2025, який під відео фіксацію було зачитано майору ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні 20.06.2025 року ОСОБА_1 провину не заперечував, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 21.03.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи, в яких свідки вказують на нетипову поведінку ОСОБА_1 , а саме: нерозбірлива мова, хитка хода.

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом з відеокамери, на якому відображено події, які стались 21.03.2025р. Згідно з наданим записом, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо у судовому засіданні.

У даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані суб`єктом складання протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні інкримінованих йому адміністративного правопорушення, а саме: відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, визнання вини, як обставину, що пом`якшує покарання за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч.3 ст.172-20 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.С. Кузнєцова