Справа № 461/2205/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 33/811/601/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Дяківа О.М.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою з доповненнями захисника адвоката Дяківа О.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2025 2024 року

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ГАЛАГРОФАРМ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків вартості товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 2 111 165,40 гривень, в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0179/UA209000/2025 від 10.02.2025 конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, в сумі 68 120, 44 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6грн судового збору.

Згідно з постановою судді, 05.11.2024 ТОВ «ГАЛАГРОФАРМ» (79014, м. Львів, вул. Ярова, буд. 22, ), через особу уповноважену на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 , шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яка прийнята до митного оформлення та якій присвоєно реєстраційний номер №24UA833U5 на імпортований товар: кормова добавка для великої рогатої худоби, поросят та птиці GUARDIZEN М - 10000 кг. упаковані у пакети по 1 кг., препарат містить суміш концентратів пробіотиків - 5,6 г., декстрози - 994,4 г. Застосовується для лікування великої рогатої худоби, поросят та птиці, сприяє росту, покращує коефіцієнт конверсії корму, попереджує діарею та стрес, зменшує неприємний запах. Дозування, перорально з водою або кормом у дозі 750г. на 1 тонну на 1 телятко, 1500г. на 1 тонну на 2 поросят, 750г. на 1 тонну на 2 вилучених поросят, свиноматок та дорослих свиней, 1000г. на 1 тонну бройлери та несучки. Термін придатності 17.05.2024- 16.05.2027 року. Для здійснення митного контролю та оформлення товарів подані товаросупровідні документи, зазначені в графі 44 електронної митної декларації, у тому числі: зовнішньоекономічний договір поставки від 15.01.2020 №GBU/GAL-1 укладений між ТОВ «ГАЛАГРОФАРМ» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «GB UNICORN CO.LTD,» в особі Kyeonghi Нео; рахунок-фактура (Commercial Invoice) №GBU/GAL-240614 від 14.07.2024; міжнародна товарнотранспортна накладна (CМR) б/н від 30.10.2024; Сертифікат походження №K00l- 24-0495149 від 29.07.2024, на товар №1 кормова добавка для великої рогатої худоби, поросят та птиці GUARDIZEN М. Відповідно до ч.1 ст. 319 Митного кодексу України, товари, що ввозяться на митну територію У країни (у тому числі з метою транзиту), можуть підлягати заходам офіційного контролю, вичерпний перелік товарів (з описом та кодом згідно з УКТ ЗЕд), які в разі ввезення на митну територію України (у тому числі з метою транзиту) підлягають заходам офіційного контролю, затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.2 ст. 319 Митного кодексу України, заходи офіційного контролю проводяться: 1) у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України - в обсязі, необхідному для надання дозволу на пропуск товарів через митний кордон України для їх переміщення до пунктів призначення на території України чи до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України або випуску їх у заявлений митний режим відповідно до мети їх ввезення в Україну у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України; 2) у пунктах призначення на території України - в обсязі, необхідному для надання дозволу на випуск товарів у заявлений митний режим відповідно до мети їх ввезення в Україну. Відповідно до Переліку товарів, які в разі ввезення на митну територію України (у тому числі з метою транзиту) підлягають заходам офіційного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2018 №960, товар «Продукти, що використовуються для годівлі тварин», який класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД - 23099096 підлягають державному контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 №537 «Деякі питання проведення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, державного ветеринарно-санітарного контролю і ввезення вантажів на митну територію України у період воєнного стану» установлено, що на період воєнного стану заходи державного ветеринарно-санітарного контролю проводяться з урахуванням таких особливостей: у разі ввезення ветеринарних препаратів заходи державного ветеринарно-санітарного контролю проводяться на підставі інформації щодо наявності у Державному реєстрі ветеринарних препаратів, затвердженому Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, препаратів, що ввозяться; у разі ввезення субстанцій для виготовлення ветеринарних препаратів заходи державного ветеринарно-санітарного контролю проводяться на підставі інформації щодо наявності у Державному реєстрі ветеринарних препаратів, затвердженому Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ветеринарних препаратів, для виробництва яких ввозяться субстанції, а також інформації з листівки-вкладки (інструкції) до зазначених ветеринарних препаратів про те, що до їх складу входять субстанції, що ввозяться. При проведенні заходів щодо перевірки поданих суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності дозволів та сертифікатів при ввезенні на митну територію України кормів для тварин та ветеринарних препаратів, Львівською митницею отримано лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22.01.2025 №В-32/ВХ- 43-ЗШ, в якому зазначено, що ними не видавалось реєстраційне посвідчення №ААО7747-04-20 від 27.07.2020 на продукт Гардізен Му формі порошку, виробник DONG BANG СО.,LТD. Відповідно до ч.2 ст.459 та пп.7, 43 ст.4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами У країни, укладеними у встановленому законом порядку. З метою отримання пояснень щодо невідповідності поданого до митного кон олю реєстраційного посвідчення від 27.07.2020 №ААО7747-04-20, Львівською митницею направлено виклики: від 27.01.2025 №20-03/20-02/14/2142 ФОП ОСОБА_2 та від 27.01.2025 №20/20-02/14/2143 керівнику ТзОВ «ГАЛАГРОФАРМ» ОСОБА_1 . Однак громадянин ОСОБА_1 у вказаний термін не прибув та про причини своєї неявки не повідомив., який у вказаний термін не прибув та про причини своєї неявки не повідомив.2.Відповідно до курсу валют Національного банку України станом на 05.11.2024 (день подання митної декларації типу ІМ40ДЕ №24UA833U5 від 05.11.2024) вартість товару Кормова добавка для великої рогатої худоби, поросят та птиці GUARDIZEN М становить 1407443.60 гривень. Митному органу надавалися, як підставу митного оформлення вказаних товарів реєстраційні сертифікати, не видавалися, що свідчить про їх підробку. Таким чином, керівник ТзОВ «ГАЛАГРОФАРМ» ОСОБА_1 подав митному органу як підставу для переміщення товарів та з метою неправомірного звільнення від заходів нетарифного регулювання, а саме державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, документи, що містять ознаки підробки. Відповідно до інформації наявної у базі даних ІПК «Провадження в справах про порушення митних правил» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил №1536/UA209000/24 від 29.11.2024). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Галицького районного суду м.Льова від 26.12.2024 (справа №461/10163/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності (рішення вступило в законну силу 30.12.2024 року).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат Дяків О.М. подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновку суду про те, що митному органу надавалися як підставу для митного оформлення товарів реєстраційні сертифікати, які містять ознаки підробки є хибним.

Звертає увагу, що на запит ТОВ «ГАЛАГРОФАРМ» отримано листа від Державного науково-дослідного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 11.11.2024, відповідно до якого «продукт ОСОБА_3 виробник DONG BANG CO., Ltd (Південна Корея) можна віднести до поняття премікс…», а згідно з чинним законодавством премікси не підлягають державній реєстрації.

Відсутність необхідності здійснення державної реєстрації товару/продукту Гардізен М, свідчить про те, що виробник DONG BANG CO., Ltd (Південна Корея) виключає необхідність подання для процедури розмитнення реєстраційних посвідчень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо імпортованого товару, а відтак ненадання документів (чи належно складених документів), які чинне законодавство не вимагає для процедури розмитнення, виключає притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства-імпортера.

Також, апелянт зазначає, що ТОВ «ГАЛАГРОФАРМ» не отримував згаданий в оспорюваному рішенні виклик митного органу від 27.01.2025 № 20/20-02/14/2143, що позбавило апелянта надання належних пояснень митному органу.

Аналогічним чином звертає увагу на відсутність доказів скерування судових повісток ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Дяківа О.М. на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Лубоцького Б.І. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Так, у провину керівнику ТОВ «ГАЛАГРОФАРМ» ОСОБА_1 поставлено те, що він подав митному органу, як підставу для переміщення товарів, а саме: кормової добавки для великої рогатої худоби, поросят та птиці GUARDIZEN М, та з метою неправомірного звільнення від нетарифного регулювання, а саме: державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, документи, документи, що містять ознаки підробки, зокрема, реєстраційне посвідчення №ААО7747-04-20 від 27.07.2020 на продукт Гардізен Му формі порошку, виробник DONG BANG СО.,LТD.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0179/UA209000/2025 від 10.02.2025 Львівською митницею отримано лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22.01.2025 №В-32/ВХ-43-ЗШ, в якому зазначено, що ними не видавалось реєстраційне посвідчення №ААО7747-04-20 від 27.07.2020 на продукт Гардізен М у формі порошку, виробник DONG BANG СО., LТD.

Водночас, як пояснив у суді апеляційної інстанції захисник Дяків О.М., та як встановлено апеляційним судом, реєстраційне посвідчення №ААО7747-04-20 від 27.07.2020 на продукт Гардізен М, виробник DONG BANG СО., LТD, яке подавалося до митного контролю, було отримано від контрагента компанії GB UNICORN CO.LTD, що підтверджується умовами дистриб`юторського договору від 15.07.2020, який долучено до матеріалів справи, і, відповідно, ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ «ГАЛАГРОФАРМ» не може володіти інформацією щодо належності даних документів та нести відповідальність за їх складання.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення та з метою неправомірного звільнення від заходів нетарифного регулювання, а саме державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, документів, що містять ознаки підробки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

В суді апеляційної інстанції не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

Отже, з огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 483 МК України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника Дяківа О.М. слід задовольнити, постанову судді скасувати з прийняттям нової постанови, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дяківа Олега Михайловича задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0179/UA209000/2025 від 10.02.2025, після належного митного оформлення повернути власнику.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА