МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Справа № 370/670/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2024 в смт Макарів по вул. Фастівська, 65-А ОСОБА_1 вчинив крадіжку продукції підприємства ТОВ «Грін Фекторі ЮА» на загальну суму 2 481, 28 коп, що є дрібним викраденням чужого майна за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце, розгляду справи не з`явився, причини неявки не повідомив, тому справа розглядається у його відсутність.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Живаги О.В. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень захисник вказав, що вина ОСОБА_1 не доведена та не підтверджується поза розумним сумнівом, оскільки жодного належного, достовірного та достатнього доказу до протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не надав. Можливі свідки подій працівниками поліції не встановлювалися та не допитувалися, згідно Протоколу свідки відсутні та не встановлювалися. Копії документів, які додані до протоколу та містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення ні кожен окремо, ні у своїй сукупності не підтверджують ті обставини, які викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Захисник зазначає, що при складенні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244985 від 07 березня 2025 року посадовою особою поліції не в повному обсязі та не конкретизовано була зазначена суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено дрібну крадіжку чужого майна; поліцейським не встановлено та не зазначено у якій кількості та яке ж саме чуже майно було викрадено Сума (вартість) викраденого майна також належним чином не встановлена і не підтверджена належними та допустимим доказами. Загальна сума крадіжки зазначена у копії довідки ТОВ «Грін Фекторі ЮА» про вартість продукції станом на 02 грудня 2024 року, яка складає 4 964 грн. 15 коп. У своїх поясненнях від 25 грудня 2024 року інша особа не заперечувала, що дійсно для годівлі домашніх тварин без погодження із керівництвом ТОВ та належного дозволу взяв близько 10 кілограмів відходів салатної продукції «Рапшонка», а згідно копії вказаної довідки про вартість - це становить близько 1580 гривень. Однак не зважаючи на це поліцейський при складанні протоколу просто взяв і розділив загальну суму на двох осіб не здійснюючи ніяких заходів по встановленню конкретних обставин - хто, скільки та на яку суму викрав цих овочевих відходів.

Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення згідно судової практики є по суті обвинувальним актом (якщо провести аналогію з КПК), протокол про адміністративне правопорушення повинен містити чітке формулювання обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та в якому повинно бути зазначено згідно ст. 256 КУпАП - час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть тощо. В даному випадку час та обставини інкримінованого правопорушення згідно протоколу взагалі не відповідають обставинам події, що свідчить про недопустимість протоколу.

Захисник зауважував, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення без участі та виклику самого правопорушника. До матеріалів справи не додано жодного документу, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 викликався до поліцейського для надання пояснень та складення Протоколу. Так само відсутні докази того, що копія складеного протоколу направлялася на адресу правопорушника.

Захисник зауважував, що цим подіям передувало відкриття кримінального провадження № 0000248 від 03.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому постановою слідчого Пазюка В.В. від 27.12.2024 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутності події кримінального правопорушення - тобто у зв`язку із відсутністю факту викрадення чужого майна.

Також захисник звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, керуюся наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно до ч.2 ст.51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не погоджується з наведеними вище доводами захисника, винність особи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі, поясненнями, що були надані ОСОБА_1 працівникам поліції.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В той час, у відповідності до положень ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Пазюка В.В. від 27.12.2024 кримінальне провадження № 0000248 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно пояснень представника ТОВ «Грін Фекторі ЮА» та ОСОБА_1 , що наявні в матеріалах справи та інших матеріаліви, події мали місце та виявлені 01.12.2024.

Таким чином, враховуючи положення ч.4 та 8 ст. 38 КУпАП, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки станом на момент розгляду справи, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. 38, 51, 283-285 КУпАП, суддя --

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька