"24" червня 2025 р. Справа № 363/3140/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

06 червня 2025 року о 15 год. 05 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Шевченка, буд. 2, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (огірки, помідори, полуниця) у невстановленому місці.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначене підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №709752 від 06 червня 2025 року, що складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що зареєстрований в ЖЄО за №14903 від 06 червня 2025 року, відповідно до якого на лінію 102 надійшов виклик про те, що на вулиці на столику ОСОБА_1 здійснює незаконну торгівлю овочами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтверджує факт здійснення торгівлі продуктами харчування з рук на вулиці 06 червня 2025 року близько о 14 год. 30 хв. у м. Вишгород, вул. Шевченка біля буд. 2;

- розпискою ОСОБА_1 , про отримання на відповідальне зберігання 4 кг помідорів, 3 кг огірків, 3,5 кг полуниці;

- наявними у матеріалах справи фотознімками, з яких підтверджується факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі продуктами харчування;

- копією паспорту ОСОБА_1 ;

- копією рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 16 вересня 2021 року про внесення змін до рішення виконавчого комітету №184 від 21 липня 2016 року «Про заходи щодо організації та проведення ярмарків-продажу власноруч вирощеної сільськогосподарської продукції»;

- довідкою ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Митрофанової Діани про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП не притягувалась;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала заяву, у якій свою вину визнала, просила суд обмежитись мінімальним стягненням та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у торгівлі з рук на вулиці, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, провину ОСОБА_1 вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 160, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя С.В. Олійник