Справа №705/1719/25
3/705/930/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович,

за участі захисника Мазуренко Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Когутницького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем в КНП «Уманська центральна міська лікарня», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276984 від 20.03.2025, ОСОБА_2 20.03.2025 о 17 годині 00 хвилин в м.Умань, вул.Кармелюка,143, м.Умань, керуючи т.з. HONDA CR-V н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання здійснив зіткнення з т.з. Ford Kuga н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненні ДТП, що мало місце 20.03.2025 по вулиці Кармелюка,143, м.Умань, не визнає. Вважає, що будь-яких порушень вимог ПДР не допускав, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Мазуренко Ю.В., подала клопотання про закриття провадження по справі оскільки, на її думку, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять достатніх відомостей про причини та характер порушення ПДР учасниками ДТП, зокрема не зрозуміло, яким чином працівник поліції визначив місце зіткнення ТЗ та на підставі чого зазначив напрямок їх руху. Вважає, що справа відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості її підзахисного в порушенні ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 20.03.2025 близько 17-00 год. Він рухався по трасі СТКЗ біля м.Умані в сторону м. Вінниці на автомобілі FORD KUGA н.з. НОМЕР_2 , швидкість якого була не більше 90 км/год. Здійснюючи обгін фури, яка рухалася в крайній правій полосі, виїхав на сусідню смугу руху та коли обігнав її, помітив, що приблизно за 7 м попереду його автомобіля інше авто - HONDA CRV н.з. НОМЕР_1 , що рухалося в крайній лівій смузі, почало різке перестроювання в його смугу руху для обгону вантажівки, що їхала попереду, створивши йому перешкоду попереду. Оскільки відстань між авто була невелика, він не мав часу та можливості загальмувати, тому відбулося зіткнення передньою частиною його авто з лівим боком авто HONDA CRV н.з. НОМЕР_1 . Вказані обставини підтверджені висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ за №1191/25-21 від 05.06.2025. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 , який порушив вимогу п. 10.1 ПДР під час перестроювання та зміни напрямку руху, призвели до ДТП, під час якого пошкоджені ТЗ.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Когутницький В.М. пояснив, що відповідно до матеріалів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно, наявні всі підстави вважати ОСОБА_2 , винним у скоєнні ДТП, а тому підлягає притягненню до відповідальності. Крім того, долучив до матеріалів справи висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ за №1191/25-21 від 05.06.2025, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій автомобілем FORD KUGA н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем HONDA CRV н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з моменту виникнення для нього небезпеки для руху за обставин, які містяться в наданих копіях матеріалів адміністративної справи.

Суд, вислухавши захисника Мазуренко Ю.В., потерпілого та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276984 від 20.03.2025; схемою місця ДТП від 20.03.2025; поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ за №1191/25-21 від 05.06.2025. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд, не бере до уваги посилання захисника Мазуренко Ю.В. щодо недостатності доказів винуватості ОСОБА_2 та невідповідність обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, фактичним обставинам справи, оскільки в даному протоколі зазначено фактичні дані, необхідні для вирішення справи, зокрема викладена й суть правопорушення.

Під час розгляду справи заперечення захисника Мазуренко Ю.В. щодо невідповідності протоколу та схеми ДТП не знайшли свого підтвердження оскільки стороною захисту не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував чи ставив під сумнів встановлені судом обставини. Зазначені документи були складені за участі її підзахисного та підписані останнім без будь-яких застережень, а також узгоджуються між собою та іншими наявними доказами, зокрема й наданим потерпілим висновком експерта за результатом проведеного дослідження обставин ДТП з урахуванням складених працівниками поліції документів. Отже таку позицію захисника суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності її підзахисним.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський