Справа № 153/586/25
Провадження № 33/801/613/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301429 від 15 квітня 2025, в цей же день о 13 год. 45 хв. В м. Ямпіль, вулиця Замостянській, 45 Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги, на перехресті з дорогою, що має статус головної, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним авто. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання скаржника місцевий суд не звернув уваги на те, що на схемі місця ДТП зазначено загальний гальмівний шлях автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI складає 62,7 метра. Вважає, що вказана довжина гальмівного шляху свідчить про те, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 100 км/год, що свідчить про порушення ним ПДР.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

При апеляційному розгляді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301429 від 15 квітня 2025 року, в цей же день о 13 год. 45 хв. В м. Ямпіль, вулиця Замостянській, 45 Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги, на перехресті з дорогою, що має стату головної, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним авто. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка їх вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301429 від 15 квітня 2025 ОСОБА_2 підписав його, будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань останній не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301429 від 15 квітня 2025 року (а.с. 2), підтверджуються схемою місця ДТП від 15 квітня 2025 року на якій зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; детально описано після аварійне розташування автомобіля відносно елементів проїзної частини, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 3) та наданими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с. 9) і його пасажира ОСОБА_3 , а також пасажиром особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Так інший учасник ДТП ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що він 15 квітня 2025 року рухаючись по вул. Замостянській в м. Ямпіль на власному авто з дружиною їхав додому та близько 13:45 год. побачивши, як на перехрестя з другорядної дороги виїхало авто Renault, почав знижувати швидкість і гальмувати намагаючись уникнути зіткнення, проте було запізно.

Аналогічні письмові пояснення викладені і пасажиром транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI.

При цьому з пояснень пасажира особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вбачається, що 15 квітня 2025 року вона разом з чоловіком ОСОБА_2 , який був за кермом, їхали на власному автомобілі Renault Laguna та під`їжджаючи до перехрестя зупинились, пересвідчились у відсутності автомобілів почали рух вперед, проте побачили, як автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI рухається по головній дорозі, у зв`язку із чим чоловік намагався здати заднім ходом, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовився давати будь-які письмові пояснення.

Обставини щодо виїзду на перехрестя також підтверджуються копією відеозапису із системи відеоспостереження «Безпечне місце», яке додане до суду першої інстанції (а.с. 33).

Таким чином, досліджуючи наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП та відео з системи відеоспостереження, апеляційний суд приходить висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги, на перехресті з дорогою, що має статус головної, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним авто, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що на схемі місця ДТП зазначено загальний гальмівний шлях автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI 62,7 метра, який може свідчити про те, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 100 км/год, що свідчить про порушення ним ПДР не заслуговують на увагу, оскільки є лише припущенням апелянта, які не підтверджуються будь-якими належними, допустимими і достатніми доказами.

Крім того вказані покликання в апеляційній скарзі не спростовують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та факту порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Керуючись ст.ст. 124, 253, 280, 284, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий