Справа № 181/1293/25
Провадження № 3/0198/316/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військове звання молодший сержант, військова частина НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 року справа надійшла до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі ставиться у вину наступне 06.04.2025 року, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови…) на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 . На вимогу пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився; від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився (факт відмови підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (обидва військовослужбовці цієї ж в/ч).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд декілька разів намагався викликати в судове засідання як ОСОБА_1 так і свідків, однак це не дало результатів. Частина надісланих ОСОБА_1 смс-повісток була доставлена; виклик свідків та ОСОБА_1 (також) здійснювався шляхом направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 (орган з якого надійшла справа) відповідних листів (відомостей необхідних для виклику свідків у справі немає), усі ці листи (три листи) залишилися без відповіді.

За таких обставин, суд об`єктивно позбавлений можливості безпосередньо (тобто, суддя особисто) перевірити достовірність вказаного в протоколі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Керуючись ст.62 Конституції України ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський