Провадження № 33/824/330/2025 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю представників Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Борматової О.М., Головатюка С.В., захисника ОСОБА_1 - адвоката Гришина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Борматової О.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Корн Світ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0069/126000/24 від 16.04.2024 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Корн Світ», вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «кукурудза…», загальною вагою 8 033 874 кг, загальною вартістю 48 203 244 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів (контракти від 14.01.2022 №СS-140122-С-15, від 29.01.2022 №СS-290122-С-17, рахунки-фактури від 29.07.2022 №2, від 29.07.2022 №3, від 29.01.2022 №1), що містять неправдиві відомості щодо одержання товару.

Суддя місцевого суду, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, щоОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за такі дії. Будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил Координаційно-моніторинговою митниці ДМС України не зібрано.

У апеляційній скарзі представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Борматової О.М., вказано на незаконність й необ`єктивність постанови судді та безпідставне закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а твердження суду щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є неаргументованими. У матеріалах справи наявні всі докази, що вказують на порушення митних правил саме ОСОБА_1 , адже декларантом товару «кукурудза…» є ТОВ «Корн Світ» в особі директора ОСОБА_1 , від імені та в інтересах даного товариства на підставі договорів доручення на митно-брокерське обслуговування вантажу, декларування здійснювали митні брокери, зокрема ТОВ «Тервіон Сервіс», при цьому, відповідно до пояснень його директора, до митного контролю та митного оформлення було надано митні декларації разом із отриманими від довірителя контрактами та рахунками, а відповідно до укладеного між ними договору, замовник, тобто директор ТОВ «Корн Світ» несе повну відповідальність за достовірність інформації та документів наданих виконавцю для виконання умов договору, що не враховано та не перевірено судом першої інстанції. Також апелянтом звернуто увагу на передбачені зовнішньоекономічними контрактами умови оплати компанією одержувачем товару «кукурудза…», відповідно до яких одержувач має сплатити відправникові, а саме ТОВ «Корн Світ» 100% вартість товару протягом 30 банківських днів після надання продавцем копії інвойсу, при цьому відповідно до інформації, яка міститься в ІТС ДПС України, у період з 2022 по 2024 роки ТОВ «Корн Світ», дохід не отримувало, що також належно не оцінено судом першої інстанції. Окрім цього апелянтом акцентовано увагу на висновках суду щодо доказів наданих представниками ОСОБА_1 , а саме про проведення досудового розслідування за заявою останнього та встановлення обставин, які виключають вину ОСОБА_1 за порушення митних правил, однак на думку апелянта, надані суду документи не містять об`єктивних доказів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил та звільняли б його від відповідальності. Тому, просила постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції даної статті.

Вислухавши пояснення представників Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Борматової О.М. та Головатюка С.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

захисника ОСОБА_1 - адвоката Гришина О.М., який заперечував проти задоволення поданої митницею апеляційної скарги, вважав її доводи безпідставними та необґрунтованими;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Порушення митних правил, відповідно до ч.1 ст.458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, що передбачене ч.1 ст.483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Способами приховування товарів від митного контролю, відповідно до зазначеної норми закону є:

використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

надання одним товарам вигляду інших;

подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

У випадку якщо особа, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України, то такі дії не утворюють складу порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України. При цьому, що стосується використання документів, то необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

За змістом ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, у відповідності до протоколу поставка товару через митний кордон України здійснювалась на підставі зовнішньоекономічних контрактів від 14.01.2022 року №CS-140122-C-15 та від 29.01.2022 року №CS-290122-C-17, укладеного ТОВ «Корн Світ» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik. Відправником товару зазначено ТОВ «Корн Світ», одержувачем - «The Mark Global kft», декларування товарів здійснювалося митними брокерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів доручення укладених з ТОВ «Корн Світ».

23.02.2024 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України з копією відповідних правоохоронних органів Угорщини в якому повідомлено, що компанія «The Mark Global kft» оголошена ліквідованою, дата набрання чинності за рішенням суду 22.07.2021 року, отже станом на встановлені митницею дати укладання контрактів, а саме 14.01.2022 року та 29.01.2022 року з ТОВ «Корн Світ» в особі директора ОСОБА_1 , угорська компанія була ліквідованою, тобто контракти ОСОБА_1 були укладені з компанією, яка не здатна такого робити, і не може бути одержувачем будь-якого товару.

До того ж, декларування товару здійснювалося безпосередньо митними брокерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які зазначені у митних деклараціях, при цьому жодних відомостей про надання митним органам документів ОСОБА_1 , не має. Також не має жодної інформації, яким чином і хто підписував договори доручення від імені ТОВ «Корн Світ».

Отже, матеріали справи не містять відомостей, що саме ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Корн Світ» підписував документи, які стали підставою для переміщення товару через митний кордон України.

Апеляційному суду, також не надано переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суду не надано.

Крім того, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 подав документи, які він отримав незаконним шляхом або які є підробленими.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в діях директора ТОВ «Корн Світ» ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

За відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, митний орган невірно визначив об`єктивну сторону порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Наведене указує, на правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, які доводами апеляційної скарги не спростовані.

За таких обставин постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим вважає за необхідне залишити цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Борматової О.М., відмовити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.