Справа № 489/2754/25
Номер провадження 3/489/1033/25
Постанова

Іменем України

19 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288658 від 02.04.2025, 02.04.2025 року о 14:50 год. в м. Миколаєві, просп. Миру, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, а саме був позбавлений Ленінським райсудом м. Миколаєва від 22.05.2024 номер 10113/41/16-2024 строком 1 рік, чим порушив п. 2.1.а) ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, яке повернулось не врученим, а також направленням смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, яке доставлено 23.04.2025 о 11:26 год.

До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; довідку УПП в Миколаївській області від 02.04.2025 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідку УПП в Миколаївській області про те, що право власності на транспортний засіб ТЗ CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності; копію постанови УПП в Миколаївській області від 14.02.2025 серії ЕНА № 4074685; копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 по справі № 489/4520/24), суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до частини четвертої статті 126 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно частини п`ятої статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно керував ТЗ CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому на запитання працівника поліції він пояснив: «Я буду ездить. Это моя работа» (01:59 хв. відеозапису).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; довідками УПП в Миколаївській області; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2025 серії ЕНА № 4074685; копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 по справі № 489/4520/24

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. При цьому суд не застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній зареєстрований на праві власності за іншою особою, а не за правопорушником.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Керуючись статтями 126, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Микульшина