Справа № 605/222/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, пенсіонерки,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340210 від 24 травня 2025 року, громадянка ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 10 год. 48 хв. в м. Підгайці по вул. Міцкевича керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовилась. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила, що того дня її було зупинено працівниками поліції за те, що вона керуючи транспортним засобом, не увімкнула світловий покажчик повороту. На вимогу працівника поліції вона неодноразово продувала газоаналізатор Драгер, однак цього зробити не змогла, оскільки більше 20 років хворіє астмою. В медичний заклад в м.Бережани на пропозицію працівників поліції, відмовилась їхати, оскільки вважала, що в цьому немає потреби, бо вона твереза, а також не знала чим їй потім добратись додому. Чому вона 21 квітня 2025 року змогла продути прилад Драгер, а вже 24 травня 2025 року не змогла цього зробити, в судовому засіданні пояснити не змогла.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, які містяться на DVD-R диску, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4805270 від 24 травня 2025 року та копією постанови Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 керувала вищевказаним транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР, про що в подальшому на неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4805270 від 24 травня 2025 року. Під час спілкування працівник поліції виявив у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, спочатку на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодилась. Під час неодноразового (більше 10 спроб) проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 , неодноразово зупиняла видих, у зв`язку з чим, прилад на екрані інформував про недостатній об`єм повітря для аналізу. Після попередження працівника поліції про те, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час чергового видиху повітря, остання повторно зупинила видих у зв`язку з чим, працівник поліції розцінив такі дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На пропозиції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 двічі спочатку погоджувалась, а згодом відмовлялася. У зв`язку з чим на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Такі дії останньої працівник поліції розцінив, як відмову від проходження такого огляду.

Суд вважає, що працівник поліції вірно розцінив дії ОСОБА_1 , якій більше 10 разів було надано можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак вона це проігнорувала, перериваючи видих і тим самим відмовилась від проходження такого огляду.

Суд, не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані нею в судовому засіданні, вважає їх голослівними і такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності, оскільки такі повністю спростовані дослідженими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на місці зупинки, вона не змогла пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, так як більше 20 років хворіє астмою, спростовуються вищезазначеним, а також постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у якій вказано, що дана особа 21 квітня 2025 року пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820, результат якого становив 1,28%.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винної, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.2, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц