Провадження №3/447/728/25
Справа №447/1255/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 18.04.2024 об 18 год. 31 хв. на автодорозі Р-84 205 км, Стрийського району, Львівської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, та двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На адресу суду 19.06.2025 від захисника адвоката Чорненького Я.Б. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304608 від 18.04.2025 працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Проте санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Крім того, постанова серії ЕНА №4523238 від 17.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, набрала законної сили тільки 27.04.2025, а протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП складений 18.04.2025, тобто коли вищезазначена постанова ще не набрала законної сили.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. А ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304608 від 18.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.04.2024 об 18 год. 31 хв. на автодорозі Р-84 205 км, Стрийського району,Львівської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Pagero» з д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, та двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

- довідкою з бази Armor, у якій зазначено, що ОСОБА_1 17.04.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови ЕНА №4523238 від 17.04.2025 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

- долученими до матеріалів відеофайлами, в яких відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Щодо доводів захисника Чорненького Я.Б. суд зазначає, що то такі не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки такі не змінюють факту керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і не звільняє особу від передбаченої відповідальності.

Стосовно інших доводів суд зазначає, що захисником не надано доказів скасування чи зміни постанови серії ЕНА №4523238 від 17.04.2025, складеною стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП .

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн..

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.