Справа № 462/3251/25
ПОСТАНОВА

25 червня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2025 року, о 23 год. 45 хв., в с. Рудне, дорога АД Західний обхід міста Львова 2 км 900 м., водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , був неуважним за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

При цьому, представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні у Золочівському районному суді Львівської області.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з договору про надання правової допомоги, між адвокатом Добушовським О.В., та ОСОБА_1 , такий укладено 24 червня 2025 року, проте, з матеріалами справи ОСОБА_1 , ознайомився ще 09 червня 2025 року, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Вказане свідчить про те, що ще до укладення договору про правову допомогу, ОСОБА_1 мав безпосередній доступ до матеріалів справи, а відтак об`єктивну можливість ознайомитися з їх змістом, проаналізувати обставини справи та, за потреби, самостійно підготувати письмові пояснення по суті справи. Наявність розписки про ознайомлення підтверджує не лише обізнаність особи, що притягається до адміністративної відповідальності із суттю провадження, а й те, що будь-які заяви про відсутність достатнього часу або можливостей для підготовки позиції є безпідставними. Відтак, суд вважає, що права сторони в частині ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до захисту своїх інтересів порушені не були.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що неявка адвоката у судове засідання не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від обов`язку особистої явки до суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана самостійно забезпечувати свою присутність на розгляді справи, незважаючи на наявність чи відсутність адвоката. Відповідно до положень процесуального законодавства, участь захисника є правом, а не обов`язком особи, і його відсутність не може бути підставою для ухилення від розгляду справи або відкладення судового засідання без належних підстав.

Таким чином, відсутність адвоката не є об`єктивною причиною для неявки особи в судове засідання та свідчить про несумлінне ставлення до власних процесуальних обов`язків.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 04 травня 2025 року. Відповідно, початок перебігу строку розгляду справи бере від цієї дати.

Згідно з загальними принципами адміністративного провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися в розумні строки, які забезпечують баланс між оперативністю притягнення до відповідальності та дотриманням процесуальних прав особи. Зволікання з розглядом справи може призвести до порушення прав як особи, яка притягається до відповідальності, так і публічного інтересу у забезпеченні невідворотності відповідальності.

Беручи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення минув значний проміжок часу, подальше затягування розгляду справи, незалежно від причин, може унеможливити реалізацію її цілей та фактично знівелювати саму суть адміністративної відповідальності як такої, що має оперативно реагувати на правопорушення. З огляду на викладене, суд вважає, що справа має бути розглянута без невиправданих зволікань, в межах обмеженого строку притягнення до відповідальності, і затягування розгляду є недопустимим.

Окрему увагу суд звертає на те, що сам ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився в судові засіданні, які були призначені на 22 травня 2025 року, 09 червня 2025 року, та подавав відповідні клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320578, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом.

Так, як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є належним письмовим доказом у справі, фактичні обставини ДТП чітко зафіксовані та не викликають сумнівів. На схемі детально відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки їх руху та дорожню розмітку. Відповідно до вказаного документу, 04 травня 2025 року транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 /під номером 1/, здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_2 /під номером 2/, що підтверджується як схемою, так і взаємним розташуванням транспортних засобів, зафіксованим після зіткнення. Зі схеми також вбачається, що удар припав на задню частину автомобіля Skoda Octavia, що дозволяє беззаперечно зробити висновок про те, що саме автомобіль ОСОБА_1 є транспортним засобом, який здійснив наїзд ззаду.

Крім того, вказані обставини отримують додаткове підтвердження в письмових поясненнях водія Skoda Octavia ОСОБА_2 , наданих у матеріалах справи. Так, він зазначив, що 04 травня 2025 року о 23:45, рухаючись на автодорозі Західний обхід міста Львова, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, він раптово відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого його транспортний засіб. У своїх поясненнях він однозначно вказав, що зіткнення сталося з вини водія Volkswagen Passat, який не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на його автомобіль ззаду.

Зазначені обставини є логічно узгодженими з даними схеми ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, що у сукупності стверджує вину водія транспортного засобу Volkswagen Passat у скоєнні ДТП.

Окремо суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , який свої пояснення виклав аналогічного змісту, що й обставини які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш