Справа № 567/890/25
Провадження №3/567/448/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, особу з інвалідністю ІІ групи, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.12.1998 Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області

за ч.3 ст.51, ст.173, ч.3 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , будучи такою, що 23.10.2024 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повторно, 09.05.2025 о 10 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Торба", що в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 Рівненської області, здійснила крадіжку товару, а саме: двох пачок вафель "Світоч Артек Пломбір" на суму 45 грн. 80 коп. та цукерок марки "Рошен Ромашка" вагою 240 грам на суму 52 грн. 77 коп., належні ТОВ "ТОР РІВНЕ"

09.05.2025 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Торба", що в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 Рівненської області, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме шарпала його за одяг, лаялася в його адресу, ображала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи такою, що 23.10.2024 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повторно, 02.06.2025 о 14 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ", що в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 В Рівненської області, здійснила крадіжку шоколадних цукерок марки "Рошен Ромашка" вагою 250 грам на суму 48 грн. 63 коп., належні ТОВ "АТБ-МАРКЕТ".

02.06.2025 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ", що в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 В Рівненської області, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , а саме ображала словесно, плювала в обличчя, висловлювалася нецензурною лайкою, штовхалася та шарпала його за одяг, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила. Приводом доставлена не була.

Оскільки ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів то, відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює охоронником в магазині "Торба" та 09.05.2025 близько 10 год. перебував на своєму робочому місці та в цей час помітив, що до магазину зайшла ОСОБА_1 , яка неодноразово вчиняла з магазину крадіжки різного роду товарів. Вказав, що спостерігаючи за ОСОБА_1 , він виявив, що вона знову у свою сумку положила вафлі "Артек" та цукерки "Ромашка", за які на касі не розраховувалася. Пояснив, що після цього він попросив у ОСОБА_1 показати вміст її сумки, однак вона почала його бити ногами, шарпати за одяг, плювати в його сторону, вживати прокльони, нецензурно лаялась, після чого втекла на інший поверх приміщення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює старшим охоронником в магазині "Торба" та 09.05.2025 перебувала на робочому місці. Вказала, що цього дня близько 10 год. 15 хв. вона почула в приміщенні торгового залу крик та згодом помітила, що між охоронником магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувається конфлікт, в ході якого остання плювалася в сторону ОСОБА_2 , шарпала його за одяг, щось говорила, в тому числі проклинала ОСОБА_2 . Вказала, що даний конфлікт виник через те, що ОСОБА_1 взяла в магазині товар (вафлі та цукерки), за який відмовлялася платити на касі.

Суд, заслухавши пояснення свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 та ст.173 КУпАП та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.51 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 та ст.173 КУпАП, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №658755, ВАД №658754 від 19.05.2025, серії ВАД №470404, ВАД №470405 від 19.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, довідками інвентаризації, відеозаписами, долученими до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.06.2025 вбачається, що він працює охоронником в магазині "АТБ" та 02.06.2025 близько 14 год. 25 хв. в приміщення магазину зайшла ОСОБА_1 , яка систематично вчиняє дрібні крадіжки товару різного роду. Згодом він помітив ОСОБА_1 на касі магазину з наміром придбати вино, однак, переглянувши відео з камер відеоспостереження, ним було встановлено, що, окрім вина, ОСОБА_1 в магазині взяла близько 250 грам цукерок "Рошен-Ромашка", які заховала на дно своєї сумки. Після цього він запропонував для ОСОБА_1 повернути викрадені цукерки або здійснити оплату за них, однак остання на це відреагувала агресивно, виражалась до нього нецензурною лайкою, кинула в нього цукерками та пішла з магазину.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , вона працює заступником керуючого магазину "АТБ" м.Острог та 02.06.2025 близько 14 год. 25 хв. в приміщення магазину зайшла ОСОБА_1 , яка систематично вчиняє дрібні крадіжки товару різного роду. Прослідкувавши за ОСОБА_1 та переглянувши відео з камер відеоспостереження магазину, працівниками магазину було виявлено, що нею знову було здійснено крадіжку товару, а саме шоколадних цукерок "Рошен Ромашка" вагою близько 250 грам. Після цього ОСОБА_1 вчинила конфлікт з охоронником магазину в ході якого виражалась до нього нецензурною лайкою.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факти скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З зазначених доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 та ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених правопорушень та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушниці, яка є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для її перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №804353, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання безстроково.

Таким чином ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ч.3 ст.51, ст.173, ч.3 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.