Справа № 283/1465/25
Провадження №3/283/503/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2025 року о 19:27:00 ОСОБА_1 по вулиці Українських повстанців, 31, м. Малин Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем марки «Ваз-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Відсторонений від керування шляхом передачі транспортного засобу іншій особі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правмл дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинено повторно двічі протягом року.

Крім того, 05 червня 2025 року о 19:27:00 ОСОБА_1 по вулиці Українських повстанців, 31, м. Малин Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем марки «Ваз-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2025 року, чим порушив вимоги п.п. а) п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА № 2807674 від 11.08.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та пояснив, що він не був за кермом транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пунктів 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352594 від 05.06.2025 складений поліцейським ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції П`ятницькою О.О. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а. с. 2, 35);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 3, 34);

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 05.06.2025 (а. с. 4, 33) відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2025 в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою від проходження такого огляду (а. с. 5);

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 05.06.2025 (а. с. 6), відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352622 від 05.06.2025 складений поліцейським ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції П`ятницькою О.О. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 9, 30);

- рапорт від 05.06.2025 складений поліцейським ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції П`ятницькою О.О. (а. с. 10, 36);

- копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 279/2425/24 від 26.04.2024 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 УКпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами (а. с. 11-15);

- копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 279/4546/24 від 22.10.2024 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 УКпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами (а. с. 16-20);

- копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 279/6812/24 від 30.01.2025 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 УКпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами (а. с. 21-24);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 2807674 від 11.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 37);

- досліджені відеозаписи з відеокамери спостереження та з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його спілкування із працівником поліції та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest» та від проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я(а. с. 25).

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях і кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненим повторно протягом року та за ч. 3 ст. 130 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Також, суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), згідно якого підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкціях ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд не застосовє покарання у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є власність ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 401, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП зареєстровану за № 283/1477/25 (провадження № 3/283/514/2025) та передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП зареєстровану за № 283/1465/25 (провадження № 3/283/503/2025) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/1465/25 та номер провадження № 3/283/503/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, пл. Соборна, 8, м. Малин Коростенський район Житомирська область.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 102 000 гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А. О. Тимошенко