БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/191/25
Справа № 356/389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338359 від 22.05.2025, водій ОСОБА_1 14.05.2025 о 04 годині 32 хвилин на трасі Київ-Харків-Довжанський, 76 км+740 м, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не дотрималась безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину, яка знаходилась на проїзній частині. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тварина загинула на місці події.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП за наявними в матеріалах справи засобами зв`язку, 09.06.2025 через канцелярію суду подала заяву, до якої додала копію письмових пояснень, тотожних за змістом її поясненням, що містяться в матеріалах справи, та довідку до акта огляду МСЕК. При цьому просила врахувати, що вона є фізичною-особою підприємцем, займається роздрібною торгівлею хлібобулочними виробами на території м. Київ та Київської області. Окрім цього, здійснює догляд за чоловіком, який має тяжке захворювання та є інвалідом першої групи. Здійснення підприємницької діяльності є єдиним джерелом доходу та способом підтримання стану здоров`я її чоловіка, тож у разі позбавлення її права керування транспортними засобами остання втратить єдине наявне джерело доходу. За таких обставин, у разі прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності просить не позбавляти її права керування. Розгляд справи просила проводити без її участі (а.с.26-32).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнана про час та місце розгляду справи та висловила свою позицію по справі у поданій 09.06.2025 до суду заяві, просила розгляд справи проводити за її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні у ній докази в сукупності, суд на основі повно та всебічно встановлених обставин прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338359 від 22.05.2025 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.9), рапортом старшого інспектора ВЧС БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 14.05.2025, згідно з яким 14.05.2025 о 05:22 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на трасі Київ-Харків, 77 км, невідоме авто збило лося та зникло з місця ДТП (а.с.6-7), рапортом поліцейського взводу № 2 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 14.05.2025, згідно з яким 14.05.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-201» було виявлено наїзд на тварину, а саме лося, якого збив автомобіль; до ДТП причетний білий мікроавтобус, який зник з місця події (а.с.8), реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.10), витягом МТСБУ (а.с.11), фототаблицями (а.с.12-13,15-16).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.05.2025, остання є фізичною-особою підприємцем та займається роздрібною торгівлею хлібобулочними виробами на території м. Київ та Київської області. 14.05.2025 вона їхала до місця провадження підприємницької діяльності на території Київської області для реалізації наявного товару. Разом з нею у автомобілі на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 цей день, орієнтовно о 04:20-04:30 вона рухалась по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, поблизу населеного пункту Березань, та не доїжджаючи до ділянки автодороги, де встановлено обмеження швидкості, перед вказаним населеним пунктом, вона раптово побачила, що на проїзній частині, на смузі руху з правої сторони від її автомобіля, стоїть велика тварина (лось чи олень). В цей час вона максимально знизила швидкість, щоб не налякати тварину і не допустити її раптового руху, та, порівнявшись з твариною, відчула удар у ліву передню частину її автомобіля. Після цього вона, остаточно знижуючи швидкість, почала поступовий рух до правої частини автодороги для повної зупинки. Зупинившись, увімкнула аварійний проблисковий маячок, вийшла з автомобіля та побачила, що тварина, яка стояла на проїзній частині, вже рухалася обабіч смуги руху у напрямку лісопосадки та потім зникла з поля зору. Надалі вона оглянула транспортний засіб та виявила пошкодження дзеркала заднього виду з боку водія, передньої лівої фари та незначні пошкодження переднього лівого крила. Зробивши висновок, що ймовірно на проїзну частину виступав якийсь несправний елемент конструкції автодороги (можливо частина металевого відбійника, яким розділені смуги руху зазначеної автодороги), наїзд на який спричинив пошкодження лише її автомобіля, за кермо сів ОСОБА_3 та вони продовжили рух далі, оскільки у неї в автомобілі знаходився товар (хлібобулочні вироби) на значну суму, який необхідно було реалізувати саме того дня. В подальшому 17.05.2025 під час руху по автодорозі Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Харків, поряд із населеним пунктом Березань, її автомобіль зупинили представники Національної поліції України, які представилися патрульними поліцейськими, які повідомили, що причиною зупинки стало наявне орієнтування у внутрішній інформаційно-комунікаційній системі про те, що її транспортний засіб став учасником дорожньо-транспортної пригоди та сказали, що їй необхідно зв`язатися із працівником поліції ОСОБА_4 та в подальшому прибути до Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі для надання пояснень. Наголосила, що всі обставини вищевказаної події були їй повідомленні лише 17.05.2025 під час зупинки працівниками Національної поліції (а.с.19-22,28-29).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення та картці обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.2-3,16).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом «Video_2025-05-19_092927», на якому об`єктивно зафіксовано, яка у відповідний період часу на проїжджу частину з лівої сторони дороги виходять дві тварини та зупиняються (відрізок часу 00:00-00:20 файлу відеозапису «Video_2025-05-19_092927»), до них по правій смузі для руху наближається білий мікроавтобус та не зменшуючи швидкість, вчиняє наїзд на одну з тварин, яка знаходилась на тій же смузі руху, що і автомобіль (відрізок часу 00:20-00:48 файлу відеозапису «Video_2025-05-19_092927»), після чого автомобіль з`їжджає в праву сторону, а тварина залишилась лежати на проїжджій частині (відрізок часу 00:48-01:01 файлу відеозапису «Video_2025-05-19_092927») (а.с.23).

Із даного відеозапису вбачається, що тварини саме повільно вийшли на проїжджу частину та знаходились там до моменту наїзду впродовж 48 с., що є достатнім часом для того, щоб водію виявити перешкоду та вжити заходів реагування для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона, помітивши тварину, максимально знизила швидкість, даним відеозаписом не підтверджуються.

ОСОБА_1 такожу поясненнях підтвердила, час наіїдзу, а також те, що порівнявшись з твариною, вона відчула удар у ліву передню частину її автомобіля та виявила завдані цим ударом пошкодження дзеркала заднього виду з боку водія, передньої лівої фари та незначні пошкодження переднього лівого крила.

Припущення ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось з несправним елементом конструкції автодороги, зокрема, частиною металевого відбійника, яким розділені смуги руху, встановлених висновків не спростовують та відхиляються судом як надумані, оскільки наданим відеозаписом жодних несправностей дорожнього обладнання чи виступаючих на проїзну частину елементів на відповідній ділянці дороги перед та в момент зіткнення не зафіксовано.

При цьому суд зауважує, що невірна кваліфікація водієм перешкоди, чи то тварини, чи то елемента дорожнього обладнання, не звільняє останню від обов`язку бути уважною за кермом, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну та обирати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, а у разі виникнення небезпеки або перешкоди, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду такої перешкоди.

За визначенням п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

За наведених обставин, подія, що сталась 14.05.2025, є саме дорожньо-транспортною пригодою в розумінні закону, що ОСОБА_1 як водій зобов`язана знати в силу вимог п. 1.3 ПДР, тому її посилання на те, що про факт нібито участі належного їй транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді їй стало відомо лише 17.05.2025 під час зупинки зі слів працівників поліції, розцінюються судом критично як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню дорожньо-транспортним пригодам, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці та ступеню її вини, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко