Справа №461/4406/25
Провадження №3/461/1687/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 . Паспорт НОМЕР_1 від 12.04.2014, виданий Ужгородським MB ГУ ДМС України з Закарпатській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

за ст.473, ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2025 року в ході здійснення митного контролю міжнародних експрес - відправлень (далі - МЕВ), в зоні митного контролю митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ЦСС ТзОВ «Нова Пошта», під час проведення сканування за допомогою рентген системи «Рапіскан» було виявлено предмети органічного походження.

В результаті проведеного митного огляду МЕВ за №1620 виявлено: пульт дистанційного керування (металевий ящик без маркування). Під час демонтажу верхньої кришки ящика за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме викрутки, було виявлено товар - мурахи в скляних пробірках у кількості 2580 штук, які переміщувались (пересилались) з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом використання способів і засобів, що утруднюють їх виявлення. Відповідно до міжнародного транспортного документа № 1620, відправником МЕВ є ОСОБА_2 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , а отримувачем - ОСОБА_3 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 .

Згідно МЕВ № 1620 відправник заявив, що у вказаному міжнародному експрес - відправленні пересилає: Пульт дистанційного керування, ST-001/Remote control, ST-001 - 1 шт., вартість 34,37 EUR, код УКТЗЕД 84716070 Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу II Наказу Міністерства фінансів України від 04.01.2023 №6, на кожне окреме МЕВ експрес-перевізник складає МТД який є договором на перевезення та супроводжує його протягом усього переміщення від відправника до одержувача. У ньому повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, що класифікуються в 1-24 групах згідно з УКТ ЗЕД, що переміщуються (пересилаються) на адресу громадян або відправляються громадянами, крім харчових продуктів загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також вчинив пересилання через митний кордон України в міжнародному експрес-відправленні товарів заборонених до такого пересилання законодавством України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.473, ч.1 ст.483 МКУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є офіційним власником зареєстрованої торгової марки "Muraha", що підтверджує його професійну діяльність у сфері розведення та дослідження мурах. Вказана діяльність є публічною, відкритою і зосереджена на створенні інноваційних форм для утримання мурах, поширенні знань про них, формуванні культури догляду за малими живими організмами, а також розвитку спеціалізованого сайту й інформаційної платформи. У зв`язку з неможливістю особисто здійснити доставку, ОСОБА_1 вирішив передати мурашині матки поштою для подальшого вирощування в рамках приватного утримання, не з комерційною метою. Мурахи були ним поміщені у стандартні пробірки з вагою та водою. Для транспортування ОСОБА_1 використав корпус неробочого електронного блоку, який регулярно застосовує як термоконтейнер при перевезеннях мурах територією України. Його функція виключно технічна: забезпечення стабільної температури, захисту від ударів та амортизації. Цей корпус не є спеціально виготовленим сховищем і використовується виключно з практичною метою забезпечення температурного режиму та захисту від пошкоджень, і є стандартним у його діяльності. У митній декларації було зазначено «електронний блок», оскільки інтерфейс Нової Пошти на момент здійснення відправки не передбачав можливості вказати "комахи" або 'мурахи". Таким чином, ОСОБА_1 зазначив товар відповідно до зовнішнього вигляду пакування, не з метою замаскувати вміст, а через технічну обмеженість системи, обмежений функціонал поштового інтерфейсу.

Оскільки перевезення мурах в Україні на сьогодні не врегульовано, на відміну від, наприклад, парнокопитних тварин або бджіл, відповідно, ніякої передбаченої законом процедури оформлення дозволів не існувало.

Звертає увагу на те, що він не мав умислу приховати товар або обійти вимоги митного контролю. Використане пакування є звичним для способом транспортування мурах, а вказання «електронного блоку» єдиною наявною опцією в системі поштової декларації, яка відповідала зовнішньому вигляду відправлення. Ніяких дій із приховування або маскування він не вчиняв.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.473, ч.1 ст.483 МКУ.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.473, ч.1 ст.483 МКУ, стверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення правил №0628/UA209000/2025 від 25.04.2025; паспортом, описом товарів, реєстром МЕВ №1620, актом про проведення огляду, описом предметів, висновком експерта та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно акту товарознавчої експертизи від 15.05.25 №1 вартість предметів правопорушення, ідентифікованих як «мурахи (Formacidae) - родина комах з над родини мурашиних, інфраряду жалкі перетинчастокрилі ряду перетинчастокрилі виду Messor structor (Жнець) становить 11610 грн.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, приймаючи до уваги, що перевезення мурах в Україні на сьогодні не врегульовано, особу порушника, ступеня його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, що становить 5 805 грн., без конфіскації товару.

Згідно з ч.3 ст.541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відтак, на підставі ч.3 ст.541 МК України, з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці необхідно стягнути витрати за зберігання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на складі митниці, у сумі 183,85 грн.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.473, ч.1 ст.483 МКУ, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару, що становить 5 805 гривень, в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0628/UA209000/2025 від 25.04.2025 року товар повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, у розмірі 183,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско