Справа № 161/9808/25
Провадження № 3/161/3242/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 травня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 22.05.2025 року справи №161/9808/25 (провадження №3/161/3242/25), №161/9825/25 (провадження №3/161/3252/25), №161/9827/25 (провадження №3/161/3253/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно №161/9808/25 (провадження №3/161/3242/25).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 350787 від 01.05.2025 ОСОБА_1 24.01.2025, о 15:00 год., в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 20а, в магазині «Аврора», вчинила дрібну крадіжку, а саме: ліхтарик н/голову акум. з датчиком руху Luno та газ для запальничок BURN 100 мл, на загальну вартість без ПДВ 184,17 грн.

Крім того, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 350789 від 01.05.2025, ОСОБА_1 01.05.2025 о 10:50 год., в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 20а, а магазині «Аврора», вчинила дрібну крадіжку, а саме: ліхтарик ручний LED, на загальну вартість 82,50 грн.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 350788 від 01.05.2025, ОСОБА_1 19.02.2025 о 12:00 год., в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 20а, а магазині «Аврора», вчинила дрібну крадіжку, а саме: ліхтарик н/голову акум. з датчиком руху Luno, на загальну вартість без ПДВ 165,83 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знала про винесення щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд адміністративної справи, була повідомлена про судове засідання, що підтверджується її підписом в протоколах, графа: «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом пред`явленого їй правопорушення, знала про наявне судове провадження, тобто її право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 350787 від 01.05.2025, серії ВАВ № 350789, серії ВАВ № 350788 від 01.05.2025 письмовими поясненнями, заявами, відношеннями, переліками товарів, рапортами та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк