ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27 травня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267248 від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 09 березня 2025 року о 23:25 год керувала транспортним засобом марки «Нісан», д. н. з. НОМЕР_2 по вул. Головній, 141 в м. Чернівці, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», результат 0,92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову суду, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

ЄУНСС: 725/2142/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О. В.

НП: 33/822/313/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Стверджує, що працівники поліції порушили процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не дотримались порядку направлення водія на огляд, не вручили відповідного направлення та за відсутності відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я склали та направили до суду відносно ОСОБА_1 матеріали адміністративного правопорушення.

Вказує, на ряд недоліків, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267248 від 10 березня 2025 року, зокрема, що протокол було складено на ОСОБА_3 , однак згідно із паспортом апелянта її прізвище ОСОБА_4 ; в графі «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи» зазначено «Шевченківський районний суд м. Чернівці», натомість місцем складання протоколу вул. Головна 141 м. Чернівці, що відноситься до Першотравневого районного суду м. Чернівці; в графі підписи свідків огляду вказано «від підпису відмовилася», що є порушенням п. 10 «Інструкції № 1452/735».

Зазначає, що районним судом не було взято до уваги те, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки апелянта не було направлено до медичного закладу, не було роз`яснено останній про таку можливість, не дивлячись на те, що вона не була згідною із результатами Драгера.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Венерський О. С., не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267248 від 10 березня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (прилад «Alcotest Drager 7510», результат 0,92 проміле) (а. с. 4); роздруківкою приладу «Alcotest Drager 7510», прилад № ARMF - 0301, принтер № ARMD - 0541, ТЕСТ № 691, дата останнього градуювання - 10.10.2024, деталі аналізу 0,92 проміле; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , у працівника поліції виникла підозра, що остання, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим поліцейським взводу № 2 роти № 1 1 БУПП в Чернівецькій області рядовим поліції ОСОБА_5 було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ««Alcotest Drager 7510», (результат 0,92 проміле). При цьому, сама ОСОБА_1 , не заперечувала факту вживання нею алкоголю, з результатами тесту була згідна, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я відмовилася (а. с. 8, відеозапис 470041 09/03/2025 23:25:00, 23:33:15, 23:34:10, 23:39:17, 23:40:05 0209753).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Доводи апелянта про те, що вона не погоджувалася з результатами огляду, те, що працівники поліції не роз`яснили можливість проходження огляду в лікарні, те, що поліцейським не було роз`яснено їй суті документів, які були складені на неї, є нікчемними, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із наявних в матеріалах справи відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 була згідною з результатами огляду за допомогою приладу «Alcotest 7510» (результат 0,92 проміле) та вказувала, що вживала алкоголь. При цьому, працівником поліції було роз`яснено можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 була згідною з результатами огляду. Також, поліцейським було роз`яснено правопорушниці суть кожного з документів, які були надані їй для підпису, однак остання відмовилася їх підписувати (а. с. 8, відеозапис 470041 09/03/2025 23:25:00, 23:33:15, 23:34:10, 23:39:17, 23:40:05 0209753).

Відповідно до змін за Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки у даному провадженні здійснювалась безперервна відеофіксація з бодікамер працівників поліції, залучення свідків при проведенні огляду не було обов`язковим, а тому доводи апелянта про незаконність вищевказаного протоколу є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта про невірне зазначення її прізвища, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, то вони є слушними, однак це не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, судом було вірно встановлено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і в самій постанові вірно зазначено прізвище ОСОБА_4 апелянта.

В суді апеляційної інстанції було перевірено, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , огляд на стан алкогольного сп`яніння проходила також вона, на відео файлах також зображений вона, а не інша особа.

Інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 , правопорушення за ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній