Справа № 367/6671/25
Провадження №3/367/2152/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853551 від 05.06.2025, 26.05.2025 року близько 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається домашнє насильство, а насправді такого не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не визнала, зазначивши, що проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм опікуном (вітчимом) ОСОБА_2 , тіткою та малолітніми братом та сестрою. Зазначений будинок належить їй та сестрі з братом на праві власності, але вітчим з тіткою заблокували двері в її кімнату, через що вона вимушена виходити та заходити в кімнату через вікно, не мала можливості відвідувати туалет в будинку. Саме через те вона викликала поліцію, оскільки вважала що відносно неї вчиняють домашнє насильство.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно після смерті матері ОСОБА_1 є опікуном останньої. Вони проживають разом в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку також мешкають двоє його малолітніх дітей та тітка ОСОБА_3 . Свідок підтвердив той факт, що 26.05.2025 року між ним та ОСОБА_3 відбулася чергова сварка і він заблокував їй двері в кімнату, оскільки в кімнаті Софія тримає собаку та інших тварин і він не хоче терпіти неприємні запахи. Також свідок підтвердив те, що ОСОБА_3 після блокування дверей у її кімнату була вимушена заходити та виходити з кімнати через вікно.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, які вказують на те, що виклик на спецлінію 102 здійснений ОСОБА_1 саме внаслідок вчинення відносно неї домашнього насильства з боку вітчима (опікуна) ОСОБА_2 , суд вважає, що факт завідомо неправдивого виклику поліції ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не мало місця, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд вбачає необхідність направити до органу опіки та піклування копію даної постанови з метою перевірки належного виконання своїх обов`язків опікуна (піклувальника) ОСОБА_2 та для захисту законних прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова