Провадження № 3/641/1192/2025 Справа № 641/3608/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р. та особи, яка притягається до адміністраптивної відповідлаьності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 серії ЕПР1 №325607, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Пономаренком Д.Ю., 10.05.2025 об 01 год 37 хв. в м. Харкові по проїзду Садовий 3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНД у лікаря нарколога відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 10.05.2025 вона керувала автомобілем Toyota Corolla по проїзду Садовий, 3 в місті Харкові в період дії комендантської години. У салоні автомобіля перебував її знайомий, який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, через що в салоні було чути запах алкоголю, який міг бути сприйнятий як ознака сп`яніння водія, однак алкоголь в той день вона не вживала. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки мала сумніви щодо його справності та сертифікації. Також ОСОБА_1 зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки та їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення, окрім того акцентувала увагу суду, що в момент складання протоколу не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а також не мала будь-яких однак алкогольного чи іншого сп`яніння, вела себе спокійно, без агресії, відразу надала документи для перевірки, мова була чіткою, свідомість ясною. У працівників патрульної поліції не було жодних підстав для складання протоколу. Протокол містить стандартний набір фраз без жодних підтверджених фактів, при ознайомленні з проколом ОСОБА_1 не було роз`яснено право та не запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі. До того ж сама вона не могла проїхати до медичного закладу, оскільки її було відсторонено від керування автомобілем, а таксі в комендантську годину не працює.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2 роз. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 роз. І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

На підтвердженні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 серії ЕПР1 №325607; відеозапис з бодікамер інспекторів УПП 475001, 472753, 472770, 475506 диск АП 4314; довідку УПП в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що такий огляд не проводився оскільки ОСОБА_1 відмовилась від його проходження; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився; рапорт поліцейського УПП.

З відеозапису, зробленого з реєстратора патрульного автомобіля, вбачається як водій ОСОБА_1 рухалася на автомобілі TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 по проїзду Садовому в м. Харкові. Після цього, з відеозапису нагрудних бодикамер співробітників УПП вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні, при розмові з поліцейським було виявлено в останньої ознаки алкогольного сп`яніння та поліцейським неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager. Водій відмовилася від проходження огляду на виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також, з цього відеозапису вбачається, що поліцейський попередив ОСОБА_1 про те, що відносно неї буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та роз`яснені її права передбачені Конституцією України та КУпАП.

Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager чітко зафіксовано на відеозапису з бодикамер поліцейських _(з 1 хв. 40 сек.), готовність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також не висловила.

Щодо доводів ОСОБА_1 про невідповідність змісту протоколу дійсним обставинам справи, суд зауважує, що як встановлено з відеозапису бодикамер (22 хв. 15 сек.), ОСОБА_1 свідомо і чітко відмовилася надати будь-які пояснення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також відмовилася отримати другий примірник зазначеного протоколу.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Відмова від огляду на стан сп`яніння є окремим правопорушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП. Це означає, що навіть якщо особа не пройшла огляд, але відмовилася від нього, вона може бути притягнута до відповідальності за цією статтею, оскільки, з точки зору закону, це є підтвердженням факту перебування у стані сп`яніння, хоча прямих доказів (наприклад, результатів аналізів) може і не бути.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О. Я. Василенко