справа № 489/2940/25
провадження №3/489/1072/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.03.2025 о 11 год. 45 хв., по вул. Погранична та вул. 6 Слобідська в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Duster, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною на регульованому перехресті, рухаючись по вул. Погранична здійснив виїзд на перехресті з вул. 6 Слобідська на забороняючий червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з рухаючимся по вул. 6 Слобідська на зелений сигнал світлофора автомобілем BMW 320D, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 2.3, пп. «е» п. 8.7.3, п. 16.1 та п. 16.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну визнав частково та пояснив, що коли виїжджав на перехрестя голів зелений сигнал світлофора, але потім різко ввімкнувся жовтий та червоний, а тому думав завершити маневр. Світлофор не був обладнаний циферблатом.

Потерпілий пояснив, що коли він під`їжджав до «Стоп-лінії» перед перехрестям на світлофорі горів вже жовтий сигнал та відразу при перетині ним «Стоп- лінії» (задній бампер автомобіля знаходився на «Стоп-лінії») загорівся зелений сигнал світлофора та він продовжив рух. Також пояснив, що саме перехрестя широке і від стоп лінії, яку він перетнув до перехрестя близько 20 м, а він рухався із швидкістю близько 50-60 км/год.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300028 від 14.04.2025, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2025; схемою дорожньо-транспортної пригоди; таблицею фото зображень до протоколу огляду місця ДТП; копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2025; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.03.2025; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.03.2025.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2025, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме через відсутність будь-яких тілесних пошкоджень у постраждалого ОСОБА_2 .

Разом з тим в постанові про закриття кримінального провадження вбачається. що слідчий дійшов висновку, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, стали необачні дії ОСОБА_1 які не відповідали пп.»б» п. 2.3, пп. «е» п.8.7.3, п.п. 8.10, 16.3,16.1 Правил дорожнього руху.

Вказана постанова ОСОБА_1 оскаржена в судовому порядку не була.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять покадрову зйомку відеореєстратором перетину обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких відразу після перетину «Стоп-лінії» транспортним засобом потерпілого, якому горів жовтий сигнал світлофора, ввімкнувся зелений сигнал. В цей час транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя, що свідчить про ігнорування ним забороняючого сигналу світлофора для учасників дорожнього руху проїзної частини, по якій він рухався.

Доказів того, що потерпілий рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, пп. «е» п. 8.7.3, п. 16.1 та п. 16.3 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину доведено повністю.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р UA0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко