Справа № 595/804/25
Провадження № 3/595/325/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року о 21 год. 29 хв. на а/д 0200305 «Бучач Возилів» 15 км + 100 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Drager 6810». Результат позитивний 1,03 проміле. Водій з результатом погодився, в медичний заклад їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оринник Н.С., будучи присутньою у судовому засіданні, заперечила щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове заперечення, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Подане заперечення мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Так, із відеозапису ехport-pg72a (1) на 0.20 хв. чути, як працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 не увімкнув лівий поворот, не зупинявся на вимогу поліції. На цьому ж відео на 5.00 хв. працівник поліції вже озвучує зовсім іншу причину зупинки. Вказує, що в них є інформація, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої і керує т/з у стані сп`яніння. Нібито, хтось подзвонив і таке повідомив. Відтак, невідомо, що саме стало підставою зупинки т/з. Із відеозапису document_984577566 вбачається, що автомобіль поліції на досить великій відстані слідкував за автомобілем ОСОБА_1 . На 1.01 хв. ОСОБА_1 повернув наліво, проте, із відеозапису не вбачається чи був увімкнений лівий поворот чи ні. Працівники поліції, будучи далеко від автомобіля ОСОБА_1 та через рослини на обочині, не могли бачити чи був увімкнений поворот. Щодо інформації, нібито, наявної у поліції про те, що ОСОБА_1 керує т/з у стані алкогольного сп`яніння, було надіслано адвокатський запит до ГУНП у Тернопільській області стосовно зареєстрованих звернень 13.05.2025 відносно ОСОБА_1 на лінію «102». Із відповіді ГУНП в Тернопільській області № 82185-2025 від 09.06.2025 слідує, що звернень стосовно ОСОБА_1 не надходило, окрім того, яке зареєстрував працівник поліції і про яке йдеться у рапорті (зареєстроване о 22.15 год. вже після того, як відбулась зупинки т/з та оформлення протоколу). Вважає, що такі дії працівників поліції мають ознаки маніпуляції законом та порушують принцип правової визначеності. В матеріалах справи відсутні докази, що стали підставою для зупинки транспортного засобу, які передбачені ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інформація з Драгера є доказом, що здобутий з порушенням встановленого порядку. Окрім того, працівники поліції вказали, що у ОСОБА_1 є такі ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота та порушена мова. Однак, ОСОБА_1 , в силу певних особливостей організму затинається і таке порушення мови є для нього звичним. Запах з порожнини рота є суб`єктивною оцінкою працівника поліції, що може бути надуманою лиш для того, щоб ініціювати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 452187 від 13 травня 2025 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу. На запитання працівника поліції чому він не зупинявся на вимогу поліцейського та не включав повороти, ОСОБА_1 сказав, що не бачив їх. Надалі поліцейський повідомив водію, що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушена мова, у зв`язку з чим, на вимогу п.2.5 ПДР запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», на що водій погодився, результат огляду позитивний 1,03 проміле (відео export-pg72a (1) о 21:34:15 год.). З результатом огляду водій погодився, в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння їхати відмовився, ствердно відповів «ні» (21:34:24 год.). Працівник поліції повідомив, що до них надійшла інформація про те, що водій його транспортного засобу розпиває спиртні напої, у зв`язку з чим вони його зупинили (21:35:08 год.). З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 хотів вирішити питання на місці з метою уникнення адміністративної відповідальності (21:36:35 год.). Факту керування транспортним засобом і його рух перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Суд зазначає, що відеозаписи свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Згідно доданого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 13 травня 2025 року о 21.33 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,03 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «позитивна 1,03‰». У графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 проставив підпис.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського РПП ВП № 2 (м. Бучач) Гузана А.М., адресованим КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 13.05.2025.

Як вбачається з рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 13.05.2025, 13.05.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4575 від 13.05.2025, як порушення правил дорожнього руху. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 13.05.2025 о 22.16 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.05.2025 о 22.15 год. на а/д в с. Соколів Чортківського району зупинено автомобіль «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Складено протокол серії ААД № 452187 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Оринник Н.С. на те, що працівники поліції 13.05.2025 безпідставно зупинили т/з під керуванням ОСОБА_1 , то суд зазначає, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Оринник Н.С., наведені у письмовому запереченні щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно довідки № 57978-2025 від 14.05.2025, виданої ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Соколів Чортківського району, згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія вилучене та зберігається у ВП № 2 (м. Бучач).

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик