Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5989/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Номер провадження №33/4805/408/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: ОСОБА_1 , його захисника Буруна Андрія Михайловича, Кузьменка Валерія Дмитровича, його захисника Якимчука Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року справу №278/5989/24 відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження зі справою №278/245/25 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою цього ж суду від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 31.10.2024 о 17 год 15 хв на 194 км а/д М21 поблизу с.Двірець Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 16.11. Правил дорожнього руху (ПДР) по вул.Петровського при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д М21 не надав переваги в русі автомобілю марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу, в порушення п.п.12.3., 12.9.б. ПДР при виникненні небезпеки, яку об`єктивно міг виявити, не вжив заходів гальмування аж до зупинки, перевищив встановлену швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Якимчук О.М., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав, що судом не надано оцінку, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі та на відстані близько 20-25 метрів помітив, як в напрямку його смуги рухається автомобіль марки Mercedes Benz з другорядної дороги. З метою уникнення зіткнення між транспортними засобами, ОСОБА_2 повернув кермо ліворуч, але уникнути такого не зміг, оскільки відстань між автомобілями була мала. Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються пошкодженнями на транспортних засобах автомобіля Ford Focus - передня частина та автомобіля Mercedes-Benz передня ліва частина в частині лівого колеса та їхнім кінцевим положенням після зіткнення. Наголосив на тому, що під час проведення експертизи та здійснення розрахунків експертом бралися до уваги лише покази водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, що може свідчити про зацікавленість експерта у виконанні експертизи на користь ОСОБА_1 . Окрім того, експертом залишились поза увагою покази ОСОБА_2 щодо швидкості його руху - 75 км/год, та яким чином встановлено порушення водієм автомобіля Ford Focus п.12.9 ПДР України (перевищення швидкості). Враховуючи всі обставини ДТП, на його думку, саме ОСОБА_1 перший порушив вимоги п.10.1 та п.16.11 ПДР України, а тому провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КПК України.

Адвокат Бурун А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поданих до суду запереченнях від 09.04.2025 просить апеляційну скаргу адвоката Якимчука О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10.02.2025 без змін. Вважає мотиви, зазначені у апеляційній скарзі, безпідставними та необґрунтованими, а постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12. 3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.12.9 б) Правил, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п.16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2024, серії ЕПР1 №163359, 31.10.2024 о 17 год 15 хв на 194 км а/д М21 поблизу с.Двірець Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Петровського при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д М21, не надав переваги в русі автомобілю марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1-3).

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216339 від 09.01.2025 вбачається, що ОСОБА_2 31.10.2024 о 17 год 15 хв на 194 км а/д М21 поблизу с.Двірець Житомирського району Житомирської області керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки, яку об`єктивно міг виявити, не вжив заходів гальмування аж до зупинки, перевищив встановлену швидкість руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.12.3, п.12.9 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.82).

Вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 31.10.2024, наданих після ДТП, він перебував за кермом MercedesVito, номерний знак НОМЕР_1 , 31.10.2024 приблизно о 17 год 15 хв, виїжджав зі сторони н.п. Двірець на трасу 121 (Е583). Зупинившись перед виїздом на перехресті, він переконався у безпечності маневру. Зліва від нього (зі сторони Житомира в напрямку м.Бердичева) великогабаритна, довгомірна вантажівка виконувала маневр перекривши дві смуги і справа від нього рух був відсутній. Переконавшись у можливості безпечного виїзду він почав рух, прямуючи в сторону м.Житомир. Перетинаючи середину траси і виїжджаючи в свою смугу побачив, що зліва на зустрічну (для нього) смугу виїжджає Ford НОМЕР_2 . Через мить цей автомобіль в`їхав йому у передню ліву частину, це сталось, коли він вже знаходився у своїй смузі руху в напрямку м.Житомир. Таким чином, автомобіль Ford НОМЕР_2 перебував на зустрічній смузі, в той час, як він перебував в смузі дозволеного йому руху. Він рухався зі швидкістю 60 км/год, Ford на його оцінку рухався зі швидкістю вище 110 км/год (а.с.8).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що виїжджав із населеного пункту Двірець, по ліву сторону від нього фура здійснювала маневр, у результаті чого було перекрито дві полоси руху. Зазначив, що він впевнився у тому, що перешкод немає і здійснив відповідний маневр; автомобіль марки Ford Focus побачив вже у останній момент. Вказав, що поліція склала протокол на нього, оскільки він виїжджав із другорядної дороги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бурун А. М. в судовому засіданні пояснив, що вантажний автомобіль виконуючи маневр розвороту, повністю перекрив дві смуги руху; переконавшись, що виїзд буде безпечним, ОСОБА_1 розпочав рух на головну дорогу; вже проїхавши дві смуги руху та виїхавши в ліву смугу, він виявив автомобіль марки Форд, який виїхав на зустрічну смугу руху; далі відбулось зіткнення між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем марки Форд. Посилаючись на висновок експерта № СЕ-19/111-24/66466-ІТ від 05.12.2024 року, вказав, що у даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки Ford Focus ОСОБА_2 своїми діями створював аварійну ситуацію. Вважає, що наявна у матеріалах справи схема не відповідає дійсності та складена з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки на ній відсутній слід юзу коліс автомобіля марки Mercedes Benz, відсутні сліди розливу рідини на проїзній частині та відсутні уламки скла та пластику, які були на дорожньому покритті.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих 31.10.2024 після ДТП, він, керував автомобілем Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_2 , їхав зі своїм колегою по військовій службі ОСОБА_3 по трасі Житомир-Бердичів в сторону Бердичів. При під`їзді до Двірця побачили фуру, яка повертала на Двірець. Знизив швидкість і перестроївся з правої полоси в ліву, побачив машину за фурою. Фура десь уже проїхала його ліву полосу, але машина за нею спочатку зупинилась, а потім почала рух. Тоді знов ніби призупинилась. Він сказав колезі: «дивись, зараз почне рух», що і сталося. Щоб уникнути ДТП почав уходити ліворуч і почав гальмувати, але водій другої машини не зупинився. Їхав зі швидкістю приблизно 75 км/год (а.с.6).

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 31.10.2024 вказав, що він разом із товаришем ОСОБА_2 рухались в сторону Бердичева по Житомирській трасі, по головній дорозі. Задовго до під`їзду до Двірця побачили фуру, яка повертала в сторону Двірця. Водій перестроївся з правої сторони в ліву полосу заздалегідь, почав збавляти швидкість і при тому сказав йому, що може виїхати машина, бо перед фурою бачили, що стояла машина, яка хотіла виїхати на трасу і приближаючись ближче за фурою виїхала машина. Водій, щоб уникнути зіткнення почав уходити ліворуч у сторону, але машина виїхала на трасу (а.с.5).

З наданих пояснень свідка ОСОБА_4 від 31.10.2024 вбачається, що він приблизно о 17:20 31.10.2024 під`їжджав до траси М21 з вулиці Петровського, в цей момент великогабаритна вантажівка, що рухалась в напрямку Павленківка-Житомир почала виконувати розворот в протилежному напрямку. В цей час водій транспортного засобу Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 , почав виїжджати з вул.Петровського на трасу М21 в напрямку Житомира. Водій транспортного засобу Форд, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по трасі М21, в напрямку Житомир-Павленківка, щоб уникнути зіткнення з великогабаритною вантажівкою, яка закінчувала розворот, виїхала на зустрічну смугу, де зіткнулась з автомобілем Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).

На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Зокрема, зі схеми вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, дорожня розмітка, дорожні знаки. Також зафіксовано, що автомобіль Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора, передньої лівої фари, переднього лівого колеса, витік рідини з транспортного засобу. Автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бамперу, переднього правого колеса, правої фари, сітки радіатора, деформація капоту, спрацювали подушки безпеки. Схема підписана учасниками ДТП та уповноваженою особою. (а.с.4).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/66466-11 від 06.12.2024 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки Mercedes Benz ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. та 16.11. ПДР України; за даних дорожніх умов, водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3., п.10.1. та п. п.п. б) п.12.9. ПДР України. За даних дорожніх обставин з технічної точки зору в діях водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п.12.9. та п.10.1. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та п.16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_1 своїми діями створював небезпеку для руху водію автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 , який, в свою чергу, своїми діями створював аварійну ситуацію.

Опитаний судом першої інстанції експерт ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, при проведенні експертизи він не брав до уваги пояснення водія ОСОБА_2 . Зазначив, що, як було встановлено під час розгляду справи, оскільки швидкість його автомобіля була в межах встановлених дорожніми знаками (дозволена швидкість до 90 км на годину), то п.12.9. Правил дорожнього руху останнім не порушено. Вказав, що дії водія автотранспортного засобу "Мерседес" дійсно створювали небезпеку для руху автотранспортного засобу "Форд".

З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях обох водіїв порушень Правил дорожнього руху України та визнання їх винними за ст.124 КУпАП.

Після перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд із другорядної дороги на перехрестя з а/д М21, не надав переваги в русі автомобілю Ford Focus, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Водночас, ОСОБА_2 , наближаючись до місця ДТП, при виникненні небезпеки, яку об`єктивно міг виявити, не вжив заходів гальмування до повної зупинки, чим порушивши вимоги п.п.12.3 ПДР України. Дії обох водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд надав обґрунтовану оцінку. Висновок експерта не був спростований під час розгляду справи, а до суду апеляційної інстанції не надходило клопотань про призначення додаткової експертизи. Крім того, ОСОБА_2 не надав належних і переконливих доказів, які б підтверджували неможливість уникнення зіткнення в умовах конкретної дорожньої ситуації.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич