Справа № 524/6967/25
Номер провадження 3/524/2296/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м.Кременчук УПП у Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здобувача освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348524 від 01.06.2025 року, зазначено, що 01.06.2025 року, о 22 год. 20 хв., в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.120, водій керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора. Б/к. 476956, 476206.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.06.2025 року, о 22 год. 20 хв. він рухався на мотоциклі по просп.Лесі Українки, буд.120 м. Кременчука , стоп лінію перед світлофором він проїжджав ще на зелений сигнал світлофору, а закінчував маневр , проїзд ділянки, де встановлений світлофор, вже на жовтий сигнал .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348524 від 01.06.2025 року, вбачається, що 01.06.2025 року, о 22 год. 20 хв., в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.120, водій керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора. Б/к. 476956, 476206.

В судовому засіданні було встановлено, що матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не містять доказів того, що він порушив п.8.7.3 ґ ПДР України, так як із долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля БПП в м.Кременчук (а.с.4) неможливо встановити чи дійсно водій ОСОБА_1 , рухаючись в межах встановленого світлофору по просп.Лесі України, буд.120 в м.Кременчук, проїхав його на жовтий сигнал, оскільки згідно відеозапису, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух по проїзній частині, знаходився на значній відстані від поліцейського автомобіля, який рухався за ним.

Також суд звертає увагу на тому, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348524 від 01.06.2025 року, не вказано, який саме водій здійснював рух по просп.Лесі України, буд.120 в м.Кременчук (прізвище водія) та не вказано на якому транспортному засобі водій рухався, із зазначенням виду, марки та реєстраційного номеру транспортного засобу.

З огляду на зазначене, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 247,251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА