Справа № 761/6906/25 Суддя в суді першої інст. - Чайка О.С.
Провадження № 33/824/3004/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю

захисника - адвоката Єфимченко І.В.,

представника Координаційно-моніторингової митниці - Ясінської О.Я.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці О.Ясінської на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил № 0145/126000/24 від 27.09.2024 вбачається, що 18.09.2024 через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці за митною декларацією типу IМЕЕ від 17.09.2024 №24UA20U1 товари «господарчі товари.» (13 товарів), загальна вага брутто - 18 582 кг., загальна вага нетто - 16 352,1 кг. ввезені на митну територію України. З метою переміщення товарів через митний кодон України Одеській митниці як підставу для переміщення подані наступні документи: інвойс від 13.07.2024 № RT130724 та автотранспортна накладна від 16.09.2024 № 74185.

20.09.2024 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769) з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товарів «господарчі товари...» (13 товарів) (далі - товари), загальна вага брутто - 18 582 кг., загальна нетто - 16 352,1 кг., загальна фактурна вартість товару (гр.22) - 64961,1952 дол. США, загальна митна вартість товару (гр.12) - 3 010 424,58 грн. шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 24UA91U7.

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації від 20.09.2024 № 24UA91U7, відправником товару (гр. 2) є YIWU DAIHUI TRADINGCO., LTD (Room 502,Unit 2,Building 34, District B, Nanxiazhu, Jiangdong Street, Yiwu City, Zhejiang province), а одержувачем (гр. 8), особою відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) та декларантом (гр. 14) - ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769).

Відповідно до гр. 54 митної декларації від 20.09.2024 № 24UA91U7 до митного оформлення декларацію подано гр. ОСОБА_1 , який є директором, головним бухгалтером та особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769).

Разом з митною декларацією від 20.09.2024 № 24UA91U7 до митного оформлення були надані наступні документи: інвойс від 13.07.2024 № RT130724, зовнішньоекономічна угода від 15.04.2024 № 1504/24 та доповнення до неї від 23.07.2024 №№ 1,2, укладені між продавцем ALTAIS L.L.C-FZ, (UAE) та покупцем ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769) в особі директора ОСОБА_1 , автотранспортна накладна від 16.09.2024 № 74185 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

Одеською митницею при здійснені митного контролю по вищевказаному товару встановлено, що Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) серед інших митних формальностей згенеровано митні формальності за кодом 902-1 «Застосування ваговимірювальних пристроїв» та 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Одеською митницею під час відпрацювання митних формальностей проведено митний огляд з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортних засобів, з урахуванням п. 2 ст. 338 МКУ.

За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 23.09.2024 №24UA91U7 в якому зазначено:

Форми контролю 203-1, 205-1, 206-7, 211-1, 902-1, 911-1 виконано.

За результатами митного огляду встановлено: фактична вага брутто - 19 621 кг., нетто - 18 660 кг. (фактична вага нетто перевищує заявлену в митній декларації від 20.09.2024 № 24UA91U7 на 2 308 кг).

Під час митного огляду виявлено наступні невідповідності по товарам:

Товар 1 - Фен для волосся - фактична вага брутто/нетто - 1351/1260 кг (заявлена вага брутто/нетто 1400/1232кг), різниця (-49) кг. по вазі брутто та (+28) кг. по вазі нетто.

Товар 2 - Акумулятори: 150 А/год -180 шт фактична вага брутто/нетто -5112/4986 кг (заявлена вага брутто/нетто 4200/3696 кг), різниця (+ 912) кг по вазі брутто та (+1290) кг по вазі нетто; Акумулятори: 250 А/год-100 шт. фактична вага брутто/нетто - 4440/4370 кг (заявлена вага брутто/нетто 3300/2904 кг) різниця (+1140) кг по вазі брутто та (+1466) кг по вазі нетто. В митній декларації завлено 210 місць, фактично 280 місць. Загалом по Товару 2 - фактична вага брутто/нетто - 9552/9356 кг (заявлена вага брутто/нетто 7500/6600кг) різниця (+2052) кг по вазі брутто та (+2756) кг по вазі нетто.

Товар 3 - Душ портативний арт. 7469 фактична вага брутто/нетто - 1245/1184кг (заявлена вага брутто/нетто 1254/1100 кг), різниця (- 9) кг по вазі брутто та (+84) кг по вазі нетто, Душова лійка арт.7725 фактично - 819/774 кг (заявлено брутто/нетто 810/712 кг) різниця (+ 9) кг по вазі брутто та (+62) кг по вазі нетто. (заявлена вага брутто/нетто 2060/1812,8кг), різниця (+ 9) кг по вазі брутто та (+ 145,2) кг по вазі нетто.

Товар 4 - Надувний диван арт. 8009 фактична вага брутто/нетто - 651/616 кг (заявлена вага брутто/нетто 665/585,2кг), різниця (-14) кг по вазі брутто та (+30,8) кг по вазі нетто.

Товар 5 - Годинник ел. настільний арт.7305 фактична вага брутто/нетто - 386/345,6 кг (заявлена вага брутто/нетто 420/369,6кг), різниця (-34) кг по вазі брутто (- 24) кг по вазі нетто.

Товар 6 - Апаратура вібромасажна електрична (Арт. 4125 - 600 шт.; Арт. 7398 - 1200 шт.; Арт. 7355 - 200 шт.; Арт. 7302 - 1000 шт). фактична вага брутто/нетто - 2202,5/2070,4 кг (заявлена вага брутто/нетто 2755/ 2424,4кг), різниця (-552, 5) кг по вазі брутто та (-54) кг по вазі нетто.

Товар 7 - Запальнички кишенькові, газові, які підлягають перезарядженню, Арт. 8207 - 1000 шт. фактична вага брутто/нетто -272/244 кг (заявленавага брутто/нетто 280/ 246,4кг), різниця (-8) кг по вазі брутто та (-2,4) кг по вазі нетто.

Товар 8 - Щітки для догляду за тваринами, Арт. 8631 - 750 шт. (По факту парові) фактична вага брутто/нетто - 80/75 кг (заявлена вага брутто/нетто 72/63,36 кг), різниця (+8) кг по вазі брутто та (+11,64) кг по вазі нетто.

Товар 9 - Апарати електронагрівальні перукарські: Art. 4062 стайлер для волосся - 600 шт. фактична вага брутто/нетто - 418/377,2 кг. (заявлена вага брутто/нетто 440/ 387,2 кг), різниця (-22) кг по вазі брутто та (-10) кг по вазі нетто.

Товар 10 - Алюміній і вироби з нього: Арт. 7870, полиця для рушників з гачками - 800 шт. фактична вага брутто/нетто -695/646,4 кг (заявлена вага брутто/нетто 550/ 484кг), різниця (+145) кг по вазі брутто та (+162,4) кг по вазі нетто.

Товар 11 - Генератори сигналів, не військового призначення: Арт. 1784, відлякувач від собак - 1500 шт. фактична вага 205/180кг (заявлена вага 210/ 184,8 кг), різниця (- 5) кг по вазі брутто та (-4,8) кг по вазі нетто. Торгівельна марка Chang Yong по факту не заявлена.

Товар 12 - Вироби з пластмас: Арт. 4611, антивібраційні підставки під пральну машину, круглої форми - 7000 шт. фактична вага 1179,5/1008 кг (заявлена вага 1190/ 1047,2), різниця (-10,5) кг по вазі брутто та (-39,2) кг по вазі нетто,.

Товар 13 - Інструменти ручні побутові з недорогоцінних металів: Арт. 1726, овочерізка - 840 шт. фактична вага 560/524,16 кг (заявлена вага 1040/915,2 кг), різниця (-480) кг по вазі брутто та (-391,04) кг по вазі нетто. Кількість місць заявлено 65. По факту 35.

Також під час митного огляду виникли сумніви щодо правильності класифікації товарів 8,10,11,12 за УКТЗЕД. Митну декларацію з метою перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД було передано до спеціалізованого підрозділу Одеської митниці.

Виходячи з викладеного, відомості щодо ваги нетто, зазначені в інвойсі від 13.07.2024 № RT130724 і поданому до митного оформлення директором ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769) ОСОБА_1 , суперечать фактичним ваговим характеристикам товарів встановлених під час проведення митного огляду і зафіксованих Актом митного огляду від 23.09.2024 №24UA91U7.

Отже, інвойс від 13.07.2024 № RT130724, що був поданий митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення на вказані товари є таким, що містить неправдиві відомості щодо ваги товару та його фактичної вартості, оскільки в ньому ціна товару напряму залежить від ваги нетто, яка більша за заявлену та зазначену в інвойсі на 2 308 кг.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 МК України.

Таким чином, на думку упровадженої особи митниці, директор ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769) ОСОБА_1 вчинив переміщення товару «господарчі товари...» (13 товарів) загальна фактична вага брутто - 19 621 кг., загальна фактична вага нетто - 18 660 кг. (фактична вага нетто перевищує зазначену в інвойсі від 13.07.2024 № RT130724 на 2 308 кг), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів інвойсу від 13.07.2024 № RT130724, який містить неправдиві відомості щодо вагових та вартісних характеристик товару, необхідних для визначення митної вартості товарів.

Зазначені дії, на думку уповноваженої особи митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, мотивував своє рішення тим, що судом не встановлено будь-яких умисних дій директора ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, який містить неправдиві відомості та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Суд зазначив, що митним органом не надано належних доказів на підтвердження наявності прямого умислу на вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколах про порушення митних правил обставин.

В апеляційній скарзі представник Координаційно-моніторингової митниці, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної норми.

Зазначає, що 18.09.2024 на митну територію України через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці за митною декларацією типу IМЕЕ від 17.09.2024 №24UA20U1, подано ОСОБА_1 (графа 54 МД), ввезено товари «господарчі товари» (13 товарів), загальна вага брутто - 18 582 кг., загальна вага нетто - 16 352,1 кг.З метою переміщення товарів через митний кордон України Одеській митниці як підставу для переміщення подані наступні документи: інвойс від 13.07.2024 №RT130724 та автотранспорту накладну від 16.09.2024 №74185.

Вказує, що Одеською митницею під час відпрацювання митних формальностей проведено митний огляд з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортних засобів, з урахуванням п.2 ст.338 МК України. В кожному товарі виявлені невідповідності щодо заявленої у митній декларації від 20.09.2024 №24UA91U7 на підставі інвойсу від 13.07.2024 №RT130724, ваги товарів та фактично встановленої за результатами проведеного огляду ваги товарів. Під час огляду товарів був присутній ОСОБА_2 , уповноважений директором ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Зазначає, що 27.09.2024 відносно директора ТОВ ««РЕЙНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0145/126000/24 за ч. 1 ст. 483 МК України. Товар, тимчасово вилучений у справі про порушення митних правил, переміщено на склад Одеської митниці ТОВ «Сільгосппостач».

Відповідно до опису предметів, з урахуванням відомостей, внесених до МД ІМ40ДЕ №24U91U7, протоколу про тимчасове вилучення товарів від 04.10.2024, опису предметів від 07.10.2024, висновку СЛЕД Держмитслужби №-0638 від 29.11.2024 та висновку СЛЕД Держмитслужби №-0065 від 12.02.2025, загальна вартість товарів становить 6 662 232, 54 грн.

Вважає, що відомості щодо ваги нетто, зазначені в інвойсі від 13.07.2024 №RT130724 і подану до митного оформлення директором ТОВ ««РЕЙНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , суперечать фактичним ваговим характеристикам товарів встановлених під час проведення митного огляду і зафіксованих Актом митного огляду від 23.09.2024 №24UA91U7. Інвойс від 13.07.2024 №RT130724, що був поданий митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення на вказані товари є такими, що містить неправдиві відомості щодо ваги товару та його фактичної вартості, оскільки в ньому ціна товару напряму залежить від ваги нетто, яка більша за заявлену та зазначену в інвойсі на 2 308 кг.

Зазначає, що директор ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинив переміщення товару загальною фактичною вагою брутто 19 621 кг., загальною фактичною вагою нетто 18 660 кг. (фактична вага нетто перевищує загальну в інвойсі від 13.07.2024 №RT130724), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів інвойсу від 13.07.2024 №RT130724, який містить неправдиві відомості щодо вагових та вартісних характеристик товару, необхідних для визначення митної вартості товарів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гудіма В.І. подав заперечення на апеляційну скаргу представника Коорднаційно-моніторингової митниці, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Заслухавши думку представника Коорднаційно-моніторингової митниці, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника митниці, захисника, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2024 між компанією «ALTAIS L.L.C-FZ» (продавець) та ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (покупець), укладено контракт № 1504/24 щодо поставки товарів, за умовами якого «Покупець зобов`язується купити, Продавець зобов`язується поставити товар, згідно інвойсу».

В рамках зазначеного контракту, до зони діяльності Одеської митниці з Китаю прибув контейнер, в якому переміщувався товар - «господарчі товари…» (13 найменувань товарів), вагою брутто - 18 582 кг та вагою нетто - 16 352,1 кг.

З метою переміщення товарів через митний кордон України, декларантом ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 18.09.2024 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці подано митну декларацію «ІМЕЕ» № 24UA20U1, а після доставлення до зони діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Внутрішній» Одеської митниці - 20.09.2024 подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 24UA1U7 для здійснення митного оформлення вищевказаного товару в режимі «імпорт».

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації від 20.09.2024 № 24UA91U7, відправником товару є YIWU DAIHUI TRADING CO., LTD (Room 502,Unit 2,Building 34, District B, Nanxiazhu, Jiangdong Street, Yiwu City, Zhejiang province), а одержувачем, особою відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом - ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769).

Відповідно до ЕМД № 24UA1U7 та товаросупровідних документів, від відправника - компанії «YIWU DAIHUI TRADING CO., LTD» (Room 502,Unit 2,Building 34, District B, Nanxiazhu, Jiangdong Street, Yiwu City, Zhejiang province) на адресу ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД», переміщувалось 13 позицій.

Під час відпрацювання митних формальностей посадовими особами Одеської митниці, в порядку п. 2 ст. 338 МК України, проведено митний огляд з розкриттям пакувальних місць до 100 %, за результатами якого встановлено, що фактична вага брутто товарів складає 19 621 кг, а вага нетто - 18 660 кг, що на 2308 кг перевищує заявлену в ЕМД № 24UA1U7 від 20.09.2024.

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 цієї Постанови).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Так, відповідно до матеріалів справи, декларантом ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з митною декларацією від 20.09.2024 № 24UA91U7 до митного оформлення надані такі документи: інвойс від 13.07.2024 № RT130724, зовнішньоекономічна угода від 15.04.2024 № 1504/24 та доповнення до неї від 23.07.2024 №№ 1,2, укладені між продавцем ALTAIS L.L.C-FZ, (UAE) та покупцем ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769) в особі директора ОСОБА_1 , автотранспортна накладна від 16.09.2024 № 74185 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Тобто ОСОБА_1 як декларант ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» вжив всіх необхідних дій, визначених законом.

В подальшому, враховуючи встановлені невідповідності вагових характеристик товарів, 29.11.2024 директор ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» звернувся до компанії «ALTAIS L.L.C-FZ» із запитом щодо надання роз`яснення щодо причин зазначеної невідповідності.

Листом від 09.12.2024 на запит директора ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» уповноважена особа компанії «ALTAIS L.L.C-FZ» повідомила про те, що зв`язалась із відправником вантажу, компанією «YIWU DAIHUI TRADING CO. LTD», для з`ясування обставин, пов`язаних з цією ситуацією. За попередніми домовленостями між компаніями «YIWU DAIHUI TRADING CO. LTD та ALTAIS L.L.C-FZ» та «ALTAIS L.L.C-FZ» товари на складі в Китаї відвантажувалися по штуках. Вартість по кожному артикулу формувалася відповідно до кількості одиниць товару. Оскільки основною одиницею виміру були штуки, вага не була основним критерієм під час підготовки вантажу до відправлення, тому надані значення ваги могли бути неточними. Відправник запевняє, що в кількісному значенні (у штуках) відвантаження було виконано без будь-яких порушень. У подальшому компанією «ALTAIS L.L.C-FZ» на основі вартості товарів, яка визначена відправником, було сформовано інвойс №RT130724 від 13.07.2024, пакувальний лист № RT130724PL від 13.07.2024 та вказано вагу товарів з урахуванням наданої відправником інформації та переважно за вимогою ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» для зручності митного очищення в Україні.

Таким чином, відповідно до зазначеного листа від 09.12.2024 невідповідності вагових характеристик товарів, що встановлені під час здійснення митного огляду 23.09.2024 за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № 24UA1U7, є результатом надання відомостей відправником товарів «YIWU DAIHUI TRADING CO., LTD» та видачою на їх підставі компанію контрагентом «ALTAIS L.L.C-FZ» товаросупровідних документів.

Як вірно зазначив суд перешої інстанції, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, які не викликали сумнівів у декларанта ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД», оскільки мали відповідні показники властивостей щодо товару. ОСОБА_1 не мав відношення до заповнення товаросупровідних та комерційних документів, зазначені документи, зокрема інвойс, надано продавцем.

До протоколу про порушення митних правил не додано належних та допустимих доказів того, що декларант подав підроблені документи або документи, які отримані незаконним шляхом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що будь-яких умисних дій директора ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, який містить неправдиві відомості та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлено. У зв`язку, з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представником Координаційно-моніторингової митниці не надано належних доказів на підтвердження наявності прямого умислу на вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин.

Будь-яких інших доводів, крім тих, що зазначені в протоколі про порушення митних правил, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці О.Ясінської - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига