ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1714/25 Головуючий в 1 інст. Каретник Ю.М.
Провадження №33/807/649/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253529, складеного 22 лютого 2025 року, 22 лютого 2025 року о 04:37, м. Запоріжжя, вулиця Гоголя, 32, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ BMW X5, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася. Від керування ТЗ відсторонена шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджено, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що в порушення вимог КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським не було зазначено законної підстави для зупинки ТЗ. Не зафіксовано і повідомлення після зупинки щодо наявності підозри про її перебування в стані алкогольного сп`яніння, ознак, які надавали б підстави вважати, що вона перебуває в стані сп`яніння та утворює обов`язок пройти відповідний огляд, не проведено її візуальний огляд для встановлення наявності ознак сп`яніння.

Крім того вказала, що з відеозапису події вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», вона не відмовлялась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а отже відомості, внесені до протоколу не відповідають дійсності.

Наголошує, що самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, за результатами якого вміст алкоголю в її крові склав 0,19 проміле, що перебуває в межах допустимої норми. На підставі вказаних відомостей, до суду було скеровано клопотання про закриття провадження в справі відносно неї, однак дане клопотання необґрунтовано відхилено судом.

Просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2025 року, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність захисника ОСОБА_1 - адвоката Шутака Ю.В. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, наявність від останнього заяви про розгляд справи без його участі, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю адвоката Шутака Ю.В., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засідання апеляційного суду Столяр А.А. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Вказала, що співробітники поліції не відстороняли її від керування транспортним засобом, а відеозапис події, який міститься в матеріалах справи не є безперервним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Позиція ОСОБА_1 , щодо її невинуватості у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростована матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі серії ЕПР1 № 253529 від 22 лютого 2025 року підтверджується:

- роздруківкою до протоколу з приладу «Драгер 6820» від 22 лютого 2024 р. з результатом 1,61‰ (а.с. 5);

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер 6820 позитивний, складає 1, 61 проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодилась (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22 лютого 2025 р., в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою. (а.с. 7);

- відеозаписом події (а.с. 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження апелянта про те, що вона не відмовлялась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я до уваги суддею апеляційного суду не приймаються з огляду на зафіксованим відеозаписом обставини.

Так, відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в період дії комендантської години. Перевірка документів водія, в ході якої у поліцейського виникли підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок наявного запаху алкоголю. Зазначення водієм ОСОБА_1 щодо вживання неї алкогольних напоїв напередодні (час запису 01:14:37). Зафіксовано пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Згода водія на проходження запропонованого огляду. За результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820» встановлено перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння - 1,61 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодилася. Разом з тим на неодноразові пропозиція поліцейського у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду на місці, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, остання ухилялася від відповіді, постійно розмовляючи по телефону. Внаслідок чого, поліцейський повідомив водія про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодилась, зазначивши «складайте, я посиджу».

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, за обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксована поведінка останньої працівником поліції вірно розцінена як відмова водія від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку, про що було повідомлено ОСОБА_1 .

Разом із цим, вищенаведеним відеозаписом події спростовується і доводи сторони захисту щодо порушення співробітниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції» з огляду на те, що водій ОСОБА_1 була зупинена за порушення комендантської години, що узгоджуються із відомостями викладеними в протоколі та рапорті поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість наявного в справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля, його зупинку, встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 61 проміле, не згода останньої з даним результатом огляду, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, суддя апеляційного суду зауважує, що відеоінформація наявна в достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду в даній справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, зокрема відомостями, викладеними в протоколі та рапорті працівника поліції, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

При цьому, вказані доводи не спростовують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини в складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/1714/25