Справа № 373/975/25
Провадження № 3/373/325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Ященка М.С. (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 , розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.ст. 124, 122-4, ч.4 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.04.2025 близько 19 години по вул. Миру, 25 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем марки Toyota RAV4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 06.04.2025 близько 19 години по вул. Миру, 25 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем марки Toyota RAV4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з автомобілем марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.04.2025 близько 19 години по вул. Миру, 25 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки Toyota RAV4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні дорожньо-транспортній пригоди. Вину у вчиненні правопорушень за ст. 1224 та за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 06.04.2025 приблизно о 19:00 на своєму автомобілі Toyota RAV4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його товариш, щоб забрати у нього ключі від своєї квартири, які забув у нього напередодні. Товариш скинув йому ключі з балкону, він сів у автомобіль і направився до кафе, що розташоване в районі автовокзалу. Там, у магазині «Рибка Фіш» купив бокал чи два пива, випив їх та пішов в заклад «Авокадо». В цей час до закладу під`їхали дві невідомі особи жіночої статі та одна особа чоловічої статі. Вони повідомили йому, що він скоїв ДТП з автомобілем, що належить одній із жінок. Проїхавши з ними на місце події, він побачив, що автомобіль Mazda та його автомобіль дійсно мають пошкодження. За пошкодження він запропонував власниці Mazda 200 доларів, однак вона відмовилась, вважаючи таку суму недостатньою та викликала поліцію. В наступному, щодо нього було складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ященко М.С. просив провадження у справі за ст.ст. 1224 та 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважав, що оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення за статтею ч. 4 ст. 130 КУпАП фактично знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з правопорушенням, передбаченим, 1224 КУпАП, а докази умисного залишення місця ДТП ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, то відсутній також і склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП. Так, в обґрунтування наведеної позиції вказував, що ОСОБА_1 після ДТП не переховувався, а поїхав у людне місце, де його можна було знайти; після того, як потерпіла повідомила про ДТП, ОСОБА_1 погодився проїхати на місце, де це сталось для з`ясування обставин пригоди та запропонував відшкодувати вартість ремонту. Водночас, вказував на сумнівність показань свідка ОСОБА_3 про те, що вона з вікна своєї квартири побачила номер автомобіля, який скоїв зіткнення з автомобілем потерпілої, а також в тій частині, що водій-винуватець ДТП виходив з автомобіля для огляду слідів на автомобілях від зіткнення. Щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відзначив, що огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводився, стан його алкогольного сп`яніння не встановлено, відтак вчинення ним означеного правопорушення є недоведеним.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що 06.04.2025 близько 19:40 їй зателефонувала сусідка ОСОБА_3 , яка проживає на першому поверсі та повідомила, що її автомобіль Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був пошкоджений. Сусідка їй також повідомила, що чоловік, який скоїв ДТП, зачепивши її автомобіль, вийшов з автомобіля, оглянув обидва автомобілі, сів за кермо та рушив далі. Під`їхавши до іншого під`їзду, підібрав те, що йому викинули з вікна третього поверху, ще раз роздивився пошкодження автомобілів і поїхав. Також їй повідомили реєстраційний номер автомобіля винуватця ДТП - НОМЕР_1 та марку його автомобіля - Toyota RAV4. Поки вона одягалась, ОСОБА_4 з чоловіком поїхали подивитись куди міг рушити винуватець. Коли побачили його біля магазину «Авокадо», то повернулись за нею, і всі разом повернулись до магазину, де дочекались, поки винуватець вийде з магазину. Коли ОСОБА_1 вийшов з магазину, то було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння: від нього відчувався запах алкоголю, у нього була хитка хода. На місце ДТП вона поверталась на автомобілі ОСОБА_1 , яким він керував сам. Пояснила, що сіла до нього в автомобіль, щоб він не втік. Вона не викликала одразу працівників поліції, оскільки вони вирішили домовитись. Поліцію викликала тоді, коли ОСОБА_1 відмовився відшкодувати їй збитки у розмірі 500 доларів США. Станом на даний час її автомобіль відремонтований батьками винуватця ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначали в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також його захисник зіткнення автомобілів відбулось з вини ОСОБА_1 , однак в момент, коли це сталось він цього не усвідомив і тому не залишився на місці ДТП до приїзду працівників поліції. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усвідомлював факту дорожньо-транспортної пригоди в момент її вчинення, підстави вважати, що він умисно залишив місце події, відсутні.

Винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 не оспорюється та доводиться доказами, що містяться у матеріалах справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 292686 від 06.04.2025;

-схемою місця ДТП, згідно з якою автомобіль Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження правої частини автомобіля, заднього правого крила та бамперу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

Натомість твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що факту ДТП ОСОБА_1 не усвідомив, і саме тому залишив місце пригоди, не узгоджуються з матеріалами справи та суперечать обставинам, встановленим судом під час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 . Вікна її квартири, яку вона винаймає на першому поверсі, виходять на місце, де паркуються автомобілі. 06.04.2025 ввечері, вона та її співмешканець почувши удар, характерний для зіткнення автомобілів виглянули у вікно та побачили, що на проїжджій частині дороги паралельно припаркованому автомобілю Mazda, що належить їх сусідці ОСОБА_2 перебуває автомобіль Toyota RAV4 сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Водій автомобіля Toyota RAV4 вийшов з-за керма, оглянув автомобілі, сів за кермо і рушив далі. Біля іншого під`їзду він підібрав те, що йому викинули з вікна, знову роздивився свій автомобіль та поїхав далі. Про факт ДТП вона одразу повідомила свою сусідку ОСОБА_2 , а її хлопець записав номери автомобіля, який скоїв ДТП. В наступному вона повідомила номери автомобіля сусідці. Після цього, разом з хлопцем вони поїхали пити каву і натрапили біля кав`ярні на автомобіль, який скоїв ДТП. Забравши ОСОБА_2 , вони утрьох повернулись до автомобіля Toyota RAV4, в якому перебував ОСОБА_1 з характерними ознаками алкогольного сп`яніння.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_3 виклала письмово 06 квітня 2025 року під час оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції.

Підстав ставити під сумнів повідомлені свідком обставини, зокрема, про те, що вона бачила як особа, яка вчинила ДТП, одразу після удару автомобілів вийшла із свого авто та оглянула обидва автомобілі, у суду немає.

Крім того, з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відео (3 хв. 35 сек.) слідує, що поліцейський зі складу екіпажу, який прибув на місце події 06 квітня 2025 року відзначив, що сусіди, які стали очевидцями зіткнення повідомили, що винуватець ДТП після удару автомобіля Mazda, вийшовши з машини оглянув власний автомобіль і автомобіль потеплілої, і зник з місця пригоди.

Пояснення свідка ОСОБА_3 також в повній мірі узгоджуються з показами, які надала в суді потерпіла ОСОБА_2 . Суперечностей в показах потерплої та свідка щодо істотних для справи обставин судом не встановлено.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, одразу після зіткнення ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, яким керував для його огляду та огляду автомобіля потерпілої на предмет пошкоджень, в наступному повторно оглянув свій автомобіль та незважаючи на вказані обставини, прийняв рішення залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності на переконання суду свідчить про усвідомленість ним факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є доведеною.

Також доведеною суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, поміж іншим, у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 29270506.04.2025 ОСОБА_1 близько 19 години по вул. Миру, 25 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки Toyota RAV4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Протокол підписаний ОСОБА_1 (шляхом проставлення хрестика), заперечень щодо його складення останній не висловлював, не містить протокол також зауважень щодо його змісту. Більш того, із складенням протоколу за ч. 4 чт.130 КУпАП та саме таким його змістом та формулюванням правопорушення ОСОБА_1 , як слідує з переглянутого судом відео з боді-камер поліцейських, погодився.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06 квітня 2025 року, огляд ОСОБА_1 не проводився.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 в день події, після того як він заїхав до будинку 25 по вул.Миру, разом з товаришем він проїхав до автовокзалу, де біля закладу «Рибка Фіш» випив два келихи пива.

Аналогічні пояснення щодо вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав в судовому засіданні.

Про вживання алкогольних напоїв після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 неодноразово повідомляв також працівникам поліції, що зафіксовано на відео з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

На ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вказували в судовому засіданні та під час оформлення адміністративного матеріалу також потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

Посилання захисника на те, що відсутність у матеріалах справи результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки диспозиція означеної частини статті 130 КУпАП охоплює дії виключно щодо вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку слід оцінювати як один з доказів в розумінні статті 251 КУпАП на підтвердження факту вживання алкоголю особою після вчинення нею ДТП, однак його відсутність в матеріалах справи не спростовує наявність сукупності інших доказів, якими підтверджується правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, докази його вини суд вважає переконливими та достатніми.

Доказів, як б спростовували такий висновок суду та містили обґрунтовані доводи на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

Водночас, вказаний захисником недолік, а саме нероз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 дійсно має місце, однак суд не вважає його настільки істотним, що може вплинути на кінцеве рішення у справі та спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт причетності ОСОБА_1 як водія транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди є доведеним, а відтак є доведеною і його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що на останнього слід накласти стягнення, визначене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова