Провадження № 3/127/3625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.07.1997 Гніванським МВС УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2025 о 20:57 год. в м. Вінниці на 3-му провулку Гніванського Шосе, 60, керуючи транспортним засобом «DAF AS 47 XS», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час випередження ліворуч на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом ПТС 12, номер 0066, що рухався в попутньому напрямку в крайній правій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2025 о 20:57 год. в м. Вінниці на 3-му провулку Гніванського Шосе, 60, керуючи транспортним засобом «DAF AS 47 XS», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП з тролейбусом ПТС -12, номер 0066, залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, порушив вимоги п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно проїжджаючи на Гніванському шосе, ззаду тролейбуса, побачив, як тролейбус увімкнув правий покажчик повороту та почав повертати у «карман», після чого він почав випередження тролейбуса, задню частину якого, як він вважає, занесло у ліву смугу руху, тому він зачепив дзеркалом свого авто, чим пошкодив лакофарбове покриття тролейбуса. Однак не вважає, що це дійсно зіткнення. Також зазначив, що далі на дорозі є звуження смуг руху, де два габаритні транспортні засоби не змогли б вільно рухатись у двох смугах руху. Щодо зникнення з місця ДТП, заперечував, оскільки вказав, що повернувся на місце ДТП орієнтовно через 20 хв.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343017 від 27.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 06.05.2025 о 20:57 год. в м. Вінниці на 3-му провулку Гніванського Шосе, 60, керуючи транспортним засобом «DAF AS 47 XS», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час випередження ліворуч на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з тролейбусом ПТС 12, номер 0066, що рухався в попутньому напрямку в крайній правій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342995 від 27.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 06.05.2025 о 20:57 год. в м. Вінниці на 3-му провулку Гніванського Шосе, 60, керуючи транспортним засобом «DAF AS 47 XS», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП з тролейбусом ПТС -12, номер 0066, залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.05.2025, з яких вбачається, що 06.05.2025 близько 20:55 год. керуючи тролейбусом марки «Pts-12» № 0066, здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом № 18 «Вишенька-Залізничний вокзал» доїжджаючи до зупинки «Гніванське шосе» почув легкий стук у ліву задню частину тролейбуса. Зупинившись на зупинці та оглянувши тролейбус побачив пошкодження лакофарбового покриття у лівій задній частині зверху. В даній ситуації, підозрює, що дані пошкодження міг зробити водій вантажного транспортного засобу білого кольору, державного номерного знаку побачити не зміг через погодні умови, а саме через те, що йшов дощ.

Відповідно до рапорту працівника поліції Ковальчук С., слідує, що 06.05.2025 о 21:07 год. під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-101», спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про «ДТП без трамованих» за адресою: м. Вінниця, перехрестя 3-го провулку Гніванського шосе та шосе Гніванського. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника: ОСОБА_2 , який повідомив, що близько 20:55 год. останній керував тролейбусом марки «Pts-12» № 0066, та під час заїзду на зупинку невідома особа на вантажному транспортному засобі, здійснив зіткнення з тролейбусом заявника та зник з місця події. Поліцейським було складено схему місця ДТП та відібрано письмові пояснення у водія тролейбуса, які в подальшому передано до ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що 06.05.2025 біля 21:00 год. керував транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по Гніванському шосе у м. Вінниця за тролейбусом у праві смузі. Коли тролейбус увімкнув правий покажчик повороту для з`їзду на зупинку, ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав перелаштовуватись в ліву смугу руху і почав випередження. Водій тролейбуса з`їжджаючи в «карман» повернув праворуч не глянувши у дзеркало (на його думку). Причому задню частину тролейбуса занесло на смугу у якій він рухався та зачепило праве дзеркало заднього виду кут задньої частини тролейбуса. ОСОБА_1 зупинився через 200 м. після зіткнення, поставив дзеркало на місце, пошкоджень на дзеркалі не виявив та поїхав далі, зупинившись через 3 км на паркувальному майданчику. При огляді авто помітив відсутність зовнішньої кришки на дзеркалі, після чого одразу поїхав на місце ДТП. Де він зовнішню кришку дзеркала не знайшов та на місці ДТП учасників ДТП та працівників також не було. Та ОСОБА_1 зовсім не зрозуміло, як працівники поліції могли скласти стосовно нього протокол, якщо він повернувся на місце ДТП приблизно через 15 хв.

Відповідно до схеми місця ДТП від 06.05.2025 чітко вбачається розташування тролейбуса у крайній правій смузі руху та його чіткі межі перебування у ній, відповідно до вимірів працівниками поліції, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та своїм габаритним транспортним засобом не врахувавши габаритів зачепив тролейбус під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує на те, що на дорозі є звуження смуг руху, де він рухався, що також відображено у схемі місця ДТП, де два габаритні транспортні засоби в даному випадку вантажівка «DAF AS 47 XS», державний номерний знак НОМЕР_3 , та тролейбус ПТС -12, номер 0066, не змогли б вільно рухатись паралельно у двох смугах руху, звідси вбачається, що ОСОБА_1 , не розрахувавши габарити свого транспортного засобу та дорожню обстановку, що виразилась у звужені смуги руху у які при випередженні їхав ОСОБА_1 та погодні умови, що супроводжувались дощем, вчинив зіткнення із тролейбусом. Однак не вважаючи, що це дійсно зіткнення, покинув місце ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124., ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: