Справа № 510/726/25
Провадження № 3/510/694/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області Державного агенства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. Казахстану, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами, ОСОБА_1 13.03.2025р. о 09.00 год., на центральному ринку в м. Рені продавав свіжу рибу (карась 8 кг., щука 1 кг, сазан (молодь) 2 кг.) без документів, підтверджуючих законність її придбання (накладна на придбання, сертифікат якості), чим порушив порядок придбання та збуту водних ресурсів.
Внаслідок виявленого правопорушення, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.
До суду за викликом ОСОБА_1 не явився, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило, причини його неявки суду не відомі.
До адміністративних матеріалів додані докази, які були досліджені під час судового розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000692 від 13.03.2025р., оформлений на ім`я ОСОБА_1 ; опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 13.03.2025р., оформлений щодо імовірного порушника ОСОБА_1 ; акт №32 від 13.03.2025р. приймання-передачі риби (11 кг. на суму 270 грн.); відповідь з ЄДДР №1477221 від 13.06.2025р.; відповідь з ЄДДР №1477236 від 13.06.2025р.
Вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Так, як вже вказувалось вище,протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000692 від 13.03.2025р. був оформлений на ім`я ОСОБА_1 . Судом був зроблений запит до ЄДДР щодо місця реєстрації вищевказаної особи. Згідно відповіді №1477221 від 13.06.2025р. з ЄДДР за вказаними параметрами таку особу не знайдено. Надалі, оскільки у доказах, що були додані до адмінпротоколу, прізвище імовірного правопорушника вказувалося по-різному, судом був зроблений запит до ЄДДР щодо місця реєстрації ОСОБА_1 . Згідно відповіді №1477236 від 13.06.2025р. з ЄДДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується зареєстрованим по АДРЕСА_2 .
Таким чином, відомості про особу, на яку складено протокол серії ОД №000692 від 13.03.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, оскільки при складанні протоколу невірно вказано прізвище особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, однак його складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як невірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема невірно зазначено прізвище порушника, виключається можливість притягнення даної до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.
За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки немає суб`єкту фізичної особи, який його вчинив.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що за виявленим фактом, який містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній суб`єкт вчинення неправомірних дій.
Керуючись ст. ст. 7, 19, ч.1 ст. 88-1, 245, п.1 ч.1 247, ст.ст. 256, 280, 283, 284-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відмовити. Кошти від реалізації вилученої риби ( 11 кг. риби на суму 270 грн. 00 коп.) зарахувати у доход держави. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник