ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Венделя О.М. на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Миколаївської області, який є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією 2,200 кг тютюну.

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Венделя О.М. на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року.

Від захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Венделя О.М. надійшло клопотання про безпосередню участь під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Венделя О.М., про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Венделем О.М. власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 23.06 .2025 року на 10.30 год.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко