ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/996/25 Справа № 229/8372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а вилучені алкогольні вироби відповідно до квитанції № 339 від 28.11.2024 року, а саме пиво «Львівське 1715» об`ємом 2,35 л в кількості 213 штук знищено, -

В С Т А Н О В И Л А:

В постанові Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599335 від 28.11.2024 року, відповідно до якого, 28 листопада 2024 року о 10.40 год. гр. ОСОБА_1 , під час дії правового режиму воєнного стану, за адресою: м. Дружківка, вул. Шевченка, 103, здійснила продаж пива «Львівське 1715» 2,35 л за ціною 150 грн. гр. ОСОБА_2 .

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а вилучені алкогольні вироби відповідно до квитанції № 339 від 28.11.2024 року, а саме пиво «Львівське 1715» об`ємом 2,35 л в кількості 213 штук знищено. Мотивуючи вказане рішення, суд І інстанції в своїй постанові дійшов до висновку, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Соколов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року змінити, а саме вирішити питання щодо повернення ОСОБА_1 алкогольних виробів, відповідно до квитанції № 339 від 28.11.2024 року, а саме пиво «Львівське 1715» об`ємом 2,35 л в кількості 213 штук.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Соколов В.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про повернення ОСОБА_1 алкогольних виробів, відповідно до квитанції № 339 від 28.11.2024 року, а саме пиво «Львівське 1715» об`ємом 2,35 л в кількості 213 штук, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 28 листопада 2024 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення сплинув 28 лютого 2025 року, проте суд І інстанції помилково, в порушення ст. 38 КУпАП, 11 березня 2025 року наклав адміністративне стягнення у виді знищення вилучених алкогольних виробів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Вилучені алкогольні вироби, відповідно до квитанції № 339 від 28.11.2024 року, а саме пиво «Львівське 1715» об`ємом 2,35 л в кількості 213 штук повернути власнику.

В іншій частині постанову суду І інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус