16.06.2025 Справа № 756/5711/25
Номер справи 756/5711/25
Номер провадження 3/756/2434/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення складеного 05 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 291868, того ж дня, 05 квітня 2025 року о 18:48 год. в місті Києві по просп. Володимира Івасюка, 10А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності на регульованому перехресті здійснила рух на миготливий жовтий в поєднанні з червоним сигналом світлофората скоїла зіткнення з транспортним засобом «Тойота Камрі» НОМЕР_2 , який рухався по просп. Володимира Івасюка на зелений сигнал світлофору. Своїми діями порушили п. 8.7.3.ґ. Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

У судовому засіданні 20 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - Савенко Є. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому вважає що протокол серії ЕПР1 № 291888 за ст. 124 КУпАП, складений 05 квітня 2025 року патрульним поліцейським Власюк В. Р. без належної правової підстави. Вважає, що незрозуміло за рахунок якої інформації та/або доказів патрульний поліцейський Власюк В. Р. визначила, що протокол має бути складено на ОСОБА_1 . Заявив клопотання про виклик поліцейського ОСОБА_2 . Звертаючи увагу на локалізацію пошкоджень на обох транспортних засобах, зазначає що на автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , пошкодження локалізовані з лівої частини, а на автомобілі ОСОБА_3 - в передній частині. Тобто, ОСОБА_1 знаходилась на перехресті раніше ОСОБА_3 , що підтверджує її пояснення про виїзд на перехрестя. Що вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на дозволений сигнал світлофора і рухалась по визначеній траєкторії, повертаючи вліво, а водій ОСОБА_3 або почав рух на заборонений червоний чи жовтий сигнал світлофора або не дотримався вимоги дати дорогу ОСОБА_1 , яка завершувала рух через перехрестя, у зв`язку з чим ОСОБА_3 зіткнувся передньою частиною свого авто з лівою частиною авто ОСОБА_1 . Зазначає, що на цьому перехресті світлофори працюють таким чином, щоб дати достатньо часу всі учасникам дорожнього руху на здійснення та/або завершення маневрів. У той час як матеріали справи не містять об`єктивних та беззаперечних доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 (з змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи неможливість визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідками, що настали, суперечливість в даних поясненнях учасників ДТП, кожний водій зазначає, що рухався на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора, з огляду на механізм зіткнення, суд вважає, що для правильного вирішення даної справи і забезпечення повного, об`єктивного і усестороннього розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання, у зв`язку з чим, суд вважає з анеобхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 251, 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. На який сигнал світлофора рухався кожний з водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 квітня 2025 року о 18:48 год.?

2. Які порушення Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Копію постанови для виконання надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 756/5711/25, провадження № 3/756/2434/25, диск із відеозаписом роботи світлофора.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шролик