Провадження номер 3/741/431/25
Єдиний унікальний номер 741/740/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протоколи серії ЕПР 1 № 302240, ЕПР 1 № 302269) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює,

передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року о 13 год 48 хв в м. Носівка по вул. Вокзальна, 139, гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керував ТЗ «MERCEDES-BENZ С180», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор М505, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 16 квітня 2025 року о 13 год 48 хв у м. Носівка по вул. Вокзальна, 139, водій автомобіля ТЗ «MERCEDES-BENZ С180», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування ТЗ та на заокругленій дороги здійснив наїзд на паркан. Внаслідок чого автомобіль та паркан отримали, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 2.3б- Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п. 12.1 водій ТЗ не врахував безпеч. щвид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Відповідальність за вчинене передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 302240, ЕПР 1 № 302269 від 16 квітня 2025 року, суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/740/25.

У судовому засіданні 14 травня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з обставинами, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення, не погодився, свою вину не визнав. Не заперечуючи факту свого перебування на місці ДТП у стані алкогольного сп`яніння, стверджував, що особа, яка керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ С180», н.з. НОМЕР_2 , та вчинила ДТП є йому незнайомою та втекла (залишила) місце пригоди. Водієм указаного автомобіля він не був.

14 травня 2025 року у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи у судовому засіданні по вказаній справі було оголошено перерву до 23 червня 2025 року.

23 червня 2025 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 302240 від 16 квітня 2025 року, у відповідності до якого 16 квітня 2025 року о 13 год 48 хв в м. Носівка, вул. Вокзальна, 139, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES-BENZ С180, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор М505, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від підпису у протоколі та надання пояснення ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, мова не розбірлива. Результат огляду: огляд не проводився. З результатами згоден ОСОБА_1 , підпис відсутній;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 квітня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Результати огляду: огляд не проводився;

- розписку від 16 квітня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про прийняття від працівників поліції автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язання його не давати до повного витверезіння гр. ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 302269 від 16 квітня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за подією 16 квітня 2025 року за ознаками ст. 124 КУпАП;

- копію плану схеми місця ДТП, яка сталася 16 квітня 2025 року о 14 год 00 хв. в м. Носівка, вул. Вокзальна,139;

- копію пояснення ОСОБА_3 від 16 квітня 2025 року, наданого поліцейським за фактом пошкодження його забору унаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4516272 від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 16 квітня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4516536 від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 16 квітня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з реєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано зіткнення автомобіля марки MERCEDES-BENZ С180, н.з. НОМЕР_2 , наїзду на паркан, унаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали пошкодження. ОСОБА_1 не заперечує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та умовляє поліцейських адміністративні матеріали щодо нього не складати, обіцяє віднайти тверезу особу, яка понесе відповідальність, відшкодувати власнику паркану витрати на його відновлення. У подальшому змінює версію подій, стверджує, що він транспортним засобом не керував та до ДТП не причетний. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» у медичному закладі відмовляється, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Відеофіксація велась безперервно;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302269 від 16 квітня 2025 року, у відповідності до якого 16 квітня 2025 року о 13 год 48 хв в м. Носівка по вул. Вокзальна, 139, водій автомобіля MERCEDES BENZ C-180, н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування ТЗ та на заокругленні дороги здійснив наїзд на паркан. Внаслідок чого автомобіль та паркан отримали , чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Від підпису у протоколі та надання пояснення відмовився;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 16 квітня 2025 року о 14 год 00 хв, м. Носівка, вул. Вокзальна, 139, за участі транспортного засобу MERCEDES BENZ C-180, легковий, номерний знак: НОМЕР_3 , із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, та паркану, 10 м.;

- поясненням, наданим 16 квітня 2025 року ОСОБА_3 поліцейським;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4516272 від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 16 квітня 2025 року, 13 год 48 хв, до адміністративної відповідальності, ст. 126 ч. 2 з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4516536 від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 16 квітня 2025 року, 13 год 48 хв, до адміністративної відповідальності, ст. 126 ч. 1 з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302240, складеного щодо ОСОБА_1 , за подією 16 квітня 2025 року, 13 год 48 хв, за порушення п. п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. ПДР установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ( п. 13.1 ПДР).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен був знати свій обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З приводу доводів ОСОБА_1 суд зазначає про таке.

Приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно того, що він транспортним засобом не керував та до ДТП не причетний, оскільки зазначене ним об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення ОСОБА_1 як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.

Суд звертає увагу, що з відеозапису з нагрудної камери слідує, що ОСОБА_1 не називає поліцейським прізвище особи, яка перебувала за кермом його автомобіля і не вказує її поточне місцеперебування, так само не забезпечив явку такої особи до суду як свідка. У відповідь на запитання поліцейського, хто керував автомобілем пояснює: «Я їхав, напишіть на брата» (14:19:16).

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 не спростували сумніву щодо того, що саме він перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП.

Тобто об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 08 травня 2025 року № 31/33/7443-4696-2025 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15 лютого 2014 року. Дане посвідчення водія з 02 листопада 2024 року перебуває у статусі «Знищений».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/740/25 (провадження № 3/741/431/25) та № 741/741/25 (провадження № 3/741/432/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/740/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА