Справа №452/1486/25
Провадження №3/452/748/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
24 квітня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, якому після автоматичного розподілу було присвоєно номер справи: №452/1448/25 (провадження №3/452/733/2025).
Розгляд справи вперше було призначено на 07 травня 2025 року о 14 год. 15 хв..
Разом з тим, 29 квітня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, якому після автоматичного розподілу було присвоєно номер справи: №452/1486/25 (провадження №3/452/748/2025).
Постановою суду від 01 травня 2025 року вказані справи об`єднано в одне провадження під №452/1486/25 (провадження №3/452/748/2025).
Разом з тим, 01 травня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, якому після автоматизованого розподілу було присвоєно номер справи: №452/1520/25 (провадження №3/452/758/2025) та який постановою суду від 02 травня 2025 року також було об`єднано в одне провадження з об`єднаною раніше справою під №452/1486/25 (провадження №3/452/748/2025).
Крім того, 05 травня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, якому після автоматизованого розподілу було присвоєно номер справи: №452/1560/25 (провадження №3/452/776/2025) та який постановою суду від 06 травня 2025 року також було об`єднано в одне провадження з об`єднаною раніше справою під №452/1486/25 (провадження №3/452/748/2025).
Розгляд об`єднаної справи, призначений на 07 травня 2025 року о 14 год.15 хв. не відбувся у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання. Наступне судове засідання було призначено на 23 травня 2025 року о 10 год. 00 хв..
Разом з тим,08 травня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду ще три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та за ч.3 ст.130 КУпАП, яким після автоматизованого розподілу було присвоєно номери справ: №452/1597/25 (провадження №3/452/790/2025), №452/1598/25 (провадження №3/452/791/2025) та №452/1599/25 (провадження №3/452/792/2025) та які постановами суду від 12 травня 2025 року було об`єднано в одне провадження з об`єднаною раніше справою під №452/1486/25 (провадження №3/452/748/2025).
Крім того, 13 травня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, якому після автоматизованого розподілу було присвоєно номер справи: №452/1640/25 (провадження №3/452/815/2025) та який постановою суду від 14 травня 2025 року також було об`єднано в одне провадження з об`єднаною раніше справою під №452/1486/25 (провадження №3/452/748/2025).
До того ж, 15 травня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду ще чотири протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КупАП та ч.3 ст.130 КУпАП, яким після автоматизованого розподілу було присвоєно номери справ: №452/1665/25 (провадження №3/452/823/2025), №452/1666/25 (провадження №3/452/824/2025), №452/1667/25 (провадження №3/452/825/2025) та №452/1668/25 (провадження №3/452/826/2025) та які постановами суду від 19 травня 2025 року також було об`єднано в одне провадження з об`єднаною раніше справою під №452/1486/25 (провадження №3/452/748/2025).
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
Разом з тим, 22 квітня 2025 року о 00 год. 13 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, біля будинку №15 по вул. Івана Франка у с. Ралівка Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Крім того, 25 квітня 2025 року о 15 год. 21 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортним засобом,
біля будинку №18 по вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, блідий покрив шкірного покриття обличчя, зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідала обстановці, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Також, 06 травня 2025 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, біля будинку №2 по вул. Івана Франка у с. Ралівка Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Крім того, 06 травня 2025 року о 18 год. 16 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, біля будинку №5 по вул. Лесі Українки у с. Ралівка Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
До того ж, 08 травня 2025 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, біля будинку №22 по вул. Тараса Шевченка у м. Самборі Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Також, 09 травня 2025 року об 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, біля будинку №4 по вул. Вокзальна у м. Самборі Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив чим порушив п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 23 травня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України»,
при цьому судом було застосовано аналогію права, а саме, ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло.
Слід зазначити, що про судове засідання, призначене на 07 травня 2025 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом скерування SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. До того ж, ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, як і про те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення відбудеться в Самбірському міськрайонному суді Львівської області.
Крім того, у своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
До того ж, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово констатував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в суд не з`явився, тому суд оцінює таку поведінку останнього як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
За протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився. Разом з тим, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і окремо не зазначив.
Відповідно до направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Розгляд справи про адміністративні правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколами про адміністративні правопорушення.
В протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №308080 від 22 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №308087 від 22 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №311547 від 25 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №311560 від 25 квітня 2025 року, серії ЕПР1 №322298 від 06 травня 2025 року, серії ЕПР1 №322193 від 06 травня 2025 року, серії ЕПР1 №322205 від 06 травня 2025 року, серії ЕПР1 №322294 від 06 травня 2025 року, серії ЕПР1 №324441 від 09 травня 2025 року, серії ЕПР1 №324445 від 09 травня 2025 року, серії ЕПР1 №324757 від 09 травня 2025 року, серії ЕПР1 №324761 від 09 травня 2025 року, в кожному окремо, зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.1 (а) та п.2.5 ПДР України.
Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.130 КУпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, постановами Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року та від 18 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, а також іншими матеріалами перевірки, у тому числі відеозаписами, на яких зафіксовано як зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , так і факт його категоричної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, в кожному випадку окремо.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які є умисними, грубими і суспільно небезпечними, його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, на шлях виправлення не став.
За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.
При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї
особи за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді у виді адміністративного арешту на строк, визначений санкцією ч.3 ст.130КУпАП, яке, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових адміністративних правопорушень.
Разом з тим, санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає, зокрема, адміністративний арешт на відповідний строк з позбавленням права керування транспортним засобом та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно довідки, наданої начальником Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, вбачається, що за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 23 серпня 2017 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Крім того, як встановлено з матеріалів об`єднаної справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення, власником транспортного засобу автомобілямарки «Audi A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_1 ..
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк, визначений санкцією ч.3 ст.130КУпАП, а також з конфіскацією транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Audi A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись стст.36,29,40-1,126,130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Audi A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ