ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4577/25

Провадження № 3/712/1538/25

19 червня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПЧ-6 УЗ, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.04.2025 року о 12 год. 39 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 183, керуючи трактором колісним марки ЮМЗ-6 АКЛ д.н.з. НОМЕР_1 (власник ПАТ «Українська залізниця»), з причіпом ПСЕФ -12.5 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ПАТ «Українська залізниця»), при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Mazda CX-90 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, після чого, воді некерованого трактору повторно здійснив зіткнення із задньою частиною того самого автомобіля, чим порушив п. 13.1,10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він 04.04.2025 року керуючи трактором колісним по бульв. Шевченко в м. Черкаси, після переїзду перехрестя вул. Б.Вишневецького бул. Шевченко автомобіль Mazda не надав йому перевагу в русі, так як він знаходився від неї праворуч, внаслідок чого трапилося ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на автомобілі Mazda в лівій полосі, почула поштовх з права, від чого автомобіль повело в праву сторону. Вона відразу зупинила авто і відчула ще один поштовх ззаду. Її автомобіль рухався прямо, водій трактора перестроювався, після чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративних справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290490 від 04.04.2025р.,

- схемою місця ДТП від 04.04.2025 року відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів трактора колісного марки ЮМЗ-6 АКЛ д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ПСЕФ -12.5 д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda CX-90 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 183, їх напрямок руху та місце зіткнення;

- поясненнями учасників ДТП .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко