Справа№672/548/25
Номер провадження 3/672/178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2025 19:00 в селищі Сатанів по вул.Затишна, поблизу будинку №13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Газоаналізатор алкотестер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або вживання лікарських препаратів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив факт знаходження його у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі. Додатково повідомив, що 23.05.2025 близько 19 год перебував у селищі Сатанів на вул.Затишна, де до його автомобіля підійшли працівники поліції та, не повідомивши жодних підстав, сказали, що він має пройти огляд на стан сп`яніння. На його пояснення, що він не вживав алкоголь того дня, працівники поліції не реагували. Він пройшов огляд за допомогою приладу Газоаналізатор алкотестер 6810, який стан його сп`яніння не підтвердив, тому він і відмовився їхати до лікарні, щоб повторно проходити аналогічне тестування. Після цього працівники поліції пояснили, що вони мають зафіксувати все у протоколі та вилучити у нього посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в даному випадку підлягають доведенню: факт керування особою транспортним засобом і факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 серії ЕПР1 №339673 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР, яким визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час цього був зупинений на законну вимогу поліцейського і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також до матеріалів справи працівниками поліції не долучено доказів того, що ОСОБА_1 проходив тестування на алкоголь на місці зупинки за допомогою приладу Газоаналізатор алкотест 6810, про що він стверджував в судовому засіданні.

Зокрема, на диску, доданому до матеріалів справи, містяться відео файли, на яких зафіксовано лише факт стоянки автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та процедуру складання працівниками поліції протоколу в присутності ОСОБА_1 .. Згідно даних протоколу серії ЕПР1 №339673 ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Одночасно, як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, на вимогу працівників поліції він проходив тестування на алкоголь за допомогою приладу Газоаналізатор алкотестер 6810, який не підтвердив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, надані відеозаписи не містять інформації, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підтвердження зазначених обставин є обов`язковою ознакою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК