П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 Справа №607/11112/25 Провадження №3/607/4498/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Ороновської О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №343209 від 27.05.2025 ОСОБА_1 21.05.2025 о 19:20 в місті Тернополі по вул. Текстильна, 28Ч керуючи тз KIA Niro днз ВО6274YA не була достатньо уважною, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Opel Combo днз НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху адміністративна відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №43212 від 21.05.2025 ОСОБА_1 21.05.2025 о 19:20 в місті Тернополі по вул. Текстильна, 28Ч керуючи тз KIA Niro днз ВО6274YA, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишила, чим порушила вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заперечили вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначили, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не причетна до ДТП.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому потерпілий зазначив, що він помилився, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , пошкодження автомобіля сталося в інший день, а не тоді, коли ОСОБА_1 була припаркована біля його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, суд доходить такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122, 122-4 КУпАП.

Так, потерпілий звернувся із заявою, в якій зазначив, що його автомобіль пошкоджений в інший день, ніж про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 не причетна до цього випадку.

Інших доказів, які б достовірно «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 не надано, а судом не здобуто.

Схема ДТП не спростовує пояснень потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що пошкодження сталося в інший день, оскільки містить тільки перелік пошкоджень, які могли статися до такого, як тз приїхав та стоянку.

Згідно з частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в статті 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

Оскільки недоведена вина прирівнюється до невинуватості, суддя доходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк