Справа № 390/898/25
Провадження № 3/390/280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП на момент розгляду справи не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 10 год 00 хв 14 квітня 2025 року на трасі Т-1205 (16 км + 100 м) водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. МАN, д.н.з НОМЕР_1 , з причіпом Scnmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки здійснив рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з т.з. Нісан Мурано, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду нього внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 27.2 ґ ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав до суду клопотання 01.05.2025 та 18.06.2025, в яких просив звільнити від відповідальності у зв`язку із тим, що учасники ДТП по цій справі скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду, а цивільно-правова відповідальність застрахована.

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300083 від 14.04.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; схема ДТП; фототаблиця; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу; копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 та технічного паспорту; копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та технічних паспортів; довідка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31.08.2024 та 16.11.2024 та інші матеріали.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п. ґ п. 27.2 ПДР України на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух заднім ходом.

Згідно абзацу другого пункту 33.2 статті 33 вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП.

Як убачається із матеріалів справи, учасники ДТП не складали повідомлення про ДТП, а викликали працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Тому підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. ґ п. 27.2. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О.Квітка