Справа 350/609/25
Номер провадження 3/350/186/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306910 від 21 квітня 2025 року, ОСОБА_1 20 квітня 2005 року о 23 год 05 хв в селі Петранка по вулиці Грушевського, керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ VITO 108D» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у Рожнятівській багатопрофільній лікарні. Результат тесту позитивний 1,12 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У клопотанні вказав, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає з огляду на наступне. В зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час він автомобілем не керував та матеріали справи не містять таких доказів. Автомобіль був припаркований, а він сидів в автомобілі на місці водія в момент під`їзду працівників поліції. Автомобіль не рухався, а був припаркований на узбіччі дороги. Коли до автомобіля підійшов поліцейський, то відразу запропонував пред`явити документи та повідомив, що у автомобіля увімкнено дальнє світло фар. Вказане він ( ОСОБА_1 ) намагався спростувати тим, що встановлено нові лампочки та увімкнене ближнє світло. Після цього поліцейський сказав, що від нього чути запах алкоголю та запропонував проїхати в медичний заклад для освідування, на що він погодився, оскільки автомобілем не керував та вважав, що не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про факт керування ним транспортним засобом; крім того, йому не було оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснено порядок проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, права та обов`язки; не вручено копію протоколу та матеріали справи не містять відомостей про вручення протоколу. Зазначив, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи містять суттєві розбіжності у часі, а саме в частині керування нібито ним транспортним засобом 23:05, тоді як у направленні на огляд водія зазначено 22:52, а висновок щодо результатів медичного огляду складено о 23:00. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими і неналежними. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. спрямував на адресу суду заяву, у якій просив справу розглянути без участі сторони захисту. Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримує повністю та просить закрити провадження у справі з підстав, викладених у цьому клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповіднодо практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 443 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна константувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів частини п`ятої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Із переглянутих відеоматеріалів встановлено, що ці відеозаписи є непослідовними, фрагментарними.

Так, із носія DVD-R, на якому містяться п`ять відеофайлів не представляється за можливе встановити марку транспортного засобу, номерний знак та особу. Перший відеозапис містить дату та час запису: 20/04/2025 22:48:08 (початок) 23:18:08 (кінець). Другий відеозапис триває 4 секунди та не містить жодних видимих фрагментів. Третій, четвертий та п`ятий відеозаписи датовані 20/02/2021, час фіксації 13:18:31 (початок). Тобто, вказані відеозаписи містять фіксацію, яка не узгоджується із матеріалами справи. Ідентифікувати ці відеозаписи до події, яка інкримінується ОСОБА_1 з належною достовірністю не можна. Час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (керування ОСОБА_1 транспортним засобом) 23:05 20.04.2025 року, тоді як фіксація свідчить про те, що подія відбулася 20/02/2021 о 13:18:31. Неспівпадіння (асиметрія) в часі ставить дані цих записів під розумний сумнів, який не можна покласти в основу рішення, оскільки такий запис з фіксацією керування мав би бути 20.04.2025 року о 23:05. У справі є другий носій DVD-R, на якому містяться два відеофайли. На них рух автомобіля не зафіксований.

Третій носій DVD-R містить один відеозапис, де в медичному закладі ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння 20.04.2025 року із застосуванням спеціального приладу о 23:21:40, повторно о 23:21:59. Тоді як направлення на огляд водія транспортного засобу містить зазначення дати та часу 20.04.2025 року 22:52. Крім того, у долученому до матеріалів справи чек-тесту результатів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння зазначено дату та час проходження ним такого огляду 20.04.2025 22:59, а у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння вказано час 23:00, яке містить не застережене виправлення. Також слід зазначити, що працівники поліції не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу вимірювальної техніки, провівши процедуру огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.04.2025 року о 23:05, тоді як відеозапис фіксації вчинено 20.01.2021 року о 13:18:31, направлення на огляд водія транспортного засобу містить час 22:52, у своєму рапорті поліцейський зазначає, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено 20.04.2025 року о 23:00, чек-тест спеціального технічного засобу відносно ОСОБА_1 містить час проходження такого огляду о 22:59.

З указаного також вбачається неспівпадіння (асиметрія) в часі, що ставить дані цього запису під розумний сумнів, оскільки час проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі не може передувати моменту керування.

Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на виявлення стану сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням саме ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування автомобілем саме ним. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції ОСОБА_1 не було оголошено ознак алкогольного сп`яніння, не запропоновано на місці пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, не роз`яснено прав та наслідків, які настануть у разі проходження ним чи відмови від такого огляду; не роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 62 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, хоча п. 13 фабули протоколу серії ЕПР1 №306910 від 21.04.2025 року містить запис "ознайомлений", однак не містить підпису особи, якій роз`яснено права та обов`язки; не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та не долучено до матеріалів справи доказів спрямування цього протоколу особі, відносно якої складено цей протокол.

Крім того, п. 10 фабули протоколу серії ЕПР1 №306910 від 21.04.2025 року не містить даних, на який технічний засіб відеозапису здійснювалася фіксація події. Якщо фіксація здійснювалася за допомогою технічних засобів, то ця інформація має бути зазначена в протоколі (на який саме пристрій вівся запис). Натомість до матерілів справи долучено шість носіїв - дисків DVD-R з відеофайлами без зазначення (ідентифікації) джерела їх походження.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, неспівпадінню події в часі, вважаю протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами як такими, що отримані з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі відсутні.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище, суддя дійшов висновку, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 1, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.