Справа № 694/594/25
Провадження № 3/694/223/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2025

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляді Звенигородського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , порушеної за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли 28.02.2025 із Звенигородського районного відділення поліції ГУ НП в Черкаській області.

Уповноважений представник ОСОБА_1 адвокат Чечот А.А. в судовому засіданні заявила усне клопотання про відвід судді Смовж О.Ю.

В обґрунтування заяви адвокат зазначала, що під час провадження в іншій справі суддею Смовж О.Ю. заявлявся самовідвід з підстав виключення будь-яких сумнівів у сторонніх спостерігачів у зацікавленості судді в результатах розгляду справи. Вважаючи, що в цих матеріалах існують аналогічні підстави, адвокат не вважає можливим їх розгляд суддею Смовж О.Ю.

Дослідивши заяву про відвід судді та ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді (судді/-доповідачу). Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а сааме: найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу слід керуватися ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК).

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Виходячи зі змісту ст. 80-81 КПК, зокрема того, що питання щодо заявленого відводу розглядає інший суддя цього суду, враховуючи те, що відвід має бути вмотивованим, суддя вважає, що клопотання про відвід має бути оформлене в письмовій формі та містити обов`язкові реквізити, такі як: відомості про суддю, якому заявляється клопотання, обґрунтування із зазначенням конкретних обставин, що викликають сумніви, відповідні докази.

Відтак, оскільки клопотання заявлено в усній формі, що не дасть у подальшому можливості іншому судді оцінити його вмотивованість, відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями КУпАП, ст. 80-81 КПК, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката Чечот Алли Антонівни про відвід судді Смовж О.Ю. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж