Провадження № 3/761/4977/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що 14.05.2025 року о 11 год. 35 хв., в м. Києві, по вул. В. Чорновола, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності маневру здійснив наїзд на транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також 14.05.2025 року о 11 год. 35 хв., в м. Києві, по вул. В. Чорновола, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив до приїзду співробітників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зіткнення не відчув. Крім того на його транспортному засобу будь-які пошкодження відсутні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона залишила своє авто «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальному майданчику. Коли повернулась до нього побачила, що авто було пошкоджено. Одразу викликала співробітників патрульної поліції, які встановили, що зіткнення скоїв транспортний засіб «КІА».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що він згоден з інкримінованим йому порушенням, однак зазначає, що він зіткнення не відчув, а тому і залишив місце ДТП.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 124 КУпАП, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення:» ОСОБА_1 зазначив - «згоден».

Таким чином у суду достатнього доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи що останній не заперечує факт зіткнення.

Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за:

залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно п.п. 2.10 (а) ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п.п. 2.10 (а) ПДР можлива лише за наявності прямого умислу особи на залишення місця пригоди. В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 міг не помітити зіткнення, враховуючи відсутність видимих пошкоджень на його транспортному засобі, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно покинув місце події.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, в тому числі і відеозапису події, про який зазначає ОСОБА_2 .

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль