1Справа № 335/4360/25 3/335/1301/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ЕПР№310213 від 24.04.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9.а Правил дорожнього руху, зокрема, те що 24.04.2025 року о 05:29 годині в м. Запоріжжя пр. Соборний, б. 151 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager. Результат 1,64 проміле. Від керування відсторонена шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджена.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що 24.04.2025 року зранку на пр. Соборному її було зупинено працівниками поліції за рух крайньою лівою смугою при наявності вільної правої смуги. Вона їхала разом із чоловіком, відвозила чоловіка на роботу, прийняла вправо і зупинилася, одразу ж до неї підійшли поліцейські з валізою та сказали, що підозрюють у неї стан сп`яніння, запропонували пройти огляд. Вона була тверезою і згодилася на проходження огляду. Після отримання результату вона з ним не погодилася. Вона вперше стикається з такою ситуацією і не знала, що можна було поїхати у медичний заклад та пройти огляд у лікаря нарколога, і їй про це поліцейські не повідомили У цей же час було складено постанову за ст.122 КУпАП і вона її підписала, а також підписала інші документи, які стосуються цієї постанови, про що зазначили поліцейські, а виявилося підписала документи іншого протоколу. З постановою вона була згодна, тому її підписала, у подальшому штраф за ч.2 ст.122 КУпАП одразу ж нею було сплачено. Їй було видано два документа постанова і протокол, вона поїхала. Це було зранку. Близько 15 години їй почали телефонувати з незнайомого номеру. Коли вона відповіла на дзвінок зрозуміла, що їй дзвонять працівники патрульної поліції. У розмові поліцейський сказав, що склав вранці помилковий протокол і його потрібно замінити, а тому поліцейський під`їде увечері для заміни протоколу. Після цього, вона ознайомилася з протоколом і одразу ж зателефонувала адвокату. Адвокат їй порадив зробити ксерокопію протоколу, яку вона долучає до матеріалів справи. Також повідомила, що того ж дня, близько 18:51 години до неї під`їхали працівники поліції, склали новий другий протокол, який їй не вручили, а інший перший протокол у неї забрали. У новому протоколі вона за порадою адвоката відмовилася від підпису, перший протокол навпаки нею був підписаний. Вона була твереза, а тому вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рощупкін С.В. просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що матеріали адміністративної справи оформленні неналежним чином, що свідчить про їх недопустимість. Вказав, що матеріали справи, зокрема наявний у них відеозапис, не містять інформації, ані щодо особи, яка керувала зупиненим поліцейськими автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 і, тим більше, щодо наявності у його водія ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, Поліцейськими не надано Суду доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а відтак і правомірності проведення щодо неї огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів (ані відеозапису, ані пояснень двох свідків), що підтверджують: факт інформування Поліцейськими ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння; дотримання Поліцейськими порядку застосування спеціального технічного засобу при проведенні відносно ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений без застосування технічних засобів відеозапису, без залучення двох неупереджених свідків, а також з порушенням інших вимог КУпАП та Інструкції, є недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП.

У судовому засіданні заслухані пояснення інспектора 2 взводу 1 роти 2 бат. УПП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Шахно А.В., яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , яка повідомила, що 24.04.2025 року близько 05:30 год по проспекту Соборному ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Вона їхала у крайній лівій смузі при наявності вільної правої. Їй було запропоновано відкрити багажник, вона добровільно на це погодилася. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодилася. Після проведення огляду було складено протокол і постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП. У подальшому після передання матеріалів до відділу адмінпрактики було з`ясовано, що у постанові та протоколі наявні помилки, а тому вирішено замінити протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Увечері того ж дня було здійснено заміну протоколу і відносно ОСОБА_1 складено новий протокол. У першому протоколі було невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а у постанові невірно зазначено місце проживання правопорушника. На питання суду, яким нормативним актом передбачена можливість зміни протоколів шляхом внесення до них інших даних, після підписання протоколу особою, відносно якого його було складено, нічого повідомити не змогла. Також зазначила, що свідків не залучалося, оскільки була відеофіксація. Наявність і правильність роботи відеофіксації вона не контролює, матеріали до суду не готує, це усе робить відділ адмінпрактики, а тому не може пояснити, чому на відеофіксації відсутня процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Також вказала, що замінила лише протокол за ст. 130 КУпАП, постанову не змінювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника адвоката Рощупкіна С.В., інспектора Шахно А.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а ПДР водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху .

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 3 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Порядку №1103підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз зазначеної норми права приводить до висновку, що поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі її право на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, при цьому все це має бути зафіксовано на відео, а в разі неможливості цього зробити, залучити двох свідків.

Згідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені вище норми Закону свідчить про те, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відбувся з істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП) з огляду на таке.

Працівниками поліції до матеріалів справи було долучено диск, на якому є один відеофайл під назвою: «ЕПР1№310213» записаний працівниками поліції. Тривалість вказаного відеофайлу 3 хвилини 26 сек.

Відтворивши вказаний файл у судовому засіданні, встановлено, що він містить у собі відеозапис транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається 24.04.2025 року о 05:28:48 по пр. Соборний і (00:10сек.запису по 00:53 сек. запису), який зупиняється на паркувальному майданчику о 00:51-00:53 сек. запису- 24.04.2025 о 5:29:33 годині надалі запис переривається. Жодних відомостей щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як і взагалі ОСОБА_1 на вказаному відео не міститься.

Інший фрагмент цього ж відеозапису не містить дати і часу його створення, проте відеозапис ведеться у темну пору доби і починається зі слів жіночим голосом:.. «Я Вам віддала старий протокол», надалі інший жіночий голос зачитує короткий текст протоколу серії ЕПР1№310213 від 24.04.2025 та зазначає «… дивіться, було виправлено помилку, а саме місце скоєння… пр.Соборний, 151..». «Від підпису відмовляєтесь, а тому копія протоколу Вам не видається.». Чоловічий голос у кадрі зазначає : «…Ви можете час поставити коли видали протокол?», на що отримує відповідь «ні», надалі жіночий голос закінчує розмову з невстановленими особами і повідомляє, що:"...було допрацьовано протокол і внесено зміни у місце скоєння пр. Соборний, 151 та направлено до суду для опрацювання матеріалів, відповідно копію повернуто …». Інших відомостей та відеозаписів на носії інформації не міститься. Із змісту другого фрагменту через зйомку у темну пору доби без освітлення взагалі не можливо встановити учасників вказаної події, лише статеву належність голосів. Фактично зафіксовано лише рух транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , 24.04.2025 року о 05:28:48 по пр. Соборний - 43 секунди. На відеозаписі немає встановлення ознак сп`яніння, складання акту огляду, складання протоколу, що свідчить про неналежне фіксування події/факту вчинення правопорушення.

Отже, на відеозаписі не зафіксований ані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факт проведення огляду останньої за допомогою спецприладу Драгер безперервною відеозйомкою або у присутності двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення має позначки про відсутність свідків, що поряд із відсутністю відеофіксації щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та наявністю протиріч у наданих доказах, в контексті вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, схиляє суд до висновку про недопустимість наданих доказів та недійсність огляду.

Відтак, з огляду на зміст долучених до протоколу матеріалів справи, заслуговують на увагу і доводи представника особи, відносно якої складено протокол, що матеріали справи не містять доказів (ані відеозапису, ані пояснень двох свідків), що підтверджують: факт інформування поліцейськими ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння; дотримання Поліцейськими порядку застосування спеціального технічного засобу при проведенні відносно ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; роз`ясненняособі її право на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я; відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

За відсутності застосувань поліцейськими технічних засобів відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також проведення такого огляду без залучення двох свідків, нема підстав вважати, що огляд проводився відповідно до вимог закону, а тому долучена до справи роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, є недопустимими доказами.

Більш того, з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та інспектора Шахно А.В. та долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 ксерокопії постанови серїі ЕПР№ 310213 від 24.04.2025 року, встановлено, що 24.04.2025 року інспектором було складено та розруковано два протоколи серїі ЕПР№ 310213 від 24.04.2025 року:

- перший протокол складено і вручено під підпис особі, відносно якої його було складено ОСОБА_1 приблизно о 6 ранку на місці зупинки транспортного засобу, який містив у собі відомості про місце вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - м.Запоріжжя, пр. Соборний, 251, і який було вилучено у ОСОБА_1 увечері цього ж дня (ксерокопія надана в судовому засіданні).

- другий протокол копія якого була вручена ОСОБА_1 цього ж дня приблизно о 18:51 годині, який містить відомості, що від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася, який містить у собі відомості про місце вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вже за іншою адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 151 (долучений до матеріалів справи).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги щодо змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Частинами першою третьою цієї статті закріплено такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому про це зазначається.

У даній ситуації протокол було складено в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковано за допомогою спеціальних технічних пристроїв на місці зупинки, копію протоколу вручено під підпис ОСОБА_1 на місці зупинки.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (Надалі-Інструкція №1395) деталізує визначені статтею 256 КУпАП вимоги до відомостей, що мають бути відображені у протоколі.

Згідно Інструкції №1395, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме у розділі ІІ, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Інструкція №1395 у розділі X регулює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, і у п.,3,4 встановлює, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (Порядок №1103). Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Підсумовуючи наведені норми в їх сукупності, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який має свої реквізити: номер, дату складення та інші реквізити, передбачені ст. 256 КУпАП і внесення будь-яких виправлень, змін до протоколу (адже примірник вручається особі, яка притягається до відповідальності) після його складення і підписання уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим.

З огляду на вищенаведене, складення другого протоколу із внесенням до нього суттєвих змін, а саме, зазначення іншого місця вчинення правопорушення, після підписання протоколу особою, відносно якої його складено та його вручення ОСОБА_1 , на думку суду, свідчить про те, що усі змінені поліцейським відомості в протоколі про адміністративне правопорушення є такими, що вчинені у не передбачений законом спосіб та істотно порушують право особи, відносно якої складено протокол, на захист. Більш того, не передбачено законом і складення та вручення другого протоколу із внесеними змінами, як і вилучення першого протоколу у особи, яка його отримала на місці його складання під підпис .

Таким чином, сукупність вищенаведених обставин свідчить про недопустимість протоколу серїі ЕПР1№ 310213 від 24.04.2025 року, який надійшов до суду (другий протокол), складений більше чим через 12 годин після вручення особі копії вказаного протоколу на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення із зміною даних щодо місця вчинення правопорушення.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин обґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з істотним порушенням встановленого законом порядку, а тому його результати є недопустимим доказом для доведення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумногостроку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у численних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Так, у справі «Гурепка проти України» з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції.

Беззаперечно адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Суттєве посилення санкцій за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, максимально наближає адміністративні стягнення до кримінальних покарань.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, а докази у справі зібрані із істотним порушенням ст.266 КУпАП, сам протокол є недопустимим доказом, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в силу ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним, а тому суддя дійшла висновку про відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова