КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1964/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Швачко Олексієм Вікторовичем, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №128178 від 12 вересня 2024 року, ОСОБА_1 12 вересня 2024 року о 23:20 годині у м. Києві, вулиця Салютна, керував транспортним засобом Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Швачко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Вказує на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія на відеозаписі, відсутність у поліцейських логічних та послідовних дій, спрямованих на виявлення всіх ознак алкогольного сп`яніння.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення та направлення є різними в частині виявлених ознак сп`яніння. Зокрема, у протоколі зазначено три ознаки сп`яніння, а у направлення дві ознаки.

Уважає, що судом першої інстанції порушено таку засаду судочинства як безсторонність, що полягає у редагуванні фабули правопорушення на користь сторони обвинувачення. Сторона обвинувачення у протоколі виклала суть правопорушення, яка відсутня у диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Стверджує, що суть правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України має бути сформована виключно із чітких критерій у такій формі: "водій керував транспортним засобом, був зупинений, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку у медичному закладі відмовився".

Вказує, що із даних відеозапису убачається, що під час спілкування поліцейський висловив водію, що не впевнений чи запах алкоголю від водія чи дійсно із транспортного засобу, у якому є пасажири у стані сп`яніння.

Вказує, що відеозапис, доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі та у направленні відомості щодо ознак сп`яніння не узгоджуються між собою.

Вказує, що водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності з огляду на відсутність відображення у графі протоколу "суть правопорушення" істотних ознак складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ключовим критерієм для притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку є наявність на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння. Уважає, що факт відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за відсутності на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Швачко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Швачка О.В., дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок №1103):

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №128178 від 12 вересня 2024 року, ОСОБА_1 12 вересня 2024 року о 23:20 годині у м. Києві, вулиця Салютна, керував транспортним засобом Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 2-3).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2024 року убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 5).

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3037577, убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 6).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять диск із відеофайлом про перебіг подій 12 вересня 2024 року.

Із переглянутого відеофайлу убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із рухом транспортного засобу в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Під час спілкування працівник поліції зазначив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю. ОСОБА_1 вказав, що запах алкоголю відчувається у зв`язку з тим, що його пасажири вживали алкоголь, а сам ОСОБА_1 є "тверезим водієм".

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Відмову від проходження огляду ОСОБА_1 мотивував тим, що після проходження огляду на приладі "Драгер" у його тверезих знайомих відображався результат 0,25-0,3 проміле.

На відрізку часу 02:50 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівниками поліції повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав. Працівник поліції зазначив, що відчуває запах алкоголю, не може точно сказати від ОСОБА_1 чи від того, що він сидів у транспортному засобі, у якому перебували пасажири, якій вживали алкогольні напої.

На відрізку часу 04:42 хвилин ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився, вказавши працівникам поліції, щоб ті виписували протокол.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої вимоги працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що працівник поліції згідно пункту 2.5 ПДР України запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, зокрема запах алкоголю, про що повідомив ОСОБА_1 .

Отже, у цьому випадку, у зв`язку із наявною ознакою (запах алкоголю), вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння не можна уважати необґрунтованою.

Посилання скаржника на ту обставину, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить три ознаки алкогольного сп`яніння, а направлення на огляд водія транспортного засобу лише дві, відхиляються апеляційним судом, оскільки наведене не є підставою для визнання цих доказів недопустимими та не спростовує факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку.

Щодо доводів скаржника про викладення у протоколі суті правопорушення, яке відсутнє у диспозиції частині 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд вказує про таке.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту наведеної норми убачається, що така є бланкетною з елементами альтернативної, оскільки охоплює кілька видів поведінки, зокрема: керування у стані сп`яніння; передача керування особі в такому стані або відмова від проходження огляду.

Із змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що такий відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення із зазначенням про керування транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо формування суті адміністративного правопорушення виключно в редакції, наведеній скаржником у апеляційній скарзі, суд відхиляє як необґрунтовані.

Посилання скаржника на те, що відеозапис не містить ознак сп`яніння суд відхиляє, оскільки логічним є той факт, що відеозаписом не можливо передати таку ознаку сп`яніння як запах алкоголю.

У справі, що переглядається, установлено, що працівниками поліції під час спілкування із ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що давали підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння, працівниками повідомлено ОСОБА_1 про виявлені ознаки та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За установлених обставин, апеляційний суд уважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального права, підстав для скасування постанови районного суду не установлено.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Швачко Олексієм Вікторовичем, залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК