Справа № 357/7210/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маківка Рокитнянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, працббчого без офіційного працевлаштування різноробочим, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15.05.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.04.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 квітня 2025 року о 21 год. 47 хв. в с. Тарасівка по вул. Перемоги (Московська), 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, 86, у лікаря-нарколога категорично відмовився та був неодноразово попереджений про адміністративну відповідальність у випадку відмови. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.04.2025 в 21:47 год. він не керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF. Перебував за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , де відпочивав із знайомими, вживали пиво. Автомобіль належить знайомому, який на ньому приїхав. ОСОБА_1 вийшов з воріт будинку, щоб зустріти знайомого. В цей час приїхав службовий автомобіль з працівниками поліції. ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем не керував, по цій причині відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301691 від 15.04.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4510286 від 15.04.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Шишмарьова від 15.04.2025; відеозапис з нагрудної камери № 476084, № 475532 до протоколу серії ЕПР1 № 301691 від 15.04.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2025, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я: КНп «Рокитнянська багатопрофільна лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2025 узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді.

На відеозаписах з нагрудних камер № 476084, № 475532 до протоколу серії ЕПР1 № 301691 від 15.014.2025, зафіксовано що 15.04.2025 в 21:49 год. працівники поліції, перебуваючи в службовому автомобілі, рухаються по проїзній частині села, побачили, що недалеко, блиснувши фарами, проїхав автомобіль. В той час, коли працівники поліції наздогнали та під`їхали до нього, транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF був зупинений. При цьому на відеозаписі не зафіксовано того факту, що ОСОБА_1 чи будь-хто інший виходив з-за керма цього автомобіля. ОСОБА_1 із знайомими вийшли з подвір`я приватного домоволодіння.

Поліцейські з`ясовували, хто саме перебував за кермом автомобіля VOLKSWAGEN GOLF та вказували на ОСОБА_1 .

Згодом поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що не перебував за кермом автомобіля та не керував ним. Працівники поліції повідомили, що розцінюють такі дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО