Дата документу 23.06.2025Справа № 554/4784/25
Провадження № 3/554/1375/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М.,особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кожем`яки О.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, пенсіонер, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №323782 від 24.03.2025 р. ОСОБА_1 24.03.2025 р. о 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимогу терміново заборонного припису від 23.03.2025 р., а самн, зобов`язання залишити місце проживання та заборону на вхід та перебування в місці проживання особи, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що відносно нього 23.03.2025 р. було винесено терміново заборонний припис стосовно кривдника з забороною відвідувати місце проживання постраждалої особи протягом 10 діб, але так як він був без речей та ліків він повернувся додому, переночував, та о 06 год. 24.03.2025 р. прокинувся на роботу. Донька, яка в цей момент перебувала в квартирі почала голосно кричати, провокувати на конфлікт, та в результаті викликала працівників поліції. Зазначив, що відносини з донькою були добрі до вересня 2024 р. до того часу як постало питання про поділ квартири, в якій він проживає разом із його колишньою дружиною.

Адвокат Кожем`яка О.В. зазначив, що ОСОБА_1 не є домашнім насильником. Надав постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2024 р. та 20.05.2025 р., де провадження по справі відносно нього закрито на підставі відсутності склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, зазначив, що ними було оскаржено терміново заборонний припис до Полтавського окружного адміністративного суду. Однак, 18.06.2025 р. рішенням Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при визнання протиправними та скасування припису залишено без задоволення. Дане рішення планують оскаржувати в апеляційному порядку. а тому приймати рішення по суті даної справи на думку адвоката є передчасним.

Суд, вивчивши та оцінивши всі надані суду докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, доведена повністю.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з пункту 7 розділу ІІ Порядку № 369/180 залежно від визначеного рівня небезпеки, яка загрожує постраждалій особі, поліцейський уповноваженого підрозділу поліції приймає рішення щодо необхідності винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника та застосування заходів, передбачених частиною другою статті 25 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству.

Якщо рівень небезпеки оцінюється як низький або середній, а інші чинники/обставини, що можуть вплинути на рівень небезпеки, відсутні, терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься на розсуд поліцейського уповноваженого підрозділу поліції.

У разі високого рівня небезпеки поліцейський уповноваженого підрозділу поліції обов?язково виносить терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Із системного аналізу наведених вище норм слідує, що за високого рівня небезпеки у поліцейського відсутня альтернатива винесенню заборонного припису.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно з положеннями чинного законодавства результати оцінки ризиків є обов?язковими для поліцейського уповноваженого підрозділу поліції під час винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника, вжиття інших заходів для припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення та надання допомоги постраждалим особам у порядку, визначеному законодавством.

Без складання оцінки ризиків поліцейський уповноваженого підрозділу поліції не спроможний визначити рівень небезпеки: високий, середній або низький, та не може з?ясувати обставин конфлікту та виявити чинники й умови, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у Формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.03.2025, де кривдником є ОСОБА_1 , працівником поліції оцінено рівень небезпеки як високий, з урахуванням відповідей постраждалої особи, яка надала відповіді "Так" на запитання №2, 10, 11, 13, 17,26, 27. Отже, блок запитань з №1 - 20 містить 5 відповіді "Так", блок запитань №20-27 містить 2 відповідей "Так".

Отже, відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при визнання протиправними та скасування припису залишено без задоволення по факту подій, які відбувалися 23.05.2025 р.

За наявності такого припису до моменту його скасування у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 не мав законних підстав на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, контактувати з нею, а мусив залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи строком на 10 дів з 15 год. 30 хв. 23.03.2025 р. до 15 год. 30 хв. 02.04.205 р.

Між тим, вимоги терміново заборонного припису ОСОБА_1 не виконав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягувач: Полтавське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області (Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Полтава, вул. Сковороди, 2 Б).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова