печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 о 22 год. 45 хв., в м. Києві, на вул. Бастіонній,1/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камеру № 472980, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився, причини неприбуття суду не повідомив.

В свою чергу, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І. А., який зазначив, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вказував патрульним, що вони не мають права його оглядати на стан наркотичного сп?яніння, оскільки вони не є лікарями. До лікаря поліцейські не пропонували проїхати. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не з?явився в судове засідання, оскільки він є волонтером та наразі перебуває в Донецькій області.

Суддя, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, того, що стороною захисту не надано доказів поважності причини неприбуття останнього в судове засідання, з метою дотримання розумності строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та ст. 268 КУпАП, того, що позиція захисту висловлена адвокатом у судовому засіданні, визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер патрульних № 472980, 470655, на якому зафіксовано, як патрульними було зупинено автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

В ході розмови із водієм у патрульних виникли підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп?яніння та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення ознак наркотичного сп?яніння. Також патрульним пояснено ОСОБА_1 , що, якщо в ході огляду будуть підтверджені ознаки наркотичного сп?яніння, йому буде запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для встановлення, чи перебуває ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння.

В свою чергу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у лікаря-нарколога.

У зв?язку із вказаним, поліцейськими було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зачитано і роз?яснено його зміст останньому.

Суддя, заслухавши захисника у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована належним чином на відеозаписі та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 стороною захисту не оскаржується.

Заперечення захисника, що патрульними не було роз`яснено ОСОБА_1 , що останньому пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння саме у лікаря-нарколога, є необґрунтованим та таким, що спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відеозаписом встановлено, що патрульним пропонувалося ОСОБА_1 провести його огляд на підтвердження ознак сп?яніння, а в подальшому пропонувалося проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду ОСОБА_1 на становлення чи перебуває він у стані наркотичного сп?яніння. Вказана пропозиція була висловлена неодноразово.

В свою чергу, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у лікаря.

За таких обставин вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861393;

-відеозаписі з портативного відеореєстратору № 472980, 470655 працівників патрульної поліції;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько