Справа № 750/4194/25 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/494/25
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

Місцевим судом установлено, що 18 березня 2025 року о 14 год 35 хв, ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Льотній, 9 керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху та ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду стосовно нього, скасувати її та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права та з неповним установленням всіх обставин справи. Вказує, що автомобілі наявний передній та задній підсилювачі бамперу, відсутні пластикові накладки на бампер, проте суд цього не врахував та порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП. Звертає увагу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року, яким було рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2025 року скасовано, тому вважає, що він не вчинив нове правопорушення згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП протягом року за притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказує на неналежне повідомлення судом про час та місце розгляду справи. Зазначає, що в силу специфіки роботи він постійно перебуває у роз`їздах і фізично не міг отримувати листи від суду, а будь-яка інформація в його електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відсутня, тому був позбавлений бути присутнім на засіданні. Вважає, судом не в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 22,23,33 КУпАП, адже наявність у нього прав на керування транспортними засобами забезпечує йому роботу та є джерелом його заробітку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд виходив з того, що вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Із зазначеними висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, вважаючи його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274933 від 18.03.2025 року ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Льотній, 9 керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампер. (а.с. 2).

Крім того, постанова серії ЕНА № 3722501 від 24.12.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4) та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про її скасування (а.с. 5-6) підтверджують повторність правопорушення протягом року.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису видно, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки був рух автомобіля з технічною несправністю, а саме відсутніми передніми та задніми бамперами, передбаченими конструкцією транспортного засобу. При спілкуванні водій не заперечував цього факту, йому було роз`яснено права та обов`язки та повідомлено про складання протоколу за повторне протягом року вчинення правопорушення.

Отже, відеозапис по справі є достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційний суд відмічає, що місцевий суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі повно, всебічно та об`єктивно дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення з додатками до нього, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З огляду на наведене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевим судом відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Одним з аргументів апеляційної скарги є те, що розгляд справи відбувся без його участі. Ці доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції надано правильну оцінку неявці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на адресу, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, рекомендовані повідомлення поверталися з причини адресат відсутній за вказаною адресою, причини неявки суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Будь-яких суттєвих порушень прав особи на захист апеляційний суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про розгляд справи, був обізнаний про складання стосовно нього 18.03.2025 протоколу про адміністративне правопорушення та мав достатньо часу для з`явлення до суду.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що у місцевого суду були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дане рішення судом належним чином мотивоване.

При цьому апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, враховується, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання апеляційного суду.

Щодо посилань в апеляційній скарзі апелянта на необхідність закриття справи у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, то такі слід визнати безпідставними, оскільки у примітці до ст. 22 КУпАП міститься пряма заборона звільнення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121 КУпАП (Закон України № 1231-ІХ від 16.02.2021).

Апеляційний суд розцінює доводи апелянта про його невинуватість, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_1 , відповідає санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2025 року слід залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2025 року.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай