Справа № 392/2082/24
Провадження № 3/392/113/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2024 року о 17 год 50 хв. в смт Смоліне по вул. Будівельників, 30, Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi ASX 1.8 АТ Invite», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою газоаналізатора Драгер №6820 на місці зупинки та в медичному закладі смт Смоліне водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 09.01.2025, 11.02.2025, 04.03.2025, 31.03.2025, 09.04.2025, 07.05.2025, 10.06.2025, 24.06.2025 року не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки представника адвоката Беспалової Н.О. про отримання судової повістки для передачі ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 08.01.2025 року подала письмове клопотання про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначила, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння грубо порушена працівниками поліції, а саме огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проводився з порушенням вимог Розділу II, п.п. 5, 6, 8 Розділу II, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та ч.5, 6 ст. 266 КУпАП, які регулюють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185726 «30.11.2024 року 17:50 год смт Смоліне вул. Будівельників, 30, ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння», а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3578836 «30.11.2024 року 18:33 год смт Смоліне вул. Будівельників, 30, ОСОБА_1 керував т/з не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку про повороті», тому протокол та постанова є недійсними. Крім того, ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, в якому має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку та точний час направлення.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. у судове засідання призначене на 24.06.2025 року викликався інспектор СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мнека М.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №185726 за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 185726 від 30.11.2024 року, в якому зафіксовано, що 30.11.2024 року о 17 год 50 хв. в смт Смоліне по вул. Будівельників, 30, Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi ASX 1.8 АТ Invite», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою газоаналізатора Драгер №6820 на місці зупинки та в медичному закладі смт Смоліне водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, Крім того, в графі 14. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив «первий раз пропач»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів, провести огляд за допомогою "Drager Alcotest 6820" ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , згідно якого, у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, млява мова, хитка хода; огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - не проводився;

- відеозаписами на DVD - R диску з відео файлами №№ _008,_009,_0010,_0068,_0069_0070, _0071,__0072,_0073 від 30.11.2024 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , які безсумнівно підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме з файлу _0008, датованого 30.11.2024 року о 17:54 год розпочинається відеозапис, при цьому працівник поліції говорить, що на транспортному засобі, який рухається попереду них, неодноразово не вмикався покажчик повороту та транспортний засіб «Mitsubishi ASX 1.8 АТ Invite», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків, за порушення правил дорожнього руху, а саме, водієм ОСОБА_1 не було увімкнено покажчик повороту при зміні напрямку руху (поворот ліворуч). Крім того, ОСОБА_1 не обережно маневрував автомобілем, лише після чого зупинився на вимогу працівників поліції. О 17 год 56 хв. на запитання працівників поліції чому так необережно керували транспортним засобом, перепили? - ОСОБА_1 відповідає, що «перший раз в жизні керую п`яним». В подальшому працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я. На що останній відмовився, коментуючи це «ти ж понімаєш, який тест», «та яка разниця я п`яний, який тест». Тобто ОСОБА_1 не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та свідомо відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Після чого, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 права і обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та працівники поліції розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе зухвало, в розмові з працівником поліції пропонує їм «виключити камеру», «домовитися про все», на що працівник поліції попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності та намагався її уникнути.

Крім того, судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3578836, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2б, ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн; розписку ОСОБА_2 , який зобов`язувався протягом доби не передавати автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , водію ОСОБА_1 ; довідку заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д. Троянського, про те, що ОСОБА_1 згідно з обліками ІКС ІПНП притягувався до адміністративної відповідальності 04.03.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн та відповідно до бази даних ІПНП отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В1, В2, С1, С, СЕ; рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області М.Мінека про копіювання та видачу відеозапису з нагрудної боді камери та відеореєстратора від 30.11.2024 року для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Н.О. про те, що працівники поліції грубо порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується наданими до матеріалів справи відеозаписами від 30.11.2024 року, які розпочинаються о 17:54 годині, з яких вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому твердження адвоката Беспалової Н.О., суд вважає такими, що не беруться судом до уваги та спростовуються відеозаписами.

Щодо доводів представника про те, що працівники поліції не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5. Розділу II Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозаписів, доданих працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не запитував у працівників поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Більше того, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився. А тому твердження представника є такими, що не беруться судом до уваги та спростовуються відеозаписами.

Щодо посилання представника на порушення працівниками поліції Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року про відсутність свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу законом передбачено обов`язок поліцейських під час проведення огляду осіб на визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Окрім того, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що положення статті 266 КУпАП в частині порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису без присутності двох свідків, є чітко визначеними ст.266 КУпАП та пунктом 6 розділу II Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п.4 Розділу X Інструкції № 1408/27853 від 10.11.2015 року, якою регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання представника, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено не на місці зупинки транспортного засобу та направлення на огляд не було вручено ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки категоричність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не вказує на те, що він відмовляється від проходження огляду саме з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та бажає пройти огляд у медичному закладі. Будь-яких додаткових пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не висловив, навпаки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 з його поясненнями «первий раз пропач». Більше того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів міру покарання та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак мав розуміти, що має право з власної ініціативи звернутися до закладу охорони здоров`я на огляд з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо посилання представника Беспалової Н.О., що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185726 «30.11.2024 року 17:50 год смт Смоліне вул. Будівельників, 30, ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння», а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3578836 «30.11.2024 року 18:33 год смт Смоліне вул. Будівельників, 30, ОСОБА_1 керував т/з не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку про повороті» є недійсними, суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185726 вбачається, що «30.11.2024 року 17:50 год в смт Смоліне по вул. Будівельників, 30, Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi ASX 1.8 АТ Invite», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння».

З доданих до матеріалів справи відеозаписів, а саме з відеозапису _0008 вбачається о 17 год 54 хв, розпочинається фіксація події, яка мала місце 30.11.2024 року за участю ОСОБА_1 , працівник поліції коментує, що водій транспортного засобу, який рухається попереду них, неодноразово не вмикав покажчик повороту, крім того, працівники поліції вже рухаються з проблисковими маячками за транспортним засобом ОСОБА_1 , який зупинився не відразу на вимогу працівників поліції.

Доводи представника щодо постанови серії ЕНА №3578836 в якій зазначено, що 30.11.2024 року 18:33 год смт Смоліне вул. Будівельників, 30, ОСОБА_1 керував т/з не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку про повороті, суд не враховує, оскільки з відеозапису вбачається, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 відбулося 30.11.2024 року о 17:50/17:54, що і слугувало причиною зупинки водія ОСОБА_1 . Крім того, предметом розгляду даної справи є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185726 від 30.11.2024 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, а не постанова серії ЕНА №3578836 від 30.11.2024 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім того, представником ОСОБА_1 доказів скасування постанови серії ЕНА №3578836 від 30.11.2024 року не надано.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З врахуванням практики ЄСПЛ, за принципами якого скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, суд приходить до висновку, що зазначені доводи представника не заслуговують на увагу, оскільки мають формальні підстави, які не спростовують зафіксовані на відео та вказані в протоколі обставини та факти.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі не спростовуються, як і не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимогип.2.5 ПДР України.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії ВХО, що підтверджується довідкою заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д. Троянського, доданої працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 є особою, яка має посвідчення водія. Отже, при отриманні права керування транспортним засобом є особою, яка успішно склала теоретичний іспит на знання Правил дорожнього руху, а тому була обізнана, що відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є порушенням вимог п. 2.5 ПДР.

Отже, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці, так і у медичному закладі.

Інші обставини, на які посилається представник свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує поведінку ОСОБА_1 під час виявлення поліцейськими вчинення ним адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення, в судові засідання не з`являвся для надання пояснень по обставинам, що мали місце 30.11.2024 року та відносно якого було складено протокол про адміністративні правопорушення за порушення правил безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова