Справа № 592/8892/25
Провадження № 3/592/1954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю захисника адвоката Маслової О.Є., Богач Е.В., представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

19.05.2025 о 08-40 год. в м. Суми, вул. Троїцька, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_2 покинув місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Захисник адвокат Маслова О.Є. в суді зазначила, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнає, вважає що ДТП відбулося з вини ОСОБА_1 .. Залишення місця пригоди пояснила тим, що її довіритель мав на меті добровільно улагодити конфлікт.

ОСОБА_1 в суді зазначила, що 19.05.2025 о 08-29 год. їхала на своєму автомобілі Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 та відбулося зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 та з вини його водія ОСОБА_2 . Після зіткнення водій Mitsubishi не зупинився, а продовжував рух по лівій смузі. Проїхавши міст вони вдвох зупинилися. Вона хотіла викликати поліцію, однак ОСОБА_2 просив її цього не робити, перешкоджав її фотографувати своє авто і запевняв, що компенсує завдані збитки. Також ОСОБА_2 дав їй завдаток 500 грн та дав сфотографувати свої паспортні дані. Після цього він погодився поїхати на СТО по вул. Лінійна, але там їм повідомили що покраскою та рихтуванням вони не займаються. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прослідували на інше СТО, де їм озвучили суму ремонту. Однак ОСОБА_2 відмовився компенсувати збитки та почав звинувачувати її в спричиненні ДТП. Після цього Вона викликала патрульну поліцію. В подальшому розмістила в соціальних мережах оголошення щодо встановлення можливих свідків ДТП.

До протоколу додані ряд доказів.

Схема місця ДТП, яка сталася 19.05.2025 на вул. Чераська, 3 А, з розташуванням транспортних засобів Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 . Крім того, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 ЛФК передні праві двері, задні праві двері, праве заднє крило; у Mitsubishi ЛФК передній бампер зліва, переднє ліве крило, передні ліві двері, ліве дзеркало.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких вбачається, що 19.05.2025 о 08-40 год. в м. Суми у напрямку вул. Троїцька, відбулося ДТП за їх участю, однак вони залишили місце пригоди.

Фотознімки автомобілів Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 з наявними механічними пошкодженнями.

Також у суді допитано свідка ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_1 .. З показів вбачається що у м.Суми у напрямку вул. Троїцька відбулося зіткнення транспортних засобів бусіка (що відповідає Volkswagen Transporter) та седаном синього кольору (що відповідає Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 ) Учасники пригоди зупинилися одразу після ДТП. Після того як вони зупинилися він побачив, що за кермом легкового автомобіля був дідусь, а за кермом бусіка жінка.

Згідно з п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відтак наведеними положеннями передбачено, що ОСОБА_2 як учасник ДТП зобов`язаний був негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Однак ОСОБА_2 цього не зробив, та разом з ОСОБА_1 прослідувати з місця ДТП до СТО, а вже в подальшому викликали патрульну поліцію.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. Учасники розгляду підтвердили, що після ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 місце пригоди залишили.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1, 36, ст. ст. 122-4, 283, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 6 800 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко