Справа № 576/1275/25
Провадження № 3/576/640/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Гамалій Н.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Підлісся, Івано-Франківської області, молодший інспектор прикордонної служби молодший кухар другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

01.06.2025 р. о 16 год. 00 хв. в місці тимчасової дислокації підрозділу (на території військового об`єкту) в АДРЕСА_2 під час воєнного стану, був виявлений старший солдат ОСОБА_1 , який виконував обов`зки військової служби та перебував з явними ознаками можливого вживання спиртних напоїв (у військовослужбовця помічено нечітке мовлення, характерний запах з ротової порожнини, порушення координації рухів).

З метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради для проведення медичного освідчення, де з використанням технічних засобів встановлено вміст етилового спирту у видихуваному повітрі 2,9% проміле, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 року на підставі Акту медичного огляду № 142.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду. Крім того, до протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення додана заява про те, що він визнає вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, просить справу розглянути без його участі.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина перша цієї статті передбачає, що адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 000130 від 03.06.2025 року; висновок КНП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,9 %); суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко