Провадження № 3/484/1228/25
Справа № 484/2317/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Бабкової О.С., Левицького С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря-стоматолога ЛП «Литво», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованої по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИТИ:

У протоколі серії ЕПР1 № 312838 від 26.04.2025, складеному поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Білятинським Я.Л. зазначено, що 26.04.2025 о 23:02:00 год., в м. Первомайську по вул. Набережній, 13, ОСОБА_1 керувала т/з «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у медичному закладі в Первомайському «ПЦМБЛ», ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що дійсно, 26.04.2025 близько 23.00 год., рухалась на своєму автомобілі додому та була зупинена працівниками поліції, при цьому причин зупинки працівники поліції їй не пояснили, а одразу запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер». Проходити огляд на місці зупинки вона відмовилась, проте погодилась пройти такий огляд в лікарні і сіла до автомобіля працівників поліції, щоб їхати до лікарні, при цьому направлення на проходження огляду поліцейський їй не видав. В ході руху автомобіля поліції, коли він вже повертав на вул. Київську, поліцейський їй сказав, що якщо вона вживала вдень спиртне, навіть трохи, то алкотестер все одно покаже алкогольне сп`яніння і навіщо їй ця ганьба та декілька разів повторив їй, що вона може відмовитись від проходження огляду, тобто, таким чином уникнуть цієї ганьби, що, на її погляд, було психологічним тиском на неї. Оскільки вона близько 14.00 год. випила 0,5 л пива, тому під психологічним тиском працівника поліції вирішила відмовитись від проходження огляду, в зв`язку з чим поліцейський автомобіль розвернувся біля автозаправки «ОККО» і повернувся до місця зупинки її автомобіля, де вона на відео відмовилась від проходження огляду під відеозапис, при цьому свідки працівником поліції не запрошувались. За наведеного, оскільки в неї не було наміру відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння, допоки їй таку відмову наполегливо не запропонував працівник поліції, тобто вона діяла під тиском, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим просила провадження у справі закрити.

Адвокати Бабкова О.С. та Левицький С.О. в судовому засіданні просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 не було, дійсно лише під психологічним тиском працівників поліції вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а поліцейським було порушено порядок проведення такого огляду, так як відеозапис, доданий до протоколу, не є безперервним, що підтверджує твердження ОСОБА_1 про те, що в період, коли відеозапис було вимкнено, поліцейський здійснював на неї психологічний тиск, схиляючи до вчинення правопорушення. Крім того, під час розгляду справи поліцейський не видав ОСОБА_1 направлення на проведення огляду та не залучив до справи свідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатів Бабкової О.С. та ОСОБА_2 , дослідивши лист начальника Первомайського РВП в Миколаївській області № від 12.06.2025, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з диску, доданого до матеріалів справи, суддя дійшов наступного висновку.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 2-7 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та стверджувала, що під психологічним тиском інспектора поліції відмовилась від проходження огляду, хоча бажала пройти такий огляд у медичному закладі.

Відеозаписом, доданим до протоколу, складеного 26.04.2025 о 23:45:25, зафіксовано, що 26.04.2025 о 23:03:11 ОСОБА_1 на вул. Набережній, 13, була зупинена працівниками поліції, де їй було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, о 23:16:31 вона відмовилась від огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" і висловила бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, даний запис закінчується о 23:20:02. Далі розпочинається новий запис о 23:25:06, на якому інспектором поліції ОСОБА_3 26.04.2025 о 23:25:38, на вул. Набережній, 13, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час, з відеозапису на доданому до протоколу диску фіксації правопорушення вбачається, що цей запис не є безперервним, а має місце відсутність такого відеозапису в проміжок часу з 23:20:02 до 23:25:06, що є очевидним порушенням вимог Інструкції.

Крім того, з листа начальника Первомайського РВП в Миколаївській області № від 12.06.2025 вбачається, що долучити відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а саме файл з 23.20 год. по 23.25 год. 26.04.2025, до протоколу стосовно ОСОБА_1 неможливо, в зв`язку з відсутністю такого відеозапису.

За таких обставин, доданий до протоколу відеозапис суд визнає недопустимим доказом.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про свідків правопорушення. Свідки не були залучені поліцейським під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений поліцейським з порушеннями положень ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

За вимогами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Поліцейські є суб`єктами владних повноважень і повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; виконувати повноваження з метою, для якої таке повноваження надане; діяти обґрунтовано; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно і розсудливо.

Враховуючи наведене, працівниками поліції не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ