Справа№938/523/25
Провадження № 3/938/370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2025 року о 13.05 годин в с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 08.04.2025 року о 13.05 годин в с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.9 ПДР, в результаті чогоздійснив наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» з номерним знаком НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 здійснив зупинку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 08.04.2025 року о 13.05 годин в с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, в порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановами від 04.06.2025 року матеріали справ за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, від нього до суду поступило клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки на 20.06.2025 року.

Судова повістка на 04.06.2025 року повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.а. 77-79).

Крім того, суддею вживалися заходи щодо повідомлення особи, яка притягається до відповідальності шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової владиУкраїни про виклик особи в суд на 04.06.2025 року та на 20.06.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130, 124, 122-4 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №294351 від 08.04.2025 року, серії ЕПР1№294403 від 08.04.2025 року, серії ЕПР1№294378 від 08.04.2025 року, записами відеофіксації за 08.04.2025 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1№294351 від 08.04.2025 року вбачається, що 08.04.2025 року о 13.05 годин в с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського tecsar bdc 43GWCР 181501256/29, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№294403 від 08.04.2025 року вбачається, що 08.04.2025 року о 13.05 годин в с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль Мерседес спрінтер НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№294378 від 08.04.2025 року вбачається, що 08.04.2025 року о 13.05 годин в с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Мерседес спрінтер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив зупинку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, та порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Контитуції України та ст. 268 КУпАП.

У ч.2 ст.266КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст. 266 КУпАП до матеріалів справи долучено відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- диском із записами відеофіксації за 08.04.2025 року, на яких зафіксовано та відображено деякі події, а саме: працівники поліції їдуть на службовому автомобілі та за допомогою звукового сигналу зупиняють автомобіль червоного кольору, який прямує попереду; проїхавши певну відстань автомобіль, що рухався попереду зупиняється на узбіччі, а працівник поліції підходить до автомобіля, в той час особа чоловічої статі пересідає з місця водія на пасажирське сидіння; працівник поліції запитує: «Куди пересідаєте?»; особа чоловічої статі пояснює, що не відкриваються двері; працівник поліції представляється, повідомляє про відеофіксацію та про те, що поступило повідомлення, що водій даного автомобіля вчинив ДТП; особа чоловічої статі намагався піти, а потім ствердив, що їхав додому і його «зачепили»; особа чоловічої статі запитує, чи його знають, бо він ОСОБА_3 ; працівник поліції пропонує пред`явити документи; особа чоловічої статі повідомляє, що він не винен в ДТП, бо він був попереду; працівник поліції пропонує проїхати до потерпілого для з`ясування обставин; ОСОБА_3 відмовляється; працівники поліції повідомляють, що в такому разі слід було не залишати місце пригоди та пропонують з`ясувати обставини з потерпілим; ОСОБА_3 відмовляється, однак в подальшому погодився та разом з працівниками поліції поїхав на місце ДТП; працівники поліції разом з ОСОБА_3 приїжджають до автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги, працівник поліції повідомляє про відеофіксацію та з`ясовує, хто телефонував на 102; особа чоловічої статі повідомляє, що він; працівник поліції пропонує йому пред`явити документи; особа чоловічої статі надає документи, та повідомляє адресу проживання працівник поліції пропонує учасникам ДТП пройти огляд на стан сп`яніння на місці; водій ОСОБА_4 проходить огляд, результат 0,0 проміле, який озвучено поліцейським; працівник поліції пропонує проти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці ДТП; ОСОБА_1 відмовляється; працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовляється; працівник поліції повідомляє наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснює права особи, яка притягається до відповідальності та роз`яснює про складання протоколу за залишення місця ДТП; пропонує пред`явити документи; Червінський відмовляється, працівник поліції повідомляє про складання постанови за відмову від пред`явлення посвідчення водія; надалі працівники поліції складають матеріали справ; в подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складення протоколу за ст. ст. 130, 124, 122-4 та розгляд справи в суді; працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписати протоколи та отримати їх; ОСОБА_1 відмовляється підписувати та отримувати протоколи;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «ВБЛ ВСР» від 08.04.2025 року в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 09.04.2025 року, в якому вказав, що 08.04.2025 року близько 13.05 годин він рухався автомобілем марки «Мersedes sprinter» з реєстраційним номером НОМЕР_3 по автодорозі на правій смузі зі швидкістю 40 км/год у с.Кривопілля Верховинського району; по середині автодороги був припаркований транспортний засіб мари «ВАЗ0101» з номерним знаком НОМЕР_2 , він зупинився біля даного транспортного засобу з дистанцією два метри, в подальшому даний транспортний засіб почав рух заднім ходом, допустив зіткнення з його транспортним засобом та залишив місце ДТП;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), згідно з якою дорожньо-транспортна пригода мала місце 08.04.2025 року в селі Кривопілля за участі транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», з номерним знаком НОМЕР_3 ; ця схема містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, наявність дорожніх знаків, та інше), у вказаній схемі зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, а саме: у транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» із номерним знаком НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, ліва передня фара, протитуманна; у схемі місця ДТП наявний підписи Мазанбез будь-яких зауважень, що свідчить про те, що він згідний з вказаною схемою;

- рапорт Верховинського РВП від 08.04.2025 року, з якого вбачається, що 08.04.2025 року о 13.11 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду між автомобілями марки «Мерседес спрінтер» з днз НОМЕР_3 та «ВАЗ2101» з днз. НОМЕР_4 , водій якого ймовірно перебуває в нетверезому стані та намагається втекти з міся події;

- фототаблиця пошкодженого автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» з номерним знаком НОМЕР_3 та автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 .

Також в матеріалах справи міститься:

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол №01479-01177-25 перевірки технічного стану транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 ;

- поліс №ЕР226861497 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного між страховиком АТ «СК «АРКС» та страхувальником ТОВ «Профіцентр квітка» строком з 04.02.2025 року до 03.02.2026 року включно;

-рапорт Верховинського РВП від 08.04.2025 року, яким працівники поліції повідомляєть заступника начальник про правомірність своїх дій 08.04.2025 року.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінкадоказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована поведінка водія ОСОБА_1 , яка свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому законом. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ч.1 ст.130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП є бланкетними, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Зокрема, в п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про порушення якого зазначено в протоколі серії серії ЕПР1 №294351 від 08.04.2025 року, складеного за ч. 1 ст.130КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, про порушення якого зазначено в протоколі серії серії ЕПР1 №294403 від 08.04.2025 року, складеного за ст. 122-4 щодо ОСОБА_1 .

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, про порушення якого зазначено в протоколі серії серії ЕПР1 №294378 від 08.04.2025 року складеного за ст.124КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки 08.04.2025 року керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження та після дорожньо транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 на право керування транспортним засобом видано 27.02.2018 року строком дії до 27.02.2020 року, в зв`язку з чим він відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є іншою особою, до якої застосовується тільки покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст.36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зі застосуванням ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН