Справа № 288/662/25
Провадження № 3/288/210/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: приватний підприємець,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року о 17.40 годині ОСОБА_1 на а/д Ружин-Попільня-Ставище км 46, керуючи автомобілем марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр на зустрічну смугу руху, чим перешкодив завершити обгін автомобілю марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями порушив п. 14.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що працівниками поліції відносно нього складено протокол неправильно, керуючи автомобілем він не робив маневру а загальмував перед ямою і автомобіль, який їхав позаду, в`їхав у ліву частину його автомобіля. ОСОБА_3 за кермом не перебував, а перебувала інша особа. Після ДТП йому погрожували. Працівник поліції відносно нього склав протокол, схему ДТП, він підписав їх, проте не погоджується з даним протоколом про ДТП. Також надав письмове клопотання про закриття справи відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем, попереду нього їхав ОСОБА_1 він хотів здійснити обгін автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , включив показник повороту, майже порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , а він виїхав на зустрічну смугу руху, не включивши покажчик повороту. У зв`язку з цим відбулось зіткнення, він правим переднім колесом зіткнувся з його заднім лівим колесом автомобіля. Автомобіль з кювету не діставали, замінили лише колесо в автомобілі з дозволу працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в автомобілі під керування її чоловіка ОСОБА_5 . Коли вони під`їжджали до ділянки дороги де багато ям, її чоловік загальмував і в цей час автомобіль, який їхав позаду них, в`їхав у їхній автомобіль. За кермом даного автомобіля не був ОСОБА_2 , і вони повідомили про це працівників поліції. В автомобілі було четверо чоловік і вони всі були в стані алкогольного сп`яніння. Її чоловік ОСОБА_6 викликав працівників поліції.

Суддею оглядався відеозапис з записом події, яка сталась 18 квітня 2025 року, з якого вбачається, що на місце ДТП приїхали працівники поліції, які почали з`ясовувати обставини події, провели освідування учасників ДТП, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а потерпілий ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі «Mercedes» при огляді було пошкоджено праве переднє колесо, бампер з правої сторони. При огляді автомобіля «Fiat» виявлено пошкодження заднього лівого колеса. Відбирались пояснення в учасників ДТП та свідків.

Суддя, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304665 від 18 квітня 2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП;

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304665 за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 18 квітня 2025 року;

- схемою місця ДТП, яка сталась 18 квітня 2025 року, в якій вказано, що дані про пошкодження транспортних засобів підтверджують: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми підписами;

- рапортом Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про вчинення ДТП 18.04.2025 року.

Відповідно до розписки від 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Частини перша та друга статті 8 КУпАП визначають, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Норми статті 124 КУпАП вказують, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , яка є його дружиною, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суддя зазначає, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, при цьому будь-яких зауважень не висловлював. Також при розгляді справи в судовому засіданні не заявляв клопотання про проведення авто-технічної експертизи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Таким чином в судовому засіданні доведено порушення ПДР України ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Довідками Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 20.04.2025 року визначено, що в інформаційному порталі Національної поліції містяться дані щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , категорія «А», «В». Транспортний засіб марки «Fiat Qubo» д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 8, 9, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник