Справа № 495/419/25
№ провадження 3/495/275/2025
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.

Справа № 495/419/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи (протокол ЕПР1 №225140 від 19.01.2025) відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для прийняття рішення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225140 від 19.01.2025 вбачається, що 19.01.2025 ОСОБА_1 керував мопедом ямаха, який не зареєстрований в законному порядку, чим порушив п. 30.1. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

27.02.2025 від законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Постановою від 04 березня 2025 року, суддя Шевчук Ю.В., у задоволенні заяви законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП відмовлено.

19.03.2025 від законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2025 у справі № 495/419/25.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2025 апеляційна скарга законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2025 у справі № 495/419/25 повернута особі, яка її подала.

17.04.2025 справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Одеського апеляційного суду.

24.03.2025 від законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

25.03.2025 постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Волкова Ю.Ф., у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

18.04.2025 від законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2025 у справі № 495/419/25.

30.04.2025 постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2025 у справі № 495/419/25 повернута особі, яка її подала.

18.04.2025 від законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

02.06.2025 постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Шевчук Ю.В., у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Таким чином, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. отримала матеріали справи про адміністративне правопорушення 16.06.2025.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Водночас, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, вчинено 19.01.2025.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, ч.6 ст. 121 КУпАП та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Повний текст постанови складений 26 червня 2025 року.

Суддя