Справа № 946/2725/25 Провадження № 3/946/935/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300809, що складений 15.04.2025 року, ОСОБА_1 14.04.2025 року о 23 год. 40 хв. по просп. Незалежності біля буд. 72 в м.Ізмаїлі Одеської області керував електросамокатом JET, д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що в нього великий досвід керування автомобілем та він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, він багатодітний батько, просив суд не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки йому керування автомобілем необхідне для утримання сім`ї. Представник Дрангой Д.О. надав суду пояснення та додаткові пояснення, в яких вказав, що 14.04.2025 року ОСОБА_1 був в гостях у свого товариша, до якого прийшов пішки. В гостях вжив один келих пива. ОСОБА_1 дійсно керував електросамокатом JET, коли був зупинений працівниками поліції. Однак, вважає, що електросамокат не належить до категорії механічного транспортного засобу в розумінні ПДР. Зокрема, ПДР розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб», та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також, потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. В іншому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак, все ж таки залишається транспортним засобом. Відповідно до технічних характеристик електросамоката JET має характеристики, згідно з якими на ньому встановлено електродвигун потужністю 350/835В та максимальна швидкість, яку можна розвити на ньому складає 25 км/год. З огляду на наведене. Транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас, для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено. Також вказав, що працівники поліції не надали суду доказів що засіб, на якому був зупинений ОСОБА_1 є саме електросамокатом, відсутня будь-яка технічна характеристика вказаного засобу пересування. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 , нібито керував електросамокатом о 23-40 годин, однак це не відповідає дійсності. З відеозапису вбачається, що о 23-35 годин працівники задають питання ОСОБА_1 , а зупинений він був приблизно за 10 хвилин до цього. Крім того, з видів діяльності підприємства ТОВ «Джет Франчайзинг» відсутній такий вид діяльності як «виробництво електричних транспортних засобів», на офіційному сайті зазначено, що воно займається прокатом електросамокатів Ninebot та Okai, а електросамокатів JET не існує. З огляду на викладене, просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення па розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 керував електросамокатом JET, д.н.з. б/н», належним ОСОБА_1 .

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 09.06.2025 року офіційною назвою підприємства, яке займається підприємницькою діяльністю, зокрема, з передачі в прокат електросамокатів, є ТОВ «Джет Франчайзинг». На офіційному сайті ТОВ «Джет Франчайзинг» зазначено, що воно займається прокатом електросамокатів «Ninebot Max Plus» та «Okai ES400», електросамокатів «JET» серед перелічених моделей немає.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі 6: транспортний засіб (марка, модель, належність) вказано: електросамокатом JET, б/н. належність: ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував електросамокатом 14.04.2025 року о 23-40 годин, однак з відеозапису встановлено, що з 23-35 годин працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 , в тому числі, також, о 23-40 годин триває спілкування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

За наявності зазначених суперечностей, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко