Справа № 296/4238/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Заборського О.В. в режимі відео конференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301254 від 15.04.2025 року, ОСОБА_1 15.04.2025 року о 13 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Дмитрівській, 17, здійснював рух на транспортному засобі Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, від 23.05.2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами Богунським районним судом м. Житомира строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 04.11.2024 постановою ЕНА № 3409844.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні письмові пояснення останнього.

Судом враховується, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції бере участь захисник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається наступне.

15.04.2025 року приблизно о 14-00 год. він перебував у своєму транспортному засобі, який не рухався, просто сидів в автомобілі та розмовляв по телефону. До нього підійшли працівники поліції та попросили надати на перевірку документи. Після перевірки, поліцейські сказали, що у нього ( ОСОБА_1 ) немає полісу страхування цивільної відповідальності та, оскільки він вже раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, на нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, працівники поліції його права та обов`язки не роз`яснили, на його вказівки про те, що він не керував транспортним засобом, а просто в ньому сидів та розмовляв по телефону, не відреагували. Зазначає, що жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки транспортним засобом у вказаний день не керував.

Адвокат Заборський О.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР не зупиняли, щодо особи також формально була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без чинного страхового полісу), однак, з цією постановою ОСОБА_1 не згоден та наразі оскаржує її в судовому порядку з тих підстав, що в цей день та час, визначений в оскаржуваній постанові, він не керував транспортним засобом, працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який не рухався, підстави зупинки відсутні, оскільки транспортний засіб навіть не зупиняли, а лише підійшли до припаркованого транспортного засобу та попросили надати документи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301254 від 15.04.2025 року долучено: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4507531 від 15.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 16.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 терміном від 21.01.2020 року до 21.01.2022 року, категорії «А», «В», «С» статус «видано», довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Н.Шеремет від 16.04.2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3409844 від 04.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2024 року у справі № 295/4992/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП В.Клим`юка від 15.04.2025 року.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи із наступного.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відеозапис з портативного відео реєстратора Motorola VB 400 № 475333, 475823, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301254 від 15.04.2025 року (у п. 10. Технічний засіб відеозапису), не був долучений до матеріалів справи. Крім того, суд бере до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301254 від 15.04.2025 року в графі «Свідки» зазначено: «не залучалися».

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початку руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

Крім того, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.02.19 за справою № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, аналізуючи викладене вище, навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи, позбавленої права керування транспортними засобами, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відеозапис з портативного відео реєстратора Motorola VB 400 № 475333, 475823, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301254 від 15.04.2025 року (у п. 10. Технічний засіб відеозапису), не був долучений до матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301254 від 15.04.2025 року в графі «Свідки» зазначено: «не залучалися».

З огляду на наведені обставини суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП зобов`язана доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не було доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов