Справа № 646/4474/25
Провадження № 3/646/1564/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої в КНП «Міська лікарня № 1» ХМР головним бухгалтером, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 522 від 01.04.2025 року, за результатами проведення позапланової виїзної перевірки КНП «Міська лікарня № 1» ХМР (), податкова адреса: 61080, м. Харків, вул. Сохора, буд. 5А, акт від 01.04.2025 року № 14005/20-40-07-01-05/31733636 встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера КНП «Міська лікарня №1» ХМР, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме:

-відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних;

-заниження податку на землю на загальну суму 1249066 грн. 24 коп., в т.ч. за січень 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., лютий 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., березень 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., квітень 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., травень 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., червень 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., липень 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., серпень 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., вересень 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., жовтень 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., листопад 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., грудень 2023 року у сумі 82433 грн. 56 коп., січень 2024 року у сумі 86621 грн. 18 коп., лютий 2024 року у сумі 86621 грн. 18 коп., березень 2024 року у сумі 86621 грн. 18 коп., та як наслідок встановлено неправомірне користування пільгою з податку на землю по коду 18010552 на загальну суму 626070 грн. 97 коп., в т.ч. за січень 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., лютий 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., березень 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., квітень 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., травень 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., червень 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., липень 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., серпень 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., вересень 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., жовтень 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., листопад 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., грудень 2023 року у сумі 47974 грн. 90 коп., січень 2024 року у сумі 16790 грн. 71 коп., лютий 2024 року у сумі 16790 грн. 71 коп., березень 2024 року у сумі 16790 грн. 71 коп.;

- не подання Повідомлення за формою №20-ОПП про 4 об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, - чим порушила п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.п. 269.1.1.2 п. 269.1.1 ст. 269, ст.271, п.63.3 ст.63, п.117.1 ст.117 Податкового Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів провадження про вчинення адміністративного правопорушення, оформлених головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Бондаренко Н.Б. та направлених на розгляд судді, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника.

Порядок складення Протоколу органами Державної податкової служби регулюється Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 року (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 року за 1046/29176) (далі - Інструкція №566).

Всупереч викладеному, у вищевказаній справі відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку, була повідомлена про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та отримала такий протокол.

Тобто в матеріалах справи відсутні дані проте, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 522 від 01.04.2025 року, який є процесуальним документом, внаслідок якого проводиться подальше провадження у справі, складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 522 від 01.04.2025 року відсутні відомості щодо порушень ОСОБА_1 , викладених в п. п. 4, 5, 6 акту документальної позапланової виїзної перевірки № 14005/20-40-07-01-05/31733636 від 01.04.2025 року, а саме: не надання інформації по робітникам, які проходили навчання за ознакою доходу «158», та допущення помилок у відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за формою 4ДФ, в частині неналежного ведення, в перевіряємому періоді за березень 2018 року, травень 2018 року, липень 2018 року, бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, заниження нарахування єдиного внеску на загальну суму 589 грн. 82 коп. за березень 2018 року 199 грн. 41 коп., травень 2018 року 332 грн. 78 коп., липень 2018 року 57 грн.63 коп. та своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 42205 грн 77 коп. за 2018-2024 роки.

При цьому, копія акту перевірки № 14005/20-40-07-01-05/31733636 від 01.04.2025 року не засвідчена належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд позбавлений можливості надати їй належну оцінку.

Суд вважає, що вказаний адміністративний протокол необхідно повернути заступнику начальника Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України, для належного оформлення, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню заступнику начальника Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути заступнику начальника Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя