Справа № 539/2199/25
Провадження № 3/463/1101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гаріпова П.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 травня 2025 року до Любенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до постанови Любенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2025 року, справу направлено Личаківському районному суду м.Львова для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 04.06.2025 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду такої було визначено суддю Грицка Р.Р.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 315312 від 29.04.2025 року, ОСОБА_1 повторно протягом року, 29.04.2025 року о 16 год. 34 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 208 км, керував автомобілем марки «MAN ТGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 з причіпом марки «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , в якого на середній вісі лівого колеса шина має місцеві пошкодження, а саме поріз, що оголює корд, чим порушив вимоги п.31.4.5(б) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

Адвокат Гаріпов П.О. 18.06.2025 року подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу порушено Інструкцію про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані неавтоматичному режимі, оскільки відносно ОСОБА_1 постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП була винесена лише 28.04.2025 року, така не набрала законної сили, а тому оформляючи матеріали справи (протокол) за ч.4 ст.121 КУпАП від 29.04.2025 року, таке порушення не містило кваліфікуючої ознаки «повторність», що є грубим порушення норм матеріального та процесуального права. На підставі вищенаведеного, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гаріпов П.О. в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважав за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність заперечень представника Гаріпова П.О. щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 , розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП, повторно протягом року.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п.3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.04.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 4600136 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, що і стало підставою для складання даного протоколу за ч.4 ст.121 КУпАП від 29.04.2025 року.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, станом на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП 29.04.2025 року, ще не набрала законної сили постанова серії ЕНА № 4600136 від 28.04.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП і строк на її оскарження не сплив, а відтак, в його діях відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, повторно протягом року, суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП, як повторність правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, є передчасним та необґрунтованим, так як на даний час не доведено наявності в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки вказаного правопорушення як повторності, що є наслідком відсутності в його діях складу даного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.121, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.