Провадження № 3/537/1277/2025
Справа № 537/3718/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участі секретаря судового засідання судового засідання Антохіної Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №344890 від 29 травня 2025 року, ОСОБА_1 29 травня 2025 року о 09 год 25 хв в м. Кременчук по пров. Літературний, буд. 3, керував автомобілем NISSAN XTRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ВП 49501680, від 08 квітня 2020 року (б/к 476948), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перебуває на військовій службі, є військовим медиком, він постійно у роз`їздах та його неодноразово зупиняли працівники поліції та перевіряли документи, однак відомості щодо наявного обмеження його у праві керування транспортними засобами були встановлені вперше. Він обізнаний про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та наявність виконавчого провадження, але не знав про встановлення такого обмеження державним виконавцем. Раніше аліменти утримувались з нього за місцем роботи та він вважав, що у подальшому з його доходу як військовослужбовця утримання буде здійснюватись автоматично.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція норми ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел. Особа знає про встановлення відносно неї обмеження у праві керування, але свідомо їх ігнорує і порушує.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 49501680 з примусового виконання виконавчого листа № 524/3099/14-ц, виданого 03.11.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. У рамках виконавчого провадження 08 квітня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що постанова державного виконавця від 08 квітня 2020 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами була вручена ОСОБА_1 чи його було повідомлено про її винесення в інший спосіб, тобто відсутні докази того, що останньому було відомо про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами, які він свідомо порушив.

У судовому засіданні з технічних причин не виявилось можливим відтворити зміст доданого про протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису фіксації адміністративного правопорушення, а також диск із відеофайлом, наданий повторно на запит суду.

Будь-які інші, належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний до матеріалів справи не додані.

Отже особою, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні належні докази того, що станом на 29 травня 2025 року, тобто на час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 було відомо про встановлене відносно нього державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 247, 276, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2025 року.

Суддя : Т.О. Мартишева