Справа 682/974/25
Провадження № 3/682/375/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

23 червня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горщара Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2025 року о 18:44 год в м. Славута по вул. Меморіальна, керував автомобілем марки Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КП Славутська МЛ відмовився та був позбавлений права керування Славутським міськрайонним судом (справа №682/3266/24 від 17.03.2025 року), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які провели обшук його автомобіля. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки вважав, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горщар Б.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 . Працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, переслідували автомобіль ОСОБА_1 , безпідставно провели обшук в його транспортному засобі, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, тому працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився на законних підставах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши докази у справі у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015: звужені або дуже розширені зіниці, що не реагують на світло; уповільненість або навпаки підвищена жвавість або рухливість ходи, мови; неприродна блідість обличчя.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, зазначені в Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння особи є підставою для поліцейського провести огляд водія на стан наркотичного сп`яніння і не оголошення таких ознак водію не звільняє останнього від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294620 від 08.04.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП "Славутська МЛ" від 08.04.2025 року, в якому зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- копією постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеоматеріалами відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом, факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не виконував рішення суду, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, незаконно керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння. Крім того, вказаним відеозаписом підтверджується факт безпідставної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі за наявності ознак наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи.

За таких обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яким передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про незаконну зупинку транспортного засобу і переслідування ОСОБА_1 є безпідставними, спростовуються долученими доказами до протоколу про адміністративне правопорушення, як і посилання ОСОБА_1 на неперебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і саме за такі дії, ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Тому не вбачаю підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи враховую характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, відсутність альтернативних стягнень, передбачених ст.130 ч.2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. За таких обставин наявні підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 24.06.2025 року.

Суддя Матвєєва Н.В.