Справа № 127/7949/25
Провадження № 3/127/1691/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.08.2019, органом № 0512, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 265216 від 07.03.2025 ОСОБА_1 07.03.2025 о 20:55 год. у м. Вінниці на вул. Братів Котенків, буд. 12, керувала транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала наступні пояснення, що 07.03.2025 о 20:25 год. приїхала додому, припаркувавши автомобіль пішла в свій будинок, згодом до припаркованого автомобіля прибули працівники поліції до яких ОСОБА_1 підійшла, працівники поліції почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки будучи вдома випила 50 г. заспокійливих крапель та остерігалась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, розуміючи, що дані ліки можуть показати позитивний результат.

Захисник Вересюк М.В. у судовому засіданні підтримуючи своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під її керуванням, а лише підійшли до припаркованого автомобіля, після чого почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, також в салоні транспортного засобу в момент виявлення працівниками поліції, ОСОБА_1 не перебувала.

Тому захисник, вважає, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли та в м. Вінниця на вул. Братів Котенків, буд. 12, ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала та навіть не перебувала в салоні транспортного засобу, а тому в даному випадку лише протокол про адміністративне правопорушення, не може розглядатись судом, як безумовний та беззаперечний доказ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши показання ОСОБА_1 , та клопотання захисника Вересюка М.В., суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265216 від 07.03.2025 слідує, що ОСОБА_1 07.03.2025 о 20:55 год. у м. Вінниці на вул. Братів Котенків, буд. 12, керувала транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рапортом працівника поліції Кравчука Д. слідує, що під час несення служби 07.03.2025 о 20:55 год. у складі наряду «Юнкер-107» спільно зі молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водійка відмовилась на місці зупинки у повному обсязі. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 265216 та винесено постанову за ч. 10 ст. 121 КУпАп серії ЕНА № 4220363, а також винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП серії ЕНА № 4220409, так як транспортний засіб припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Вище вказаний автомобіль було евакуйовано на арештмайданчик. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 470766, 468076.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, а саме те, що у водійки ОСОБА_1 є порушення мовлення, наявна поведінка, яка не відповідає обстановці, також ОСОБА_1 ігнорує запитання працівників поліції чи буде остання проходити огляд на стан сп`яніння, по відношенню до працівників поліції ставиться без поваги, штовхає, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово відмовляється.

Крім того, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Варто зазначити, що до суду надійшло п`ять протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 124 КУпАП два протоколи, за ст. 122-4 КУпАП два протоколи та даний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Події у зазначених п`ятьох протоколах пов`язані між собою, були вчинені ОСОБА_1 07.03.2025. Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025, до ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, було застосовано стягнення у вигляді штрафу. У ході розгляду вказаних протоколів ОСОБА_1 визнала, що дійсно 07.03.2025 керувала транспортним засобом, здійснивши два ДТП та зникла із місця події.

Таким чином із вище зазначених постанов, вбачається, що ОСОБА_1 вже мала ознаки сп`яніння 07.03.2025 о 19:05 год, до зупинки працівниками поліції 07.03.2025 о 20:55 год. А тому її пояснення у судовому засіданні суперечать із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 265216 від 07.03.2025, оскільки факт її керування автомобілем підтверджується висновками суду, викладеними у постановах Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025, з якими ОСОБА_1 погодилась не оскаржуючи постанову.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейськими ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд вона пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема те, що працівники поліції чотири рази запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння та чотири рази почули відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: