Апеляційне провадження № 33/824/2575/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярусевича Євгенія Юрійовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2025 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у визнанно винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму170 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Ярусевич Євгеній Юрійович 03.04.2025 року в підсистемі «Електронний суд» направив апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Просив поновити строк, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року скасувати та провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

21 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу адвокату Ярусевичу Є.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року без розгляду, у звязку з тим, що надана адвокатом до скарги довіреність на ведення справи у порядку передоручення від 16.01.2025 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, ст. 58 Закону України «Про нотаріат» не посвідчена належним чином.

Після отримання вказаної постанови апеляційного суду, 30.04.2025 року адвокат Ярусевич Є.Ю. в підсистемі «Електронний суд», повторно направив апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15.01.2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з огляду на наступне:

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_1 , адвокат Ярусевич Є.Ю. до повторно направленої апеляційної скарги надав до суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9435/10 від 18.09.2020 року, та копію ордера серії АІ № 1750023 від 18.11.2024 року, в якому зазначена інформація про наявність договору про надання правничої допомоги № 2 від 09.12.2020 року. При цьому в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Ярусевич Є.Ю. не надав, а в матеріалах справи відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_1.

За таких обставин, направлена вдруге адвокатом Ярусевичем Є.Ю. апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ярусевича Євгенія Юрійовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , повернути адвокату Ярусевичу Євгенію Юрійовичу без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба