запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/681/25Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №331/1133/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Лугового Б.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника Лугового Бориса Владленовича на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 05.02.2025 року о 13 год. 12 хв. в м.Запоріжжі по пр.Соборному, біля буд.92 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-9» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Луговий Б.В. просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що на момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя останній бачив, що автомобіль потерпілої ОСОБА_2 не рухався, тому і продовжив рух. Однак потерпіла не почувши спеціальний звуковий сигнал та світловий сигнал автомобіля ОСОБА_1 , почала рух, чим порушила вимоги п.3.2 ПДР та спричинила зіткнення.

Саме потерпіла ОСОБА_2 допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , про що свідчить характер механічних пошкоджень, отриманих автомобілем ОСОБА_1 задня крайня права частина кузова.

Заслухавши захисника Лугового Б.В., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями; представника Шутака Ю.В., який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Згідно п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Не зважаючи на позицію захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 року серії ЕПР1 №239176, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2025 року;

- схеми місця ДТП до протоколу, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 - заднє праве крило, задня права частина кузова; пошкодження транспортного засобу «Mazda CX-9» д.н.з. НОМЕР_2 - передня частина транспортного засобу, передні праві двері;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-9» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул.Фортечній зі сторони вул.Поштової в м.Запоріжжі на зелений сигнал світлофора через перехрестя. Не почувши сигнал «швидкої», сталось зіткнення з автомобілем, який рухався на червоний сигнал світлофора;

- фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди.

В матеріалах провадження міститься відеозапис події ДТП, яким чітко і повно зафіксовано обставини, за яких вона сталася.

Дослідивши під час апеляційного розгляду зміст зазначеного відеозапису, апеляційний суд встановив, що на відеозаписі зафіксоване перехрестя проспекту Соборного та вулиці Фортечної.

Відеозапис розпочинається коли автомобілі які повертають із проспекту Соборного ліворуч у бік вулиці Шкільної завершують маневр повороту на зелений сигнал світлофору. Автомобілі, які рухаються по проспекту Соборному у напрямку вулиці Базарної прямо, уже зупинилися, що свідчить про заборонний сигнал світлофору.

О 13:12:29 автомобілям, які рухаються по проспекту Соборному у напрямку вулиці Української вмикається заборонний (червоний) сигнал світлофора.

О 13:12:31 автомобілі розпочинають рух по вулиці Фортечній виїжджаючи на перехрестя. Так на записі зафіксовано, як на пішохідний перехід через проспект Соборний у напрямку вулиці Олександрівської виходить чоловік та починає перетинати проїзну частину проспекту Соборного і зупиняється.

О 13:12:34 на перехрестя з проспекту Соборного за напрямком руху у бік вулиці Базарної без зменшення швидкості руху на повному ходу виїжджає автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 .

О 13:12:36 по вулиці Фортечній виїжджає на перехрестя автомобіль чорного кольору, який продовжує рух прямо у бік вулиці Олександрівської, автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 519» д.н.з. НОМЕР_1 трохи маневрує, уникаючи зіткнення без явного екстреного застосування гальмування.

Разом із автомобілем темного кольору розпочинає рух і виїжджає на перехрестя автомобіль «Mazda CX-9» д.н.з. НОМЕР_2 , і здійснює наїзд на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 519» (13:12:36).

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Оцінюючи заперечення захисника щодо здійснення ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише за наявності наступних обставин (ознак): небезпеку не може бути усунуто іншим шляхом, окрім як заподіянням шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Заподіяна в стані крайньої необхідності шкода повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої не може бути виправдано станом крайньої необхідності. Зокрема, не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинно бути покладено як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Особливою умовою для застосування положень п.3.1 ПДР є саме забезпечення безпеки дорожнього руху. Виникнення наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів через порушення водієм правил дорожнього руху, свідчить про те, що такий водій не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху.

Із переглянутого відеозапису та пояснень свідків було встановлено, що автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 519» рухався із увімкненим звуковим та світловим сигналом (про що свідчить поведінка пішохода). Однак, відеозаписом спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 проте, що він перед виїздом на перехрестя переконався, що автомобілі, які рухаються на дозвільний сигнал світлофора, його пропускають. Згідно відеозапису, через перехрестя заледве уникнувши зіткнення, переїжджає автомобіль чорного кольору. Також відеозаписом встановлено що одночасно із цим автомобілем розпочала рух і потерпіла.

ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість виявити попереду регульоване перехрестя, а також те, що для нього увімкнено забороняючий сигнал світлофора, не врахував дорожню обстановку та особливості елементів перехрестя, не пересвідчився у тому, що виїжджаючи на перехрестя зможе забезпечити безпеку дорожнього руху, унаслідок чого сталося зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Лугового Бориса Владленовича залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/1133/25