ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4026/25

Провадження №3/751/1544/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.

з участю:

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Селюха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм автобуса, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305017 від 19.04.2025 року, водій ОСОБА_1 19.04.2025 року о 06:11, у м. Чернігові по вул. Весняна, 64, керував транспортним засобом SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі ЧОПНЛ водій відмовився.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він працює водієм, тому звичайно був тверезий. Зранку виїхав на роботу, як зазвичай о 05 год 40 хв. Зупинили його у районі Нової Подусівки, просто для перевірки документів. Потім повідомили, що він ухилянт і йому потрібно їхати до ТЦК. Він відмовився, і патрульну відразу вигадали, що він перебуває в наркотичному або алкогольному сп`янінні. Він зателефонував батьку, щоб той відвіз його у медичний заклад за адресою : м. Чернігів, вул. Мазепи, 3, на огляд. Але йому не дозволили їхати з батьком, тому сів до автомобіля поліцейських, а вони відвезли його до ТЦК обманним шляхом. Він добросовісно пройшов ВЛК, і після цього поїхав у медичний заклад щоб пройти огляд на стан спяніння. У медичному закладі йому сказали що така процедура коштує 4000 гривень, оскільки такої суми грошей у нього не було, пішов додому , взяв гроші та повернувся.

У судовому засіданні захисник Селюх А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення, що підтверджується доказами доданими до протоколу про адміністратвине правопорушення, та доказами наданими ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305017 від 19.04.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з мето виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 20.04.2025 року; відеозапис як додаток до протоколу; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Прохоренка Д. від 19.04.2025 року; документи, надані особою,стосовно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі ЧОПНЛ водій відмовився.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео п/в 473406, відео з реєстратора.

Із переглянутого судом відеозапису (а.с.5) встановлено, що працівниками поліції згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», зупинено транспортний засіб SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, поліцейська зазначила, що водій перебуває у розшуку, тому йому треба проїхати з ними. На момент зупинки ніяких ознак наркотичного сп`яніння поліцейські не вбачали та водію не повідомляли. Водій відмовився їхати, зазначив що йому відомо, що у застосунку «Резерв+» він світиться червоним, про що він повідомляв начальника автопарку, в якому працює. Водій відмовився їхати з поліцейським в ТЦК, вказавши що не бажає просидіти в ТЦК дві доби, що у нього бронь та він має трьох дітей. На запитання водія чи він щось порушив, поліцейська відповіла, що ним порушено законодавство про мобілізацію.

Після відмови водія ОСОБА_1 проїхати до ТЦК, поліцейська ОСОБА_2 повідомила водія, що виявляє у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці та пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння у ЧОПНЛ. Водій зазначив, що він самостійно пройде освідування протягом часу, з поліцейськими не поїде, оскільки вони викличуть ТЦК, не відмовляється він проходження, поїде сам проходити.

У подальшому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейською Прохоренко Д.С. зачитано водію його права та зачитано складений протокол.

У п. 4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного сп`яніння вказують : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота, тобто порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти огляд.

Проте, після оформлення адміністративних матеріалів, водія ОСОБА_1 повідомлено, що у порядку адміністративного затримання, він має проїхати з працівниками поліції до ТЦК так як перебуває у розшуку. У подальшому водія ОСОБА_1 доставлено до ТЦК.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 2025-0419-1124-0542-7 від 19.04.2025 року, солдату ОСОБА_1 проведено медичний огляд «ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.04.2025 року.

Отже, з моменту складання протоколу 18.04.2025 року по 19.04.2025 року ОСОБА_1 перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 та фізично не міг звернутися до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Після проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 19.04.2025 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до виписки № 298 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19.04.2025 року, о 18:15, повний діагноз ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не має. Запах алкоголю відсутній, Alcotest 5820 0,00 ‰. В сечі канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, метадон, морфін, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено. В крові, сечі етанол не виявлено.

Крім того, відповідно до дорожнього листа автобуса № 1517 від 18.04.2025 року водій ОСОБА_1 за станом здоров`я до керування транспортом придатний.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2025 року

Суддя: С. М. Ченцова