Справа № 359/3387/25
Провадження № 3/359/1866/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2025 о 22 год. 35 хв. в м. Бориспіль по вул. Головатого, б. 89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ G 500, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, які були призначені на 11.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025, 06.06.2025, 12.06.2025, 17.06.2025, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лошаков Є.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повістки та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».

Неодноразово на адресу суду адвокат Лошаков Є.М. надавав заяви про відкладення судових засідань, без надання належних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду, крім лікарняних.

18.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Баранника Д.М., про вступ у справу як представника, ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи, оскільки угоду між ним та ОСОБА_1 було укладено 18.06.2025.

З огляду на викладене, правових підстав для відкладення розгляду справи суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_1 мав достатньо часу та можливості для забезпечення свого захисту, а клопотання адвоката Баранника Д.М. трактуються суддею як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду адміністративних матеріалів, так як граничний день притягнення до відповідальності за вказаною статтею три місяці, який спливає 20.06.2025. Захисник Баранник Д.М. не вказав поважності причини неможливо з`явитися до суду на 19.06.2025, ознайомитися з матеріалами справи та надати правову допомогу ОСОБА_1 , тому вказану адвокатом причину, що він лише 18.06.2025 р. заключив угоду з ОСОБА_1 , суддя вважає не поважною, тому розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суддя вважає можливим так як згідно статті 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.5 статтею 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №277157 від 20.03.2025, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); довідкою наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП (а.с.5); довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на права керування транспортними засобами (а.с.7); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.01.2025 (а.с. 8); відеозаписом з місця події (а.с.9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинене нею повторно протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з довідки Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія ОСОБА_1 , відповідно до довідки Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він належить на праві власності ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.