Справа № 455/1174/25
Провадження № 3/455/676/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2025 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №020668 від 23.05.2025, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Терлецьким І.І., зазначено, що 23.05.2025 о 08 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоду її психічному здоров`ю, чим порушив пп.14 п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, ОСОБА_1 28.05.2025 о 16 год 35 хв, перебуваючи в АДРЕСА_1 , порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, що встановлена йому терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА№610909 від 23.05.2025 (термін дії 10 діб).

Крім того, ОСОБА_1 28.05.2025 о 15 год 10 хв, перебуваючи в АДРЕСА_1 , порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, що встановлена йому терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА№610909 від 23.05.2025 (термін дії 10 діб).

Крім того, ОСОБА_1 29.05.2025 о 09 год 45 хв, перебуваючи в АДРЕСА_1 , порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, що встановлена йому терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА№610909 від 23.05.2025 (термін дії 10 діб).

Крім того, ОСОБА_1 29.05.2025 о 12 год 10 хв, перебуваючи в АДРЕСА_1 , порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, що встановлена йому терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА№610909 від 23.05.2025 (термін дії 10 діб).

Крім того, ОСОБА_1 30.05.2025 о 14 год 03 хв, перебуваючи в АДРЕСА_1 , порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, що встановлена йому терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА№610909 від 23.05.2025 (термін дії 10 діб).

Крім того, ОСОБА_1 30.05.2025 о 11 год 05 хв, перебуваючи в АДРЕСА_1 , порушив заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, що встановлена йому терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА№610909 від 23.05.2025 (термін дії 10 діб).

Про місце, дату та час судового засіданняОСОБА_1 повідомлений 20.06.2025 шляхом отримання судової повістки. В судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст. 173-8 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати № 455/1174/25 (провадження №3/455/676/2025).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, яке, у відповідності із зазначеною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого,

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Враховуючи наведе об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Проте ОСОБА_1 ставляться у вину діяння, які могли завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої, що не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП. За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-8 КУпАП слід зазначити наступне.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №452568 від 28.05.2025, ВАД №452567 від 28.05.2025, ВАД №452569 від 29.05.2025, ВАД №452569 від 29.05.2025, ВАД №452570 від 29.05.2025, ВАД №391980 від 30.05.2025, ВАД №391979 від 30.05.2025; рапортами старшого інспектора чергового ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукас Ю. від 30.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2025,29.05.2025,28.05.2025, ОСОБА_1 від 30.05.2025, копією ТЗП № АА№610909 від 23.05.2025 року.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах нижньої межі санкції ч.2 ст.173-8 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 36 40-1, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-8, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: ЄУН 455/1174/25 ( провадження №3/455/676/2025), ЄУН 455/1180/25 (провадження №3/455/682/2025), ЄУН 455/1179/25 (провадження №3/455/681/2025), ЄУН 455/1178/25 ( провадження №3/455/680/2025), ЄУН 455/1177/25 ( провадження №3/455/679/2025), ЄУН 455/1176/25 ( провадження №3/455/678/2025), ЄУН 455/1175/25 ( провадження №3/455/677/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 172-8 - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти ЄУН 455/1174/25 (провадження №3/455/676/2025).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0013909, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко