Справа № 489/2340/25
Провадження № 3/489/962/25
П О С Т А Н О В А

19 червня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майором поліції слідчого управління ГУНП в Херсонській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

30.03.2025 о 17:48 в м. Миколаєві по просп.. Миру, 68-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в цей же день та час в м. Миколаєві по просп.. Миру, 68-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль СКС ТАС-20ТП, державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, що стояв. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. При ДТП своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, та 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав. Пояснив, що в цей день, він з друзями повертався з с. Дмитрівка, відвезли знайому на залізничний вокзал. За кермом весь час була ОСОБА_2 . Коли вони їхали з вокзалу, ОСОБА_3 повернула з лівої крайньої полоси, що стало підставою для зупинення автомобіля працівниками поліції. Коли працівники поліції їх зупинили, ОСОБА_3 пересіла на заднє сидіння, оскільки раніше вона вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАПУ та позбавлена водійських прав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні розповіла, що вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були у с. Новоюрівка, Баштанського району у батьків ОСОБА_6 . Коли поверталися з села, за кермом була ОСОБА_5 . У Миколаєві відвезли знайому ОСОБА_7 на залізничний вокзал. Біля вокзалу їх запинила патрульна поліції і ОСОБА_5 одразу пересіла на заднє сидіння. Як потім їй стало відомо, ОСОБА_8 вже була позбавлена права керування, пересіла, оскільки злякалась більш серйозних наслідків. Алкоголь вживали у суботу ввечері десь о 10 годині. В день події вона і Васильєва зранку трохи вживали, ОСОБА_1 не пив.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 04.04.2023, матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , з задньої правої пасажирської двері, одразу казав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, керувала ОСОБА_9 . На питання працівників поліції про запрошення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 відповідає : «Я не відмовляюсь, але я не бачу підстав, оскільки я не був за кермом».

Інших доказів, які б підтверджували що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та керував ним, не надано.

Вирішуючи питання відносно того, чи можуть вищезазначені обставини свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_10 керуюсь таким.

Представником ОСОБА_1 захисником ОСОБА_11 були додані матеріали: копія висновку службового розслідування за фактом наявності ознак дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 від 01.05.2025, копія виписки № 316 від 30.03.2025, роздруківка з сайту ЄДРСР, роздруківка ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 по справі № 489/6646/24, копія наказу від 02.05.2025 № 639, флеш-носій обставин курування транспортним засобом від 30.03.2025; лист Управління Головної інспекції ГУНП в Херсонській області від 27.05.2025 № 802/32/01-2025 з додатками на 16 арк.; доповідну записку за результатами проведення психофізіологічного опитування із застосуванням поліграфа відносно майора поліції ОСОБА_1 ; лист Управління Головної інспекції ГУНП в Херсонській області від 05.06.2025 № 4аз/32/01-2025 з додаткам на 6 арк.

Дисциплінарною комісією за результатом вивчення матеріалів службового розслідування встановлено, що 30.03.2024 під час патрулювання на службовому автомобілі «Toyota Corolla», н.з. ? ? НОМЕР_2 (на синьому фоні) нарядом поліції «Корвет 301» УПП в Миколаївській області ДПП НПУ у складі: інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Прочухана Дениса Олександровича (водій) та поліцейського взводу № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 в м. Миколаєві по просп.. Миру, за порушення правил дорожнього руху, о 17:48 год. зупинений автомобіль «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , водій якого, в момент зупинки, допустив самовільний рух заднім ходом, внаслідок чого сталося дорожня-транспортна пригода зі службовим автомобілем, який зупинився позаду.

У подальшому встановлено, що в автомобілі «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , перебувало три особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та майор поліції Шепель Олександр, але поліцейські УПП в Миколаївській області ДПП НПУ не з`ясувавши водія вказаного автомобіля, прийняли рішення про складання адміністративних матеріалів на майора поліції ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Поліцейськими УПП в Миколаївській області ДПП НП України відносно майора поліції Шепеля Олександра складено адміністративні матеріали за ч. 1 статті 130 (протокол серії ЕПР1 № 286095), ч. 1 статті 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 4391100) та за статтею 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 286096).

Крім того, майор поліції Шепель Олександр після отримання складених на нього адміністративних матеріалів, самостійно поїхав до найближчого медичного закладу КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 1» за адресою: м. Миколаїв, вул 2-га Екіпажна, 4, де о 20:15 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно виписки лікаря № 316 був тверезий (копія виписки міститься в матеріалах даної справи).

Також, на підтвердження факту, що ОСОБА_5 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокатом Чуб Т.В. було надано копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з доданою до матеріалів доповідною запискою за результатами проведення психофізіологічного опитування із застосуванням поліграфі відносно майора поліції ОСОБА_1 встановлено: в ході психофізіологічного інтерв`ю, наявності реакцій, які б свідчили на перебування майора поліції ОСОБА_1 30.03.2025 за кермом автомобіля «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 не виявлені; наявності важливої, приховуваної інформації або введення в оману дисциплінарної комісії не виявлено.

У справі про адміністративне правопорушення суд не має права збирати за власною ініціативою докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та зобов`язаний розглянути справу в межах отриманих доказів. Обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до умисних тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

З наданих матеріалів не вбачається керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .. Працівники поліції не довели належними та достатніми доказами що він керував автомобілем, більш того докази в їх сукупності доводять факт керування транспортним засобом іншою особою, а саме ОСОБА_5 .

Працівники поліції зокрема повинні встановити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, чого в даному випадку не було зроблено.

Відсутність суб`єкта, як складової складу адміністративного правопорушення, тягне за собою закриття провадження у справі.

З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, керував ним та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись принципом верховенства права, а також засадами справедливості судового розгляду, які закріплені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для покладення на ОСОБА_1 . ОСОБА_10 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за вказаних вище обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КУпАП України, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева