№932/4978/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце навчання або роботи не відоме, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року до суду повторно після повернення для усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №404006 від 22 березня 2025 року, складений інспектором СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Колескар Я.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що «22 березня 2025 року о 14-30 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля ринку за адресою: м. Дніпро, бул. Театральний, 5, в забороненому місці курив нікотиновий електричний пристрій».

ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду або участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надали.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

-інформацію, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №404006 від 22 березня 2025 року;

-рапорт інспектора СЮП ВП Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Колескор Я., де зазначено, що 22.03.2025 о 14-30 год. в ході профілактичного відпрацювання місць потенційного скупчення молоді, інспектори СЮП ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, бульвар Театральний, буд. 5, на книжковому ринку виявлено неповнолітнього, який порушуючи вимоги ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» палив електронну сигарету в громадському місці, не спеціально відведеному для цього місці. Особу останнього встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-фотографію, на якій зображений пристрій для куріння;

-скріншот з сервісу «Дія» з даними паспорта громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В частині 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» міститься перелік місць, де заборонено куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення;

7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування;

8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;

9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;

10) у приміщеннях гуртожитків;

11) на дитячих майданчиках;

12) у місцях загального користування житлових будинків;

13) у підземних переходах;

14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі;

15) на вокзалах та станціях;

16) на зупинках громадського транспорту.

Частино 7 ст. 13 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено, що сільські, селищні та міські ради у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть постійно або тимчасово заборонити куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, тютюнових виробів без їх згоряння та кальянів у додатково визначених ними місцях.

При поверненні судом протоколу з додатками для дооформлення в постанові від 21 травня 2025 року було зазначено, серед іншого, що «Норма ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Слід звернути увагу, що основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Однак, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №404006 від 22 березня 2025 року, складеному відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначено свідків самого правопорушення. До протоколу не долучено доказів, визначених ст. 251 КУпАП, що можуть підтвердити куріння ОСОБА_1 у громадському місці».

Зазначені судом недоліки жодним чином не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час судового розгляду встановлено, що територія книжкового ринку за адресою: м. Дніпро, бул. Театральний, 5, не входить до переліку місць, вказаних у ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», де прямо заборонено куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів. Суду не надано рішення Дніпровської міської ради, яким би постійно або тимчасово було заборонено куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, тютюнових виробів без їх згоряння та кальянів на території книжкового ринку за адресою: м. Дніпро, бул. Театральний, 5.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 курив нікотиновий електронний пристрій у забороненому місці, тому в його діях неможливо встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 251, 255, 266-1, 283-284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Леміщенко