Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2238/25
Провадження № 3/723/3267/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця-консультанта ТОВ "Мережа смачного парку", РНОКПП НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення ВАД №355291 від 14.05.2025 року, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2025 року о 16-39 год. ОСОБА_2 , будучи продавцем магазину «VANDAL», що по вул. Чернівецькій, 3А в м. Сторожинець, здійснила торгівлю заправок до електронних сигарет із вмістом нікотину без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП .

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, надала суду заперечення, в якому зазначила, що вину не визнає, оскільки вона не є суб`єктом господарювання, а працює на посаді продавця-консультанта, тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Також зазначила, що ст. 23 закону, на який посилається посадова особа, що склала протокол, передбачає обов"язковість отримання ліцензії (ч. 1) та забороняє роздрібну торгівлю тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотину (ч. 2). Звертає увагу, що чиним законодавством не надано визначення такому поняттю, як «заправка до електронної сигарети», що зазначено в протоколі, та не зобов`язує суб`єкт господарювання їх маркувати. Вказала, що нікотин не належить до підакцизних товарів, визначених ст. 215 Податкового кодексу України, а тому наявність на ньому марок акцизного податку не вимагається законодавством. Крім того, вказує, що матеріалами справи не підтверджується факт торгівлі такими рідинами. На підставі викладеного вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (ч. 1). Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється (ч. 2).

Тобто дана стаття визначає право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за суб`єктами господарювання за наявності у них відповідних ліцензій, а також заборону роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 14 ч. 1 п. 36 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп. 14.1.5 б4 Податкового кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Підпункт 215.3.3-1 пункту 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України визначає, що підакцизних товарів, зокрема належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться в зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях з кодами товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначено про вилучення в присутності двох понятих рідини з вмістом нікотину ємністю 3,75 мл міцністю 5% та рідини, яка містить нікотин, ємністю 3 мл міцністю 5%. Даний протокол підписаний ОСОБА_2 .

До протоколу долучені постанова про здачу в камеру схову ВП №1 (м. Сторожинець)ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області вищезазначених рідин та квитанція про їх отримання на зберігання, та фототаблиці, на яких зображено бустер Standart 3 мл 5% та нікобустер Salt 50.

З долучених до клопотання ОСОБА_2 документів, вбачається, що вона працює на посаді продавця-консультанта ТОВ «Мережа смачного пару», керівником та засновником якого є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.01.2025 року, та наказом №13 від 24.03.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_2 та закріплення її до роботи в магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналізуючи положення вищезазначених правових норм, суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП в даній справі, оскільки вона виконувала обов`язки продавця-консультанта за трудовим договором, а матеріали справи не містять доказів того, що до її функцій належало забезпечення магазину підакцизним товаром для реалізації, або що вона самостійно без відома працедавця здійснювала реалізацію підакцизних товарів без марок акцизного податку.

Також є незрозумілим виклад в протоколі суті правопорушення про те, що ОСОБА_2 здійснила торгівлю заправок до електронних сигарет без марок акцизного збору, чим порушила ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка визначає право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за суб`єктами господарювання за наявності у них відповідних ліцензій, а також заборону роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Тобто ч. 1 ст. 156 КУпАП та ст. 23 вказаного закону стосуються зовсім різних правовідносин, що не дає можливості суду встановити, які саме порушення закону допущені ОСОБА_2 , і чи є в таких діях склад правопорушення.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_2 здійснила торгівлю заправок до електронних сигарет, при цьому є незрозумілою назва предмету торгівлі, оскільки в чинному законодавстві таких термін не вживається, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої назви товару. Наведене позбавляє суд можливості встановити, чи може бути товар за такою назвою, що вказана в протоколі, предметом правопорушення, а відповідно його доказом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_2 за обставин, викладених в протоколі, відсутній, тому провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 156 ч.1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_4 вилучені: рідину із вмістом нікотину ємкістю 3,75 мл міцністю 5% та рідину, яка містить нікотин ємкістю 3 мл міцністю 5%, які зберігаються в камері схову відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя