Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/185/25
Провадження по справі № 3/281/98/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до суду від управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 290853 від 04.04.2025 року, ОСОБА_1 04.04.2025 року о 17 год. 04 хв. в с. Липники по вулиці Шевченка, біля будинку 48 а, керував самостійно складеним транспортним засобом моторолер «Муровей», який приводиться в дію двигуном внутрішнього згоряння об`ємом три кВт, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest 7510 ОІМL, результат огляду позитивний ||||| проміле. Тест номер 26. ОСОБА_1 відсторонено від керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 01.05.2025 року, 12.05.2025 року, 03.06.2025 року та 19.06.2025 року не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні 01.05.2025 року ОСОБА_2 показав, що правдивий час проведення освідування на пристрої газоаналізаторі «Алкотест» потрібно вважати 18 год. 04 хв., тому що години на ньому не були переведенні автоматично, а потрібно було перевести вручну, але цього не було зроблено на той час. Даний пристрій газоаналізотор «Алкотест» показує результат на вміст алкоголю від 0 до 4 проміле, але якщо більше чотирьох, то пристрій показує стрілки вверх.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі серії ЕПР1 № 290853 від 04.04.2025 року зазначено, що правопорушення зафіксоване технічним засобом відеозапису 858213, однак, з переглянутого відеозапису вбачається, що на ньому відсутній відеозапис застосування до ОСОБА_1 спеціального технічного засобу газоаналізатору Alkotest 7510 ОІМL.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому указаний огляд визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Данчук