справа № 388/1020/25
провадження № 3/388/496/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Левськ Житомирської області, громадянина України, офіційно працюючого директором ТОВ «СІЕНЕРДЖІ», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Добриня Я.О.,

встановив:

23.04.2025 близько 21 год. 10 хв. по вул. Дружби Народів у м. Долинська Кіровоградської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу поліцейського, висунену шляхом увімкнення при безпосередньому переслідуванні патрульним автомобілем спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього і червоного кольорів,- чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Крім того, 23.04.2025 близько 21 год. 10 хв. по вул. Дружби Народів у м. Долинська Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не рухався, що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження.

Крім того, 23.04.2025 близько 21 год. 10 хв. по вул. Дружби Народів у м. Долинська Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання у межах справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у якому захисник просив провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування своєї позиції захисник посилався на те, що ОСОБА_1 вирішив, що вимога про зупинку була адресована не до нього, а до іншого транспортного засобу, а тому він не здійснив зупинку. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не обізнаний про причину його зупинки працівниками поліції.

Крім того, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання у межах справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у якому захисник повідомив про визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначено адміністративного правопорушення та його щирому каятті у вчиненому. Посилаючись на перебування на утриманні ОСОБА_1 двох малолітніх дітей, наявність батьків похилого віку, які мають незадовільний стан здоров`я, майновий стан ОСОБА_1 , який їх утримує, просив не застосовувати до останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання у межах справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому захисник просив провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування своєї позиції захисник посилався на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але просив спочатку надати йому можливість викликати на місце події свого адвоката. Також зазначив, що акт огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та направлення до медичного закладу не були складені на місці в присутності ОСОБА_1 та йому не вручалися, і на думку сторони захисту містять ознаки підроблення. Крім того, посилається на невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав повністю. Свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - не визнав, обґрунтовуючи свою позицію, аналогічно викладеному у письмових клопотаннях, поданих у межах відповідних справ про адміністративні правопорушення. Зазначив, що він та його захисник ознайомлені з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, зокрема, з долученими до них відеозаписами та повідомив, що не має необхідності у їх повному перегляді у судовому засіданні. Крім того, повідомив, що має посвідчення водія, працює директором ТОВ «СІЕНЕРДЖІ», має на утриманні двох малолітніх дітей. На уточнюючі питання повідомив, що на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого клієнта висловлену у судовому засіданні та викладену у письмових клопотаннях, поданих у межах відповідних справ про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, вивчивши додані відеоматеріали та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310074 від 23.04.2025, яким зафіксовано, що 23.04.2025 о 21 год. 10 хв. в м. Долинська, по вул. Дружби Народів водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом - «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, яку було подано шляхом ввімкнення звукового сигналу та проблисковими світловими маячками синього та червоного кольорів;

2) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310093 від 23.04.2025, яким зафіксовано, що 23.04.2025 о 21 год. 10 хв. в м. Долинська по вул. Дружби Народів Кропивницького району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має;

3) схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.04.2025, що містяться у матеріалах справи, в яких остання підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом;

5) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310064 від 23.04.2025, в якому зафіксовано, що 23.04.2025 о 21 год. 10 хв. в м. Долинська по вул. Дружби Народів громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом - «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений;

6) відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 23.04.2025, який містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, яким (відеозаписом) підтверджується: факт керування ОСОБА_1 23.04.2025 близько 21 год. 10 хв. транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Долинська по вул. Дружби Народів; невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданій за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу та за допомогою гучномовця; зіткнення транспортного засобу «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з транспортним засобом «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не рухався; виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, шляхом тривалого висловлення інформації, яка не стосувалась заданого питання, при цьому виражався нецензурною лайкою, зокрема й у бік працівників поліції та інших осіб; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 (докази під № 1, 6), ст. 124 (докази під № 2, 3, 4, 6), ч. 1 ст. 130 (докази під № 5, 6) КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 310064 від 23.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/1020/25, провадження № 3/388/496/2025), серії ЕПР1 № 310074 від 23.04.2025 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 388/1021/25, провадження № 3/388/497/2025) та серії ЕПР1 № 310093 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/1022/25, провадження № 3/388/498/2025) - об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/1020/25, провадження № 3/388/496/2025.

Відповідно до положень п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до положень п.п. «б», п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не зупинився на вимогу поліцейського.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Щодо позиції сторони захисту відносно інкримінування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судом відзначається таке.

Зі змісту відеозапису, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, який долучено до матеріалів справи встановлено, що автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів наближався до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і який повільно рухався вздовж узбіччя. Попереду патрульного автомобіля рухався інший транспортний засіб, який зупинився на краю проїзної частини попереду автомобіля ОСОБА_1 , в той час як патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 іззаду. У цей час ОСОБА_1 рушив від узбіччя на полосу руху проїзної частини і почав рух по ній у відповідному напрямку. Патрульний автомобіль, на якому продовжували горіти проблискові маячки синього та червоного кольорів поїхав за ним подаючи спеціальні звукові сигнали. У цей час на проїзній частині інших транспортних засобів, які б знаходились у безпосередній близькості до них не було. З метою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівник поліції у гучномовець промовив: «Водій автомобіля ЗАЗ зупиніться! Прийміть вправо та зупиніться!». Безпосереднє переслідування (погоня) тривало близько хвилини. При цьому, проблискові маячки синього та червоного кольорів на патрульному автомобілі та спеціальний звуковий сигнал були увімкнені постійно. ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, яким керував лише після зіткнення з іншим транспортним засобом.

З огляду на це, суд констатує, що вимога про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була висунена шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, подачею спеціального звукового сигналу та повідомлення у гучномовець, а тому не розуміти, або неоднозначно зрозуміти таку індивідуально висунену вимогу про зупинку було неможливо, що свідчить про необґрунтованість заперечень сторони захисту з цього приводу.

Щодо причини зупинки, судом відзначається, що причина зупинки транспортного засобу не оголошується та не доводиться до водія безпосередньо під час зупинки транспортного засобу, а тому, коли працівником поліції висунена вимога про зупинку, водій, на виконання вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. При цьому не виконання такої вимоги утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Таким чином обставини щодо повідомлення чи не повідомлення причини зупинки транспортного засобу перебувають за межами складу зазначеного адміністративного правопорушення та жодним чином не можуть слугувати підставою для невиконання вимоги працівника поліції про зупинку та не спростовують факту не виконання такої вимоги.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не виконав.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції сторони захисту відносно інкримінування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом відзначається таке.

Зі змісту відеозапису, який міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомив, що пройде огляд у рамках законодавства України у присутності свого адвоката. При цьому, ОСОБА_1 протягом тривалого часу висловлював інформацію, яка не стосувалась заданого питання, виражаючись грубою нецензурною лайкою, зокрема у бік працівників поліції і присутніх сторонніх осіб, та демонстрував оголені сідниці і половий член. На місці цих подій була присутня мати ОСОБА_1 , однак останній заявляючи про бажання скористатись правовою допомогою саме свого адвоката жодним чином не намагався зв`язатися з ним, зокрема не звертався за допомогою про виклик адвоката до матері чи шляхом повідомлення поліцейським відповідних засобів зв`язку бажаного захисника чи його ім`я. Під час цих подій жодних перешкод ОСОБА_1 щодо виклику адвоката ніхто не чинив. Зазначені події тривали більш ніж пів години.

Окремо судом відзначається, що від отримання правової допомоги від захисника, залученого до процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції за рахунок держави, яка прибула на місце події ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, зазначений захисник роз`яснив ОСОБА_1 можливість залучити власного захисника та повідомила, що він може йому зателефонувати на що ОСОБА_1 продовжив суперечку з поліцейськими та іншими присутніми особами застосовуючи грубу нецензурну лайку.

Після здійснення телефонного дзвінка через більш ніж годину від моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що його адвокати прибути на місце події не можуть.

Таким чином суд констатує, що право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги порушено не було. Натомість останній сам своїми діями ухилявся від можливості отримання такої допомоги.

З`ясувавши обставини вказаних подій та оцінивши поведінку ОСОБА_1 під час цих подій суд дійшов висновку про фактичну відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, заявлення ОСОБА_1 клопотання про бажання скористатись правовою допомогою саме свого адвоката, однак не вжиття жодних дій щодо реалізації своєї вимоги, розцінюються судом, як намагання уникнути проходження запропонованого огляду.

Щодо позиції захисту про порушення процедури складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів судом відзначається таке.

Відповідно до положень п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, положеннями зазначеної Інструкції передбачено, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення лише у разі проведення такого огляду.

Отже, складання поліцейським акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із занесенням до нього відомостей про відмову особи від огляду та долучення його до протоколу про адміністративне правопорушення, - є його власною ініціативою, а тому, з урахуванням відсутності у акті підпису особи, якій пропонувався огляд - такий акт не оцінюється судом як доказ, який відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Також суд не оцінює як доказ, який відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП й направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Щодо твердження сторони захисту про невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення судом відзначається, що поліцейським було повідомлено останньому про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, запропонували ознайомитися з ними і отримати їх копії, на що ОСОБА_1 не надав конкретної відповіді і протягом тривалого часу висловлював інформації, яка не стосувалась оголошених пропозицій та заданих питань, що розцінюється судом як відмова від ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення та отримання їх копій.

З огляду на викладене, суд констатує не встановлення порушень під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, які б істотно порушили права ОСОБА_1 , що неможливо було б усунути у ході судового розгляду. При цьому, суд також зауважує, що наявність незначних неточностей у проведенні процедури оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення були обумовлені відповідною обстановкою і у жодному разі не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судом відзначається, що доводи сторони захисту у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи озвучені та зазначені у письмових поясненнях по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує:

- особу порушника, який має на утриманні неповнолітніх дітей, його матеріальний стан, а саме те, що останній офіційно працевлаштований;

- характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубими порушеннями Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, а також тяжкість ймовірних наслідків;

- щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як обставину, яка пом`якшує відповідальність за вчинені цього адміністративного правопорушення;

- відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення.

З огляду на це, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишен ня апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров