Справа № 136/1019/25
провадження №3/136/335/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 о 20:20 год. в с. Приборівка Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105359 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії "В", позбавлений права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року. Раніше, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП 27.09.2024 (серія ЕНА 3147634). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 19.05.2025 о 18:54 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану Вінницький р-н, Вінницька обл., керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії "В", чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року. Раніше, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП 27.09.2024 (серія ЕНА 3147634). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 22.05.2025 о 01:12 год. в с-щі Турбів по вул. Миру, Вінницький р-н, Вінницька обл., будучи позбавленим права керування, водій ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Порушення вчинено повторно протягом року. Раніше, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП 27.09.2024 (серія ЕНА 3147634). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також,28.05.2025 о 21:20 год. в с-щі Турбів по вул. Миру, Вінницький р-н, Вінницька обл.,водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року. Раніше, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП 27.09.2024 (серія ЕНА 3147634). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративні правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/1019/25 (провадження № 3/136/335/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (засобами поштового зв`язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколів, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, а його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №327482 від 11.05.2025, ЕПР1 №335657 від 19.05.2025, ААД №650437 від 22.05.2025 та ЕПР1 №344591 від 28.05.2025, у яких викладені вищевказані обставини;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4707920 від 11.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №263034 від 19.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ст. 175 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №336179 від 22.05.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3147634 від 27.09.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4839138 від 20.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №336999 від 22.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. ч. 1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факти правопорушень;

- довідкою заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: за частиною 2 статті 126 КУпАП від 22.05.2024 постанова серій ББЛ №336179 накладено адміністративнестягнення у виді штрафу 3400 грн.; 27.09.2024 за частиною 4 статті 126 КУпАП, постанова серія ЕНА №3147634 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн.; 14.10.2024 за частиною 5 статті 126 КУпАП, Липовецьким районним судом, справа №136/1856/24 накладено адміністративне стягнення у видіпграфу 40800 грн., позбавлення права керуваннятерміном на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу; 10.04.2025 та 12.04.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП, Липовецьким районним судом справа №136/745/25 від 05.05.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн., позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу. Посвідченняводія не отримував.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджуються факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені повторно протягом року, що є порушеннями пунктів 2.1 "а", як наслідок утворює склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу, враховуючи, що у протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що автомобіль належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/1019/25 (провадження №3/136/335/25), №136/1020/25 (провадження №3/136/336/25), №136/1069/25 (провадження №3/136/361/25) та №136/1112/25 (провадження №3/136/376/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/1019/25 (провадження №3/136/335/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець