overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/3533/25
Провадження № 3/932/1351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра надішли два протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу ВАВ № 221768 від 04.03.2025, ОСОБА_1 о 03 год.10хв. знаходився за адресою: м.Дніпро, Центральний міст і не виконав законної вимоги інспектора поліції щодо залишення вулиці у комендантську годину та не вжив заходів до повернення за місцем мешкання.

Він же, згідно протоколу ВАД № 067667 від 05.03.2025 ОСОБА_1 05.03.2025 щ 02.30 год., знаходячись на вулиці Запорізьке Шосе, не виконав законну вимогу поліцейського, що полягала у залишенні вулиці через триваючу комендантську годину та не вжив заходів до повернення додому.

Дії ОСОБА_1 за обома протоколами кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у його відсутність.

Як вбачається з протоколів, події, за якими вони були складені, визначаються датами 04 та 05 березня 2025.

Статтею 38 КУпАП визначено, що за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 932/3553/25 (провадження № 3/932/1351/25) і справу № 932/3536/25 (провадження № 3/932/1353/25) за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши справі № 932/3553/25 (провадження № 3/932/1351/25).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд місті Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 932/6270/25
Провадження № 3/932/2367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол ЕПР1 № 314895 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 21.04.2025 о 13.00 год., керуючи авто Toyota Camrу, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Дніпропетровська обласна траса м30 958 км не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану працівником поліції за допомогою світло відбиваючого жезлу, чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Вивчивши протокол, вважаю, що він не може бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню органу, з якого надійшов, для направлення до належного суду, виходячи з такого.

Згідно положень ст.ст.7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Ні місце вчинення правопорушення, ні місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра не відноситься.

Згідно ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Правом визначати підсудність суд не наділений, на що вказує і постанова Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення протоколу Управлінню патрульної поліції і Дніпропетровській області для його спрямування за належною підсудністю.

Керуючись статтями 246, 257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції і Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 932/3959/25
Провадження № 3/932/1467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Краматорського РІП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд суду з ВП № 2 Краматорського РІП в Донецькій області, ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності 26.12.2024 за ч.1 ст.156 КУпАП, 02.03.2025 об 11.40 год., перебуваючи в торгівельному павільйоні «Світ тютюну» за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. К.Вініченка,16, продала за 40 грн. ОСОБА_2 пачку цигарок «Прима» без установленої марки акцизного податку, чим порушила п.226.3, 226.5 ст.226 Податкового Кодексу та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1182/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СФГ «МИНОТАВР», адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання згідно з податкової декларації на 2025 рік, терміном сплати 30.04.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про розгляд справи сповіщений.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення-адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані у справі письмові докази, наявність в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП, суд, дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 410996 від 04.06.2025 року, який надійшов з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , учня ліцею № 10 м. Марганець

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановила:

04 червня 2025 року близько 16 години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці: на території навчального закладу ВСП МФК «ДП» будинок № 8 по вулиці Незалежності в місті Марганець Дніпропетровської області, розпивав слабоалкогольний напій - «Сидр», про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 410996 від 04.06.2025 року; письмовими поясненнями; копією паспорта; фотознімками.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (на день вчинення правопорушення не досяг віку повноліття), ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст., ст. 178 ч. 1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 191/1406/25
Провадження № 3/191/514/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 березня 2025 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП і заведена судова справа №191/1406/25, провадження №3/191/514/25.

Також 17 квітня 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП і заведена судова справа №191/1895/25, провадження №3/191/704/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне вказані судові справи об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/1406/25 (провадження №3/191/514/25).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме справу №191/1406/25 (провадження №3/191/514/25), справу №191/1895/25 (провадження №3/191/704/25), присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/1406/25 (провадження №3/191/514/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/1895/25
Провадження № 3/191/704/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 березня 2025 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП і заведена судова справа №191/1406/25, провадження №3/191/514/25.

Також 17 квітня 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП і заведена судова справа №191/1895/25, провадження №3/191/704/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне вказані судові справи об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/1406/25 (провадження №3/191/514/25).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме справу №191/1406/25 (провадження №3/191/514/25), справу №191/1895/25 (провадження №3/191/704/25), присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/1406/25 (провадження №3/191/514/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/1870/25
Провадження № 3/191/680/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №191/1866/25, провадження №3/191/676/25), (справа №191/1870/25, провадження №3/191/680/25), які згідно протоколів розподілу справ між суддями, передано судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справа №191/1866/25, (провадження №3/191/676/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, справа №191/1870/25 (провадження №3/191/680/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/1866/25, (провадження №3/191/676/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 191/1741/25
Провадження № 3/191/631/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 191/1738/25 та за ст. 124 КУпАП - справа 191/1741/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/1738/25 та справу № 191/1741/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/1738/25 (провадження № 3/191/628/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/1738/25 та справу № 191/1741/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/1738/25 (провадження № 3/191/628/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 191/1738/25
Провадження № 3/191/628/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 191/1738/25 та за ст. 124 КУпАП - справа 191/1741/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/1738/25 та справу № 191/1741/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/1738/25 (провадження № 3/191/628/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/1738/25 та справу № 191/1741/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/1738/25 (провадження № 3/191/628/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук