П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 Справа №607/12420/25 Провадження №3/607/5020/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, учасник бойових дій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357096 від 10.06.2025, 10.06.2025 приблизно о 00:05 в м. Тернополі, на перехресті вулиць Морозенка 15 Квітня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI JIMMY, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр кільця. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

25.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що: 10.06.2025 близько 00:05, керуючи автомобілем Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався вулицею Морозенка в місті Тернопіль та наближався до кільцевої розв`язки з вулицею 15 Квітня. У темну пору доби, за умов недостатнього освітлення дорожньої ділянки кільця, раптово на проїзну частину вибігла тварина (зовні схожа на лисицю чи собаку). Щоб уникнути наїзду на тварину, яка могла потрапити під колеса, він інстинктивно здійснив короткий рульовий маневр вліво. Проте через інерцію руху, геометрію кільцевої розв`язки та обмежену видимість у нічний час, переднє праве колесо його автомобіля наїхало на бордюр острівної частини кільця (підтверджується характером пошкоджень колеса вм`ятина на ободі диску колеса). При цьому, транспортний засіб рухався в межах дозволеної швидкості для даної ділянки. Це підтверджується відсутністю будь-яких зауважень щодо перевищення швидкості у складеному протоколі та схемі ДТП, а також відсутністю слідів гальмування, характерних для екстреного гальмування на високій швидкості та відсутністю пошкоджень транспортного засобу, характерних для високої швидкості руху (відсутність розкриття подушок безпеки, пошкоджень рами, двигуна, лобового скла тощо). По настанню події ним невідкладно було вжито заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на місці події та дзвінком на екстрений номер 102 викликано наряд патрульної поліції з метою реєстрації та оформлення ДТП. Згідно зі складеною нарядом схемою місця ДТП, його автомобіль рухався у своєму напрямку без порушення розмітки чи швидкісного режиму, а траєкторія руху змінилася лише безпосередньо перед наїздом на бордюр, що підтверджує раптовість маневру. Схема та протокол також свідчать про відсутність інших транспортних засобів, учасників події або ушкодження інфраструктури. Внаслідок події: його автомобіль зазнав механічних пошкоджень навісних елементів передньої частини (пластикові кліпси бампера, точкова деформація переднього капоту, декоративна решітка, диск переднього правого колеса); не постраждали інші учасники дорожнього руху; матеріальної шкоди третім особам та інфраструктурі завдано не було. Оскільки: його дії були спричинені обставинами непереборної сили (раптовою появою тварини на неосвітленій ділянці); він не перевищував допустиму швидкість, керував технічно справним автомобілем, тверезий; спричинене ушкодження виключно його авто, без наслідків для інших осіб та інфраструктури, вважає, що його дії не були порушенням правил дорожнього руху у розумінні ст. 124 КУпАП, за відсутності ознак умисного або недбалого порушення ПДР та наслідків для інших учасників дорожнього руху, третіх осіб та об`єктів інфраструктури.

Крім того, повідомляє, що він має статус учасника бойових дій, підтверджений відповідним посвідченням, серія НОМЕР_3 від 09.05.2023, завжди дотримується правил дорожнього руху, не має випадків притягнення до адміністративної відповідальності раніше та намагається діяти відповідально навіть у складних дорожніх ситуаціях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись із його клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, в результаті правопорушення зачіпаються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Об`єктивна сторона цього ж правопорушення передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому, майнова шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.

З огляду на це, слід зробити висновок, що якщо особа допустила порушення Правил дорожнього руху, але в результаті цього порушення не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна лише самому правопорушнику, то за таких умов немає правових підстав для притягнення цього правопорушника до адміністративної відповідальності.

Зі змісту досліджених письмових доказів, а саме схеми місця ДТП, вбачається інформація про пошкодження внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди лише автомобіля SUZUKI JIMMY, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що внаслідок наїзду на бордюр кільця, лише автомобіль SUZUKI JIMMY, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження та ОСОБА_1 як власнику цього транспортного засобу завдано матеріальних збитків, іншим особам (фізичним чи юридичним), в тому числі територіальній громаді чи державі, шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель