Справа № 199/7871/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №940033 від 13.05.2025 року водій ОСОБА_1 13.05.2025 року об 11 год. 00 хв. в Донецькій обл., с.Кам`янка, на автошляху Е50, блокпост АН-15, керував транспортним засобом Nissan Terrano, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність з клопотанням про долучення до матеріалів справи висновку КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» № 277 від 13.05.2025 року.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи заяву ОСОБА_1 , розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №940033 від 13.05.2025 року, зміст якого викладено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025 року, в яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- довідка старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписи з бодікамери, долучені до матеріалів справи.

Дослідженням вказаних відеозаписів, які містяться на двох CD-R дисках, судом встановлено, що вони містять 10 і 5 відео файлів. Перший відеозапис починається о 10:54 год., зафіксовано рух та зупинку військового автомобіля Nissan Terrano, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював буксирування іншого автомобіля. О 10:56 год. поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук). Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння водій заперечував. Після чого, поліцейський запропонував пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Драгер, проїхати в медичний заклад до лікаря-нарколога або відмовитися від проходження такого огляду. В той же час, як ОСОБА_1 , так і інші військовослужбовці, які знаходилися в транспортному засобі, який він буксирував, повідомляли, що виконують обов`язки військової служби і не можуть затримуватися. Після чого, поліцейський неодноразово, об 11:01 год. та 11:16 год. пропонував пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Драгер, проїхати в медичний заклад до лікаря-нарколога або відмовитися від проходження такого огляду. При цьому, водій не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, на відмітці часу 11:14 год. поліцейський повідомив, що в такому випадку потрібно чекати інший поліцейський наряд, який привезе вказаний прилад. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від такого огляду, однак під час оформлення адміністративного матеріалу о 12:04 год. зобов`язався самостійно пройти вказаний огляд, про що також зафіксовано в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Також, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджено висновок КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» № 177 від 13.05.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 16:05 год. 13.05.2025 року, результат алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи зазначені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

При цьому, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинним законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії поліцейського не відповідають встановленому законом порядку виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, яким не передбачено роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, що суперечать чинному законодавству.

Тобто, не забезпечивши можливості застосування газоаналізатору Драгер для огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наполегливо повідомляючи водієві спотворене тлумачення вимог закону, що він має право відмовитися від проходження такого огляду, поліцейській схилив ОСОБА_1 до відмови від нього.

Крім того, дослідженням в судовому засіданні висновку КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» № 177 від 13.05.2025 року встановлено, що у ОСОБА_1 о 16:05 год. 13.05.2025 року алкогольного та наркотичного сп`яніння виявлено не було, що викликає сумніви в достовірності виявлених у нього поліцейським відповідних ознак, зазначених в протоколі.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, враховуючи провокацію поліцейського на вчинення адміністративного правопорушення та проходження водієм огляду в медичному закладі, згідно з висновком якого ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, що викликає сумнів щодо наявності підстав для такого огляду у поліцейського.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна