Провадження №: 3/752/4162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2025 року о 14:20, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві по Наддніпрянському шосе, на вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 07 квітня 2025 року о 15:01, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві по Наддніпрянському шосе, на вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03 квітня 2025 року керував автомобілем «ГАЗ 3302» та був зупинений працівниками патрульної поліції. У стані сп`яніння не перебував. Працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Потім поки їхали до закладу охорони здоров`я, поліцейські йому пояснили що він може відмовитися від огляду і пройти його самостійно, на що він погодився. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого він самостійно пройшов у ТОВ «Медстрахсервіс», результат якого виявився негативним. 07 квітня 2025 року був зупинений поліцейським, який знову звернувся до нього з вимогою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Опираючись на минулий досвід, він аналогічно відмовився від проходження огляду, після чого самостійно пройшов його у ТОВ «Медстрахсервіс», результат огляду також виявився негативним. Вказав, що не знав про наслідки відмови від огляду в присутності поліцейських, поліцейські йому процедури проведення огляду не роз`яснювали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полянчук В.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказав, що 03 квітня 2025 року відмова ОСОБА_1 від огляду була спровокована поліцейськими, котрі повідомили, що він може пройти відповідний огляд самостійно, на що він погодився. 07 квітня 2025 року під час зупинки працівник патрульної поліції не повідомив ОСОБА_1 підстави для зупинки та які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлено. Підставою вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння 07 квітня 2025 року стала виключно наявність відомостей у базі «Армор» про складання відносно ОСОБА_1 протоколу від 03 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 07 квітня 2025 року поліцейський у встановленому порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не відсторонював від керування транспортним засобом. 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, опираючись на попередній досвід, після чого самостійно повторно пройшов огляд, результат якого також виявився негативним.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289495 від 03.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293389 від 07.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку; картку обліку адміністративного правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025 та від 07.04.2025; розписку ОСОБА_1 від 03.04.2025 про підтвердження факту залишення транспортного засобу; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував; довідки ТОВ «Медстрахсервіс» про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 575 від 03.04.2025 та № 587 від 07.04.2025; негативні результати імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) № 424 від 03.04.2025 та № 438 від 07.04.2025, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 03 квітня 2025 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, оскільки його автомобіль перебував у розшуку. Після виявлення у нього відповідних ознак сп`яніння, на вимогу поліцейської погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Під час доставки до закладу охорони здоров`я повідомив поліцейським, що вживав наркотичні засоби близько місяця назад, відмовляється від огляду за участю поліцейських та бажає пройти його самостійно. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він може пройти огляд самостійно, однак за відмову від огляду за участю поліцейських передбаченого відповідальність та буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 своєї позиції не змінив.

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 знову був зупинений поліцейським у зв`язку з перебуванням транспортного засобу у розшуку. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку повторно відмовився, чим також свідомо порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Ознак провокації ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в діях поліцейських ні 03 квітня 2025 року, ні 07 квітня 2025 року судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи належних доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовують факту невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмови від проходження відповідного до встановленого порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що 03 квітня 2025 року і 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого надано довідки ТОВ «Медстрахсервіс» про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів від 03 квітня 2025 року та від 07 квітня 2025 року відповідно, не виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність в даному випадку настає не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення відповідного огляду відповідно до переліку, що затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб в інших закладах забороняється. Огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

Вищевказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, двічі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в уповноваженому медичному закладі за участю поліцейських, натомість самостійно пройшов огляди у закладі охорони здоров`я, який не входить до затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації переліку, що в силу приписів ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність відповідних оглядів.

Істотних порушень під час складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що мали б наслідком визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман