Справа № 493/1102/25
Провадження № 3/493/462/25
26 червня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 14.06.2025 року дитина пішла з дому та ходила в с. Бендзари без догляду батьків.
В судове засідання правопорушниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової її присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706284 від 14.06.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначила «не проконтролювала свого сина та він втік з дому та ходив по селі».
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 14.06.2025 року № 3307 про знаходження малолітньої дитини без нагляду батьків.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 14.06.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 14.06.2025 року приблизно о 10:05 год. вона керувала автомобілем в с. Бендзари, в цей час на дорогу вибігла дитина віком трьох-чотирьох років, поруч з дитиною нікого не було, встановити хто батьки дитини вона не змогла, тому викликала поліцію.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.06.2025 року, зі змісту якого вбачається, що у неї є малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.06.2025 року вона займалася господарством та перебувала неподалік дому, її син в цей час знаходився вдома з вітчимом. Об 11:30 год. до неї додому приїхали працівники поліції разом з її сином, який пішов з дому та нікому про це не сказав. Надалі зобов`язується контролювати свого сина та не допускати подібних випадків.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження згідно санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ