Справа№464/1873/25
пр.№ 3/464/793/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшли наступні протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 :

- від 19.03.2025 серії ВАД № 451046, згідно з яким ОСОБА_1 01.02.2025 о 13.05 год., перебуваючи по вул. Коломийська, 2 у м. Львові здійснив дрібне викрадення товару з магазину «Рукавичка» загальною вартістю 1658,69 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- від 19.03.2025 серії ВАД № 451045, згідно з яким ОСОБА_1 18.01.2025 о 13.20 год., перебуваючи по вул. Коломийська, 2 у м. Львові здійснив дрібне викрадення товару з магазину «Рукавичка» загальною вартістю 917,07 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- від 19.03.2025 серії ВАД № 451044, згідно з яким ОСОБА_1 18.01.2025 о 18.00 год., перебуваючи по вул. Коломийська, 2 у м. Львові здійснив дрібне викрадення товару з магазину «Рукавичка» загальною вартістю 850,24 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- від 19.03.2025 серії ВАД № 451043, згідно з яким ОСОБА_1 31.01.2025 о 18.53 год., перебуваючи по вул. Коломийська, 2 у м. Львові здійснив дрібне викрадення товару з магазину «Рукавичка» загальною вартістю 1 143,30 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- від 19.03.2025 серії ВАД № 451042, згідно з яким ОСОБА_1 25.01.2025 о 17.40 год., перебуваючи по вул. Коломийська, 2 у м. Львові здійснив дрібне викрадення товару з магазину «Рукавичка» загальною вартістю 1 053,02 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- від 19.03.2025 серії ВАД № 451041, згідно з яким ОСОБА_1 20.01.2025 о 19.05 год., перебуваючи по вул. Коломийська, 2 у м. Львові здійснив дрібне викрадення товару з магазину «Рукавичка» загальною вартістю 983,53 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- від 19.03.2025 серії ВАД № 689066, згідно з яким ОСОБА_1 03.02.2025 о 18.39 год., перебуваючи по вул. Коломийська, 2 у м. Львові здійснив дрібне викрадення товару з магазину «Рукавичка» загальною вартістю 1 494,06 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП

Оскільки на розгляд суду надійшло сім означених справ про адміністративні правопорушення, які стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП постановою суду від 28.05.2025 вказані справи об`єднані в одне провадження.

На розгляд протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх розгляду за місцем проживання, постанову суду від 28.05.2025 про привід останнього у судове засідання не виконано.

При цього, на виконання означеної постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання, 18.06.2025 поступив лист заступника начальника відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області В. Рутковського із:

- рапортом поліцейського А. Мирорнюка про неможливість забезпечення приводу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання;

- заявою ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, оскільки він перебуває у відрядженні по роботі за межами міста Львова, визнає вину у вчиненому та просить суворо не карати.

Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, вважаю за можливе розгляд справ проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для своєчасного сповіщення останнього про місце і час розгляду справ та застосував привід з метою забезпечення його явки в судові засідання.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість кожної з яких на момент вчинення правопорушень становила від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 серії ВАД № 451046, 451045, 451044, 451043, 451042, 451041, 689066;

- заявами керівника магазину«Рукавичка» (м. Львів, вул. Коломийська, 2) ОСОБА_2 від 17.03.2024;

- довідками про вартість товару;

- письмовими поясненнями та заявами ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, на яких зафіксовано момент вчинення крадіжок.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА