Справа № 276/775/25
Провадження по справі № 3/276/299/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 05.07.1995, неодружений, непрацюючий,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 276/775/25 ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 276/777/25 за ст. 185 КУпАП.

Вказані справи передані на розгляд судді Семенюку А.С.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/775/25.

Судом встановлено, що 27 квітня 2025 року близько 13 год. 50 хв. в с. Старий Бобрик по вул. Житомирській, 16, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADET, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На законну вимогу поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно з цим, у той же день, 27 квітня 2025 року, близько 15 год. 40 хв. за тією ж адресою, під час складання працівниками поліції адміністративних матеріалів за вчинене правопорушення, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, які перебували при виконанні службових обов`язків. Його непокора виразилась у відмові припинити протиправні дії, а саме він виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, шарпав їх за формений одяг, намагався вчинити бійку та не реагував на неодноразові та наполегливі законні вимоги припинити свої дії. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні 24 червня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сокирко В.М. вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнали. Вони підтримали раніше подані письмові клопотання про закриття провадження у справах.

Позиція сторони захисту ґрунтується на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Зокрема, щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захист стверджує про відсутність доказів факту керування транспортним засобом, оскільки відеозапис не фіксує рух автомобіля. Щодо обох правопорушень, захист вважає докази, надані поліцією, недопустимими. Аргументується, що долучений до матеріалів справи відеозапис є процесуально неналежним через відсутність письмового дозволу керівника підрозділу поліції на його копіювання, що, на думку захисту, порушує внутрішню інструкцію МВС. Також, рапорти працівників поліції вважаються недопустимими доказами, оскільки є внутрішньовідомчими документами. Крім того, захист вказує, що до матеріалів справи за ст. 185 КУпАП відеозапис окремо не долучався. Сторона захисту посилається на стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та принцип презумпції невинуватості, наполягаючи, що всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Досліджені судом докази та їх оцінка

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши матеріали об`єднаної справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, повністю доведена та підтверджується сукупністю наступних доказів:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313262 від 27.04.2025, в якому зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, описано ознаки сп`яніння та зазначено про відмову від підпису в документах.

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 043847 від 27.04.2025, який фіксує факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам працівників поліції.

-Письмовими матеріалами справи, що долучені до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано відмову; розписками про роз`яснення прав та порядку застосування технічного засобу, від підписання яких ОСОБА_1 відмовився; направленням до закладу охорони здоров`я; копіями сертифікату та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Alcotest 6810» ARCD-0553, що підтверджують його придатність до використання.

-Оптичним диском з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських № 858698 та № 858195, який був оглянутий у судовому засіданні. На відеозаписі об`єктивно зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , поведінка та мова якого відповідають ознакам сп`яніння, вказаним у протоколі. Відеозапис чітко фіксує агресивну поведінку ОСОБА_1 , який ображає поліцейських нецензурними словами, шарпає їх за формений одяг, ігнорує законні вимоги припинити протиправні дії. Даний відеозапис є прямим доказом як обставин відмови від огляду, так і факту злісної непокори.

-Рапортами працівників поліції, які долучені до матеріалів справи за ст. 185 КУпАП. Вони є письмовими документами, що містять відомості про обставини правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, розцінюються судом як «інші документи» та докази у справі в сукупності з іншими доказами.

-Копією постанови серії ЕНА № 4596886 від 27.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що підтверджує також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 27.04.2025.

-Поясненнями самого ОСОБА_1 та його захисника Сокирка В.М., наданими у судовому засіданні 24.06.2025, в яких вони підтвердили, що постанову серії ЕНА № 4596886 від 27.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вони не оскаржували.

Мотиви спростування доводів сторони захисту

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту та вважає їх безпідставними і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.

Основний аргумент захисту щодо відсутності доказу факту керування транспортним засобом спростовується матеріалами справи та нормами закону. Так, 27.04.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4596886 про притягнення його до відповідальності саме за керування транспортним засобом без відповідних документів. Вказана постанова не була оскаржена у встановлений законом десятиденний строк, що ОСОБА_1 особисто підтвердив у суді, а отже, набрала законної сили. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL KADET у зазначений час та місці є встановленим.

Спроби сторони захисту штучно розділити два правопорушення та стверджувати про відсутність відеодоказу у справі за ст. 185 КУпАП є маніпулятивними. Судом встановлено, що обидва правопорушення були вчинені в один і той же період часу, в одному місці, є безперервною послідовністю дій однієї особи та нерозривно пов`язані між собою. Саме тому справи № 276/775/25 та № 276/777/25 об`єднані в одне провадження. Відповідно, всі докази, що містяться в матеріалах об`єднаної справи, є належними та допустимими для доведення вини в обох інкримінованих правопорушеннях. Відеозапис, долучений до матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксує весь перебіг подій, включаючи агресивну поведінку та злісну непокору ОСОБА_1 , що є прямим доказом у справі за ст. 185 КУпАП.

Доводи захисту щодо недопустимості відеозапису через відсутність дозволу керівника на його копіювання, а також щодо недопустимості рапортів поліцейських, суд відхиляє. Порядок копіювання відеозаписів, встановлений відомчою інструкцією МВС, є нормою внутрішнього діловодства поліції, і його можливе недотримання не є порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, та не нівелює доказову силу самого відеозапису, який є допустимим доказом згідно зі ст. 251 КУпАП. Автентичність та зміст запису стороною захисту не заперечувались. Суд оцінює докази відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Рапорти поліцейських, хоч і не можуть бути єдиним доказом вини, є допустимими як «інші документи» у розумінні ст. 251 КУпАП та розглядаються судом у сукупності з протоколами та відеозаписом, доповнюючи та підтверджуючи викладені в них обставини.

Кваліфікація дій та визначення заходу стягнення

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є непрацюючим, не отримував посвідчення водія, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за ст. 185 КУпАП, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Хоча медичний висновок відсутній через відмову самого порушника, ознаки сп`яніння були зафіксовані, а агресивна поведінка, що утворила склад правопорушення за ст. 185 КУпАП, була прямим наслідком цього стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи високий ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, наявність обтяжуючої обставини та дані про особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Водночас, згідно з довідкою, виданою поліцейським СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Також цей факт підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4596886 від 27.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення водія, тобто не набув права керування транспортними засобами, до нього не може бути застосоване додаткове стягнення у виді позбавлення такого права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 185, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 276/775/25, № 276/777/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/775/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 25.06.2025.

Суддя А.С. Семенюк