Справа № 496/1858/25
Провадження № 3/496/1392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13.03.2025 року о 00 год 57 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 454 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ymaha Jog», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис, зі згоди водія, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», тест № 977, результат огляду позитивний та становить 1,27‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269892 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Він же, 13.03.2025 року о 00 год 57 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 454 км, керував транспортним засобом «Yаmaha Jog», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 31.01.2025 року Ширяївським районним судом Одеської області терміном на один рік, та будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 3706131 від 22.12.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269894 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, або не пред`явила електронне посвідчення водія.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторне протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269892, ЕПР1 № 269894 від 13.03.2025 року, роздруківкою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 75110» тест № 977, результат огляду позитивний 1,27 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2025 року, постановою серії ЕНА № 3706131 від 22.12.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, відеозаписом, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнений постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 21.01.2025 року справа № 518/9/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за: ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторне протягом року.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269892, ЕПР1 № 269894 від 13.03.2025 року, транспортний засіб «Yаmaha Jog», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області М. Бойко ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приймаю до уваги: ступінь суспільної небезпеки правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що воно має бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , та відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2025 року