Справа 754/7999/25 Головуючий в 1 інстанції - Татаурова І.М.
Провадження 33/824/3618/2025 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн.

На дану постанову судді ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

За правилами ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

У якості документів, які підтверджують повноваження, ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучив ордер, виданий адвокатським об`єднанням «Штайєр, Студзінський та Ніколаєнко» та договір про надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням. Між тим, долучений ОСОБА_1 ордер не оформлений у встановленому законом порядку належним чином, у зв`язку із чим, не може бути визнаний документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_1

Так, відповідно до п.3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, у редакції із змінами від 17.11.2020,в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

За правилами п.10. Положення, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Натомість, як вбачається із долученого до апеляційної скарги ОСОБА_1 ордеру на надання правничої (правової) допомоги, він не містить а ні підписів адвоката та керівника адвокатського бюро, а ні печатки юридичної особи.

За таких обставин, долучений до апеляційної скарги ОСОБА_1 ордер у зазначеній редакції не може бути визнаний таким, що підтверджує його повноваження у даному судовому провадженні, ставить під сумнів наявності повноважень на захист ОСОБА_2, у зв`язку із чим не може вважатись належним чином підтвердженням своїх повноважень.

Відсутність ордеру на надання правничої допомоги у даній справі ОСОБА_1 , погодженого керівником Адвокатського об`єднання «Штайєр, Студзінський та Ніколаєнко», із яким ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги, свідчить про відсутність повноважень ОСОБА_1 на участь у даній справі, що з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяло би його правом на подачу апеляційної скарги.

Крім цього, ОСОБА_1 не долучено до апеляційної скарги і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що не дає підстав для підтвердження його статусу адвоката.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді від 02.06.2025 була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.