Справа № 489/3911/25
Номер провадження 3/489/1252/25
Постанова

Іменем України

24 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, згідно з протоколом проживаючою по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330202 від 14.05.2025, 14.05.2025 о 12:40 год. в м. Миколаєві по вулиці Миру, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту п.13.1 ПДР України, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечний боковий інтервал та допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, що вказано в протоколі

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 14.05.2025 року, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , довідку УПП в Миколаївській області від 15.05.2025), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання, чи підлягає ОСОБА_1 притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , зважаючи на малозначність шкоди яка була заподіяна ОСОБА_2 у наслідок порушення нею ПДР, а також, що відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.С.Костюченко