overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4571/25
Провадження 3/362/1878/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 о 18.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському на вулиці Першотравневій у м. Василькові Київської області, образливо чіплявся потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок спокій сторонніх громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину, пояснив, що перебував біля будинку, виник конфлікт з жінкою через паркування автомобіля, полаялись, приїхала поліція, більше порушувати громадський порядок не буде.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено також наявні в справі письмові докази, а саме: протокол від 18.06.2025, в якому викладено фактичні обставини правопорушення, кваліфікація дій особи, який підписано особою з власноручною поміткою «порушувати більше не буду», заява до органів поліції потерпілої та її письмові пояснення, зміст яких повністю відповідає фактичним обставинам, встановленим у цій справі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП з урахуванням особи та обставин справи суд вважає за необхідне визначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/1687/25
Провадження 3/362/843/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 о 21.20 год ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: Київська обл. с. Кожухівка вул. Першотравнева 13, не виконував неодноразові законні розпорядження поліцейського, пов`язані із порушенням ним громадського порядку.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказану у матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність складу, події правопорушення, винність даної особи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій, та від підпису та отримання копії якого особа відмовилась, протокол від 20.02.2025 про затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 261 КУпАП, рапорт працівника поліції щодо обставин право рушення та дій поліцейських, відеозапис події, зміст якого відповідає іншим обставинам справи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 366/1141/25
Провадження № 3/366/843/25
П О С Т А Н О В А

24 червня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

З матеріалів справи слідує, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено АДРЕСА_1

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

Допущену описку в постанові Іванківського районного суду Київської області у справі №366/1141/25, провадження № 3/366/843/25 виправити.

Абзац другий вступної частини постанови викласти в такій редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 373/1655/25
Провадження № 3/373/510/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.6 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 361724 від 14.06.2025 ОСОБА_1 14.06.2025 о 18:00 на 31 км автошляху Бориспіль-Дніпро керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на п`ять років відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2024, справа № 359/5949/24, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як зазначено в п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, але продовжує керувати транспортними засобами будучи позбавленим права керування ними та очевидно знаючи про існування відповідних рішень про накладення на нього адміністративних стягнень.

Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 382 КК України.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, згідно з ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 245, 253, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП начальнику Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури або особі, яка виконує його обов`язки, для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст. 214 КПК України.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк
24.06.2025 Провадження по справі № 3/940/418/25
Справа № 940/1167/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852727 від 19.06.2025 року вбачається, що 19.06.2025 року о 17 год. 50 хв. в м. Тетіїв по вул. Першотравнева, було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив неправдивий виклик працівників поліції повідомивши про грабіж, а також систематично курить електронну сигарету.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та достатніми доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась та вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Самсоненко
У Х В А Л А

18 червня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Зебелян Н.В., за участі секретаря судових засідань Погребняк О.О., представника органу пробації Яценка М.В., розглянувши подання фахівця Фастівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області у справі про адміністративне правопорушення №381/3686/21 про вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільних робіт відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді подання фахівця Фастівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області у справі про адміністративне правопорушення №381/3686/21 про вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільних робіт відносно ОСОБА_1 , якого 22.02.2021 Фастівським міськрайонним судом Київської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Представник органу пробації повідомив суд, що ОСОБА_1 виїхав за межі України, перетнувши державний кордон, тому це унеможливлює виконання застосованого щодо нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

У зв`язку з необхідністю підтвердження вказаної інформації, суд дійшов висновку про необхідність отримання відомостей з Державної прикордонної служби щодо перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_1 .

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити судовий запит до Державної прикордонної служби України (Головного центру обробки спеціальної інформації) про витребування відомостей щодо перетинання державного кордону України порушником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , за період з 22.12.2021 по час надання відповіді.

Запитувану інформацію надати у найкоротший термін на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області (з дублювання на електронну пошту ).

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., з участю секретаря судового засідання Крейс О. М., розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука С. М. про самовідвід,

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Макарчуку С. М. передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Суддя Макарчук С. М. заявив самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є присяжною Кобеляцького районного суду Полтавської області. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені суддею Макарчуком С. М. обставини дійсно можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю прокурора Карпенка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

Встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вони стосуються однієї особи і перебувають в провадженні одного судді.

ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 09.06.2025 до мого провадження надійшло дві страви про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП (№ 532/1393/25 та № 532/1396/25).

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справи № 532/1393/25 та № 532/1396/25) за ч.1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 532/1393/25, провадження 3/532/448/2025.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відпо- відальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої оператором АЗС ТОВ «Аларас»

за ч. 1 ст. 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, 29 травня 2025 року о 10:36 годині на автозаправній станції, розташованій у с.Підгора вул. Колгоспна,1/1а Полтавського району Полтавської області, не забезпечила встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання. До перевірки не надано журнал надходження пального на АЗС та змінні звіти АЗС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 7318 від 05.06.2025 року, актом фактичної перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю та готова нести за вчинене відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 155-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 155-1, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя