Справа № 443/631/25 Головуючий у 1 інстанції: ПАВЛІВ А. І.
Провадження № 33/811/931/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 18.06.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, та з об`єктивних причин пропустив строк у зв`язку з необхідністю залучення адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Жидачівським районним судом Львівської області, а саме 02.06.2025 року о 09 год. 30 хв., про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику, яке отримано апелянтом 29.04.2025 року (а.с.11).

А тому безпідставним є твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції та не з`явився за судовим викликом без поважних причин.

Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 02.06.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 12.06.2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що з об`єктивних причин пропустив строк у зв`язку з необхідністю залучення адвоката. Інших причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги таке покликання апелянта як поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію постанови отримав 10.06.2025 року поштовим зв`язком, в якій роз`яснено порядок і строк оскарження прийнятого судового рішення (а.с.13), тобто апелянт отримав копію оскаржуваного рішення в межах строку апеляційного оскарження, а по правову допомогу звернувся лише 13.06.2025 року, про що свідчить долучений договір про надання правничих послуг № б/н від 13.06.2025 року, який укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою вже після закінчення процесуального строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.