Єдиний унікальний номер 728/1015/25
Номер провадження 3/728/386/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 серії ВАД № 265897, 20 квітня 2025 року о 18 год 40 хв, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме погрожував та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, що спричинило шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

2. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

3. Також, ОСОБА_1 , у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 серії ВАД № 265936, 20.04.2025 о 20 год 00 хв в с. Перемога по вул. Центральній, буд. 50, не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою у бік матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Вищевказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

ІІ. Рух справи.

5. Бахмацьким районним судом (далі також Суд) було призначено проведення судового засідання з розгляду по суті адміністративних матеріалів на 22.05.2025 о 14 год 40 хв.

6. У судове засідання 22.05.2025 о 14 год 40 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, у зв`язку з чим Судом відкладено проведення судового засідання до 11.06.2025 о 16 год 10 хв та здійснено його виклик через оголошення на сайті Суду.

7. У судове засідання 11.06.2025 о 16 год 10 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася повторно, у зв`язку з чим до неї було застосовано привід, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, є обов`язковою. Відкладено проведення судового засідання до 25.06.2025 на 11 год 00 хв.

8. У подальшому привід стосовно ОСОБА_1 у судове засідання на 25.06.2025 об 11 год 00 хв виконаний не був і Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася повторно, причини неявки не повідомила.

ІІІ. Позиція Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

9. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, за виключенням випадків коли її участь є обов`язковою.

ІV. Досліджені докази.

10. На підтвердження вини Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2025 серії ВАД № 265890;

- рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.04.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , якими підтверджується, що син ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, погрожував та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу;

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2025 серії ВАД № 265936;

- диск із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.

А) Загальні зауваження.

11. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

12. Після надходження на розгляд до Суду адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судове засідання шляхом направлення їй судової кореспонденції за місцем проживання, вказаному у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення.

13. Також постановою Суду від 11.06.2025 з урахуванням вимог частини другої статті 268 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було постановлено застосувати привід у наступне призначене судове засідання на 25.06.2025 об 11 год 00 хв, який не був виконаний.

14. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, була поінформована про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявила.

15. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

16. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі Фрідлендер проти Франції, [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

17. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

18. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.

19. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.

В) Щодо правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

20. Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 265936 складено стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 20 квітня 2025 року.

21. Суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому Суд не має процесуальної можливості розглянути таку справу без її участі.

28. Відповідно, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП підлягають поверненню до правоохоронного органу для доопрацювання та здійснення необхідних заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог діючого законодавства.

С) Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

29. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

30. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбаченими статтею 251 КУпАП:

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.04.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якими підтверджується, що син ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, погрожував та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу;

31. Також в протоколі про адміністративні правопорушення від 20.04.2025 серії ВАД № 265897 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

32. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

33. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

34. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, Суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

35. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн 00 коп. (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

36. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

37. Окрім того, відповідно до статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству чи Законом України Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

38. Враховуючи факт вчинення домашнього насильства вперше, відсутність відомостей про застосування органом Національної поліції термінового заборонного припису, Суд не вважає за необхідне направляти Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.

39. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

40. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 39-1, 173-2, 185, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративні матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 серії ВАД № 265936, який складений стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн 00 коп. (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.).

4. Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович