Справа № 127/9418/25
Провадження № 33/801/602/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 20 березня 2025 року о 16:20 в м. Вінниці на вул. Київська, 68, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій у встановленому законом порядку та у повному обсязі відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20 березня 2025 року о 15:45 в м. Вінниця на вул. Сабарівське шосе, 2, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 20 березня 2025 року о 15:45 в м. Вінниці на вул. Сабарівське шосе, 2, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги документ, яким підтверджується, що почервоніння шкіряного покриву обличчя та порушення мови викликане станом здоров`я ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 , що того дня він не рухався по Сабарівському шосе, водій пошкодженого нібито ОСОБА_1 автомобіля до нього не звертався.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння офіційно не підтверджено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (довідка про доставку повідомлення (судової повістки) на підставі поданої ним заявки, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направлене на зазначену у скарзі адресу), причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ст. ст. 268, 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395).

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (п. 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395).

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції чи відмову пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу серії ЕПР № 277520, 20 березня 2025 року о 15 год 45 хв у м. Вінниці по вул. Сабарівське шосе, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 32).

На а. с. 34 схема ДТП.

Як видно із пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, 20 березня 2025 року близько 17 год 00 хв йому повідомив його товариш по телефону, що належний йому автомобіль «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено. Після того як він приїхав, побачив пошкодження бампера, лівого крила, ліхтаря і пластику (а. с. 35).

Відповідно до протоколу серії ЕПР № 277514, 20 березня 2025 року о 15 год 45 хв м. Вінниці на вул. Сабарівське шосе, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а. с. 57).

Відповідно до протоколу серії ЕПР № 276841, 20 березня 2025 року о 16 год 20 хв у м. Вінниці на вул. Київська, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку та у повному обсязі на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що 20 березня 2025 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» (а. с. 4).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (а. с. 5).

До матеріалів справи долучено фотознімки та відеозаписи із міської камери відеонагляду та нагрудних камер поліцейських.

На відеозаписі із міської камери відеонагляду зафіксовано як о 15 год 45 хв по вул. Сабарівське шосе, 2, у м. Вінниці автомобіль темно-сірого кольору, недотримавшись безпечного бокового інтервалу правою передньою частиною допускає зіткнення із лівою задньою частиною припаркованого автомобіля, після чого залишає місце ДТП.

На фотознімках зафіксовано автомобіль темно-сірого кольору «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , наявні пошкодження автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На відеозаписах із нагрудних камер поліцейських зафіксовано як 16 год 13 хв поліцейські переслідують та зупиняють автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 .

Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він їде по дорозі, часто змінюючи траєкторію руху, а також зауважує, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. Той відповідає, що не вживав.

Поліцейський просить пред`явити документи, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, інший поліцейський роз`яснює порядок проведення огляду, робить контрольний замір повітря.

У цей час до поліцейських підходять перехожі, які повідомляють, що це вони повідомили про ДТП на лінію «102».

ОСОБА_1 намагається продути «Драгер», але неправильно продуває пристрій, витягує мундштук із нього, каже, що не розуміє як продувати «Драгер». Поліцейські неодноразово роз`яснюють порядок проходження огляду. Натомість поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці.

Так продовжується до 16 год 24 хв, після чого поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Запитує обставини ДТП. ОСОБА_1 відповідає, що це сталося на роботі. Поліцейський запитує коли сталося ДТП: до чи після того як він вживав алкоголь. ОСОБА_1 відповідає, що після, йде поруч в аптеку по воду.

О 16 год 28 хв поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, повідомляє ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується. Поліцейський знову роз`яснює як правильно продувати «Драгер», робить контрольний замір повітря. ОСОБА_1 продовжує поводитися невідповідно обстановці, лається. Поліцейський роз`яснює, що якщо така поведінка ОСОБА_1 буде продовжуватися, то буде складено протокол за відмову.

О 16 год 32 хв поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, а також будуть з`ясовуватися обставини ДТП. На місце зупинки прибуває евакуатор. Поліцейські складають адміністративні матеріали.

О 17 год 03 хв поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 зі складеним протоколом, видають тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Відтак доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, поліцейські наділені повноваженнями на виявлення у водії ознак сп`яніння. Такі ознаки, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, порушення координації рухів, були неодноразово озвучені ОСОБА_1 . Окрім того візуальні ознаки алкогольного сп`яніння зафіксовано і на відеозаписах.

Після виявлення ознак сп`яніння працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, забезпечивши йому реальну, об`єктивну можливість виконати вимоги закону. Втім поведінка ОСОБА_1 не дає підстав для висновку про його бажання виконати вимоги поліцейських та пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відтак протокол за ст. 130 КУпАП складений працівниками поліції без порушень та у відповідності із чинним законодавством.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги документ, яким підтверджується, що почервоніння шкіряного покриву обличчя та порушення мови викликане станом здоров`я ОСОБА_1 . Проте такі доводи є безпідставними, адже у ОСОБА_1 спостерігалися й інші ознаки, які притаманні стану сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 автомобілем того дня по Сабарівському шосе не керував та не вчиняв ДТП, оскільки вони спростовуються його особистими поясненнями у суді першої інстанції та фото і відео доказами, наявними у справі.

На переконання апеляційного суду, наявні у матеріалах справи докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 124-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на уникнення відповідальності, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ними, та факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліцейського не спростовують.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 20 березня 2025 року інкримінованих йому адміністративних правопорушень, доведено повністю та поза розумним сумнівом, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності. Твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень є надуманими та безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не пропущені.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук