ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Опаленика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду, - 21 вересня 2024 року о 12 год. 36 хв. на адміністративній дорозі М06 9 км. в Ужгородському району, с. Кінчеш водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Cadillace Escalade, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення зупинки автомобіля не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого відбувся наїзд на автомобіль Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями порушив п.15.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Опаленик М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що судове засідання відбулося без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином про дату розгляду справи повідомлена не була, внаслідок чого, позбавлена права висловити свою позицію та обґрунтувати доводи. Зазначає, що суд взяв виключно покази ОСОБА_2 від 21.09.2024, який у свою чергу є зацікавленою особою, та не надав належної оцінки іншим доказам, зокрема свідченням свідків, які були безпосередніми очевидцями ДТП, схемі ДТП. Зазначає, що дії працівника поліції, який здійснив затримання та примусове видалення водія із-за керованого ним транспортного засобу, безпосередньо є причинним зв`язком з настання даної ДТП, що у свою чергу виключає ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначає, участі у розгляді справи ОСОБА_1 не брав, оскільки про дату розгляду повідомлений не був, з оскаржуваною постановою суду був ознайомлений 06.12.2024, а тому вбачає в цьому підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Опаленика М.Ю., Корнійчука Д.В., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що до початку апеляційного розгляду, захисник-адвокат Опаленик М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 направив клопотання про проведення судового засідання без їх участі та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Приймаючи рішення про розгляд справи без учасників судового розгляду враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі останнього, а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №715066 від 21 вересня 2024 року, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 21.09.2024 року, підписаною без зауважень, та на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (№3), розташування транспортних засобів Cadillace Escalade д.н.з. НОМЕР_1 (№1), Skoda д.н.з. НОМЕР_2 (№ 2) відносно один одного, також зазначено напрямок руху автомобілів. Вказано пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.09.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.15.12 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 не повинен був залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що суд допустив порушення, розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке виразилось у неповідомленні його про час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до того, що він був позбавлений можливості висловити свою позицію та обґрунтувати доводи, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того та обставина, що справа судом розглянута без участі ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки останній скористався правом апеляційного перегляду постанови суду шляхом подачі апеляційної скарги. Усі доводи та заперечення його захисником викладені в апеляційній скарзі було враховано та розглянуто апеляційним судом по суті, а також поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наданими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не скористався. Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про те, що участь ОСОБА_1 в судовому розгляді справи в суді першої інстанції могла би вплинути на рішення суду, надано не було.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.15.12 Правил дорожнього руху України, які є грубим порушенням вимог ПДР України, та призвели до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, та застосував щодо останнього вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП України меті адміністративного стягнення, відтак підстав для пом`якшення призначеного йому стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено,а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Опаленику М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Опаленика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага