Справа № 592/8897/25
Провадження № 3/592/1955/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю захисника адвоката Маслової О.Є., Богач Е.В., представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335023 від 19.05.2025, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що 19.05.2025 о 08-40 год. в м. Суми, вул. Троїцька, вул. Черкаська, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 , по вул. Троїцька, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Захисник адвокат Маслова О.Є. в суді зазначила, що ОСОБА_2 вину у вичненні правопорушення не визнає, вважає що ДТП відбулося з вини ОСОБА_1 .. З письмових пояснень наданих ОСОБА_2 , вбачається що 19.05.2025 біля 08-40 год. він рухався на належному йому автомобілі «MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв Сумщини у бік вул. Троїцька м. Суми. Після того, як виконав правий поворот на світлофорі і рухався в напрямку мосту через річку Сумку, швидкість автомобіля була приблизно 30 км/год. Дорожнє полотно в цій частині мого руху не було визначено жодною дорожньою розміткою або дорожніми знаками і згідно вимог п. 11.1 ПДР «при відсутності розмітки з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху кількість смуг на проїзній частині визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Ширина дороги у напрямку мого руху дозволяла транспорту рухатись в одному напрямку у дві смуги і тому я, як це передбачено п.11.2 ПДР рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, при цьому їхав прямо, не йшов на випередження чи об`їзд інших транспортних засобів, ніяких перешкод для інших транспортних засобів не створював. В той час, як його автомобіль не доїхав десь 10-15 метрів до пішохідного переходу безпосередньо перед мостом через річку Сумку, то у цьому місці дороги автомашина білого кольору на великій швидкості пішла на випередження транспортного засобу ОСОБА_2 і цілком несподівано він відчув удар зліва з ознаками звуку тертя металу. Автомашина, яка допустила зіткнення з його автомобілем фактично підрізала його автомашину і саме з цієї причини відбулось зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_1 не зупинилась і не збавляючи швидкості переїхала через міст через річку Сумка на вул. Троїцька. ОСОБА_2 не мав наміру покидати місце події, його машина проїхала декілька метрів по інерції і перебуваючи в шоковому стані від того, що сталося, він переїхав через міст, на мосту не зупинився бо на проїзній частині мосту зупинка заборонена ПДР і міст вже не був місцем ДТП. Як тільки він перетнув міст, то відразу зупинився. Після цього в декількох метрах від його автомашини він помітив автомашину, яка підрізала його автомобіль. За кермом цієї автомашини, як виявилось, була жінка і тільки після зупинки він побачив марку автомобіля, це був автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілів його автомобіль отримав пошкодження у вигляді подряпин лівого крила та дверей водія. В автомашині «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» були також подряпини правої частини корпусу цього автомобіля. Жінка запропонувала поїхати до СТО на вул. Черкаська м.Суми для з`ясування розміру матеріальних збитків нашим автомобілям. Він вважав винною у ДТП саме водія автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_1 , яка визнати свою вину не погодилась і тому вони не досягли згоди на складення європротоколу, після чого ними було прийнято рішення викликати патрульну поліцію для визначення вини кожного з учасників ДТП. Коли працівники поліції прибули на виклик, то відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУАП України. У складених адміністративних протоколах за ознаками ст.ст. 124 та 122-4 КУАП України вказано, що ДТП відбулася на «вул. Троїцька м. Суми», тоді як місцем події фактично була в районі будинку №1 по вул. Героїв Сумщини м. Суми, в якому розміщений Сумський обласний центр з гідрометеорології. На цьому будинку розміщена табличка з адресою; «Вул. Героїв Сумщини, 1», що підтверджується фотокарткою цього будинку. Крім того, в адміністративному протоколі, складеному за ознаками ст.124 КУАП України, зазначено, що він порушив п.13.1 ПДР, який передбачає, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції. У зв`язку з тим, що він рухався з невеликою швидкістю по першій полосі руху, а автомобіль VOLKSWAGEN пішов на великій швидкості на випередження його автомобіля, то саме цей водій повинен був та мав можливість обирати безпечну бокову дистанцію та дотримуватись цієї безпечної бокової дистанції, а він не мав можливості навіть уявити, що на цілком безпечній для руху автотранспорту ділянці дороги відбудеться зіткнення. Після ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення він заявив працівникам поліції про свою незгоду та відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень. ОСОБА_2 вважає себе потерпілим від ДТП і не погоджується з протоколом серії ЕПР1 № 335023 по-перше тому, що ДТП відбулось не на вул. Троїцька м. Суми без будь-якого уточнення точної адреси (номеру будинку поруч), а фактично відбулось по вул. Героїв Сумщини, 1 м. Суми і по-друге не згоден, що нібито він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку. На його переконання обирати безпечний боковий інтервал він повинен був у разі, якщо б вони рухались в одному напрямку по першій і другій полосі дороги поруч, а не тоді як водій ОСОБА_1 несподівано пішла на великій швидкості на випередження його автомобіля та не обрала при цьому безпечної дистанції.

В суді ОСОБА_1 вважала що ДТП відбулося з вини ОСОБА_2 .. Зокрема, зазначила, що 19.05.2025 о 08-29 год. їхала на своєму автомобілі Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 повертаючи на вул. Троїцьку і вже виїхавши на міст по вул. Троїцька, вона побачила, що водій автомобіля Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 з правої полоси без ввімкнених покажчиків повороту почав виїжджати на ліву смугу, по якій рухалась ОСОБА_1 .. Швидкість з якою вона рухалася була не велика, тому вона зреагувала і виїхала на зустрічну смугу, додавши швидкості, щоб уникнути зіткнення. По зустрічній смузі рухалось маршрутне таксі і їй довелося повернутися в свою смугу руху, по якій рухалась до того. Після чого відбулося косе зіткнення з автомобілем Mitsubishi. Водій Mitsubishi не зупинився, а продовжував рух по лівій смузі. Проїхавши міст вони вдвох зупинилися. ОСОБА_1 хотіла викликати поліцію, однак ОСОБА_2 просив її цього не робити, перешкоджав її фотографувати своє авто і запевняв, що компенсує завдані збитки. Також ОСОБА_2 дав їй завдаток 500 грн та дав сфотографувати свої паспортні дані. Після цього він погодився поїхати на СТО по вул. Лінійна, але там їм повідомили що покраскою та рихтуванням вони не займаються. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прослідували на інше СТО, де їм озвучили суму ремонту. Однак ОСОБА_2 відмовився компенсувати збитки та почав звинувачувати її в спричиненні ДТП. Після чого ОСОБА_1 викликала патрульну поліцію. В подальшому ОСОБА_1 розмітила в соціальних мережах оголошення щодо встановлення можливих свідків ДТП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ейсмонт Є.А., зазначив, що з огляду на пояснення учасників ДТП, свідків можна дійти висновку, що дії водія ОСОБА_2 по здійсненню маневру повороту без завчасного (за 50 м) ввімкнення відповідного покажчика та непереконання ним в безпечності маневру створило небезпеку для водія ОСОБА_1 , яка об`єктивно не спроможна була вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП. На підставі наведеного вважаю, що водій ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), де вона для усунення небезпеки в виді ДТП з маршрутним таксі, що загрожувала її транспорту та здоров`ю, а також водію та пасажирам маршрутного таксі, змінила напрямок руху автомобіля, що призвело до ДТП з автомобілем ОСОБА_2 .. Вважав, що в даному випадку шкода, завдана ДТП, є менш значною, ніж відвернена.

До протоколу додані ряд доказів.

Схема місця ДТП, яка сталася 19.05.2025 на вул. Чераська, 3 А, з розташуванням транспортних засобів Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 . Крім того, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 ЛФК передні праві двері, задні праві двері, праве заднє крило; у Mitsubishi ЛФК передній бампер зліва, переднє ліве крило, передні ліві двері, ліве дзеркало.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням даними у суді.

Фотознімки автомобілів Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 з наявними механічними пошкодженнями.

Також у суді за клопотанням ОСОБА_1 допитано свідка ОСОБА_3 .. Свідок пояснив, що він не знайомий з учасниками ДТП. Побачив оголошення ОСОБА_1 у соцмережах та відгукнувся, оскільки був свідком вказаної ДТП. З приводу подій, вказав що він зранку відвозив свою племінницю до пологового будинку на вул. Троїцька. Зазначив, що перед ним рухався бусік (що відповідає вигляду Volkswagen Transporter) та легковий автомобіль седан синього кольору(що відповідає Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 ), їхали зі сторони центрального ринку в сторону вул. Троїцька, вони рухалися паралельно, бусік трішки попереду. Потім легковий автомобіль почав підрізати бусік, через що останній щоб уникнути ДТП виїхав на зустрічну полосу руху, заїхала трішки менше половиною автомобіля на зустрічну смугу. Але по зустрічній смузі їхала маршрутка, через що бусік вимушений був повернутися на свою смугу руху. ДТП відбулося коли бусік повернувся на свою смугу руху. Учасники пригоди зупинилися одразу після ДТП. Після того як вони зупинилися він побачив, що за кермом легкового автомобіля був дідусь, а за кермом бусіка жінка. ДТП відбулося приблизно за 100 м або і більше до мосту на вул. Троїцька. ОСОБА_3 з машини не виходив.

Водночас судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. З протоколів вбачається, що 19.05.2025 о 08-40 год. у м. Суми, вул. Троїцька, вул. Черкаська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , по вул. Троїцька, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього місце події залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1, 2.10 а ПДР.

У протоколі ЕПР1 № 335023 від 19.05.2025 вказано, що ОСОБА_2 нібито порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих пояснень та досліджених доказах в діях ОСОБА_2 не можливо встановити поза розумним сумнівом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані докази не дають встановити, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме що останній не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку. Зібрані докази не вказують на те, що останній керував транспортним засобом та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

Більше того з зазначених доказів у сукупності вбачається, що водій Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 ПДР під час руху транспортного засобу повинна була врахувати дорожню обстановку та дотриматися безпечного бокового інтервалу. Однак, остання цього не зробила, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене у сукупності, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.09.2014 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко