Справа №709/1002/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП в матеріалах справи відсутній

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

27 травня 2025 року близько 12:20 год., ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Москаленки Золотоніського району Черкаської області ловив рибу, спільно з іншою особою, риболовною мисиновою сіткою, яку ставили взабрід та виловили свіжу рибу карась сріблястий - 27 шт, сазан 1 шт, загальною вагою 11,5 кг, чим порушив п.п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся, дав показання аналогічні викладеним вище обставинам. Подав заяву в якій просив звільнити його за малозначністю, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Зазначив, що він є пенсіонером, отримує невелику пенсію, також просив врахувати, що на момент вичення діяння він перебував у стані сильного душевного хвилювання у зв`язку із життєвими труднощами.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення № 002184 від 25 травня 2025 року, акт виявлення та вилучення від 27 травня 2025 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлена та вилучена мисинова сітка та свіжовиловлена риба, розрахунок збитків.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського рибальства, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Разом із цим, перелік підстав, за яких правопорушення можливо вважати малозначним, закон не передбачає, а тому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, має скрутне матеріальне становище, своїми діями не завдав значної шкоди державним чи суспільним інтересам, правам і свободам громадян, або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави вважати, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, вилучене згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом виявлення і вилучення від 27 травня 2025 року знаряддя лову, а саме мисинова сітка підлягає знищенню.

Щодо стягнення відшкодувань за завдані збитки, рішення судом в даному провадженні не приймається, оскільки шкода завдана спільними діями двох осіб, розмір збитків достатньо не обгрунтований (відсутня інформація про підстави та методи обрахування). А відтак, враховуючи, що згідно ст. 40 КУпАП стягнення майнової шкоди є правом, а не обов`язком суду, дані вимоги мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КУпАП).

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом виявлення і вилучення від 27 травня 2025 року знаряддя лову у виді мисинової сітки - знищити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко