КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3433/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нурієва Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 29січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Нурієв Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 13травня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити,у зв`язку із відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що27 січня 2025 року він направляв клопотання про відкладення судового розгляду даного провадження, який було призначено на 29 січня 2025 року.Проте суд не повідомив його про те, що подане клопотання було залишене без задоволення, а справа розглянута за відсутності учасників. Про наявність оскаржуваної постановиПечерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року захисник дізнався лише 12 травня 2025 року, із даних сервісу «Судова влада»,після чого 13 травня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нурієва Р.Б. на підтримку поданого клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 25жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким ОСОБА_4 був обізнаний про те, що судовий розгляд даного протоколу відбудеться за його викликом у Печерському районному суді міста Києва.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, захисник Нурієв Р.Б. 27 січня 2025 року направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 29 січня 2025 року, тобто йому було відомо про призначену дату судового розгляду. Твердження захисника Нурієва Р.Б. про те, що він дізнався про наявність рішення лише 12.05.2025 року,спростовуються даними матеріалів справи, оскільки згідно супровідного листаПечерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 та його захиснику Нурієву Р.Б. направлялася копія оскаржуваної постанови 04.04.2025 року (а.с.32).

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до повного тексту постанови Печерського районного суду міста Києва від 29січня 2025 року було надано 07квітня 2025 року. Враховуючи це, захисник Нурієв Р.Б., будучи фахівцем в галузі права, мав можливість в значно коротші терміни ознайомитись із повним текстом постанови суду першої інстанції та подати апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що захисник Нурієв Р.Б. мав змогу у значно коротший термін дізнатися про хід розгляду справи та прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на оскарження. Однак, апеляційна скарга була подана лише 13травня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

На переконання суду апеляційної інстанції, зазначені в клопотанні захисника Нурієва Р.Б. доводи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постановиПечерського районного суду міста Києва від 29січня 2025 року є необґрунтованими, оскільки захисник Нурієв Р.Б., мав можливість дізнатись про прийняте судом рішеннятаподати апеляційну скаргу у значно коротші терміни.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику Нурієву Р.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиПечерського районного суду міста Києва від 29січня 2025 року.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Нурієва Р.Б. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Нурієва Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 29січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз