Справа № 588/614/25
Провадження № 3/588/269/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кучмія Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2025 о 02 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 24 керував транспортним засобом Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що 09.04.2025 з він разом друзями відпочивали на « ОСОБА_2 поляні» в м. Тростянець. Коли вони відпочивали, то дівчині стало зле і потрібно було відвезти її додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхали близько 2 години ночі. Він не перебував за кермом, так як у нього немає посвідчення водія. На відео з бодікамер не зафіксовано факт перебування його за кермом. ОСОБА_3 відвозив його додому та по дорозі зупинився, щоб сходити у туалет. Двигун автомобіля ОСОБА_4 не глушив. У цей час до автомобіля підійшли поліцейські. ОСОБА_3 втік. Він не заперечує, що був у стані алкогольного сп`яніння. Протокол підписав не читаючи, був у стані алкогольного сп`яніння, не розумів що діється. Він не повідомляв поліцейським, що за кермом був ОСОБА_3 , оскільки не хотів видавати товариша. Розкаюється в тому, що порушив комендантську годину.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучмій Д.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що його підзахисний не керував транспортним засобом, при цьому факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не оспорюється. Автомобіль стояв, не рухався. ОСОБА_1 одразу повідомив поліцейським, що не керував транспортним засобом. Крім того, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.04.2025 відпочивав в одній компанії з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також з ними була дівчина. Відпочивали до 2 години ночі. Дівчині стало зле і вона попросила відвезти її додому. Вони повезли її додому на автомобілі «Мазда», в район вул. Трикутна з «Ведмежої поляни». За кермом автомобіля був він. Потім вони заїхали на заправку. Проїжджаючи по вул. Б. Хмельницького, він захотів справити «малу нужду». Він зупинився на перехресті біля АТБ та не зупиняючи двигун автомобіля вийшов. Коли він повернувся через 1,5 хвилини, то побачив, що біля автомобіля перебуває екіпаж поліції, та поряд знаходиться ОСОБА_7 . Він не став підходити до автомобіля, так як була комендантська година і він розумів, що порушує її. ОСОБА_7 не керував транспортним засобом. Коли він зупинився, то ОСОБА_7 був на передньому пасажирському сидінні. Документи на автомобіль були у бардачку, біля пасажира.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294893 від 09.04.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- результатом тесту № 851 від 09.04.2025 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 09.04.2025 о 02 годині 41 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,66 ‰ (а.с. 3, 4);

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 09.04.2025, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025 (а.с. 6);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 8).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту, намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом підтверджує факт керування останнього транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовані обставини про те, що в момент, коли поліцейський підійшов до автомобіля «Мазда», та відчинив водійські двері, то ОСОБА_1 переходив з водійського місця на місце пасажира, права нога ОСОБА_1 стояла на сидінні пасажира, а сам він був зігнутий. Така поза є неприродною для перебування пасажира в автомобілі. В подальшому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля через передні пасажирські двері. Зазначені обставини поза розумним сумнівом підтверджують аргументи поліцейського, зафіксовані на відеозаписі, про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом та перейшов на сторону пасажира.

З цих підстав суд критично оцінює та не приймає як належні докази покази свідка ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, покази свідка про те, що документи на автомобіль були у бардачку, біля пасажира, не узгоджуються із зафіксованими на відеозаписах обставинами. Зокрема з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських надати документи, дістав документи з «кармана» дверей водія.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Щодо аргументів захисника про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія суд зазначає, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. При цьому об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 30, 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 27.06.2025.

Суддя О. О. Огієнко