Справа №: 450/2238/25 Провадження №: 3/450/1368/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Мелеха Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342359 від 26.05.2025, 26.05.2025 об 11 год. 30 хв. в с.Малечковичі, на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, 12 км. 903 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи маневр обгону на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.3б, 14.6 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що виконував маневр обгону автомобіля Фольксваген Гольф під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В ході виконання даного маневру, порівнявшись з автомобілем «Фольксваген Гольф», водій якого розпочав поворот ліворуч в напрямку с.Басівки. ПДР він не порушував, виконував обгін на ділянці дороги, де дозволено виїзд на смугу зустрічного руху. Він намагався уникнути зіткнення та старався об`їхати автомобіль Фольксваген Гольф, але не встиг і відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 та його захисник пояснили, що водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі Фольксваген Гольф по автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі в напрямку до м.Львова. В с.Малечковичі, він наближався до перехрестя нерівнозначних доріг, а саме по праву сторону за напрямком руху примикала вул. Чайковського, а по ліву дорога, яка веде до с.Годовиця, на яку він мав намір повернути. Наближаючись до вказаного перехрестя він завчасно ввімкнув показник лівого повороту та переконався, що як в зустрічному так і в попутному напрямку відсутні транспортні засоби, яким могли б бути створені перешкоди або небезпека для руху. Наближаючись до перехрестя, він бачив дорожній знак, який інформує до наближення до перехрестя доріг, а також дорожній знак «Дорожня розмітка», що обгін в цьому місці заборонений. Безпосередньо перед зміною напрямку руху він подивився у ліве дзеркало заднього виду, а також у дзеркало заднього виду в салоні і побачив, що автомобілі, які рухалися в попутному напрямку, в тому числі автомобіль Мерседес, з яким відбулося зіткнення, знаходяться в смузі руху до м.Львова; зіткнення ж відбулося на смузі руху, яка веде до м.Пустомити. Вказане поліцейськими місце зіткнення не відповідає дійсності. Причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону в недозволеному місці, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається, з долученого захисником потерпілого адвокатом Мелех Д.О. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №450/2240/25 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, відеозапису, копія якого наявна в матеріалах справи, на якому зафіксовано подію ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка мала місце 26.05.2025 об 11:30 год. в с.Малечковичі, транспортні засоби марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися в напрямку м.Львова. Водій автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 здійснював обгін на відрізку дороги, позначеної дорожньою горизонтальною розміткою п.1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом; водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 починає виконання маневру повороту ліворуч в той момент, коли водій автомобіля марки «Мерседес», здійснюючи обгін автомобіля марки «Фольксваген Гольф», порівнюється з автомобілем, керованим водієм ОСОБА_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 здійснював обгін на ділянці дороги, де дозволено здійснення такого маневру та розпочав маневр обгону раніше, ніж водій ОСОБА_2 почав виконання повороту ліворуч.

Таким чином, судом не встановлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1 положень п.2.3б, яким водія зобов`язується бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та 14.6 а, яким заборонено обгін на перехресті.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №450/2238/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса