Справа № 444/4921/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 33/811/765/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Огорілка Юрія Володимировича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Володимировича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 23.11.2024 о 08 год 14 хв на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 150 км. в с. Сопошин, керуючи автомобілем марки Форд Фокус реєстраційний номер НОМЕР_1 (MITYA), перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем КІА ОПТІМА р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 яка рухалася в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу на те, що поліцейські у схемі ДТП зафіксували місце розташування транспортних засобів, при цьому не встановили точного місця зіткнення, дистанцію котру проїхали транспортні засоби після зіткнення (встановлюється за описом скла і інших деталей автомобіля), траєкторію руху транспортних засобів, та всіх обставин, які мають важливе значення при складанні протоколу.

Вважає, що через такі суттєві помилки поліцейських, експерт не зміг встановити трасологічними методами, на якій смузі руху відбулось зіткнення, та кутового розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в первинний момент контактування. А покази двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є між собою суперечними.

Зауважує, що у даній ситуації, експерт який володіє спеціальними знаннями не зміг встановити обставини ДТП, в т.ч. місця зіткнення, кутового розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в первинний момент контактування, а суд першої інстанції фактично зі слів заінтересованої особи ОСОБА_3 встановив такі факти.

Стверджує, що матеріалами справи не підтверджуються безумовна вина ОСОБА_1 у вказаній ДТП, шо і підтверджено висновоком експерта.

Вказує, що вини ОСОБА_1 є недоведеною в порушень вимог пунктів 1.10, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки такі докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши виступ захисника адвоката Огорілка Ю.В., пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 182392 від 26.11.2024; схема місця ДТП від 23.11.2024; пояснення водіїв учасників ДТП; висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 08.04.2025 року № 636-Е з якої вбачається, що в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутно-перехресне ковзне зіткнення, при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив біля 30...40°, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі а/м Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 . Місце зіткнення автомобіля Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 автомобілем Kia Optima, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване в межах проїзної частини автодороги Тернопіль - Львів - Рава-Руська, ближче до її середини. Водій автомобіля Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у наявній дорожній ситуації повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 10.1 та 10.2 ПДР України, які полягають у тім, що п. 1.10 ПДР України: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ...дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасникі дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.2: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,та інших матеріалах справи у їх сукупності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182392 від 26 листопада 2024 року (а.с.2), ОСОБА_1 , 23.11.2024 о 08 год 14 хв на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 150 км. в с. Сопошин, керуючи автомобілем марки Форд Фокус реєстраційний номер НОМЕР_1 (MITYA), перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем КІА ОПТІМА р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 яка рухалася в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР за що відповідальність передбачена 124 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182392 від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідні графі (а.с.2).

Викладені в протоколі серії ЕПР1 № 182392 від 26 листопада 2024 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.8), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 150 км. в с. Сопошин, Львівської області.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Щодо покликання апелянта про те, що матеріалами справи не підтверджуються безумовна вина ОСОБА_1 у вказаній ДТП, шо і підтверджено висновоком експерта, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що експертиза є одним із джерел доказу, разом з цим висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_1 (MITYA), ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, є безпідставними.

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об`єктивно оцінив пояснення учасників справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Оскільки правопорушення було вчинено 23 листопада 2024 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 06 травня 2025 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук