ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2389/25

провадження № 3/0285/1258/25

24 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2025 року о 22 год 00 хв, керуючи транспортним засобом "Вольво" н.з НОМЕР_1 з напівпричіпом "Когел", н.з. НОМЕР_2 , на трасі М06 253 км, у с. Жеребилівка, Звягельського району Житомирської області, рухаючись у напрямку м. Рівне, порушив п. 13.1 Правил доржнього руху, а саме - не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з трактором "Кейс", н.з. НОМЕР_3 з причіпом 1ПТС-9 н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напряму. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечував. Посилався на те, що за вищевказаних обставин керував вантажним автомобілем з напівпричіпом, перевозив деревину. Рухався зі швидкістю 90 км на годину. На неосвітленій ділянці дороги на відстані 16 м перед своїм автомобілем несподівано виявив силует транспортного засобу - трактору з причіпом, на якому не були увімкненні освітлювальні прилади. Намагався об`їхати перешкоду, але уникнити зіткнення не зміг. Вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм трактору "Кейс" ОСОБА_2 .

Захисник Забродський Б.І. у судовому засіданні посилався на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП та його механізму.

У задоволенні клопотання суддя відмовив, оскільки дійшов висновку, що вирішення даної справи не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.04.2025 року о 22 год 00 хв, на автомобільній дорозі поблизу с. Жеребилівка Звягельського району Житомирської області він керував трактором "Кейс" з причіпом, у якому перевозив порожню металеву діжку об`ємом 5 м.куб. Рухався у правій смузі зі швидкістю приблизно 30 км на годину на неосвітленій ділянці дороги. Трактор та причіп були обладнані освітлювальними приладами, що позначали габарити транспортного засобу. Крім того, зверху на кабіні трактора був увімкнений проблисковий маячок жовтого кольору, що підтверджується фотознімками з місця події. Трактор з причіпом рухався правими колесами по узбіччу, щоб звільнити на дорозі місце та надати можливість випередження попутним транспортним засобам. Вантажний автомобіль "Вольво" зіткнувся з задньою частиню причіпу, з яким рухався трактор. Внаслідок зіткнення причіп повністю знищено.

Міхалкіна М.О. - представник ТОВ "Фаворит-Агро" у судовому засіданні висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилалась на суперечність у поясненнях ОСОБА_1 щодо можливості виявлення ним перешкоди. Оскільки, згідно його пояснень, він використовував фари ближнього світла, що створюють освітлену ділянку довжиною 50 м, ця обставина виключає неможливість виявлення перешкоди у вигляді трактора з причіпом на відстані, що перевищує 16 м, як стверджує ОСОБА_1 . Наявність працюючих освітлювальних приладів на тракторі підтверджується фотозображеннями з місця події.

Інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Ткачук Е.В. у судовому засіданні дав пояснення про обставини фіксації дорожньо-транспортної події 24.04.2025 за участі ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Зібраними доказами підтверджується та не заперечується стороною захисту факт керування ОСОБА_1 24.04.2025 року о 22 год 00 хв, транспортним засобом "Вольво" н.з НОМЕР_1 з напівпричіпом "Когел", н.з. НОМЕР_2 , на трасі М06, 253 км, у с. Жеребилівка, Звягельського району Житомирської області, та зіткнення з трактором "Кейс" н.з. НОМЕР_3 з причіпом 1ПТС-9 н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напряму.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - ПДР, Правила).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. (п. 12.2 ПДР)

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. (п.12.3 ПДР)

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (п. 13.1 ПДР)

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311025 від 25.04.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Обставина наявності або відсутності працюючих освітлювальних приладів на транспортному засобі, що рухався у попутному напрямку, не впливає на обов`язок водія дотримуватись вимог пунктів 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР.

У даній справі також відсутня необхідність експертного дослідження швидкості руху транспортних засобів у момент зіткнення та можливості його уникнення, оскільки сам факт зіткнення, яке сталось, свідчить про порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , який рухався позаду та об`єктивно мав можливість уникнути зіткнення, у випадку дотримання таких правил.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 стягується судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Помогаєв