Єдиний унікальний номер 205/1893/25
Номер провадження3/205/1082/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АБА № 125387 від 16.01.2025 року водій ОСОБА_1 16.01.2025 року о 00 годині 02 хвилини, знаходячись за адресою: м. Дніпро, Новокодацький міст, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АБА № 125386 від 16.01.2025 року ОСОБА_1 16.01.2025 року о 00 годині 02 хвилини, знаходячись за адресою: м. Дніпро, Новокодацький міст, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14.02.2025 року справу 205/1893/25 (3/205/1082/25) про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу 205/1906/25 (3/205/1088/25) про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі № 205/1893/25 (3/205/1082/25).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від його захисника Кириченко В.Л. надійшло клопотання, у якому просить розгляд справи провести без її участі та без участі ОСОБА_1 , провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Клопотання про закриття провадження обґрунтовано тим, що судження про виявлення ознак наркотичного сп`яніння не відповідає дійсному стану ОСОБА_1 , про що він зазначив у протоколі: «маю проблеми зі здоров`ям внаслідок бойових дій, астигматизм сітчатки глаз, наразі поліція не встановила ознак сп`яніння, документи підтверджуючи захворювання очей надав». ОСОБА_1 має діагноз ангіопатія сітківки обох очей. При цьому дослідження реакції зіниць очей водія поліцейський не проводив. Також захисник вказала, що особу водія не було належним чином встановлено, оскільки протоколи не містять серії та номеру посвідчення водія або іншого документа, що посвідчує особу, а встановлено ІПНП АРМОР. Відтак, протоколи не містять ідентифікуючу інформацію про особу, отриману у передбачений законом спосіб. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, однак, стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, встановив, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 16.01.2025 року керував транспортним засобом, однак, згідно з довідкою УПП в Дніпропетровській області від 22.01.2025 року за даними бази НАІС МВС України посвідчення водія не отримував. Також матеріали справи містять постанову серії ЕНА № 3350357 від 27.10.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент розгляду даної справи судом.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до протоколу серії АБА № 125386 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу, поліцейський не виявляв перелічені в Інструкції ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , не перевіряв реакції зіниць очей на світло, на питання останнього щодо підстав пропозиції пройти огляд зазначив, що оскільки раніше на ОСОБА_1 складався протокол за ст. 130 КУпАП, то він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння.

Так, згідно з карткою обліку адміністративного правопорушення від 27.10.2024 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак підставою для огляду водія на стан сп`яніння є наявність у поліцейського визначених у Інструкції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння.

Враховуючи, що відеозаписом не підтверджується, що у поліцейського були законні, передбачені Інструкцією підстави для огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КупАП, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Суддя: Н.Г. Остапенко