Справа №760/9710/25 3/760/3666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №275133, від 18.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 18.03.2025 р., о 17 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, пр.Повітряних Сил (Повітрофлотський), 28, керуючи транспортним засобом BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Варта, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №275133, від 18.03.2025 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Музичука Є.А., оглянувши надані адвокатом Музичуком Є.А. фото- та відеоматеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №275133, від 18.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 18.03.2025 р., о 17 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, пр. Повітряних Сил (Повітрофлотський), 28, керуючи транспортним засобом BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Варта, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги пп.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 18.03.2025 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Музичук Є.А. просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не містить таких важливих параметрів, як розміри смуг руху (ширини) та відстані від електроопори на узбіччі до першої смуги руху, до якої (електроопори) прив`язане як місця зіткнення, так і місця розташування транспортних засобів після ДТП. З метою з?ясування обставин ДТП ним здійснено вихід на його місце та було з?ясовано (шляхом здійснення вимірювання за допомогою рулетки), що відстань від електроопори до краю першої смути руху складає 2 м, ширина 1 смуги руху складає 3.1 м, ширина середньої смуги руху складає 3.5 м. Таким чином, відстань від електроопори до лівого краю середньої смуги руху складає 8.6 м. Виходячи з цього та беручи до уваги, що місце зіткнення знаходиться на відстані 7.7 м від електроопори, фактично місце зіткнення відносно смуг руху знаходиться на відстані 0.9 м від правого краю третьої смуги руху, в якій рухався автомобіль ВАРТА (тобто місце зіткнення знаходиться в середній смузі руху). Відтак, саме в результаті зміщення автомобіля ВАРТА на 0.9 м в середню смугу, у якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відбулося зіткнення з автомобілем останньої, що вказує на порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 та відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_1 16.06.2025 ним отримано відповідь на адвокатський запит з КІ «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом?янського району» м.Києва, відповідно до якого «Ширина смуг на запитуваній автодорозі складає: перша смуга руху - 297 см, друга - 301 см, третя - 360 см. Відстань від краю проїжджої частини до електроопор становить 194 см». Відповідно до схеми місця ДТП відстань від електроопори, що розташована на узбіччі дороги, до місця ДТП на проїжджій частині, складає 7.7 м (або 770 см). Виходячи з інформації, отриманої з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом?янського району» м.Києва, відстань від електроопори до горизонтальної лінії розмітки другої та третьої смуги руху (іншими словами, середньої та крайньої лівої смуги): 194 см + 297 см + 301 см = 792 см (або 7.92 м). Таким чином, місце зіткнення авто під керуванням ОСОБА_1 (BMW ХЗ, д.н.з НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (Варта, н.з. НОМЕР_3 ) знаходиться у середній (другій) смузі руху, на відстані, щонайменше, 22 см від горизонтальної лінії розмітки другої та третьої смуги руху (фактично відстань є більшою, оскільки вищезгадана відповідь на запит не враховує ширину горизонтальної лінії розмітки, яка згідно ДСТУ "2587:201Х Безпека дорожнього руху РОЗМІТКА ДОРОЖНЯ" складає від 10 до 20 см). Вважає, що дані факти дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 здійснювала рух в межах своєї смуги. Натомість, водій ОСОБА_2 здійснив маневрування - перестроювання із третьої у другу смугу руху, при цьому не переконався у безпечності та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.10.1 та п.10.3 ПДР.

Крім того, судом були оглянуті надані захисником ОСОБА_3 фото- та відеоматеріали, які підтверджують його пояснення та спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №275133, від 18.03.2025 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував транспортним засобом Варта, н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі у супроводі з проблисковими маячками, автомобіль BMW прижався до автомобіля Варта.

Судом також встановлено, що в матеріалах вищезазначеної справи, що надійшла до судового розгляду, відсутній відеозапис з працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №275133, від 18.03.2025 року.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.