КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/7272/25

Суддя в суді першої інстанції: Мордвінова А.О.

Провадження № 33/824/3321/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (а.с. 35-51).

Не погодившись з вказаною постановою, 26 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 37-38).

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судом порушено принцип рівності сторін і права на захист, гарантовані ст. 268 КУпАП та ст. 129 Конституції України. Надані ним докази не були досліджені судом належним чином і не отримали жодної правової оцінки у постанові.

Вказував, що свідчення свідка ОСОБА_2 є сумнівними та суперечливим, оскільки вона заявила про наявність відео з реєстратора, а згодом повідомила, що відео не записалось. Дії свідка викликають сумніви у неупередженості.

Протокол судового засідання не вівся, що призвело до того, що надані ним аргументи та порушення зі сторони свідка і суду не були належно зафіксовані.

Суд не врахував заперечення щодо характеру пошкоджень і доводи щодо удару в задню частину мотоцикла.

Зазначав, що 15 квітня 2025 року через підсистему електронний суд клопотання про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 травня 2025 року подав клопотання у межах розгляду адміністративного матеріалу за фактом ДТП (відсутність пошкодження керма в дзеркала).

Вказував, що суд неправомірно зобов`язував його виступати української мовою, хоча відповідно до закону, сторони процесу мають право користуватись мовою, якою володіють, та забезпечення перекладу судом.

Вважав, що такі дії суперечать практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Федоренко проти України» ЄСПЛ вважав, що ігнорування аргументів сторони захисту та формальний підхід до оцінки доказів є порушенням ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічні висновки містяться у справах «Нечипорук і Йокало проти України» (№ 42310/04) та «Шабельник проти України» (№ 16404/03) (а.с. 37-38).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , її представник - адвокат Каченюк О.І. заперечували проти скарги і просили її відхилити.

При цьому, судом апеляційної інстанції апелянту ОСОБА_1 роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, у т.ч. право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, проте таких клопотань ОСОБА_1 не заявив, зазначивши, що представлятиме свої інтереси самостійно, перекладача не потребує, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 63).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284966 від 29 березня 2025 року, 29 березня 2025 року о 13 годині 17 хвилин в м. Києві, шосе Житомирське, 18 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kawasaki, Nijia ZX-6R», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, ПДР України,за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284966 від 29 березня 2025 року підписаний ОСОБА_1 та в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «удар був ззаду».

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Додатками до протоколу є схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 2, 3,4).

У поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав з провулку «Рибгосп» 18 км. Житомирської траси в напрямку Житомир на розворот. Відстані для перелаштування було достатньо, «але жінка на авто Шевролет Лачеті, н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, переплутала газ з тормозом та вдарила його ззаду з лівого боку та він отримав пошкодження коліна та пальця правої руки. Пошкодження мотоцикла є фото». Він рухався на мотоциклі «Kawasaki ZX-6R», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 3).

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у поясненнях зазначила, що рухалась зі сторони м. Київ в сторону м. Житомир в своєму ряду, близько 60 км/год і навіть менше, справа неї рухався мотоцикл, він почав різко завалюватись вліво-вправо, його почало розхитувати і він вдарив її авто зправа два рази: спочатку задню частину, вм`ятина біля баку пального та на задніх дверях, потім ще раз вдарив передні двері, вирвало ручку дверей та поцарапало праве дзеркало. За нею їхав інший ТЗ, який рухався з нею в одному режимі вже близько 500-600 км (а.с. 4).

Долучена до протоколу схема місця ДТП відповідає вимогам розділу IX наказу МВС від 07 листопада 2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох водіїв, підтверджується, що 29 березня 2025 року о 13 годині 17 хвилин в м. Києві, шосе Житомирське, 18 км,сталася дорожньо-транспортна пригода за участі названих вище транспортних засобів.

Разом з тим, в суді першої інстанції допитана судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що 29 березня 2025 року о 13 годині 17 хвилин в м. Києві, шосе Житомирське, 18 км, рухалася у крайній правій смузі руху за транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 . З учасниками ДТП та пасажирами, які перебували у транспортному засобі потерпілої, вона не була знайома. Дійсно після ДТП вказала працівникам поліції, що має відео з відеореєстратора, однак, при подальшій перевірці виявила, що він несправний і відео не записував. ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом, бачила, як транспортний засіб «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав із прилеглої території, почав робити незрозумілі маневри, зрівнявся з транспортним засобом потерпілої та двічі здійснив зіткнення з серединою транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Судом апеляційної інстанції частково задоволено клопотання апелянта ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції оглянуті надані апелянтом матеріали фото та відеофіксації обставин і доказів дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень транспортних засобів, які на думку апелянта не були враховані районним судом (а.с. 13-18, 35-48).

Так, сама по собі наявність пошкоджень транспортних засобів, зокрема, належного ОСОБА_1 «Kawasaki, Nijia ZX-6R», д.н.з. НОМЕР_1 та належного іншому учаснику ДТП ОСОБА_4 «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , не свідчить про механізм їх утворення, клопотань про призначення у справі автотехнічної експертизи особи, які беруть участь у справі до суду не заявляли.

Тому, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними та відхилив доводи апелянта з посиланням на характер ушкоджень, який на думку апелянта виключає можливість висновку про доведеність його вини у скоєнні вказаної ДТП.

Твердження апелянта, що допитана районним судом свідок ОСОБА_2 є упередженою, оцінюються судом критично, оскільки жодних підстав вважати, що вказаний свідок є упередженим, необ`єктивним або ж яким-небудь чином зацікавленим в результатах розгляду справи, не встановлено, і даних, які б це підтверджували, стороною апелянта суду не надано. При цьому, показання вказаного свідка викладені в оскаржувані постанові є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому обґрунтовано прийняті до уваги районним судом. При цьому, апелянт ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи районним судом, у т.ч. під час допиту свідка ОСОБА_2 , а тому, передбачених процесуальним законом підстав для повторного допиту вказаного свідка суд апеляційної інстанції не вбачає.

Враховуючи вказані вище докази у справі, в даній дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 не був уважним, під час перестроювання не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, зокрема, ОСОБА_1 не надав дорогу, тобто перевагу в русі, транспортному засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку по смузі, в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху не дотримав, що призвело до зіткнення автомобілів.

Доводи апелянта, що суд неправомірно зобов`язував його виступати української мовою, хоча відповідно до закону, сторони процесу мають право користуватись мовою, не підтверджуються жодними доказами.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не здійснював фіксацію судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки чинним КУпАП не передбачено обов`язкової фіксації судового засідання технічними засобами. Однак, за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд може здійснювати фіксацію судового засідання. Проте, така докази подання такої заяви до суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

Інших об`єктивних доводів, які б спростовували висновок суду, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді районного суду у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець