Справа № 467/810/25
ПОСТАНОВА

23.06.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №353526 від 06 червня 2025 року слідує, що 06 червня 2025 року о 18 год. 43 хв. по вул. Польовій, 1 в с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області керував мопедом марки Forte, без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою було кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку із протоколу, слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України.

Обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлений пунктом 2.5 ПДР України.

У свою чергу, пункт 2.9 «а» ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а не пункту 2.9 «а» ПДР України.

Однак, у цьому випадку протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №353526 від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 містить очевидну суперечність між викладеною у ньому суттю правопорушення (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) та зазначенням пункту 2.9 «а» ПДР України (керування т/з в стані сп`яніння).

Так як вже було вказано вище, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою порушення вимог п. 2.5. ПДР, а не 2.9 «а» цих же Правил, як те вказано у цьому протоколі.

Такий недолік протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості прийняти рішення згідно із вимогами ст.ст. 2,7, 245 КУпАП і виконати вимоги ст. 280 цього ж Кодексу, зокрема, у частині обов`язку з`ясувати чи було учинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, додана до протоколу довідка від 07 червня 2025 року №101774 містить у собі відомості про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Мабуть що особа, яка видавала цю довідку, мала на увазі, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами категорії «А», так як із протоколу слідує, що останній керував мопедом.

Між тим, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не визначає категорії, за якими водій може бути позбавлений права керування.

Відповідно, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, має бути долучена довідка про усі відкриті у водія категорії, у разі, якщо він отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія.

Але згідно положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У зв`язку із таким, враховуючи, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про доцільність повернення протоколу про адміністративне правопорушення із додатками для належного оформлення, яке має полягати:

1)в усуненні суперечності між вказаною у ньому суттю правопорушення і вказаним у ньому пунктом ПДР України;

2)наданні належної довідки із зазначенням категорії/категорій, в межах якої/яких водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1,7, 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353526 від 06 червня 2025 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення шляхом усунення зазначених у цій ухвалі недоліків та з урахуванням строків, установлених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року і набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя Ірина Явіца