Справа № 758/2758/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

25 червня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин у м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Audi», модель «A6», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, при цьому здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 14 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин у м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 (з`їзд з Володимирського Узвозу в сторону мосту Гаванського), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Audi», модель «A6», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на бодікамери 472240, 477704, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Святашов А.В. зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний в протоколі часовий проміжок.

Вказав, що відеозаписом із боді-камери інспектора не зафіксовано факту порушення Правил дорожнього руху, відеозапис не безперервний, постійно переривається, а відтак його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. В додаткових поясненнях захисник ОСОБА_1 - Святашов А.В. вказав, що на записі з камери №472240 на 9:14 відеофайлу (час події вказаний на боді-камері 10:18:12) особа яка ідентифікована, як ОСОБА_1 не відмовляється від проходження процедури визначення стану сп`яніння, однак просить дочекатися адвоката. На записі з камери №472240 на 11:17 відеофайлу (час події вказаний на боді-камері 10:20:16) особа, яка ідентифікована як працівник поліції розмовляє із невстановленою особою і розповідає про події, а саме про той факт, що вони їхали повз авто ОСОБА_1 і зупинились для подальшого з`ясування обставин, однак причини відповідно до яких даний патруль почав оформлювати протоколи наразі відсутні. На записі з камери №472240 на 11:48 відеофайлу (час події вказаний на боді-камері 10:20:46) особа яка ідентифікована як ОСОБА_1 не відмовляється від проходження процедури визначення стану сп`яніння, однак знову просить дочекатися адвоката.

На записі з камери №472240 на 13:47 відеофайлу (час події вказаний на боді-камері 10:22:46) особа, яка ідентифікована як ОСОБА_1 погоджується пройти процедуру визначення стану сп`яніння за допомогою приладу, наявного у патрульної поліції. На записі з камери №472240 на 41:25 відеофайлу (час події вказаний на боді-камері 10:50:03) особа, патрульний поліцейський, розповідає невстановленій особі до якої звертається як « ОСОБА_3 », що відсутні пошкодження і немає підстав для виклику патруля, але встановити належність відповідної ситуації до вказаної справи немає можливості.

На записі з камери №472240 на 49:09 відеофайлу (час події вказаний на боді-камері 10:57:38) особи ідентифіковані як патрульні поліцейські обговорюють стан водія і погоджуються, що він знаходиться не в стані сп`яніння (кажуть про «вчорашнє»), тобто вони розуміють, що в крові ОСОБА_1 не алкоголь, а продукти розпаду алкоголю (токсичні речовини, які не впливають на швидкість реакції, однак за зовнішніми признаками чи по запаху схожі із запахом перегару, в тому числі ацетальдегід, ацетон тощо).

На записі з камери №472240 на 1:06:13 відеофайлу (час події вказаний на бодікамері 11:14:32) особи ідентифіковані, як патрульні поліцейські обговорюють, що для швидкості оформлення треба «надиктувати свідку» потрібний текст, що є прямим порушенням вимог щодо неупередженості.

На записі з камери №472240 на 1:26:15 відеофайлу (час події вказаний на бодікамері 11:34:23) особи ідентифіковані, як патрульні поліцейські пояснюють вже постфактум водію, що треба було пройти огляд, тому що якщо алкоголь вживався минулого дня, то наразі тестер скоріш за все покаже значення нижче за допустиму норму. Записи з камери №477704 майже повністю повторюють події, що відзначені у попередніх пунктах, однак з іншого ракурсу, в тому числі на 18:27 відеофайлу (час події вказаний на боді-камері 10:27:16) особа яка ідентифікована, як ОСОБА_1 не відмовляється від проходження процедури визначення стану сп`яніння, знову просить дочекатися адвоката, але поліцейський здійснює моральний тиск впродовж тривалого часу. Присутні на відеозаписах свідки, що прибули на місце пригоди для надання допомоги, не маючи відповідної кваліфікації як захисники також піддались тиску патрульних поліцейських, що фактично призвело до порушення прав ОСОБА_1 , а тому можна стверджувати, що на відеозаписах із боді-камер №472240 та №477704 інспекторів не зафіксовано факту порушення ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що орієнтовно о 9 годині 15 хвилин 14 лютого 2025 року автомобіль марки «Audi», модель «A6», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності під керуванням іншої особи був пошкоджений в результаті удару об огородження дороги в результаті несприятливих погодних умов та складної дорожньої обстановки. На момент приїзду патрульних особа, яка керувала транспортним засобом покинула місце пригоди, посилаючись на терміновість її особистих справ, а він залишився дочекатися евакуатор, зв`язався із адвокатом, з яким був укладений договір про надання юридичної підтримки.

Адвокат повідомив, що виїжджає до нього і порадив обов`язково дочекатись його, враховуючи нестандартну ситуацію. Нажаль транспортні обставини не дозволили адвокату вчасно приїхати на місце пригоди, а під тиском патрульних він підписав всі документи, бо був впевнений, що якщо він не керував транспортним засобом, то й не може бути ніякої відповідальності. Після вказаного інциденту він припинив співпрацю із адвокатом, що надавав йому консультації в день пригоди, а пізніше йому пояснили, що мовчазна згода під час оформлення ДТП помилково кваліфікувалась патрульними поліцейськими, як визнання провини. Зазначив, що адвокат намагався отримати записи з камер від муніципальних органів влади, які відповідальні за безпеку дорожньої ситуації у відповідному районі, однак не отримав позитивної відповіді. Також не надана інформація патрульної служби про наявність повноважень у відповідного патруля з`ясовувати обставини ситуації та складати протоколи.

Записи камер патрульних поліцейських не можуть бути доказом вчинення ним адміністративних правопорушень, враховуючи, що вони не містять ані самих подій, а ні інших даних, на підставі яких можна стверджувати про наявність в його діях складу правопорушення.

Щодо особи яка керувала його транспортним засобом у день пригоди зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Наполягав на тому, що протоколи необхідно визнати незаконним та закрити справу.

Додав, що відеозаписи в частині фіксування порушення саме по ст. ст. 124 і 130 КУпАП не можна приймати до уваги, оскільки вони не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містять фіксування події, що трапилась раніше за участю невстановлених осіб.

Просив ухвалити постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №758/2758/25 відносно нього на підставі п. 1. ч. 1. Ст. 247 КУпАП - відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо інших доводів захисника, то суд не бере їх до уваги, оскільки вони аналогічні за суттю до вищевказаних, спростовуються зафіксованими на відеозаписах подіями та допитом свідка в судовому засіданні.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пунктом 2.5 яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України суд зазначає наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У відповідності до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 13.1 ПДР України вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на наведені обставини та порушення 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР України, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, установлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №246459 та №24645 від 14 лютого 2025 року, в яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП від 14 лютого 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасником ДТП без будь-яких зауважень та заперечень щодо її змісту, на якій зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, яке автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені виявлені працівниками патрульної поліції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 який вказав, що 14 лютого 2025 року став свідком того, як водій автомобіля марки «Audi», модель «A6», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 потрапив в ДТП вдаривши відбійник, зазначив, що у водія можливі ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції з яких вбачається, що фіксування події відбувається на місці дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху. На прохання працівників патрульної поліції надати посвідчення водія та документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 не реагував. На 08 год. 57 сек. відеозапису працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яння за допомогою приладу «Драгер» на місці події, зазначивши ОСОБА_1 , що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: «почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці».

В той же час, ОСОБА_1 вказав: «Я не відмовляюся, але давайте почекаємо 10 хвилин адвоката».

Працівниками патрульної поліції на 09 хв. 30 сек. відеозапису роз`яснено ОСОБА_1 можливість пройти огляд в лікаря-нарколога для здачі аналізів, повторивши це неодноразово.

Так, на відеозаписі зафіксовано двох свідків, які приїхали на місце ДТП після дзвінка ОСОБА_1 яким, працівниками поліції роз`яснено причину, чому вони пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, вже на 18 хв. 15 сек., патрульний запитує ще раз ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, однак той відкрито ігнорує його запитання, а на 28 хвилині відеозапису, при трьох свідках говорить патрульному, що в нього ніколи таких ситуацій не було і більше не буде та запитав: «чи можна вирішити це питання», на що патрульним зазначено про кримінальну відповідальність, а вже на 28 хв. 55сек. ОСОБА_1 вказав: «Я усе визнаю».

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4071954 від 14 лютого 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 став учасником ДТП та керував транспортним засобом без чинного страхового полісу.

Посилання захисника на недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції є безпідставними.

Так, наявний в матеріалах справи відеозапис відповідає вимогам п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, згідно якого, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Той факт, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису та вважати такий доказ недопустимим.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які б свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.

Вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

На відеоматеріалі зафіксована подія за участі ОСОБА_1 у хронологічній послідовності.

Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей, які б давали підстави вважати, що наданий суду відеозапис містить ознаки монтажу, а тому суд вважає такі твердження адвоката Святашова А.М. позицією захисту.

Що стосується доводів та заперечень захисника Святашова А.М. та ОСОБА_1 стосовно того, що на відеозаписах не зафіксовано факту порушення Правил дорожнього руху України, а також те, що під час ДТП автомобілем, який належить ОСОБА_1 керувала інша особа спростовується відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських. Зокрема, на 00 хвилині 30 секунді поліцейський запитує ОСОБА_1 : «Хто так міг підрізати, я не можу зрозуміти», на що він відповів: «На повороті там, я їхав собі спокійно, (в крайній правій) він мене підрізає і мене понесло, я намагався вивернути, а він собі поїхав далі».

Жодних заперечень щодо факту керування автомобілем під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення від ОСОБА_1 не надходило. Крім цього, на 08 хв. 58 сек. працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначаючи наступне: « ОСОБА_1 , пропоную вам пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер, у встановленому законом порядку, на місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме ви скоїли дорожньо-транспортну пригоду, ви в`їхали у відбійник та вбачаю у вас ознаки алкогольного сп`яніння», однак ОСОБА_1 не оспорював факт того, що це не він керував транспортним засобом в момент ДТП та, що він не порушував правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що близько 10 години ранку вони під`їхали до місця події, ДТП відбулося до їх приїзду, точний час водій не повідомив, тому зазначили час прибуття з урахуванням того, що різні правопорушення зафіксовано з певною різницею в часі. Вказав, що відеозапис небезперервний, оскільки його може редагувати представник відділу адмінпрактики, оскільки лише вони мають такий функціонал. Тобто, це не обумовлено тим, що він вмикав та вимикав камеру, а пов`язано з діями представників відділу адмінпрактики, які редагують.

Також повідомив, що особа просила дочекатися адвоката, після того, як дочекалися, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Зазначив, що якщо в момент патрулювання виявлено ознаки порушення ПДР патрульні поліцейські можуть оформлювати відповідні матеріали без виклику.

Крім того, повідомив, що на проходження огляду за допомогою спеціальних технічних пристроїв ОСОБА_1 пряму згоду не надав. Щодо твердження захисника про розмову з іншим працівником поліції в якій фігурує слово « ОСОБА_3 » зазначив, що це стосується іншої ДТП.

Повідомив, що ОСОБА_1 роз`яснено порядок, у тому числі можливість огляду в лікаря-нарколога, який може спростувати (однак, саме таке слово не зазначав) перебування в стані алкогольного сп`яніння, пропонували всі можливі варіанти проходження огляду. Щодо надиктовування свідку тексту пояснень зазначив, що свідок запитав, як правильно написати пояснення, тому він роз`яснив, йому, через що може скластись враження, що він щось комусь диктував. Підтвердив, що казав ОСОБА_1 , фразу «протягом 15 хвилин чекаємо адвоката», однак не вважає це моральним тиском. Щодо керування транспортним засобом іншим водієм, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, те, що він водій автомобіля визнав одразу.

Щодо службових повноважень зазначив, що керувався Законом України «Про національну поліцію», КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України тощо.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та склад ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в справі щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов