Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/360/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 173-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., потерпілої ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Калінка Бондар О.Б., захисника адвоката Кричуна Ю.А. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Калінка Бондар О.Б. на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 квітня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПІДКОВА 1+3», головою ОСББ, проживаючої АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №268380 від 28.01.2025, ОСОБА_2 16.11.2024 о 16 год. 59 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті, біля зупинки громадського транспорту поширювала неправдиві чутки, щодо громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розміщувала листівки із надписом «Будьте обережні! Адміністратор філармонії розважається побиттям людей КП №0000404», у зв`язку з чим ОСОБА_2 спричинила порушення громадського порядку, за що передбачена відповідальність за ст.173-1 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Закривши провадження по справі суд послався у постанові на те, що матеріалами справи не доведено наявність умислу у діях суб`єкта адміністративного правопорушення направленого саме на порушення громадського порядку, і що дані дії могли порушити громадський порядок, що є елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП. Сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_2 за ст.173-1 КУпАП поза розумним сумнівом. Аналізуючи зміст наявних в матеріалах справи письмових пояснень та наданих в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 пояснень свідка. Доданих до адміністративного протоколу матеріалів судом відзначається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт на основі виниклих ще у 2021 році неприязне них стосунків. Як сусідів. Відповідно на переконання суду, матеріалами справи не доведена наявність умислу у діях суб`єкта адміністративного правопорушення направленого саме на порушення громадського порядку, і що дані дії могли порушити громадський порядок, що є елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП. Крім того на відеозаписі системи відео спостереження «Безпечне місто», на камерах було зафіксовано момент розклеювання листівки о 16:59:23 16.11.2024 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Чміленка - Ельворті та особу, яка її наклеїла. Але віддаленість відеокамери від даного місця на переконання суду не дає можливості поза розумним сумнівом ідентифікувати особу та встановити зміст листівки, яка була наклеєна. Також суд прийшов до висновку що в матеріалах справи відсутні докази, що саме листівка з написом «Будьте обережні! Адміністратор філармонії розважається побиттям людей КП № 00004044» на фото потерпілої, яка міститься в матеріалах справи була наклеєна в м. Кропивницьком на перехресті вулиць Чміленка Ельворті біля зупинки громадського транспорту.

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат Калінка Бондар О.Б. просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в день складення судового рішення сторонам воно не вручалося. 23.04.2025 року представник потерпілої отримав копію оскаржуваного рішення. Вказує, що поширення інформації наступного змісту «Будьте обережні! Адміністратор філармонії розважається побиттям людей КП №0000404» про особу, яка має пряме відношення до Кіровоградської обласної філармонії, де зазвичай проходять виступи артистів місцевого так і національного рівня, дітей та ін. не може не мати негативних наслідків у вигляді збентеження, страху та ін. у населення, до відома якого вказана інформація була доведена. Суд не надавав належної оцінки відеозапису розмови поліцейського Заікіна В.В. з ОСОБА_2 , яка кілька разів на питання поліцейського відповідала про те, що «так дійсно, це вона, і не тільки вона, а й інші сусіди розклеювали такі листівки». На питання навіщо ви це робите, ОСОБА_3 відповідала «ну а що, нехай люди знають, я ж нічого такого не повідомила, кримінальне провадження є і тд.». Тобто, з вказаного відеозапису вбачається те, що особа, з якою спілкувався поліцейський ОСОБА_4 жодного разу не заперечила своєї причетності до розклеювання листівок із зазначеним змістом. Крім того, вказана особа під час розмови, яка зафіксована на відеозаписі, жодного разу не заперечила, що саме вона є ОСОБА_2 . Крім того, з поданого до Суду клопотання про закриття провадження у справі захисником ОСОБА_2 також не вбачається будь-яких заперечень, що це саме вона спілкувалась з поліцейським Заікіним В.В. і взагалі факт існування цієї розмови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечувався. Відтак, зі змісту вказаної розмови чітко вбачається згода ОСОБА_2 зі звинуваченням її у розклеюванні вказаних листівок і небажання приїздити до поліцейського з метою надання пояснень і подальшого складання адміністративних матеріалів. Відтак, потерпіла пояснила, що побачивши вказану листівку, вона викликала патрульних поліцейських, які приїхали, і вона, в присутності патрульних поліцейських, зірвала вказану листівку зі стовпа, який знаходиться на перехресті вулиць Чміленко Ельворті і додала її до своєї заяви про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вказані неправдиві чутки поширила. Разом з тим, КУпАП не містить жодних вимог щодо того, яким чином мало бути оформлені надання потерпілої вказаної листівки до своєї заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілу ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Калінка Бондар О.Б., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, захисника адвоката Кричуна Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд доходить висновку, що розглянувши дану справу, суд першої інстанції, виконавши приписи ст. 280 КУпАП, розглянув справу повно, об`єктивно та неупереджено, на законних підставах дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення діях ОСОБА_2 та на законних підставах закрив провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, оскільки в ході апеляційного перегляду справи не встановлено обставин, які б спростовували вказані висновки суду.

Так, за змістом диспозиції статті 173-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у поширюванні неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Під поширенням недостовірної інформації розуміється поширення такої інформації, яка не відповідає дійсності. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад). Предметом таких чуток (повідомлень) можуть бути будь-які факти, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, є наслідки у виді гіпотетичної можливості викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Саме по собі поширення неправдивих чуток, яке не викликало і не могло викликати паніки чи призвести до порушення громадського порядку, не становитиме порушення ст.173-1 КУпАП.

Термін «паніка» визначається як психічний стан людей, не свідомий, нестримний страх, викликаний дійсною чи уявною небезпекою, що охоплює людину чи багатьох людей, неконтрольоване прагнення уникнути небезпечної ситуації. При цьому, небезпека - це можливість якогось лиха, нещастя, якоїсь катастрофи тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №2683680 від 28.01.2025, ОСОБА_2 ставиться в провину, що 16.11.2024 о 16 год. 59 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті, біля зупинки громадського транспорту поширювала неправдиві чутки, щодо громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розміщувала листівки із надписом «Будьте обережні! Адміністратор філармонії розважається побиттям людей КП №0000404, у зв`язку з чим ОСОБА_2 спричинила порушення громадського порядку.

Крім того, судом першої інстанції були досліджені додані в якості доказів до протоколу: рапорт ст.інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рудченко В.В., зареєстрованого 17.11.2024 за №51148, згідно якого 17.11.2024 о 14.20 надійшло повідомлення зі служби 102 м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 17/19. Заявниця повідомила, що по місту невідомі розклеюють листівки зі змістом «Увага будьте обережні ОСОБА_5 , Адміністратор філармонії розважається побиттям людей». Заявник: ОСОБА_1 , яка на даний час знаходиться біля військкомату (а.с.4); прокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2024 (а.с.5-7); письмові пояснення потерпілої, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що вона бачила 17.11.2024 о 12.34 годин дану листівку біля театру ім.Кропивницького, коли вона повернулась через деякий час, то її вже зірвали. Також аналогічну листівку зірвав її син біля двору їх будинку (а.с.8,9); листівка (а.с.10).

Також до протоколу долучено в якості доказів: відеозапис системи відеоспостереження «Безпечне місто», на камерах було зафіксовано момент розклеювання листівки о «16:59:23» 16.11.2024 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті та особу, яка її наклеїла.(а.с.12); відеозапис телефонної розмови ОСОБА_4 , який є посадовою особою старшим ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького РУП в Кіровоградській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, з особою, яку він декілька разів називає « ІНФОРМАЦІЯ_3 », без зазначення будь-яких інших ідентифікуючих даних особи (номер телефону, Прізвище особи, її дата народження тощо). Крім того, дана особа під час телефонної розмови не визнавала, що саме вона наклеїла листівку 16.11.2024 на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті біля зупинки громадського транспорту, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення як місце його вчинення. Також на 04 хвилині 38 секунд дана особа зазначила, що не тільки вона розклеювала листівки, а і інші особи (а.с.13).

Крім того, судом першої інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який є посадовою особою старшим ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького РУП в Кіровоградській області, капітаном поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Повідомив, що працівником поліції було складено адміністративний протокол відносно громадянки ОСОБА_2 у зв`язку з розповсюдженням завідомо неправдивої інформації. Підставою для реагування стала заява від громадянки ОСОБА_1 , в якій повідомлялося про факти розклеювання листівок з неправдивим змістом та до якої вже була долучена листівка. Чи дійсно дана листівка з місця правопорушення він не знає. Зазначену заяву було офіційно прийнято та розглянуто. У рамках перевірки було отримано письмове пояснення від заявниці, а також долучено одну з листівок як доказ до матеріалів перевірки. Надалі, завдяки системі відеоспостереження «Безпечне місто», на камерах було зафіксовано момент розклеювання листівок та особу, яка їх розповсюджувала. В результаті перегляду відеозаписів особу було візуально встановлено як таку, що схожа на громадянку ОСОБА_2 . Він, ОСОБА_4 неодноразово намагався викликати ОСОБА_2 до себе для надання пояснень по суті викладених у заяві фактів. Проте громадянка не з`являлась, а згодом узагалі заблокувала контактний номер телефону, з якого здійснювалися виклики. Були також спроби налагодити комунікацію з приводу інших заяв, які ОСОБА_2 сама раніше подавала, але вона відмовлялася з`являтися для спілкування. Під час одного з телефонних дзвінків у розмові із ним громадянка ОСОБА_2 розпитувала про перебіг справи, та на його думку в ході розмови фактично зізналась у розклеюванні листівок. У ході перевірки використовувалась база даних "Армор", в якій міститься інформація щодо номерів телефонів та серій паспортів громадян. ОСОБА_2 внесена до відповідних баз і раніше неодноразово відвідувала районне управління поліції. Заява по даному факту правопорушення була датована 17 листопада 2024 року. Свідок ( ОСОБА_4 ) не пам`ятає точну дату телефонного дзвінка ОСОБА_2 та не може впевнено сказати, чи мав уже на той момент у розпорядженні матеріали з системи "Безпечне місто". Однак зазначає, що особа на відео візуально схожа на ОСОБА_2 . Особистого спілкування свідка ( ОСОБА_4 ) з ОСОБА_2 щодо цих фактів не відбувалося, тільки по телефону. Додатково додав, що при отриманні ним адміністративних матеріалів у листівка (а.с.10) вже була долучена до них.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції захисник адвокат Кричун Ю.А. пояснив, що ОСОБА_2 зі складеним щодо неї протоколом не згодна. Вини не визнає, так як на відеозапису з камер «Безпечне місто» складно встановити навіть стать особи, яка наче наклеює листівку на стовпі, не кажучи, про те, що роздивитись обличчя даної особи. Що саме наклеюється невстановленою особою та якого змісту інформація, якщо це листівка, також не можливо розібрати на відеозаписі. Крім того зазначив, що відеозапис телефонної розмови ОСОБА_4 не підтверджує, що він розмовляв саме з ОСОБА_2 , дану особу неможливо ідентифікувати.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції зазначила, що вона знайома з ОСОБА_2 , яка є її сусідкою по поверху в одному будинку. Неприязні стосунки між ними виникли орієнтовно у 2019 році, коли ОСОБА_2 ініціювала створення ОСББ. З того моменту сформувалась група з приблизно десяти мешканців, які почали виступати проти порядку створення об`єднання. Вони наполягали, що ОСББ було засноване під час карантину, у період пандемії COVID-19, із порушенням встановленого порядку. Зокрема, існує лист від Міністерства юстиції України, в якому прямо вказано, що утворення відбулося з порушеннями. На зборах мешканців будь-які зауваження з боку потерпілої ( ОСОБА_1 ) або інших учасників викликали грубу реакцію, образи та агресію. 1 квітня 2021 року близько 20:00 відбулася сутичка, під час якої члени правління ОСББ, які на той момент уже були в стані алкогольного сп`яніння, почали провокативну поведінку. Потерпіла ( ОСОБА_1 ) зазначає, що на дверях під`їзду регулярно розміщувались оголошення з прізвищами мешканців, які мали заборгованість по оплаті. У потерпілої ( ОСОБА_1 ) боргів не було, окрім незначних затримок у сплаті. Того вечора до потерпілої ( ОСОБА_1 ) підійшли сусіди пенсійного віку, які розпивали алкогольні напої на дитячому майданчику біля будинку. Вони почали погрожувати їй, що змусило потерпілу ( ОСОБА_1 ) одразу викликати поліцію. Свідком подій стала ОСОБА_2 , яка почула крики і вийшла з квартири. Один із сусідів схопив потерпілу ( ОСОБА_1 ) за горло та почав душити прямо при її дитині. За цим фактом було відкрито кримінальне провадження, у межах якого вину нападника було доведено. Після цієї події ОСОБА_2 почала писати в чаті будинку, що нібито її побили. Водночас існує відеозапис, на якому вона прямо зазначає, що не має жодного відношення до тієї сварки. У суді, де ОСОБА_2 виступала як свідок, вона спочатку заявила, що її вдарив чоловік потерпілої ( ОСОБА_1 ), однак надалі її покази змінювалися кілька разів. На листівках, які згодом з`явилися у публічних місцях, вказано номер кримінального провадження, яке, як стверджує ОСОБА_6 , стосується нанесення їй тілесних ушкоджень потерпілою. Протягом приблизно чотирьох років потерпіла ( ОСОБА_1 ) неодноразово брала участь у слідчих діях по цій справі. Згодом ОСОБА_2 подала інформацію про нібито наявність у потерпілої ( ОСОБА_1 ) боргу, в результаті чого, оскільки квартира оформлена на чоловіка потерпілої ( ОСОБА_1 ), було заблоковано всі його банківські картки. В один із днів, у п`ятницю, потерпіла ( ОСОБА_1 ) виявила, що її собака отруєна. Наступного дня (в суботу) йдучи з дитиною до Макдональдсу, вона побачила, що у місті розклеєно листівки, в яких вказано номер кримінального провадження. Потерпіла ( ОСОБА_1 ) викликала поліцію та повідомила, що зазначене провадження стосується справи, в якій вона є потерпілою, а ОСОБА_6 свідком. Коли під`їхали за її викликом працівники поліції, то у їх присутності одна з листівок з місця виклику була зірвана і в наслідку додана до матеріалів справи. Потерпіла ( ОСОБА_1 ) дізналася про існування цих листівок із афіші виступу артистів, де одна з них була наклеєна. Перше відео, на якому зафіксовано момент розклеювання листівок, потерпіла ( ОСОБА_1 ) бачила особисто і стверджує, що особа на відео це ОСОБА_2 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновки судді місцевого суду стосовно відсутності достатніх доказів на підтвердження події правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх необхідних обставин та ознак правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки матеріали, долучені до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не містять достатніх доказів, що доводять причетності ОСОБА_2 до викладеного у протоколі правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із викладеним в постанові суду першої інстанції стосовно того, що аналізуючи зміст наявних в матеріалах справи письмових пояснень та наданих в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , пояснень свідка, доданих до адміністративного протоколу матеріалів судом відзначається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся особистий конфлікт на основі виниклих ще у 2021 році неприязних стосунків, як сусідів. Відповідно на переконання суду, матеріалами справи не доведено наявність умислу у діях суб`єкта адміністративного правопорушення направленого саме на порушення громадського порядку, і що дані дії могли порушити громадський порядок, що є елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП.

Також, на відеозаписі системи відеоспостереження «Безпечне місто», на камерах було зафіксовано момент розклеювання листівки о «16:59:23» 16.11.2024 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті та особу, яка її наклеїла. Але віддаленість відеокамери від даного місця на переконання суду не дає можливості поза розумним сумнівом ідентифікувати зазначену особу та встановити зміст листівки, яка була наклеєна.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме листівка з написом «Будьте обережні! Адміністратор філармонії розважається побиттям людей КП №0000404» та фото потерпілої, яка міститься в матеріалах справи (а.с.10), була наклеєна в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті біля зупинки громадського транспорту. Так, в своїх пояснення суду потерпіла зазначила, що листівка, яка міститься у матеріалах справи, була вилучена працівниками поліції у її присутності з того місця, де вона викликала поліцію подзвонивши на службу 102.

Крім цього, рапорт наявний в матеріалах справи не містить інформацію, що працівниками поліції при прибуттю на місце виклику вилучались якісь предмети, зокрема листівки.

Враховуючи пояснення потерпілої і інформацію, яка міститься у вищевказаному рапорті, то листівка, яка була долучена до матеріалів справи (а.с.10) зі слів потерпілої була вилучена працівниками поліції у її присутності з того місця, де вона викликала поліцію, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , що є адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ця адреса не співпадає з місцем наклеювання листівки, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення перехрестя вулиць Чміленка-Ельворті біля зупинки громадського транспорту.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку та зазначив, що з відеозапису телефонної розмови ОСОБА_4 , який є посадовою особою старшим ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького РУП в Кіровоградській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вбачається спілкування з особою, яку він декілька разів називає « ІНФОРМАЦІЯ_3 », без зазначення будь-яких інших ідентифікуючих даних особи (номер телефону, Прізвище особи, її дата народження тощо). Відповідно суд не може поза розумним сумнівом зробити висновок, що телефонна розмова проводилась працівником поліції саме із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої було складено протокол. Крім того, дана особа під час телефонної розмови не визнавала, що саме вона наклеїла листівку 16.11.2024 на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті біля зупинки громадського транспорту, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення як місце його вчинення. Також на 04 хвилині 38 секунд дана особа зазначила, що не тільки вона розклеювала листівки, а і інші особи (а.с.13).

Також апеляційний суд погоджується із викладеним в постанові, що для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею необхідно обов`язково довести зокрема, що поширена інформація є неправдивими чутками. Однак посадовою особою ОСОБА_4 , який є старшим ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького РУП в Кіровоградській області, та який склав протокол про адміністративне правопорушення не з`ясовувалась належним чином інформація, яка містилась у листівки, а саме щодо наявності кримінального провадження «№0000404» та чи виносились за даним кримінальним провадженням обвинувальний вирок, та якщо так, то відносно якої особи, як її дії були кваліфіковані судом, та чи набрав вирок законної сили тощо.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, грунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Закриваючи провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, на підставі положень п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_2 обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, його об`єктивної сторони, а саме порушення громадського порядку.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стовно того, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог КУпАП неповно та необ`єктивно, чим порушено право на справедливий суд є необгрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог Закону, повно, об`єктивно та неупереджено, та надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку, право на справедливий суд ним не порушено.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно поширення неправдивих чуток ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 , що спричинили порушення громадського порядку не знайшли свого підтвердження. Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, і до такого висновку правильно дійшов суд першої інстанції, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами. Протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог КУпАП. Суд дійшов правильного висновку про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та закрив провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких підстав, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду, яка є законною, вмотивованою, і такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Калінка Бондар О.Б. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 квітня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)