Номер провадження: 33/813/996/25
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 , 15.11.2023 року о 9 год 15 хв., керував автомобілем Volvo державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , по Фонтанській дорозі, 57 в м. Одеса в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з майновою шкодою, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити внаслідок спливу строку,передбаченого ст. 38 КУпАП на підставіп. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

21 травня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі з метою встановлення дійсних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Виходячи з показань водіїв транспортних засобів Volvo реєстраційний номер НОМЕР_3 та Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням фотознімків з місця ДТП з зафіксованими на них пошкодженнями цих транспортних засобів, показання кого з водіїв є спроможними з технічної точки зору?

2.Виходячи з відповідей на питання 1 та 2, вказати як повинні були діяти водії транспортного засобу Volvo реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України у дорожній ситуації, що склалася?

3.Чи мали водії транспортного засобу Volvo реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній ситуації, що склалася технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

4.З технічної точки зору, дії кого з водіїв стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін у справі, Одеський апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише; у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №648265 від 15.11.2023 року, матеріали справи містять схему ДТП, фотофіксацію пошкоджень, учасниками ДТП надані письмові пояснення, крім того пояснення надавалися й в судовому засіданні.

Тому, суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобіля, потреби у спеціальних знаннях не вбачається.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи- слід відмовити.

Керуючись ст. 252, 273, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова