ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/354/25 Головуючий суддя І інстанції Музиченко В. О.
Провадження № 33/818/846/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ніконова М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як установив суд 12 січня 2025 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 14 по вул. Манюшка в м. Харкові, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Sportage» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12 січня 2025 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ««Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 14 по вул. Манюшка в м. Харкові, став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Ніконов М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що справа розглянута без участі водія ОСОБА_1 та адвоката Ніконова М.М. ( між тим матеріали справи містять дані про належне сповіщення.)

Вказує, що ОСОБА_1 через хворобу не мав можливості взяти участь у справі та звернувся до суду із клопотанням відкласти її розгляд.

Адвокат також спрямував до суду клопотання про відкладення розгляду справи через участь у обшуку та неможливість взяти участь у судовому засіданні.

Суд залишив ці клопотання поза увагою, позбавив гр. ОСОБА_1 можливості викласти свою позицію у справі навести докази та ознайомитися із показами свідків, які були допитані у справі.

По суті оскаржуваної постанови зазначає, що судом не досліджено питання хто саме був за кермом автомобіля, що належить гр. ОСОБА_1 , бо жоден із свідків не показував, що саме ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем, наявності пом`якшуючих обставин у гр. ОСОБА_1 , його майновий стан, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Ніконов М. М. не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом надсилання СМС-повісток.

Згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст.ст.268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника.

Перевіривши матеріали провадження апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так посилання в апеляційній скарзі на незаконний розгляд судом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідності ОСОБА_1 та його представника Ніконова М.М. є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність такого провадження ОСОБА_1 та його представник адвокат Ніконов М. М. були обізнані, оскільки був ознайомлені з наявністю провадження, в протоколі вказав, що не бачить своєї вини у викладених обставинах.

До того ж ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

У зв`язку з наведеним, суд обґрунтовано вважав можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги стосовно невинуватості ОСОБА_1 є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Названих вимог суд першої інстанції дотримався.

Судом правильно установлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219551 від 12.01.2025 та серії ЕПР1 № 219573 від 12.01.2025, схемою ДТП від 12.01.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ..

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 12.01.2025 року близько 22 год. 30 хв. йому зателефонували сусіди та розказали, як водій зеленого «Daewoo Sens», який виявився його сусідом, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, їдучи заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем та потів поїхав з місця пригоди. Після чого, ОСОБА_2 спустився та став чекати, що той повернеться, але цього не сталось, після чого він викликав співробітників патрульної поліції. Після приїзду працівників поліції через деякий час, повернувся ОСОБА_1 та зазначив, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає.

Основним аргументом апеляційної скарги є те, що судом не встановлено факту керування саме ОСОБА_1 належним йому автомобілем «Daewoo Sens».

Між тим названий аргумент спростовується наведеними вище доказами, належним чином дослідженими та оціненими судом.

В той же час противагу висновкам суду про винуватість ОСОБА_1 стороною захисту не наведено жодної версії, яка б могла пояснити факт керування належного ОСОБА_1 автомобіля сторонньою особою, якій він або довірив таке керування, або що воно відбулось поза його волею.

Таким чином апеляційний суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП України об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Посилання автора апеляційної скарги про неврахування наявності пом`якшуючих обставин у гр. ОСОБА_1 , його майновий стан, інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст.. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух до яких відносяться, зокрема правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП України.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ніконова М.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Суддя О.Ю. Грошева