Справа № 766/3100/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 11.02.2025 року близько 14:30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.172-20 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 22.02.2025 року близько 20:00 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положеньст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина військовослужбовця у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення № 74/25 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення № 94/25;

- висновком КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 11.02.2025;

- висновком КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 22.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №11 від 05.10.2023;

Таким чином, вина військовослужбовця у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3ст.172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, є достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,34, ч.3 ст.172-20,252,280,283, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти справі єдиний унікальний номер №766/3100/25.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.К. Рєпін