Справа № 756/146/25 Головуючий в суді І інстанції - Пономаренко А.А.
Провадження № 33/824/3034/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сологуб Д.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Федак М.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, адвокат Федак М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана адвокатом Федак М.Л. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17.04.2025 року. Разом з апеляційною скаргою, адвокат надав копії договору про надання правничої допомоги від 18.02.2025 року та ордеру на надання правничої допомоги від 21.02.2025 року.

Разом з тим, відповідно до заяви, що міститься в матеріалах справи (а.с. 29) 16.04.2025 року ОСОБА_2 відмовився від послуг адвоката Федака М.Л. за згодою сторін.

В судовому засіданні в залі суду ОСОБА_2 також підтвердив про відмову від послуг адвоката Федака М.Л., просив не приймати до розгляду його апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що адвокат Федак М.Л. не відноситься до кола осіб, які вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, ухвалену щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою останнього від послуг адвоката Федак М.Л.

Зважаючи на те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Федак М.Л. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Федак М.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька