КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №379/89/25Головуючий у І інстанції: Невгад О.В.
Провадження №33/824/1986/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Слободенюк Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 20лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 20лютого 2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Слободенюк Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що заповнений протокол в графі 7 містить назву алкотестераДрагер ARNK-0534,з допомогою якого проводився огляд водія. Проте всі інші письмові докази вказують, що освідування проводилось за допомого приладу Драгер ARHK-0534. Вважає, що у протоколі внесена недостовірна інформація, так як Драгер ARNK-0534 не існує.

Також захисник звертає увагу на те, що із відеозапису з нагрудної камери працівника поліціївбачається, що результат тесту, проведеного приладом Драгер ARHK-0534, не роздруковувався та не надавався на підпис водієві, протев матеріалах справи міститься роздрукований результат з підробленим підписом.

Крім цього звертає увагу на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складання, та в ньому водій не зазначав, що погоджується з результатом огляду. Також акт в двох примірниках не складався та не вручався водієві, що є порушенням процедури освідування.

За доводами захисника, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння, Драгер був технічно несправний при проведенні огляду водія, а матеріали справи не містять доказів огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому відсутні достатні підстави вважати доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

За наслідками апеляційного розгляду захисник Слободенюк Г.М. просить апеляційну скаргу задовольнити таскасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 20.02.2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Слободенюк Г.М. на підтримку поданої апеляційноїскарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05січня 2025 року о 14 год. 27 хв. керував електромопедомFADABRAND, без номерного знака, по вулиці Ярова в с.Улашівка Білоцерківського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу DragerARNK-0534, результат огляду - 0,50 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПРД суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів - приладу DragerARNK-0534, яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,50 проміле, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт огляду водія на стан сп`яніння та результати огляду, з якими ОСОБА_1 погодився та повідомив працівникам поліції, що напередодні дійсно вживав алкогольні напої, копія постанови від 05.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Доводи захисника Слободенюк Г.М. з того приводу, щов графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення вказана неправильна назва моделі приладу Драгер, не є такими, що свідчать про недійсність проведеного огляду, оскільки очевидно є допущеною опискою.

Із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатами огляду погодився та повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої. У зв`язку із цим працівники поліції не мали обов`язку доставляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для прохолодження повторного огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден.

Даний факт спростовує доводи захисника Слободенюк Г.М. з приводу того, що працівники поліції не вжили жодних заходів, аби доставити ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження повторного огляду на стан сп`яніння.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписаний ним без зауважень та застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Поряд з цим, захисник Слободенюк Г.М. стверджує, що результат тесту, зроблений приладом Драгер ARNK-0534, не роздруковувався та не надавався на підпис водієві, а в матеріалах справи міститься роздрукований результат з підробленим підписом. Суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, наявними в матеріалах справи. Крім цього, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він дійсно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у вказаному місці та часі, та з результатами огляду погодився.

Доводи захисника Слободенюк Г.М. про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено тільки в одному примірнику, а другий примірник ОСОБА_1 не вручався, дійсно може мати місце, проте це не є істотним порушенням закону, яке може свідчити про недійсність проведеного огляду та його результатів.

У зв`язку із вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними, достатніми та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не встановлено.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Слободенюк Г.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 20лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Слободенюк Г.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз