Справа №750/5967/25
Провадження №3/750/2534/25
П О С Т А Н О В А

20 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, направлені на розгляд Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Дорошенко Д.В., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, за положеннями КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, у графі протоколу серії ВАД №586340 від 27.04.2025 року «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначено, що: 02.04.2025 о 09:20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 35 з магазину «Квартал» викрав одну пляшку віскі «Джек Денієлс», ємністю 0,7 чим завдав збитків на загальну суму 574,57 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП. Разом з тим, посадовою особою, яка склала вказаний протокол, у такому не зазначено чи здійснив своїми діями ОСОБА_1 саме дрібне викрадення чужого майна.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повертались до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання, однак постанова суду в повному обсязі виконана не була, зазначені в ній недоліки усунуті лише в частині надання доказів, на підтвердження правомірності складання протоколу саме 27.04.2025 у відповідності вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, тоді як зазначені вище недоліки усунуті не були.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає повторному направленню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь