Справа № 758/4429/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ«ПРОНАФТА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0526/90300/23 від 20.12.2023 року 23.01.2023, 29.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 07.02.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Естонія, транспортними засобами р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , НОМЕР_8 / НОМЕР_9 , НОМЕР_10 / НОМЕР_11 , НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , НОМЕР_14 / НОМЕР_15 , НОМЕР_6 / НОМЕР_16 , НОМЕР_17 / НОМЕР_18 , НОМЕР_19 / НОМЕР_20 , НОМЕР_21 / НОМЕР_22 , НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_21 / НОМЕР_22 , НОМЕР_4 / НОМЕР_5 на митну територію України на адресу ТОВ «ПРОНАФТА» (станом на дату складення протоколу - Україна, 33003, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул. Гагаріна, будинок 39, ) ввезено товар «Паливо дизельне, EN590:2022, клас F» у кількості 377 856кг., 454,975 тис.л. при 15оС, вартістю 360 237,96 EUR. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митних декларацій типу «ЕА»: від 29.01.2023 № UA903220/2023/2779, від 30.01.2023 №№ UA903220/2023/2425, UA903220/2023/2427, типу «ДЕ»: від 23.01.2023 №№ UA903220/2023/1967, UA903220/2023/1984, UA903220/2023/1989, від 30.01.2023 №№ UA903220/2023/2529, UA903220/2023/2525, UA903220/2023/2549, від 31.01.2023 №№ UA903220/2023/2543, UA903220/2023/2551, від 01.02.2023 №№ UA903220/2023/2702, UA903220/2023/2704, від 08.02.2023 №№ UA903220/2023/3198, UA903220/2023/3199; міжнародних товаротранспортних накладних (CMR): від 21.01.2023 №№ LV-VENK-210123/03, LV-VENK-210123/04, LV-VENK-210123/05; від 26.01.2023 № LV-VENK-260123/03, від 28.01.2023 №№ LV-VENK-280123/01, LV-VENK-280123/02, LV-VENK-280123/03, LV-VENK-280123/04, LV-VENK-280123/05, LV-VENK-280123/06, LV-VENK-270123/14, від 31.01.2023 №№ LV-VENK-310123/01, LV-VENK-310123/02, від 05.02.2023 №№ LV-VENK-050223/03, LV-VENK-050223/04; рахунків (invoice): від 21.01.2023 №№ VG-KD, VG-KD, VG-KD, від 26.01.2023 № VG-KD, від 28.01.2023 №№ VG-KD, VGKD, VG-KD, VG-KD, VG-KD, VG-KD, VG-KD; від 31.01.2023 №№ VG-KD, VG-KD, від 05.02.2023 №№ VG-230205-004, VG-230205-005; сертифікату (паспорту) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 та зовнішньоекономічного контракту від 12.08.2022 №12/08. Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 12.08.2022 №12/08 продавцем товару виступає литовське підприємство UAB «JOZ1TA» (Pietinio Kelio g. 9, Soliu k. Silales LTD 7511, Lithuania), відправником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), одержувачем та покупцем є TOB «ПРОНАФТА». Зазначений товар з 23.01.2023 по 07.02.2023 декларантом Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ЕА»: від 29.01.2023 № UA903220/2023/2779, від 30.01.2023 №№ UA903220/2023/2425, UA903220/2023/2427, типу «ДЕ»: від 23.01.2023 №№ UA903220/2023/1967, UA903220/2023/1984, UA903220/2023/1989, від 30.01.2023 №№ UA903220/2023/2529, UA903220/2023/2525, UA903220/2023/2549, від 31.01.2023 №№ UA903220/2023/2543, UA903220/2023/2551, від 01.02.2023 №№ UA903220/2023/2702, UA903220/2023/2704, від 08.02.2023 №№ UA903220/2023/3198, UA903220/2023/3199. Для підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) від 29.12.2022 року № 161986_4866959, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva». Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, п містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим. Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (паливо дизельне і або їх аналогів. З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ПРОНАФТА»» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) від 29.12.2022 року № 161986_4866959, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva». З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею були направлені проекти запитів до митних органів Литовської та Латвійської Республік (лист Енергетичної митниці від 15.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/866). Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 20.07.2023 № 26/26-04/7.6/1789) відправником товару є Venkon Group OU Vana-Veski 19, Jarvekula, 75304, Estonia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «ПРОНАФТА», а також надано копії товаросупровідних документів. Проте відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 №26/26-04/7.6/2878), сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який був наданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг, відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством АВ «Orlen Lietuva» сертифіката (паспорта) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 (відрізняються фактичні показники товару). Крім того, митним органом Литовської Республіки поінформовано Держмитслужбу України та надано копії документів, згідно яких, сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 42326 кг. покупець товару SIA «Orlen Latvija» (Латвійська Республіка). Отже, директором ТОВ «ПРОНАФТА» гр. ОСОБА_1 до митних органів був наданий України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством AB «Orlen Lietuva» сертифіката (паспорта) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959. Тобто, директором ТОВ «ПРОНАФТА» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне, EN590.2022 клас F» у кількості 377 856кг., 454,975 тис. л. при 15оС, вартістю 360 237,96 або 14 290 298,3 грн. (по курсу НБУ станом на дату перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 29.12.2022 року № 161986_4866959. Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами

відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення митних такого правопорушення досягни 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ПРОНАФТА» гр. ОСОБА_1 відповідно до ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Згідно інформації, розміщеної в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за яке передбачено ст. 482 або ст. 483 Митного кодексу України не притягувалась. Таким чином, в діях директора ТОВ «ПРОНАФТА» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представники Енергетичної митниці в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що із складеним щодо нього протоколом про порушення митних правил він не погоджується та свою вину не визнає, провадження в справі просить зарити у зв`язку із тим, що всі товаросупровідні документи надані продавцем - підприємством UAB «JOZ1TA», що відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту, через це він не був обізнаний в тому, що сертифікат якості, наданий компанією UAB «JOZ1TA», відрізняється від сертифікату, виданого компанією Orlen Lietuva.

Захисник - адвокат Корольова С.В. просила закрити провадження в справі про порушення митних правил у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі того, що сертифікату якості під час переміщення товарів митному органу на кордоні - Волинській митниці не подавався, згідно з наданими митними органами Латвійської Республіки експортними митними деклараціями процедура експорту з території ЄС здійснена з наданням сертифікату якості від 29.12.2022 року № 161986_4866959, надані митними органами Латвійської Республіки копії сертифікату якості від 29.12.2022 року № 161986_4866959, інвойсів та міжнародних товаротранспортних накладних - CMR, є ідентичними тим документам, що надавались Енергетичній митниці до митного оформлення випуску товарів у вільний обіг, а отже у ОСОБА_1 взагалі не могло виникнути жодних сумнівів щодо дійсності сертифікату якості, крім того за умовами контракту, умовами поставки FCA Рига Латвія (згідно з Інкотермс 2020) обов`язок надати документи на товари, у тому числі сертифікат якості, покладений на продавця - компанію UAB «JOZ1TA», отже сертифікат якості отриманий ОСОБА_1 у законний спосіб.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, заслухавши позицію представника Енергетичної митниці, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.483 Митного кодексу України карається переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Більш детально ці способи незаконного переміщення товарів були роз`яснені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005.

Відповідно до пункту 6 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, між TOB «ПРОНАФТА» - покупець та литовською компанією UAB «JOZ1TA» (Pietinio Kelio g. 9, Soliu k. Silales LTD 7511, Lithuania) - продавець, укладено контракт від 12.08.2022 №12/08 на поставку палива дизельного, відповідно до умов якого продавець зобов`язаний надати оригінали товаросупровідних документів, у тому числі паспорт якості товару, виданий заводом-виробниом при відвантаженні, або незалежною лабораторією, або специфікацію продавця.

Відповідно до ст. 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Згідно п. g) ч. 1 ст. 6 Конвенції вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику.

Частиною 1 ст. 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.

Згідно відомостей гр.. «1» CMR від 21.01.2023 №№ LV-VENK-210123/03, LV-VENK-210123/04, LV-VENK-210123/05; від 26.01.2023 № LV-VENK-260123/03, від 28.01.2023 №№ LV-VENK-280123/01, LV-VENK-280123/02, LV-VENK-280123/03, LV-VENK-280123/04, LV-VENK-280123/05, LV-VENK-280123/06, LV-VENK-270123/14, від 31.01.2023 №№ LV-VENK-310123/01, LV-VENK-310123/02, від 05.02.2023 №№ LV-VENK-050223/03, LV-VENK-050223/04 відправником товару виступала компанія Venkon Group OU (Vana-Veski 19, Jarvekula, 75304, Estonia). Відповідно до гр. «5» CMR перевізнику товарів надано документи, у тому числі сертифікат якості від 29.12.2022 року № 161986_4866959. Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Литовської Республіки листом від 24.10.2023 року № (r50Mr/20-15)3BE-7883, інформація у наданій митними органами України копії сертифікату якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 не відповідає даним, заявленим у дійсно виданому сертифікаті якості (різняться фактичні показники якості). Литовське підприємство «Orlen Lietuva» проінформувало, що сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 42326 кг покупцю товару SIA «Orlen Latvija» (Латвія). Товар був вивезений в Латвійську Республіку залізничним транспортом (№ вагонів 75076059, 75082552, 74054958, 74706748, 73144784, 74725656, 75069625). Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки листом від 06.06.2023 №Р021-5.3/27.5.4/7354 відправником товару є Venkon Group OU Vana-Veski 19, Jarvekula, 75304, Estonia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «ПРОНАФТА». Товар після прибуття на митну територію Латвії був вивантажений на території вільної зони Ризького вільного пору та поміщений на зберігання на території вільної зони ТОВ «PARS Terminals», яке має дозвіл визнаного товаровідправника та згідно п.4 ст. 233 Регламенту Європейського Парламенту та Союзу ЄС № 952/2013 від 09.10.2013 року та має право на спрощення транзитної процедури Союзу до товарів або у відношенні припинення вказаної процедури. З урахування вказаного «PARS Terminals» не пред`являло товар «паливо дизельне» митниці, а здійснило електронне оформлення транзитної процедури, додавши сертифікат якості від 29.12.2022 року № 161986_4866959 в системі електронної обробки митних даних. Товар був переміщений залізничними цистернами №75082552, 74054958, 74706748, 73144784, 74725656 та 75076059. Даний товар був вивезений в Україну автомобільним транспортом. Дослідженням копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки, встановлено, що показники, заявлені у сертифікаті якості від 29.12.2022 року № 161986_4866959, який використовувався при оформленні вивезення товару з території ЄС, є ідентичними за показниками сертифікату якості від 29.12.2022 року № 161986_4866959, що використовувався для здійснення митного оформлення товару для випуску у вільний обіг в Україні. Одночасно, надані митними органами Латвійської Республіки копії інвойсів та міжнародних товаротранспортних накладних CMR є ідентичними інвойсам та CMR, що надавались митним органам України.

Отже, у суду відсутні підстави для висновку, що сертифікаті якості від 29.12.2022 року № 161986_4866959 ОСОБА_1 отримав незаконним шляхом.

Крім того, директор ТОВ «ПРОНАФТА» ОСОБА_1 , перебуваючи на території України та будучи кінцевим отримувачем товару, не міг вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у тому числі у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Згідно п. 49 ч. 1 ст. 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил переміщення товарів через митний кордон України здійснено у пункті пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці.

Дослідженням наявних у матеріалах справи відповіді Волинської митниці та наданих митним органом копій документів, встановлено, що пропуск товарів на митну територію України здіснено на підставі міжнародних товаротранспортних накладних - CMR та інвойсів, а тому відсутні підстави для висновку, що сертифікат якості від 29.12.2022 року № 161986_4866959 надавався митному органу як підстави для переміщення товарів через митний кордон України.

Вищевикладене свідчить, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ПРОНАФТА», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії передбачені ч.1 ст.483 Митним кодексом України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251-252 КУпАП, ст.ст.3, 95, 268, 458-459, 470, 483, 495, 522, 527 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Павленко