"25" червня 2025 р. Справа №370/1837/25
Провадження № 3/370/764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал в закритому судовому засіданні, який надійшов зі військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріли №370/1837/25, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , з військової частини НОМЕР_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Бізяєва Н.О.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення А5118 №42 від 19.06.2025 р. вбачається, що 18.06.2025 року близько 13 год. 30 хв. В місці розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 , молодшим сержантом ОСОБА_2 був виявлений начальник другої радіостанції радіовзводу мобільної роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна та нечітка мова, порушення координації рухів), про що була зроблена доповідь заступнику командира військової частини НОМЕР_1 х психологічної підтримки персоналу капітану ОСОБА_3 . Після чого було запропоновано солдату ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в центральному управлінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній погодився. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: тестом на алкоголь №2148 від 18.06.2025 (1,78 проміле) та поясненнями ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмових заявах просив розглядати справу без його участі, свою провину визнає у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Таким чином, суд вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому ним правопорушенні, провина підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи: обставинами, викладеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення А5118 №42 від 18.06.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним правопорушення; Актом №252 від 18.06.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме результатом спеціального технічного засобу: Алкон-М, прилад №00221, відповідно до якого проба на огляд стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивна (1,78 проміле), копією військового квитка ОСОБА_1 .

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем на території військової частини обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, а також характер вчиненого правопорушення, наслідки, та особу порушника, який вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

На підставі наведеного, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього стягнення слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, застосувавши захід адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 23, 172-20, 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва