КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №377/187/25Головуючий у І інстанції: Малишенко Т.О.
Провадження №33/824/2524/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 26березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Славутицького міськогосудуКиївської області від 26березня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною.

Подана захисником Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить доводів на обґрунтування апеляційних вимог щодо незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Як зазначила захисник, дана апеляційна скарга подана задля дотримання десятиденного строку на апеляційне оскарження та буде доповнена після ознайомлення із матеріалами справи. Однак після ознайомлення захисника із матеріалами справи, доповнень до апеляційної скарги на адресу суду не надходило. Натомість адвокат Турчак М.В. засобами електронного зв`язку направила повідомлення про те, що нею більше не здійснюється захист ОСОБА_1 .

Захисник Дмитренко О.О., яка брала участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, підтримала апеляційні вимоги та повідомила, що жодними доказами, наявними в матеріалах справи, не підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В такому випадку, вимога поліцейського на проведення огляду на стан сп`яніння була безпідставною.

Зазначає, що вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «Драгер» є незаконною, так як лікар повинен провести медичний огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати відповідний матеріал для проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Звертає увагу суду на те, що всупереч закону ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Дмитренко О.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши наведені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08березня 2025 року о 00 год. 08 хв. керував транспортним засобом Ауді А4д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Незалежності (буд.11) в місті Славутичз явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частині 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладені в протоколі від 08.03.2025 року обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з місця події, який долучений до протоколу і міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що поліцейським, у зв`язку з встановленими ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольногосп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. На вимогу працівника поліції водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Однак після того, як ОСОБА_3 був доставлений до закладу охорони здоров`я, він також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд вважає наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції належним та допустимим доказом, оскільки він в повній мірі відображає обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушим п. 2.5 ПДР.

Даний факт спростовує доводи захисника Дмитренко О.О. про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі ознаки були виявлені працівниками поліції, а тому вони правомірно висунули водію вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи захисника Дмитренко О.О. з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитись за допомогою приладу «Драгер», а не методом проведення лабораторного дослідження, що свідчить про порушення процедури огляду, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265396, 08 березня 2025 року, працівниками поліції о 00 год. 08 хв. було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки водій відмовився від огляду на місці, за його згодою він був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду лікарем-наркологом.

Згідно з п.7 розділу 3 Інструкції«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, проведення лабораторного дослідження в порядку, на який посилається захисник Дмитренко О.О., передбачено у випадку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а тому така процедура не могла застосовуватись в даному випадку.

Оскільки ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам апелянта, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, на які суд послався у своєму рішенні.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом працівниками патрульної поліції, не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначається в апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 26березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін, а подану захисником Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз