Справа №592/9977/25
Провадження №3/592/2174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

установив:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серії ЕПР1 №351986 від 05.06.2025 та серії ЕПР1 №351992 від 05.06.2025.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351986 та серії ЕПР1 №351992, 05.06.2025 у м. Суми по вул. Садова, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3035KJ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР, п. 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Після чого водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно зламав дзеркало на автомобілі Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , проте не під час руху транспортного засобу, а коли хотів скласти дзеркало, щоб було зручніше виїжджати. Коли складав дзеркало, виявилось, що воно не складається, а закріплене на «саморізах», після чого поставив дзеркало «на місце». Залишив місце події, оскільки йому здалось що поведінка потерпілої не відповідала обстановці. Як зателефонували поліцейські то відразу повернувся. На автомобілі дійсно наявний слід не брезенті на висоті дзеркала, проте йому невідоме його походження. Пропонуючи пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські йому пропонували розпечатаний мундштук.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, для настання відповідальності за ст. 124 КУпАП недостатньо встановлення пошкодження майна (транспортного засобу) іншою особою, яка користується автомобілем. При вирішенні питання притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити чи є особа суб`єктом вчинення правопорушення, чи порушила вона правила дорожнього руху, чи було пошкоджене майно та чи снує причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна.

На доведеність вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП на якій відображено розташування транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній зазначив що ДТП не вчиняв та під час руху на своєму авто інший транспортний засіб пошкоджено не було; пояснення ОСОБА_2 , яка виявила на своєму т/з пошкодження; фототаблицю та відеозаписи.

З відеозапису IMG_2630.MOV вбачається, що т/з ГАЗ 3035 рухався заднім ходом з мінімальними інтервалами, та зупинився біля автомобіля Volkswagen Caddy.

З відеозапису IMG_2631.MOV вбачається, що з т/з ГАЗ 3035 вийшов водій, підійшов до автомобіля Volkswagen Caddy, та після нетривалих маніпуляцій склав дзеркало. При цьому на відеозаписі мається закадровий голос: «Я думаю, що він побачив, що його зачепив і хотів вирівняти, чого б він пішов ламати його», «Може подумав, що воно складається, для того щоб відкрити двері», «А може й такий варіант», «І просто обламав, бачте, він його трогає…Да, він його просто складав».

При цьому наявні відеозаписи не дозволяють зробити висновок про час, який пройшов між ними, а ОСОБА_1 як в судовому засіданні так і під час спілкування з поліцейськими пояснив, що тривалий час стояв на зазначеному місці, поки вантажники розгружали автомобіль.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімку вбачається, що слід на тенті ГАЗ 3035 не є горизонтальним, що не є характерним для такого типу котакту т/з, як про це зазначено в протоколі, а з долученого відеозапису з відеореєстратора поліцейського (11:50:45) вбачається, що зазначений слід знаходиться поряд з запірною арматурою кузова автомобіля, тобто міг з`явитися при завантаженні/розвантаженні.

Також, з долученого відеозапису з відеореєстратора поліцейського (11:45) вбачається, що при детальному огляді дзеркала, поліцейський запитує у потерпілої чи було так, на що вона відповідає, що не було, при цьому на дзеркалі не видно будь-яких пошкоджень (крім його відхиляння від осі) чи слідів човгання. Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП також не містить будь-яких відомостей про наявні пошкодження правого дзеркала заднього виду.

Таким чином, будь-яких відомостей, що дзеркало було пошкоджене під час руху транспортного засобу ГАЗ 3035, тобто що під час руху заднім ходом ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР, матеріали справи не містять.

Більш того, з матеріалів вбачається, що дзеркало Volkswagen Caddy, було пошкоджене коли ОСОБА_1 , який діяв не як учасник дорожнього руху, були вчинені дії щодо складання дзеркала.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно цієї правової позиції «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок, що ОСОБА_1 порушив ПДР внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб потерпілої, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто про вчинення ним правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, то диспозицією вказаної статті передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що згідно з вимогами п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, а в ході судового розгляду встановлено, що можливі матеріальні збитки ОСОБА_1 спричинені, коли жоден з зазначених у протоколах т/з не рухався, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

При цьому суд вважає за потрібне зазначити, що про явну упередженість поліцейських при складенні протоколів про адміністративне правопорушення свідчить пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 без зазначення будь-яких ознак такого сп`яніння (результат 0,00 проміле).

Питання відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди, що полягала в можливому пошкодженні несправного деркала може бути вирішене в цивільному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/9977/25 (провадження №3/592/2174/25) зі справою №592/9978/25 (провадження №3/592/2175/25), присвоївши номер справи №592/9977/25, номер провадження №3/592/2175/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко