КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/756/25Головуючий у І інстанції: Одарюк М.П.
Провадження №33/824/2339/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міськогосудуКиївської області від 11березня 2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на 3місяці.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині накладеного на нього стягнення у виді позбавлення права керування строком на 3 місяці, вважаючи його надмірно суворим.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при накладанні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом належним чином не було враховано те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, в розшуку не перебував, не є дезертиром, що підтверджується витягом із інформаційної бази «Армор», який знаходиться в матеріалах справи.

Також захисник просить врахувати, що ОСОБА_1 зарахований до взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини, для виконання бойових завдань зобов`язаний керувати транспортними засобами, а позбавлення його таких прав строком на 3 місяці буде перешкодою у належний спосіб виконувати свої обов`язки щодо захисту держави та забезпечення її безпеки.

За результатами апеляційного перегляду просить пом`якшити накладене на нього адміністративне стягнення до штрафу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Мартинюк Я.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши наведені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08 січня 2025 року не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.122-2 КУпАП не оспорюються та не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

В суді апеляційної інстанції захисник Мартинюк Я.О. підтримала подану нею апеляційну скаргу та долучила до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він в повній мірі визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та просить врахувати, що він є військовослужбовцем та до його обов`язків входить, зокрема, керування транспортними засобами, а позбавлення права керування унеможливить належне виконання ним таких обов`язків. Також ОСОБА_1 просить врахувати, що він має посвідчення водія з 1997 року та жодного разу не притягувався до відповідальності, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та намагаючись втекти від поліцейських, продовжував рух населеним пунктом,грубо порушуючи при цьому правила дорожнього руху та наражаючи на небезпеку інших учасників руху, чим створював аварійну ситуацію на дорозі.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, суд апеляційної інстанції не вбачає законнихпідстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, оскільки накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на 3 місяці є таким, що відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та єнеобхідним ідостатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Не спростовуються такі висновки і доводами апеляційної скарги захисника Мартинюк Я.О., а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ірпінського міського суду Київської областівід 11 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на 3місяці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мартинюк Я.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз