П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/274/25

Провадження №3/377/120/25

24 червня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

захисника адвоката Волошина І.В. ( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2025 року о 00 годин 07 хвилин у м. Славутичі, неподалік будинку №2 Печерського кварталу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 24.03.2025 близько 00:07 він рухався на своєму автомобілі додому та був зупинений працівниками поліції, які після перевірки в нього документів хотіли відвезти його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( далі ТЦК та СП), але він відмовився, повідомивши, що він приїхав у гості і зараз комендантська година. Тоді працівники поліції повідомили йому про підозру перебування його в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м.Чернігів. Він ніколи не вживав наркотичні засоби та алкогольні напої. У відповідь він повідомив працівникам поліції, що готовий здати будь-які аналізи та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі м.Славутичі. Але працівники поліції зазначили, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в м.Чернігові, однак у нього не було часу їхати до медичного закладу м.Чернігова, в той день він приїхав в гості, крім того, працівники поліції повідомили, що відвезуть його до медичного закладу м.Чернігова, а потім передадуть до ТЦК та СП, щоб отримати повістку, не дивлячись на те, що він повідомив їм, що самостійно з`явиться до військомату наступного дня. За вказаних обставин вважає, що він не відмовлявся він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 08 травня 2025 року. Вказував, що є підстави для сумніву в доброчесності і порядності дій працівників поліції, оскільки якби були сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, то вони б виникли у працівників поліції з самого початку розмови з ОСОБА_1 ; поліцейські, якщо виявляють особу, яка перебуває в розшуку військоматом, мають доставити таку особу до військомату.

У поданому клопотанні захисник вказував на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено, що останній нібито перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 (таймкод відеозапису 00:09:41 камера 854842). З відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається пропозиція ОСОБА_1 добровільно у супроводі поліцейських прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних про особу. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відповів відмовою ( таймкод відеозапису 00:12:00). Одразу після відмови ОСОБА_1 від візиту до ТЦК та СП поліцейський повідомив ( таймкод відеозапису 00:12:10), що у разі відмови виконати законну вимогу поліцейського, відносно ОСОБА_1 може бути застосовано обмеження рухомості, а також інші спеціальні засоби та фізична сила. Після роз`яснення норм Закону України « Про Національну поліцію» ОСОБА_1 було запропоновано на власному автомобілі разом з поліцейськими прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( таймкод відеозапису 00:12:50). На пропозицію поліцейських прибути до ТЦК та СП ОСОБА_1 відмовився, обґрунтовуючи свою відмову тим, що він з`явиться до ТЦК та СП зранку цього ж дня. Більш того, працівники ТЦК та СП можуть в порядку та спосіб, передбачений законом, надіслати йому повістку про необхідність прибути до ТЦК та СП. Однак, поліцейський намагався пояснити водієві транспортного засобу, що у разі ігнорування ним як поліцейським розшуку особи ТЦК та СП, то до нього як поліцейського будуть питання. Також поліцейські на запитання пасажира ОСОБА_1 про те, що відповідно до статей 44,45 Закону України « Про Національну поліцію» вони мають право застосовувати фізичну силу, якщо є якесь порушення, відповіли, що правопорушення є, передбачено воно частиною 3 статтею 210-1 КУпАП. Однак, матеріали справи не містять жодного доказу про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, що було складено відносно ОСОБА_1 за статтею 210 КУпАП. Розуміючи, що водій транспортного засобу не збирається слідувати разом із поліцейськими на власному авто до ТЦК та СП, працівник поліції дійшов висновку, що під час спілкування з ОСОБА_1 в нього виявлено тремтіння пальців рук, а також поведінка, що «не відповідає дійсності», а тому поліцейський з невідомих на те причин запитав в ОСОБА_1 чи вживав він, на що відразу була надана відповідь про готовність пройти перевірку на стан сп`яніння у м.Славутич ( таймкод відеозапису 00:16:04). Тобто відмова водія транспортного засобу від поїздки разом з поліцейськими до ТЦК та СП була сприйнята як поведінка, що не відповідала обстановці, а відтак як одна з ознак наркотичного сп`яніння. В подальшому на запитання ОСОБА_1 , якщо його відвезуть до м.Чернігів на медичний огляд, то чи відвезуть його до місця зупинки, тобто до м.Славутич та чи буде викликано потім працівників ТЦК та СП, працівник поліції повідомив про те, що все одно викликають ТЦК та СП ( таймкод відеозапису 00:29:00). За вказаних обставин, захисник, посилаючись на статтю 19 Конституції України, частину 1 статті 3, частину 5 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», вважав, що таким чином працівники поліції спровокували ОСОБА_1 погодитися на складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та не збиралися доставляти його до ТЦК та СП ні до складання протоколу, ні після завершення його складання. Тому, виходячи з положень статті 62 Конституції України, обвинувачення водія у вчиненні правопорушення за статтею 130 КУпАП не може ґрунтуватись на незаконних діях поліцейських і за таких обставин у випадку належного обґрунтування захисником наявності провокації суд повинен закрити провадження у справі. Крім того, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о 07:46, з метою спростування доводів поліцейських про наявність ознак та можливого наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 звернувся до відділення медичної лабораторії «Діла» і за результатами досліджень наркотичні речовини в сечі ОСОБА_1 виявлено не було. 16.04.2025 захисником проведено огляд вмісту інтернет-сторінки Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров`я України, в якому було виявлено інформацію про перелік найпоширеніших наркотичних препаратів в Україні та період затримання таких наркотичних речовин в організмі людини. Під час проведення огляду зазначеної інтернет-сторінки було встановлено, що період утримання організмом людини наркотичних речовин складає від 2-х днів до 1 місяця. Таким чином, у разі перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, результати аналізів були б позитивними, адже відбір біоматеріалу ОСОБА_1 та його аналіз здійснювався через 7 годин після зупинки поліцейськими у м.Славутич.

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора в цій справі не є обов`язковою, то судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності прокурора.

Свідок ОСОБА_3 , яку було викликано за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні пояснила, що є дівчиною ОСОБА_1 24.03.2025 близько 00:06, повертаючись від знайомих разом з ОСОБА_1 на його автомобілі, неподалік Печерського кварталу, їх зупинили працівники поліції за порушення комендантської години, але ОСОБА_1 показав їм перепустку, яка дозволяє пересуватися містом під час дії комендантської години, після чого на вимогу працівників поліції пред`явив свій паспорт для встановлення його особи. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку, тому йому потрібно проїхати з ними до ТЦК та СП для отримання повістки, але ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що повістку вони можуть направити поштою. У подальшому працівники поліції вказали, що до ОСОБА_1 буде застосована фізична сила та кайданки, але не зрозуміло з якого приводу. Після того як ОСОБА_1 відмовився їхати до ТЦК та СП, поліцейський повідомив, що в нього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває під дією наркотичних речовин, оскільки в нього тремтять руки та його поведінка не відповідає обстановці, тому для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння потрібно проїхати до найближчого медичного закладу, який внесений до переліку МОЗ та знаходиться в м. Чернігів. При цьому, працівники поліції повідомили, що після того як його привезуть назад до м. Славутич, то відвезуть до ТЦК та СП, після чого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, щоб у такому разі вони складали протокол.

Свідок ОСОБА_4 , якого було викликано за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. На момент зупинки ОСОБА_1 він разом з іншим інспектором старшим лейтенантом ОСОБА_5 здійснювали патрулювання м.Славутича та за порушення комендантської години у Печерському кварталі зупинили автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_1 . Після встановлення особи водія, за даними ІТС ІПНП було також встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку за поданням ІНФОРМАЦІЯ_4 як особа, яка ухиляється від призову за мобілізацією, тому водію було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але водій відмовився, пояснивши, що звернеться до ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно зранку. Під час розмови з водієм у останнього було виявлено тремтіння пальців рук і поведінка водія була збуджена, тобто не відповідала обстановці, тому виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, який внесений до відповідного переліку МОЗ та має право на проведення такого огляду, а саме в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», яка розташована за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3. Водій повідомив, що відмовляється. Також із застосуванням ліхтаря було оглянуто очі водія, зіниці очей якого були звужені та не реагували на світло. Після отримання відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, не було підстав для затримання ОСОБА_1 для доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки після його зупинки телефоном було повідомлено чергову частину та відповідального ВП №2 Вишгородського РУП про розшукувану особу ОСОБА_1 та з`ясовано, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 на той час не було відповідальної особи, яка б могла прибути на місце події, а складення відповідного акту за наслідками відмови особи прослідувати до ТЦК та СП законодавством не передбачено. Про відсутність відповідальної особи від ІНФОРМАЦІЯ_3 на той час до моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 йому не було відомо. Під час розмови з ОСОБА_1 останнього було повідомлено про можливість застосування відносно нього фізичної сили та спецзасобів, але в контексті того, якщо той чинитиме опір під час виконання законних вимог поліцейських. На питання ОСОБА_1 про те, чи буде він доставлений до ТЦК та СП після того, як повернеться з м.Чернігова, тобто після огляду, була надана відповідь, що так, але в контексті того, що на той час в ІНФОРМАЦІЯ_3 вже з`явиться відповідальна особа, яка буде наділена повноваженнями прийняти ОСОБА_1 та можливо на той час була інформація, що така особа з`явиться.

Свідок ОСОБА_5 , якого було викликано в судове засідання за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години та встановлено, що він перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але ОСОБА_1 відмовився. В ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки водій вів себе агресивно, в нього тремтіли пальці рук та зіниці очей не реагували на світло Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на який пропонувалося проїхати на службовому транспортному засобі. Про виявлення особи ОСОБА_1 , який перебуває у розшуку, було повідомлено по телефону чергову частину та відповідального ВП №2 Вишгородського РУП, але в подальшому було з`ясовано, що на той час була відсутня особа, яка займається розшуком в ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже ОСОБА_1 у подальшому не був доставлений до ТЦК та СП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, думку захисника, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 24березня 2025 року серії ЕПР №279961, у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О.В., відповідно до якого 24.03.2025 о 00:20 ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Помітного В.О. від 24.03.2025, з якого вбачається, що 24.03.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП №2 Вишгородського РУП, спільно з майором поліції Тарасенком О.В. здійснював патрулювання м.Славутич на службовому автомобілі. Під час патрулювання 24.03.2025 о 00:07 біля будинку №2 Печерського кварталу м.Славутича було помічено автомобіль «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого рухався з порушенням комендантської години. Для перевірки водія на підставі Закону України « Про Національну поліцію» даний автомобіль було зупинено. В ході перевірки документів водія встановлено, що автомобілем«Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, очей, які не реагували на світло, та поведінка, яка не відповідала обстановці. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, що входить до Переліку МОЗ, а саме в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», вулиця Івана Мазепи, 3, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5. ПДР України;

- листом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що відповідно до наказу ДОЗ КОДА № 161-адм від 12.02.2024 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» СМР включено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відповідності до вимог чинного законодавства. Водночас, проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських (відеофайли export-7byy4, export-9m326) та автомобільного відеореєстратора ( відеофайл VID -20250324-WA0005). Переглядом цих відеозаписів встановлено, що 24.03.2025 о 00:07 поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зупиняють вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський підходить до цього автомобіля ( 00:07), представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України « Про Національну поліцію», повідомляє причину зупинки транспортного засобу ( рух на транспортному засобі під час дії комендантської години). Поліцейський просить надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії. Запитує у водія щодо наліпки чорного кольору на номерних знаках та попереджає, що наразі він попереджає водія, але в майбутньому за вказане порушення буде накладено штраф. Після цього поліцейський повідомляє, що військкомат подав водія у розшук і йому треба проїхати до військкомату, щоб дізнатися причини розшуку (00:09). Присутня в автомобілі пасажир жінка запитує в поліцейських чи дійсно водій перебуває в розшуку та просить надати підтвердження, після чого поліцейські показують екран планшету ОСОБА_1 та повідомляють про дату внесення ІНФОРМАЦІЯ_5 подання про його розшук 12.03.2025 ( 00:11). ОСОБА_1 повідомляє, що він прибув до м. Славутич та завтра самостійно звернеться до військомату. Поліцейський зазначає, якщо водій планує завтра з`явитися, то зараз йому необхідно прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де водію дадуть повістку, або йому необхідно буде з`явитись на якусь іншу дату, щоб його зняли з розшуку. ОСОБА_1 зазначає, щоб йому відправили повістку до поштомату. Поліцейський повідомляє останньому, що його виявлено як особу, яка перебуває в розшуку, роз`яснює, що зараз водію пропонується добровільної проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 і все владнати. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він на даний час відмовляється ( 00:12). Поліцейський роз`яснює, що у разі невиконання законної вимоги поліцейського та опору поліцейському до водія на підставі статей 44,45 Закону України «Про Національну поліцію» можуть бути застосовані засоби обмеження рухомості, а також інші спеціальні засоби та фізична сила. ОСОБА_1 знову повідомляє, що з`явиться наступного дня до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , якщо вони його не доставлять до ТЦК та СП, то до них виникнуть питання як до поліцейських, оскільки він перебуває у розшуку (00:13). ОСОБА_1 повідомляє, що під фіксацію він відмовляється їхати для отримання повістки та нехай йому направлять повістку поштою. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що йому пропонується зараз проїхати та з`ясувати, чому надійшло подання з приводу поставлення його на облік як особи, яка ухиляється від виклику до ТЦК та СП. На запитання пасажира, що підставами застосування заходів, передбачених статтями 44,45 Закону України «Про Національну поліцію», є вчинення правопорушення, поліцейський повідомляє, що правопорушення є, яке передбачено частиною 3 статті 210-1 КУпАП (00:14). Далі поліцейські в спілкуванні між собою зазначають, що напевно водій зараз погодиться, але в цей час ОСОБА_1 , перебуваючи у автомобілі, зазначає, що він не буде погоджуватися та на уточнююче питання поліцейського, чи дійсно він відмовляється, підтверджує, що відмовляється. Після цього поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він щось, на що ОСОБА_1 відповідає, що він здасть будь-які аналізи. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в останнього виявлене виражене тремтіння пальців рук. Водій в цей час висуває руки з вікна автомобіля та запитує: «Де?». Після цього поліцейський зазначає, що під час спілкування з водієм, виявлено, що в нього виражене тремтіння пальців рук та його поведінка не відповідає дійсності, оскільки водій почав себе збуджено поводити та відмовляється виконувати законні вимоги поліцейського, у зв`язку із чим в поліцейського виникли підстави вважати, що водій керує транспортним засобом під дією наркотичних речовин та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, який внесений до переліку МОЗ, а саме у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, яка знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, та запитує в останнього чи погоджується він пройти такий огляд (00:17). Водій запитує, чи на машині вони поїдуть, щоб здати аналізи, на що поліцейський відповідає, що так. ОСОБА_1 запитує в поліцейського, хіба по ньому видно, що він наркоман. Поліцейський повідомляє, що назвав ознаки наркотичного сп`яніння ( тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні (00:18). Також поліцейський повідомляє, що вони не можуть провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 , не виходячи зі свого автомобіля, зачиняє вікно автомобіля і продовжує в ньому знаходитись. Поліцейський в цей час телефонує комусь та повідомляє про зупинку ОСОБА_1 , який рахується в розшуку, якому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, який зараз вирішує поїде він чи ні. Поліцейський знову повідомляє ОСОБА_1 , що на місці вони не можуть провести огляд на стан наркотичного сп`яніння, Славутицька міська лікарня також не може проводити такі огляди, тому найближчим медичним закладом є Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня, якщо водій погодиться або відмовиться пройти такий огляд, він відсторонюється від керування транспортним засобом і за кермо може сісти інший водій, але якщо водій відмовиться від проходження огляду, то на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в цей час виходить зі свого автомобіля та витягує обидві руки вперед, показуючи та пояснюючи, що одна з рук в нього переламана декілька разів, в нього не може бути наркотичного сп`яніння і просить подивитися йому очі. Поліцейський за допомогою ліхтарика дивиться в очі ОСОБА_1 і повідомляє, що зіниці його очей не реагують на світло. ОСОБА_1 стверджує, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тому і очі не реагують. Поліцейський уточнює ОСОБА_1 , що було висунуто підозру перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому для того, щоб підтвердити або спростувати її, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м.Чернігів. Також на питання пасажира жінки повідомляє, що адвокат може поїхати за ними. ОСОБА_1 запитує, чи може він їхати за поліцейськими, на що поліцейські повідомляють, що на даний час він відсторонений, тому не може.Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 може їхати в службовому автомобілі, а адвокат може їхати на своєму, або на автомобілі ОСОБА_1 . Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 надати чітку відповідь, щоб можна було зрозуміти, які будуть їхні подальші дії. У подальшому поліцейський знову називає ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені та запитує, чи погоджується той пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснює, якщо водій буде затягувати час, то це буде розцінюватися як відмова від проходження огляду та буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5. ПДР України (00:28). ОСОБА_1 запитує: «Значить Ви мене відвезете в м.Чернігів на огляд, а потім привезете на це саме місце, без усяких військоматів?». Поліцейський роз`яснює, що в такому випадку вони викликають представників військомату. Після цього ОСОБА_1 повідомляє поліцейському: «Складайте тоді протокол і все». Поліцейський зауважує ОСОБА_1 , щоб він поки нікуди не уходив, поки вони не складуть протокол. ОСОБА_1 відповідає: «Так, так, складайте самі, я і підписувати нічого не буду», після цього надає поліцейським посвідчення водія в мобільному застосунку «Дія». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 положення статті 63 Конституції України та права, передбачені статтею 268 КУпАП. Також на відеозапису зафіксовано процедуру складення поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, від підпису якого останній відмовився.

На підтвердження обставин, що власником транспортного засобу «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку № 60979-2025 від 28 березня 2025 року, видану ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, та на підтвердження інформації щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення водія надано довідку № від 27 березня 2025 року, видану ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , терміном дії з 27.01.2022 по 27.01.2024, відкрита категорія В з 27.01.2022.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені положення передбачені також і пунктом 8 Порядку № 1103.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу, яка відповідала змісту статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Було вказано водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в медичному закладі КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, який є найближчим до м.Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений в Перелік закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації №72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів», що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735. КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області згідно з листом в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» №24 від 03.01.2025 проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не має можливості із-за відсутності акредитованої лабораторії. На пропозицію щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, якому надано право проводити такі огляди і який може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, ОСОБА_1 своєю поведінкою, відповівши поліцейським, щоб складали протокол і він нічого підписувати не буде, таким чином надав підстави вважати, що він відмовляється від проходження вказаного огляду. При цьому, і після роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, останній свою позицію не змінив. Слід також зауважити, що протягом всього часу спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський декілька разів повідомляв ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право проводити такі огляди і який може проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, проте ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вказаними вище нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в якому зазначив ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які зводяться до незгоди з діями поліцейських щодо направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній не вживає наркотичні засоби, тому ознаки наркотичного сп`яніння в нього були відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з вимог Інструкції № 1452/735 вбачається, що у поліцейського виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. У разі наявності підстав вважати, що такі ознаки встановлено, поліцейський направляє, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що поліцейський, виходячи із зовнішнього огляду водія, вказав водію про наявні ознаки наркотичного сп`яніння- виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, а після здійснення за допомогою ліхтарика візуального огляду очей водія, вказав на ще одну ознаку наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Встановлення ознак наркотичного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції на підставі візуального огляду водія і в процесі спілкування з ним. Тому при наявності хоча б однієї із ознак наркотичного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліцейських, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено положеннями абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що поліцейські спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження на стан наркотичного сп`яніння шляхом повідомлення про те, що повинні доставити його до військомату ( за відсутності в матеріалах справи доказу наявності протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 210 КУпАП), застосують до нього фізичну силу та все одно викликають ТЦК та СП після того, як відвезуть до м.Чернігів на медичний огляд, не збиралися доставляти та не доставили його до ТЦК та СП ні до складення протоколу, ні після завершення його складання, а також твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він погодився пройти такий огляд у медичному закладі м.Славутича, є необґрунтованими з таких підстав.

Так, КНП «Славутицька міська лікарня» внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99 адм.

Відповідно до листа в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, КНП «Славутицька міська лікарня» має можливість лише проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії.

Враховуючи, що відповідно до положень пункту 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, в пункті 10 Порядку № 1103 також передбачено обов`язкове проведення лабораторного дослідження у разі позитивного результату тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, проведеного під час огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, а в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області була відсутня акредитована лабораторія для проведення таких досліджень, то поліцейські правомірно відмовили ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння в цьому закладі охорони здоров`я. В той же час КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів».

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задлятого щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, вважаю, що в діях працівників поліції не вбачаються будь-які спонукання до висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутні докази здійснення поліцейськими будь-яких роз`яснень особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав або обов`язків, які законодавством не передбачені та не встановлені.

Так, відповідно до положень частини 5 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено повноваження поліцейського застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

За змістом частини 1 статті 45, пункту 1 частини 3 статті 45 Закону України « Про Національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом, зокрема, кайданки та інші засоби обмеження рухомості до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти ; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим ; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Крім того частина 3 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає застосування поліцією й інших спеціальних засобів.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейські не застосовували до ОСОБА_1 адміністративне затримання відповідно до положень частини 5 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», а також фізичну силу, кайданки та інші засоби обмеження рухомості чи інші спеціальні засоби відповідно до статей 44,45 вказаного Закону. При цьому, поліцейські повідомили про можливість застосування засобів обмеження рухомості, інших спеціальних засобів та фізичної сили у разі невиконання законних вимог поліцейського та опору поліцейському. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейський роз`яснив йому наслідки такої відмови і повідомив про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, але і після роз`яснення наслідків такої відмови позиція ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не змінилась.

Крім того, не доставлення поліцейськими ОСОБА_1 до ТЦК та СП ні до складення протоколу, ні після його завершення, на що звертає увагу захисник, не знаходиться у прямому причинному зв`язку з обов`язком водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку за наявності встановлених поліцейським ознак такого сп`яніння.

При цьому, з пояснень свідка ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які узгоджуються з наданим відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, також не встановлено обставин, які б свідчили про спонукання поліцейськими до висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Не приймаються до уваги посилання захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на результати досліджень на визначення наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 , які були проведені в медичній лабораторії «Діла» 24 березня 2025 року і долучені до матеріалів справи, відповідно до яких 24.03.2025 о 07:46 первинна проба сечі ОСОБА_1 на морфін, кокаїн, амфетамін, маріхуану, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, метадон негативна, як на доказ того, що ОСОБА_1 24.03.2025 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як зазначено у пункті 7 Порядку № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З результатів досліджень ОСОБА_1 на визначення наркотичних речовин у сечі вбачається, що лабораторні дослідження проведені медичною лабораторією «ДІЛА» 24 березня 2025 року. Матеріали справи не містять доказів того, що медичній лабораторії «ДІЛА» надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Відтак, результати вказаного дослідження ОСОБА_1 на визначення наркотичних речовин не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. З цих підстав не спростовує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 і акт огляду інтернет-сторінки №16-04/25 від 16 квітня 2025 року, складений адвокатом Волошиним І.В. відповідно до статті 20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами огляду інтернет-сторінки Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров`я України», на якій міститься інформація про тривалість затримання в організмі людини найпоширеніших груп наркотичних речовин, яким, зокрема, встановлено, що період утримання організмом людини наркотичних речовин складає від 2-х днів до 1 місяця.

Щодо доводів захисника про те, що є підстави для сумніву в доброчесності і порядності дій працівників поліції, оскільки якби були сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, то вони б виникли у працівників поліції з самого початку розмови з ОСОБА_1 ; поліцейські, якщо виявляють особу, яка перебуває в розшуку військоматом, мають доставити таку особу до військомату, не спростовують висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме: факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника Волошина І.В. не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд також враховує, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич