Справа № 745/312/25
Провадження № 3-зв/745/7/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Савченка В"ячеслава Анатолійовича про відвід головуючого судді Данькова Олександра Михайловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ,будучи захисником особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Данькова О.М. Заява мотивована тим, що головуючий суддя не сприяє повному та об`єктивному розгляду даної справи, не надає можливості стороні захисту довести невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, що відображається у незадоволенні жодного обґрунтованого клопотання сторони захисту (клопотання про залучення прокурора до участі в справі, клопотання про виклик поліцейських, клопотання про направлення матеріалів справи для до оформлення). Вказане свідчить про обмеження стороні захисту в доступі до правосуддя та справедливого суду. Суд до розгляду справи вже має наперед сформоване рішення у даній справі, а також наданні переваги одним доказам над іншими. Відтак, вважає, що суддя Данько О.М. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.

В судове засідання особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Савченко В.А. , головуючий суддя Даньков О.М. не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлено відвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв цей суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про відсутність безсторонності суду. (Рішення Європейського суду з прав людини справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. , п. 49 . )

З дослідженої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є його незгода з прийнятим процесуальним рішенням суддею в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду заявлених клопотань, а саме клопотання про залучення прокурора до участі в справі, клопотання про виклик поліцейських, клопотання про направлення матеріалів справи для до оформлення.

Однак, на думку суду, це не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді може бути підставою для апеляційного перегляду справи і не свідчить про упередженість судді.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ст.8 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 245, 283 КУАП,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Савченка В"ячеслава Анатолійовича про відвід головуючого судді Данькова Олександра Михайловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Смаль