Справа №165/3807/24
Провадження №3/165/755/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 червня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 серпня 2024 року о 22 год 24 хв ОСОБА_1 керував по вул. Генерала Шухевича в м. Нововолинську транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його захист здійснює адвокат Назарук Ю.В., а тому суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Назарук Ю.В. заявила усне клопотання про повторне повернення справи про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з підстав відсутності належних доказів, що характеризують особу, оскільки попередня постанова суду про усунення вказаних недоліків не виконана.

Встановлено, що на виконання постанови суду від 13.02.2025 ВПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надано характеристику на ОСОБА_1 (а.с. 43), а тому судом в задоволені такого клопотання відмовлено за безпідставністю, роз`яснено право клопотати перед судом про визнання доказів недопустимими, в тому числі інформації, що міститься в характеристиці, надавати пояснення та докази.

Захисник заявила усне клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень працівників поліції, які були присутні під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема щодо обставин виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та виклику в судове засідання ОСОБА_1 для поставлення відповідних запитань працівникам поліції.

Судом відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки захисник неодноразово знайомилась з матеріалами справи, відповідних клопотань раніше не подавала, а також з мотивів того, що обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовані на відео, носій якого долучено до матеріалів справи, захисником не доведено, що працівниками поліції відомі нові обставини, про які вони можуть повідомити і які мають значення для вирішення справи.

Захисник клопотала перед судом про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено такими дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 773615 від 14.08.2024 (а.с.1), рапортом (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); характеристикою (а.с. 43), відеозаписами на DVD диску.

Записами досліджених в судовому засіданні відеофайлів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD диску, підтверджується факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перебування останнього за кермом автомобіля. Працівник поліції просить ОСОБА_1 дихнути в його сторону, називає виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовляється. При цьому зазначає, що вживав в обід пиво.

Доводи захисника щодо незаконності дій працівників поліції щодо порядку і послідовності виявлення в особи ознак алкогольного сп`яніння (отримання інформації з електронної бази даних про особу ОСОБА_1 щодо притягнення в минулому до відповідальності, поставлення запитань щодо вживання алкогольних напоїв), зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, про які не вказано під час відео фіксації, що має наслідком, на думку захисника, безпідставності притягнення до адміністративної відповідальності, суд відхиляє, оскільки наведені аргументи не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який характеризується позитивно (а.с. 43), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає до стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ