СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4907/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Гуд Целлс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2630 від 03.06.2025, директор ТОВ "Гуд Целлс" ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків в офісі за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 9, а саме до перевірки не надані документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товару, що знаходиться в реалізації, крем для обличчя 1 шт., по ціні реалізації 5100 грн, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Усс Ю.В. просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підтвердження обліку та походження товару надала копію договору поставки косметичних засобів № 270524-1 від 12.05.2025 у ТОВ «КОМПЛІТ СПА», копію видаткової накладної № 244 від 14.05.2025, копію платіжної інструкції №7493, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку від 03.06.2025.

Вислухавши пояснення захисника Усс Ю.В., дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Зі складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній інкримінується ненадання документів, які підтверджують облік та походження товару. Зазначені обов`язки суб`єктів господарювання передбачені п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року.

Крім того, в акті фактичної перевірки зазначено, що субєктом господарювання не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 5100 грн.

Водночас ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, полягає у порушенні порядку проведення розрахунків, встановленого законодавством. Це може бути невидача розрахункового документа, проведення розрахункової операції без застосування РРО, якщо це передбачено законом, тощо.

Однак, про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у протоколі про адміністративне правопорушення мова не йдеться.

Таким чином фабула правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам ст. 256 КУпАП щодо визначення норми законодавства, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ