Справа № 191/1953/25
Провадження № 3/191/726/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №409426 зазначено, що 15 квітня 2025 року приблизно о 19-30 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим спричинив останній психологічну шкоду, тим самим скоїв психологічне насильство в сім`ї, повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП як вчинення повторно протягом року домашнього насильства, тобто умисне вчинення діяння психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, не доведена з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

До адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП притягуються особи, які вчинили домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Зі змісту рапорту чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, заяваи ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 в ході конфліктної ситуації порвав паспорт, довідку про РНОКПП ОСОБА_2 та свідоцтво про народження, після чого пішов у невідомому напрямку.

Належних доказів, які б підтверджували завдання потерпілій ОСОБА_2 шкоди її фізичному чи психологічному здоров`ю, матеріали справи не містять. Крім того, сама потерпіла ОСОБА_2 не заявляла про спричинення їй психологічної шкоди.

За таких обставин суду не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Т. В. Прижигалінська