Справа № 745/450/25
Провадження № 3/745/297/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ульянової Т.В. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сосниця Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в Фермерському господарстві "Євгенія Яницького" бухгалтером за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

17.05.2025 року о 18.24 год ОСОБА_1 по вул.Бойківка в с.Чорнотичі керував автомобілем Volkswagen T-5, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення кординації рухів). Від проходження огляду на стан сп"яніння у вставноленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову відеокамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що напередодні він вживав пиво до 2 годин ночі. Наступного дня, 17.05.2025 він з 10.00 по 16.00 годину здавав НМТ в м.Мена. Потім з 16 по 17 годину він поїхав в с.Кудрівка до родичів. Коли він перебував в с.Кудрівка, його попросив друг ОСОБА_2 побути тверезим водієм. Він , ОСОБА_3 та його друг,прізвище якого йому невідмоме поїхали в с.Чорнотичі. По дорозі він зрозумів, що не взяв з собою посвідчення водія. В ОСОБА_4 та його друг вживали спиртні напої. Він не вживав. З кафе в с.Чорнотичі вони поїхали в с.Кудрівка та по дорозі автомобіль під його керуванням зупинили поліцейські, пояснивши причину зупинки, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Поліцейські йому запропонували продути Драгер, він відмовився, однак погодився пройти огляд в лікарні. Він попросив почекати поліцейських, оскільки ОСОБА_3 був в неадекватному стані. Потім поліцейські повідомили йому, що складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, одак копію йому не вручили.

В судовому засіданні захисник Ульянова Т.В. висловила думку про необхідність закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Так, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він декілька разів висловлював своє бажання пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні. Крім того, фактичні обставини справи та озвучені поліцейськими абсолютно різні причини зупинки (користування ременями безпеки, повідомлення про стан сп`яніння), ставить під сумнів існування законної причини зупинки та правомірність подальших дій патрульних. До того ж, не було роз`яснено та забезпечено реалізацію жодного права передбаченого ст.268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України, що чітко зафіксовано на доданих відеозаписах. Відеозапис достовірно свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності неіснуючих ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , та прагнення поліцейського до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , не була вручена копія протоколу, що унеможливлює притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням хоча і містили відеозаписи, але ці записи є неповними, як того вимагає законодавство України, та не містять моменту складання протоколу. Патрульні, склавши протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, самоусунулись від виконання своїх службових обов`язків та просто залишили всіх, хто перебував біля зупиненого автомобіля, в тому числі і водія, у якого як вони зазначили в протоколі, були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про відсутність у водія будь-яких ознак сп`яніння, про що достовірно знали поліцейські. На відеозаписі не зафіксовано, що саме відбувалося після складання протоколу про адміністративне правопорушення та хто після цього керував автомобілем.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинення поліцейським транспортних засобів передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та пройти у встановленому порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп"яніння.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

ІV. Оцінка судді щодо фактичних обставин справи та висновки

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано докази, які досліджені судом у судовому засіданні.

Беручи до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 17.05.2025 року о 18.24 год ОСОБА_1 по вул.Бойківка в с.Чорнотичі керував автомобілем Volkswagen T-5, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення кординації рухів). Від проходження огляду на стан сп"яніння у вставноленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову відеокамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився, пояснень не вносив.

Обставини адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі, підтверджуються відеозаписом правопорушення,який є безпреревним і зроблений із двох бодікамер поліцейських. Так, з відеозапису вбачається, 17.05.2025 о 18.24 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив причину зупинки, а саме керування непристебнутим паском безпеки (18.25) , крім того підставою для зупинку було припинення правопорушення (до поліції надійшло повідомлення про можливе вживання водієм алкогольних напоїв(18.26 година запису). Водій представився ОСОБА_1 . Погодився, що керував автомобілем з непристебнутим паском безпеки та не маючи при собі посвідчення водія. Поліцейський повідомляє, що в нього є ознаки алкогольного сп"яніння та пропонує пройти огляд на місці та продути Драгер.Після пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що вчора вживав алкогольні напої (18.28 година запису). В подальшому він погодився пройти огляд в медичному закладі (18.29 година запису). Однак потім, на неодноразову пропозицію поліцейського проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп"яніння, уникав спілкування з поліцейським та не давав категоричної згоди,на пропозицію поліцейського пройти до службового автомобіля не реагував. 0 18.32 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Також проїхати для огляду в лікарню поліцейські пропонували водієву ще неодноразово. О 18.37 ОСОБА_1 сказав, що не їде. О 18.43 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього складається протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський повідомляє про необхідність отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 не реагує на слова поліцейського і йде від службового автомобіля (18.49 година запису)

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вони 17.05.2025 року біля 17.00. вживали спиртні напої разом із ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 бути тверезим водієм. Вони поїхали в с.Чорнотичі в кафе, де вживали спиртні напої. ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Коли вони їхали з Чорнотич в с.Кудрівка автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили поліцейські. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння. Він не пам"ятає чи він погодився пройти огляд на місці зупинки. Однак він чув, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляду на стан сп"яніння в лікарні, однак просив зачекати, бо перед цим загубив телефон і він хотів, щоб йому знайшли його телефон і привезли. Поліція сказала, щоб викликали тверезого водія.

Надане суду ОСОБА_1 запрошення № 0043573 для участі в національному мультипредметному тесті є неналежним доказом по справі, оскільки не містить в собі жодних фактичних даних, які могли б спростовувати або підтверджувати наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за обставин вказаних в протоколі.

Узагальнюючи викладене та надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , захисника та поясненням свідка, суд зазначає, що дослідженим відеозаписом встановлено, що дійсною причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було, те, що поліцейським надана інформація про можливе вживання водієм алкогольних напоїв, тобто зупинка автомобіля була здійснена, як засіб реагування на повідомленння про можливу причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування в стані алкогольного сп"яніння. Також іншою причиною зупинки було керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, про що і підтверджують як ОСОБА_1 так і допитаний в судовому засіданні свідок. ОСОБА_1 був приятгнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕНА №4754526 ).

Окрім цього суд зазначає, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди щодо незаконної зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно із п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Суд вважає, що внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівниками поліції навіть з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп"яніння, а висловлював бажання його пройти в медичному закладі, як зазначає захисник, спростовується дослідженим відеозаписом, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 , хоча й погодився пройти огляд, однак в подальшому уникав розмови з поліцейськими, не сідав до патрульного автомобіля для поїздки в медичний заклад, а потім взагалі покинув місце зупинки, не чекаючи складення матеріалів про адміністративне правопорушення. В зв"язку з цим і не роз"яснення ОСОБА_1 його прав та не вручення йому копії протоколу відбулось виключно через його поведінку, а саме залишення ним місця зупинки до складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Автомобіль був переданий тверезому водію, що зафіксовано відеозаписом (18.49 година запису), а тому твердження захисника в цій частині судом відкидається. Крім того, в судовому засідання під час дослідження відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що на відеозаписі зафіксовано, що приїхав водій ОСОБА_7 , якого вони викликали і що саме цей водій в подальшому керував автомобілем,так як його відсторонили поліцейські від керування. ОСОБА_1 також пояснив,що з місця зупинки вони поїхали, а службовий автомобіль поліцейських ще залишався на місці.

Відеозапис проводився безперервно з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту залишення ОСОБА_1 місця зупинки його транспортного засобу. До матеріалів справи додано відеофіксацію правопорушення зафіксоване на нагрудні камери обох поліцейських.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А. Смаль