П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

17 червня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю представника митниці - Холодковою О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працювала директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2023 року до відділу митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці митним брокером ФОП " ОСОБА_2 " на підставі договору про митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 № №01/07-АТ, укладеного з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора - ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА №23UA81U0 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18 580 кг, обсягом 34 879 л та фактурною вартістю 10 404,80Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) автомобільним транспортом д.р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки DAP-Dorohusk/Yagodzin згідно ІНКОТЕРМС.

Відправником зазначеного товару була польська компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «АСТРА» (, Україна, 15200, Чернігівська обл., м. Сновськ, вулиця Незалежності (Леніна), буд. 3) згідно з договором про перевезення вантажів від 07.06.2022 №04061-Т, укладеного вказаним підприємством з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 .

Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД були подані наступні документи, які підтверджують митну вартість товару: зовнішньоекономічний контракт від 07.07.2022 №01/07; додаткова угода від 17.04.2023 №34 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; інвойс від 22.04.2023 №1565/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ); фінальний інвойс від 22.04.2023 №267 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 22.04.2023 №1565/EX/G/2023.

Згідно з додатковою угодою від 17.04.2023 №34 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно з ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Відповідно до відомостей ЕМД та декларації митної вартості, ОСОБА_2 визначено митну вартість в розмірі 416882,88 грн. (за курсом НБУ станом на дату подання ЕМД) із нарахуванням в графах 47 та В необхідних до сплати митних платежів в розмірі 106 937,36 грн. (в т. ч.: акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис л в розмірі 72 668,75 грн та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 34 268,61 грн). Витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України (пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск") під час митного оформлення не заявлялись.

На підставі ст. ст. 334, 336 МКУ митним постом «Центральний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. №7.6-28-01/28-01-01/13/21 від 30.04.2024) на адресу перевізника ТОВ «АСТРА» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

30.05.2024 митним постом «Центральний» Енергетичної митниці було отримано відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «АСТРА» від 14.05.2024 №248 (вх. №364/7.6-28-01 від 12.06.2024) з копіями документів.

У наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: CMR 22.04.2023 №1565/EX/G/2023 та до неї - рахунок-фактуру від 23.04.2023 №АС-0000810, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.04.2023 №АС-0000030, які складені на підставі договору від 07.06.2022 №04061-Т між ТОВ «АСТРА» (Виконавець) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) (наданий ТОВ «АСТРА» додатком до листа від 08.04.2024 №172), які містять інформацію про узгоджені та надані «послуги газовозів АЗС (міжнародні)», згідно яких покупець товарів ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» сплатило суму в розмірі 40 000,00 грн. перевізнику ТОВ «АСТРА» за перевезення вантажу за маршрутом Малашевіче (Польща) - пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск".

Зазначене не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

Так, відвантаження товару у відповідності до CMR №1565/EX/G/2023 було 22.04.2023, митне оформлення здійснено 23.04.2023, а оплата за послугу перевезення здійснена ОСОБА_4 відповідно Акту №АС-0000030 23.04.2023.

Відповідно до пункту 5 частини десять статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: …витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПКУ) тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану на території України, але не довше ніж до 1 липня 2023 року, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, біодизелю, палива моторного альтернативного, що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД, визначених пунктом 41 підрозділу 5 цього розділу, яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД та , оподатковуються за ставкою у розмірі 7 відсотків.

Відповідно, встановлена сума транспортних витрат не включена до митної вартості, внаслідок чого порушено вимоги пункту 5 частини десять статті 58 МКУ та вимоги пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2800,00 гривень.

На запрошення митного поста «Центральний» Енергетичної митниці від 17.06.2024 №28-01/28-01-01/13/3065 митний брокер ОСОБА_2 не з`явився, проте надав пояснення засобами електронного зв`язку (лист від 19.06.2024 №19/06/24).

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що отримав всі документи, необхідні для подачі митної декларації на електронну пошту від ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» по договору на митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021р №01/07-АТ та зазначив, що інформація та документи про сплату транспортних послуг за договором №01/07 від 07.07.2022 йому не надавалась та згідно п. 6.3.1 цього договору Замовник несе відповідальність у порядку і розмірах, передбачених чинним законодавством України за достовірність наданої інформації.

На запрошення митного поста «Центральний» Енергетичної митниці від 17.06.2024 №28-01/28-01-01/13/3064, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з`явилася, але нею були надані письмові пояснення (лист - Вих. № 20062024-1 від 20 червня 2024 року) стосовно обставин митного оформлення товарів за переліком митних декларацій, наведеному у вищевказаному запрошенні митного поста «Центральний». При цьому, в своїх поясненнях причини ненадання брокеру ФОП " ОСОБА_2 " будь-якої інформації та документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг та причини неподання їх під час митного оформлення не зазначила.

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ч. 8 ст. 264 МКУ, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МКУ, декларант та уповноважена ним особа зобов`язані: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МКУ; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених МКУ та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МКУ; 5) у випадках, визначених МКУ та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МКУ визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Договором №01/07-АТ на митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) до обов`язків замовника входить надання всіх необхідних документів та необхідної інформації для митного оформлення товару, а також негайно, протягом доби, повідомляти Виконавця про всі зміни, що відбулися у наданих документах та відомостях (п.п. а та б п.2.3); замовник несе відповідальність за достовірність інформації, своєчасність надання документів, пов`язаних з митним оформленням вантажу (п.6.3).

Відповідно до частини 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 2 800,00 грн (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Від представника ОСОБА_1 - захисника Дегтярьової О.П. надійшли заперечення на протокол, в яких просила провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. В протоколі зазначено, що в діях директора наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України в ході декларування за митною декларацією 23UA81U0 дата подання 22.04.2023 і оформлення 23.042023. З висновками, викладеними в протоколі про порушення митних правил не погоджується.

З метою митного ооформлення імпортованого товару газу вуглеводного скрапленого паливного, пропану бутану за кодом УКТЗЕД вагою 18580 кг, обсягом 34,879 тис. л при 15 гр. Цельсія декларантом ФОП ОСОБА_2 було подано 22.04.2023 ВМД типу ЕА 23UA81U0. Митна вартість товару заявлена за ціною договору за першим ціновим методом. На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант разом із митною декларацією подав митному органу документи, які передбачені для базису поставки DAP за яким транспортування оцінюваного товару включено у вартість, згідно із ч.І ст. 53 Митного кодексу України (графа 44 Митної декларації): Контракт купівлі-продажу скрапленого газу № 01/07 від 07 липня 2022 року із додатковою угодою про пролонгацію № 17 від 30.12.2022, додаткову угоду № 34 від 17.04.2023, міжнародну товарно-транспортну накладну № 1565/EX/G/2023 від 22.04.2023, експортний інвойс № 1565/EX/G/2023 від 22.04.2023, інвойс Продавця GMG Group LLC №267 від 22.04.2023, паспорт якості № 106/10/IRE/2023 від 16.04.2023, сертифікат походження PL/MF/AS0240865 від 22.04.2023, декларацію митної вартості та інші документи. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/ або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Відповідно до частини 3 статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган відповідно до ст. 55 Митного кодексу України визнав заявлену декларантом митну вартість та випустив у вільний обіг товара що декларувався за вантажною митною декларацією типу 223UA65U4 (дата подання 04.06.2023, дата оформлення 05.06.2023), рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось. Слід зауважити, що жодних обґрунтованих сумнівів під час здійснення митного контролю, як до так і після випуску товару у вільний обіг, у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була Фактично сплачена або підлягає сплаті за пі товари митним органом під час митного оформлення не висунуто. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була Фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відтак наведені норми зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, декларантом ФОП ОСОБА_2 під час здійснення митного оформленим товару, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у частині другій статті 53 МК України. Відтак, відповідно до умов пп. 1.1. розділу 1 предметом Контракту №01/07 від 07 липня 2022 року є купівля-продаж скрапленого газу відповідно до виставленої проформи-фактури із дотриманням вимог Контракту. Відповідно до п.1.2 Контракту, базис поставки Товарів встановлюється сторонами для кожної окремої поставки в додаткових угодах, проформах-фактурах, які є невід`ємною частиною Контракту. Пунктом 4.3 Розділу 4 зовнішньоекономічного контракту №01/07 від 07.07.2022 визначено, що умови торгівлі приймаються відповідно до міжнародних комерційних термінів Інкотермс 2010 EXW або DAP. В рамках вищезгаданого контракту №01/07 від 07.07.2022 між GMG Group LLC (СІЛА) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Україна) укладено додаткову угоду № 39 від 17.04.2023 на постачання газу вуглеводневого скрапленого пропану-бутану у кількості 200 тон (+/-20% в опціоні Продавця) на базисі поставки DAP - UA Дорогуськ-Ягодин/ Хребенне-Рава Руська/ Медика-Шегині (польсько-український кордон). Ціна за 1 метричну тону товару із урахуванням суми транспортних послуг складає 560 Євро. Загальна вартість Товару за Додатковою угодою 112000,00 Євро. Умови оплати оплата по Факту поставки протягом 5 днів з дня прибуття транспортного засобу в місце призначення. Відповідно до фінального інвойсу № 267 від 22.04.2023 базис поставки DAP - UA Дорогуськ-Ягодин. Умови оплати оплата по факту поставки протягом 5 днів з дня прибуття транспортного засобу в місце призначення. В ВМД типу ІМ40ЕА 23UA81U0 (дата подання 22.04.2023, дата оформлення 23.04.2023) умови поставки в гр. 20, визначені як DAP - UA Дорогуськ- Ягодин. У формі декларації митної вартості гр„ 3 умови поставки визначені як DAP - UA Дорогуськ-Ягодин. Правила Incoterms-2010 визначають DAP як «Delivered at Place». Відповідно продавець вважається таким, що поставив товар, коли товар передається у розпорядження Покупця на прибуваючому транспортному засобі, готовому до розвантаження, у вказаному місці призначення. В умовах DAP право власності, ризики втрати, знищення або пошкодження майна переходять від продавця до покупця в пункті призначення, зазначеному у відповідній додатковий угоді. Продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти контракт (договір) перевезення товару до названого місця призначення або узгодженого пункту, якщо такий є, у названому місці призначення. Якщо конкретний пункт не узгоджений або не визначений практикою, продавець може обрати пункт у названому місці призначення, що найбільше відповідає потребам продавця. Отже, поставка товару на умовах DAP передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі вартість транспортування), тому для цілей визначення митної вартості ця вартість не потребує коригування. В протоколі про порушення митних правил митний орган посилається на Правила заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». Однак, згідно п. 1 ч. 5 ст. 52 Митного кодексу України декларація митної вартості подається тільки у разі якщо до ціни, що була Фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якшо вони не включалися до ціни. В графі 20 зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа З ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ). Тобто графа 20 кореспондується із графою 3 декларації митної вартості в якій зазначаються скорочене літерне найменування умов поставки згідно з класифікатором умов поставки, літерний код альфа-2 країни поставки відповідно до Класифікації країн світу, через пропуск - назва географічного пункту у цій країні (наприклад: CIF UA Одеса, FOB US Нью-Йорк тощо). За базисом поставки DAP UA Дорогуськ -Ягодин, що підтверджується первинними документами на підставі, яких здійснювалось декларування, транспортні витрати були включені в ціну і не вимагали їх додаткового додавання до митної вартості при декларуванні. Відповідно до п. 6 ст. 53 Митного кодексу України до вантажної митної декларації додаються транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), то витрати на перевезення уже включені у вартість товару. За умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару. Оскільки за умовами поставки DAP витрати на транспортування були включені у вартість товару декларант ФОП ОСОБА_2 не подавав даних про вартість транспортних витрат до кордону та інші транспортні (перевізні) документи, а тому ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не порушив вимог п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України вимоги п. 82 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки виходячи з умов поставки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не зобов`язано було їх дотримуватись. Декларант ФОП ОСОБА_2 як особа відповідальна за порядок і процедуру подання документів для декларування товарів і фінансове врегулювання, виконав всі належні митні формальності в повному обсязі без жодних порушень. Подані декларантом ФОП ОСОБА_2 відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. В наданих митному органові документах відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов декларант має нести інші витрати. Правочин між сторонами не визнаний недійсними або нікчемними у встановленому законом порядку. З огляду на вищенаведене, мною, як тодішнім керівником підприємства ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», не вчинено жодних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Від представника Енергетичної митниці Холодковорї О.С. на адресу суду надійшла відповідь на заперечення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що поставка товару на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 р. № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Перевізником вантажу було українське підприємство ТОВ «АСТРА». Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД подавались відповідні додаткові угоди, рахунки, фінальні інвойси (виставлені компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); міжнародні товаро-транспорті накладні CMR. Згідно з додаткових угод поставка товару здійснюється на умовах DAP- UA (польсько-український кордон) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010. Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення. Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись. Звертаю увагу Суду, що однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил, передбачених ст. 491 МК України є безпосереднє виявлення посадовими особами порушення митних правил. З використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АСТРА». Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу транспортними засобами на користь перевізника ТОВ «АСТРА». Посилання ОСОБА_1 на те, що збирання інформації щодо обставин перевезення здійснено з перевищенням службових повноважень з порушенням встановленого порядку є хибним, оскільки визначено ст.ст. 334, 336 МК України. Енергетичною митницею були отримані відповіді від підприємства-перевізника ТОВ «АСТРА». В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договори про надання транспортних послуг, укладені між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «АСТРА» (Перевізник); акти виконання робіт, згідно яких Виконавцем (ТОВ «АСТРА») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом міжнародного перевезення Польща - Україна для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»). Документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «АСТРА» з міжнародного автоперевезення автомобілями, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP (польсько-український кордон). За митними деклараціями за умовами поставки DAP будь-які транспорті витрати не включені до митної вартості. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті в частині витрат, понесених покупцем. Відповідно, встановлена сума транспортних витрат не включена до митної вартості, внаслідок чого порушено ч. 10 ст. 58 МК України та вимоги пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму, зазначену у протоколі про порушення митних правил. Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що в ціну включена вартість на транспортування, компенсацію, контракт на транспортно-експедиторські послуги та на 2 експертизи. Звертаю увагу Суду, що відповідно до ст. 5 Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) зазначено, шо оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на довільній або фіктивній вартості. Звертаю увагу Суду, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07, а саме пункту 2.1. ціна та вартість товару вказується в проформах-фактурах окремо для кожної поставки, якщо інше не зазначено в додатковій угоді. У додаткових угодах було чітко зазначено ціну за 1 метричну тону. Згідно з Інкотермс, на умовах поставки DAP (оговорене місце) ціна товару виставлена продавцем в інвойсі та/або договорі купівлі-продажу складається з таких основних складових як: вартість самого товару, вартість транспортування таких товарів до оговореного сторонами місця. Базис умов поставки DAP (оговорене місце) допускає залучення будь-якого перевізника чи експедитора на розсуд продавця. Під час здійснення контролю щодо правильності визначення митної вартості, митні органи здійснюють перевірку включення/невключення усіх складових митної вартості, вивчення маршруту транспортування товарів, вивчення умов контракту які впливають на рівень ціни товару та відповідно митної вартості та інше. Під час митного оформлення товарів, які постачалися за Контрактом, було заявлено, що товар постачається на умовах поставки DAP, однак відповідно до митного оформлення, а саме документу (CMR) наявні відомості щодо умов поставки FCA (витрати на перевезення товару покладено на покупця від оговореного сторонами місця). Також, відповідно до внесених перевізником відомостей до ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» (Податковий блок) вартість міжнародного перевезення сплачує покупець товару. Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки суми понесених на доставку оцінюваного товару транспортних витрат переглядались (вже після митного оформлення товару в режим імпорту) по факту їх надання нерезиденту на підставі акта-рахунка компенсації транспортних послуг, тобто фактична сума транспортних витрат не врахована при визначенні вартості товару та відповідно митної вартості, у зв`язку з чим заявлена декларантом митна вартість товарів базується не на об`єктивних, документально підтверджених даних, а на довільній (непідтвердженій) вартості. Звертаю увагу Суду також на той факт, що дата договору експедиторського, додаткової угоди до контракту містять в собі дати укладання раніше, ніж міжнародні товаротранспортні накладні, в яких зазначено умови поставки - FCA. Більше того, у Енергетичній митниці наявні обгрунтовані сумніви, що до того, що договір експедирування був на момент митного оформлення товару. Вказаний договір з`явився вже на етапі проведення експертиз «доцентами». Стосовно підготовлених спеціалізованими експертними організаціями висновків. Відповідно до норм законодавства України, визначення митної вартості покладено виключно на декларанта та митні органи (у встановлених законодавством випадках). Законодавством не передбачено визначення митної вартості товарів спеціалізованими експертними організаціями. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, носить лише інформаційний (довідковий) характер. Водночас, наведені в висновку ТПП від 30.09.2024 №2290/1.5-7.1 твердження (п. 3.2.4. «З міжнародної практики та базису поставки DAP вбачається, що покупець виставляє ціну товару з урахуванням свої наступних витрат…») протирічать нормам законодавства у зв`язку з чим виникають сумніви у відповідності законодавству зроблених експертом висновків на підставі здійснених досліджень. Стосовно висновку науково-правової експертизи №10431, наявні посилання на норми МКУ, зокрема на ч. 2 ст. 53 МКУ, а саме на обов`язок декларанта надати до митного оформлення транспортні (перевізні) документи, якщо транспортні витрати не включені у вартість товару. Відповідно до умов поставки DAP, такі транспортні витрати повинні включатися до вартості товару, однак з врахуванням наявних відомостей (умови поставки FCA зазначені в CMR), відомостей Податкового блоку, та відомостей, що суми понесених транспортних витрат на доставку оцінюваного товару переглядались (вже після виставлення продавцем рахунку щодо вартості товару), можна зробити беззаперечний висновок, що фактична сума транспортних витрат не врахована при визначенні вартості товару на умовах DAP та митної вартості відповідно. А отже, така вартість (на момент митного оформлення) базується не на об`єктивних, документально підтверджених даних, а на довільній вартості. Також, згідно з висновком науково-правової експертизи №10431 експертом підтримано позицію митниці стосовно того, що при визначенні митної вартості товару до ціни товару повинні додаватись складові митної вартості (якщо вони не включені до ціни товару). Отже, з врахуванням зазначеного, заявлена декларантом митна вартість товару визначена за ціною угоди, базується не на об`єктивних, документально підтверджених даних, а на довільній (непідтвердженій) вартості. Також є важливим те, що відповідно до правил Інкортермс, продавець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару. Також звертаю увагу Суду на пункт 2.4 зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07, відповідно до якого всі податки, збори, банківські збори, витрати на отримання імпортних, транзитних та експортних ліцензій, митні збори, мита та всі інші витрати за цим Контрактом, затребувані на території Продавця, стягуються з Продавця, а на території країни Покупця стягуються з Покупця.

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірах, вказаних у протоколах про порушення митних правил, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України. ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювалось митне оформлення нафтопродуктів відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу скрапленого газу від 07.07.2022 № 01/07, укладеного між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та «GMG Group LLC». Відповідно до вказаного контракту: предметом є купівля-продаж скрапленого газу (далі-Товар) Продавцем («GMG Group LLC») Покупцю (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»), відповідно до виставленої проформи-фактури із дотриманням вимог цього Контракту. Базис поставки Товарів встановлюється сторонами для кожної окремої поставки в додаткових угодах, проформах-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Контракту (пункт 1); ціна і вартість Товару вказується в проформах-фактурах окремо для кожної поставки, якщо інше не зазначено в додатковій угоді (пункт 2.1.); умови торгівлі приймаються відповідно до «Міжнародних комерційних термінів «Інкотермс 2010»: EXW або DAP. Умови поставки вказуються у проформі-фактурі, яка є невід`ємною частиною цього Контракту, для кожної поставки окремо (пункти 4.3, 4.4.). До кожної поставки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» надавались додаткові угоди, в яких уточнювались, серед іншого: базис поставки та ціна за 1 метричну тону. Під час митного оформлення товару ТОВ «Арніко трейд» надавались наступні документи: зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу; додаткові угоди до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу; інвойси (виставлені компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ); фінальні інвойси (виставлені компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); товаро-транспортні накладні (CMR); та інші документи. У розпорядженні Митниці є наступні документи, які мають відношення до операцій з ввезення скрапленого газу на митну територію України, та отримані після митного оформлення товару: зовнішньоекономічний контракт на транспортно-експедиторське обслуговування, який укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та «GMG Group LLC»; заявки «GMG Group LLC» про надання транспортних засобів; тарифи українських перевізників; акти-рахунки компенсації транспортних послуг, виписані ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на адресу «GMG Group LLC»; договори на перевезення вантажів, які укладені ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» з українськими перевізниками; акти здачі-прийняття робіт, які затверджені ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та українськими перевізниками; рахунки-фактури за транспортні послуги, які виставлені українськими перевізниками; податкові накладні. У свою чергу, ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при визначенні митної вартості використовували умови поставки DAP. З урахуванням документів, які подавались під час митного оформлення та документів, які отримані під час митного контролю після митного оформлення товару, а також інформації ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» (Податковий блок), Енергетична митниця вважає, що постачання цього товару на митну територію України здійснювалось саме на умовах поставки FCA. Обґрунтування цього твердження вказано нижче. Відмінність умов поставок DAP та FCA є у різних підходах формування митної вартості. ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення використовувало умови поставки DAP, згідно яких до митної вартості не включаються витрати на транспортування. Митниця вважає, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» повинні були застосувати умови поставки FCA, згідно яких до митної вартості включаються витрати на транспортування. «GMG Group LLC», укладаючи контракт на транспортно-експедиторське обслуговування з стороною - резидентом ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», нівелює умови поставки DAP в частині ризиків по втраті товару. Контракт на транспортно-експедиторське обслуговування №02/07 від 07.07.2022 року був поданий стороною захисту до суду 1 інстанції і в розпорядженні Енергетичної митниці на час провадження у справі про порушення митних правил не перебував. При цьому слід акцентувати увагу на тому, що у відповідності до його тексту він діяв протягом 2022 року. В матеріалах справи відсутні відомості про його пролонгацію, у той час як поставки здійснювались протягом 2023 року. Енергетичною митницею з метою повного, всебічного розгляду справи з урахуванням нових документів, вжито заходи з метою їх перевірки. Так, проведеною перевіркою встановлено, що протягом 2023 року підприємством можливо не включено до звіту про контрольовані операції за 2023 рік інформацію про всі контрольовані операції, ймовірна сума розбіжностей складає 13 447 608,58 грн. За 9 місяців 2024 року податкова та фінансова звітність не подана. По підприємству за кодом 40599704 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до інформації Головного управління ДПС в Харківській області від 17.02.2025 №866/7/20-40-04-14-10 за контрактом 02/07 від 07.07.2022 року взаємовідносин між контрагентами не встановлено. У Енергетичної митниці виникли обгрунтовані підозри, що, зокрема, контракт 02/07 від 07.07.2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» взагалі був відсутній на момент здійснення зовнішньоекономічних поставок у період 2022-2024 роках за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу скрапленого газу від 07.07.2022 №01/07 між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», а створений вже в ході судових розглядів справи з метою звільнення чи уникнення відповідальності, передбаченої Законом. Крім того, шляхом візуального огляду вбачається відмінність у підписах продавця «GMG Group LLC»-, наявних в контракті від 07.07.2022 року №01/07 між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та контракті №02/07 від 07.07.2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», що може додатково свідчити про факти підробки. Враховуючи вказані обставини, Енергетичною митницею направлено повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 Кримінального кодексу України.

27.02.2025 року Енергетичною митницею отримано повідомлення від Подільського управління поліції про внесення повідомлення Енергетичної митниці до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України.

Також отримано відповідь на запит Енергетичної митниці від 23.01.2025 №7.6-3/20/8.16/392 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Станом на сьогоднішній день Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000135, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.358 КК України.

На виконання запиту прокурора від 28.02.2025 №45-2160вих-25 Енергетичною митницею 07.03.2025 за вих. №7.6-3/20-02/8.7/1069 надано наявну в митниці інформацію та документи стосовно вказаного факту та акцентовано увагу на наявність ознак дій, визначених статтею 384 Кримінального кодексу України, а саме надання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів.

У підтвердження «неіснування» контракту 02/07 від 07.07.2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є також той факт, що ОСОБА_1 , не перебуваючи на посаді з 31.07.2024 року, надає контракт, який стосується діяльності очолюваного нею підприємства, не зазначаючи при цьому, яким чином цей документ у неї опинився.

Крім того, Енергетична митниця бажає зазначити, що звіт про контрольовані операції за 2013 рік був підданий ОСОБА_1 09.09.2024 року, при тому що згідно наказу від 31.07.2024 року №23/к/тр «Про припинення трудових відносин із ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням» вона вже не обіймала посаду. Акцентую увагу суду на тому, що звіт про контрольовані операції (який поданий ОСОБА_1 через 1,5 місяці після звільнення з посади директора та припинення трудових відносин) містить інформацію тільки відомості про операції купівлі-продажу(код найменування операції 009 та код типу предмета операції 209), і не містить ЖОДНОГО пункту про надання послуг з перевезення(який у разі наявності таких відносин повинен був бути зазначений з кодом найменування операції 030 та кодом типу предмета операції 204).

Крім того, Енергетичною митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща стосовно поставок ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» поставок скрапленого газу на умовах FCA, при цьому зі змісту цієї відповіді вбачається, що фірма BARTER S.A. не приймала участь в транспортних операціях і не має документів стосовно наданих транспортних послуг.

На підставі вищевикладеного, просить директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме - 4200,00 грн.

Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0262/90300/24 додано копії таких документів: лист (вих. № 7.6-28-01/28-01-04/13/37 від 24.06.2024) керівнику ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0262/90300/24, з копією чеку відправлення № 544; копія ЕМД №23UA81U0 від 23.04.2023; (CMR) від 22.04.2023 №1565/ЕX/G/2023; рахунок експортного від 22.04.2023 № №1565/ЕX/G/2023; копія фінального інвойсу від 22.04.2023 №267;

контракту від 07.07.2022 № 01/07; додаткової угоди № 17 від 30.12.2022; додаткової угоди № 34 від 17.04.2023; форма декларації митної вартості; листа Енергетичної митниці від 21.03.2023 №7.6-28-01/28-01/13/9, адресованого ТОВ «АСТРА»; листа ТОВ «АСТРА»; від 14.05.2023 №248, адресованого Енергетичної митниці.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Правопорушення виявлене 24 червня 2024 року, матеріали надійшли до суду 28 серпня 2024 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як убачається із адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Так Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2018 року у справі № 359/1615/16-а, вказав, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 4200 гривень.

Оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, вбачається, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, а тому остання підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 485, 527, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4200,00 грн, (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова