ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/315/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно постанови, 05 травня 2025 року о 00.50 год. громадянин ОСОБА_1 у громадському місці по вул. Тарнавського, 5, що у м. Тернополі, біля під`їзду, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст.173 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення прийняте судом без врахування всіх обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, обставин що пом`якшують відповідальність, серед яких: ОСОБА_1 правопорушення вчинив не умисно; позитивно характеризується за місцем проживання та навчання; визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся; є особою молодого віку; навчається на денній формі навчання.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Черніцький І.Р. не з`явились і подали клопотання проводити апеляційний розгляду їх відсутності, апеляційну скаргу підтримують і просять задовольнити з наведених у ній підстав.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 20 травня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про направлення копії постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 відсутні.

З матеріалів справи слідує, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. 28 травня 2025 року ознайомився із копією оскаржуваної постанови із Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційну скаргу подав 02 червня 2025 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, судом правильно враховані дані які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №286097 від 05 травня 2025 року; копії постанови серії ЕГА №1761016 від 05 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП; рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ясипчука В. від 05 травня 2025 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обґрунтованими.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування найбільш суворого виду стягнення адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, хоча у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Також, судом не в повній мірі враховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, і обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, також він є особою молодого віку та навчається на денній формі навчання, в судовому засіданні в суді першої інстанції повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся.

Враховуючи наведені обставини вважаю, що в даному випадку є законні підстави для зміни адміністративного стягнення і пом`якшення адміністративного стягнення, а в решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Черніцькому І.Р. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя