МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/2074/25
Провадження № 3/210/853/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2025 року у провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283538 від 27.03.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283538, складеного 27.03.2025 року о 22год. 26хв., інспектором взводу №2, роти №1, батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шмігаровським І.В., що 27.03.2025 року о 20 годині 15 хвилин в м. Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в медичному закладі, що підтверджується висновком 489, що зафіксовано на боді камери, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283415 від 27.03.2025 року, ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений під час складання вказаного протоколу, однак від підпису у протоколі відмовився.

Судом було призначено розгляд справи на 23.04.2025 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином шляхом направлення смс повідомлення на вказаний у протоколі номер телефону, що підтверджується Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

22.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Сергієнко Д.М. в якому останній повідомив суд, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, тому просив суд відкласти розгляд справи призначений на 23.04.2025 року для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання призначене судом на 23.04.2025 року ОСОБА_1 та його захисник присутні не були, зважаючи на подане клопотання захисника, судом було відкладено розгляд справи на 14.05.2025 року.

В судове засідання призначене на 14.05.2025 року ОСОБА_1 та його захисник присутні не були, однак, поза межами судового засідання від адвоката Сергієнко Д.М. на адресу суду надійшло клопотання про призначення іншої дати судового засідання, у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 21.05.2025 року.

Проте, в судове засідання призначене судом на 21.05.2025 року ОСОБА_2 та його захисник присутні не були, поза межами судового засідання від адвоката Сергієнко Д.М. повторно на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 04.06.2025 року.

В судове засідання призначене судом на 04.06.2025 року ОСОБА_2 та його захисник присутні не були, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення про розгляд справи, судом було відкладено слухання справи на 11.06.2025 року.

06.06.2025 року на адресу суду від адвоката Сергієнко Д.М. надійшло клопотання про закриття провадження, в якому останній зазначив, що 27.03.2025 року відносно ОСОБА_2 раніше за часом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283415 за ч.1 ст.130 КУпАП та в порушення ст.266 КУпАП не відсторонили водія від керування транспортним засобом. На думку захисника, працівниками поліції допущено ОСОБА_2 до керування транспортного засобу «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають положення Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки не вчиняти дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання призначене судом на 11.06.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Сергієнко Д.М. присутні не були. Поза межами судового засідання адвокат Сергієнко Д.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення іншу дату судового розгляду, оскільки на час розгляду справи, він перебуває як захисник в Покровському районному суді м. Кривого Рогу в судовому засіданні на розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 25.06.2025 року.

24.06.2025 року від адвоката Сергієнко Д.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Клопотання про закриття провадження у справі просить задовольнити.

Враховуючи, що судом було призначено сім судових засідань для розгляду вказаної справи, при цьому в жодне з них ОСОБА_1 та його захисник присутні не були та наявність письмових заперечень адвоката Сергієнко Д.М., заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи без участі особи, стосовно якої складено адміністративний протокол та його захисника.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вонакерувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливомлікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283538 від 27.03.2025 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283538 від 27.03.2025 року, висновком Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» №489 від 27.03.2025 року о 20год. 40хв., відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду взагалі, дисками з фіксацією.

З досліджено в судовому засіданні відео запису підтверджено факт руху транспортного засобу Шкода Фабіа саме під керуванням ОСОБА_1 , так після зупинки транспортного засобу, за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 . Інспектором поліції були повідомлені ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою Алкотесту Драгер, здати аналізи крові або сечі для підтвердження чи спростування перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 поводить себе зухвало, на зауваження співробітників поліції не реагує, при спілкування з представниками держави дозволяє собі вживання нецензурної лайки як і в адресу співробітників поліції так і в адресу лікарів.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, не може бути прийняте до уваги судом з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями частини 7 вказаної статті у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Отже, за змістом наведених норм особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або є підстави вважати, що вона перебуває у такому стані, відстороняється від керування транспортним засобом. При цьому ч.7 ст.266 КУпАП надає можливість передати керування транспортним засобом тій особі, яка уповноважена водієм та має відповідне посвідчення.

Тобто передача керування транспортним засобом іншій особі здійснюється лише за бажанням особи, яка була відсторонена від керування.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавлення право керування транспортним засобом строком на один рік.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Металургіний районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович