Справа № 191/2328/25
Провадження № 3/191/855/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним спеціалістом відділу експлуатації утримання доріг управління дорожньо-транспортного господарства департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 №315959 від 30.04.2025 року вбачається, що 23 квітня 2025 року, о 09-10 годині в м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, ОСОБА_1 будучі відповідальною особою за експлуатаційне утримання доріг, не виконав вимоги (припис) від 10.04.2025 року №83/41/19-2025, а саме не ліквідував ямко вість, не встановив дорожній знак 2.1 та не видалив паростки зелених насаджень, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 23.05.22025 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність належного фінансування, необхідного для організації та проведення дорожньо-ремонтних робіть, просить справу розглянути без його участі.

23.05.22025 року через систему «Електронний суд» від представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної держаної адміністрації Сироватко А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі закрити, справу розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідальність особи за статтею 188-28 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Законним, в контексті ст. 188-28 КУпАП, на думку суду може вважатись припис (вимога), заявлена на законних підставах, уповноваженій та належній особі, обов`язки якої передбачають виконання цих вимог або можливість їх виконання.

Дослідженням наданого припису старшого інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області встановлено, що вимога адресована головному спеціалісту відділу експлуатації утримання доріг управління дорожньо-транспортного господарства департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , проте доказів тому, що ОСОБА_1 в силу своєї посади та покладених обов`язків чи повноважень є відповідальною особою за виконання припису або щодо можливості виконання саме ним цієї вимоги, суду не надано.

До протоколу долучено лише копії припису (резолюція з прізвищем особи на ньому жодним чином не доводить вказаних вище обставин), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який підтверджують лише факт обстеження ділянки а/д О-041601 та наявність певних порушень, проте вказаних обставин жодним чином не доводять.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносноОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук