Житомирський апеляційний суд
Справа №296/922/25 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/626/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2025 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2025 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та надіслати справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує його права та інтереси. Вказує, що судом не було з`ясовано всі обставини справи, не взято до уваги його пояснення та матеріали відеозапису, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На думку апелянта, ОСОБА_1 під час наїзду на нього було грубо порушено ст.16 Закону України «Про дорожній рух», та пункт 18.2 Правил дорожнього руху. Він, як пішохід, під час перетинання пішохідного переходу норми вказаного закону та Правила дорожнього руху виконав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226094 від 20.01.2025, ОСОБА_1 20.01.2025 о 17 год 48 хв в м. Житомирі, площа Соборна, 5, керуючи транспортним засобом Hyundai Kona, державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дала змоги закінчити перехід пішохідного переходу та здійснила наїзд на ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення нею пункту 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 14.05.2025 ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 20.01.2025 керувала автомобілем Hyundai Kona, державний номер НОМЕР_1 , та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу по площі Соборній, 5, побачила пішоходів, які мали намір перейти дорогу, тому зупинилась і надала їм можливість для переходу. За її словами, пішохід ОСОБА_2 , який проходив по пішохідному переходу, почав агресивно поводитися: жестикулювати в її бік, впритул наблизився до автомобіля, нецензурно висловлювався. Вона почала рух, а той ударив по лобовому склу її автомобіля, після чого вона викликала працівників поліції. Зі слів ОСОБА_1 , пішохід завершив перехід проїзної частини, а потім повернувся до автомобіля, щоб зробити їй зауваження.

Також, за поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо на місці, подія сталася о 17 год 49 хв. Вона зупинилась на пішохідному переході, після чого чоловік, який проходив дорогою, почав кидатися на авто, нецензурно лаятись і розбив лобове скло. Вона опустила вікно, спитала, що він робить, але він продовжував лаятись. Вона запропонувала компенсувати шкоду, однак він відповів, що викличе поліцію і її «посадять». Тоді вона сама викликала поліцію і чекала на місці. За її словами, чоловік продовжував поводитися неадекватно, погрожував. Після приїзду швидкої допомоги медиками тілесних ушкоджень у нього виявлено не було.

В суді першої інстанції 14.05.2025 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2025 водій ОСОБА_1 не дотрималася правил дорожнього руху, рухаючись з великою швидкістю при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу. Вона зупинилась безпосередньо перед переходом, на його усні зауваження не реагувала та продовжила рух у той момент, коли він ще перебував на пішохідному переході. Автомобіль наїхав на стопу його лівої ноги. Пояснив, що протокол відносно нього працівниками поліції того ж дня не складався. Для підтвердження своїх слів надав суду відеозапис з системи відеоспостереження «Безпечне місто».

На місці події ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2025 близько 17 год 48 хв переходив вулицю В. Бердичівську поруч із будинком №?5 по площі Соборній. Водій Hyundai Kona, державний номер НОМЕР_1 , зупинилась прямо перед пішохідним переходом, що його дещо налякало. На його усні зауваження щодо дотримання ПДР водій відреагувала нецензурною лайкою та продовжила рух у його бік, здійснивши наїзд на стопу лівої ноги. На прохання з`їхати з ноги спочатку не відреагувала, а потім, коли він почав емоційно реагувати і пошкодив рукою лобове скло автомобіля, продовжила рух, повністю переїхала ногу і зупинилась. Після цього він викликав поліцію та швидку допомогу для огляду.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 20.01.2025 близько 17 год 48 хв, проходячи пішохідний перехід по вул. В. Бердичівській, бачила, що автомобіль Hyundai Kona, порушуючи правила зупинки перед нерегульованим пішохідним переходом, зупинився біля переходу, на зауваження водій реагувала нецензурною лайкою та не зупинила транспортний засіб. Після цього вона наїхала на чоловіка, який переходив дорогу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 20.01.2025, складену за участі водія та пішохода, підписану без зауважень (а.с.6). Також до справи додано рапорт слідчого (а.с.7), письмові пояснення учасників справи, свідка, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів (а.с.13).

З відеозапису системи спостереження «Безпечне місто», наданого потерпілим (а.с.36), встановлено, що транспортний засіб Hyundai Kona під керуванням ОСОБА_1 зупинився впритул перед нерегульованим пішохідним переходом у момент переходу пішоходів. Пішохід ОСОБА_2 , переходячи, зупинився та наблизився до автомобіля, жестикулював у бік водія, відійшов від авто, після чого автомобіль почав рух, внаслідок чого відбувся наїзд на ногу пішохода. Пішохід у відповідь наніс удар рукою по лобовому склу. Водій почала рух та зупинилась посеред пішохідного переходу.

Врахувавши досліджені у справі письмові докази, пояснення учасників провадження та відеозапис з камер спостереження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, хоча між транспортним засобом та пішоходом мав місце фізичний контакт, однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу або завдання шкоди майну, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони цього правопорушення.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що судом не з`ясовано всіх обставин справи, залишено поза увагою його пояснення та не надано належної оцінки відеозапису, є безпідставними. Суд першої інстанції дослідив пояснення усіх учасників, а також відеозапис і надав належну оцінку фактичним обставинам події.

Надані потерпілим відеоматеріали беззаперечно підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме невиконання обов`язку, передбаченого пунктом 18.1 Правил дорожнього руху, що спричинило перешкоду пішоходу при переході проїзної частини. Водночас, за відсутності у матеріалах справи доказів заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу або завдання шкоди майну, таке порушення саме по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2025 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич