Номер провадження: 33/813/107/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бочарова Андрія Валерійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року в справі №522/11786/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі адвокат Бочаров А.В. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 15 квітня 2024 року; до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №0000520 від 16 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , 2014 року народження, та ОСОБА_3 , 2015 року народження.

В ході досудового розслідування за висновками судово-медичної експертизи №527 від 17 квітня 2024 року у ОСОБА_3 , 2015 року народження, наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, які не підтверджені об`єктивними клінічними даними. За висновками судово-медичної експертизи №528 від 17 квітня 2024 року у ОСОБА_2 , 2014 року народження, наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки, які не підтверджені об`єктивними клінічними даними.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 квітня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 16 квітня 20024 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України. Копії матеріалів кримінального провадження направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для притягнення винної особи за порушення ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АБА №113807 від 03 липня 2024 року складено у відношенні ОСОБА_1 . Згідно протоколу 15 квітня 2024 року о 18:05 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Дворянська/вул.Ніжинська в м. Одесі не надав дорогу автомобілю «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія АБА №113807 від 03 липня 2024 року додано копії матеріалів кримінального провадження №0000520, зокрема, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2024 року, схему пригоди, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_4 , пасажира автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_5 , Висновки експерта №527 від 17 квітня 2024 року, №528 від 17 квітня 2024 року; довідки ід 15 квітня 2024 року КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської міської ради за результатами обстеження дітей ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

В суді першої інстанції допитано учасників ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , досліджено додані до протоколу про адміністративне правопорушення та додатково надані в порядку витребування судом матеріали кримінального провадження, поданий адвокатом Бочаровим А.В. на захист ОСОБА_1 . Висновок експерта №172/24 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 06 вересня 2024 року, письмову заяву учасника ДТП ОСОБА_1 щодо обставин пригоди тощо та зроблено обґрунтований висновок про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога», 2.1 «Дати дорогу», 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід».

Водій ОСОБА_4 рухалась по головній дорозі, водій ОСОБА_1 виїздив із другорядної дороги та, відповідно, повинен був дати дорогу керованому водієм ОСОБА_4 транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд першої інстанції надав оцінку Висновку експерта №172/24 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 06 вересня 2024 року та не поклав такий в основу з огляду на сумніви у повноті та об`єктивності зроблених висновків.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів, що були досліджені та оцінені судом першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції адвокатом Бочаровим А.В. на захист ОСОБА_1 надано Висновок експерта №50/25 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 10 березня 2025 року, на вирішення якої було поставлено питання визначення швидкості автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який з`являється в полі зору відеокамери в часовому проміжку (час по камері 17:58:49) відеофайлу «Нежинськая 47_ch1_5500_1506».

Суд вважає, що швидкість руху водія ОСОБА_4 за доведеності може свідчити про порушення нею Правил дорожнього руху України, проте це не впливає на обов`язок водія ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_4 , яка наближалася до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Виконання водієм пункту 16.11 Правил дорожнього руху України не ставиться в залежність від швидкості руху транспортного засобу, який наближається по головній дорозі до перехрестя нерівнозначних доріг.

Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відсутні.

Строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.287, 289, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Бочарова Андрія Валерійовича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року про закриття на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі №522/11786/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська