Справа № 344/5605/25
Провадження № 3/344/2276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2025 року, о 07 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Сніжна, 15А, керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та в`їхав у металічні ворота, які по інерції пошкодили припаркований на подвір`ї транспортний засіб марки KIA, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а також пошкоджено паркан. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б та п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що 25.03.2025 року разом із другом та дівчиною повертались із сауни. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 ДТП відбулась внаслідок поганого зчеплення з дорогою (дорожнє покриття було мокрим). Після ДТП ОСОБА_2 втік та згодом повернувся. Повідомив страхову компанію про подію, яка відшкодувала потерпілим шкоду завдану пошкодження транспортного засобу, а збитки за пошкоджений паркан відшкодував особисто.

Захисник Лукинів М.П. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не був водієм транспортного засобу під час ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що разом із ОСОБА_1 відпочивали у сауні. Коли зранку 25.03.2025 року повертались додому, було мокре дорожнє покриття, у зв`язку з чим автомобіль занесло в паркан. Спершу думав тікати з місця ДТП, однак залишився та очікував прибуття працівників поліції. Про те, що саме він був за кермом автомобіля, інспектору показів не давав.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 б та п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, металічних воріт, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281020 від 25.03.2025 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, металічних воріт. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать його підписи та вказують на ознайомлення його зі змістом висунутого звинувачення, вказав, що пояснення надав на окремому аркуші;

- схемою місця ДТП від 25.03.2025 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження т/з, паркану;

- переглянутим в судовому засіданні відео з нагрудних камер 474475, 471520, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на виклик з приводу ДТП. Під час проведення замірів, оформлення документів, поліцейські спілкувались саме із ОСОБА_1 . Останньому були роз`яснені його права та обов`язки, він надав пояснення щодо ДТП та погодився на проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи з нагрудних камер 474475, 471520 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме п.2.3б та п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та паркану, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Надані суду ОСОБА_1 та його захисником пояснення, що він був пасажиром транспортного засобу марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , судом розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, в сукупності.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК