ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1632/25 Справа № 214/2129/25 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Романенка А.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Романенка А.В.., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. Захисник Романенко А.В. копію оскаржуваного рішення отримав лише 19.05.2025 року з сайту ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи апелянта про те, що захисник Романенко А.В. отримав копію оскаржуваної постанови лише 19.05.2025 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання стороною захисту копії рішення.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 21.04.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції, а саме 17.03.2025 року, захисником Романенко А.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 неодноразово надсилались заяви про закриття адміністративного провадження.

Тобто, сторона захисту безумовно знала, про існування провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Про розгляд справи 11.04.2025 року захисник Романенко А.В. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повідомлені належнім чином. Крім того, 11.04.2025 року захисником було надано клопотання про закриття провадження.

Тобто, захисник Романенко А.В. та Ковальов М.В. були обізнані про розгляд справи, а тому, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинили.

Апелянт будучі дієздатним безумовно мав можливість своєчасно отримати копію рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, наведені захисником Романенко А.В. обставини, а саме отримання копії постанови саме 19.05.2025 року, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи та його захисника.

Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений лише пасивною поведінкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником Романенко А.В., що в жодному випадку не є підставою для його поновлення, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Романенка А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Романенко А.В., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя