ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7249/25Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/817/294/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 01.04.2025 о 23:28 в м. Тернополі, просп. Злуки, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 540І, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest 7510 ОIML №ARLM-0313» (повірка дійсна до 04.06.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №140 від 02.04.2025, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що працівниками поліції не було дотримано вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо правомірності зупинки транспортного засобу, а посилання на «ухилення від військового обліку» є надуманим і не підтверджено жодними документами.

Зазначає, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а одразу направили його до медичного закладу, чим порушили порядок проведення огляду.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням встановленої процедури оскільки інтервал між першим і повторним оглядом був менше 20 хвилин, що прямо суперечить нормативним вимогам.

Вказує на те, що під час медичного огляду не було відібрано біологічні зразки (сеча, слина, змиви тощо), не проведено лабораторного обстеження, лікарем не було запропоновано здати такі зразки, що також порушує вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Зазначає, що висновок медичного огляду не може вважатися належним доказом, оскільки складений лише на підставі візуального спостереження і без проведення повноцінної медичної процедури.

Вважає, що суд необґрунтовано зіслася рапорт працівника поліції, який не є допустимим доказом у справі, оскільки не містить необхідних реквізитів, не підтверджений іншими об`єктивними даними та є лише суб`єктивною думкою поліцейського.

Посилається на відсутність у матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Драгер», на якому проводився огляд, що робить недійсним результат огляду.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом його вини, оскільки не підтверджує факт правопорушення поза розумним сумнівом.

Вказує на те, що за наявності численних порушень процедури огляду та оформлення матеріалів справи, а також відсутності належних і допустимих доказів, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288232 від 02.04.2025, з якого вбачається, що 01.04.2025 о 23:28 в м. Тернополі, просп. Злуки, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 540І, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest 7510 ОIML №ARLM-0313» (повірка дійсна до 04.06.2025) відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №140 від 02.04.2025, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху;

двох відеозаписах із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля BMW 540І, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

трьох відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля BMW 540І, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, з якою ОСОБА_1 погодився; озвучення наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота; ознайомлення зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, зокрема ОСОБА_1 неодноразово намагався продути газоаналізатор на предмет вмісту алкоголю, після чого працівник поліції роз`яснив, що прилад не визначає вміст алкоголю через недостатній об`єм повітря, який ОСОБА_1 видихав у газоаналізатор через мундштук; пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_1 погодився; після чого на відеозаписі з`являються дві жінки, одна з яких пояснила таке: «Він (тобто ОСОБА_1 ) випив буквально трошечки, можна на перший раз обійтися, у нього день народження» (11:34 запису відеофрагменту «part_00000_export-0su6r» на диску); на запитання поліцейського: «Скільки випив?», ОСОБА_1 . Відповів: «Ну реально небагато, чесно, може грам 200 горілки» (11:47 запису відеофрагменту «part_00000_export-0su6r» на диску); оформлення направлення на огляд водія у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; доставлення останнього в медичний заклад; спроба втечі ОСОБА_1 від працівників поліції біля медичного закладу; проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за допомогою газоаналізатора, результат якого становив 1,45% (проміле), при повторному такому огляді результат становив 1,26% (проміле); роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (01:12:56 запису відеофрагменту «part_00000_export-0su6r» на диску); надалі ОСОБА_1 повідомив таке: «Я зі всім згідний, я винен, що випив і сів» (01:14:28 запису відеофрагменту «part_00000_export-0su6r» на диску); оголошення йому змісту протоколу;

висновку №140 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 02.04.2025 о 00:20 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 01.04.2025;

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest7510OIML»ARLM-0313№ П 51 QM 0748 083 24 чинне до 04.06.2025;

розписці ОСОБА_2 від 02.04.2025, у якій вона зобов`язується відсторонити від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 та не допустити до транспортного засобу марки BMW 540І, н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб зобов`язується припаркувати за місцем свого проживання;

копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4405553 від 02.04.2025, відповідно до якої 01.04.2025 23:28 у м. Тернопіль, проспект Злуки 31, водій керуючи тз несвоєчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді із кільця, чим порушив п.9.4. ПДР не своєчасне подання попереджувальних сигналів, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення;

рапорті поліцейського взводу №1 роти УПП в Тернопільській області ДПП від 02.04.2025р., з якого вбачається, що патрулюючи по проспекту Злуки 31, м. Тернопіль, було виявлено порушення ПДР України. ТЗ BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за що було зупинено даного водія, при перевірці документів було встановлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 . Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій відмовився, після чого було запропоновано пройти огляд в найближчому спеціалізованому медичному закладі, було написано направлення до КНП ТОМЦСНЗ ТОР, останній погодився, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 140;

довідці, виданій 02.04.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Ці докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 що поліцейські не повідомили причину зупинки транспортного засобу, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки: порушення п.9.4. ПДР не своєчасне подання попереджувальних сигналів (23:28:26 23:28:32 час на відеозаписі part_00001_export-0su6r.mp4), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Посилання апелянта на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема відеозаписами, які підтверджують: пропозицію пройти огляд на місці зупинки, ознайомлення із сертифікатом повірки приладу «Drager Alcotest 7510», спроби проведення огляду, а також добровільну згоду ОСОБА_1 на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта про неналежність висновку медичного огляду через відсутність лабораторного аналізу не ґрунтується на вимогах закону, оскільки огляд проведено з дотриманням порядку, передбаченого чинними нормативними актами, та із застосуванням сертифікованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується копією свідоцтва про повірку приладу, чинного до 04.06.2025.

Посилання ОСОБА_1 на недопустимість рапорту поліцейського як доказу, спростовується практикою Верховного Суду, згідно з якою рапорт може бути використаний як джерело доказів за умови його належного оформлення та підтвердження іншими доказами, що має місце в даній справі (рапорт підтверджено відеозаписами, протоколом та висновком медичного огляду).

Доводи апелянта про те, що не було пред`явлено свідоцтво повірки газоаналізатора є надуманими, оскільки на відеозаписах із нагрудної камери працівника поліції чітко зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest7510OIML Зав № ARLM-0313, крім того вбачається, що працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи останній ознайомився із свідоцтвом про повірку, на що ОСОБА_1 відповідає: так (23:31:01-23:31:12 час на відеозаписі part_00001_export-0su6r.mp4).

Твердження апелянта про те, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, оцінюю критично, оскільки зазначене спростовується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, з якою ОСОБА_1 погодився, спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, зокрема ОСОБА_1 неодноразово намагався продути газоаналізатор на предмет вмісту алкоголю, після чого працівник поліції роз`яснив, що прилад не визначає вміст алкоголю через недостатній об`єм повітря, який ОСОБА_1 видихав у газоаналізатор через мундштук, пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_1 погодився (23:43:50 23:44:06 час на відеозаписі part_00001_export-0su6r.mp4).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, підтвердженим сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, і не спростовується доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння доведена з дотриманням критерію поза розумним сумнівом, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя