Провадження № 3/686/4525/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Муращика О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.05.2025 року о 16 год. 25 хв. по вул. Кам`янецькій, 66 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 7510, результат огляду 0,25 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згоден. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, висновок лікаря №432 від 22.05.2025 року.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 22.05.2025 року він був безпідставно зупинений працівниками поліції по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького. Під час спілкування працівники поліції звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки. За результатами огляду прилад показав результат 0,25 проміле. З таким висновком був категорично незгідний, оскільки алкогольні напої не вживав. Надалі його було доставлено для подальшого огляду в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». В медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а лише висловлював прохання стосовно того, що бажає пройти такий огляд в присутності дружини, яка мала йому привезти йому окуляри для читання, оскільки у нього проблеми із зором і йому важко прочитати документи та він хвилювався, що могла бути порушена процедура проведення огляду. Натомість лікар ствердила про те, що такі його побажання вона розцінює як відмову від проходження огляду. Після цього, до медичного закладу прибула його дружина та привезла окуляри. Тоді він попросив пройти огляд на стан сп`яніння, проте йому пояснили, що вже зафіксували відмову від проходження огляду та роз`яснили, що він може пройти огляд за самозверненням. Одразу після цього, він пройшов огляд в даному медичному закладі за власної ініціативи та було встановлено, що він тверезий.

Адвокат Муращик О.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, вказав, що було допущено порушення процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 в медичному закладі не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 пройшов огляд за власної ініціативи та було зафіксовано, що він був тверезий, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керувала транспортним засобом, при цьому, у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

На відеозаписах з бодікамер працівників поліції, які знаходяться в матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи в медичному закладі не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише висловлював прохання пройти такий огляд в присутності дружини, яка прямувала до медичного закладу та мала привезти йому окуляри. Натомість лікар ствердила про те, що такі його побажання вона розцінює як відмову від проходження огляду. Надалі, після прибуття до медичного закладу дружини ОСОБА_1 вони спільно висловили побажання стосовно проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що медичні працівники їм відмовляють, мотивуючи відмову тим, що обмеженні в часі, оскільки необхідно прийняти пацієнтів, що доставлені до закладу каретою швидкої допомоги та вказуючи на те, що вони вже зафіксували факт відмови у відповідних журналах.

Крім того, як вбачається із відеозапису, в подальшому ОСОБА_1 та його дружина наполягають на повторному проходженні огляду, однак їм відмовляють працівники закладу охорони здоров`я та рекомендують ОСОБА_1 пройти огляду в даному закладі у порядку самозвернення.

Стороною захисту надано суду відповідь КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 27.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 22.05.2025 року о 18 год. 22 хв. звертався до даного закладу в порядку самозвернення. Згідно довідки № 433 від 22.05.2025 ОСОБА_1 був тверезий. Даний факт підтверджується також наданими суду копією акту медичного огляду №432, копією медичної картки амбулаторного обстеження і копією чеку роздруківки результатів тесту приладу Drager 6820 (результат 0,00 проміле).

Фактично огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я в порядку самозвернення було проведено в межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що працівниками медичного закладу не було дотримано встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного стан сп`яніння, а тому висновок лікаря №432 від 22.05.2025 року є недійсним.

В той же час, зазначені у протоколі відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є недостовірними та спростовуються результатами огляду в порядку самозвернення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З урахуванням наведеного, дані протоколу про адміністративне правопорушення про керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є недостовірними та недійсними.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: