КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 26 травня 2025 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 16 травня 2025 року при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за заявою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 у вирішенні питання наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду покладається на розсуд суду. Захисник ОСОБА_2 не заперечує проти поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є потерпілим в даній справі. Суд ухвалив постанову за відсутності ОСОБА_1 . Дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 05 лютого 2025 року в справі відсутні.

ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року він дізнався лише 16 травня 2025 року при складанні за заявою ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по факту даного ДТП відносно нього.

Апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року слід вважати поважнимиі строк на оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення, із зазначенням її вини у мотивувальній частині постанови. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку наданим на місці ДТП його поясненням та поясненням ОСОБА_2 , які в подальшому вона змінила. Також суд безпідставно поклав в основу свого рішення складений за замовленням представника ОСОБА_2 висновок експерта судового експерта Семенченка П.В. за результатами проведення ним автотехнічного дослідження від 20 січня 2025 року № ВЕД-03/25. Після того, як він дізнався про ухвалену судом постанову, він звернувся до судового експерта Автономова М.В. для проведення автотехнічного дослідження. 21 травня 2025 року судовий експерт Автономов М.В. склав висновок експерта № 2025-2105, дезазначив, що: 1.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. ПДР.2.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля VolkswagenPoloд.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.б); 10.1. та 16.6. ПДР. 3.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути даної ДТП. 4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. ПДР в тому числі й вимогам п.п.8.7.3. ґ) та 8.10. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку. 5.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. 6.Вданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.2.3.б); 10.1. та 16.6. ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.7.З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП були невідповідності дій водія автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3.б); 10.1. та 16.6. ПДР, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захинсика, ОСОБА_2 та її захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790555 від 03 грудня 2025 року о 17год. 00 хв. 03 грудня 2024 року в Київській області, м. Бровари, на перехресті вулиць Незалежності - С.Петлюри водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, цим ОСОБА_2 порушила п. п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

До вказаного протоколу про адміністративного правопорушення було долучено схему місці ДТП, яка сталася 03 грудня 2024 року, пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях від 03 грудня 2024 року ОСОБА_2 зазначила, що 03 грудня 2024 року о 17.00 в місті Бровари, рухаючись по вул. Незалежності в напрямку вул.Петлюри на перехресті цих вулиць, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхала на середину перехрестя для здійснення повороту наліво, не пропустила автомобіль, який рухався по вул. Незалежності, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому в подальшому у вказаних поясненнях було зазначено, що автомобіль, який рухався назустріч проїхав на червоний сигнал світлофору, а вона в цей момент закінчувала маневр (а.с. 7).

ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 03 грудня 2024 року зазначив, що 03 грудня 2024 року о 17.00 в місті Бровари рухаючись на автомобілі «RenaultDuster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Незалежності і переїжджаючи перехрестя з вул. Симона Петлюри в напрямку вул. Незалежності на зелений знак світлофора, сталося зіткнення автомобілем «VolkswagenPolo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював поворот з вулиці Незалежності на вул.Симова Петлюри. В результати ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 6).

04 грудня 2024 року ОСОБА_2 за власної ініціативи надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що вона рухалася по вул. Незалежності в напрямку вул. Симона Петлюри на зелений сигнал світлофору, виїхала на перехрестя, пропустила зустрічний транспорт і почала закінчувати свій маневр, а саме поворот на ліво, на цей момент вже загорівся червоний сигнал світлофору, водій який рухався на зустріч проігнорував його і з перевищенням швидкості проїхав на червоне світло і вдарив її транспортний засіб (а.с. 8).

Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності, захисник ОСОБА_2 надав циклограму світлофорного регулювання перехрестя бульв. Незалежності та вул. С.Петлюри станом на 03 грудня 2024 року; схему перехрестя з розташування світлофорів перехрестя бульв. Незалежності та вул. С.Петлюри станом на 03 грудня 2024 року; носій з відеозаписом з відеореєстратора з іншого автомобіля, який зупинився на червоний сигнал світлофору, на перехресті перпендикулярно до напрямку руху транспортних засобів «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 20 січня 2025 року № ВЕД-03/25, складений на його замовлення судовим експертом Семенченком П.О. (а.с. 18-29).

За результатами проведення автотехнічного дослідження від 20 січня 2025 року № ВЕД-03/25 експерт Семенченко П.О. зазначив, що:

1. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для свого руху, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В свою чергу, враховуючи результати проведеного вище дослідження (в частині сигналів світлофорних об`єктів, на які дані транспортні засоби здійснювали проїзд даного перехрестя), в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п. 8.7.3 ґ) або е) ПДР України).

2. В даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Renault ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Renault вимог п. 8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п. 8.7.3 ґ) або е) ПДР України), для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи (в тому числі й відеозаписі обставин виникнення пригод) відсутні відомості щодо обставин, які перешкоджали водію автомобіля Renault виконати вимоги наведеного пункту).

За наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення даної пригоди, водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 могла не мати технічної можливості уникнути даної пригоди.

3. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Renault ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України врахуванням вимог п. 8.7.3 ґ) або е) ПДР України) та дана невідповідність знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

За наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникненню даної пригоди, немає підстав технічного характеру вбачити в діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

4. За обставин виникнення пригоди, що вбачаються з наданих на дослідження матеріалів справи та були встановлені в рамках даного дослідження, регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 відносно вимог п.п. 10.1 та 2.3 б) ПДР України не доцільно.

Разом з тим, сам по собі висновок експерта не може бути достатнім доказом в справі про адміністративне правопорушення, не має обов`язкового значення для суду та повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

Слід врахувати, що по суті вказаний висновок ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2 , які не узгоджуються з матеріалами справи, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами.

Внаслідок дослідження циклограми світлофорного регулювання перехрестя бульв. Незалежності та вул. С.Петлюри станом на 03 грудня 2024 року та наданого відеозапису експерт Семенченко П.О. дійшов висновку, що водій транспортного засобу «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, в той час як водій транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 завершувала маневр повороту ліворуч.

Разом з тим, в самому висновку експертом зазначено, що через ракурс зйомки та низьку якість відеозапису оцінити момент виїзду автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехрестя неможливо. Вказаний момент може відповідати горінню жовтого або першої секунди червоного сигналів світлофора.

Тобто, вказаний висновок експерта не є категоричним та по суті містить припущення.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_2 , апеляційний суд враховує, що зіткнення транспортних засобів «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мало місце посеред перехрестя. Транспортний засіб «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і транспортний засіб «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалися через перехрестя в один і той же момент на один сигнал світлофора.

З відеозапису не вбачається, що транспортний засіб «RenaultDuster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Водночас, відповідно до наданого відеозапису як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 виїхали на перехрестя майже одночасно. ОСОБА_2 здійснювала поворот наліво, рухаючись за іншими транспортними засобами, перед перехрестям не зупинила свій автомобіль та продовжила рух, крім того, вона мала бачити транспортний засіб «RenaultDuster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався прямо в зустрічному напрямку.

ОСОБА_2 не бачила який саме сигнал світлофора був для транспортних засобів, що рухалися в зустрічному напрямку. Тобто, в будь-якому випадку, здійснюючи поворот наліво, ОСОБА_2 була зобов`язана стежити за дорожньою обстановкою, перед здійсненням маневру переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надавши дорогу транспортним засобам, які рухаються по перехрестю в зустрічному напрямку.

Крім того, ОСОБА_1 надав висновок автотехнічної експертизи від 21 травня 2025 року№ 2025-2105, складений на його замовлення судовим експертом Автономовим М.В . У висновку експерт зазначив, що:

1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. ПДР.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.б); 10.1. та 16.6. ПДР.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Duster д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. ПДР в тому числі й вимогам п.п.8.7.3. ґ) та 8.10. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

5. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.2.3.б); 10.1. та 16.6. ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

7. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП були невідповідності дій водія автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3.б); 10.1. та 16.6. ПДР, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Апеляційний суд враховує наданий ОСОБА_1 висновок, оскільки потерпілий ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції та ,відповідно, не мав можливості надати його до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на час перегляду в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія, у зв`язку з якою ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, мала місце 03 грудня 2025 року.

Відповідно, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 03 березня 2025 року.

Враховуючи викладене, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.