Справа № 303/4246/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника-адвоката Мушак К.М., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мушак К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. 11.05.2024, керуючи транспортним засобом марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Буковинка Мукачівського району, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мушак К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що на думку захисника, суд передчасно виніс оскаржувану постанову, не з`ясувавши всіх обставин справи, які є важливими для її належного вирішення, зокрема те, що на момент розгляду даної справи, у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і результати розгляду вказаної справи прямо впливають на винуватість ОСОБА_1 . Зазначає, що водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу зіткнувся з транспортним засобом марки «Seat Ibiza». Від удару в машину ОСОБА_2 , машина ОСОБА_1 відбилася і врізалася в припаркований на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ». Зазначає, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не з власної волі, а через те, що його автомобіль відкинуло від удару автомобіля ОСОБА_2 . Отже, вважає, що при таких обставинах в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що 09.08.2024 суддею Мукачівського міськрайонного суду винесено постанову про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ст.124 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи не приймали, копію постанови отримали у канцелярії суду лише 19 серпня 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Заслухавши пояснення адвоката Мушак К.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, та яка надала суду копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2025, якою постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишено без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №658348 від 11.05.2024, схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 11.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 11.05.2024, обмежившись формальною вказівкою на це, оскільки їм не надано оцінку.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, наведених у постанові не може бути обґрунтований.

Апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту щодо передчасного винесення оскаржуваної постанови суду, не з`ясувавши всіх обставин справи, є слушними та заслуговують на увагу.

Дослідивши наведені докази долучені до матеріалів справи, а також копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2025, якою постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишено без змін, яка долучена до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є суперечливими між собою, а відтак, не підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у постанові апеляційного суду від 22.05.2025 встановлено, що наявними у матеріалах справи доказами беззаперечно підтверджено той факт, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався у дорожній обстановці, здійснив маневр на головній дорозі, а саме виїзд із прилеглої території, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «SEAT Ibiza», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, який зроблений ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїжджав із прилеглої дороги, тому в будь-якому разі повинен був надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 та переконатися у безпечності такого виїзду, що беззаперечно свідчить про те, що у діях ОСОБА_2 містяться ознаки порушення вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, які також стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Мушак К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Мушак К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага