ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайьска Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2025 року о 21 год.55 хв. в м.Марганець по вул.Єдності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням відеофіксації за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, проба позитивна 0,41 проміле, тест 3411 від 15.05.25 р, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи свою вину не визнав, суду показав, що з протоколом не згоден, у вечері за вечерею вживав 150 грам сухого вина, потім ліки та кисломолочний напій Айран, був впевнений, що алкотест не покаже стан сп`яніння. Виїхав з дому, бо почався обстріл, причиною зупинення було те, що не включив показчик повороту. Погодився проходити огляд на місці, бо пропонували їхати в лікарню смт.Томаківка.

Адвокат Шаповалов О.Г. вважав використаний поліцейським прилад Alkotest 6810 не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець забороняє керувати транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння, а отже, керування особами транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 331693 від 15.05.2025 року, який містить підпис ОСОБА_1 та додані пояснення останнього до протоколу про те, що він не вживав алкогольні напої, а за півгодини до огляду випив півлітра Айрану.

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810, тест 3411, результат огляду 0,41 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з використанням відеофіксації, з результатом якого водій ОСОБА_1 згоден;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Будченко І.;

- диском DVD-R з відеозаписом з бодікамери за 15.05.2025 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зафіксовано обставину, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки сп`яніння та на місці запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що останній погодився і продув Драгер, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що є поліцейським ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , 15 травня 2025 року перебував на чергуванні, складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в протоколі допущена описка та зазначено модель приладу алкотест 68100 замість 6810, оскільки протокол складався електронний, в місті Марганець погане покриття інтернету та відображалось на табло з запізненням. Внести зміни в електронний протокол не мав змоги, модель приладу, який перебуває на балансі у ВП 6810. Під час складання протоколу за порушення п.9.2 Б ПДР, було виявлено ознаки сп`яніння - запах з порожнини роту, та було запропоновано пройти огляд на місці чи в лікарні, водій погодився пройти огляд на місці, результат 0,41 проміле, з результатами огляду погодився.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 15.05.25 року перебував на чергуванні, водій не увімкнув показчик повороту , чим порушив п.9.2 Б ПДР, при складенні протоколу, було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, погодився пройти на місці, результат 0,41 проміле. Модель приладу Драгер 6810.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування автомобілем, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Незгоди з результатами тестування на приладі Драгер ОСОБА_1 не заявляв, що підтверджується переглянутими відеозаписами.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний протокол відповідно до положень ст.251КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До пояснень адвоката суд відноситься критично, вважає їх способом уникнення відповідальності.

Твердження захисника про те, що прилад Драгер 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не приймаються до уваги, оскільки згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

При цьому затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Сертифікат відповідності виданий 18 травня 2010 року , свідоцтво про повірку 15 листопада 2024 року, чинне до 15 листопада 2025 року.

З матеріалів справи за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810 у останнього встановлено 0,41 проміле алкоголю.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

З викладеного слідує, що навіть з урахуванням можливої похибки приладу Drager Alcotest 6810 рівень алкоголю, встановлений у ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння показник перевищує встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» цифровий показник алкоголю в крові, а саме більше 0,2 проміле.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 про погодження з результатами огляду та зазначено "згоден".

Відповідно до ч. 1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму дляпрацездатнихосіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська