Справа № 488/2446/25
Провадження № 3/488/702/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу, що надійшла з УПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, виданий 06.07.2001 року

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №661777, 07 червня 2025 року приблизно о 23:23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), учинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав їй психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно та завчасно шляхом надіслання смс-повідомлення, яке відповідно до довідки доставлено 18.06.2025 року, втім останній до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

З огляду на приписи статті 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу серії ВАБ №661777 вбачається, що 07.06.2025 року з боку ОСОБА_1 мало місце домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_1 , яке виразилось у нецензурній лайці та погрозах в бік потерпілої, однак останнє не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зі змісту досліджених письмових доказів, в тому числі заяви самої ОСОБА_2 , та відеозапису, підставою виклику працівників поліції стало те, що її син виліз у відкрите вікно, що змусило її нервувати та стало підставою виклику поліції. Аналогічне підтверджується формою оцінки ризиків, та спростовує вчинення ОСОБА_1 тих дій, які ставляться йому у провину відповідно до протоколу, в той час як суд при розгляді справи обмежений тим порушенням, що ставиться особі у провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується саме те, що відповідними діями останнього потерпілій ОСОБА_2 не була завдана шкода, а лише могла бути завдана відповідна шкода.

Втім, з 19.12.2024 року ст. 173-2 КУпАП викладена в новій редакції, відповідно до якої адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За такого, з 19.12.2024 року обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КупАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська