Справа № 346/3957/23
Провадження № 3/346/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судового засідання: Івантишин Д.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Криницького В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол серії ААД № 125016 від 18 липня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол полягала у тому, що 18 липня 2023 року о 07 годині 00 хвилин, за адресою: с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував самохідним оприскувачем John Deere 4830 номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого останнього відкинуло в окіп із водою. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими діями водій порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_2 (потерпілого). Вказував, що оминаючи яму на дорозі він побачив трактор, який рухався йому на зустріч у зв`язку із чим дорога ним була перекрита. Він їхав зайнявши всю проїжджу частину у зв`язку із чим ОСОБА_2 загальмував та впав обочину. Зазначав, що перед ним рухався автобус, який він обігнав, однак оскільки ОСОБА_1 не дотримався бокової дистанції, оскільки його транспортний засіб в ширину 3.75 метри, а дорога на якій вони рухались була завширшки 5 метрів, змоги проїхати між деревами і трактором ОСОБА_2 не мав, внаслідок чого сталось зіткнення.

Аргументи захисника потерпілого. ОСОБА_1 перетнув суцільну смугу і рухався з великою швидкістю, що підтверджується гальмівним шляхом. Також зазначав, що рух транспортних засобів допускається у разі коли їх зовнішні габарити не перевищують зокрема ширини в розмірі 2.6 м. для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, без винесення габариту на смугу зустрічного руху 3.75 м. Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 становить 3.65 м. Ширина найбільш масштабної ділянки дороги становить 5.87 м. Транспортний засіб під керуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, знаходився не лише в межах його напрямку руху, а й в мешах напрямку руху потерпілого. Однак у зв`язку із недбалим ставленням ОСОБА_1 до обов`язків водія дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалось. У смузі руху Потерпілого відбулось зіткнення транспортного засобу під його керуванням та під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення Потерпілий злетів в окіп. Через деякий час після настання ДТП ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб, який перебував під його керуванням, ближче до узбіччя у його смузі руху, оскільки такий транспортний засіб перешкоджав руху іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, автобусу, який рухались у зустрічному для нього напрямку. В порушення п.2.3. 2.7. ПДР України, особа, що притягується до адміністративної відповідальності рухався сільськогосподарською технікою, ширина якої більша за 2.6.м. без відповідного розпізнавального знаку, без супроводу автомобіля прикриття, частково зайняв зустрічну смугу руху.

Аргументи ОСОБА_1 . Вказував, що рухався на транспортному засобі біля 7 години, їхав автобус якого обігнав Nissan Leaf, у зв`язку із чим він взяв вправо та зупинився щоб його пропустити. Водій автомобіля Nissan Leaf почав гальмувати, внаслідок чого його почало заносити і він в`їхав йому в переднє ліве колесо у зв`язку із чим транспортний засіб відбився від його колеса в рів. Після чого водій автобусу зупинився вийшов і почав лаятись на водія Nissan Leaf. Зазначає, що шукав водія автобуса для того, щоб він надав пояснення в суді, однак він вказав, що нічого не підтвердить.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

В силу положень статті 124 КУпАП такі дії, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - є адміністративним правопорушенням. При цьому суд відзначає, що об`єктивна сторона такого правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху конкретних правил (пункту) дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які визначені Правилами дорожнього руху.

З огляду на зміст протоколу, поліцейський вважав, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, порушив вимоги саме пункту 13.1. Правил дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте 12.06.2024 року до суду надійшов висновок експерта з якого вбачається, що з врахуванням ширини проїзної частини дороги 5.87 м. а також ширини обох транспортних засобів (3.65м оприскувач та 1.77 - автомобіля), під час ймовірного взаємного зустрічного роз`їзду ТЗ, за умови руху обох водіїв максимально ближче до правого краю проїзної частини, між автомобілями ще залишалась би відстань 5,87-3.65-1.77 = 0,45м. (тобто взаємний роз`їзд ТЗ технічно був можливий). Отже, із вищенаведеного випливає, що ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП та розглядається у відповідності до показань водія ОСОБА_1 , останній у відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, рухатись даною ділянкою дороги якомога правіше з дотриманням вимог для руху габаритних, сільсько-господарських машин, а з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення зустрічного автомобіля Nissan Leaf, який рухався «практично по центру дороги»), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В ситуації, яка склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП, та розглядається у відповідності до показів водія самохідного оприскувача ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, він діяв у відповідності до вимог 12.3. ПДР України, (з його слів безпосередньо перед зіткненням водій оприскувача звернув рулем максимально у право та повністю зупинив його), тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП. З урахуванням вищенаведеного, в діях водія автомобіля Nissan Leaf, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 12.3. ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

У зв`язку із чим експерт дійшов до висновку, що в дорожній ситуації, яка розглядається у відповідності до показань водія ОСОБА_1 в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП (а.с.102-111).

І оскільки пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , які вони дали одразу після ДТП, а висновок експерта грунтується на поясненнях ОСОБА_1 , версія якого є більш імовірною, суд вважає, що ОСОБА_1 18 липня 2023 року за адресою: с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи самохідним оприскувачем John Deere 4830 номерний знак НОМЕР_1 , не міг порушити правило дорожнього руху, передбачене пунктом 13.1. Правил дорожнього руху.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у її зв`язку саме із пунктом 16.13. Правил дорожнього руху в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Що стосується суду, то його функція і роль у справах про адміністративні правопорушення полягає в тому, що він перевіряє чи є в діянні людини усі ознаки саме того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачує поліцейський, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським правової та фактичної кваліфікації діяння людини. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини (у даному випадку порушення конкретного визначеного поліцейським правила дорожнього руху) не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

Така принциповість суду іде від того, що у справах про адміністративне правопорушення суд повинен вивчити і оцінити наданий йому поліцейським протокол та докази, виключно на підставі та у межах наданого протоколу. Суд не має права сам встановлювати та дописувати у протокол будь-яку ознаку складу будь-якого адміністративного правопорушення (в тому числі й самостійно визначати, яке конкретно інше правило дорожнього руху порушив чи міг порушити учасник дорожнього руху), суд повинен сказати чи є в діянні людини той склад правопорушення, який передбачений конкретною статтею КУпАП у її зв`язку із конкретним правилом дорожнього руху, конкретний пункт Правил дорожнього руху яких визначено поліцейським, і виходячи виключно з тих ознак складу правопорушення та тих пунктів ПДД, які вказані у протоколі. На що, неодноразово, вказував і Європейський суд з прав людини (приклад, рішення у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 та рішення у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2013), оскільки якщо суд буде здійснювати такі дії сам, він порушить принцип незалежності та об`єктивності суду, а також розподіл влади, відповідно до якого розслідування та кваліфікація правопорушень це фунція не суду, а правоохоронних органів, і цю функцію суд не має права перебирати на себе.

Таким чином, на підставі вищевикладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.