Справа №766/3334/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Натальної А.В.

захисника: Кисіля В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ААД №601389 ОСОБА_1 02.03.2025 о 14:45 годині на перехресті вул. Чорноморська та вул. Ілюші Кулика в м. Херсоні керував транспортним засобом «Volvo V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що дійсно 02.03.2025 у денний час приїхав до свого знайомого, який проживає у будинку в районі перехрестя вул. Чорноморської та вул. Ілюші Куліка в м. Херсоні. Відпочивали у товариша в квартирі, коли він побачив з вікна, що біля його автомобіля «крутиться» група неповнолітніх хлопців. Враховуючи ту обставину, що на цьому місці у нього вже був інцидент з крадіжкою дрібних деталей з автомобіля, вийшов на вулицю, щоб відігнати хлопців. Між ними дійсно зав`язалась словесна перепалка, під час якої хтось викликав поліцію.

Екіпаж поліції, який прибув на місце, пред`явив йому в тому числі претензію щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і став вимагати відповідного огляду, хоча ним одразу було заперечено факт керування автомобілем, тим більше їхати він до ранку також нікуди не збирався.

Не зважаючи на зазначене, він дійсно відмовився від огляду на місці зупинки, але висловив згоду на огляд в медичному закладі. Прибувши до медичного закладу здати сечу з фізіологічних причин не зміг, але готовий був здати кров або будь-який інший біологічний матеріал, проте жодних зразків у нього відібрано не було.

Захисник Кисіль В.М. просив провадження у справі закрити, зауваживши, що всі їх заперечення викладено письмово. Наголошував на тому, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту прибуття поліцейських, про що одразу і вказав на місці спілкування з ними. Крім того, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зміг здати затребуваний лікарем біологічний матеріал, альтернативні варіанти забору, наприклад крові, забезпечено не було.

Долучений відеозапис на обґрунтування позиції ОСОБА_1 містить показання свідків, які факту керування транспортним засобом останнім не підтвердили.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601389 від 02.03.2025, в якому викладені дата та час (02.03.2025 о 14:45 годині), місце (перехрестя вул. Чорноморська та вул. Ілюші Кулика, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2025, виданого КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом якого працівники поліції прибули за адресою: вул. Чорноморська в м. Херсоні за викликом особи, яка повідомила про порушення ПДР водієм автомобіля «Volvo V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Працівниками було встановлено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом до моменту прибуття наряду поліції, тоді як присутні на місці свідки факту керування також не підтвердили. На пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння останній погодився проїхати до медичного закладу, де біологічний матеріал у вигляді сечі не здав, при цьому наполягав на відібранні крові;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2025, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначено найменування закладу охорони здоров`я, а саме: КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.03.2025, який зазначав, що був свідком того, як 02.03.2025 о 14:45 години на перехресті вулиць Чорноморська та І.Кулика в м. Херсоні автомобіль «Volvo V60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху та допустив рух на пішохідний тротуар, після чого свідок викликав поліцію. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 04.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 21.06.2001.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні правила містять і положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок).

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку (п. 3 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів).

Оцінюючи позицію сторони захисту в розрізі вищезазначених норм КУпАП, а також наведених підзаконних нормативно-правових актів, суд приходить до таких висновків.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

За конструкцією ж норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так досліджене судом відео не свідчить про те, що ОСОБА_1 до моменту спілкування з поліцейськими керував транспортним засобом, оскілки досліджене відео мітить лише обставини спілкування останніх з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, проте не дослідженим і не доведеним залишився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Досліджене судом відео містить відомості про те, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом до моменту прибуття наряду поліції, тоді як присутні на місці свідки відповідний факт також не підтвердили, а свідок, який міг би підтвердити відповідний факт на відео також відсутній, а на неодноразові виклики суду не відреагував, свої показання особисто суду не підтвердив, а тому суд критично відноситься до наявних в справі письмових пояснень останнього, оскільки останні не узгоджуються з рештою досліджених судом доказів та прямо їм протирічать.

Таким чином суд приходить до висновку, що поліцейськими була висловлена передчасна вимога про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки ними не було встановлено належними та достатніми доказами факту керування транспортним засобом останнім.

Також суд погоджується і з твердженням сторони обвинувачення щодо необхідності відібрання інших варіантів біологічних зразків, враховуючи неможливість відібрання сечі.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13 розділу ІІІ).

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що на лікарів, враховуючи неможливість отримання запитуваного зразка біологічного середовища у ОСОБА_1 , який зі свого боку формально намагався виконати вимогу лікарів, покладено обов`язок відібрання іншого біологічного зразка, в тому числі і крові, чого зроблено не було, про що свідчить відсутність відповідних відомостей як в матеріалах справи, так і в переглянутому відео.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлене судом, зокрема зміст відеозаписів можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 фактично від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння не відмовлявся, а особа, яка проводила відповідний огляд не ініціювала відібрання інших біологічних зразків, відібрання яких передбачено Інструкцією №1452.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, тому наведені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА