Справа № 215/4235/24
23 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерілого, адвоката Щербаня В.С., захисника, адвокат Долини Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД№623320 від 13.06.2024 р. водій ОСОБА_2 13.06.2024 р. о 14.45 год. в порушення п.п.2.3 «б», 10.1., 14.2 «б», 14.6 «а» ПДД України на перехресті вул.Арсентьєва та вул.Пляжна в м.Кривому Розі, при керуванні автомобілем «IVECO» Реєстр.№ НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою. При зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, своїми діями перешкодив транспортному засобу «ПЕЖО 206» Реєстр.№ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 який виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
При розгляді справи захисники ОСОБА_2 вказують, що ОСОБА_2 винуватим себе не визнає, та вказують, що ОСОБА_2 перед перехрестям зменшив швидкість, та почав виконувати поворот наліво завчасно просигналізувавши про вказаний маневр. Але водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, здійснивши перешкоду для руху автомобілю «IVECO» внаслідок чого сталося зіткнення.
Захисник Долина Л.Г. також вказує, що порушення п.п.14.2, 14.6 ПДД України відносяться до правил обгону і не мають відношення до дій ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_1 вважав що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 , який перед маневром повороту наліво на перехресті не зайняв крайнє ліве положення, та здійснював поворот без світлового сигналу.
Представник потерпілого, адвокат Щербань В.В. вважав що ОСОБА_1 здійснював не обгін, а випередження автомобіля «IVECO», який рухався попереду і про свій маневр повороту не просигналізував.
Вислухавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.. чи іншого майна.
Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.
Згідно п.п.2.3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.п.14.2. «б», 14.6 «а» ПДД України, які згідно протоколу порушив ОСОБА_2 то ці пункти стосуються правил обгону, зокрема: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті.
Порушення вказаних пунктів Правил не мають відношення до дій ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту, а не обгону.
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 які були пасажирами автомобіля «IVECO» підтвердили пояснення ОСОБА_2 а.с.6 вказуючи, що водій завчасно ввімкнув лівий поворот, та коли почав виконувати поворот ліворуч на вул.Пляжна, відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду і намагався здійснити маневр обгону на перехресті.
Згідно схеми місця ДТП, то зіткнення відбулося на перехресті вулиць Арсентьєва і Пляжна при ширині проїзної частини 11.1 м., на зустрічній смузі руху (для автомобіля «Пежо»), на відстані 3,2 м. від лівого краю проїзної частини.
Викладене беззастережно свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «IVECO», виїхавши на перехресті на зустрічну смугу руху, та спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 стосовно того, що автомобіль «IVECO» не зайняв крайнє ліве положення і ОСОБА_6 здійснював «випередження», а не обгін.
Згідно п.п.1.4., 1.5 ПДД України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Як вказувалося згідно п.14.6 «а». Обгін заборонено: а) на перехресті.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ Надточій проти України (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року, та Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Схема до протоколу, пошкодження автомобілів повністю узгоджуються в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті в порушення п.14.6 «а» Правил
В цьому випадку водій ОСОБА_2 виконуючи манер повороту ліворуч на перехресті вправі був розраховувати, що інші учасники, а саме водій ОСОБА_7 також буде дотримуватися вимог Правил, і саме дії ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.
Таким чином відсутні докази порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДД України, та досліджені докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в його діях.
Згідно з ч.3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280 КУпАП суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: