Справа № 629/3716/25
Номер провадження 3/629/799/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності:

-27.09.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.155-1 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності і оголошене усне зауваження;

якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

19.05.2025 о 11-40 год. при перевірці магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 п.н. НОМЕР_1 , було виявлено порушення, а саме: не забезпечено створення контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі та їх зберігання; проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.10,11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, провину визнає, також просила застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, висновки для себе зробила.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, не є обов`язковою.

Вказані обставини підтверджуються копією акту фактичної перевірки №518828 від 19.05.2025 бару, за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , описом наявних купюр та монет від 19.05.2025.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Заява ОСОБА_1 про застосування положення ст.22 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у справі не підлягає задоволенню, оскільки остання притягалась 27.09.2024 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та суддею було застосовано ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, з усним зауваженням, але це не мало дієвого значення і ОСОБА_1 протягом року вчинила аналогічне правопорушення, а наявність дітей на яких вона посилається в заяві з проханням про застосування ст.22 КУпАП не стали для неї стримуючим фактором.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24,36,155-1 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень перерахувавши на (р/рUA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N 471/283/17-ц (провадження N 61-331св18, у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО