"20" червня 2025 р. Справа № 363/2776/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

08 травня 2025 року, о 16 год. 00 хв. в м. Вишгород по пров. Квітковий, ОСОБА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку з торгового кіоску, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин до протоколу додано:

- рапорт чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, зареєстрованим в ЖЄЛ за №11860 від 08.05.2025, відповідно до якого на лінію 102 надійшов виклик про те, що в ряді павільйонів за «Файною стрижкою» в «Шедевр м`ясного смаку» здійснюють продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких остання пояснила, що з 06.05.2025 у зв`язку із важкою ситуацією, за оголошенням стала працювати у кіоску, що знаходиться у Квітковому провулку, 1 у м. Вишгород, де продавала каву в упаковках та цигарки без марок акцизного збору та ліцензії. Будь які документи на даний вид діяльності у неї відсутні, зв`язок із власником кіоску та товару у неї відсутній;

- копію протоколу вилучення від 08 травня 2025 року, відповідно до якого вилучено наступне: цигарки «MARSHALL» по 20 цигарок у пачці в кількості 6 пачок без марок акцизного збору, цигарки «COMPLIMENT» по 20 цигарок у пачці в кількості 5 пачок без марок акцизного збору, цигарки «ОК» по 20 цигарок у пачці в кількості 4 пачки без марок акцизного збору, цигарки «PALERMO» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «ROTHMANS» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «MALLBORO» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «DESERT» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «URTA» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «KINC» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «KANSAS» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «LIFA» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки, цигарки «BRUT» по 20 цигарок у пачці в кількості 2 пачки. Вилучене поміщено до картонної коробки, яка опечатана біркою з підписом понятих, особи, у якої вилучено та працівника поліції;

- фотозображення торгового місця та вилучених відповідно до протоколу вилучення від 08 травня 2025 року цигарок;

- копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ;

- довідку ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Митрофанова Івана про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП раніше не притягувалась;

- рапорт ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Митрофанова Івана;

- копію квитанції про отримання для тимчасового зберігання речових доказів, вилучених згідно ст. 265 КУпАП у ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву у якій свою провину не визнала, зазначила, що її письмові пояснення, що містяться у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, вона їх не писала особисто, не читала, а лише підписала під впливом поліцейських, які на неї постійно здійснювали тиск та погрожували, не давали права скористатись правовою допомогою та взагалі не роз`яснили це право. Вона дійсно 08 травня 2025 року перебувала у кіоску по провулку Квітковому у місті Вишгород, де продавала каву. Тютюнові вироби вона не продавала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 156 КУпАП за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачено відповідальність у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Протокол не містить відомостей та до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відсутність події та складу адміністративного правопорушення визнається відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, адже діючи іншим чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням судової практики, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений, доказами не підтверджено здійснення ОСОБА_1 такої торгівлі, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на користь особи, стосовно якої складено протокол.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник