Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/590/25
Провадження по справі № 3/514/347/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291403 від 05 квітня 2025 року, ОСОБА_1 17 березня 2025 року о 08 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Т-16-44 під час виконання обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не переконався, що полоса зустрічного напрямку була вільна, хоча на цей момент по зустрічній полосі їхало авто марки «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, в результаті якої примусив водія автомобіля марки «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_3 різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена адімінстратвина відповідальність за ч .5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував свою винуватість, зазначивши, що дійсно 17.03.2025 року близько 9:30, не отримавши водійського посвідчення, він їхав у справах з с-ща Соборне в с-ще Бессарабське зі швидкістю 70-80 км/г. Попореду нього їхав рейсовий автобус, за 30 м до автобуса він почав його обгін. Далі побачив, що йому на зустріч рухався автомобіль марки «ВАЗ 21070», він зрозумів, що не зможе виконати маневр, притормозив і зайшов у свій ряд. Він розминувся з автомобілем марки «ВАЗ 21070», потім розминувся з автомобілем Daewoo Lanos, він призупинився і в дзеркало заднього бачення побачив, що автомобілі поїхали далі. Автобус він так і не обігнав. Про те, що автомобіль «ВАЗ 21070» злетів з дороги йому стало відомо ввечері.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 17.03.2025 року вона рухалась на автомобілі марки «ВАЗ 21070» в напрямку з с-ща Бессарабське в с-ще Соборне, зі швидкістю 60-70 км/г. Вона їхала зі своєю мамою ОСОБА_3 . Попереду, їм на зустріч, їхав рейсовий автобус " Петрівка ". Приблизно за 50 метрів до автобусу їм на зустріч виїхала сіра машина з увімкненими фарами. Для того щоби уникнути лобового зіткнення вона загальмувала і прийняла рішення з`їхати з дороги вправо. Чому саме з`їхати з узбіччя, тому що на узбіччі прямо перед ними стояла споруда з бетонну на якій написано назву населеного пункту. Тому щоб уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем та спорудою із бетонну нею було прийнято саме таке рішення. Хто був за кермом вона не побачила і машину одразу також не розпізнала. Трохи згодом стало відомо, що це був автомобіль марки "Mitsubishi Lancer" , який належить ОСОБА_4 . Зазначила, що оскільки вона не бачила хто сидів за кермом то відразу у своєму повідомленні зазначила правопорушником саме ОСОБА_4 . Пізніше стало відомо що за кермом був ОСОБА_5 . Більш того, автомобіль не зупинився. Коли злетіла з дороги в кювет першу допомогу їй надав водій ОСОБА_6 , який їхав на своєму автомобілі Daewoo Lanos позаду неї в одному напрямку.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини п`ятої статті 122 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, створення аварійної обстановки це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. При цьому створення аварійної обстановки повинно бути підтверджено фактичними даними.

Згідно п. 2.3Д ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбачених вищевказаними статтями, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Свідок ОСОБА_3 , пояснила суду, що 17.03.2025 року вона разом з донькою ОСОБА_2 ( потерпілою) їхали на належному їм автомобілі ВАЗ 2107 в напрямку с-ща Бессарабське. ЇЇ донька ОСОБА_2 була за кермом. Вони їхали і розмовляли, свідок сиділа на передньому сидінні. Їм на зустріч рухався рейсовий автобус " Пертівка ". Так, раптово їм на зустріч вискочив сірий автомобіль з великим увімкненими передніми фарами, який рухався із шаленою швидкістю і гучною музикою. Відстань між ними вже була дуже маленька ( менше ніж 50 метрів ) і донька прийняла рішення з`їхати з дороги праворуч для того щоби уникнути лобового зіткнення. Їх автомобіль опинився в куветі, сірий автомобіль не зупинився, а поїхав далі. Позаду них їхав їх односелець ОСОБА_7 на своєму автомобілі Daewoo Lanos , у якого на глазах відбулась вся подія. Він зупинився і підішов до них щоб надати допомогу. Викликали поліцію та швидку допомогу. Сірий автомобіль вони спочатку не впізнали, а потім при складанні адміністративного матеріалу, при перегляді відео з камер спостереження на в`їзді в с-ще Соборне вони впізнали сірий автомобіль марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . Свідок зазначила, що тогож дня вечером ім зателефонував батько ОСОБА_1 - ОСОБА_8 і запропонував зустрітися для вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди, на другий день вони зустрілися, але не зійшлися на розмірі шкоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є мешканцем с-ща Соборне, військовослужбовець. 17.03.2025 року він їхав зі служби з с-ща Бессарабське в с-ще Соборне на своему автомобілі Daewoo Lanos . Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 . Назустріч рухався рейсовий автобус "Петрівка". Раптово їм на зустріч вискочив сірий автомобіль "Mitsubishi Lancer" з увімкненими фарами., який порівнявся з автобусом, а саме з його серединою. Коли відстань між автомобілем ВАЗ2107 та автобусом склала декілька корпусів автомобілей, він побачив, що на автомобілі ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 загорілися стопи і вона поїхала вправо з дороги в кювет. Коли його автомобіль порівнявся з автобусом, то сірий автомобіль "Mitsubishi Lancer" зайшов за автобус у свою смугу руху. Автомобіль марки "Mitsubishi Lancer" не зупинився, а поїхав далі. Він зупинився і надав допомогу постраждалим.

Свідок ОСОБА_9 пояснив під час судового розгляду, що він працює водієм в ПП " Алекс - М " вже 8 років. Водійський стаж має 25 років. 17.03.2025 року вранці керуючи рейсовим автобусом " Петрівка" їхав по маршруту в напрямку с-ща Бессарабське зі швидкістю 60 км/г. В той день був дощ. В дзеркалі заднього виду побачив сірий автомобіль який пішов на обгін автобуса і порівнявшись з автобусом на рівні заднього колеса останнього рухався в такому положенні близько 500 метрів. На зустріч їм рухався автомобіль ВАЗ 2107 на відстані 1,5 км. Зазначив, що сірий автомобіль наближаючись, не в своїй смузі руху, назустріч автомобілю ВАЗ 2107 не змінював смугу руху. Коли автомобіль ВАЗ 2107 максимально близько вже наблизився до автобуса він скерував автобус с пасажирами максимально до правої сторони своєї смуги руху щоби дати можливість роз`їхатись сірому автомобілю та автомобілю ВАЗ 2107 синього чи зеленого кольору. Зазначив, що коли сідкував за поведінкою сірого автомобіля, який рухався нарівні його заднього колеса то пропустив момент коли саме автомобіль ВАЗ 2107 з`їхав з дороги. Далі в якийсь момент він слідкуючи за дорогою не побачив коли сірий автомобіль зайняв місце у своїй смузі руху. Зайшовши у свою смугу руху сірий автомобіль почав далі рухатись за його автобусом до самого с-ща Бесарабське.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291403 від 05 квітня 2025 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності. Достовірно встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями які виразилися у тому, що він 17 березня 2025 року о 08 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Т-16-44 під час виконання обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не переконався, що полоса зустрічного напрямку була вільна, хоча на цей момент по зустрічній полосі їхало авто марки «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив створення аварійної обстановки, в результаті якої примусив водія автомобіля марки «ВАЗ 21070» номерний знак НОМЕР_3 різко змінити швидкість та напрямок руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП як такі, що виразилися у створенні аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 122, 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні(ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2025року.

Суддя Н.М. Тончева