ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №173333, від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 14.11.2024 року, о 10 год. 36 хв., за адресою: м.Київ, бул. Чоколівський, 41, керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога водій відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Федорова Д.С., суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №173333, від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній 14.11.2024 року, о 10 год. 36 хв., за адресою: м. Київ, бул.Чоколівський, 41, керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога водій відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також встановлено, що постановою серії ЕНА, № 3474141, від 14.11.2024 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через грубі порушення вимог КУпАП. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в день та час, який вказаний у протоколі серії ААД № 173333 від 14.11.2024 року. Так, у вказаний в протоколі день та час вищевказаний транспортний засіб був припаркований на узбіччі та не здійснював рух. При цьому, з пояснень ОСОБА_1 , що підтверджуються відеодоказами, наявними в матеріалах справи, вбачається, що співробітники поліції не здійснювали зупинки транспортного засобу під його керуванням з підстав наведених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин є виключно припущенням та не ґрунтується на доказах, що підтверджується наступним: матеріали справи не містять жодного доказу руху транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль перебуває припаркованим на узбіччі дороги за адресою - бул. Чоколівський, 41, м. Київ; ОСОБА_1 заперечує факт керування вищевказаним транспортним засобом. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3474141 від 14.11.2024 року, зі змісту якої вбачається, що керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , 14.11.2024 року о 10:36:40, в м.Київ, бул. Чоколівський, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, здійснив зупинку руху на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173333 від 14.11.2024 року вказано наступне: «14.11.2025, 10:36:40, м. Київ, бул.Чоколівський, 41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння». Таким чином, ОСОБА_1 не міг здійснювати керування автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, як мінімум з 10 год. 00 хв. 14.11.2024 року він здійснював зупинку, тобто фактично припинив рух автомобіля. Уважно вивчаючи відеозапис, відзнятий на нагрудні камери працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, можна встановити, що факту керування автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в день та час, вказані в протоколі серії ЕПР1, № 173333, - не виявлено, оскільки відсутній рух автомобіля, що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 такого важливого складу адміністративного правопорушення, як об`єктивна сторона.

Тому, вважає, що зібрані під час розгляду даної справи матеріали не містять допустимих доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі згідно ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Судом було досліджено матеріали вищевказаної адміністративної справи, відеозапис з бодікамер інспекторів патрульної поліції 476606, 472065, з яких було встановлено, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а наявне в матеріалах справи відео, як доказ начебто скоєного правопорушення, спростовує протокол, оскільки з даного відео вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився біля нього на узбіччі, не здійснюючи рух. Інших доказів, які б підтверджували факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортного засобу, в матеріалах справи не міститься.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами та доповненнями відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з оглянутим відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що даних, які б зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем на даному відеозапису немає.

Суд також враховує, що виходячи з постанови Київського апеляційного суду в справі №753/7266/21 від 10.06.2021 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення мають бути наведені беззаперечні докази на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись стст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 266, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.