Провадження № 33/4808/469/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 (Апелянт) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 06.11.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Доводи клопотання про поновлення строку.

В причинах поважності пропуску строку Апелянт вказує, що про наявність оскарженої постанови йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи та одержання копії постанови 22.05.2025, про час та дату судового засідання обізнаний не був, копії постанови суду не отримував. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження суддів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 06.11.2024, строк на його оскарження сплив 16.11.2024. Апеляційна скарга подана 03.06.2025 - через 07 місяців після закінчення строку.

3.3. Причини такого істотного пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Апелянт знав про наявність справи, але вказав, що про судові засідання не був повідомлений, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався з запізненням.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Рішення набрало законної сили 16.11.2024, оприлюднене в ЄДРСР 08.11.2024.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судові засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на захист в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження на 07 місяців, належить констатувати, у даному випадку не наведено.

4. Висновки.

За умов істотного пропущення строку на апеляційне оскарження (07 місяців) та відсутності об`єктивних вагомих непереборних перешкод чи труднощів у отриманні інформації в справі та реалізації права на захист слід дійти висновку, що причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичній визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє Апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку, в якому конкретизувати причини несвоєчасного оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 06.11.2024 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв