ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 о 00 годин 40 хвилин в м. Житомирі по майдану Короленка, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні 26.11.2024 та в режимі відеоконференції 25.06.2025, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20.10.2024 приблизно о 15 год. вживав світле нефільтроване пиво. Випив приблизно 1,25 л пива. До цього тривалий час взагалі спиртні напої не вживав. Підтвердив, що близько 00 год. 40 хв. 21.10.2024 керував т/з марки BMW, н.з. НОМЕР_2 , так як разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_2 їхали за ШМД, в якій перебував інший його знайомий (на ім`я ОСОБА_3 ) з тілесними ушкодженнями, який доставлявся бригадою ШМД в лікувальний заклад. Необхідність керування т/з обґрунтував тим, що мав намір разом з Ростиславом допомогти ОСОБА_3 в лікувальному закладі придбати необхідні ліки, тощо. Перед тим, як сісти за кермо, спитав дозволу поліцейського, який був на місці події по факту отримання т/у Максимом, щодо супроводження його на іншому т/з, тобто BMW, н.з. НОМЕР_2 . На що поліцейський не заперечив. При цьому в нього будь-яких ознак сп`яніння не було. Перед цим в аналогічному дозволі його знайомому Ростиславу поліцейський відмовив, оскільки в нього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. По дорозі до лікарні, оскільки була комендантська година, їх зупинив інший екіпаж поліцейських, та йому як водію один з поліцейських запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився та пройшов відповідний огляд з використанням приладу Драгер. При цьому на місці складання адміністративних матеріалів був не згоден з результатами проведеного огляду, однак патрульні поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, чи підписував чек пригадати не зміг. З направленням на проходження огляду у закладі охорони здоров`я працівники поліції його не ознайомили. Також зазначив, що порушено строки калібрування приладу, яким було проведеного огляд. За вказаних обставин, надані суду докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, вважає недопустимими, а тому провадження у справі просив закрити. У випадку визнання його винним, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки проходить військову службу і виконання обов`язків військової служби безпосередньо пов`язане з керуванням транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П., посилаючись на численні порушення працівників поліції, допущені ними під час проведення огляду ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалів, також просив закрити провадження у справі, про що подав письмове клопотання.

В подальшому присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Полянчук В.Б., який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 замість адвоката Харчука О.П. при завершенні розгляду справи, також просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а у випадку визнання ОСОБА_1 винним - закрити провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись надати допомогу своєму знайомому з тілесними ушкодженнями. У випадку визнання його винним та накладення стягнення, просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки останній проходить військову службу і виконання обов`язків військової служби безпосередньо пов`язане з керуванням транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, працівників УПП в Житомирській області Носадчука Є.П. та Оваденка А.П., дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155210 від 21.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком з приладу «Драгер», згідно з яким за результатами огляду встановлено наявність алкоголю 1,46%, направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського, відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд визнає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що незважаючи на його незгоду з результатами приладу, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, спростовуються відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (фактичний час на відео 21.10.2024 01:02-01:03).

Крім того, на відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що «пив» (фактичний час на відео 21.10.2024 00:47), погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», пройшов відповідний огляд та не заперечував його результатів (фактичний час на відео 21.10.2024 00:51). Протягом усієї відеофіксації ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що перебуває в стані сп`яніння.

Факт підписання ОСОБА_1 в акті огляду та чеку, а також в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано на відеозаписі боді-камер патрульних поліцейських (фактичний час на відео 21.10.2024 00:56-00:59; 01:19).

Щодо посилання сторони захисту на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, зафіксовану на 36-й хвилині відеозапису з боді-камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 був не згоден зі складанням стосовно нього протоколу, а не з результатами проведеного огляду. Останній неодноразово наголошував, що він «адекватний», при цьому не повідомляв про незгоду з результатами огляду та необхідність доставлення його до медичного закладу.

Крім того, опитаний в судовому засіданні працівник поліції інспектор УПП в Житомирській області Оваденко А.П. підтвердив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог чинного законодаства. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер останній не заперечував його результатів, що зафіксовано на відеозаписі, від проходження огляду в закладі охорони відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі, а тому, до медичного закладу не доставлявся.

Щодо твердження сторони захисту про недопустимість результатів приладу Драгер, оскільки на день проходження ОСОБА_1 огляду сплинув 6-місячний строк з дати останнього градуювання приладу, опитаний в судовому засіданні представник УПП в Житомирській області ДПП Носадчук Є.П. пояснив, що періодичність проведення градуювання приладу Драгер Alcotest 7510 № ARLM 0311 складає 12 (дванадцять) місяців, останнє проводилось 09.04.2024, а тому на час проходження ОСОБА_1 огляду 21.10.2024 прилад перебував в технічно-справному стані, термін градуювання прострочений не був. Зазначене підтверджується наданими УПП в Житомирській області копією сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Драгер Alcotest 7510, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та Інструкцією з експлуатації даного приладу.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про відсутність підпису ОСОБА_1 в направленні на огляд до КНП «ОМСЦ» ЖОР, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та в медичний заклад не доставлявся.

Суд враховує доводи сторони захисту, що рапорт поліцейського, у розумінні ст. 251 КУпАП, не є самостійним доказом на підтвердження або спростування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, однак у вказаній справі інформація, яка викладена в ньому, повністю узгоджується з відомостями, які містять вище перелічені докази, а тому, у своїй сукупності всі зазначені докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані крайньої необхідності, оскільки їхав за знайомим Максимом, який доставлявся ШМД до лікувального закладу, для того, щоб придбати йому ліки та(або) надати іншу допомогу, суд відкидає, оскільки не надано доказів про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості прибути в лікувальний заклад до свого знайомого іншим т/з як пасажир (на таксі, громадським транспортом тощо). Крім того, необхідну допомогу його знайомому надавала ШМД, а в подальшому працівники лікувального закладу, а тому шкода, яка могла бути спричинена ОСОБА_1 під час подальшого керування транспортним засобом у стані сп`яніння, та «шкода», яку зазнав його знайомий, внаслідок не надання ОСОБА_1 йому допомоги у вигляді придбання ліків чи інших засобів, є не співмірними. Крім того, не надано доказів про те, що знайомий ОСОБА_1 взагалі потребував від нього будь-якої допомоги.

Оцінку твердженням сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним, суд не надає за відповідним клопотанням захисника, який в судовому засіданні просив залишити без розгляду зазначений довід у клопотанні сторони захисту про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 та його захисника щодо не призначення ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як обов`язкове, суд дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не розкаявся у вчиненому, достатніх аргументів та доказів, які б давали підстави не призначати обов`язкове додаткове стягнення не навів, обставин, які пом`якшують відповідальність, судом не встановлено, а тому відсутні підстави не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ