Справа№464/3102/25
пр.№ 3/464/1108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

на розгляду суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318196 від 02.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 02.05.2025 о 16.24 год. на вул. Стрийська, 113В у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, надала пояснення про те, що 02.05.2025 о 16.24 год. на вул. Стрийська, 113В у м. Львові, керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 . Так, рухаючись поблизу будинку №115 на вул. Стрийська у м. Львові в сторону вул. Вернадського, здійснювала об`їзд припаркованих праворуч автомобілів, які створювали для неї перешкоду проїзду. Завершуючи маневр об`їзду, відчула зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок якого пошкоджено задній бампер з правого боку її автомобіля. Вказане зіткнення відбулось внаслідок того, що автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркованим та об`їзд якого вона здійснювала, раптово розпочав рух, не дочекавшись, що вона завершить маневр. Після зіткнення, ОСОБА_2 почав сигналити, відтак вона зупинила автомобіль. Під час розмови, останній агресивно себе поводив, повідомив, що вона продерла йому всю задню частину автомобіля, звинуватив у тому, що вона має намір залишити місце ДТП, вказав на необхідність виклику єврокомісара, з метою в подальшому відшкодувати завдані нею збитки, на що потерпіла заперечила та викликала працівників поліції. Вважає, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, які спричинили ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 02.05.2025 керував транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 . Так, близько 16.00 год. рухався по вул. Стрийська у м. Львові в напрямку вул. Вернадського. Вказав, що рухався з незначною швидкістю, оскільки спускався з похилої ділянки дороги. Під час руху, відчув удар та, побачивши, що повз проїжджає автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , почав сигналити, аби водій зупинився. Під час зіткнення йому здалось, що внаслідок такого йому обдерло увесь бік автомобіля, але в подальшому пригадав, що таке пошкодження на його автомобілі є давнім. Вважає, що ОСОБА_1 його обганяла з порушенням Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим його підрізала, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318196 від 02.05.2025, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , яким остання керувала, та автомобіля марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якою завдано транспортним засобам механічних ушкоджень з матеріальними збитками, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318196 від 02.05.2025;

-схему від 02.05.2025, якою зафіксовано місце пригоди, дані про її учасників, орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; дані щодо проїжджої частини, розташування об`єктів на ній, а також характер пошкоджень, завданих транспортним засобам, внаслідок ДТП, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено задній бампер з правої сторони, наявні подряпини та потертості лакофарбового покриття; автомобілю марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, наявні подряпини та потертості лакофарбового покриття;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 02.05.2025, в яких зазначив, що 02.05.2025 о 16.24 год. рухався транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Стрийська, 115 у м. Львові, коли відчув удар, нанесений автомобілем автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , що його підрізав, оскільки здійснював обгін;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 02.05.2025, згідно з якими вказала, що 02.05.2025 о 16.24 год. на вул. Стрийська, 113В у м. Львові, рухалась транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , в сторону вул. Вернадського, об`їжджаючи припарковані праворуч автомобілі. Так, не закінчивши маневр, автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , який стояв праворуч, розпочав рух, не ввімкнувши лівого покажчика повороту, у зв`язку із чим правим переднім крилом зачепив правий заднім бампер її автомобіля;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 02.05.2025, який зазначив, що був пасажиром автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , що був учасником ДТП, внаслідок того, що автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , що був припаркованим, розпочав рух не ввімкнувши лівого покажчика повороту.

Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучено до матеріалів справи відеозапис з камери відеоспостереження, що спрямована на ділянку дороги, де відбулось зіткнення.

Таким чином, аналізуючи здобуті в ході судового розгляду, суддя встановила, що 02.05.2025 о 16.24 год. на вул. Стрийська, 113В у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої вказаним транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Водночас, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери, що спрямована на ділянку дороги, де відбулось зіткнення, на такому зафіксовано рух по ділянці дороги, що по вул. Стрийська, 113В у м. Львові. Так, згідно з даними відео, по правій стороні смуги руху в напрямку вул. Вернадського знаходяться припарковані автомобілі, зокрема, транспортний засіб марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , що знаходиться найближче до виїзду на вказану вулицю. Під час перегляду відео встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись вказаною ділянкою дороги, у зв`язку із наявністю перешкоди у виді припаркованих праворуч автомобілів, здійснює їх об`їзд. Відеозаписом зафіксовано, що під час завершення ОСОБА_1 маневру, припаркований автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , раптово розпочинає рух, внаслідок чого відбувається зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 .

Наведені обставини також підтверджуються характером пошкоджень, завданих учасникам ДТП, внаслідок пригоди.

З вказаного слідує, що водій автомобілю марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , перед початком руху міг не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , що завершував маневр об`їзду перешкоди, що ймовірно могло стати причиною ДТП.

Таким чином, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а саме недотриманні безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди, що було в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду належними та достатніми доказами, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що її діях наявна об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №688/788/15-к від 04липня 2018 року стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будьяке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.