Справа № 387/822/25
Номер провадження по справі 3/387/513/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 копійок;

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №687692 від 12.05.2025, ОСОБА_1 повторно, протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України (постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2025), 21.04.2025 близько 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання та вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався грубою брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 Закону України " Про запобігання та протидію домашньому насильству".

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.05.2025 та 24.06.2025 не з`явився, працівниками поліції до суду не доставлений. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином- засобами поштового зв`язку. Проте, поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою". Додатково ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою, складеною відповідальним працівником суду 29.05.2025.

Потерпіла ОСОБА_2 правом участі в засіданні суду також не скористалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство умисне вчинення фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2025 яка набрала законної сили 12.05.2025. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №687692 від 12.05.2025, ОСОБА_1 повторно, протягом року, 21.04.2025 близько о 19:00 вчинив адміністративне правопорушення. Тобто, на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення- 21.04.2025 постанова суду від 17.04.2025 не набрала законної сили.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 або ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО