Справа № 676/3604/25
Провадження № 3/676/1306/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Бірючинського Е.О. розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 325537 від 10.05.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 10.05.2025 року близько 00 год. 30 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 38 м. Кам`янець-Подільський керував електросамокатом Vevi, без д.р.н., у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння водія зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ARHK-0553, тест № 2521, результат 0,39 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.05.2025 року у вечірній час гуляв зі своєю дівчиною ОСОБА_2 в старому місті. Близько опівночі, у зв`язку із неможливістю виклику служби «таксі» скористались послугою електросамокату, на якому ОСОБА_2 знаходилась спереду та керувала, а він перебував за нею, тримався за її плечі. Так, по вул. Хмельницьке шосе у них закінчились кошти, самокат зупинився та через пару хвилин до них під`їхали працівники поліції, на їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Будучи вперше в подібній ситуації, розгубився, не зміг пояснити поліцейським, що він не керував електросамокатом, ним керувала ОСОБА_2 , яка в той вечір жодних алкогольних напоїв не вживала.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що зустрічається з ОСОБА_1 . Так, 10.05.2025 року після опівночі повертались додому з прогулянки, скористались електросамокатом, де вона керувала, а ОСОБА_1 знаходився позаду, під час руху тримався за неї. По вул. Хмельницьке шосе електросамокат зупинився, закінчились кошти на проїзд. Перебуваючи біля самокату, за пару хвилин до них під`їхав патрульний автомобіль, де в ході розмови останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що була вперше в такій ситуації, розгубилась та не змогла пояснити поліцейським, що вона керувала електросамокатом, а не ОСОБА_1 .
З переглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів, зафіксовано один відеозапис з бодікамери поліцейського який розпочинається з того, що поліцейський виходить з службового автомобіля та підходить до електросамокату біля якого знаходиться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які жодного руху електосамокатом не здійснювали. В подальшому, розмову учасників події, при цьому поліцейські одразу встановили, що керував електросамокатом саме ОСОБА_1 та саме йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився, результат позитивний 0,39 проміле. Після чого поліцейські одразу почали складати адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, не запитали ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом тесту чи ні та щодо проходження огляду у медичному закладі.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат позитивний 0,39 проміле.
Роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» ARHK-0553, тест № 2521 від 10.05.2025 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат 0,39 проміле.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкцією).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 і регламентують, що огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Суд зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Вказаних вимог працівниками поліції не дотримано. Ними долучено до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського який розпочинається з того, що поліцейський виходить з службового автомобіля та підходить до електросамокату біля якого знаходиться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які жодного руху електосамокатом не здійснювали. В подальшому, розмову учасників події, при цьому поліцейські одразу встановили, що керував електросамокатом саме ОСОБА_1 та саме йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився, результат позитивний 0,39 проміле та одразу почали складати адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, не запитавши у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом тесту чи ні та щодо направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у медичному закладі. Факту керування ОСОБА_1 електросамокатом 10.05.2025 року близько 00 год. 30 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 38 м. Кам`янець-Подільський, цей відеозапис не містить, перебуваючи на місці події поліцейські взагалі не встановлювали особу, що керувала електросамокатом (не було поставлено жодних запитань учасникам події), одразу визначивши, що ОСОБА_1 є водієм. Інших належних та допустимих доказів, щодо керування ОСОБА_1 електросамокатом Vevi, без д.р.н., у вказаний справі час, в судовому засіданні не здобуто.
Крім того, поліцейські у відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції не встановили у ОСОБА_1 чи останній погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та щодо проходження такого огляду у найближчому медичному закладі охорони здоров`я.
За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння. У цій справі, цієї обставини не встановлено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя