Єдиний унікальний номер 599/2286/24
Номер провадження 3/599/2/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" червня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (міста Зборів) Тернопільського районного Управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155309 від 21.10.2024 року зазначено, що 21.10.2024 року о 09 год 00 хв на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу Drager alcotest - 6810, покази якого після продуття становили 0.73%о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що приблизно о 09.00 год 21 жовтня 2024 року його зупинили працівники поліції, так як під час керування транспортним засобом не було ввімкнене ближнє світло фар. Запропонували пройти обстеження на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager alcotest - 6810, так як були червоні очі. Алкоголю він не вживав, себе почував добре, тому погодився пройти огляд. Коли він продув трубку і пристрій не показав, що тест позитивний, працівник поліції почав говорити, що від нього чути алкоголь і заставив повторно продути тест. Коли він повторно продув, то результат був позитивний 0.73%о проміле. Вважає, що його незаконно заставили повторно пройти тест. Вказує, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а протокол складений відносно нього не відображає дійсного перебігу обставин події, просить врахувати при оцінці доказів його пояснення. Зазначає, що умислу вчиняти будь які протиправні дії не мав. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з відеореєстратрора та нагрудних камер поліцейських, що долучені до матеріалів справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція № 1452/735).

Частиною 2 статті 266 КУпАП, визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний компакт диск з матеріалами відеозапису.

Згідно пункту 1 розділу II Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Частиною 6 статті 266 КУпАП, визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку № 1103 визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, що після складення щодо ОСОБА_1 постанови серії ЕПР1№155309 поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, червоні очі (01.23 хв відеофайлу під назвою: 00000__0002A, що відповідає фактичному часу 09:02 год) Водій пояснює, що очі червоні бо має температуру, погано себе почуває, їде до лікаря. 09:02:54 продув перший раз. Поліцейський пояснює, що сіла «батарейка». Елемент живлення поліцейський не замінює, витягує і встановлює на місце той, що був у ньому, і дає повторно продути тест в трубку, яку вручає водію. Після продуття Drager alcotest - 6810, покази становлять 0.73%о. Працівник поліції пропонує водію, що можна продути в медзакладі і коментує, що там покаже так само.

Пунктом 2.5 ПДР України, встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дотримуючись ПДР України ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обрав герметично запакований мундштук та самостійно розкрив його.

Згідно пункту 7 розділу II Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пройшовши огляд на місці зупинки на табло газоаналізатора не видно результату.

Однак, поліцейський запропонував пройти повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 "Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань" (EN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі (виробництво Drager Safety AG&Co. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту.

На відеозаписі зафіксовано некоректну роботу засобу вимірювальної техніки (газоаналізатора), так як водія повторно просять пройти тест, що дає підстави вважати його результат необ`єктивним. Результат повторного тесту газоаналізатора надав показник 0,73 проміле.

Під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, візуально будь яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігається, його поведінка спокійна та цілком відповідає обстановці. Дані обставини не дають підстав однозначно зробити висновок, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на відеозаписах видимі ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, інші докази вини в матеріалах справи відсутні.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.