Справа № 542/668/25
Провадження № 3/542/156/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284468 від 28.03.2025, складеного поліцейським ВП № 3 ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Григор`євим Є.М., 28.03.2025 о 11 год 05 хв в с. Кунцеве, траса М22 27 км ОСОБА_1 керував автомобілем Deawoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою такого права постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024, справа № 532/1078/24, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП додано: рапорт СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 28.03.2025; довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; копію постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; диск із відеозаписом події.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с. 17). Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Суддя дослідивши матеріали справи встановила таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284468 від 28.03.2025, о 11 год 05 хв в с. Кунцеве, на 27 км траси М22 ОСОБА_1 керував автомобілем Deawoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, позбавленою такого права постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024, справа № 532/1078/24. Правопорушення вчинене повторно протягом року: згідно з постановою про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП від 23.02.2025, ЕНА 4136927. ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 постановою Кобеляцького районного суду (справа №532/1078/24 від 21.11.2024 року) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 51000 тисяча гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років (а.с.6).

Відповідно до змісту постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 у справі № 532/1078/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 51000 тисяча гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею повторно протягом року - постановою Красноградського районного суду Харківської області від 06.03.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 36, ст. 124, ч. 5 ст. 126 ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).

До матеріалів справи долучений рапорт СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Григор`єва Є. у якому вказано, що 28.03.2025 в с. Кунцеве, Новосанжарської ТГ було зупинено автомобіль марки Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП від 23.02.2025 року ЕНА 4136927.

Касаційний адміністративний суд у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення - постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст.126 КУпАП протягом року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись с ст., ч. 5 ст. 126, 247, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь