ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2024 року о 07.56 год. на вул. Лотоцького у м. Володимирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. INKASATOR, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, результат згідно акту огляду на стан спяніння склав 0,50 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи не з`явився, його захисник адвокат Лесик С.І. надав клопотання про закриття провадження у справі, вини свого підзахисного у вчиненні даного правопорушення не визнав. Вказав, що із наданих відеозаписів поліцейських неможливо встановити, чи керував ОСОБА_1 автомобілем. Відеозапис розпочинається з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля автомобілів. Останній заперечує керування транспортним засобом. Вважає, що відеозаписи, які додані до матеріалів справи, є неналежними та недопустимими доказами. З наданих поліцейськими відеозаписів, неможливо встановити час та місце події. У протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей, які саме відео додано до матеріалів та який пристрій є похідним даних відеоматеріалів. Надані суду докази, у своїй сукупності, не можуть беззаперечно свідчити про те, що водій керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, та відповідно підтвердити наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150957 від 15.10.2024 року, відеозаписом з місця події, висновком щодо результатів медичного огляду, результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу 0,50 проміле, доданими до протоколу матеріалами матеріалами.

Так, з оглянутого у суді відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля було встановлено особу водія ОСОБА_1 , поліцейський повідомив причину зупинки перевірити законність перебування автомобіля в Україні, також поліцейський повідомив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота, запропонував пройти тестування на алкоголь. Також поліцейським було роз`яснено права ОСОБА_1 . Той відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці з допомогою приладу «Драгер», погодився пройти огляд в лікарні. У Володимирському ТМО було проведено медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 , результат огляду 0,50 проміле. Тоді поліцейський пояснив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З довідки САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував по місцю свого проживання посвідчення водія.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 8, 40-1, 221, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК