Справа № 676/4002/25
Номер провадження 3/676/1461/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Годнюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 травня 2025 року о 06 год. 39 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Нігинське шосе,2а в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки суддю не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника Годнюка С.М. та безпосередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні наявними в матеріалах справи та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344786 від 29 травня 2025 року (а.с.1), яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема те, що він 29 травня 2025 року о 06 год. 39 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Нігинське шосе,2а керував транспортним засобом автомобілем FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Dragar Alcotest 7510» №0348, тест 741, результат позитивний 0,86‰, з результатом згідний. Чим ОСОБА_2 порушив п.2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №741 (а.с.7), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Акт огляду), відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) останній 29 травня 2025 року о 06 год. 48 хв. на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 7510» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_2 в кількості 0,86 ‰, проти якого ОСОБА_2 не заперечив, що підтверджується наявністю його підпису в графі Акту огляду «З результатами огляду згоден».

Твердження захисника Гондюка С.М. про сумнівність проставляння в зазначеному Акті огляду ОСОБА_2 підпису, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та з відео не вбачається, як ОСОБА_2 підписує Акт огляду, а, порівнюючи підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду вбачається, що візуально вони не є ідентичними (різняться), є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, захисником Гондюком С.І. будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено тієї обставини, що підпис в графі Акту огляду «З результатами згоден» виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Суд зауважує, що захисник Гондюк С.М. не є експертом із правом проведення судової почеркознавчої експертизи та не може давати висновки щодо виконання підпису не ОСОБА_2 , а іншою особою. При цьому захисником не заявлялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування цієї обставини. Крім того, захисником ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносилися відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, по факту підробки працівниками поліції Акту огляду.

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.11), які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків 29 травня 2025 року о 06 год. 39 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Нігинське шосе,2а автомобіля FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 , в якого зі слів поліцейських вбачається явна ознака алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 7510» і після продування ОСОБА_2 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 0,86 ‰. При цьому ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, із відеозапису убачається, що ОСОБА_2 не заперечує факту наявності у нього ознаки алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю з порожнини рота, оскільки напередодні ввечері до 22 години вживав алкогольні напої, зокрема вжив орієнтовно 350 мл. алкогольних напоїв. Цю ж обставину ОСОБА_2 підтвердив і при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, власноручно пояснивши у протоколі про адміністративне правопорушення: «Вчора ввечері близько 22 години вживав алкогольні напої, як результат зранку був характерний запах». Таким чином ОСОБА_2 особисто підтвердив поліцейським факт вживання значної кількості алкогольних напоїв за декілька годин (8 годин) до керування транспортним засобом (а.с.1).

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного проведений ОСОБА_2 не у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку, не грунтується на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Як встановлено судом з досліджених доказів, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння тремтіння пальців рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота поліцейськими на місці зупинки керованого ОСОБА_2 транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатором «Drager Alcotest 7510» останньому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_2 в кількості 0,86 ‰, з яким останній погодився.

Отже, із проаналізований вище доказів в їх сукупності, судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ОСОБА_2 транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest 7510» проведений останньому у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку. Будь-яких підстав для проведення ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, на чому безпідставно акцентує сторона захисту, у поліцейських не було, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_2 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а після встановлення результатів огляду, не висловлював щодо них незгоди. При цьому, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не погоджувався із результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, стороною захисту суду не надано, не встановлено цієї обставини і судом.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О