Справа №639/4073/25
Провадження № 3/639/1203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року о 13-11 год. за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 53229 д.н.з. НОМЕР_1 комплектація якого не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на транспортному засобі відсутній працездатний вогнегасник з незакінченим терміном придатності, що відповідає типу транспортного засобу (згідно з постановою КМУ №934 від 03.09.2009) та не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ інспектора в.2 р.6 б.4 УПП в Харківській області Рябець В.О. (припис №1037 від 30.05.2025 року) та здійснив подальшу експлуатацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7.є, п. 1.5 ПДР України, ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 12.06.2025.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достеменно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Новобаварському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ч.1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка підтверджується:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346088 від 30.05.2025 року;

-вимогою №1037 від 30.05.2025 року посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ інспектора в.2 р.6 б.4 УПП в Харківській області Рябець В.О. про заборону подальшої експлуатації транспортного засобу до усунення недоліків вказаних у постанові ЕНА 4850691;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 30.05.2025 з яких вбачається, що 30.05.2025 року о 13-11 год. за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 53229 д.н.з. НОМЕР_1 комплектація якого не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: на транспортному засобі відсутній працездатний вогнегасник з незакінченим терміном придатності, що відповідає типу транспортного засобу (згідно з постановою КМУ №934 від 03.09.2009) та не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ інспектора в.2 р.6 б.4 УПП в Харківській області Рябець В.О. (припис №1037 від 30.05.2025 року) та здійснив подальшу експлуатацію транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.188-28 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 188-28, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва