Провадження № 3/243/2735/2025
Справа № 243/5102/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року о 09-30 год. ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим способом багріння, рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 26.05.2025 року о 08-30 год. ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим способом багріння, рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме: шляхом надіслання судової повістки за місцем мешкання, яка була ним отримана. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 521 Закону України Про тваринний світ для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно п. 1 п. 2. розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства забороняється добування (вилов) такими способами як багріння.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№ 006587 від 13.005.2025 року, відповідно до якого 13.05.2025 року о 09-30 год. ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим способом багріння, рибу не впіймав. ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначив, що ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївка забороненим способом багріння, рибу не впіймав, що підтвердив своїм підписом;

?опис-оцінкою, відповідно до якої на підставі протоколу від 13.05.2025 № 006587у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову багор в кількості 1 шт.;

?квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 79, відповідно до якої 13.05.2025 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Павлов С.В. вилучив багор в кількості 1 шт.

?протоколом про адміністративне правопорушення ДН№ 006596 від 26.05.2025 року, відповідно до якого 26.05.2025 року о 08-30 год. ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим способом багріння, рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначив, що ловив рибу в річці Сіверський Донець в районі м. Миколаївка забороненим способом багріння, рибу не впіймав, що підтвердив своїм підписом;

?опис-оцінкою, відповідно до якої на підставі протоколу від 26.05.2025 № 006596 у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову багор в кількості 1 шт.;

?квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 80, відповідно до якої 26.05.2025 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Павлов С.В. вилучив багор в кількості 1 шт.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 340 грн.), з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 36, 85 ч. 4, 221, 283, 284, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК / Слов`янська МТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову, а саме: багор в кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Речовий доказ по справі: багор в кількості 1 шт., який згідно квитанції № 79 від 3.05.2025, вилучений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Павловим С.В.., після набрання постановою законної сили знищити.

Речовий доказ по справі: багор в кількості 1 шт., який згідно квитанції № 80 від 26.05.2025, вилучений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Павловим С.В.., після набрання постановою законної сили знищити.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 680 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін