справа № 361/5596/25
провадження № 3/361/1930/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, директор ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЯРИЛО», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2025 року, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЯРИЛО» (податковий номер 37179680), щодо дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виключно з питань, що стали предметом оскарження, яке знаходиться за адресою: вулиця Симона Петлюри, будинок 21, корпус В/5, квартира (офіс) 65, місто Бровари, Броварський район, Київська область, встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 , вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 17.07.1999 « 996-XIV (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21(зі змінами та доповненнями) зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 159/28289, абзацу другого розділу I Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 № 893/4186, а саме: 1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 724 873 грн., в т. ч. на 91 593 грн. за 2020 рік, на 93 690 грн. за 2021 рік, на 539 590 грн. за 2022 рік, 2) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 36 644 грн., в т. ч. на 20 837 грн. за грудень 2018 року, на 1 410 грн. за січень 2019 року, на 377 грн. за квітень 2019 року, на 4 778 грн. за червень 2019 року, на 8 196 грн. за липень 2019 року, на 1 046 грн. за серпень 2019 року, 3) п. 189.1 ст. 189, п. п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «НВП «ЯРИЛО» не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрів податкових накладних зведені податкові накладні на загальну суму ПДВ в розмірі 36 644 грн., в т. ч. на 20 837 грн. за грудень 2018 року, на 1 410 грн. за січень 2019 року, на 377 грн. за квітень 2019 року, на 4 778 грн. за червень 2019 року, на 8 196 грн. за липень 2019 року, на 1 046 грн. за серпень 2019 року, 4) п. п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «НВП «ЯРИЛО» не подано (несвоєчасно подано) 8 повідомлень про об`єкти оподаткування до контролюючого органу за основним місцем обліку, 5) п. п. 168.1.1, п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.4, п. п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), підприємством несвоєчасно перераховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 91 752,86 грн., в т. ч. у січні 2023 року 3 802,72 грн., у лютому 2023 року 3 226,07 грн., у березні 2023 року 3 650,54 грн., у квітні 2023 року 3 996,28 грн., у травні 2023 року 3 883,35 грн., у червні 2023 року 416,42 грн., у липні 2023 року 2 517,01 грн., у серпні 2023 року 354,79 грн., у вересні 2023 року 878,51 грн., у жовтні 2023 року 3 544,68 грн., у лютому 2024 року 900,00 грн., у березні 2024 року 3 961,68 грн., у квітні 2024 року 900,00 грн., у травні 2024 року 900,00 грн., у серпні 2024 року 29 981,29 грн., у вересні 2024 року 28 839,41 грн.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.06.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного контролю за дотриманням порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а також за своєчасністю і повнотою подання податкової звітності.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є директор товариства посадова особа, відповідальна за організацію діяльності підприємства, зокрема за забезпечення дотримання вимог бухгалтерського та податкового обліку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку та неподанні або несвоєчасному поданні обов`язкової звітності, що виявилось у порушенні вимог п. п. 44.1, 44.3, 198.2198.6, 200.1200.4 Податкового кодексу України та законодавства з питань бухгалтерського обліку, заниженні податку на прибуток на загальну суму 724 873 грн за 20202022 роки, заниженні податку на додану вартість на суму 36 644 грн у 20182019 роках, несвоєчасному перерахуванні податку з доходів фізичних осіб у 20232024 роках на суму 91 752,86 грн, а також у неподанні повідомлень про об`єкти оподаткування.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі необережності, тобто несумлінного або недбалого ставлення до виконання посадових обов`язків, що призвело до порушень у податковому обліку та звітності.

Разом з тим суд наголошує, що згідно з положеннями підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків), протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Тобто для констатації факту невиконання вимог зазначених положень Податкового кодексу України важливим є саме факт неподання до контролюючого органу податкових декларацій, до яких відносяться, зокрема, декларація з податку на додану вартість та декларація з податку на прибуток.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ЯРИЛО» від 25.04.2025 року, проведеної за адресою: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21, корп. В/5, офіс 65, було встановлено низку порушень вимог податкового та бухгалтерського обліку з боку директора ОСОБА_1 , які виразилися, зокрема, в заниженні податку на прибуток на загальну суму 724 873 грн. (за 20202022 роки), заниженні ПДВ на суму 36 644 грн., нескладанні та нереєстрації в ЄРПН зведених податкових накладних, неподанні повідомлень про об`єкти оподаткування, а також несвоєчасній сплаті податку на доходи фізичних осіб у 20232024 роках на загальну суму 91 752,86 грн.

Неприбуття ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області для оформлення та підписання протоколу не є перешкодою для реалізації його права на захист, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ст. 221 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських або міськрайонних судів, отже його право на захист забезпечується під час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 3809/10-36-07-01-23 від 06 травня 2025, актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЯРИЛО» № 20708/10-36-07-01-13/37179680 від 25 квітня 2025, актом неявки на підписання протоколу про адміністративне правопорушення головного бухгалтера ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЯРИЛО».

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Отже, враховуючи, особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, слід застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин