Справа № 643/7906/25
Провадження № 3/643/2127/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 326896 та ЕПР1 № 326900 від 11.05.2025, ОСОБА_1 11.05.2025 о 08:47, будучі позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «Land Rover Discovery», р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 30 по вулиці Нескорених в м. Харкові, крім того у ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, ОСОБА_1 від проведення медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого законом порядку відмовився, в наслідок чого своїми діями порушив п.п. 2.1 «а», 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 у справі № 643/12382/24 (провадження №3/643/3754/24) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 у справі №644/8826/24 (провадження № 3/644/2363/24) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 постановою інспектора управління поліції серії ЕНА №4497697 від 14.04.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою патрульної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 03.06.2025 та 25.06.2025 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП серед них відсутні.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.1 «а», 2.5 ПДР України.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 11.05.2025 о 08:47, будучі позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «Land Rover Discovery», р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 30 по вулиці Нескорених в м. Харкові, крім того у ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, ОСОБА_1 від проведення медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого законом порядку відмовився.

Крім того, ОСОБА_2 постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 у справі № 643/12382/24 (провадження №3/643/3754/24) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 у справі №644/8826/24 (провадження № 3/644/2363/24) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 постановою інспектора управління поліції серії ЕНА №4497697 від 14.04.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» та п. 2.5 ПДР України, а також раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та двічі притягався за ч. 3 ст. 130 КУпАП, отже дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326896 від 11.05.2025 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 протягом року двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні, зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 326896 та ЕПР1 № 326900 від 11.05.2025, копією постанови інспектора управління поліції серії ЕНА №4497697 від 14.04.2025, відповідно, якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копіями постанов Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 у справі № 643/12382/24 (провадження №3/643/3754/24) та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 у справі №644/8826/24 (провадження № 3/644/2363/24), відповідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, DVD-R дисками із відеозаписами моменту вчинення правопорушення та складання протоколів про адміністративні правопорушення, рапортами співробітників патрульної поліції, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідкою про належність транспортного засобу.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається, ОСОБА_3 вчинено два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП є більш суворою, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.

Відповідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 326896 та ЕПР1 № 326900 від 11.05.2025 та довідки про належність транспортного засобу «Land Rover Discovery», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , відомості про власника зазначеного автомобіля відсутні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу через відсутність інформації щодо його власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 251, 252, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя А.Ю. Скотар