Справа № 592/6771/25
Провадження № 3/592/1508/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2025 о 13 год 30 хв в м. Суми, вул. Чернігівська, 12, водій ОСОБА_1 керував тз під час розвороту завчасно не зайняв відповідне ліве крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з ТЗ Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав про те, що він виїхав з паркування біля авторинку, для повороту прийняв ліву сторону, зупинився, щоб пропустити зустрічну машину та відчув удар в задню частину, автомобіль розвернуло. Зазначив, що за ним інших автомобілів не було, коли збирався розвернутися, бачив іншу машину, яка була від нього на великій відстані. Удар було здійснено в ліву сторону під час початку його розвороту. Також додав, що в момент удару він був повністю на своїй полосі та починав поворот, його машина стояла прямо, не під кутом.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Абідов Р.Т., зазначив, що з фото вбачається пошкодження задньої лівої фари і в іншому транспортному засобі передня права частина фари, а саме поворотник. Як саме відбулася подія невідомо, доказом обставин є схема місця ДТП, однак механізм зіткнення є незрозумілим.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Маховик Р.В., зазначив, що вони у скоєнні ДТП вважають винним ОСОБА_1 , що також підтверджується матеріалами справи, зокрема, фотокартками. Вказує про те, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час проїзду ділянки дороги біля авторинку автомобіль ОСОБА_1 раптово, без включення показника повороту, з правого положення почав різкий поворот ліворуч, тому як наслідок виникли зазначені пошкодження автомобілів. Зазначив те, що якщо б автомобіль ОСОБА_1 стояв прямо, то пошкодження були б в задню частину автомобіля, а не в бік.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299290 від 13.04.2025; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотокопіями.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що на момент ДТП вона була в автомобілі разом з ОСОБА_1 , який є її цивільним чоловіком. Вказала про те, що 13.04.2025 приблизно о 13 год вони виїжджали з авторинку зі стоянки та під`їхали до місця розвороту, пропустили зустрічний автомобіль і під час повороту відбулося зіткнення, їхнє авто розвернуло. З якої сторони здійснювали маневр вона не знає, зіткнення відбулося саме під час руху.

Заслухавши, заявленого особою, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд зауважує, що свідок не змогла пояснити та згадати, з якої полоси руху (правої чи лівої) ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту, а тому її покази не спростовують матеріали справи, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За викладених обставин, заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora, н.з. НОМЕР_3 , здійснював розворот з крайнього правого положення поперек руху транспортного засобу Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив останньому перешкоду в русі.

Матеріали справи не містять доказів на підтверддження позиції ОСОБА_1 та його захисника, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 їхав попереду транспортного засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В. Титаренко