КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ С
Справа №361/3632/25Головуючий у І інстанції: Сіренко Н.С.
Провадження №33/824/2807/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Швеця О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 11квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2025 рокуОСОБА_1знано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Швець О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною,а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд під час розгляду справи не дотримався приписів ст.268 КУпАП, та загальних засад судочинства, і провів розгляд справи без виклику не тільки ОСОБА_1 , а також іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , хоча зі змісту їхніх пояснень чітко вбачається, що кожен із них свою провину у настанні ДТП не визнає.

Вважає, що суд під час розгляду справи не забезпечив всебічного та повного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та необґрунтовано дійшов висновку про порушення ним вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що з доданого до апеляційної скарги відеозапису з камер зовнішнього спостереження магазину «ДІМ» вбачається, що автомобіль «KIAE-NIRO» був припаркований на стоянці поряд з автомобілем «VOLKSWAGENJETTA». Починаючи рух першим, водій «KIAE-NIRO» ОСОБА_1 вже майже зупинився на проїжджій частині вул.Центральній, коли автомобіль «VOLKSWAGENJETTA»під керуванням ОСОБА_3 почав виїжджати із парковки заднім ходом та допустив зіткнення із правою бічною частиною автомобілю «KIAE-NIRO».

За доводами апелянта, даним відеозаписом підтверджується те, що саме порушення водієм автомобіля «VOLKSWAGENJETTA» ПДР призвели до зіткнення транспортних засобів. При цьому, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.9 ПДР України, оскільки він не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та переконався в безпечності свого маневру перед його здійсненням.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненнязахисника Швеця О.В. на підтримку апеляційної скарги,проаналізувавши апеляційні доводи, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29березня 2025 року о 20 год. в селі Пухівка Броварського району Київської області, вул. Центральна, керуючи автомобілем «KIAE-NIRO»,д.н.з. НОМЕР_1 ,в порушення п.10.9 ПДР України під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGENJETTA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими апеляційні доводи захисника про те, що суддя не забезпечив всебічного та повного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та необґрунтовано дійшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом із апеляційною скаргою захисник Швець О.В. надав до суду відеозапис з камер зовнішнього спостереження магазину «ДІМ», який він був позбавлений можливості надати в суді першої інстанції, оскільки справа розглядалась без його та ОСОБА_1 участі.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги та дослідженого судом відеозапису з камер зовнішнього спостереження магазину «ДІМ», автомобіль «KIAE-NIRO» був припаркований на стоянці поряд з автомобілем «VOLKSWAGENJETTA». Починаючи рух першим, водій «KIAE-NIRO» зупинивсяперед проїжджою частиною вулиці Центральна. В цей час автомобіль «VOLKSWAGENJETTA»теж почав виїжджати із парковки заднім ходом та допустив зіткнення із правою бічною частиною автомобіля «KIAE-NIRO».

Дані відеозапису свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п.10.9 ПДР України, оскільки він не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та переконався в безпечності свого маневру перед його здійсненням.

Цим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 ПДР України, а отже іпровчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими поза розумним сумнівом доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга захисникапідлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Швеця Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 11квітня 2025 року, якоюОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз