Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2298/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Нечаєва В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249889 від 25.04.2025 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гудаком І.М. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 195-6 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 24.04.2025 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , використовував піротехнічні засоби, зокрема «салют», незважаючи на заборону їх використання (арк. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 24.04.2025 року приблизно о 22 годині 00 хвилин за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , його діти ОСОБА_2 , якому 10 років, та ОСОБА_3 , якому 6 років, виявивши в будинку петарду, яку він знайшов на смітнику, пішли з нею на подвір`я та підпалили сірниками. Він вибіг з будинку, однак салют вже почав стріляти та він не міг його зупинити. ОСОБА_1 також надав пояснення про те, що він запалив петарду на прохання дітей, коли вона почала стріляти, то не встиг загасити.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази:

1) пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2025 року, відібране старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., про те, що 22.04.2025 року йому подарували піротехнічний засіб у вигляді труби, який він не використовував, тому що знав про заборону використання. 24.04.2025 року близько 21 години 22 хвилин за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , на прохання своїх неповнолітніх дітей він вирішив використати даний піротехнічний засіб, вважав, що його ніхто не побачить. На подвір`ї разом з дітьми він встановив піротехнічний засіб, підпалив та відійшов на безпечну відстань. Коли «салют» почав вистрілювати, то він побачив, що феєрверк піднімався на велику висоту, однак зупинити вже не зміг. Коробку від піротехнічного засобу він викинув на смітник. Він не знав про відповідальність за використання піротехнічних засобів, не думав, що феєрверк буде видно, хотів зробити приємне дітям, визнає свою вину (арк. 3, 4);

2) копію рапорту начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данка В. від 25.04.2025 року про те, що в ході моніторингу соціальних мереж «Facebook» він виявив факт незаконного використання піротехнічних засобів, зокрема запускання салютів, в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області (арк. 2);

3) рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 02.06.2025 року, складений в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що 25.04.2025 року працівники поліції виявили факт незаконного використання піротехнічних засобів, зокрема «салютів», в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області. В подальшому було встановлено винуватця події, який зізнався у використанні «салютів», та повідомив, що застосував їх для дітей, не знаючи про заборону (арк. 13);

4) копію довідки від 25.01.2025 року № 871, виданої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з утриманням трьох і більше дітей віком до 18 років (арк. 6);

5) копію посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 29.04.2024 року Виноградівською міською радою, про наявність пільг, передбачених законодавством України для багатодітних сімей (арк. 7).

20.06.2025 року в суд поступило пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 20.06.2025 року, у якому викладено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-6 КУпАП (арк. 16-19).

У поясненні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що не визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, тому що він не допустив використання піротехнічних засобів, не здійснював їх запуск. Піротехнічний виріб (салют) йому подарували та такий тривалий час знаходився в будинку. Разовий запуск даного піротехнічного засобу малолітніми дітьми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які випадково його виявили та не усвідомлювали небезпеку використання, без дозволу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на приватному подвір`ї, без залучення сторонніх осіб та без завдання шкоди не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність встановлена лише за дії, які порушують публічний порядок або створюють загрозу його порушення. Салют не був приведений в дію, він залишився неактивованим.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини першої статті 195-6 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, бланкетна, скеровує до нормативно-правових актів, якими встановлено правила використання, виробництва, перевезення, торгівлі, обігу, зберігання піротехнічних засобів. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлено відповідні правила та яких не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому полягало порушення правил зберігання піротехнічних засобів, за яких умов вони зберігалися, не зазначено, яким нормативно-правовим актом встановлено правила зберігання піротехнічних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, «використовував салют», однак відсутні дані про те, яку саме модель або клас піротехнічного засобу виявлено (чи належить до класів F2, F3 або F4); які обставини свідчать про використання піротехніки; за яких умов цей виріб зберігався; чи було порушено конкретні правила зберігання відповідно до Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2021 року № 8.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази того, що предмет, вилучений в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є саме піротехнічним засобом, експертиза вилученого предмета не проводилася.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки це є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Доказів порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правил використання піротехнічних засобів немає. Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності підтвердження викладених в ньому обставин іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише початковим правовим висновком щодо дій особи.

З огляду на наведене підстав для притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності немає.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 195-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Згідно абзацу першого частини шостої статті 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» від 06.09.2022 року № 2573-IX (зі змінами), використання феєрверків (піротехнічних виробів, призначених для використання під час розважальних заходів) класів F2, F3, F4 забороняється.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, використовував піротехнічні засоби - «салют», незважаючи на заборону їх використання.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому виявилося використання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, піротехнічного засобу, яким нормативним актом передбачено заборону використання відповідного піротехнічного засобу. Відомості з приводу вказаних обставин, пояснення про які надав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які містяться в копії рапорту начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данка В. від 25.04.2025 року та рапорті старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 02.06.2025 року, не є достатніми доказами для їх встановлення.

З огляду на недоведеність згаданих обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 195-6 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення з підстав, які встановлено судом, то клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення, наявність/відсутність якого в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюється при доведеності події правопорушення, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 195-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , викладеного у поясненні від 20.06.2025 року, про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак