Справа № 471/502/25
Провадження №3/471/255/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2025 р. селище Братське

Братський районний суд Миколаївської областіу складі: головуючого судді - Жили Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308385 від 22.04.2025 р., 22 квітня 2025 року о 10:15 год. в селищі Братське, вул. Вороніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211440» д/н НОМЕР_1 та, виконуючи поворот ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110308» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, травмованих не має, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 квітня 2025 року о 10:15 год. в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області по вул. Вороніна рухався на автомобілі «ВАЗ 211440» д/н НОМЕР_1 в напрямку головної дороги. Він заздалегідь ввімкнув показчик повороту ліворуч, почекав поки проїдуть всі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, після чого почав виїзд на головну дорогу. Доїхавши до середини головної дороги, він побачив автомобіль «ЗАЗ Славута» д/н НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом по напрямку до нього. Щоб уникнути зіткнення автомобілів, він загальмував до повної зупинки транспортного засобу, а автомобіль «ЗАЗ Славута» д/н НОМЕР_2 продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Після ДТП на місце події був викликаний наряд поліції. Працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв за ст. 124 КУпАП. Вважає, що він не винуватий у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки під час керування автомобілем ним були дотримані Правила дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 квітня 2025 року близько 10:00 год. в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області він разом з сином ОСОБА_1 рухалися на автомобілі «ВАЗ 211440» д/н НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися з прилеглої території на головну дорогу. ОСОБА_1 завчасно ввімкнув показчик повороту ліворуч, дочекався поки проїдуть усі автомобілі, які рухалися по головній дорозі, переконався, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, після чого почав виїзд на головну дорогу. Виїхавши на головну дорогу, вони побачили автомобіль «ЗАЗ Славута» д/н НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом по напрямку до них. Щоб уникнути зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 різко загальмував до повної зупинки транспортного засобу, а автомобіль «ЗАЗ Славута» д/н НОМЕР_2 продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зазнав механічні пошкодження передньої частини. Також додав, що водій автомобіля «ЗАЗ Славута» д/н НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, а лише ввімкнув світлові показчики руху заднім ходом. Після ДТП на місце події був викликаний наряд поліції. Працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, а тому вищевказана справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н. М.