ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1861/25 Номер провадження 33/814/597/25Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі

захисника адвоката Близнюка В.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 23 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 15 березня 2025 року, о 01.37 год., по вул.Юрія Руфа, 1-А, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, не погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНМП „Кременчуцька міська лікарня планового лікування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ПДР України не порушував, тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу. Крім того, постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України.

Під час складення протоколу поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 передбачені ст.268 КпАП України права, не надали можливості скористатися професійною допомогою адвоката, чим порушили його право на захист.

Вислухавши захисника Близнюка В.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціального приладу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.03.2025 року.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили та зупинили транспортний засіб „Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 погодився та виявив бажання пройти огляд на місці. Результат огляду виявився позитивний. Не погоджуючись із вказаним результатом, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 виявив бажання пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я та був доставлений на службовому автомобілі до медичного закладу. В медичній установі лікарем було проведено первинний огляд, після цього проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу. Результат проходження огляду виявився позитивний.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не є порушенням Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року, оскільки направлення адресується закладу охорони здоров`я і приєднання його до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не передбачено.

Непереконливими є і доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України.

За змістом ст.ст. 268, 271 КпАП України захисник бере участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Участь захисника під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу ні положеннями КпАП України, ні положеннями порушенням Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено. Ці дії проводяться безпосередньо з водієм транспортного засобу і участь захисника на результат огляду чи складання протоколу жодним чином не впливає.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник Близнюк В.В.

Отже, право Ельдалі Мохамад-Карім Рафіка на захисника не порушено.

Долучена до матеріалів справи постанова судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 23.04.2025 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, вказаного правопорушення не стосується та жодного значення для вирішення справи по суті не має.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська