Справа № 676/4461/25
Номер провадження 3/676/1656/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ВАБ №507390 від 09 червня 2025 року, складеного поліцейським взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Літвіновим Ю.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, зокрема, в тому, що 08 червня 2025 року о 23:05 год. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по просп.Грушевського, всупереч ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2021 року народження, а саме перебував в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливило здійснювати належний догляд за дитиною, чим своїми діями наразив дитину на небезпеку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою та смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.2 ст.184 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.2 ст.184 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Літвіновим Ю.В. до провадження не долучено жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_1 08 червня 2025 року, в порушення ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2021 року народження.

Із долучених до протоколу матеріалів встановлено, що підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, став виклик, про неналежне виконання обов`язків по догляду за дитиною. Незважаючи на заяву, будь-якої перевірки про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поліцейським не було проведено, у зв`язку з чим не зрозуміло, чому останній прийшов до висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки. Зокрема, до провадження не долучено жодного письмово доказу, який би підтверджував викладені обставини, при проведенні перевірки не було проведено огляд у закладі охорони здоров`я про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не долучено відеозаписів, які велися поліцейськими.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто жодного доказу, які б поза розумним сумнівом підтверджували викладене у протоколі обвинувачення.

Із врахуванням того, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки у протилежному випадку неминуче перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, що буде безумовним порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також із врахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно із якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.184, ч.1 ст.247, ст.278, ст..283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК