КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2440/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Базика О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Базика Олексія Павловича постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Базик О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року по справі №752/26617/24 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того просить призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій авто Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій авто Hyundai Palisade д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддя місцевого суду розглянув справу необ`єктивно та упереджено, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, суддею першої інстанції не було викликано в судове засідання іншого учасника ДТП, з метою отримання пояснень від нього, а також було відмовлено в призначенні автотехнічної експертизи по справі.

Звертає увагу на те, що працівники поліції відмовилися витребувати відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксований момент ДТП, а тому ОСОБА_1 довелося це робити самостійно, в результаті чого, сам відеозапис було отримано безпосередньо перед судовим засіданням, 27 січня 2025 року, що унеможливлювало звернутися до експерта для отримання висновку експерта, про що було повідомлено суд. Крім того, судом було самостійно визначено чи достатньо для експерта вихідних даних для проведення експертизи.

Разом з тим, судом не було надано оцінку факту перевищення, чи можливого перевищення швидкості іншим учасником ДТП, що не може не вплинути на причину ДТП.

Отже, на переконання захисника, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з недотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП та висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2024 о 09:05 водій ОСОБА_1 , керуючий транспортним засобом Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. М. Максимовича, перед виконанням розвороту ліворуч не був достатньо уважний, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в достатній мірі в безпечності, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Hyundai Palisade, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 183836 від 28.11.2024; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2024; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 28.11.2024 та ОСОБА_1 від 28.11.2024, а також відозапису події.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта те, що судом не було надано оцінку факту перевищення швидкості іншим учасником ДТП, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена на підставі сукупності доказів, а оцінка дій іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 не може бути надана в даному провадженні, оскільки протокол щодо нього, як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали не містять.

Суд першої інстанції не вбачав підстав для призначення автотехнічної експертизи. Апеляційний суд погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо призначення автотехнічної експертизи, у зв*язку з відсутністю потреби в спеціальних знаннях.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Базика Олексія Павловича - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева