ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2805/25

Провадження № 33/820/447/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 19 травня 2025 року, справа №676/2805/25

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 09 квітня 2025 року о 23 год 25 хв на провулку Затишний, 3 в с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 19 транвя 2025 року, справа №676/2807/25, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 09 квітня 2025 року о 23 год 25 хв на провулку Затишний, 3 в с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №4090993 від 17 лютого 2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанов Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року, вказані постанови скасувати та закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Уважав постанови місцевого суду незаконними та необгрунтованими, винесеними з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначав, що суд першої інстанції без з`ясування і врахування усіх обставин підійшов формально до вивчення обставин справи.

Зауважував, що працівниками поліції порушено процедуру складання адміністративних матеріалів, а саме: протокол складено на особу, яка не керувала транспортним засобом.

Стверджував, що транспортним засобом керувала його дружина.

Звертав увагу на те, що оскільки транспортним засобом він не керував, тому і підстав для проходження йому огляду на стан наркотичного сп`яніння не було.

Посилався на те, що строк на апеляційне провадження пропустив, бо оскаржувану постанову отримав поштою лише 29 травня 2025 року.

Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконних рішень.

У ході апеляційного розгляду, 10 червня 2025 року адміністративні справи за ч.1 ст.130 (справа №676/2805/25) та за ч.5 ст.126 (справа №676/2807/25) КУпАП щодо ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №33/820/447/25 (єдиний унікальний номер №676/2805/25).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційних скарг з викладених у них доводів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Усупереч тверджень апеляційних скарг ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновки судді про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постановах судді, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені зібраними у справах доказами в їх сукупності і були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та наведені в постанові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджень сукупністю досліджених доказів, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №295798 від 10 квітня 2025 року, де зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , 09.04.2025 р. о 23 год 25 хв, який мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: підвищена жвавість рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, при цьому він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2025 року серії ЕПР1 №295821, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.1а ПДР;

- довідкою про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося та про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з яких вбачається наявність наступних правопорушень: 17.02.2025 за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами, якими було зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та факт дотримання працівниками поліції вимог закону, зокрема, водію було неодноразово запропоновано в медичному закладі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Отже, доводи, викладені в апеляційних скаргах, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, та, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки певні ознаки (підвищена жвавість рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло) свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував транспортним засобом без права керування такими.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість рухів, розширені зіниці очей, що не реагують на світло), відмовився на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, поводився зухвало.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відповідно не вчиняв правопорушення.

Факт того, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом, зафіксований відеозаписом, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Указане розцінюється як форма умисного уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апелянта про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення проведено з грубими порушеннями, є безпідставними.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Доводи апеляційних скарг спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2025 року змінити.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 відмовити.

Постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 (справа №676/2807/25) та за ч.1 ст.130 (справа №676/2805/25) КУпАП, змінити.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106;

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак