Справа №443/860/25
Провадження №3/443/384/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.03.2025 о 09 год 23 хв, перебуваючи в магазині «Копійочка», що за адресою: м. Жидачів, вул. Маркіяна Шашкевича, 23, Стрийського району Львівської області здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно шляхом вільного доступу викрав з прилавку магазину заварник френч-прес скляний 600 мл, вартістю 285 грн. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1. ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Представник потерпілого магазину «Копійочка», в судове засідання не зявилась, подала заяву у якій просить слухати справу у її відсутності, шкода завдана магазину «Копійочка» відшкодована повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його визнавальних пояснень, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453732 від 16.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 22.03.2025 о 09 год 23 хв перебуваючи в магазині «Копійочка», що за адресою: м. Жидачів, вул. Маркіяна Шашкевича, 23, Стрийського району Львівської області таємно шляхом вільного доступу викрав з прилавку магазину заварник френч-прес скляний 600 мл, вартістю 285 грн. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1. ст.51 КУпАП /а.с.4/;

- рапортом ДОП СП ВнП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області по зверненню ОСОБА_2 щодо вчинення дрібної крадіжки невідомою особою з магазину «Копійочка» що за адресою: м. Жидачів, вул. Маркіяна Шашкевича, 23, було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1 та на останнього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП /а.с.3/;

- заявою ОСОБА_2 від 08.04.2025, згідно якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.03.2025 о 09 год 23 хв в м. Жидачів, вул. Шашкевича, 23, таємно викрала з полиці магазину заварник френч-прес скл. 600 мл, та своїми діями невідома особа заподіяла матеріальну шкоду магазину «Копійочка» на суму 285,00 грн без ПДВ /а.с.5/;

- інвентаризаційною відомістю на 22.03.2025, згідно якої вартість заварника френч- прес скл. 600 мл ВО-11564 становить 285.00 грн /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.04.2025, згідно яких остання пояснила, що громадянин, який вчинив крадіжку 22.03.2025 їй невідомий, та де він може перебувати їй невідомо /а.с.8/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2025, згідно яких остання пояснила, що громадянин, невідомий їй чоловік більше в магазин «Копійочка» не приходив та де він може перебувати їй також невідомо /а.с.9/;

- відеозаписом з камери спостереження магазину «Копійочка», на якому зафіксовано факт вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 /а.с.16/.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 , шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу. Застосування до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко