Справа № 496/2079/25
Провадження № 3/496/1813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокуу суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На напрямку Яськи (Укр.) Тудора (РМ) в районі п/зн 0597 на відстані 6700 м до лінії ДК о 18:55 год 18.03.2025 року ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину ДК з України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р., № 1777-ХІІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.204-1 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, явку останнього в судове засідання 10.04.2025 року не забезпечено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 10.04.2025 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

08.05.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/2079/25, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

В судове засідання 10.06.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, конверт з повісткою про виклик до суду, адресований ОСОБА_1 на вказану в матеріалах адресу повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

Інших клопотань або заяв до суду не надходило.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006,), а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» згідно якого сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про розгляд справи без участі правопорушника, оскільки участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 331736 від 18.03.2025 року; рапортом інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_2 , схемою виявлення військовослужбовця сзч на околиці АДРЕСА_2 , ділянка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 ПРИКЗ, копією військового квитка.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 204-1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна