Справа № 216/2716/25
провадження 3/216/1842/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2025, о 10 год. 09 хв., у м. Кривому Розі по вул. Тарапаківській, біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою обмеженою в праві керування т/з. Порушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом 11.04.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297441, за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на дооформлення, а саме, усунення недоліків протоколу, вказаних у мотивувальній частині постанови суду, а саме, судом встановлено, що згідно з інформацією з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», що у провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. також перебувають матеріли, щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №216/2544/25, протокол серії ЕПР1 №289240), при цьому згідно з фабулою правопорушення 03.04.2025, о 10 год. 09 хв., у м. Кривому Розі по вул. Тарапаківській, біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування т/з. Порушення вчинене повторно протягом року.

При цьому, суд зауважив, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що гарантується ст. 61 Конституції України; цю ж засаду закріплює ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Крім цього, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 03.04.2025, о 10 год. 09 хв., проте сам протокол відносно останнього уповноваженою на те особою, було складено лише 11.04.2025, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

03.06.2025 матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 після дооформлення надійшли в провадження судді Кузнецова Р.О.

У супровідному листі, зокрема, зазначено, що станом на 03.04.2025 ОСОБА_1 є особою яка позбавлена права керування транспортними засобами, а також є особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, відповідні докази додаються.

Так, на підставі викладеного відносно останнього 03.04.2025 працівниками ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було складено:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 289280, за вчинення адміністративного правопорушення склад якого передбачено частиною третьою ст. 130 КУпАП, який разом з іншими матеріалами вищезазначеної адміністративної справи за вих. № 1654 від 11.04.2025 було направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду справи згідно ст.ст. 221, 276 КУпАП; (зміст фабули - 03.04.2025 о 10 год 09 хв громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ Опель Кадет н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Правопорушення скоєно повторно двічі протягом року після накладення адмін. стягнення);

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №289240, за вчинення адміністративного правопорушення склад якого передбачено частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, який разом з іншими матеріалами вищезазначеної адміністративної справи за вих. № 1654 від 11.04.2025 було направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду справи згідно ст.ст. 221, 276 КУпАП. (зміст фабули - 03.04.2025 о 10 год 09 хв громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ Опель Кадет н/з НОМЕР_1 будучи особою позбавленою права керування ТЗ. Правопорушення скоєно повторно протягом року після накладення адмін. стягнення);

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 297441, за вчинення адміністративного правопорушення склад якого передбачено частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, який разом з іншими матеріалами вищезазначеної адміністративної справи за вих. №1775 від 18.04.2025 . було направлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду справи згідно ст.ст. 221, 276 КУпАП. (зміст фабули - 03.04.2025 о 10 год 09 хв громадянин ОСОБА_1 керував т/з Опель Кадет ДНЗ НОМЕР_1 будучи особою обмеженою в праві керування ТЗ Ц-Міським ВДВС від 23.01.2020 ВП 60061764. Правопорушення вчинене повторно протягом року, попередньо був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 126 протокол серії ЕПР1 №156140 від 22.10.2024).

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.ч. 9-10 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції продорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідченьвизначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, особа, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а також особа, щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не має права керувати транспортними засобами протягом строку позбавлення/обмеження такого права.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Об`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є одночасно особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, а також відносно останнього встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, дії останнього, зазначені у фабулах протоколів ЕПР1 №297441, ЕПР1 №289280 по керуванню транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , охоплені єдиним умислом та утворюють один склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому, складання різних протоколів щодо однієї особи за одне й те саме правопорушення не відповідає положенням ст. 61 Конституції України, а також ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, недоліки протоколу, щодо відповідності вимогам ст. 254 КУпАП, не усунуто.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ