Справа № 439/2645/24 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О.В.
Провадження № 33/811/858/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Галушки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрито.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 10.12.2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Івана Франка, керуючи автомобілем «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив пункти 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , 10.12.2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Івана Франка, керував автомобілем «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер №6820» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у ст. зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова від 29.04.20025 року в день закінчення розгляду справи в супереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП не була оголошена, а лише була оприлюднена в ЄДРСР 02.05.2025 року, поряд з цим зазначена постанова була доставлена до електронного суду тієї ж дати, що підтверджується карткою руху документа.

Окрім цього, копія постанови не була скерована ні адвокату, ні ОСОБА_1 на поштову адресу в 3 денний строк визначений ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Зазначає, що строк на оскарження постанови від 29.04.2025 року пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Вказує, що доказування вини ОСОБА_2 проведено на доказах, отриманих з порушенням процедури, визначеної чинним законодавством.

Стверджує, що покликання суду першої інстанції, щодо не прийняття пояснення, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставними та передчасними і не узгоджуються з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Зазначає, що акт огляду інспектором поліції не складався та ОСОБА_1 не вручався.

Крім того, направлення на огляд в матеріалах справи відсутнє та інспектором не складалося взагалі.

Вказує, що жодних прав не було роз`яснено, що підтверджується відеозаписами.

Звертає увагу на те, що відео файли, які містяться на DVD диску не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Галушка В.В. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Галушки В.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя першої інстанції послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193453 від 10.12.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 10.12.2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Івана Франка, керував автомобілем «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер №6820» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- долучений відеозапис на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього, відмови у проходженні тесту на продуття на місці зупинки транспортного засобу та відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі, окрім того на відео зафіксовано, де ОСОБА_1 , пояснює працівникам поліції, що він вже владнав з ОСОБА_5 та її чоловіком наслідки ст. 124 КУпАП, поводив себе агресивно;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.12.2024 року, з яких вбачається, що вона керуючи транспортним засобом марки «JEEP CHEROKEE» номерний знак НОМЕР_2 в м. Броди по вул. І. Франка побачила, що автомобіль який рухався їй на зустріч їде прямо в неї. Вона почала гальмувати, однак автомобіль марки «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення в лобову частину її автомобіля.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, визначальними для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є не тільки факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи перебування у такому стані, а й встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193453, ОСОБА_1 , 10.12.2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Івана Франка, керував автомобілем «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер №6820» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що ОСОБА_1 підписати протокол відмовився.

До вищевказаного протоколу працівниками поліції доданий відеозапис події.

Дослідивши зазначений відеозапис, з якого встановлено та чітко вбачається, що працівники поліції запропонували саме ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Від проходження такого огляду останній категорично відмовився.

З інформації, що міститься на відеозаписах, слідує, що основними доводами ОСОБА_1 , щодо його невинуватості є те, що він не здійснював керування транспортним засобом, відтак відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була обумовлена саме відсутністю законних підстав для вимоги про проходження огляду.

При цьому, щодо заперечень факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, то необхідно зазначити наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10 ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За результатами розгляду справи у суді першої інстанції, на підставі досліджених доказів суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані висновки суддею районного суду зроблені внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин справи, неналежної оцінки зібраних у справі доказів з точки зору їх допустимості та достатності та порушення вимог КУпАП в частині безпосередності дослідження доказів, а тому погодитись із цими висновками неможливо.

Як зазначено вище, факт керування особою, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, транспортним засобом підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за допомогою доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст.251 КУпАП.

Між тим, у справі не зібрано достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом не було зафіксовано на відеозаписах, а лише зафіксовано його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 постійно стверджував, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або інших записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції безпідставно поклав в основу постанови твердження потерпілої ОСОБА_5 щодо того, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Так, у матеріалах справи наявний відеозапис, на якому потерпіла стверджує, що за кермом перебувала особа у військовій формі. Однак, як вбачається з пояснень потерпілої, наданих під час судового засідання у суді першої інстанції, остання прямо вказала, що не знає хто був за кермом автомобіля, який здійснив з нею зіткнення, скоріш за все це була дружина ОСОБА_1 , також вказує на те, що перебувала у стані афекту, бо злякалась за тільки відремонтовану машину. Крім того, у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, потерпіла не зазначала, що бачила, хто саме перебував за кермом, і не стверджувала, що це був ОСОБА_1 .

Твердження суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, не ґрунтується на сукупності достатніх, належних та допустимих доказів.

У даній справі підчас збирання матеріалів адміністративного провадження, правоохоронним органом не було зібрано беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, що зафіксовано на відеозаписі, де ОСОБА_1 під час тривалого спілкування з поліцейськими заперечував факт керування ним транспортним засобом. Отже даний факт підлягав доказуванню іншими належними доказами.

Проте інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, а відтак повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд, звертає увагу на те, що оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з цим перший абзац мотивувальної частини постанови слід викласти у наступній редакції: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 193460 від 10.12.2024, ОСОБА_1 10.12.2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Івана Франка, керуючи автомобілем «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив пункти 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Галушці Василю Васильовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича задоволити.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк