ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/60/25

Провадження № 33/820/310/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Осташа Михайла Савовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколівка Ярмолинецького району, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Конфісковано в дохід держави предмети торгівлі, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, згідно із протоколами огляду від 09 січня 2025 року та 12 січня 2025 року.

За постановою суду, 12 січня 2025 року, близько 10 год. 00 хв., в с-щі Ярмолинці по вул. Петропавловській, 57, на території КП «Ярмолинецький коопринок» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук поштучно та без марок акцизного податку, а саме: продавала дві в`язки сигарет з фільтром марки «Marvel Slim», вартістю 65 грн. кожна, громадянці ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Однак, продаж був зупинений працівниками поліції незалежно від її волі та відмови від протиправної діяльності. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП України.

Окрім цього, 09 січня 2025 року, близько 11 год. 00 хв. в с-щі Ярмолинці по вул. Петропавловській, 57, на території КП «Ярмолинецький коопринок» ОСОБА_1 здійснила продаж двох пачок сигарет без фільтра марки «Astru» та «Ritm», на яких відсутні марки акцизного податку, вартістю 40 грн. кожна, громадянці ОСОБА_3 , чим порушила п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що не продавала тютюнові вироби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Докази, наявні у матеріалах справи, не підтверджують її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Осташа М.С., на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Пунктами 6, 7 частини 2 статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18 червня 2024 року заборонено зокрема продаж тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар), а також з рук, лотків.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що з 5 по 09 січня 2025 року перебувала вдома з внучкою. 12 січня 2025 року продавала на ринку насіння. Вранці до неї підійшла знайома ОСОБА_4 та залишила пакет. Через деякий час прийшла ОСОБА_2 , щоб придбати насіння, та запитала, що в тому пакеті. І саме в цей момент підійшов працівник поліції та ствердив, що вона продає ОСОБА_2 сигарети.

Натомість, допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_2 пояснила, що неодноразово купляла на ринку у ОСОБА_1 тютюнові вироби, оскільки у неї дешевші ціни, ніж у магазині. Вранці 12 січня 2025 року вкотре прийшла до неї на ринок, щоб придбати цигарки. Вона дала ОСОБА_1 200 грн. та отримала від неї дві в`язки тонких сигарет. Остання попросила їх заховати, оскільки на них відсутні акцизні марки. Однак, в цей момент до них підійшов поліцейський. Побачивши його, ОСОБА_1 повернула їй гроші та забрала сигарети назад.

Свідок ОСОБА_3 , допитана апеляційним судом, пояснила, що часто купує у ОСОБА_1 сигарети. На початку січня, точної дати не пам`ятає, вона перебувала на території Ярмолинецького ринку та вчергове придбала у ОСОБА_5 дві пачки сигарет, марки «Astra» та «Ritm», вартістю по 40 грн. кожна. За цигарки вона дала ОСОБА_1 200 грн. та отримала решту в сумі 120 грн. Після цього, до неї підійшов поліцейський та запитав, де вона придбала сигарети. Вона розповіла працівнику поліції, що купила їх у ОСОБА_1 та показала де саме.

Крім того, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 275988 від 28 січня 2025 року, згідно з якими 12 січня 2025 року, близько 10 год. 00 хв., в с-щі Ярмолинці по вул. Петропавловській, 57, на території КП «Ярмолинецький коопринок» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук поштучно та без марок акцизного податку, а саме: продавала дві в`язки сигарет з фільтром марки «Marvel Slim», вартістю 65 грн. кожна, громадянці ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Продаж вказаних тютюнових виробів зупинили працівники поліції незалежно від її волі та відмови від протиправної діяльності. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП України (а.с. 28-29);

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 січня 2025 року, за якими 12 січня 2025 року, близько 10 год., перебуваючи на території КП «Ярмолинецький коопринок», вона підійшла до ОСОБА_1 , щоб придбати сигарети поштучно. Коли ОСОБА_2 передавала останній кошти за 2 в`язки сигарет, до них підійшов працівник поліції, а ОСОБА_1 заховала сигарети у пакет. Також, ОСОБА_2 зазначила, що протягом року неодноразово купувала сигарети у ОСОБА_1 ;

- протоколу огляду від 12 січня 2025 року, із якого вбачається, що було проведено огляд та вилучено тютюнові вироби, на яких відсутні марки акцизного податку, а саме: 40 пачок сигарет з фільтром, 4 пачки сигарет без фільтру та 6 пучків сигарет з фільтром (а.с. 6-7);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що 12 січня 2025 року, близько 10 год. 08 хв., працівник поліції, перебуваючи на території КП «Ярмолинецький коопринок», підійшов до кіоску № НОМЕР_1 , де ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів ОСОБА_2 . Однак, побачивши поліцейського, вона одразу ж заховала сигарети. На його вимогу, ОСОБА_1 видала наявні у неї тютюнові вироби. Працівник поліції, в присутності понятих, опитав та відібрав пояснення у ОСОБА_2 . Після цього, він роз`яснив ОСОБА_1 її права та приступив до складання адміністративних матеріалів. Від надання пояснень остання відмовилась. В присутності ОСОБА_1 та понятих поліцейський перерахував вилучені тютюнові вироби. Ознайомлюватись із протоколом про адміністративне правопорушення та підписувати його ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 11);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 275947 від 28 січня 2025 року, згідно з якими 09 січня 2025 року, близько 11 год. 00 хв. в с-щі Ярмолинці по вул. Петропавловській, 57, на території КП «Ярмолинецький коопринок» ОСОБА_1 здійснила продаж двох пачок сигарет без фільтра марки «Astru» та «Ritm», на яких відсутні марки акцизного податку, вартістю 40 грн. кожна, громадянці ОСОБА_3 , чим порушила п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП України (а.с. 30-31);

- письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно з якими, 09 січня 2025 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на території КП «Ярмолинецький коопринок», вона придбала у ОСОБА_1 2 упаковки сигарет без фільтра, марки «Astru» та «Ritm», без марки акцизного податку. Їй відомо, що ОСОБА_1 здійснює продаж безакцизних цигарок;

- протоколу огляду від 09 січня 2025 року, за якими було проведено огляд та вилучено 2 упаковки сигарет, марки «Astru» та «Ritm», без марки акцизного податку, які ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_1 (а.с.16, 18);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що 09 січня 2025 року, близько 11 год. 00 хв., працівники поліції перебуваючи на території КП «Ярмолинецький коопринок», підійшли до кіоску № НОМЕР_1 , де здійснює торгівлю ОСОБА_1 та повідомили останній про те, що дізналися від ОСОБА_6 , що вона придбала у ОСОБА_1 тютюнові вироби. ОСОБА_6 підтвердила, що придбала 2 пачки сигарет у останньої. У зв`язку із цим, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що буде проведено огляд кіоску, однак вона заперечила проти такого. Працівники поліції розпочали складання адміністративних матеріалів. Отримувати такі ОСОБА_1 відмовилась та поспішно залишила територію ринку (а.с. 19).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження її винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Об`єктом передбачених ст. 156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності. В даному ж випадку особа умисно вчиняє правопорушення, реалізовуючи з рук тютюнові вироби без марок акцизного збору, керуючись мотивом наживи.

З аналізу вказаної норми слідує, що адміністративна відповідальність саме за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає для будь-яких фізичних осудних осіб, що досягли 16-річного віку, які здійснюють таку торгівлю, та які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук поштучно та без марок акцизного податку, зокрема 09 січня 2025 року здійснила продаж двох пачок сигарет без фільтра марки «Astru» та «Ritm» громадянці ОСОБА_3 , а також 12 січня 2025 року продавала дві в`язки сигарет з фільтром марки «Marvel Slim» громадянці ОСОБА_2 , а саме отримала від останньої кошти за тютюнові вироби та передала товар ОСОБА_2 , однак такі її незаконні дії були зупинені поліцейським. Тобто, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення адміністративного правопорушення до кінця, але таке не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, місцевий суд, ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Твердження апелянтки про те, що вона не продавала тютюнові вироби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Так, зокрема, факт продажу сигарет ОСОБА_2 підтверджується даними відеозапису «0000000__0001.МР4», з якого вбачається, що ОСОБА_1 намагалася продати їй тютюнові вироби, однак такі її незаконні дії були перервані працівником поліції, побачивши якого, правопорушниця одразу ж заховала пакет із сигаретами (01 хв. 40 сек. 01 хв. 49 сек. відеозапису; а.с. 11).

Разом з тим, вказане також підтверджується і даними письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно з якими 12 січня 2025 року, близько 10 год., перебуваючи на території КП «Ярмолинецький коопринок», вона підійшла до ОСОБА_1 , щоб придбати сигарети поштучно. Коли вона передавала останній кошти за 2 в`язки сигарет, до них підійшов працівник поліції, а ОСОБА_1 заховала сигарети у пакет. Також, ОСОБА_2 зазначила, що протягом року неодноразово купувала сигарети у ОСОБА_1 (а.с. 5).

Що ж стосується факту продажу тютюнових виробів ОСОБА_3 , то такий також підтверджується даними її письмових пояснень, за якими остання придбала у ОСОБА_1 дві пачки сигарет без фільтра, марки «Astru» та «Ritm».

Також, із відеозапису «0000000__0004.МР4», вбачається, що ОСОБА_7 пояснювала поліцейським, що придбала сигарети саме у ОСОБА_1 та вказала на кіоск, де та здійснювала торгівлю (03 хв. 52 сек. 04 хв. 20 сек. відеозапису; а.с. 19).

Крім того, такі свої письмові пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили у судовому засіданні апеляційного суду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянтка, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.