Справа № 278/2258/25
Номер провадження 3/278/1308/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Першого травня 2025 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Кам?янка, Житомирського району, не маючи права керувати транспортними засобами, керував мопедом «Suzuki», не зареєстрованим в установленому порядку в органах МВС, чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

Порушник, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи у судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні №11681/87від 07.07.1989 у справі «UNIONALIMENTARIASANDERSS.A. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із зазначених рішень вбачається, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи порушник знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Житомирським районним судом, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не прибув, а також не направив свої пояснення чи заперечення.

З огляду на викладене, суд розглядає справу без участі порушника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якими підтверджується факт керування порушником мопедом без посвідчення водія.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення згаданого адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має молодий вік, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: