Дата документу 23.06.2025
Справа № 334/4439/25
Провадження № 3/334/1654/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3, ст.74 Податкового кодексу України, встановлено, що при оформленні замовлення товарів за посиланням olx.ua/d/uk/obyavlenie/shapka-chernaya-s-payetkami-IDXaqrR.html?chat=1&isPreviewActive-0&reason=seller profile (шапка чорна з палетками, нова), здійснено придбання шапки чорної нової в кількості 1 штука, варістю 35 гривень, в ОСОБА_1 , якою отримано кошти в сумі 35 гривень на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , реквізити якої наведено у повідомленні на сайті olx.ua під час листування (вказане підтверджується копією платіжної інструкції №Р24АD9700 від 21.03.2025 року (про сплату за рахунок власних коштів іншої фізичної особи) та скріншотами листування на сайті olx.ua). Скріншоти ОСОБА_1 на сайті olx.ua свідчать про те, що продавець ОСОБА_1 має більше 10 успішних доставок, на сайті з жовтня 2021 року, має 46 оголошень на продаж товарів, що вказує на здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету. Згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 .. Правопорушення виявлено 21.03.2025 о 14 год 46 хв в ході проведення дослідження податкової інформації щодо ППФО ОСОБА_1 , яка проводилась в приміщенні ГУ ДПС у Запорізькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала та вказала, що вона дійсно зареєстрована на сайті «OLX.UA», на вказаному сайті у зв`язку з скрутним матеріальним становищем вона періодично розміщує оголошення з продажу деяких вживаних речей (дитячий одяг своєї доньки тощо), котрі їй непотрібні, однак господарською діяльністю вона не займається. У даному випадку продавала вживану дитячу шапку за незначну суму, однак це не є її основним видом доходу та коштів майже не приносить. Просила закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:

1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди);

2) надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку)- ч.ч.1,2 ст.164 КУпАП; спеціальний (посадова особа суб`єкта господарювання, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності) - ч.3 ст.164 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч.1 ст.58 ГК України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність:

-безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється;

-із залученням або без залучення найманої праці;

-самостійно або спільно з іншими особами.

Так, об`єктом ст.164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто, господарською вважається діяльність, яка провадиться не менше трьох разів протягом одного календарного року.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а саме здійснює підприємницьку діяльність до матеріалів справи не долучено.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч.1 ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, обов`язковими ознаками підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення з метою досягнення економічних та соціальних результатів, отримання прибутку.

У судовому засіданні досліджено надані до суду матеріали справи, а саме: протокол № 876 про адміністративне правопорушення від 28.05.2025; копію платіжною інструкції; копію скріншоту з сайту «OLX.UA», копію листа «Про притягнення до адміністративної відповідальності» № 22420/6/08-01-24-09-05 від 15.05.2025; копію рекомендованого повідомлення; копію акту відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення № 1369/08-01-24-09/ НОМЕР_1 від 28.05.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію паспорту ОСОБА_1 ..

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пояснення ОСОБА_1 вказують на те, що остання дійсно розмістила оголошення з продажу дитячих та інших уживаних речей, котрі їй непотрібні, однак підприємницькою діяльністю не займалась.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суддя зазначає, що норми національного законодавства не забороняють здійснювати епізодичний продаж особистих речей та не зобов`язують особу до здійснення реєстрації як суб`єкта господарювання або подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, оскільки такі дії не носять характеру господарської (підприємницької) діяльності.

При цьому суддя зауважує, що господарська (підприємницька) діяльність характеризується ознакою систематичності (тобто вчинення діянні три і більше разів), проте уповноваженими посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області виявлено лише один факт продажу ОСОБА_1 товару за допомогою платформи «OLX.UA», що не створює у її діях цієї ознаки.

Більш того, уповноваженими посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області до матеріалів адміністративної справи не було додано жодної інформації щодо огляду облікового запису ОСОБА_1 на платформі «OLX.UA», зокрема, публікацій та їх змісту. Отже, надані матеріали справи не містять даних про те, чи були розміщені ОСОБА_1 інші оголошення про продаж товарів, їх кількість та зміст, тому оцінити діяльність ОСОБА_1 на предмет вчинення дій на власний ризик та з метою отримання власного прибутку неможливо.

Крім того, з наданих матеріалів на підтвердження відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовими особами не вказано вид, назву та кількість товару, продаж яких здійснювала або планувала здійснити ОСОБА_1 (чи були речі вживані чи нові, чи був запропонований на продаж товар різних розмірів чи кольорів одного виду тощо), та чи мала ОСОБА_1 мету здійснення продажу товарів для отримання прибутку, який і є основним видом її доходів, які є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності.

Крім того, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція № P24AD9700, відповідно до якої ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_1 дитячу шапку.

З загальнодоступного сайту «https://youcontrol.com.ua/» встановлено, що ОСОБА_2 є посадовою особою ГУ ДПС в Запорізькій області, працює на посаді «заступник начальника управління-начальник відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (див. серед інших §§ 88-89 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії; §§ 33-36 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії; § 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Так, ураховуючи, що покупцем товару у ОСОБА_1 та особою, яка у подальшому склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо неї, є посадові особи ГУ ДПС у Запорізькій області, а інших фактів продажу товарів ОСОБА_1 не зафіксовано, суддя вважає, що у даному випадку поведінка контролюючого органу містить у собі ознаки провокації вчинення адміністративного правопорушення, яке не було б вчинено без втручання правоохоронних органів.

Такі дії посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області є неприпустимими, оскільки посадові особи податкових органів при здійсненні адміністративного провадження зобов`язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на податкові органи функцій та повною мірою використовувати надані їм права. Здійснення такого виду «контрольної закупки» посадовою особою є неприпустимим, оскільки носить ознаки провокації скоєння правопорушення.

Згідно сталої практики ЄСПЛ використання підбурювання з боку співробітників міліції та посадових осіб інших державних органів, які мають права щодо виявлення та припинення скоєних правопорушень, означає, що їхнє використання має бути строго регламентованим (Постанова ЄСПЛ у справі "Раманаускас проти Литви",п.51). У частині розгляду заяви про провокаційні дії, спрямовані на спонукання вчинення злочину з метою його викриття, Європейський Суд звертає увагу на те, чи був би вчинений злочин без втручання органів влади.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

А тому суд вважає, що працівники ГУ ДПС в Запорізькій області під час встановлення факту наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, не були безпосередньої незацікавленими, навпаки, цілеспрямовано вчиняли дії відносно цієї особи, які містять в собі ознаки провокування останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що факт причетності ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а у діях працівників правоохоронного органу наявність ознаки провокації, підстав для її притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.164КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Коломаренко К. А.