ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2025 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 22.10.2024 в 19.30 год керуючи автомобілем «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Придорожній в с. Пляцина Жмеринського району Вінницької області, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч, не переконалася у безпечності його виконання, скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила. Пояснила, що 22.10.2024 приблизно в 19.30 год керуючи автомобілем «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Пляцина Жмеринського району Вінницької області, вирішила здійснити поворот ліворуч на другорядну дорогу. В автомобілі не працював лівий покажчик повороту. Тому, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч, вона переконалася у безпечності його виконання, увімкнула аварійну сигналізацію, та розпочала з увімкненою аварійною сигналізацією маневр повороту ліворуч. Позаду бачила рух автомобіля в попутному напрямку з увімкненими фарами, однак він перебував на далекій відстані, яка дозволяла виконати маневр повороту ліворуч. ОСОБА_1 закінчила маневр повороту ліворуч, повністю розвернула автомобіль, тоді відчула удар в задню ліву частину автомобіля.

На запитання адвоката Козій С.М. уточнила, що в автомобілі не працював лівий покажчик повороту. Тому, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч, вона увімкнула аварійну сигналізацію і в автомобілі все мигало червоним кольором. При виконанні повороту від моменту коли вона перетнула центр проїжджої частини до моменту контакту з автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 , пройшло приблизно 20-30 секунд.

Водій автомобіля автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. в напрямку с. Пляцина з м. Бар. Попереду бачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, з увімкненим покажчиком правого повороту. Транспортні засоби у зустрічному напрямку були відсутні. Впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, у тому, що попутній попереду автомобіль повертає праворуч, водій ОСОБА_2 розпочав маневр обгону. Обгін розпочав орієнтовно за 100 м. до автомобіля, який рухався попереду ( на запитання адвоката уточнив, що до автомобіля, який рухався попереду, відстань складала 2-3 корпуса автомобіля, коли він розпочав обгін). Коли його автомобіль вже повністю був на зустрічній полосі руху, автомобіль «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 різко повернув вліво. ОСОБА_2 почав тікати, однак відбувся удар в праву передню частину його автомобіля. Жодних знаків про початок повороту ліворуч водій автомобіля «Volkswagen LT 46» не подавала. Дорожні знаки були відсутні. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинився а поїхав далі у вуличку.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 768903 ОСОБА_1 22.10.2024 в 19.30 год керуючи автомобілем «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Придорожній в с. Пляцина Жмеринського району Вінницької області, при зміні напрямку руху, при повороті ліворуч, не переконалася у безпечності його виконання, скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За клопотанням ОСОБА_1 судом 21.01.2025 призначено судову автотехнічну експертизу.

17.06.2025 судом отримано висновок експерта № 506/507/25-21 від 12.06.2025 згідно якого: «Зіткнення автомобілів, учасників ДТП, сталось в результаті перетину автомобілем Volkswagen LT 46 під час виконання маневру повороту ліворуч зустрічної смуги руху, по якій рухався Renault Kangoo. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля Volkswagen LT 46, з моменту виникнення небезпеки для руху. В заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 10.1 ПДР України. 4. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невіповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП. На час зіткнення автомобіль Volkswagen LT 46 виконував маневр повороту ліворуч а автомобіль Renault Kangoo рухався по смузі зустрічного руху у стадії виконання маневру обгону автомобіля Volkswagen LT 46. Зіткнення ТЗ сталось на перехресті на смузі зустрічного руху по напрямку на м. Бар. В заданій дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР України, а в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невіповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається. В заданій дорожній ситуації причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen LT 46» ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.10.1 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог 10.1, а водій «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 відповідно до технічних норм вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації наявний причинний зв`язок між невідповідністю дій водія автомобіля «Volkswagen LT 46» ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР України та виникненням події даної ДТП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 768903; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 22 жовтня 2024 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 та від 18 лютого 2020 рок у справі №916/2586/18, відповідно до якої застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який порушив п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2025 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Суддя: