Справа№ 953/2115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2025 серії ЕПР1 № 253468 22.02.2025 о 01:23 год. м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Красніковим В.Є. огляд не проводився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд не проводився, у зв`язку з відмовою.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 20.03.2025, 03.04.2025, 16.04.2025, 01.05.2025, 20.05.2025 та 05.06.2025 про що повідомляв учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 та його представник адвокат Бочков М.В. у судове засідання не з`явилися, неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справу, зокрема, 01.04.2025, 16.04.2025, 30.04.2025, 18.05.2025, 02.06.2025, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено, останній раз на 26.06.2025.

Вказані клопотання мотивовані: необхідністю залучення адвоката, оскільки ОСОБА_1 18.05.2025 було розірвано угоду з адвокатом Бочковим М.В.; виконання бойових завдань; знаходженням у відряджені в учбовому центрі.

26.06.2025 у судове засідання учасники не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, зокрема повідомлення надсилалось на зазначений особою номер телефону. Також про обізнансть особи вказують подані нею заяви та клопотання.

23.06.2025 до суду від Іщенко Д.Г. надішло клопотання датоване 24.06.2025, в якому просив розгляд справи, призначений на 14-30 год. 05.06.2025 відкласти, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 26.06.2025 продовжує знаходитися у відряджені в учбовому центрі та на теперішній час не має захисника.

На думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотання ОСОБА_1 та відповідно надавав достатній час для залучення захисника. Зокрема після останнього повідомлення про розірвання договірних відносин з попереднім представником (18.05.2025) минуло більше місяця, тобто, на переконання суду у особи було достатньо часу для залучення нового представника.

Крім того, останні дві заяви ОСОБА_1 однакового змісту, зокрема, у поданій 02.06.2025 зазначає, що перебуватиме в учбовому центрі протягом півтора - два місяця. Таке ж мотивування містить заява від 24.06.2025 (перебуватиме в учбовому центрі протягом півтора - два місяця). При цьому згідно з копією посвідчення про віжрядження від 25.05.2025 № 352, наданою заявником, термін відрядження з 26.05.2025. Вказане посвідчення долучено до заяв від 02.06.2025 і від 24.06.2025. До того ж, у заяві від 24.06.2025 зазначає, що з 26.06.2026 (тобто з дати, яка на момент складання заяви від 24.06.2025 ще не настала) продовжує знаходитись у відрядженні. У останній заяві особа також зазначає, що перебуватиме в учбовому центрі ще протягом півтора - два місяця. Однак не надає жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Жодних доказів щодо намагання залучити нового захисника або ж пояснень з цього приводу теж не надає, лише констатує його відсутність.

Суд виходить з того, що розгляд справи неодноразово відклався за клопотаннями особи та його представника для забезпечення права на участь усудовому засіданні, висловлення своєї позиції або ж залучення представника. Однак впродовж тривалого часу (понад три місяці з моменту першого призначеного судового засідання) ОСОБА_1 жодного разу не скористався правом висловитись щодо суті правопорушення (заперечує, визнає тощо), а лише заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому належних, достатніх доказів неможливості залучити представника не надає, як і не надає заперечень щодо суті обставин справи. А тому, на переконання суду, особа не виявляє зацікавленості в розгляді справи по суті, а фактично його дії зводяться до магання затягнути розгляд справи. Жодних заяв по суті (заперечення, визнання) не подав, як і не зазначив про неможливість подання таких пояснень.

На переконання суду, дії особи, яка задіяна в розгляді адміністративного матеріалу щодо неї, яка обізнана з таким провадженням, має дотримуватись принципу добросовісного користування правами та обов`язками, зокрема щодо залучення представника або ж наданні пояснень. Дії особи у цій справі не відповідають такому принципу, оскільки особа впродовж тривалого часу (більше місяця) не залучила нового представника, не надала пояснень по суті протягом трьох місяців, за можливості подання заяв щодо відкладення розгляду справи. Тобто такі дії особи додатково вказують на відсутність інтересу особи щодо розгляду адміністративного матеріалу, а фактично спрямовані на відкладення (затягування) розгляду. При цьому норми КУпАП встановлють, як строки розгляду справи, так і строки притягнення особи до відповідальності.

За таких обставин, суд, з метою забезпечення "розумних строків розгляду справи", вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обізнаність особи про наявність провадження та про дату судового засідання, відсутніть жодних заперечень щодо факту вчиненого правопорушення та обмеженістю строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження такого огляду пройти медичний огляд у закладі здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 22.02.2025 о 01:23, його фактична відмова від проходження огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2025 серії ЕПР1 № 253468, відеозаписом (з 06:15 до 07:30 хвилин відеозапису export-eb2w4). Крім того, з відеозапису вбачається, визнання ОСОБА_1 факту вживання алкольного напою (пиво). Жодного доказу на спростування наведених обставин ОСОБА_1 не надав та не заперечував щодо наведених обставин.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 24, 27, 33, 38, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253468 від 22.02.2025 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК