Справа № 192/1529/25
Провадження № 3/192/659/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тракторне, Солонянського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року приблизно о 12 год. 58 хв. поблизу буд. 3 по вул. Задернюка, в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_2 , при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки Хонда Цивік, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв без руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, заподіяні матеріальні збитки. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, органи поліції не повідомив, прийнятими заходами був встановлений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не з`явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини (а. с. 12, 26).

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1№ 357900 та ЕНР1 № 357906 від 10 червня 2025 року, з яких вбачаються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1, 14).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2025 року, в якій вказано місце зіткнення автомобілів (а. с. 3, 15).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 30 травня 2025 року вона знаходилася на роботі та очевидці повідомили їй, що її автомобіль Хонда Цивік, номерний знак НОМЕР_3 , а саме задній бампер пошкодив автомобіль Фіат Добло, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Ії автомобіль знаходився на зупинці біля буд. 3 по вул. Задернюка, в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено матеріальні збитки, свідками події були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 4 зворот, 16).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 30 травня 2025 року вона знаходилась на зупинці, де автомобіль Фіат, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_3 , який поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди про, що вона повідомила ОСОБА_2 (а. с. 4, 17).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 (а. с. 5, 18).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення,вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу на строк в межах санкції у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 1224 КУпАП, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки призначенням більш м`якого виду адміністративного стягнення не будо досягнуто мети передбаченої ст. 23 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 36, 1224, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.