Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/537/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., дослідивши адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, непрацюючий, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №314640 від 28.04..2025 вбачається, що 28.04.2025 о 22:41год.в с.Доманівка, по вулиці О.Ливадара, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ-2101,днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку із застосуванням спеціального приладу Драгер та в закладі охорони здоров"я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України .Правопорушення вчинено пвторно протягом року особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1,2 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_3 передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу правопорушення серії ЕПР 1№314654 від 28.04..2025 вбачається, що 28.04.2025 о 22:41год.в с.Доманівка, по вулиці О.Ливадара, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ-2101,днз НОМЕР_1 , 24.12.2024, при цьому не маючи права керування транспортними засобами.Дане правопорушення вчинено повторно ротягом року( постанова від 17.10.2024 за ч 4 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування-п.2.1а ПДР.) .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 ,який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, триччі не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно за ч.1 ст.130 та ст.126 ч.5 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справ відносно ОСОБА_2 , належить об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130, 126 ч.5 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме : рапортом інспектора СРПП, довідкою про відсутність посвідчення вордія, довідкою про попередньо вчинене правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджує повторність вчиненого правопорушення, відоезаписом.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожньогоруху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_5 дотримано не було.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі , визначено, що:«2.1.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі .

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення ОСОБА_6 суддею враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

Санкція ч 3 ст.130 КУпАП передбачає конфіскаці. транспортного запсобу, який знаходиться у приватній власності порушника.

Матеріали справи не містять відомостей про реєстрацію транспортного засобу та його власника. Відсутність відомостей про право власності на транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_3 позбавляє суд можливості вирішити питання про конфіскацію даного транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,126, 130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 475/538/25 та справу № 475/537/25 відносно ОСОБА_1 та об`єднаній справі присвоїти № 475/537/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення -у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років , з перерахуванням коштів на рахунок-Отримувач коштів:Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300,Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992030,Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова