Справа № 590/526/25 Провадження № 3/590/309/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2025 року с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою від 28.01.2025 ( справа № 590/1174/24) за ч1 ст 187 КУпАП,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
установив:
Відповідно до про адміністративне правопорушення серії ВАД №605499 від 19.05.2025/ а.с.2/, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було визначено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.09.2024, 19.05.2025 о 11.50 хв, ОСОБА_1 виїхав за межі місця постійного проживання не маючи на це дозволу відповідного органу, з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 в судове засідання 24.06.2025 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 строком на 12 місяців, застосовані наступні обмеження:
- заборонити йому виходити із будинку в період з 21.00 до 5.00 наступного дня;
- заборонити без отримання на те дозволу керівника органу Національної поліції виїжджати за межі місць постійного проживання;
- заборонити бувати у місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному органі Національної поліції 4 рази на місяць, у дні визначені поліцейськими, які здійснюють адміністративний нагляд.
Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно положень Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні під місцем мешкання слід розуміти адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа мешкає терміном понад шести місяців на рік.
Виходячи з приписів статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання підлягає обов`язковій реєстрації, тобто Закон пов`язує місце проживання особи насамперед із зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону, є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання.
Належних та допустимих доказів виїзду за межі міста Хутір - Михайлівський ОСОБА_1 матеріали справи не містять, як і не надано доказів порушення ним ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.09.2024
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення встановленого порядку його складання, формулювання обвинувачення не конкретне, не підтверджується належними та допустимими доказами, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, яке ставиться в провину останньому.
Отже, з огляду на вказане, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч2 ст.187 КУпАП,
Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.187, п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : О.В. Сатарова