справа №570/2118/25
номер провадження 3/570/953/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Коробов С.О., при секретарі Данчук Л.А., з участю прокурора Шрамовича Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області 14.11.1997,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Рух справи.

05.05.2025 року на адресу Рівненського районного суду Рівненської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №230, №231 та №232 від 01.05.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.05.2025 визначено головуючого суддю Рівненського районного суду Рівненської області Коробова С.О. (провадження № 3/570/953/2025, №3/570/954/2025 та №3/570/955/2025).

Опис обставин, що встановлені судом у ході розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 232 від 01.05.2025 року ОСОБА_1 , будучи особою, яка припиняє виконувати обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство» «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушив встановлені вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» з урахуванням положень пункту 2-7 розділу ХШ цього Закону, а саме несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Зазначено, що у ОСОБА_1 виник обов`язок подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), а саме з 01.01.2023 по 13.09.2023 в термін не пізніше 31.01.2024. Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) о 01:49 год. 04.06.2024.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 231 від 01.05.2025 року ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила виконувати обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство» «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушив встановлені вимоги абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Зазначено, що у ОСОБА_1 виник обов`язок подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення) в термін до 01.04.2024. Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік о 01:48 год. 04.06.2024.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 230 від 01.05.2025 ОСОБА_1 , виконувати обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство» «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушив встановлені вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» з урахуванням положень пункту 2-7 розділу XIII цього Закону, а саме несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Зазначено, що у ОСОБА_1 виник обов`язок подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік в термін не пізніше 31 січня 2024 року. Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік о 01:48 год. 04.06.2024.

Пояснення осіб, які беруть участь справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні подав письмове клопотання, у якому просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказане клопотання мотивує тим, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Вважає, що моментом виявлення правопорушення є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання відповідної декларації, а саме 05.03.2024, коли Управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події УСР в Рівненській області були зареєстровані матеріали за № 140 за порушення ним термінів подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які скеровані до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області. У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання. Вказав, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ще не вийшов, просив визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень. На обґрунтування своєї позиції послався на рекомендації, викладені у листі Верховного Суду № 1089/0/2-21 від 09.04.2021.

Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні цієї адміністративної справи.

Згідно зі ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язане з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Також, практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення, таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (ОАО Neftyanaya KompaniyaYukos v. russia).

У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Висновки суду.

01.05.2025 року старший оперуповноважений управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майор поліції В.Міньчук відносно ОСОБА_1 склав три протоколи за № 230, №231, №232 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. У вказаних протоколах зазначено, що датою вчинення адміністративних правопорушень (кожного окремо), пов`язаного з корупцією є 04.06.2024 року (час та дата невчасного подання декларації).

Матеріали, на підставі яких було складено протоколи про адміністративні правопорушення №230, №231, №232 від 01.05.2025, були зібрані уповноваженим органом не пізніше 28.05.2024, оскільки відділенням поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Сокотуна В.А. інформовано, що дійсно здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, за фактом неподання декларації особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадовими особами Державного підприємства «Дослідне господарство» «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України», а саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано суду "Виклик" від 18.03.2024 року № 1597/55/116/01-2024, яким останнього було викликано 29.03.2024 року на 10-00 до Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області ДСР НП "для дачі пояснень з приводу порушення термінів подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, та за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні)". При цьому зазначено у згаданому виклику, що матеріали за цими фактами зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правоп орушення та інші події УСР в Рівненській області ДСР НП України за № 140.

Суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, потрібно вважати день складання посадовою особою компетентного органу протоколів про це правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ. При цьому, посилання прокурора на лист Верховного Суду № 1089/0/2-21 від 09.04.2021, є необґрунтованими, оскільки цей лист не є джерелом права і містить лише узагальнюючі висновки з аналізу судової практики та пропозиції щодо подальшого вирішення законодавцем питання моменту виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, шляхом унесення змін до законодавства.

Водночас, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення. А факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на думку суду, є суб`єктивний момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення.

Так, станом на 28.05.2024 року у розпорядженні уповноваженого органу були всі відомості і документи про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому саме цю дату слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення п. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід задовольнити, а провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Судові витрати.

У ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП зазначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 251, 256, 283, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.36 КУпАП провадження № 3/570/953/2025, №3/570/954/2025 та №3/570/955/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, об`єднати та розглянути одночасно в одному провадженні.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172- 6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.