П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.124 та за 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/8081/25 (провадження №3/308/4194/25) та 308/8082/25 (провадження 3/308/4195/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

05.06.2025 о 10 год. 15 хв. в м. Ужгороді, вул. Максима Польового (Кошового), буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium, д. н. з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.3 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05.06.2025 року о 10 год. 15 хв. в м. Ужгороді, вул. Максима Польового (Кошового), буд. 4, водій автомобіля Renault Premium, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, чим, на думку поліцейського Управління патрульної поліції, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди просив закрити провадження, оскільки умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення не мав. Вказав, що він керував габаритним транспортним засобом і взагалі не відчув зіткнення. Коли зупинився у місті призначення, водій автомобіля, який їхав за ним повідомив, що він вчинив ДТП, після чого ОСОБА_1 одразу повернувся на місце пригоди, де відносно нього було складно протокол.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium, д. н. з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351929 від 05.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351929 від 05.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351945 від 05.06.2025; схемою місця ДТП, з якої вбачається, що транспортним засобом Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 отримано пошкодження задньої лівої фари, передньої лівої дверки, переднього лівого крила, лівого дзеркала, переднього бамперу, передньої лівої фари, решітки радіатора, підкрильника; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, доходжу висновку про необхідність закриття справи в цій частині, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З долучених до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не зрозумів того, що пошкодив інший автомобіль, а після того, як довідався про це, негайно повернувся до місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене констатую, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/8081/25 (провадження №3/308/4194/25) та 308/8082/25 (провадження 3/308/4195/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/8081/25 (провадження №3/308/4194/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка