Справа № 644/3783/25
Провадження № 3/644/1013/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

17.04.2025 року о 12.00 годині, водій ОСОБА_2 в м. Харків, на проспекті Героїв Харкова, будинок 320, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, правопорушення вчинено особою, яка двічі притягалась до відповідальності протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Також, 17.04.2025 року о 12.00 годині, водій ОСОБА_2 в м. Харків, на проспекті Героїв Харкова, будинок 320, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керувати відповідповідним транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 18.06.2025 року справи за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно єдиний номер справи 644/3783/25, провадження справи номер 3/644/1013/25.

В судові засідання призначені на 20.05.2025, 18.06.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання СМС-повістки за номером телефону зазначеному в протоколах. З моменту надходження до суду справ з 29.04.2025 року до суду не звертався, про направлення протоколів на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова був обізнаний.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколів, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 303129 від 17.04.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303142 від 17.04.2025 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

- довідкою про належність транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ;

- направлення ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;

- довідкою з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої 23.01.2025 року відносно ОСОБА_2 складений протокол серії ЕПР1 № 228475 за порушення пункту 2.5. ПДР. Рішенням Малинівського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року останній був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування т/з на 1 рік. Відносно ОСОБА_2 23.01.2024 року складений протокол серії ЕПР1 № 227921 за порушення пункту 2.5. ПДР. Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування т/з на 5 років;

- довідкою з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої Постановою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/1636/25 від 20.03.2025 року ОСОБА_4 був позбавлений права керування транспортними засобами на п`ять років та у відношенні гр. ОСОБА_2 03.01.2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3781466 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3781466 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

- Постановою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/1636/25 від 20.03.2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено штраф в розмірі 40800 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.;

- постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено штраф в розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.;

- рапортами.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, ОСОБА_2 таким, що порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1.А ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу та оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки право власності на транспортний засіб належить ОСОБА_3 ..

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу та оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера