Справа № 766/5320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 04.04.2025 року о 15 год. 00 хв. в м. Херсон, вул. Рішельєвська, 19, керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також технічний стан транспортного засобу, та не був уважним, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бордюр. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Литвинов І.В. не з`явились, однак в матеріалах справи наявна заява від захисника Литвинова І.В. про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .Зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290945 від 04.04.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.3б) ПДР України;

-рапортом;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , у яких остання пояснила, що 04.04.2025 року перебувала на роботі в Корабельній районній раді в. Херсоні та приблизно в 16:00 год. після робочого дня пішла до своєї куми ОСОБА_3 на місце її роботи в магазин «Веселе Пузо» за адресою м. Херсон вул. Європейська 26, де вони стояли біля магазину і пили каву. Біля бару «Пивовар» за адресою м. Херсон вул. Європейська, 30 вони побачили їх спільного знайомого громадянина ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння, біля бару «Пивовар» також стояв автомобіль марки «Фіат - Добло», який належить ОСОБА_4 . ОСОБА_4 побачив її з кумой на вулиці Європейській та підійшов до них привітався, був дуже п?яний, ми не бажали з ним спілкуватись та після чого ОСОБА_4 повернувся назад до бару «Пивовар», де сів в свій автомобіль «Фіат- Добло» та поїхав по вул. Торгова до вулиці Соборна, після чого повернув на вулицю Рішельєвську, після чого вони почули гучний звук удару автомобіля та далі ОСОБА_3 пішла на перехрестя вулиці Європейська - Рішельєвська і побачила як на узбіччі дороги на бардюрі знаходився автомобіль ОСОБА_4 , «Фіат-Добло», який був без переднього правого колеса, а за кермом сидів ОСОБА_4 та з кимось розмовляв по телефону. ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_4 був живий та не потребує допомоги, тому пішла до свого магазину назад, де вона її чекала. Хвилин через 5 вони побачили, як ОСОБА_4 пішов від автомобіля в напрямку свого будинку, а автомобіль залишив на вулиці Рішельєвській. З приводу незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Фіат-Добло» д.н. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_1 , повідомила, що це брехня та ОСОБА_1 вигадав даний факт, щоб приховати факт ДТП та керування в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , у яких остання пояснила, що 04.04.2025 року перебувала на роботі в магазині «Веселе Пузо» за адресою м. Херсон вул. Європейська 26. Приблизно в 16:00 год. до неї прийшла її кума ОСОБА_2 , яка зайшла до неї після роботи, з Корабельної районної у м. Херсоні ради та вони пили каву біля магазину. Біля бару «Пивовар» за адресою м. Херсон вул. Європейська, 30 вони побачили їх спільного знайомого громадянина ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння, біля бару «Пивовар» також стояв автомобіль марки «Фіат - Добло», який належить ОСОБА_4 . ОСОБА_4 побачив її з кумой на вулиці Європейській та підійшов до них привітався, був дуже п?яний, ми не бажали з ним спілкуватись та після чого ОСОБА_4 повернувся назад до бару «Пивовар», де сів в свій автомобіль «Фіат- Добло» та поїхав по вул. Торгова до вулиці Соборна, після чого повернув на вулицю Рішельєвську, після чого вони почули гучний звук удару автомобіля та далі вона пішла на перехрестя вулиці Європейська - Рішельєвська і побачила як на узбіччі дороги на бардюрі знаходився автомобіль ОСОБА_4 , «Фіат-Добло», який був без переднього правого колеса, а за кермом сидів ОСОБА_4 та з кимось розмовляв по телефону, вона побачила, що ОСОБА_4 був живий та не потребує допомоги, тому пішла до свого магазину назад. Хвилин через 5 вони побачили, як ОСОБА_4 пішов від автомобіля в напрямку свого будинку, а автомобіль залишив на вулиці Рішельєвській. З приводу незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Фіат-Добло» д.н. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_1 , повідомила, що це брехня та ОСОБА_1 вигадав даний факт, щоб приховати факт ДТП та керування в стані алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 04.04.2025 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, дерева, паркану, напрямку руху транспортного засобу, механічних пошкоджень та знаку напрямку руху;

- постановою серії ЕГА №1734307 від 04.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП;

- постановою серії ЕНА №4427705 від 04.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП;

- довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 13.06.2023 року.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

(Рахунок отримувача:UA0021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова