Справа №760/8150/25 3/760/3295/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025р. близько 10 год. 51 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TESLA MODEL X», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Берестейському, 57, що в м. Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, 12.03.2025р. близько 10 год. 51 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TESLA MODEL X», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Берестейському, 57, що в м. Києві, після здійснення зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , не зупинив транспортний засіб, не дочекався прибуття працівників поліції та не залишився на місці пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та вимоги п. 2.10 (а) та п. 2.10 (д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судових засідань, призначених на 22.04.2025р. на 10.05 год., 05.05.2025р. на 10год. 40хв., 13.05.2025р. на 12год. 30хв., 19.05.2025р. на 12год. 30х., 27.05.2025р. на 12год. 30хв., 04.06.2025р. на 15год. 00хв. та 10.06.2025р. на 14год. 30хв., про причини своєї неявки у більшість дат судових засідань не повідомив суду та не надав суду письмові пояснення з приводу обставин даних правопорушень.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористувався своїм правом на залучення захисника - Коваленко Ю.О., однак захисник у судові засідання не з`являлася та надсилала клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в задоволенні яких судом було відмовлено, оскільки вимогами КУпАП не передбачено можливості участі у судових засіданнях по розгляду адміністративних матеріалів, відповідно до вимог КУпАП, в режимі відеоконференції. Крім цього, захисник з метою обґрунтування своєї позиції захисту не надала суду жодних доводів, хоча їй було забезпечено в повному обсязі доступ до електронних матеріалів справи.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 12.03.2025р. близько 10 год. 20 хв., він припаркував свій транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 на парковці підприємства, розташованій за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 57, що в м. Києві та пішов на роботу. Приблизно о 10год. 51 хв. спрацювала сигналізація на його автомобілі, вийшовши на вулицю, він нікого не побачив, а на його автомобілі були наявні ушкодження на передньому правому крилі автомобіля. Після чого він переглянув відео з відеореєстратора та встановив, що водій транспортного засобу марки «TESLA», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з його транспортним засобом та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після чого він викликав працівників поліції, які встановили особу винуватця та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Метюшев А.С. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень., передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина доведена повністю наявними доказами, зокрема, відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , доводи адвоката Метюшева А.С., дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275466 та серії ЕПР1 № 275467 від 19.03.2025р., схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2025р., відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2025р., здійснений на відеореєстратор, встановлений на транспортному засобі марки ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 та інші докази, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 2.10 (д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2025р., здійснений на відеореєстратор, встановлений на транспортному засобі марки ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , з якого вбачається, що водій транспортного засобу марки TESLA MODEL X», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , 12.03.2025р. близько 10 год. 51 хв. під час руху заднім ходом по парковці, що на проспекті Берестейському, 57, що в м. Києві, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України та після здійснення ДТП, не зупинив транспортний засіб, не викликав працівників поліції та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пунктів 2.10 (а) та 2.10 (д) ПДР України.

Вказані дії водія ОСОБА_1 перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, до вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/8150/25.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк