Справа №592/2891/25
Провадження №3/592/785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Шершак-Гукової А.М.,

установив:

11.02.2025 о 00:32:0 у м.Суми, по вул. Іллінська, 8, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ212140 з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за згодою ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510 ARLM- 0315, що підтверджується тестом номер 349 від 11.02.2025, з позитивним результатом якого 1,03 проміле ОСОБА_1 був згоден. Від подальшого керування відсторонений. Зафіксовано на відеореєстратор xiaomi YI CAR DVR, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шершак-Гукова А.М. клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності, оскільки останній є військовослужбовцем, 10.02.2025 рота в якій проходить військову службу ОСОБА_1 дізналася про загибель побратима та з метою вшанування його пам`яті вжив чарку горілки та пішов відпочивати, потім в телефонному режимі йому надійшов наказ про виконання бойового завдання, у зв`язку з чим прямував до місця виконання бойового завдання за наказом командира, крім того зазначила, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб та вони не були уповноважені складати протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки той є військовослужбовцем та повинні були викликати ВСП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що є підлеглими ОСОБА_1 та підтвердили обставини за яких відбулося вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР! №243840 від 11.02.2025;

-постановою серії ЕНА №4049621 від 11.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

-тестом газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM- 0315 номер 349 від 11.02.2025, з позитивним результатом якого 1,03 проміле ОСОБА_1 був згоден;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.02.2025;

-розпискою ОСОБА_1 від 11.02.2025;

-інформаційною довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.06.2021, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення;

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому доводи захисника про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не було повідомлено та залучено Військову службу правопорядку у Збройних Силах України не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266-1КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, ст. 266-1 КУпАП не встановлено окремого порядку огляду військовослужбовців щодо яких є підстави вважати, що вони керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (ст.130 КУпАП), тому проводячи огляд метою визначення стану алкогольного сп`яніння та складаючи протокол про адміністративне правопорушення поліцейські обґрунтовано керувались вимогами ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ст. 172-20 чи 178 КУпАП, поліцейські у повній відповідності з вимогами закону здійснили складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 самостійно, без залучення представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, з результатом погодився, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Суддя не приймає до уваги доводи захисника щодо вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності з огляду на наступне.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 17 КУпАП наводить вичерпний перелік обставин, які виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі вчинення нею адміністративного правопорушення. Варто розуміти, що скоєне особою діяння містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУПАП, проте через вказані обставини не є адміністративними правопорушенням.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак останнім не доведено що він діяв у стані крайньої необхідності, зокрема не надано копії бойового розпорядження, крім того Дисциплінарний статут Збройних Сил України зобов`язує військовослужбовців не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби (ст.4), а виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані тягне за собою адміністративну відповідальність військовослужбовця передбачену ст. 172-20 КУпАП, тож ОСОБА_1 вживши спиртні напої, у разі якщо йому було повідомлено про необхідність виконання бойового завдання, мав повідомити командира про перебування в стані алкогольного сп`яніння та повинен був бути відсторонений від виконання такого завдання з метою забезпечення безпеки та дисципліни, а також запобігання можливим негативним наслідкам для бойової спроможності підрозділу.

В той же час безпосередній командир ОСОБА_1 не надав суду ні відповідних документів, ні усних чи письмових пояснень з цього приводу. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпосередніми підлеглими ОСОБА_1 , тому вони є особами, заінтересованими в результаті розгляду справи.

В той же час, з долученого відеозапису вбачається, що в автомобілі з ОСОБА_1 перебував інший військовослужбовець. Тобто, для керування транспортним засобом для виконання поставленого завдання в силу своєї посади ОСОБА_1 міг залучити іншого військовослужбовця (що перебував в автомобілі, або іншого), а тому для усунення небезпеки, яка існувала зі слів свідків, підлеглих ОСОБА_1 не було необхідності вчиняти адміністративне правопорушення.

Також суд не приймає доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки згідно розпорядження Сумської ОВА від 25.05.2023 №205-ОД на території Сумської області установлено комендантську годину з 23:00 до 4:00, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.02.2025 о 00:32:0 у м.Суми, по вул. Іллінська, 8, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ212140 з д.н.з. НОМЕР_1 , тобто останній пересувався містом в комендантську годину, тож у поліцейських були підстави для зупинки транспортного засобу.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно постанови серії ЕНА №4049621 від 11.02.2025 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП як «інша особа» з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, про що зазначав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та про що зазначили допитані свідки , він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки правопорушення вчинене під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 40-1, 247, 283 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко