КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1337/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Рокицького Владислава Аркадійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Рокицький В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість.

Крім того, під час складання та вручення висновку лікаря-нарколога було порушено приписи Інструкції №1452/735. Захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 відбувався з порушенням законодавчо встановленої процедури, а висновок лікаря-нарколога був складений без врахування приписів чинного законодавства України.

Звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Таким чином, огляд ОСОБА_1 відбувся 03 листопада 2024 року, а висновок лікаря-нарколога був йому вручений 06 листопада 2024 року.

Отже, під час складання та вручення висновку лікаря-нарколога було порушено приписи ч.4 ст.266 КУпАП та пункту 20 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

Крім того, висновок лікаря-нарколога був вручений ОСОБА_1 без присутності поліцейських. Більш того, ніхто не оголошував ОСОБА_1 зміст даного висновку.

Таким чином вручення висновку лікаря-нарколога відбулось з порушенням пункту 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні копії сертифікату відповідності та копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якої були проведені лабораторні дослідження. Так, на переконання апелянта, твердження про те, що лабораторні дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 були проведені з використанням обладнання, що відповідає вимогам чинного законодавства є по своїй правовій суті припущенням.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рокицький В.А. були належним чином повідомлені про призначений розгляд апеляційної скарги на 03 квітня 2025 року, однак до апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило. За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на постанову суду без їх участі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Рокицького В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2024 о 22:40 год., керував автомобілем, марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радосинській 114, в стані наркотичного сп`яніння та пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку у лікарні Соціотерапія у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №005981 та на відео портативного відеореєстратора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167955 від 07.11.2024 (а.с. 2); обліку адміністративного правопорушення (а.с. 4); даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005981 від 06.11.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 5); повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 03.11.2024 (а.с. 6); рапорту від 03.11.2024 (а.с. 7); DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№473494, 473526, 473516, 473855 (а.с. 10).

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 03 листопада 2024 року о 23 год. 00 хв., в той час як вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння була пред`явлена ОСОБА_1 03 листопада 2024 року о 22 год. 40 хв., тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як це передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи захисника про те, що протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005981 від 06.11.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Так, протокол серії ЕПР1 №167955 складено 07.11.2024 року.

Той факт, що проведення огляду ОСОБА_1 , складання висновку за результатами огляду та протоколу про адміністративне правопорушення відбулося у різні дні, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки для встановлення стану наркотичного сп`яніння є необхідним проведення лабораторних досліджень, що потребує часу. Крім того, стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено лікарем-наркологом, підтверджено результатами лабораторного дослідження та зафіксовано у відповідних документах. Порушення процедури медичного огляду судом не встановлено.

При цьому з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 повідомлено, що копію остаточного висновку щодо результатів огляду, він зможе отримати після лабораторного дослідження, а тому, для його отримання слід прибути до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» - 06 листопада 2024 року.

Крім того, посилання адвоката на вручення висновку ОСОБА_1 без присутності поліцейських та не оголошення змісту даного висновку, не може ототожнюватися з процедурою проведення медичного огляду, та ніяким чином не свідчить про порушення процедури огляду особи.

Разом з тим, ОСОБА_1 працівником поліції було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 07 листопада 2024 року. При цьому, працівниками поліції у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено положення ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 особистим підписом підтвердив, що він був повідомлений про те, що у разі його відсутності в зазначений день та час, протокол про адміністративне правопорушення буде складено без його участі.

Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи доказів сертифікації обладнання для проведення лабораторного дослідження зразків біосередовища, апеляційний суд вважає безпідставними.

Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Водночас Інструкція не містить вимоги про надання кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу.

Так, доказів того, що лабораторне дослідження було проведено КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» з використанням обладнання за відсутності копії сертифікату відповідності та копії свідоцтва про повірку робочого засобу такої вимірювальної техніки, матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника - адвоката Рокицького В.А. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Рокицького Владислава Аркадійовича залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева