Справа № 308/5255/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , - адвоката Шпуганича В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2025 року о 02 год. 20 хв. в с. Минай, вул. Свободи, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Нісан Кашкай д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме : здійснив наїзд на будівлю АЗС ОККО та після ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10.«є». ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

15.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П. до суду надійшли письмові пояснення щодо обставин справи. Доводи пояснень зводяться до того, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, сам протокол запроваджений відносно останнього за ст. 124 КУпАП без підтвердження іншими доказами не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені через 11 годин після вчинення пригоди, як про це вказано у самому протколі, при цьому поліцейський у рапорті не вказує які обставини перешкоджали складанню протоколу у момент вчинення ДТП, а саме о 02 год. 20 хв. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, а тому в нього не було обов`язку не вживати алкогольні напої, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому захисник просить закрити провадження у справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також до письмових пояснень були долучені копії: довідки виданої 19.07.2024 року № 171 старшому солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 в тому, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ВП «Клінічна лікарня планового лікування» КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради з діагнозом консолідований перелом правої п`яткової кістки ускладнений під таранним артрозом. Повільногранулююча рана ділянки правої п`яти; довідки про обставини отриманої ОСОБА_1 мінно-вибухової травми № 541/кп від 12.02.2024 року; довідки № 607 від 25.01.2025 року про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; посвідчення НОМЕР_3 .

У судовому засіданні адвокат Шпуганич В.П. підтримав подані письмові пояснення, просив закрити провадження у справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката Шпуганича В.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2025 року о 13 год. 36 хв. відносно ОСОБА_1 працівниками ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: «05.04.2025 року о 02:20 год. водій ТЗ марки Нісан Кашкай днз АО3014ІВгр. ОСОБА_1 в с. Минай вул. Свободи 1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з будівлею заправки «ОККО». Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п. 12.1 ПДР України».

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» суддею встановлено, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянуто матеріали справи запровадженої за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та винесено року постанову від 05.05.2025 року № 308/5213/25, згідно якої суддею було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, при цьому, останнього звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доказів того, що вказана вище постанова суду від 05.05.2025 року № 308/5213/25, скасована чи була оскаржена до апеляційного суду матеріали справи не містять.

Таким чином, належними та допустимими доказами у судовому засіданні було встановлено причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 05.04.2025 року о 02 год. 20 хв. за адресою с. Минай, вул. Свободи, 1. на території АЗС ОККО.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2. 10 (а), 2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди , водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291486 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та постанови судді від 05.05.2025 року № 308/5213/25 було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце о 02 год. 20 хв. за адресою с. Минай, вул. Свободи, 1, на території АЗС ОККО., проте, ОСОБА_1 , не дочекавшись приїзду працівників полії з метою встановлення обставин події та у разі необхідності оформлення адміністративних матеріалів на місці події, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291486 від 05.04.2025 року було складено о 13 год. 36 хв..

Виходячи з наведеного вище , ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди на території АЗС ОККО за адресою с. Минай, вул. Свободи, 1 , не повинен був вживати алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі, до приїзду працівників поліції та залишатися на місці пригоди.

Натомість, як встановлено у судовому засіданні, 05.04.2025 року о 02 год. 20 хв. в с. Минай, вул. Свободи, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Нісан Кашкай д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на будівлю АЗС ОККО та після ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь.

Вказані вище обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2025 року № 303, огляд було проведено о 12 год. 57 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КПР1 № 291489 від 05.04.2025 року, фотоматеріалами, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 05.04.2025 року, копією схеми місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291486 від 05.04.2025 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом місця події, що міститься на DVD диску, який долучено до матеріалів справи даними з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», у відповідності до яких встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Щодо письмових пояснень адвоката Шпуганича М.Л. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у причетності до ДТП та відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя критично оцінює такі та розцінює їх, як обраний правопорушником спосіб захисту, які жодним чином не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Також суддя враховує і постанову серії ЕНА №4431918 від 05.04.2025 року винесеної поліцейським ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Мусійовським Є.В., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул