Справа № 944/3701/24
Провадження №3/944/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 липня 2024 року о 06 год 48 хв по вул.С.Стрільців в м.Яворові Львівської області керував автомобілем марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», тест №1849, показник 0,28 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення на його номером телефону НОМЕР_2 .Також про причини неявки не повідомив письмових пояснень не подав.

Також в судове засідання не прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Качмар Я.В.

В поданому 03 лютого 2025 року клопотанні захисник ОСОБА_1 адвокат Качмар Я.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823173 від 03.07.2024 ОСОБА_1 , 03.07.2024, o 06.48 год. в м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 18, керував транспортним засобом марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», тест № 1849, результат 0,28 проміле. Вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Драгер 6820), для приладу «Drager Alcotest 6820» становить в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації станолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить 0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить + 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить + 0,05 проміле. Даний висновок узгоджується з постановою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року в справі 944/2004/21. Крім того, з принципу дії «Drager Alcotest 6820» слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, а в парах етанолу в повітрі, яке особа видихає. Також, відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Відповідно до результату огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» становить 0,24 проміле, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є меншою за 0,25 мг на літр повітря. Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2%. Однак, відповідно до технічних даних газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки під час перевірки масової концентрації алкоголю в крові становить абсолютна похибка ± 0,05 мг/л в діапазоні від 0 до 0,33 мг/л. Отже, виявлений під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , рівень випарів алкоголю становив 0,28% (проміле), що перебуває в межах відносної похибки приладу «Drager Alcotest 6820» та не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, що не є наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 03.07.2024 o 06.48 год. в м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 18, транспортним засобом «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (з ознаками алкогольного сп`яніння). Крім того, в порушення вимог пунктів 12, 13 Інструкції у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження зразки біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто водію не було запропоновано можливості здати зразок біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п.п. 12, 13 Інструкції. Водію ОСОБА_1 не пропонувалося пройти такий огляд у медичному закладі і останній не був доставлений до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання захисника Струка Д.О., суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, далі - Інструкція 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами п. п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про дотримання вищезазначених вимог.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Коли останній продув «Драгер», результат тесту становив 0,28 проміле.

Згідно з Інструкцією користувача приладу Drager Alcotect 6280, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника Drager Safety AG and Co. KGaA за посиланням https://www.draeger.com, даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Тобто, у вказаних умовах проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», з врахуванням передбаченої похибки, концентрації етанолу у видихуваному повітрі в дійсності могла становити від 0,26 проміле до 0,16 проміле.

Відповідно результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,28 проміле виходить за межі похибки, визначеної Інструкцією до алкотестера "Драгер 2680".

Таким чинов, враховуючи наведен суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2024 року серії ААД №823173, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний, результат 0,28 проміле, записом події, яка міститься на СD, який долучений до матеріалів справи; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який становить 0,28 проміле, іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Надані захисником Струка Д.О. доводи не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суддя враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в розділі "Пояснення" вказав "Вживав алкогольні напої" та вказав в акті огляду на стан сп`яніння, що згідний з результатом огляду.

На відеозаписі події також не зафіксовано факту незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду і що він просив провести огляд в медичному закладі.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник