Провадження № 3/537/1358/2025
Справа № 537/3896/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2025 о 11 год. 05 хв. на Центральному ринку в м. Кременчук ОСОБА_1 торгувала свіжовиловленою рибою: сазан 1 шт. вагою 2.5 кг, без відповідних документів, чим порушила ст.7, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88? КУпАП

Крім того, 29 травня 2025 року о 09 год. 10 хв. на Центральному ринку м. Кременчкука, що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 43, ОСОБА_1 проводила реалізацію свіжовиловленої риби, а саме ляща вагою 7 кг 170 гр, не маючи відповідних документів про походження даного біореурсу, чим порушила ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88? КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, відповідно до ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.881 КУпАП - № 537/3896/25 (провадження № 3/537/1358/2025) та № 537/3897/25 (провадження №3/537/1359/2025), слід об`єднати в одне провадження, присвоїти № 537/3896/25 (провадження № 3/537/1358/2025).

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення, а також засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою; причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнана про те, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області стосовно неї розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також те, що суддею вживались заходи для її повідомлення про дату та час розгляду справи, те, що остання не вжила заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколів, не скористалася своїм правом на юридичну допомогу, не виявила бажання прийняти участь в судовому засіданні, з урахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 88? КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» у разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове господарство та охорону водних біоресурсів» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ №001447 від 17.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ №001249 від 29.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколах, про здійснення нею реалізації живої риби без документів, яка залишена останній на зберігання до рішення суду, та відеозаписами фіксації правопорушень.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, особу порушниці, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.881,283,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.881 - № 537/3896/25 (провадження № 3/537/1358/2025) та № 537/3897/25 (провадження №3/537/1359/2025), об`єднати в одне провадження, присвоїти справі № 537/3896/25 (провадження № 3/537/1358/2025).

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1статті 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу (риби).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Полт. обл/ тг м.Кременчук /21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ):37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: №UA0016706, код класифікації доходів бюджету:21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106,призначення платежу101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева