Справа № 457/527/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Провадження № 33/811/786/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Гончарова М.С. (у режимі відеоконференції), розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича, з доповненнями, на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

19 червня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні усно повідомив про недовіру судді та про намір подати відповідну заяву з викладеними поясненнями.

23 червня 2025 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Романюка Михайла Феодосійовича, обґрунтовуючи тим, що під час судового засідання 06 червня 2025 року головуючим суддею усно відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту.

Вказує, що 19.06.2025 року суддя знову відмовив у задоволенні клопотання про виклик працівників поліції для допиту, без особливого пояснення причини.

Звертає увагу на те, що строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вичерпуються аж у березні наступного року.

Зазначає, що спостерігається намагання поспіхом розглянути справу, відмовляючи в клопотаннях сторони захисту, без належного для цього обґрунтування.

Крім того зазначає, що розгляд заяви про відвід тим же суддею, щодо якого порушення питання про висловлення недовіри, виключається і може розцінюватися як порушення суддею приписів чинного законодавства, порушенням доступу до правосуддя та нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Гончарова М.С., які у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили задовольнити таку, перевіривши заяву про відвід судді Романюка М.Ф., та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Згідно з витягом з протоколу наради суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22 березня 2024 року, питання відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення вирішує суддя-доповідач у конкретній справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи, на які посилається Стецьків Ю.Б., як на підстави для відводу судді, слід відхилити як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях останнього. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, які б виключали участь судді Романюка М.Ф. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі судді Романюка М.Ф. у розгляді цієї справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Романюка Михайла Феодосійовича відмовити за його безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк