Справа № 732/557/25
Провадження № 3/732/432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18.06.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Похилька С. М., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2025 року о 01 год 07 хв, у м. Городня Чернігівського району по вул. Мирославській, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні звернув увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , а у самому протоколі зазначено, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім цього, не збігається час вчинення правопорушення, який зазначений у протоколі, з часом, який вказаний на відеозаписі. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом 06.04.2025 о 01 год 07 хв, у зазначений час він перебував вдома та відпочивав, вийшов на вулицю, де стояв припаркований автомобіль, щоб взяти цигарки, та, коли побачив працівників поліції злякався й побіг у приміщення. Працівники поліції неправомірно проникли до житла, яке є власністю дружини ОСОБА_1 , та примушували його пройти огляд на стан сп`яніння, пройти огляд він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, тому пропозиція працівників поліції була неправомірною, вони діяли протизаконно. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, але працівники поліції не зважали на його заперечення.

Також захисник зауважив, що озвучені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, які вони виявили у ОСОБА_1 , не збігаються з тими ознаками, які зазначені в протоколі. На відеозаписі зафіксовано, які працівник поліції озвучує, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та поведінка, що не відповідає обстановці, натомість у протоколі зазначені ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови.

Враховуючи викладене, захисник просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодними доказами не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі дату та час. На відеозаписі не видно, хто саме керував транспортним засобом «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, наявні в матеріалах справи докази отримані незаконним шляхом, а тому не можуть взяті судом до уваги.

Захисник вказав, що кримінальне провадження по факту неправомірного проникнення до житла не відкривалося. З приводу неправомірних дій поліції було звернення до відділення поліції №3, надійшла відповідь, що порушень з боку дій працівників поліції не встановлено. Також ОСОБА_1 звертався на гарячу лінію з приводу дій поліцейських, але своє звернення відізвав.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 дав показання, що він разом з інспектором поліції ОСОБА_3 06.04.2025 перебували на добовому чергуванні та на службовому автомобілі поліції здійснювали патрулювання вулиць м. Городні у нічний час. Коли рухалися на службовому автомобілі поліції по вул. І Дудка у м. Городня, то помітили, що рухається автомобіль «Range Rover» в напрямку вул. Мирославської. Було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб, оскільки він рухався під час дії комендантської години. Ввімкнувши проблискові маячки червоного кольору, подали сигнал про зупинку, але водій вимогу про зупинку проігнорував, та, збільшивши швидкість, поїхав далі, в напрямку вулиці Мирославської. Патрульний автомобіль почав переслідування, транспортний засіб «Range Rover» зупинився на узбіччі, водій вибіг з автомобіля та побіг до приміщення магазину ритуальних послуг. Двері магазину не були замкнені, водій забіг до приміщення та зачинив двері. Спочатку вони спілкувалися через двері, а потім зайшли до приміщення. Під час спілкування вони повідомили водія про ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, а потім почав заперечувати, поводив себе неадекватно, агресивно, виганяв з приміщення магазину. Неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ігнорував, а тому він розцінив таку поведінку водія ОСОБА_1 як ухилення особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення останнім п. 2.5 ПДР України. Свідок ОСОБА_2 наполягав, що автомобілем «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

На зауваження захисника щодо розбіжностей у протоколі в анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме у по батькові, свідок зазначав, що під час фіксації суті правопорушення помилково зазначив по батькові ОСОБА_1 , оскільки протокол складався в конфліктній обстановці.

Щодо розбіжностей у часі фіксації відеозапису бодікамери та відеореєстратора, то свідок ОСОБА_2 вказав, що правильний час, зафіксований відеореєстратором, оскільки зйомка велася безперервно. Під час запису бодікамерою, ймовірно стався технічний збій, а тому час фіксації збитий на годину. Технічний збій він не виявив, а тому рапорт не складав.

Щодо проникнення до приміщення, свідок зауважив, оскільки вказане приміщення є магазином з надання ритуальних послуг та є загальнодоступним місцем, тому для входження до нього не потрібен спеціальний дозвіл. Дружина ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю надання ритуальних послуг. Крім цього, сам ОСОБА_1 під час звернення на гарячу лінію Національної поліції повідомляв, що магазин працює цілодобово, навіть в комендантську годину.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 дав показання, що 06 квітня 2025 року він разом з ОСОБА_2 патрулювали вулиці в м. Городня в темну пору доби, близько 01 години, вони помітили автомобіль «Range Rover», який рухався по вулиці Івана Дудка в напрямку вул. Мирославської. Оскільки була комендантська година, то було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків, автомобіль не зупинився та збільшивши швидкість, поїхав далі. Вони на службовому автомобілі почали переслідування, транспортний засіб «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , зупинився біля магазину ритуальних послуг, водій вибіг з автомобіля та побіг у приміщення магазину Водієм виявився ОСОБА_1 . ОСОБА_1 побіг до приміщення магазину та почав зачиняти двері, ОСОБА_2 схопив за ручку та відкрив двері. Вони зайшли до приміщення, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 проігнорував, поводив себе неадекватно, виганяв з приміщення магазину. Посвідчення водія ОСОБА_1 не пред`явив, а тому було складено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, штраф ОСОБА_1 був сплачений.

Заслухавши позицію захисника, допитавши свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) закріплено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з переглянутих відеозаписів на DVD-диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій транспортного засобу «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , рухався на вказаному автомобілі не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, під`їхавши до будівлі, зупинився вибіг з автомобіля та побіг у приміщення. При цьому двері не були замкнені, ключем ОСОБА_1 не користувався. За ним послідували працівники поліції, які під тиском відкрили двері та зайшли в приміщення. У кімнаті знаходилося багато гробів та вінків. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції встановлювали його особу, виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому ОСОБА_1 спочатку не заперечував, що керував транспортним засобом, а потім почав поводити себе агресивно, намагався вигнати поліцейських з приміщення, заперечувати факт керування транспортним засобом. Казав: Вийдіть з приміщення магазину». На пропозицію пройти огляд, ОСОБА_1 не реагував. Відбувався конфлікт між працівниками поліції та ОСОБА_1 і його дружиною.

Суддя приймає до уваги показання поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є узгодженими, послідовними та відповідають установленим обставинам, і підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На переконання судді, сукупністю доказів справи, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292128 від 06.04.2025, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Докази справи у їх сукупності не викликають сумніву у їх належності та достовірності, зафіксовані цими доказами фактичні дані свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги зауваження захисника щодо порушення права приватної власності, пов`язаного з проходженням співробітників поліції, які складали протокол, у приміщення, оскільки суду не було надано доказів про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити і те, що доказів звернення із заявами до компетентних органів про неправильність дій чи порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу, суду надано не було.

Інші твердження захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім цього, переглянувши та проаналізувавши відеозаписи на DVD-диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, суд розцінює поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як таку, що спрямована на небажання та уникнення від несення відповідальності за свої дії.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений і підписаний 20.06.2025.

Суддя А. О. Бойко