Справа № 727/7444/25
Провадження № 3/727/1688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №416/ж13/24-13-24-06 від 05.06.2025, в період з 01.03.2025 по 24.03.2025 (включно) гр. ОСОБА_1 проваджував господарську діяльність з використанням послу ТОВ «Нова ПЕЙ» без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, а саме: з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 01.05.2025 №11784/7/99-00-24-04-01-07, додатку 1, даних з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова ПЕЙ» в частині операцій з прийманням коштів отримано грошових переказів 20, на загальну суму переказів 201888,00 грн., чим порушив ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, провину не визнав повністю, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.

2. Релевантні джерела права

2.1. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Разом тим, стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу не додано доказів порушення в обґрунтування суті адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. На цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З досліджених матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження систематичності надання ОСОБА_1 господарської діяльності не надано. Окрім того, до протоколу не надано доказів на підтвердження здійснення такої діяльності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, яким ОСОБА_1 здійснював продаж.

У зв`язку з наведеним, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-1КУпАП закрити за недоведеністю вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності його складу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова