"23" червня 2025 р. Справа № 363/2172/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 року о 08 год. 00 хв. в с. Нові Петрівці, вул. Свято Покровська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820 на місці зупинки чи у медичному закладі Вишгородської ЦРЛ відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 04.04.2025 року керував транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 , віз дитину до школи. На посту, що знаходить по трасі Петрцівці-Київ був зупинений працівниками поліції, та при перевірці документів, останні почали звинувачувати що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки поведінка працівників була агресивною. В подальшому хотів пройти огляд у медичному закладі, однак було відмовлено з тих підстав, що огляд проводиться за направленням працівників поліції. В той же час зазначив, що алкогольні напої вживає рідко, оскільки має дітей, а також роботу, яка пов`язана з транспортом.

Адвокат Сімутін Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що матеріалами справи не доведено, що застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідає встановленому законом порядку. Крім того, пояснив, що 04 квітня 2025 року приблизно о 08 год. ОСОБА_1 на автомобілі «МАЗДА» державний номерний знак НОМЕР_2 віз дитину в школу в м. Київ та був зупинений поліцейськими на блокпосту в с. Нові Петрівці. Під час керування автомобілем він знаходився у тверезому стані, алкогольні напої не вживав. Після перевірки документів поліцейський повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запитав чи вживав він протягом останніх 15-20 годин алкогольні або слабоалкогольні напої. Він відповів поліцейському, що ніяких алкогольних напоїв не вживав. Не повідомляючи про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлені, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На це ОСОБА_1 відповів, що вважає звинувачення у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння безпідставними і попросив поліцейського повідомити на яких підставах той вважає, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський почав його провокувати зізнатись на відеозапис у тому, що він напередодні вживав алкогольні напої, а саме почав казати, що він тільки що сам зізнався у тому, що вчора пив пиво. ОСОБА_1 відповів, що такого не казав і алкогольні напої не вживав. Не отримавши зізнання у вживанні алкогольних напоїв та не вказавши виявлені ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський все рівно почав складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 не оголошувалися ознаки алкогольного сп`яніння, а зазначені ознаки в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими. За таких обставин, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не мало правових підстав і є таким, що здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290101 від 04.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у медичному закладі Вишгородської ЦРЛ відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній був зупинений працівниками поліції, які підстав зупинки не пояснили та почали звинувачувати його, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оцінивши дії працівників поліції неправомірними і агресивними по відношенню до нього, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного за допомогою приладу Drager. В доказ своїх свідчень прямує в центр здачі аналізів;

- копії скріншотів посвідчення водія із за стосунку «Дія» серії НОМЕР_3 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозапис із нагрудної камери працівників поліції.

Оцінивши дослідженні докази, суддя вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені вказаною Інструкцією. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №290101, ОСОБА_1 04.04.2025 року о 08 год. 00 хв. керував транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на блокпості в с. Нові Петрівці. Під час перевірки документів працівниками поліції було запропоновано водію у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , причиною відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було саме те, що працівникам поліції не було в належний спосіб зазначено підстав для проведення такого огляду, зокрема, не було визначено ознак сп`яніння.

Так, з долученого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським не було повідомлено останньому ознак, які надавали б підстави поліцейському вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має пройти відповідний огляд, а також не було проведено необхідних дій, передбачених Інструкцією, які дають підстави вважати те, що особа перебуває у відповідному стані сп`яніння. У порушення вимог п. 2-3 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися, без жодних мотивувань та обґрунтувань ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд.

До того ж, під час дослідження відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, судом не виявлено в поведінці ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук та інших ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Навпаки, поведінка ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівниками поліції була зібраною, спокійною та адекватною, що не викликала жодних обґрунтованих підозр щодо його можливого перебування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 звертався до працівника поліції із запитанням щодо підстав проведення огляду на стан сп`яніння, однак жодної конкретної та обґрунтованої відповіді на свої звернення не отримав.

У ході судового засідання ОСОБА_1 також підтвердив, що не вживав алкогольних напоїв, а прямував з дитиною до школи, та підтвердив той факт, що йому не оголошувалися ознаки алкогольного сп`яніння, які начебто виявив представник поліції. Будь-яких інших підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому також не оголошувалось. Таким чином, позиція водія у даній справі є послідовною та логічною, і не змінювалася ні під час спілкування з працівниками поліції, ні під час розгляду справи в суді.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для надання пояснень щодо обставин події, до суду викликався поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , однак останній у судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень не надав. Відповідно до листа заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кадука Т. ОСОБА_2 звільнений з лав Національної поліції від 23.05.2025 року.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки передумовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є саме встановлення ознак такого сп`яніння, які в даній справі належним чином не були виявлені та не були озвучені водієві. Працівником поліції не було обґрунтовано вимогу щодо проходження такого огляду, оскільки останнім не було зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (які в подальшому зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення), а тому у ОСОБА_1 не виникло обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки він не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова