Номер провадження: 33/813/1197/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В.,з а участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С., захисника Приміча Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Приміч Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 111 735 грн 40 коп., з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил - легкового автомобілю марки «MITSUBISHI» модель «L200», р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 (реєстрація Республіка Болгарія), на користь держави, а також стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисником Приміч Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку 01.05.2025 направлено апеляційну скаргу (а.с. 111), в якій він, посилаючись на незаконність постанови та її винесення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати та провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, одночасно з поданням апеляційної скарги захисник Приміч Д.В. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваної постанови захисник отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» лише 29.04.2025.

У судовому засіданні представник митниці Терновський М.С. заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник Приміч Д.В. заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши доводи клопотання захисника Приміча Д.В., позиції сторін провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини - кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови ані захиснику Примічу Д.В., ані Савранській С.О. не вручалася та не направлялась. До Єдиного державного реєстру судових рішень постанову суд 1-ої інстанції надіслав 28.04.2025. Апеляційна скарга направлена захисником засобами поштового зв`язку 01.05.2025.

Наведене свідчить про неможливість реалізації ОСОБА_1 права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність доказів надіслання копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк та доказів її отримання ОСОБА_1 та її захисником, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України, ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 117 КПК України апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Приміча Д.В., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Приміча Д.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 на 31 липня 2025 року на 09 год 45 хв, в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити сторони провадження.

Копію апеляційної скарги вручити представнику Одеської митниці Держмитслужби України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца