Справа № 344/9313/25
Провадження № 3/344/3404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , директора ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС», за ч.2 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення вимог законодавства про працю, встановлене 02.05.2025 року при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС», а саме порушив частину першу статті 10 ЗУ № 2136. 21.03.2025 року у ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС» було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань оплати праці. Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що у ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС» допущено порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі по тексту - ЗУ № 2136), а саме працівника ОСОБА_2 звільнено з посади сестри медичної 31.12.2024 року, а повний розрахунок із нею у ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС» проведено 14.03.2025 року, тобто не у день звільнення та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 31.12.2024 року по 14.03.2025 року ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено. За результатами проведеного позапланового заходу контролю було складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю). Директору ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС» внесено припис з вимогою усунути порушення та дотримуватись вимог законодавства про працю. На директора ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 року №ПЗ/ІФ/15816/004/П/ПТ за ч.1 ст.41 КУпАП, який було направлено на розгляд до Івано-Франківського міського суду. 02.05.2025 року в ході проведення позапланового заходу державного контролю встановлено, що у ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС» повторно допущено порушення вимог частини першої статті 10 ЗУ № 2136. Так, частиною першою статті 10 ЗУ № 2136 передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Норми законодавства про працю, які не суперечать нормам ЗУ № 2136, повинні бути дотримані всіма суб`єктами господарювання. Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Наказом «Про звільнення з роботи» від 31.12.2024 №357-К, ОСОБА_3 звільнено із посади старшого лаборанта 31 грудня 2024 року. Проте, у ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС» повний розрахунок із ОСОБА_3 при звільненні не проведено, так як станом на 02.05.2025 року ОСОБА_3 не виплачено заробітну плату за вересень-грудень 2024 року та компенсацію за 119 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки. Згідно наказу «Про звільнення з роботи» від 04.12.2024 №335-К, ОСОБА_4 звільнено із посади сторожа 04 грудня 2024 року. Однак, у ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС» повний розрахунок із ОСОБА_4 при звільненні не проведено, так як станом на 02.05.2025 року ОСОБА_4 не виплачено заробітну плату за серпень-грудень 2024 року та компенсацію за 24 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки. Аналогічно, повний розрахунок із ОСОБА_5 при звільненні у ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС» не проведено, так як наказом «Про звільнення з роботи» від 04.12.2024 №336-К. ОСОБА_5 звільнено із посади сторожа 04 грудня 2024 року, а станом на 02.05.2025 року ОСОБА_5 не виплачено заробітну плату за серпень-грудень 2024 року та компенсацію за 24 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки, чим порушено вимоги частини першої статті 10 ЗУ № 2136, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.41 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/5037/024369/П/ПТ від 02.05.2025 року, актом перевірки № ПЗ/ІФ/5037/024369 від 02.05.2025 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 2 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.41 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, повторно протягом року, що повністю доведено в суді.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, ст.40-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.41 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ