Справа №522/6259/25
Провадження №3/522/2820/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Yaris, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Святослава Караванського та вул. Європейська, здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надавши перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Volt, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух на дозволяючий сигнал світлофору, в наслідок чого допустила з останнім зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.8.7.3 (е) ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280264 від 24.03.2025 року за ст.124 КУпАП.

12.06.2025 року адвокат Сафронюк П.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі, просив суд справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, свою правову позицію мотивує ти, що:

В провадженні судді Єршова Л.С. знаходиться справа №522/6259/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ТОЙОТА, державний номер НОМЕР_3 , якій належить ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду сторони учасники ДТП, а також свідки надали свої пояснення з приводу обставин ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 зазначено, що він здійснював виїзд на перехрестя в момент зміни сигналів світлофору з миготливого зеленого на жовтий і намагався завершити проїзд перехрестя при чому в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Тойота, під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по вул. Європейська і намагалась перетнути перехрестя в бік вул. Ніни Строкатої.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , остання стояла на заборонений сигнал світлофору перед перехрестям по вул. Європейська в бік вул. Ніни Строкатої і розпочала рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору, виїхавши на перехрестя несподівано побачила як по вул. Святослава Караванського на заборонений червоний сигнал світлофору на великій швидкості виїхав автомобіль Шевроле Болт під керуванням ОСОБА_3 , не встигла загальмувати і в цей же момент відбулось зіткнення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він в момент зіткнення знаходився перед перехрестям з вул. Святослава Караванського по вул. Європейська та стояв на заборонений червоний сигнал світлофору, далі побачив як автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя у зустрічному для Шпака напрямку, при чому як пояснює свідок, ОСОБА_1 здійснювала виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки в цей момент по вул. Європейська в бік вул. Єврейська горів червоний сигнал світлофору, а тому свідок ОСОБА_5 припускаючи що червоний сигнал світлофору по вул. Європейська в обидва напрямки загорається одночасно.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 , остання стояна в заторі на червоний сигнал світлофору в кількох машинах від вул. Святослава Караванського по вул. Європейська, рухаючись від вул. Єврейська, побачила як на зелений сигнал світлофору розпочався рух колони автомобілів, які були попереду її автомобіля, після чого почула звук зіткнення, в подальшому побачила що на перехресті вул. Святослава Караванського та вул. Європейська відбулось зіткнення автомобіля Шевроле сірого кольору та автомобіля Тойота.

З огляду на надані сторонами учасниками, а також свідками, з врахуванням наданої адвокатом Сафронюком П.В. схеми режимів роботи світлофорного об`єкту на перехресті де відбулась ДТП вбачається, що об`єктивно виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору допустив саме водій автомобіля Шевроле, ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_6 , в свою чергу пояснення свідка ОСОБА_7 не заслуговують на увагу оскільки останній сигналів світлофору по напрямку руху водія ОСОБА_1 не бачив і вважав що остання здійснювала виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в той час як такі твердження спростовуються схемою режимів роботи світлофорного об`єкта, відповідно до якої вбачається, що у 3 фазі режиму має місце червоний сигнал світлофору по вул. Європейська в напрямку вул. Єврейська, в той час як у зустрічному напрямку зелений сигнал світлофору протягом 6 секунд.

Також, адвокат надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи відповіді командира в/ч НОМЕР_4 щодо неможливості надання копії відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, оскільки за вказаною локацією камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр-077» - відсутні.

Під час розгляду справи, зазначену заяву, суддею було задоволено в повному обсязі, до справи долучено відповідь командира в/ч НОМЕР_4 №921/2170 від 05.06.2025.

Адвокат Сафронюк П.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, підтримав заявлене клопотання від 12.06.2025 року, просив суд справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Належним чином повідомлений адвокат Садіков О.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні ОСОБА_2 водій транспортного засобу Chevrolet Volt, державний номер НОМЕР_2 , пояснив, що 24.03.2025 року о 10 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі Chevrolet Volt в м. Одеса по вул. Жуковського та регульоване перехрестя з вул. Європейська перетнув на зелений сигнал світлофору.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні в якості свідка опитаний ОСОБА_8 пояснив, що 24.03.2025 року о 10 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі в сторону вокзалу, водій автомобіля Toyota Yaris здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, в свою чергу водій автомобіля Chevrolet Volt рухався на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні в якості свідка опитана ОСОБА_9 пояснила, що 24.03.2025 року о 10 годині 30 хвилин вона рухалась на автомобілі позаду ОСОБА_1 за дві машини в лівій смузі руху для здійснення повороту ліворуч на вул. Жуковського, ОСОБА_1 їхала прямо, колір світла світлофору ОСОБА_9 не бачила, але вважає, що був зелений сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень адвоката Сафронюка П.В., щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, так як їївина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280264 від 24.03.2025 року, схемою з місця ДТП від 24.03.2025 року та іншими матеріалами справи.

Суддею встановлено, що саме порушення правила дорожнього руху з боку ОСОБА_1 стало причиною та слідством дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 24.03.2025 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Yaris, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Святослава Караванського та вул. Європейська, здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надавши перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Volt, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого допустила з останнім зіткнення, чим порушила п.8.7.3 (е)ПДР України.

Згідно п.8.7.3 (е) ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова