Справа № 584/540/25
Провадження № 3/584/268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 травня 2025 року близько 08 год. 15 хв. біля будинку №36 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Atego 915», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на залізну опору магазину «АТБ». У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та залізна опора отримали механічні пошкодження, тобто порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується копію рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Літвінова В.О. від 11 травня 2025 року про надходження повідомлення про те, що автомобіль здійснив наїзд на залізну опору (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11 травня 2025 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 травня 2025 року (а.с.4), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік