Справа № 278/1718/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року о 15:10 годині на трасі М-06 129 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel з державними номерними знаками НОМЕР_1 на дорогах, що мають по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де не додержався бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та здійснив зіткнення з транспортним засобом Scania з державними номерними знаками НОМЕР_2 . Після чого, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

Тобто, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10.а., 11.4., 13.3. ПДР України, за які відповідно передбачена відповідальність за ст. 122-4 та 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення щодо події та повідомив, що під час перебування за кермом йому стало погано, стався крововилив до мозку, внаслідок чого він втратив свідомість та не міг здійснити гальмування; травм від аварії не отримав.

Його представник адвокат Сінченко А.О. звернувся до суду із клопотаннями про закриття провадження у справах на підставі п.п. 1, 3 ст. 247 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що у вказаний час та місці, ОСОБА_1 дійсно здійснив зіткнення із транспортним засобом Scania з державними номерними знаками НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що втратив свідомість під час перебування за кермом, з місця ДТП останнього було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до лікарні, для обстеження та подальшого проведення оперативного втручання в ургентному порядку на підставі медичних показників, що підтверджується відповідними випискою-епікризом із медичної картки стаціонарного хворого з додатками та випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Із наданих медичних заключень вбачається, що ОСОБА_1 скаржився на виражений головний біль, запаморочення, загальну слабкість, слабкість в лівих кінцівках; зі слів пацієнта та супроводжуючих, погіршення стану відбулось раптово, коли хворий керував автомобілем, внаслідок чого втратив свідомість та в`їхав на зустрічну смугу руху, де зіштовхнувся з автобусом. Вбачається, що на підставі проведеного обстеження та встановлення діагнозу: внутрішньомозковий крововилив у півкулю, субкортикальний (інсульт) було проведене оперативне втручання в ургентному порядку.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до положень ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Виходячи з цього, керуючись ст. 20 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), доцільно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, медичними документами, а саме випискою-епікризом із медичної картки стаціонарного хворого з додатками №9910[25] від 31.03.2025 року вбачається, що бригадою ШМД ОСОБА_1 доставлений до МКЛ №1.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №278/1718/25 та №278/1719/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та присвоїти номер справи №278/1718/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її ухвалення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік