ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9343/25

19 червня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП____________,за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2025 року о 21 год. 34 хв. в м. Рівне по вул. Сергія Бачинського, 5, водій керуючи транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідност. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справи у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №316478 від 30 квітня 2025 року, відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК