Справа № 583/2057/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Котляревського С.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2025 о 17 год. 55 хв. в м. Охтирка по вул. Армійська, 76, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Армійська в бік пров. Лісний, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічний бік проїзної частини та допустив наїзд на припаркований по ліву сторону по ходу руху автомобіль «КІА CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями водій транспортного засобу порушив п. 12.1 ПДР, тобто не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23.06.2025 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. В даному клопотанні вказав, що з даним протоколом сторона захисту не погоджується, ОСОБА_3 свою вину не визнає. Згідно з наданих ОСОБА_1 пояснень випливає, що: 02.05.2025 року ОСОБА_1 приблизно о 17:30 рухався на автомобілі ВАЗ 2107 по вул. Армійська поблизу магазину Обжорка, після чого переконавшись, що транспортних засобів поряд немає почав рух. У цей час, праворуч біля узбіччя, стояло авто марки «Audi Q5» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_3 проїжджав повз, то вказаний автомобіль виїхав на проїжджу частину та фактично перекрив рух транспорту, оскільки його водій не переконався у відсутності проїжджаючих авто на дорозі та він бажав здійснити розворот. Водій «ВАЗ 2107» бажав уникнути аварійної ситуації на дорозі, оскільки авто виїхало на дорогу раптово та уникаючи удару автомобілів, натиснувши на гальмо та одночасно здійснив маневр вліво. Повного зіткнення уникнути не вдалося, частково авто було пошкоджено та з лівого боку зіткнувся з зустрічним транспортом «Kia Cerato». Після вказаної події всі сторони домовились що претензій один до одного не мають, пошкодження незначні, водій ОСОБА_5 повідомила, що визнає вину, та сторони узгодили все мирним шляхом.

Крім того зазначає, що складений інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тимошенком М.В. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328227 від 12.05.2025 року не відповідає вимогам національного законодавства, складений з грубими порушеннями, з порушенням строків, не надано належних доказів, до матеріалів справи працівники поліції надали неповні дані, схема ДТП також має недоліки, оскільки в ній не вказано транспортні засоби, їх розташування, сліди гальмування, дефекти дорожнього покриття, ширина тротуарів, розташування дорожніх знаків, розташування т/з відносно ширини дороги, не вказано роздільну смугу взагалі, скільки смуг руху на даній ділянці, схема неповна, не встановлена швидкість руху іншого транспортного засобу, не зафіксовано конкретні пошкодження кожного автомобіля, не зазначено кількість учасників ДТП. Працівники поліції не вказали всіх учасників, зокрема особу, яка порушила правила ДТП, що є грубим порушенням оформлення матеріалів справи. Вказана недбалість чи умисність неналежного оформлення матеріалів справи тягне за собою наслідки накладення стягнення на особу, яка є потерпілою в даному ДТП, а не винуватцем події, відео фіксація не проводилася. Зазначає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає його адміністративну відповідальність, оскільки водійка автомобіля «Ауді» створила аварійну обстановку, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Також вказано, що заподіяно матеріальні збитки, проте не вказано які саме, не зазначена сума таких збитків. Один автомобіль взагалі не зазначено, як такий що зазнав пошкоджень. Вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Котляревський С.О. у суді підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмовій формі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328227 від 12.05.2025, рапортом, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту б п. 2.3 розділу ІІ Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1.Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 вибору безпечної швидкості руху призвело до ДТП з його участю та участю автомобіля «КІА CERATO», який був припаркований по ліву сторону по ходу руху.

Щодо заперечень представника адвоката Котляревського С.О. слід зазначити таке.

Відповідно до п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Враховуючи вказані обставини, в даному випадку строки складання протоколу та направлення його до суду порушені не були, а тому суд не бере до уваги заперечення адвоката Котляревського С.О. в цій частині.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що схема ДТП складена з порушеннями, про які він зазначає у клопотанні про закриття провадження у справі, не беруться судом до уваги, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП, долученою до справи.

Доводи адвоката про те, що на схемі вказані не всі учасники ДТП суд оцінює критично, оскільки як вбачається з протоколу та схеми ДТП саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «КІА CERATO».

Щодо доводів адвоката про можливе порушення третьою особою водієм автомобіля «Ауді» правил дорожнього руху України, а саме створення аварійної обстановки, через що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, вважаю необхідним зазначити, що системний аналіз положень КпАП України свідчить про те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 цього Кодексу третьої особи (саме про цю норму закону вказує представник), перебуває поза межами компетенції суду. Крім цього, притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія не впливає на вимрішення питання цього розгяду.

Щодо визначення матеріальних збитків, то слід зазначити те, що поліцейський, який складав протокол, не є особою, яка уповноважена визначити суму завданих збитків, а тому такі твердження адвоката є недоречними.

Щодо посилання захисника на крайню необхідність, суд зазначає.

Водій вважається невинуватим, якщо порушив ПДР вимушено і діяв у стані крайньої необхідності.

В даному ж випадку водій не вибрав безпечної швидкості руху, тому говорити про те, що ним порушено ПДР вимушено через порушення правил дорожнього руху іншим водієм є безпідставним.

Таким чином, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення і забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в прибуток держави (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА