Справа № 192/1503/25
Провадження № 3/192/651/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 06 листопада 2020 року, працює різноробочою в ТОВ «Агромайстер», до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася згідно постанови серії ББА № 611506 від 05 червня 2025 року за чч. 1,2,6 ст. 126, ст. 121 КУпАП,РНОКПП НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 березня 2025 року о 17 годині 30 хвилин в с. Калинівка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області по вул. Компанійця поблизу буд. 56,керуючи квадроциклом марки «SHARK-FORTE 150», номерний знак відсутній, не вибрала безпечну швидкість для руху та не впоравшись з керуванням скоїла зіткнення з автомобілем марки «DAF-XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «BODEX KIS 3WA», номерний знак НОМЕР_4 , який стояв без руху, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та постраждали водій квадроцикла ОСОБА_1 , пасажир квадроцикла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_1 22 березня 2025 року о 17 годині 30 хвилин в с. Калинівка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області по вул. Компанійця поблизу буд. 56, керувала квадроциклом марки «SHARK-FORTE 150» номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І. І. Мечнікова» ДОР», флакон № 480, результат якого склав 2,677 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вин не визнала та пояснила, що до неї додому прийшли друзі, з якими вона вживала горілку. Потім приїхав знайомий її дочки ОСОБА_3 на квадроциклі та дочка поросилася покататися. Після чого ОСОБА_4 сіла за кермо квадроциклу після вживання горілки. Разом з нею сіла кататися її дочка ОСОБА_5 . Як сталося ДТП не пам`ятає. В результаті ДТП вона отримала перелом руки, а у дочки лише забої.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як з`ясовано з матеріалів справи, кримінальне провадження, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 23 березня 2025 року - закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 28 травня 2025 року (а.с. 3).

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 351874 від 05 червня 2025 року, серії ЕПР1 № 351910 від 05 червня2025 року, з яких з`ясовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; протоколом огляду місця ДТП від 22 березня 2025 року та план-схемою місця ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , в якому вона пояснила, що вживала горілку в кількості 200 грамів, вирішила проїхатись з донькою на квадроциклі, не впоралась з керуванням та отримали з донькою тілесні ушкодження; довідкою № 232 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І. І. Мечнікова» ДОР» від 07 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 поступила 22 березня 2025 року в приймально-діагностичне відділення, була набрана кров на наявність алкогольного сп`яніння флакон № 480, результат якого склав 2,677 проміле, висновками експерта № 73Е, № 80Е від 16 травня 2025 року про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустила грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративне серії ЕПР1 № 351874 від 05 червня 2025 року, серії ЕПР1 № 351910 від 05 червня2025 року, суддя приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та про доцільність накладення на неї адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 32, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина