КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2769/2025
№ 755/1490/25
Категорія: ст. 122-4, ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 15 травня 2025 року апеляційну скаргу захисника Процая В. М. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 28.12.2024, о 06 год. 56 хв., керуючи автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Краківській, 25 у м. Києві, в порущення п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України( далі - ПДР України), при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes», д.н.з.НОМЕР_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Процай В. М. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі недопустимих доказів.

Захисник звертає увагу, що особу ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, поліцейські встановили 06 січня 2025 року та зателефонували йому з повідомленням про необхідність прибути до них для складання протоколу про адміністративні правопорушення. Однак через зайнятість ОСОБА_1 приїхав до поліції 14 січня 2025 року, коли і було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. Таким чином захисник вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення не 06 січня 2025 року, а 14 січня 2025 року є пропуском 24 годинного терміну, встановленого КУпАП, а тому вважає, що справа з цих підстав підлягає закриттю.

Крім того, поза увагою суду залишились пояснення ОСОБА_1 , який у протоколі зазначив, що вини не визнає, оскільки не чув, що допустив зіткнення. ОСОБА_1 судом не направлялась судова повістка з викликом в судове засідання. Заяви про отримання повідомлення за допомогою СМС повідомлень ОСОБА_1 також не подавав. Розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, що є грубим порушенням права на захист.

Крім того, захисник Процай В. М. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки його участь в судовому засіданні забезпечена не була, копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року отримано 08 квітня 2025 року. Апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Процая В. М., заслухавши його пояснення з проханням скасувати постанову суду, заслухавши пояснення представника потерпілого Комліченка В. С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки в судовому засіданні ні Процай В. М. , ні його захисник присутніми не були. З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду направлена захиснику Процаю В. М. на електронну адресу 08 квітня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Право ОСОБА_1 та його захиснику надати пояснення та докази з приводу дійсних обставин справи поновлено під час апеляційного розгляду.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями водія ОСОБА_3 , який 28.12.2024, близько 10 години, підійшовши до автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , побачив на ньому пошкодження та викликав поліцейських, даними відеозаписів з камер вуличного спостереження «Безпечне місто», прибудинкової території по вул. Краківській у м. Києві, фото пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення від 14 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 28 грудня 2024 року, о 06 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Краківській, 25 у м. Києві, в порущення п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1, 2.10 ПДР України, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Правові підстави вважати, що поліцейськими допущено порушення ст. 254 КУпАП при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не має. Фактично особу ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв адміністративні правопорушення виявлено та встановлено 14 січня 2025 року, коли і було складено вказані протоколи про адміністративне правопорушення

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються даними письмових пояснень водія автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , надані ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи. Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з характером та локалізацією пошкоджень вказаного транспортного засобу.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Краківській, 25 у м.Києві не заперечується захисником, а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 14 січня 2025 року.

Факт заподіяння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень автомобілю Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується даними відеозаписів вуличного спостереження «Безпечне місто», прибудинкової території по вул. Краківській у м. Києві, фото пошкодженого транспортного засобу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які підтверджують чи спростовують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутність механічних ушкоджень на автомобілі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови що в результаті допущених ним порушень ПДР України такі пошкодження виникли в іншого транспортного засобу, не виключають складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Вважаю, що встановлені судом першої інстанції фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм її виникнення відповідають дійсності, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Процая В. М., - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Процаю В. М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Процая В. М. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук