overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1159/25
Провадження № 3/382/551/25
№ 3/382/552/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року о 14 год. 37 хв. в м. Яготин, вул. Філатова, водій ОСОБА_1 керував моторолером хонда діо, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.06.2025 року о 14 год. 37 хв. в м. Яготин, вул. Філатова, водій ОСОБА_1 керував моторолером хонда діо, який був не зареєстрований в органах національної поліції у встановленому порядку, чим порушив п. 30.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся. Просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю доходу, оскільки він навчається в професійно-технічному ліцеї та не має самостійного заробітку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік правопорушника у відповідності до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження. З урахуванням майнового стану, а саме відсутності заробітку, важаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 24-1, 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 524/5885/25
Провадження 3/524/2055/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, з участю прокурора Юшко О.В., особи, що вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Басай М.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. перебувають справи за №524/5885/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за №524/5886/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та №524/5887/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Таким чином, суддя в судовому засіданні поставила на обговорення питання про доцільність об?єднання в одне провадження всих трьох зазначених вище справ про про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор, захисник та сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперпечували проти об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №524/5885/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за №524/5886/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та №524/5887/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер 524/5885/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 524/145/25
Провадження 3/524/442/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року , суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи призначалось на:

?12.02.2025 року на 08 годину 50 хвилин;

?14.03.2025 року на 08 годину 20 хвилин;

?17.04.2025 року на 08 годину 30 хвилин;

?20.05.2025 року на 08 годину 40 хвилин;

?19.06.2025 року на 08 годину 40 хвилин,

про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 08.09.2025 року на 08 годину 25 хвилин привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 524/4945/25
Провадження 3/524/1788/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року , суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи призначалось на:

?22.05.2025 року на 08 годину 35 хвилин;

?19.06.2025 року на 08 годину 45 хвилин,

про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 08 вересня 2025 року на 08 годину 20 хвилин привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 524/5835/25
Провадження 3/524/2039/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року , суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи призначалось на 23.06.2025 року на 08 годину 10 хвилин, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 08 вересня 2025 року на 08 годину 30 хвилин привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 524/2582/25
Провадження 3/524/2379/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.02.2025 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Кременчук, вул. Нагірна, буд. 6 Б в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.02.2025 року.

Станом на 23.06.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 524/5885/25
Провадження 3/524/2055/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, з участю прокурора Юшко О.В., особи, що вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Басай М.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За результатам розгляду справи судом прийнято постанову, яка вимагає часу для складання, тому суд обмежився складанням і проголошенням вступної та резолютивної чстини. Повний текст постанови буде проголошено 27.06.2025 року об 11 год.00 хв.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-6, 245, 283, 284, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 525/651/25
Номер провадження 3/525/285/2025
ПОСТАНОВА

24 червня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було піддано приводу, привід особи на 24.06.2025 року, не було виконано (а.с. 11), що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд, для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати ПОВТОРНО примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 45 хвилин 08 липня 2025 року, для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/1623/25
Провадження № 3/526/475/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 травня 2025 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч.3 ст.178 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та знаходяться в провадженні судді Киричка С.А.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.3 ст.178 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/1623/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/1840/25
Провадження № 3/526/517/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355401 від 08.06.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 526/1840/25, провадження № 3/526/517/2025),

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361243 від 14.06.2025 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 526/1884/25, провадження № 3/242/524/2025),

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361246 від 14.06.2025 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 526/1883/25, провадження № 3/242/523/2025),

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361241 від 14.06.2025 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 526/1885/25, провадження № 3/242/525/2025)

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 526/1840/25 (провадження № 3/526/517/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4882/25
Провадження № 3/552/967/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ ГП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 16.05.2025 близько 14.00 год., за адресою АДРЕСА_2 отруїлась снюсом (бездимним тютюном), чим ОСОБА_1 порушила вимогу ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 393527 від 11.06.2025, згідно якого остання просила обмежитись усним попередженням (а.с.1), рапортом про подію ( а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.4), інформацією зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 та паспорта ОСОБА_1 ( а.с.5,6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько