overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/783/25
Провадження № 3/282/342/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.12.2018,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №282/783/25, провадження №3/282/342/25.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, справа №282/782/25, провадження №3/282/341/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/783/25, провадження №3/282/342/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та №282/782/25, провадження №3/282/341/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/783/25, провадження №3/282/342/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та №282/782/25, провадження №3/282/341/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати його за №282/782/25, провадження №3/282/341/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про виклик.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 годину 45 хвилин 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1101/25
Провадження № 3/355/425/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 близько 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї матері психологічне та фізичне насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та штовхав, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАД № 711135 від 03.06.2025 року, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви від 03.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО
Справа № 357/6859/25
П О С Т А Н О В А

19.06.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роток Білоцерківського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, особу з інвалідністю 2 групи (посвідчення сеоії НОМЕР_1 , видане 09.06.2008), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи № 357/6859/25 3/357/3270/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319226 за ст. 124 КУпАП від 03.05.2025 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи № 357/6857/25 3/357/3268/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319252 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 03.05.2025 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/6857/25 3/357/3268/25.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 357/6859/25 3/357/3270/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/6857/25 3/357/3268/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним номером № 357/6857/25 3/357/3268/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО
Справа № 357/8245/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Таджикистану, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.41 та ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/8245/25, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/8253/25, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/8245/25, провадження № 3/357/3741/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/8245/25 за ч.3 ст.41 КУпАП та № 357/8253/25 за ч.1 ст.41 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/8245/25, провадження № 3/357/3741/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа 381/1488/25
Провадження 3/362/1216/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 під час проведення огляду особистого телефону солдата ОСОБА_1 виявлено, що останній незаконно скопіював службову інформацію з обмеженим доступом у сфері оборони, яка зберігається в інформаційних системах електронній формі (інформація з програмного забезпечення «Віраж-планшет») шляхом фотографування на власний мобільний телефон, та переслав (розповсюдив) своїй дружині.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій вказує, що згоден з фактичними обставинами, викладеними у протоколі, визнає свою вину, щиро кається, та просить проводити розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 212- 6 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом, в якому зафіксовано фактичні обставини події та кваліфікація його дій, письмовими поясненнями особи від 18.03.2025. службовою характеристикою солдата.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки він дійсно здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних системах електронній формі.

Разом з тим, дане правопорушення є триваючим, його виявлено 18.03.2025, таким чином з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 369/3187/25
Провадження 3/362/1858/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

23.06.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що він в період дії воєнного стану в Україні не має можливості приймати безпосередню участь в розгляді справи в судових засіданнях у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

Положення КУпАП не регулюють порядок проведення розгляду справи дистанційно в режимі відеоконференції, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вказує на можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245, 248, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВЛА:

Клопотання захисниками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гончарова Михайла Сергійовича - задовольнити.

Судове засідання по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відбудеться 27.06.2025 об 11:00 та всі інші судові засіданні в подальшому проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиє захисник адвокат Гончаров Михайло Сергійович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сухарева
Справа 362/2341/25
Провадження 3/362/1103/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03.06.2025 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

03.06.2025 в даній справі винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порядку ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови при описі фактичних обставин вказано, що події мали місце в смт. Данилівка по вул. Центральна 121. Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту про виклик поліції, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння було АДРЕСА_1 .

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту постанови була допущена описка, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини постанови помилково вказано невірне місце вчинення адміністративних правопорушень, а саме: « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена технічна описка, що має істотний характер, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки шляхом заміни в абзаці першому мотивувальної частини постанови місця вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові суду № 362/2341/25 від 03.06.2025 стосовно ОСОБА_1 , замінивши в абзаці першому мотивувальної частини місце вчинення адміністративних правопорушень, а саме: замість « АДРЕСА_2 » вказати «АДРЕСА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1161/25
Провадження № 3/382/553/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року о 14 год. 37 хв. в м. Яготин, вул. Філатова, водій ОСОБА_1 керував моторолером сузукі спорт без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.06.2025 року о 14 год. 37 хв. в м. Яготин, вул. Філатова, водій ОСОБА_1 керував моторолером сузукі спорт, який був не зареєстрований в органах національної поліції у встановленому порядку, чим порушив п. 30.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав, щиро розкаявся. Просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю доходу, оскільки він навчається в школі. Мати ОСОБА_1 вину сина визнала, зобов`язується вжити заходів щодо реєстрації транспортного засобу сузукі та отримання її сином ОСОБА_1 права керування таким транспортним засобом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника у відповідності до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження. З урахуванням майнового стану, а саме відсутності заробітку, важаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 24-1, 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.