Справа № 756/6488/25
Провадження № 3/756/2619/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

23.04.2025 о 18:23 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ Маркет», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», буд. 5, скоїла дрібну крадіжку з полиць магазину, а саме сидр, 0,5 л, марки «Somersby Яблуко», морозиво 150 г, марки «Три Ведмеді Love&Berries», торт вага 350 г, марки «Своя лінія Пані вишня бісквіт», у загальній сумі 178 грн 89 коп.

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що учинено повторно протягом року.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

Слід урахувати, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Між тим, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

У випадку неявки належним чином повідомленої особи, суд може вирішити питання про застосування приводу до такої особи. Однак, слід урахувати, що застосування приводу належить до дискреції суду та застосовується у випадку ухилення особи від прибуття в судове засідання за викликом суду. Вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 суд ураховує обставини учинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника та межі строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, передбаченими статтями 38, 277 КУпАП. Крім того, застосування приводу, щодо особи, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, має бути виправданим і з точки зору використання державних ресурсів, а отже суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 536097 від 23.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 про викрадення товару, довідкою про вартість товару, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд звісно урахував, що уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Між тим, з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 Святошинським районним судом міста Києва постановою від 25.03.2025, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а також Деснянським районним судом міста Києва постановою від 11.09.2024, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 двічі упродовж року було піддано адміністративному стягненню, за учинення дрібного викрадення майна.

За вказаних обставин суд не може погодитися з кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, бо особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення не було долучено достатніх доказів того (рішень суду), що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за певною частиною ст. 51 КУпАП тричі і більше протягом року, що давали б підстави для кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Оцінюючи такі міркування з точку зору впливу на кваліфікації, оцінюючі надані докази у своїй сукупності, суд змінив правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч. 4 ст. 51 КУпАП на ч. 3 ст. 51 КУпАП, що в свою чергу покращує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки вона учинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. 34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко