ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/6827/24 Головуючий в 1 інст.Завгородній Є.В.
Провадження №33/807/481/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Бабіча С.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Бабіча С.А. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу ЕПР 1 № 187481 від 03 грудня 2024 року встановлено, що 03 грудня 2024 року о 07:30:00 м.Запоріжжя, шосе Хортицьке, 42-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бабіч С.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та без належного його повідомлення про дату та час судового засідання, чим порушено його права.

Вказує на відсутність в матеріалах справи відеозапису, який підтверджував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Зауважує, що протокол не може вважатись належним і допустимим доказом у справі, оскільки до самого протоколу не долучено жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

15 травня 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких, останній просить змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у виді штрафу у передбаченому санкцією ст.124 КУпАП розмірі. Захисник зауважує, що ОСОБА_1 працює водієм вантажного транспорту за цивільно-правовим договором, з 02 вересня 2024 року по теперішній час здійснює перевезення продуктів харчування, його трудова діяльність безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, адже це є єдине джерело його доходу, та без водійського посвідчення, він не зможе працювати, утримувати свою родину та малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, вказує, що внаслідок цієї події не було завдано тілесних ушкоджень іншим учасникам дорожнього руху, матеріальні збитки були повністю відшкодовані страховою компанією, потерпіла сторона не має жодних претензій до ОСОБА_1 , цивільно-правову відповідальність обох водіїв застраховано.

Отже, за змістом, вказані додаткові пояснення по своїй суті є зміною апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що у день і час, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з`явився до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, проте, судова охорона його не пропустила, оскільки в нього не було відповідної повістки, та порадила чекати на виклик. Проте, в подальшому ОСОБА_1 не отримував повідомлень про день, час і місце розгляду справи, у тому числі у застосунку «ДІЯ» та за допомогою смс повідомлень, оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» не здійснювалось, про існування оскаржуваної постанови суду сторона захисту дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На думку апеляційного суду, вищевказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів та з оскаржуваної постанови суду убачається, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 . Повістки, направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомостей про те, що ОСОБА_1 протягом строку на апеляційне оскарження отримав в установленому законом порядку оскаржувану постанову суду, в справі немає. Доводи апелянта про те, що сторона захисту дізналась про існування вказаної постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень, не спростовані. Сама апеляційна скарга подана захисником 06 березня 2025 року, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку сторони захисту не убачається.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бабіча С.А., який підтримав апеляційну скаргу (з урахуванням вищевказаних змін) та просив змінити постанову суду, пом`якшивши накладене на ОСОБА_1 стягнення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №187481 від 03 грудня 2024 року зазначено, що 03 грудня 2024 року о 07:30:00 м.Запоріжжя, шосе Хортицьке, 42-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №187481 від 03 грудня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 грудня 2024 року, на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП, їх пошкодження та місце зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 грудня 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи наразі ніким не оспорюються.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги (з урахуванням заявлених до неї змін) в частині накладеного стягнення, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132 - 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що при накладенні стягнення суд врахував особу порушника та обставини справи.

Також, суд звернув увагу на те, що згідно з відомостями з бази даних «Армор», долучених до справи, ОСОБА_1 систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що і стало вирішальним при накладенні на останнього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дійсно, згідно з долученими до протоколу відомостями з бази даних «Армор», ОСОБА_1 , починаючи з 2017 року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті в переважній більшості за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше вчиняв однорідні правопорушення (за ст.124 КУпАП), а також правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Як зазначено вище, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді стороною захисту надано відомості про те, що ОСОБА_1 на утриманні має малолітню дитину, працює на посаді водія вантажного транспорту, перевозить продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що збитки йому відшкодовані в повному обсязі, та він не має жодних претензій до ОСОБА_1 , просить розглянути справу без його участі.

Зазначене, на думку апеляційного суду, є підставою для пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі ст.294 КУпАП змінити оскаржувану постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накласти на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Бабічу С.А. строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу (з урахуванням заявлених до неї змін) захисника-адвоката Бабіча С.А. задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/6827/24