Справа № 201/7300/25
Провадження № 3/201/2453/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним бухгалтером ТОВ «СТАТЕР-ШРУП», притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 30.05.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 30881/04-36-04-09/44815199 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останні несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (від 27.02.2025 №) по строку сплати 11.03.2025, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично погашено за 2024 рік 25.03.2025, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 21.04.2025 року №21813/04-36-04-09/44815199, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні вини не визнав. З приводу обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував, посилаючись на наступні доводи.

Зі слів ОСОБА_1 , до 04.06.2024 року він дійсно обіймав посаду керівника ТОВ «СТАТЕР-ШРУП», виконуючи також функції та повноваження головного бухгалтера.

Однак відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18.06.2025 року, в ТОВ «СТАТЕР-ШРУП» 04.06.2024 року було змінено керівника.

Таким чином, на момент подій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення, останній вже не обіймав посаду керівника підприємства. У зв`язку з цим він не може вважатися суб`єктом вказаного правопорушення.

На підтвердження зазначених обставин, надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18.06.2025 року, з якого вбачається, що на час вчинення правопорушення він не мав жодного відношення до управління діяльністю ТОВ «СТАТЕР-ШРУП».

3.Докази надані на доведеність вини правопорушниці.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії № 30881/04-36-04-09/44815199 від 30.05.2025 року;

-витяг з акту камеральної перевірки №21813/04-36-04-09/44815199 від 21.04.2025 року.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

5.Оцінка суду.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається як протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на державний чи громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вказаної правової норми, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діянні повного складу адміністративного правопорушення. У юридичній теорії та правозастосовній практиці структура складу правопорушення охоплює чотири взаємопов`язані елементи, а саме, об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення,суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з названих елементів виключає наявність складу адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, позбавляє правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, за відсутності належного суб`єкта правопорушення, передбаченого конкретною диспозицією статті КУпАП, дії (бездіяльність) особи не можуть бути визнані адміністративним проступком у розумінні ст. 9 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В ході дослідження доказів, наданих у межах розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, судом було враховано зміст витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18.06.2025 року. Із зазначеного документа вбачається, що у ТОВ «СТАТЕР-ШРУП» 04.06.2024 року відбулася зміна керівника. Таким чином, на момент вчинення дій, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, останній вже не обіймав вказану посаду на підприємстві.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не є його суб`єктом, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко