Справа №295/5700/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Струкової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента IV курсу Житомирського агроекологічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2025 о 22 год. 30 хв. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 10 В, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з твариною (собакою). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не порушував ПДР, дотримувався під час руху дозволеної швидкості та стежив за дорожньою обставновкою. Ймовірно собака різко вибігла з-під фури, яка стояла на узбіччі дороги, тому він її не помітив, тому не зміг уникнути зіткнення. Автомобіль отримав механічні пошкодження, тому з метою фіксації факту ДТП він викликав поліцію. Зазначив, що посвідчення водія отримав близько року тому.

Його захисник звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке підтримала у судовому засіданні, посилаючись, зокрема, на те, що ОСОБА_1 фактично не міг уникнути зіткнення з твариною, яка раптово кинулась під його автомобіль. Зазначила, що протокол, як і схема місця ДТП є недопустими доказами. Просила врахувати, що її підзахисний сам викликав поліцію, що свідчить про свідоме ставлення водія щодо виконання вимог ПДР.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює заправником (молодшим оператором) на АЗС «ОККО», яка розташована на проспекті Незалежності, 10-В у м. Житомирі. 20.04.2025 він перебував на робочому місці біля п`ятої колонки АЗС, почув глухий стук і гучний різкий звук гальмування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та зрозумів, що відбулось зіткнення чи когось збито. Він підійшов до дороги, де на середній смузі руху перебував транспортний засіб, з якого вийшов ОСОБА_1 , який був схвильований, та повідомив, що збив собаку. На уточнюючі запитання свідок підтвердив, що декілька днів до події на узбіччі дороги стояла фура зеленого кольору, до якої близько 10 метрів не доїхав ОСОБА_1 . Собака лежала під стелею, він не бачив чи вона туди відскочила, чи добігла. Автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено, тому свідок порадив йому викликати поліцію. Від іншого очевидця свідок дізнався, що тварина загинула.

Неповнолітня свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності законного представника (матері) ОСОБА_4 , надала суду показання про те, що 20.04.2025 близько 22:30 год. вона з ОСОБА_5 їхали у м. Житомир на середній полосі руху. В`їхавши у місто ОСОБА_1 знизив швидкість до близько 50 км/год. Біля заправки «Окко» на проспекті Незалежності вони відчули різкий удар. Вийшовши з машини, вони побачили пошкодження рамки номерного знака автомобіля, собака лежала на газоні, тому викликали поліцію. На запитання свідок уточнила, що вони зупинились від зіткнення з твариною приблизно за метрів 10 до фури, яка стояла у крайній смузі. Собака з`явилася раптово, тому уникнути наїзду на неї не вдалося.

Командир роти № 1 батальйону роти № 1 УПП у Житомирській області Тимченко І.Б., яким складено протокол серії ЕПР1 № 306867 від 20.04.2025, підтвердив обставини, викладені у протоколі та схемі, яку складав його колега, посилаючись на порушення водієм п. 12.1 ПДР, внаслідок чого було збито собаку. При цьому було враховано пояснення ОСОБА_1 , який виклика поліцію. Зазначив, що Проспект Незалежності у м. Житомирі має по три смуги руху у кожному напрямку та не має мінімального обмеження швидкості, тому ОСОБА_1 мав дотримувати не лише дозволеної швидкості, а рухатися саме з безпечною швидкостю, що відповідає його досвіду керування транспортними засобами, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Освітлення дороги дозволяло водія передбачити відповідні наслідки. До фури, яка стояла на крайній полосі руху, ОСОБА_1 не доїхав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР, при цьому, вона не розрізняє чий саме транспортний засіб має отримати пошкодження (власний чи іншої особи) та кому саме завдано майнової шкоди.

Так, водії звертаються до поліції для фіксації факту ДТП із метою отримання страхового відшкодування навіть у разі заподіяння майнової шкоди лише власному транспортному засобу за відсутності інших учасників дорожнього руху чи збитків, завданих третій особі.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, пошкодження транспортних засобів має бути наслідком саме порушення ПДР. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306867 від 20.04.2025, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не викликає сумнівів у достовірності внесених до нього даних, які на час розгляду справи ніким не спростовані.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі щодо право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, яке ним реалізовано.

- схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місце наїзду транспортного засобу на тварину, зафіксовано отримані автомобілем механічні пошкодження у вигляді часткової деформації переднього бамперу та лакофарбового покриття. Будь-яких заперечень щодо схеми місця ДТП на момент її складання та підписання ОСОБА_1 не зазначив, погодившись зі змістом викладених у ній обставин.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він фактично підтвердив, викладені у протколі обставини вчинення ДТП, зокрема, збиття його автомобілем собаки, яку він не встиг побачити.

Зібрані у справі докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, суд розцінює, як захисну позицію особи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Показання свідків, викликаних за клопотанням сторони захисту, суд не покладає в основу рішення, оскільки повідомлені ними обставини не впливають і спростовують факту порушення ПДР особою, яка притягається до адміністртивної відповідальності. Крім того свідок ОСОБА_3 , яка є другом ОСОБА_1 , може бути зацікавленою у непритягненні його до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших клопотань, заяв та доказів, зокрема, щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частинами 1, 2 ст. 286 КАС України стороною захисту до суду не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 2.3.б, 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю поза розумним сумнівом.

У своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Позаяк суд зауважує, що прояв надмірного формалізму при тлумаченні диспозиції статті 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, може позбавити інших учасників дорожнього руху, захисту їх прав у справах про адміністративні правопорушення у випадках наїзду транспортного засобу при відсутності заподіяння майнової шкоди.

На переконання суду навіть відсутність потерпілих, тобто осіб, яким адміністративним правопорушенням заподіяно фізичну, майнову або моральну шкоду, не знімає відповідальність водія за створення потенційно небезпечної ситуації на дорозі, адже як зазначає у своїх рішеннях ЄСПЛ, що «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його молодий вік, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.