25.06.2025
Справа № 744/296/25
Провадження № 3/744/416/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, щодо якого раніше за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення застосовувалося адміністративне стягнення згідно постановиПетропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді остаточного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штраф на користь держави у розмірі 51000 гривень, що становить розмір трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 07 квітня 2025 року о 20 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 ,без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Петропавлівським районним судом Дніпропетровської від 17 січня 2025 року. Правопорушення вчинене, на думку посадової особи, яка склала протокол, повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 за відомостями приведеного протоколу порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне повернути справу на повторне доопрацювання до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза наступних обставин.

За змістом правил, закладених у норму ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлено, що за згаданою частиною статті матеріального закону кваліфікуються дії, передбачені частинами другою четвертою цієї статті, вчинені повторно протягом року.

Зі змісту норми ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку із приписами щодо постанов судді (якщо мало місце накладення адміністративного стягнення судом), викладеними у ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, випливає, що за загальним правилом під повторністю правопорушення слід розуміти повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , котрі надійшли до суду, не містять належних доказів (копії постанови), що його було протягом року вже піддано адміністративному стягненню за частинами другою четвертою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надана в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копія постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року (а.с. 5 7) не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 або ч. 3 чи ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ця постанова має тільки посилання на дані копій «форм виводу адмінпрактики, в яких зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 130, за ч. 3 ст. 126 КУпАП Приморським райсудом м. Одеси від 12.09.23», тобто між датами 12.09.2023 та 17.01.2025 вже спостерігалася орієнтовна різниця в 01 рік 04 місяці 05 днів, що складає більш ніж рік, а між датою 12.09.2023 та 05.05.2025 розбіжність ще більша 01 рік 07 місяців 23 дні).

Про все це вже зазначалося в постанові суду від 07.05.2025 щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом зі справою на доопрацювання, яка до цього часу так і залишилася не виконаною Новгород-Сіверським РВП ГУНП в Чернігівській області.

З огляду на викладене, враховуючи положення норм закону стосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, згаданий протокол разом зі справою про адміністративне правопорушення підлягає повторному доопрацюванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на повторне доопрацювання до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип