Справа № 134/852/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29 травня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032596 від 22 травня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу «14.02.2025 у ході проведення обшуку відповідно до ухвали Крижопільського районного суду 1-кс/134/129/25 справа № 134/251/25 від 11.02.2025 за адресою АДРЕСА_1 , у підвальній кімнаті літньої кухні, що належить ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено фрагмент кулькової ручки, фрагмент пластикової пляшки, пластикова мірка стакан та металевий наконечник, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/3636-НЗПРАП виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0110 г., PVP масою 0,0020 г., екстракт канабісу масою 0,065 г. та 0,048 г. та 0,025 г., що є невеликим розміром».

Постановою судді Крижопільського районного суду від 29 травня 2025 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП було повернуто до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

10 червня 2025 року справа повернулася до суду після доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Вчерашньої І.М. від 06.03.2025 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000022 від 05 лютого 2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Отже, граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 06 червня 2025 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Відтак, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд акцентує увагу на тому, що положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя