Справа № 939/1373/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2025 року, о 16 годині 25 хвилин, на 44 км + 300 м автодороги М-07 Київ-Ковель, у селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Вербовій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу «DAF FT XF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Chereau», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 17 травня 2025 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин, він, керуючи транспортним засобом «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги на головну, а саме на смугу для розгону, та відчув удар у передні ліві двері, оскільки відбулося зіткнення з вантажним автомобілем, який рухався головною дорогою по діагоналі; до моменту зіткнення вказаний вантажний автомобіль він не бачив.

Захисник адвокат Швець О.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і порушення правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи автомобілем «Acura MDX», виїхав на перехресті вул. Вербової із автодорогою Київ-Ковель на смугу для розгону, яка розділена із смугою для руху автодороги суцільною горизонтальною розміткою. Проїхавши по смузі для розгону близько 30 метрів, автомобіль «Acura MDX» лівою бічною частиною зіткнувся із правою бічною частиною напівпричепа автомобіля «DAF», який змінив напрямок руху з основної смуги для руху автодороги Київ-Ковель і виїхав на смугу для розгону. Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення того, що ОСОБА_1 виїхав на смугу для розгону головної дороги, яка відокремлена від головної дороги суцільною лінією горизонтальної розмітки. Крім того, на схемі місця ДТП відмічено в примітках, що на проїжджій частині дороги встановлено знаки пріоритету, але на самій схемі не зазначено, які саме знаки пріоритету встановлено, та не зафіксовано їх місце розташування. Місце зіткнення, позначене на схемі під № 5, не підтверджене об`єктивними даними такими, як осип ґрунту, уламків деталей, слідів юзу, подряпин, тощо, а також взагалі не може там розташовуватися, оскільки технічні параметри повороту автомобіля «Acura MDX» і його габаритні розміри не дають фізичної змоги за 4 метра ширини та 3 метра довжини руху повернути на 90 градусів і вирівнятися у паралельному курсі з вантажівкою, що також відповідає пошкодженням на обох транспортних засобах. Також, зазначене місце зіткнення спростовується поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що відчув удар після того, як проїхав перехрестя. Локалізація механічних пошкоджень обох транспортних засобів свідчить про те, що в момент зіткнення автомобілі рухалися паралельними курсами та відбулося дотичне зіткнення бічними частинами, при цьому автомобіль «DAF» рухався із переважно більшою швидкістю руху. Захисник вважав, що наведені обставини свідчать про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є саме дії водія автомобіля «DAF», які не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР. Оскільки зіткнення автомобілів відбулося поза межами перехрестя на відстані більше 30 метрів, то до ОСОБА_1 не можливо застосувати п. 16.11 у зв`язку з тим, що він безпечно покинув межі перехрестя, вирівняв автомобіль у паралельному курсі з головною дорогою на смузі для розгону. Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, які стали причиною ДТП, захисник адвокат Швець О.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 травня 2025 року він, керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Chereau», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався автодорогою Київ-Ковель, у напрямку м. Києва, в крайній правій смузі, яка дозволяє рух праворуч і прямо; крайню праву смугу він зайняв ще до перехрестя і рухався прямо, напрямок руху не змінював. Проїжджаючи перехрестя, відчув удар у напівпричіп, після чого побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Acura», який після зіткнення з його транспортним засобом зіткнувся з парканом, що почався від перехрестя, внаслідок чого паркан було деформовано на відстані приблизно трьох метрів від початку. Вважав, що водій автомобіля «Acura» виїхав з другорядної дороги на головну вже після того, як він ( ОСОБА_2 ) тягачем (DAF), довжина якого становить 7 метрів, проїхав перехрестя, і під`їхав під колесо причепа, довжина якого становить 13,5 метрів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містять у схемі місця ДТП, яка сталася 17 травня 2025 року на 44 км + 300 метрів автодороги М07 Київ-Ковель, на перехресті з вул. Вербовою селища Клавдієво-Тарасове, відповідно до якої в автомобілі «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, передній капот, ліве переднє крило, ліві передні двері, лобове скло, заднє ліве крило, заднє праве крило; в автомобілі «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження відсутні; в напівпричепі «Chereau», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено правий відбійник, праве заднє колесо, переднє праве колесо, вісь, підкрилки; в письмових поясненнях ОСОБА_3 від 17 травня 2025 року, з яких вбачається, що він їхав за вантажним автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , та став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаного транспортного засобу та автомобіля «Acura», водій якого не надав перевагу в русі вантажному автомобілю і в`їхав у його правий відбійник; у фотоматеріалах, долучених стороною захисту.

Доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, виїхав на перехресті вул. Вербової із автодорогою Київ-Ковель на смугу для розгону, яка розділена із смугою для руху автодороги суцільною горизонтальною розміткою, і безпечно покинув межі перехрестя, вирівняв автомобіль у паралельному курсі з головною дорогою на смузі для розгону, спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами та поясненнями ОСОБА_2 .

Так, відповідно до схеми місця ДТП, на відрізку автодороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутня смуга для розгону, а крайня права смуга, в якій рухався автомобіль «DAF», дозволяє рух транспортних засобів як праворуч, так і прямо; зіткнення транспортних засобів відбулося у межах перехрестя.

Також, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що місце зіткнення у схемі вказано невірно, оскільки жодних зауважень до схеми місця ДТП учасниками вказано не було.

Відповідно до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко