overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/1256/25
Провадження №3/930/501/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2025 року о 19:30 год. ОСОБА_1 знаходився на вул.Шевченка с.Супрунівка, де виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668508 від 26.05.2025 року, рапортом від 26.05.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак з урахуванням того, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 173,221,268,280,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 141/494/25
Провадження № 3/141/296/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають адміністративні справи № 141/494/25 та № 141/495/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 141/494/25 та № 141/495/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/494/25 (провадження № 3/141/296/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демченко
Справа № 141/488/25
Провадження № 3/141/291/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають адміністративні справи № 141/488/25, № 141/489/25 та № 141/490/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 141/488/25, № 141/489/25 та № 141/490/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/488/25 (провадження № 3/141/291/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демченко
Справа № 373/1591/25
Провадження № 3/373/493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2025 о 14:56 год у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюється господарська діяльність ФОП ОСОБА_2 , допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: неведення обліку товарних запасів та здійснення продажу товарів, які не були відображені в такому обліку. Такими діями ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом № 1480/10-36-07-08 від 30.05.2025, актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області від 23.05.2024; іншими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення посадовою особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи не вбачається.

Накладаючи на винну особу адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 373/1625/25
Провадження № 3/373/504/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2025 о 15:42 год у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезепечила режим програмування РРО (ПРРО), внаслідок чого було відсутнє найменування підакцизного товару. Такими діями ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом № 1558/10-36-07-08 від 07.05.2024, актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області від 03.06.2025; іншими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення посадовою особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи не вбачається.

Накладаючи на винну особу адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1253/25
Провадження № 3/382/586/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 357846, серії ЕПР1 № 357863 від 10.06.2025 р. щодо ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

У зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї особи ОСОБА_1 та справи за ними розглядаються одним і тим же суддею, а тому із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження зазначені вище адміністративні справи.

Керуючись ст. 36, 278, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 382/1253/25 (провадження № 3/382/586/25), №382/1254/25 (провадження №3/382/587/25) та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 382/1253/25 (провадження № 3/382/586/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/281/25
Провадження № 3/382/194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Керуючись ст. 124, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити.

Витребути у Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язати керівників відділення надати до Яготинського районного суду Київської області у строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї постанови відомості:

-вказати дорожні умови на час пригоди (тип та стан дорожнього покриття, профіль дороги, максимальне обмеження швидкості руху);

-надати схему організації дорожнього руху, розміри характеристики проїзної частини, кількість смуг для руху, розташування дорожніх знаків та нанесеної дорожньої розмітки, які б вказували на наявність стоянки для автомобілів в місці ДТП;

-вказати, де відносно елементів проїзної частини сталося зіткнення транспортних засобів;

-вказати відомості про транспортні засоби (технічний стан, швидкість руху, завантаження);

-вказати характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, сліди бокового юзу коліс, подряпини дорожнього покриття);

-уточнити відстані розташування транспортних засобів, так як на схемі вони вказані не чітко та мають виправлення;

-вказати момент виникнення небезпеки водію, який мав перевагу в русі в даній дорожній ситуації та вказати його числові величини, а саме: відстані які подолали транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки водію до місця зіткнення, або час який пройшов з моменту виникнення небезпеки водію до моменту зіткнення;

-відеозаписи на диску з технічних записів відеозапису (БК) 854494, 859797, які були здійсненні працівниками Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області 13.02.2025 року при складенні 13.02.2025 року протоколу про адміністративне правопорушення (серія ЕПР 1 № 245768) та схеми місця ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 525/659/25
Номер провадження 3/525/292/2025
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 червня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І., розглянувши клопотання адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича про проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20 червня 2025 року від адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича, через систему "Електронний суд", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою системи "ВКЗ", в зв`язку з віддаленістю місця знаходження.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів",-

постановив:

1. Клопотання адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича, задовольнити.

2. Проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яке призначене на 27 червня 2025 року на 08 годину 30 хвилин, за участю адвоката Єлісєєва Олексія Дмитровича, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/659/25
Номер провадження 3/525/292/2025
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 червня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І., розглянувши клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20 червня 2025 року від особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою системи "ВКЗ", в зв`язку з віддаленістю місця знаходження.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів",-

постановив:

1. Клопотання особи, ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яке призначене на 27 червня 2025 року на 08 годину 30 хвилин, за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало