Справа № 711/4999/25
Номер провадження 3/711/1406/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 341326), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 о 13.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Припортовій, 66 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager-Alcotest», прилад ARND-0017, № тесту 212, результат тесту 0,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко В.М. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає. Просив закрити провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 було порушено право на захист, оскільки не було повідомлено про його права, в тому числі право на юридичну допомогу. Також в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, що було підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів, оскільки саме по собі описання адмінправопорушення про проїзд ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофору не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення, його зупинки та перевірки документів. Крім того, знаходження за кермом ТЗ, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи у нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом. Отже в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом. Як додатково показав ОСОБА_1 даний автомобіль належить його дружині ОСОБА_2 25.05.2025 вона також керувала вказаним автомобілем. Оскільки між ними виник конфлікт, на вул. Припортовій вона вийшла з автомобіля, а він пересів на місце водія, після чого почув звуковий сигнал поліцейського автомобіля та через деякий час до нього підійшли працівники поліції. Що стосується процедури освідування зазначив, що вказаний огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Вказаний огляд проводився та складався акт за його результатом поліцейським Олексієнко Т.О. А протокол про адміністративне правопорушення складав поліцейський Виноградов Є.О., тобто різними особами, що робить дані докази незаконними. Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак беззаперечно доводили його винуватість у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).

З рапорту поліцейського Т.Олексієнка встановлено, що під час несення служби в складі екіпажу «АГАТ 104» отримали виклик на службовий планшет про порушення ПДЖР України о 13.52 год. 25.05.2025. Прибувши на місце виклику, на місці перебував екіпаж АГАТ 214, які зупинили вказаний в повідомленні ТЗ. В подальшому встановлено, що 25.05.2025 о 13.55 год. в м. Черкаси біля будинку № 66 по вул. Припортовій, ОСОБА_1 керував ТЗ «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager-Alcotest» прилад ARND-0017, № тесту 212, результат тесту 0,55 проміле. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. На місці складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 7510», прилад ARND-0017, № тесту 212, результат якого складає 0,55 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest 7510», прилад ARND-0017, результат якого позитивний 0,55 проміле. З даного акту також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 25.05.2025 о 14.24 направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager-Alcotest 7510», прилад ARND-0017, результат позитивний 0,55 проміле.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.05.2025 слідує, що він випив за кермом дві пляшки пива, бо накопичилось душевне потрясіння у зв`язку з сімейними обставинами та обставинами по роботі. Вину визнав повністю.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 25.05.2025 працівники поліції іншого екіпажу зупинили автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Припортовій, 66 в м. Черкаси, під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. По прибуттю на місце виклику знаходився екіпаж поліції та водій ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння, і який не заперечував факт керування даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (повідомив, що вживав пиво - диск 1, кліп 3, 13:51:13), та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» або лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки (диск 1, кліп 0, 14:16:07), результат тесту показав стан сп`яніння 0,55 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився (диск 1, кліп 0, 14:23:49).

Отже, доводи захисника Клименка В.М. щодо не підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю спростовуються відеозаписом події та поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Клименка В.М. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необґрунтовані, оскільки його права, передбачені ст. 268 КУпАП були роз`яснені, про що міститься його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та даний факт зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських (диск 1, кліп 1, 16:02:55).

Доводи захисника Клименка В.М. щодо порушення часу, який відведений для освідування спростовуються, як чеком приладу «Drager-Alcotest 7510», згідно якого огляд на стан сп`яніння проводився 25.05.2025 о 14.24 год., а зупинений водій був, згідно рапорту працівника поліції, о 13.55 год., так і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований час прибуття працівників поліції, проведення освідування та складання відповідних документів. Таким чином, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувся не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, суд бере до уваги доводи сторони захисту,викладені на користь ОСОБА_1 , але вважає, що ті факти, на які вказує адвокат Клименко В.М. під час розгляду справи, а саме, що огляд ОСОБА_1 проводив один поліцейський, а протокол складав інший, не є суттєвим порушенням і не породжує наслідків, які б давали підстави для безумовного закриття провадження по справі.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і вина його в цьому доведена, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувалася.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова