Справа № 502/1161/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Держекоінспекція про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000016 від 10.06.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно з протоколом ї № 000016, складеним 10.06.2025 року встановлено, що 10.06.2025 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул.. Гагарінська кут вул.. Кіченка, продовольчий ринок «Бессарабський», здійснювала продаж риби, а саме карась 6 (шість) кг., без накладної рибогосподарського підприємства, що підтверджує законність вилову та реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту та розповсюдження об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. В протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначила, що вона продавала рибу без документів, з порушенням згодна, претензій не має.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, про що свідчить її підпис у відповідній графі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 88-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Зважаючи на факт того, що ОСОБА_1 , була обізнана про складання відносно неї вказаного протоколу та мала право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористалась, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя, беручи до уваги наявність даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за її відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що окрім визнання своєї провини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведений та підтверджується дослідженими у справі доказами:

- протоколом № 000016 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП;

- описом знарядь незаконного добування (затоівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 10.06.2025 року;

-актом №10/06 прийому-передачі від 10.06.2025 року.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку збуту та розповсюдження об`єктів тваринного світу - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , запис в ЄДДР № 185, РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК в Од.обл./отг м. Кілія 21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0015622; КОД КДБ 21081100; Найменування податку Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , запис в ЄДДР № 185, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі № 502/1161/25.

Об`єкти тваринного світу, а саме: карась в кількості 30 штук, загальною вагою 6,0 кг., котрий зберігається у ПП «Клест ЛТД» в особі ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , 65031, м. Одеса вул.. Грушевського Михайла, будинок 39, офіс 5), який було вилучена згідно акту прийому-передачі № 10/06 від 10.06.2025 року - конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан