СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-зв/759/2/25
ун. № 759/9506/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю секретаря судових засідань Хоречко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Жмудь В.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

18.06.2025 року на розгляд до судді Бандури І.С. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Жмудь В.О. від розгляду справи про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Заява мотивована неналежним поведінкою судді Жмудь В.О. з розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, а саме: порушенням принципів судочинства, ухваленням завідомо неправосудного рішення у даній справі, відсутність здійснення суддею правосуддя у даній справі та справах, що вона розглядає, порушення принципу верховенства права та права заявника на справедливий суд, надання неправомірної вигоди ДПП, власнику та водію DAF, прямою чи опосередкованою співучастю судді у збройній агресії РФ проти України та у порушення права людини на життя в Україні.

У судовому засіданні Манохін В.І. підтримав заявлений відвід, вказуючи, що всі зазначені дії судді викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді при розгляді даної справи та, на його думку, свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в розгляді даної справи та порушенні права людини на життя.

Особа, якій заявили відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажала надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявили відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Жмудь В.О., суддя приходить до наступного.

Встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні № 3/759/3879/25, ун. № 759/9506/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визначено суддю Жмудь В.О.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді Жмудь В.О., на думку заявника, є порушення нею систем судочинства та не витребування відеозаписів з бодікамер поліцейських.

Разом з тим, згідно навних в матеріалах справи запитів, суддею неодноразово направлялись запити у відповідні організації та служби з проханням направити на адресу суду записи з бодікамер поліцейських та були отримані відповіді.

Тому наведені заявником ОСОБА_1 обставини не свідчать про її упередженість та можливу її певну особисту заінтересованість в даній справі на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення чи на користь іншого учасника даної ДТП.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо його незгоди з певними процесуальними діями судді Жмудь В.О. під час розгляду нею адміністративної справи відносно нього, не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

Інших доказів допущення суддею Жмудь В.О. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано та при розгляді заявленого відводу не встановлено.

За таких обставин, заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Жмудь В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Жмудь В.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.06.2025 року.

Суддя: Бандура І.С.