КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/405/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23.03.2025 року о 22 год. 08 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедрина, 24, керував транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 179 від 24.03.2025 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280003 від 24.03.2025 року із долученим відеозаписом (а.с.1,7), які підтверджують обставини встановлені судом, в тому числі, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що саме він керував зазначеним транспортним засобом«Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Alcotest Drager 7510», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 не погодився, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 24.03.2025 року, проведеного КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення апелянтом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Звертає увагу на те, що в графі свідки чи потерпілі стоять прочерки, що вказує на відсутність свідків при складанні протоколу.

Жодні докази, в тому числі технічні записи працівників поліції, не містять даних факту керування транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу, які б поза розумним сумнівом свідчили про факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які б підтвердили даний факт керування матеріали справи не містять.

Зі змісту протоколу встановлено, що працівниками УПП в Кіровоградській області факт правопорушення було виявлено 23.03.2025 року о 22 год. 08 хв, а сам протокол складено о 02 год. 25 хв, огляд особи у медичному закладі проведено 24.03.2025 року о 01 год 40 хв.

Апелянт зазначає, що враховуючи перебіг часу, ОСОБА_1 був фактично підданий адміністративному затриманню працівниками поліції тривалістю на 4 год. 17 хв., мало місце обмеження в свободі пересування.

Судом першої інстанції не було надано належної оцінки самого протоколу про адміністративне правопорушення та щодо порушень працівниками КНП «Обласна психіатрична лікарня КОР» при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Березолової І.М. , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 280003 від 24.03.2025 р. ОСОБА_1 23.03.2025 року о 22 год. 08 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедрина, 24, керував транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 179 від 24.03.2025 року. Також, зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 тест 215, результат :1,44 проміле, з яким водій не згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи апелянта та пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в суді апеляційної інстанції, про те, що транспортним засобом керувала безпосередньо ОСОБА_2 спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським неодноразово підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля та в подальшому не заперечував факту керування зазначеним раніше транспортним засобом. Так само, свідок, даючи пояснення суду, показала, що після того, як вона з`їздила по справах, вона повернулася і була присутня під час затримання працівниками поліції ОСОБА_1 , і під час огляду на визначення його стану на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння. В той же час свідок не надала ґрунтовних пояснень чому в такому разі вона не повідомила працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2025 року, складеного лікарем КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР" о 01 год. 40 хв. 24.03.2025, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 7510 і згідно роздруківки даного приладу (тест №215 від 23.03.2025 року) результат проведеного огляду на стан сп`яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 1,44 ‰ (а.с. 3).

Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи апелянта, що працівниками поліції не було залучено двох свідків, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Андрієнка М.В. на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 травня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд