Справа № 199/6789/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2025 року о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Motorola Е14» колір grafite grei, який належить ОСОБА_2 , вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/105-25/3321-ТВ від 10.04.2025 становить 2498,03 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, був підданий приводу через органи поліції, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, неоподаткований мінімум доходів громадян, який враховується для кваліфікації правопорушень, в 2025 році дорівнює 1514 грн.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №977904 від 09.05.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- витяг з ЄРДР за ч.1 ст. 190 КК України №0000184 від 01.04.2025 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.04.2025, згідно з яким ОСОБА_2 повідомив про вчинене відносно нього шахрайства;

- протокол огляду місця події від 01.04.2025 року та фото таблиця до нього за участі потерпілого ОСОБА_2 , згідно з яким за адресою: АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті на столі знаходився мобільний телефон «Motorola», який ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 , який в свою чергу заволодів ним шляхом обману;

- заява ОСОБА_3 , згідно з якою він добровільно надає працівникам поліції телефон марки «Motorola» моделі Е14 в сірому корпусі, який він придбав у ОСОБА_1 за ціною 2000 грн.;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.04.2025, якою мобільний телефон марки «Motorola» моделі Е14 визнано речовим доказом;

- протокол огляду предмету від 03.04.2025, згідно з яким в службовому кабінеті СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в присутності потерпілого ОСОБА_2 та двох понятих оглянуто мобільний телефон марки «Motorola» моделі Е14в корпусі сірого кольору;

- копія висновку експерта № СЕ-19/105-25/3321-ТВ від 10.04.2025 року, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Motorola» лінійки «Moto Е14» моделі «ХТ2421-15», 2/64 Gb, станом на 24.03.2025 могла становити 2498 (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 03 (три) копійки;

- постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 190 КК України від 17.04.2025 року;

- письмові пояснення особи, яка притягується до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими він підтвердив викладені в протоколі обставини та провину визнав.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, які в своїй сукупності підтверджують, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом шахрайства.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна