ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5998/25
провадження № 3/753/2921/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 березня 2025 року з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2025 року серії ВАБ № 225973, ОСОБА_1 27.02.2025, о 20-08 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Мішуги, магазин «Сільпо», таємно викрала з полиці магазину товари, на загальну суму - 1094 грн. 36 коп. Своїми ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01 квітня 2025 р. ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місцерозглядусправи про адміністративне правопорушення бувповідомленналежним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення. Клопотань про відкладеннярозглядуне подавала.

Постановами судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 р., 22 квітня 2025 р., 15 травня 2025 р., УПП в м. Києві ДПП, лише складено рапорт працівниками поліції про те, що сусіди не бачили ОСОБА_1 та не мають можливості надати контактні данні.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2025 р. Департаменту патрульної поліції НПУ було доручено виконання постанови про примусовий привід обвинуваченої в судове засідання, однак вказане рішення суду залишилось невиконаним, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлена.

У судовому засіданні 18.06.2025 ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення була згодна, свою вину у вчиненому визнала.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 серії ВАБ № 225973, складений стосовно ОСОБА_1 ;

-доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з бодікамер працівників Дарницького УП ГУНП № 473858, № 473918;

-заява про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, сукупність даних про її особу, ігнорування нею виклику до суду для розгляду справи, що певним чином характеризує її особу і свідчить про відсутність розкаяння та бажання уникнути адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вбачає підстави для застосування найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. МОНІН