П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2025 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Замули І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/1270/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2024 року в 00 год. 03 хв. по вулиці Центральна, 83; селища Оржиця, Лубенського району, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про її розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

На розгляд справи з`явився адвокат та пояснив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та були відсутні підстави для його зупинки, тому протокол складено незаконно. Також пояснив, що направлення на медичний огляд не складалося, час зупинки в протоколі зазначено невірно та стаття 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснювалася вже після отримання від нього пояснень. Прохав справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом події де зокрема з запису на боді камеру вбачається рух автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 в період дії комендантської години, якою обмежено права громадян на пересування під час комендантської години, та з непрацюючою лампою освітлення номерного знаку, що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Посилання адвоката на невірне зазначення в протоколі часу зупинки, невчасне складення направлення на медичний огляд та роз`яснення прав є частково слушними.

Однак, Верховний Суд в постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

З огляду на вказану позицію Верховного Суду надані по справі докази неможливо визнати недопустимими.

Крім того, на підставі відеозапису судом встановлено вірний час зупинки транспортного засобу, також встановлено, що поліцейський усно пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а сам ОСОБА_1 добровільно на відеокамеру пояснив, що вживав пиво.

За таких обставин, окремі процедурні порушення при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати встановлені стороною обвинувачення обставини по справі, адже не доводять відсутності самого факту порушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі частини 2 статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто тридцять чотири тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський