Справа № 346/2060/25
Провадження № 3/346/951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

21.04.2025р. близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологіного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюваннях в її сторону нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судові засідання, які були призначені на 08.05.2025р., 09.06.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток смс-повідомленнями на номер мобільного телефону та поштовим відправленням, що повернулося на адресу суду неврученим.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо своєчасного та належного повідомленням особи про розгляд справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 та вручено йому його копію, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .. Отже, останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254466, в якому вказаний час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення;

- рапортом поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Мельничука Н.М., у якому зазначено, що 21.04.2025р. о 15 год. 20 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те що в АДРЕСА_1 , чоловік б`є вікна. Зі слів заявниці, чоловік перебував на військовому навчанні, самостійно залишив навчання. Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , умисно ображав її, висловлювався в її сторону нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою. Проведено форму оцінки ризиків та стосовно ОСОБА_1 складено ТЗП серії АА-641958 та протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП серії ВАД № 254466. Від заявниці було відібрано протокол-заяву та пояснення по даному факту. Додатково встановлено що останній самовільно покинув в/ч НОМЕР_1 та його було доставлено до Коломийського РВП та в подальшому передано працівникам ВСП. Також під час опрацювання повідомлення останній поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, тому ОСОБА_1 було затримано та складено адміністративний протокол за ст.185 КУпАП серії ВАД-254451;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, в яких остання зазначає, що 21.04.2025р. близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному виді прийшов додому та почав дебоширити, ображати ОСОБА_2 та висловлювався в її сторону нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою. Просила провести перевірку по даному факту та притягнути чоловіка до відповідальності;

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.34,35 КУпАПсудом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в середньому розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173-2,221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п`ятсот десять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.