Справа № 465/3242/24 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г. П.
Провадження № 33/811/641/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Брильовської Оксани Романівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2025 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Позбавлено ОСОБА_1 , права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 17.04.2024 року о 22:55 год. у м.Львів, на перехресті вул. Федьковича-Ст.Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mesedes-Benz S500L д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARAM -3615, результат 1,38 %, тест № 1518, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Брильовська О.Р. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядку застосування спеціального технічного засобу, відеозапис події не є безперервним, сам факт керування автомобілем ОСОБА_1 відсутній, ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі не відповідають дійсності, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер» відсутні, акт огляду ОСОБА_3 не вручався, відмітка про відмову відсутня.

Стверджує, що поліцейськими у порушення пункту 8.9 Правил дорожнього руху було ввімкнено проблискові маячки лише синього кольору та подано спеціальний звуковий сигнал.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи не з`явився. Його представник адвокат Брильовська О.Р. про розгляд справи у відсутність свого довірителя не заперечила.

Заслухавши пояснення адвоката Брильовської О.Р. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №634903 від 18.04.2024 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, роздруківкою з газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад №АRAM - 3615, тест № 1518, результат 1.38% проміле; іншими матеріалами справи у їх супукності та взаємозв`язку.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо відсутності факту керування автомобілем ОСОБА_1 , порушення вимог КУпАП працівниками поліції, фрагментарності відеозапису події та встановлено, що такі доводи аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, адвоката Брильовської О.Р., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Брильовської Оксани Романівни залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2025 року

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ