Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.06.2025 Справа №: 388/2544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника Чуприни С.П., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року о 15:35 годині в м. Долинській по вул. Сонячній Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в лікаря-нарколога. Від керуванням транспортним засобом відсторонений. Підтверджується висновком № 32, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Чуприна С.П. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193314 від 10 грудня 2024 року, цього ж дня о 15:35 годині в м. Долинській по вул. Сонячній Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в лікаря-нарколога. Від керуванням транспортним засобом відсторонений. Підтверджується висновком № 32, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено рух автомобіля «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_3 . Водія поліцейський попередив, що ведеться відеофіксація. Водію поліцейським запропоновано надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Водію повідомлено, що ним порушено Правила дорожнього руху, а також роз`яснено його права. Водію також запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього бліде обличчя. Водію повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом. Водій доставлений до медичного закладу. Медичний працівник надав водієві спеціальну ємність для здачі сечі з метою проведення її аналізу. Водій без будь-яких застережень отримав спеціальну ємність та здав для аналізу сечу. Після цього прийшов лікар, який провів аналіз речовини водія та його оглянув. Будь-яких зауважень від водія не надходило. Водій заперечував, що вживав наркотичні засоби. Щодо водія лікарем встановлено стан наркотичного сп`яніння та складено про це відповідний висновок. Водій отримав буз будь-яких зауважень копію цього висновку. Поліцейський повідомив особі, яка була з водієм про виявлення у водія трьох видів наркотичних речовин. Водію повторно роз`яснено його права. Водієві роз`яснено про тимчасове вилучення в нього посвідчення водія. Водієм особисто поставлено свій підпис у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 грудня 2024 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано довідку про наявність у водія посвідчення водія, копію посвідчення водія, рапорт працівника поліції від 10 грудня 2024 року.

Зі змісту наданого відеозапису слідує, що подія фіксувалась на спеціальний прилад, що знаходився у поліцейського. Про це свідчить зміст та характер відео.

Відповідно до сформованої практики Верховного Суду, один і той же електронний документ може існувати на різних носіях, і всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Тому ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

До такого по суті висновку доходив Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2023 року (справа № 289/445/18).

Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2020 року (справа № 751/6069/19) визначив, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Отже, DVD-R чи інший носій інформації є виключно електронним носієм електронного документа, а всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним. У цьому конкретному випадку відеозапис, що міститься на DVD-R є оригінальним електронним документом, який безпосередньо був досліджений судом у судовому засіданні в присутності сторони. На переконання суду цей відеозапису стосується цієї події, відтворює зміст обстановки та обставин події.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, оглядові на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема підвищеної жвавості чи рухливості ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродної блідості.

Саме за наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

За п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється виключно в закладі охорони здоров`я.

У цій справі наявними доказами та поза розумним сумнівом підтверджується, що 10 грудня 2024 року о 15:35 годині по вул. Сонячній у м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник стверджує, що для проведення дослідження на визначення наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 відбиралася сеча, при цьому для її відібрання була надана одна ємність, що не була запакованою, відповідно стерильною, невідомо чи була у використанні, чи пройшла стерилізацію. Для отримання об`єктивних результатів ємності мають бути стерильними та одноразово використовуватись.

Зі змісту відеозапису дійсно слідує, що біологічний матеріал в ОСОБА_1 було відібрано в ємність, яку медичний працівник надав йому без поліетиленової упаковки. Однак, відсутні будь-які підстави вважати, що ця ємність була нестерильною. Особисто ОСОБА_1 отримуючи в медичному закладі цю ємність з цього приводу будь-яких зауважень чи застережень не робив, не звертав увагу на якійсь нехарактерні особливості, зокрема, залишки рідини в цій ємності, якогось порошку тощо. Тобто ця ємність з огляду на це була придатною для використання. Необхідно також звернути увагу, що цю ємність було надано медичним працівником в медичному закладі, відповідно необхідно надати достатньо фактичних даних, які б вказували на якусь умисну поведінку медичних працівників, спрямовану на фальсифікацію результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння. У свою чергу таких фактичних даних матеріали справи не містять.

Щодо відбору біологічної речовини виключно в одну ємність, то зміст відеозапису свідчить, що цю біологічну речовину за вказівкою лікаря було розділено у дві ємності, що ніяким чином не вказує, знову ж таки, що лікар чи медичні працівники фальсифікували результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Робота медичних працівник, що стосується своїх професійних обов`язків, повинна презюмуватися як правомірна, коли фактичними даними не підтверджено про інше. Суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 під час медичного огляду з приводу роботи медичних працівників будь-яких зауважень не висловлював, тобто ця робота за його переконаннями була достатньо кваліфікованою.

Адекватність поведінки ОСОБА_1 на місці зупинки ніяким чином не доводить, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Сприйняття ознак наркотичного сп`яніння є компетенцією виключно поліцейського. Саме він за своїм внутрішнім переконанням визначає такі ознаки у водія. У свою чергу на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан, зокрема наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснювався згідно з установленими правилами, що на переконання суду в цій справі були дотримані.

Таким чином, можливо дійти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський