Провадження № 3/537/10/2025
Справа № 537/2970/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.06.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААД №714981 від 25.05.2024 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 визначеного головуючого суддю Дядечка І.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, який було здійснено на підставі розпорядження № 45 від 16.06.25 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", суддю Крюківського районного суду міста Кременчука Мартишеву Т.О. визначено головуючою суддею у справі про адміністративне правопорушення № 537/2970/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.05.2024 року о 22 год. 26 хв. в м. Кременчук по вул. Миколаївська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 53 АЦВ-3.8, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дзюба І.І., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, завчасно подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю подію та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, 23.05.2025 захисником було подано клопотання про закриття справи в порядку ст. 247 КУпАП в якому останній зазначив, що з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що поліцейський пропонує пройти водієві огляд на місці або в лікаря нарколога, однак жодного «або» порядок проведення огляду на стан сп?яніння не передбачає. Вимогами ст. 266 КУпАП та Постанови № 1103 КМУ від 17.12.2008 передбачено чіткий порядок проведення огляду. Також, захисник зазначив, що о 22:34:22 поліцейський задає питання водію: «Ви будете проходити огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Hі». У подальшому о 22:34:23 поліцейський питає водія: «Ви будете проходити огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Так». За наслідками заперечень, було подано клопотання про призначення судової експертизи, яке судом було задоволено та призначено по справі судовуекспертизу зтехнічного дослідженняматеріалів тазасобів відео-,звукозаписів. Ознайомившись з висновком 12.05.2025 року №13118/3235-3237 захисник зазначає, що зазначити, що у пункті 4-6, експертом зазначено що Програмно - апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофонограми № 1, ознак монтажу, переривання, змін запису-не встановлено та встановити факти у категоричній формі (підтвердити/спростувати) в цілому, не представляється можливим у зв?язку з тим, що запис є копією, записаною за допомогою комп?ютерної техніки. Очевидно що, БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, не виконали Постанову суду від 16.12.2024 року в частині надання до експертної установи оригіналів звуко та відеозаписів. Тому відеозапис, долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, а його здійснення незаконним. відеозаписи на оптичного диску не містять цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином. наданий суду відеозапис не є допустимим доказом.

Також, 23.05.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Дзюба І.І. подав до суду клопотання про виклик та допит судовому засіданні старшого судового експерта ОСОБА_2 та судового експерта ОСОБА_3 , а також у зв?язку із викликом експертів захисник просив суд відкласти судове засідання на іншу дату. Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_4 вказав, що БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, не виконали Постанову суду від 16.12.2024 року в частині надання до експертної установи оригіналів звуко та відеозаписів. Відповідно експертами не надано відповідей нa поставлені запитання у Постанові суду від 16.12.2024 року, про призначення експертизи.

Після визначення нового головуючого у справі, повторне клопотання захисником не подавалося, що свідчить про відсутність ініціативи з боку сторони захисту щодо перегляду або уточнення раніше заявлених вимог із урахуванням зміни складу суду.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які були досліджені судом, вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу ГАЗ 53 АЦВ-3.8, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого представився як ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили водію про причину зупинки та попросили надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також вони запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що водій відповів, що не вживав. У подальшому, під час спілкування, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота, і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції уточнив і роз`яснив водію, що у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння йому пропонується пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». Поліцейський запитав, чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що водій помахав головою, що не згоден (22:33:54). У подальшому працівник поліції запропонував водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів: «Добре, буду» і почав вимагати повернути документи. Йому повідомили, що документи будуть повернуті після складання адміністративних матеріалів. Згодом водію було повернуто страховий поліс. Під час подальшого спілкування водія попередили про кримінальну відповідальність за ст. 369 Кримінального кодексу України. ОСОБА_1 неодноразово запитував: «Скільки?». Працівник поліції відповів, що не розуміє цього запитання, та зазначив, що зараз вони будуть їхати для проходження огляду. На це ОСОБА_1 відповів: «Не треба». Працівник поліції повторно запитав, чи буде водій їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні» (22:36:23). На уточнююче запитання: «Ви відмовляєтесь?» водій відповів: «Так» (22:36:24). Повторно поліцейський запитав, чи буде водій їхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні, ні, ні» (22:36:30). Крім того, працівник поліції запитав, чи хоче водій пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але водій також від цього відмовився. У подальшому водію було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУАП, та роз`яснено його права.

Крім того, суддя бере до уваги висновок експертів №13118/3235-3237 від 12.05.2025 за результатами проведення судової експертизи відео,- звукозапису, згідно якого відеофонограми №1-3 (відеофайли «25.05.2024 130 Якимець (Ворошилов) регик. МР4», «25.05.2024 130 Якимець (Ворошилов).тр4», «25.05.2024 130 Якимець (Ворошилов).тр4»), які містяться в області даних лазерних дисків DVD-R «hp» № PAP631B118140573 5 та DVD-R «hp» № PAP631BL03052109 3, є копіями, записаними за допомогою комп?ютерної техніки. Ймовірно, в цілому відеофонограми № 2, 3 отримані шляхом «вивантаження» записів із серверу/архіву/бази даних, із послідовним збереженням окремих фрагментів у один файл. Ймовірно, відеофонограми № 2-3, вивантажені/збережені однаковим способом за допомогою одного пристрою (комплекту обладнання), відеофонограма №1 виконана за допомогою іншого пристрою (комплекту обладнання). Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофонограми № 1, ознак монтажу, переривання, змін запису не встановлено. Встановити ці факти у категоричній формі (підтвердити/ спростувати) в цілому, не представляється можливим у зв?язку з тим, що запис є копією, записаною за допомогою комп?ютерної техніки. Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, на фрагментах № 2, 4 відеофонограм № 2, 3, ознак монтажу, переривання, змін запису - не встановлено. При дослідженні фрагментів № 2, 4 відеофонограм № 2, 3 в динаміці встановлено, що взаємодія з предметами та об?єктами відповідають зображеним сюжетам, сценам та темам перемов. На фрагментах № 2, 4 відеофонограм №2-3 звук та відеозображення синхронні. Ймовірно, відеофонограми №2,3 отримані шляхом «вивантаження» записів із збереженням окремих фрагментів у один файл.

У судовому засіданні встановлено, що вказана відеозйомка проводилась працівниками поліції на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" та збережена відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" в якій зазначено, що у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Так, матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диски з відеозаписом події були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів.

Слід зауважити, що підписання відеофайлів не передбачено ЗУ "Про Національну поліцію" та ст. 266 КУпАП, а тому наявний у справі диск з відеозаписом є належним та допустимим доказом у справі

З долучених до матеріалів справи записів вбачається повне фіксування всього перебігу подій - від зупинки транспортного засобу, подальше спілкування працівників поліції, відмову водія від проходження огляду та складання адміністративного протоколу.

Отже, записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису" та будь-яких порушень не було допущено.

Наведене узгоджується зі позицією Верховного Суду у постанові від 22.10.2020 року у справі N 677/2040/16-к.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин не підлягає до задоволення клопотання захисника Дзюби І.І. про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 25.05.2024, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.12.2024 у справі була призначена судова експертиза з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозаписів, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

З акту №13118/3235-3237 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експертів, експертного дослідження №№13118/3235-3237, який додано до висновку експерта №13118/3235-3237 від 12.05.2025, вбачається, що вартість проведення експертизи складає 38 167 грн 20 коп

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до ст. 246 КУпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання стягнення на користь держави витрати за проведення експертиз, однак таке врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі КЗПЛ) для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі "Швидка протиУкраїни" (Shvydka v. Ukraine, заява N 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі "Лучанінова протиУкраїни" (Luchaninova v. Ukraine, заява N 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі "Надточій протиУкраїни" (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03); рішення від 21.01.2011 у справі "Корнєв таКарпенко протиУкраїни" (Kornev and Karpenko v. Ukraine, заява N 17444/04)), та зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 КЗПЛ, що у свою чергу надає судам можливість у судочинстві про адміністративні правопорушення застосовувати аналогію закону, тобто застосовувати у межах своєї компетенції норми кримінального законодавства, зокрема положення КК і КПК України, які регламентують відповідні правовідносини, у випадках, коли КУпАП містить прогалини в регулюванні таких правовідносин.

Рішенням ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними у розумінні Конвенції.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Корнєв та Карпенко проти України" адміністративні правопорушення, закріплені нормами КУпАП, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення певних прав, не є незначними, у зв`язку з чим вони відносяться до норм, які регулюються кримінальним законодавством і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 КЗПЛ.

Враховуючи вищезазначене суддя вважає, що слід застосувати аналогію закону.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 , визнаного винним у вчиненні вказаного правопорушення, витрати на проведення судової експертизи (акт №13118/3235-3237 від 12.05.2025), призначеної за його клопотанням, у розмірі 38 167 грн 20 коп., що підтверджується відповідними документами.

Керуючись ст.33, 130, 247 283, 284 КУпАП, ст. 122, 124 КПК України , суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дзюби Ігоря Ігоровича, про закриття провадження у адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 38 167 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят сім) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева