Справа №753/2959/25 Головуючий в суді І інстанції - Просалов О.М.
Провадження № 33/824/3393/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду О.М. Рудніченко, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника Синяченка Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року, визнано виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Синяченко В.П. подав апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подані апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що перша апеляційна скарга захисника Синяченка В.П., надіслана через систему «Електронний суд» до Дарницького районного суду м. Києва та не містить електронного цифрового підпису.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно зі ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Також, відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Надіслана через систему «Електронний суд» апеляційна скарга захисника Синяченка В.П., наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не містить електронного цифрового підпису.

У зв`язку тим, що вказана апеляційна скарга не має електронного цифрового підпису, то апеляційна скарга вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Через допущенні недоліки неможливо ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та встановити, чи звертається до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст.294 КУпАП.

Окрім того, інша апеляційна скарга захисника Синяченка В.П., надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 28 травня 2025 року, а як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено 14 травня 2025, а відтак, останнім днем на її оскарження є 24 травня 2025 року. А оскільки 24 та 25 травня 2025 року випадають вихідними днями, апеляційна скарга подана в найкоротший термін, тому останнім днем для її оскарження є понеділок 26 травня 2025 року. В той же час, апеляційну скаргу до суду першої інстанції надійшла 28 травня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску, апеляційна скарга не містить.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги захисника Синяченка В.П., на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року підлягають поверненню.

Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Синяченка Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко