КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1035/25 Головуючий 1-ї інстанції: Кваш А.В.
Провадження №33/824/1846/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Санченка Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Санченка Романа Григоровича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Санченко Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2025 р., по справі №761/1035/25 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення. Вважає за необхідне допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2025 р., який було пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проходив без повідомлення та присутності самого ОСОБА_1 .

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що від самого початку відео на місці перебувають двоє осіб, які є свідками, та один з даних осіб здійснював керування даним транспортним засобом. Крім того, звертає увагу, що на 05:54 хвилині відео видно як особа в світлому капюшоні сідає за кермо даного автомобіля та він від`їжджає.

Зазначає про те, що на відео з бодікамер взагалі не зафіксовано рух автомобіля MitsubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 та не зафіксовано того, хто взагалі керував даним транспортним засобом та те, що саме ОСОБА_1 здійснював керування власним автомобілем.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до відео з бодікамер №473887 та №473840 відеозапис на даних камерах розпочинається в автомобілі поліцейських о 23:46:40 відео на кожній камері і на даному відео не зафіксовано будь-якого руху автомобіля та того, що хто-небудь керує даним автомобілем. Зазначає про те, що не містить відеофіксація і перебування ОСОБА_1 за кермом будь-якого транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 була винесена 17 січня 2025 року без учасників, відомості про її направлення та вручення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Так, з матеріалами справи, зокрема постановою, ОСОБА_1 ознайомився 14 лютого 2025 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 15).

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2024 о 23:20, м. Київ, по проспекту Берестейському (Перемоги) 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року, притягався за ч.4 ст. 126 КУпАП 20.04.2024 року, постанова ЕНА1876678, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188808 від 04.12.2024 року, даними картки обліку адміністративного правопорушення, даними постанови Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1876678 від 10.04.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, даними відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції, що містяться на DVD-R диску, а також іншими матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту, допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які показали, що вони з ОСОБА_1 їхали з відрядження, рухалися на транспорті, який належить ОСОБА_1 і зупинилися через те, що зламалась машина, потім під`їхала поліція, щоб дізнатися, що саме трапилось. ОСОБА_3 , який перебував за кермом, в цей момент вийшов подивитися, що трапилось з машиною, а ОСОБА_1 в цей момент перебував за кермом, для того, щоб перевіряти певні показники та пробував завести автомобіль. ОСОБА_4 сидів позаду, і коли підійшли поліцейські, то ОСОБА_1 перебував за кермом, вони запитували, що з машиною, потім просили у ОСОБА_1 показати права, документи на машину, ОСОБА_1 не мав водійських прав та повідомив, що він не керував даним транспортним засобом, а за кермом перебував ОСОБА_3 .

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом сприймаються критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами та є явно суперечливими, непослідовними щодо подій, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Разом з тим, про існування даних обставин ОСОБА_1 не повідомляв на місці події та не заперечував того, що він є водієм, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського, що також спростовує доводи апелянта про те, що поліцейськими не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він зазначив, що керував автомобілем, бо йому потрібно бути мобільним.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Санченка Романа Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Санченка Романа Григоровича- залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева