ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1782/25 Справа № 932/5055/24 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

19 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року та повернуто апеляційну скаргу останньому через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції та закрити провадження стосовно нього у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

30 травня 2025 року постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра повернуто вказану заяву ОСОБА_1 як таку, що не підлягає розгляду в порядку законодавства України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає правового механізму «перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами».

Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі Пономарьов проти України, жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року у справі № 1-7/2015 в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена постанова Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року за нововиявленими обставинами, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, у зв`язку з чим подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун