КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/637/25
провадження № 33/824/3625/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши подання голови Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

До Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025головуючого суддю призначено Косенко А.В.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про направлення вказаної справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду міста Суми задоволено. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано на розгляд до Ковпаківського районного суду міста Суми (40605, м. Суми, вул. Магістратська, 12).

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 квітня 2025 року вказану справу направлено до Макарівського районного суду Київської області для звернення до Київського апеляційного суду для належного визначення підсудності даної справи.

17.06.2025 до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання з огляду на наступне.

Відповідно до статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Згідно з вимогами частини третьої статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

За змістом частини 1 вказаної статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, аналіз положень ст. 257 КУпАП свідчить про те, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на місце вчинення адміністративного правопорушення: траса М06 Київ-Чоп 56 км, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи в Макарівському районному суді Київської області, на що останній жодних заперечень чи побажань щодо розгляду за місцем свого проживання не висловлював.

Апеляційний суд зазначає, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Частиною 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином нормами КУпАП передбачені випадки, в яких суд вищої інстанції вирішує питання щодо визначення підсудності

В даній правовій ситуації, апеляційний суд не має повноважень для вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 276, 294 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні подання голови Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду відмовити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Макарівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк