Справа №498/784/25
Провадження по справі№3/498/598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 299554 від 13 квітня 2025 року, 13 квітня 2025 року о 17 год. 50 хв. в сел. Велика Михайлівка по вул. Центральна ОСОБА_1 керував мопедом Хонда діа д.н.з. б.н. з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер № 0221» під відеозапис на нагрудну бодікамеру поліцейського. Згідно з результатом огляду №308, проведеному 13.04.2025 водій дійсно керував транспортим засобом у стані алкогольного сп`яніння результат огляду позитивний та становить 1,91 ‰, тим самим порушив п.2.9.а ПДР.

Згідно з довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року, при перевірці дисків, наявних у матеріалах справи №498/784/25 провадження по справі №3/498/598/25 було виявлено, що диски або відеозаписи на них мають механічні пошкодження, у зв`язку із чим неможливо відтворити запис або зробити їх копію.

Дослідивши надані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299554від 13 квітня 2025 року та матеріали справинеобхідно повернути до від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській областідля належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.ст.278,280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Разом з тим, як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, у порушення вимог ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП, допущена неповнота складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині надання доказів до суду, оскільки, згідно з довідкою по справі №498/784/25 (провадження №3/498/598/25) до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299554від 13 квітня 2025 рокудодано диски або відеозаписи на них, мають механічні пошкодження, у зв`язку з чим неможливо відтворити запис або зробити їх копію.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299554від 13 квітня 2025 року, оскільки суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через неможливість встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення з описаних вище підстав.

Суд не має права самостійно збирати докази, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно з якою визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини або самостійно збирати докази у справі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, що можуть потягти за собою порушення вимог ст.245 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав протокол, для належного оформлення шляхом долучення повного відеозапису з бодікамери на CD - диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299554 від 13 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській областідля дооформлення.

Керуючись, ст.ст.256,278,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька