Справа № 692/682/25
Провадження № 3/692/362/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого ЗК «Хорс», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2025 о 16:38 год. в с. Погреби по вул. Вишневій, 4, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у КНП Драбівська БЛ, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 17.06.2025 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував. Вказав, що близько 2 місяців тому ввечері керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, які вказали, що він був не пристебнутий паском безпеки та у нього не працював стоп-сигнал. Зазначив, що на вимогу поліцейських він не зупинився, оскільки їх не бачив. Поліцейськими було вказано, що він має ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, в подальшому ОСОБА_1 доставили до лікарні, де він пройшов тест на наркотики. Матеріали досліджень направлялись на Черкаси, однак висновку він не бачив. Зазначив, що просив надати йому правову допомогу, однак йому її не надали. Вважав, що поліцейські відносно нього діяли упереджено, що пов`язано з його роботою у ЗК «Хорс». Стверджував, що наркотичних засобів не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хегай О.Б. у судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі висновку, який суперечить наказу № 1452/735 від 09.11.2015. Лабораторні дослідження проводились за допомогою експрес-тесту, який має похибку та свідчить про можливу наявність речовини без зазначення її кількості. Кількість речовини можливо встановити тільки за допомогою лабораторних досліджень. Після дослідження матеріалів справи, клопотав про витребування у медичному закладі акт хіміко-токсикологічного дослідження № 297 відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 25.06.2025 ОСОБА_1 вказав, що у цьому засіданні буде брати участь без захисника. Вважав, що був зупинений незаконно, при цьому посилався на положення ст. 121 КУпАП, де передбачено відповідальність за експлуатацію транспортного засобу з несправностями освітлювальних приладів темної пори доби. Також посилаючись на ст. 266 КУпАП вказав, що огляд, проведений з порушеннями даної статті є недійсним. Зазначив, що у матеріалах справи відсутнє його направлення на огляд у лікувальний заклад, тому вважав, що його на огляд не направляли. Посилаючись на п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння вказав, що огляд, проведений з порушенням вимог Інструкції є недійсним. Уточнив, що згідно медичної літератури канабіоїди можуть бути виявлені і через декілька місяців. Зазначив, що у медичному висновку повинен бути зазначений кількісний вміст речовини і чи впливає така речовина на зниження уваги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення стороною захисту ОСОБА_1 його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335164 від 19.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 23.04.2025 о 16:38 год. в с. Павлівщина по вул. Вишневій, 4, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння згідно медичного висновку, огляд на стан сп`яніння проводився у КНП Драбівська БЛ;

- висновком КНП «Драбівська БЛ» ДСР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9, дата заповнення: 23.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий 23.04.2025 о 17:50 год. у КНП «Драбівська БЛ» ДСР лікарем ОСОБА_2 , висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4567121 від 23.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за керування в с. Погреби по вул. Вишнева, 4, транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , у якого не працював задній правий стоп та будучи не пристебнутим ременем безпеки;

- рапортом поліцейського Гусака А.І. від 23.04.2025, відповідно до якого 23.04.2025 в с. Погреби, вул. Вишнева, 4, за порушення ПДР було зупинено автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі у с-щі Драбів, на що той погодився. У лікувальному закладі експрес-тест показав позитивний результат та складено висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 23.04.2025, у якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Згідно постанови № 690 від 13.06.2024 у разі позитивного результату обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторними дослідженнями. Після підтвердження наявності наркотичного засобу лабораторними дослідженнями на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського В. Жала від 19.05.2025, відповідно до якого 23.04.2025 о 16:38 год. в с. Погреби, вул. Вишнева, 4, було зупинено автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 у зв`язку з технічною несправністю та водій не був пристебнутий ременем безпеки. Під час перевірки документів у водія були явні ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей та поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у найближчому лікувальному закладі, на що водій погодився. Експрес тест показав позитивний результат, даний аналіз було направлено до м. Черкаси в наркологічний диспансер, звідки надійшов Акт №297, згідно якого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Момент зупинки, процедуру здачі аналізів та складення протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру;

- даними наданих відеодоказів на оптичному диску (всього 5 відеофайлів) з яких вбачається, що 23.04.2025 о 16:36 год. поліцейськими було здійснено переслідування автомобіля ЗАЗ синього кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який не зупинявся після неодноразової подачі звукового сигналу та врешті зупинився о 16:37 год. біля домоволодіння. Водій автомобіля ОСОБА_1 вказав, що поліцейських не побачив, на пропозицію поліцейських надав відповідні документи. Поліцейськими було вказано на причини зупинки: непрацюючий стоп та невикористання паску безпеки водієм. ОСОБА_1 заперечував, запропонував надати докази та йому було продемонстровано відео. ОСОБА_1 запитав про право на правову допомогу, на що поліцейський не заперечував проти виклику водієм собі захисника. Під час спілкування з водієм поліцейським було вказано на підозру у вживанні наркотичних засобів та зазначено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі, на що той погодився. На час слідування до лікувального закладу відео зупинено. У подальшому о 17:23 ОСОБА_1 був доставлений до лікувального закладу, де здав зразки біологічної речовини (сечу). Частину зразків було перелито у іншу ємність та досліджено за допомогою експрес тесту на наркотичні речовини. За результатами перевірки медичний працівник зробила висновок про позитивну реакцію тесту на канабіоїди (конопля), вказала, що кінцевий висновок надійде з м. Черкаси. Працівником поліції було зачитано ОСОБА_1 його права, медичний працівник у зв`язку з направленням зразків речовини на дослідження у м. Черкаси запропонувала ОСОБА_1 проставити підпис на бірці з ємністю з його біологічними зразками, однак той відмовився, у його присутності ємність зі зразком біосередовища було опечатано для направлення на дослідження. Лікарем було оглянуто ОСОБА_1 та складено відповідний документ. Поліцейськими було складено адміністративні матеріали щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з порушеннями, які надані для ознайомлення та підпису ОСОБА_1

- копією акта № 297 хіміко-токсикологічних досліджень КНП «Чекаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», відповідно до якого згідно направлення КНП «Драбівська БЛ» від 23.04.2025 07.05.2025 проведено хіміко-токсикологічне дослідження зібраної 23.04.2025 сечі ОСОБА_1 . У результаті дослідження сечі: Позитивний ім/ф тест на марихуану. Тести на амфетамін, бензодіазипіни, барбітурати негативні;

- довідкою ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № від 29.05.2025.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів далі - Інструкція). Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 2-4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 Р.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень Р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи, наведені стороною захисту ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо незаконності підстав його зупинки не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать як даним матеріалів, що були додані до матеріалів справи та досліджені судом.

Щодо відсутності направлення водія на огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння суд зазначає, що таке направлення у матеріалах справи дійсно відсутнє, однак встановити його відсутність взагалі не є можливим, оскільки клопотань про його витребування з лікувального закладу заявлено не було. Окрім того, не є зрозумілим, як наявність направлення впливає на результати медичного огляду з метою встановлення ступеня наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки огляду водія та проведення всіх клінічних та лабораторних досліджень - експрес тесту на наркотики у день проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі та після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень з КНП «ЧОНД ЧОР», про що свідчить, зокрема, той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 19.05.2025, тобто після отримання висновків хіміко-токсикологічного дослідження. Підстав вважати, що вищевказаний висновок складений з порушенням вимог законодавства, наслідком яких могло бути визнання огляду на стан сп`яніння або висновку недійсним, суд не має. Такі докази є належними та допустимими і достовірно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

На доводи сторони захисту про те, що огляд водія проводився за допомогою експрес-тесту, який не є лабораторним дослідженням, слід зауважити, що імунохроматографічний аналіз є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням.

При цьому, даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 754 від 3 жовтня 2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Щодо заперечень ОСОБА_1 з приводу відсутності кількості речовини у висновку суд зазначає, що Інструкція № 1452/735 не містить вимог щодо кількості наркотичної речовини для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на відміну від такого показника для визначення стану алкогольного сп`яніння (0,2 проміле алкоголю у крові).

При цьому згідно постанови КМУ № 690 від 13.06.2024 «Про внесення зміни до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Таким чином, законодавством не визначено кількісний показник виду наркотичної речовини, необхідний для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння, а існуючими методами дослідження проводиться виключно встановлення наявності або відсутності такої речовини в організмі особи.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави сумніватись у висновку, складеному за результатами огляду водія ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 .

Таким чином, пояснення сторони ОСОБА_1 на підтвердження своєї правової позиції суд визнає неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінює як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Натомість, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 26 червня 2025 року.