ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4969/25

Провадження № 33/820/458/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сагайдака І.Б., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого Першина В.М. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. 13 лютого 2025 року о 06 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 5/3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не надав дорогу автомобілю марки «BMW 328 ХІ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Мельникова в м. Хмельницькому та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить СТЗОВ «Довіра», який за інерцією зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сагайдака І.Б., потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілого Першина В.М., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення потерпілих та свідків, відеозаписи, фото, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та другої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечував, пояснював, що 13.02.2025 року близько 06 год. 30 хв., виїжджаючи з двору будинку, де він проживає на вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, під`їхавши до краю проїжджої частини вул. Мельникова в м. Хмельницькому, переконавшись у відсутності перешкод зліва і справа, а саме інших транспортних засобів, виїхав на проїзну частину вул. Старокостянтинівське шосе та побачивши з лівої сторони рух світла фар та звук руху авто на великій швидкості загальмував, включив задню передачу і в цей момент в нього в`їхав автомобіль «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу, за інерцією, зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_5 .

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснював, що 13.02.2025 року близько 06 год. 30 хв. рухався автомобілем «BMW 328 ХІ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мельникова в м. Хмельницькому, де з житлової зони раптово виїхав автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , та не встигнувши зреагувати на це, його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat» та за інерцією продовжив рух, після чого відбулося зіткнення з припаркованими транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснював, що безпосередньо момент ДТП не бачив, однак прибувши на місце ДТП, бачив водія автомобіля «BMW 328 ХІ» ОСОБА_3 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, нечітка мова). Вказав, що на схемі ДТП не відображені транспортні засоби, які були припарковані вздовж вул. Мельникова в м. Хмельницькому та заважали виїзду з двору на головну дорогу.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді першої та другої інстанції пояснювала, що про ДТП дізналася з повідомлення у групі в месенджері «Viber», після чого прибувши на місце ДТП бачила водія автомобіля « НОМЕР_6 » ОСОБА_3 в якого були ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснював, що близько 06 год. 30 хв. 13.02.2025 року його батько - ОСОБА_1 потрапив у ДТП, прибувши на місце ДТП він бачив водія автомобіля «BMW 328 ХІ» з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказав, що вздовж вул. Мельникова в м. Хмельницькому з лівої сторони були припарковані транспортні засоби, які обмежували оглядовість при виїзді на цю вулицю з прилеглої території.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в суді першої інстанції пояснювали, що здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, яка відбулася в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 5/3. Під час оформлення матеріалів справи було встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», виїжджаючи з житлової зони, не надав перевагу у русі автомобілю «BMW», який рухався по головній дорозі, при цьому вказали, що у водія автомобіля «BMW» були ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_3 , не визнаючи факт керування автомобілем, відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2, 2.3б Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б), 10.2 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд критично розцінив твердження захисника ОСОБА_10 щодо відсутності порушення п. 2.3 (б), 10.2 ПДР, так як водій ОСОБА_1 був уважний та вжив усіх заходів для безпечного руху транспортного засобу, а територія, яка прилягає до вул. Мельникова, не позначена дорожнім знаком 5.34 «Житлова зона».

Так, згідно із схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , останній виїжджав з двору будинку № 5/3, що по вул. Старокостянтинівське шосе на вул. Мельникова, тому відсутність дорожнього знаку 5.34, який б позначав «Житлову зону» у вказаному місці, не звільняє водія від виконання вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки останній також охоплює правило щодо виїзду із дворів будинків та надання дороги транспортним засобам, що рухаються по дорозі, на яку він мав намір виїхати.

Зауважень при складанні схеми з боку ОСОБА_1 не було.

Також, суд вважає доведеним порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, оскільки з матеріалів справи, зокрема відео-фото зображень, вбачається, що на лобовому склі автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 наявне нашарування льоду, що свідчить про недостатнє вжиття заходів ОСОБА_1 для очищення лобового скла для безпечного керування транспортним засобом; пояснення що це нашарування виникло після ДТП не узгоджується з матеріалами справи.

Отже, дана обставина перешкоджала ОСОБА_1 об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, зокрема безпечно виконати виїзд на вул. Мельникова з двору будинку АДРЕСА_2 .

Суд був позбавлений можливості надати оцінку твердженню захисника ОСОБА_1 - адвоката Сагайдака І.Б. щодо вини ОСОБА_3 в даній ДТП оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП не складався, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути доказом його вини у цьому проваджені.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо його невинуватості в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА