КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4713/25
Провадження № 3/552/931/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника та головного бухгалтера ПП «ТРАНС МАК» (), місцезнаходження: м.Полтава, пров.Перспективний, буд. 3,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 ОСОБА_1 , будучи керівником та головним бухгалтером ПП «ТРАНС МАК»(), місцезнаходження: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. 3, допустила порушення, передбачені п.57.1, ст.57 розділу ІІ, п.203,2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України, а саме: неподання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за лютий 2025 по терміну сплати - 31.03.2025 у сумі 393 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, пояснила, що платіжну інструкцію про сплату ПДВ на суму 393 грн підприємство подало до установи банку 05.04.2025, із затримкою 5 днів, просила суворо не карати.

Частиною 2 статті 1632 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки від 08.05.2025, згідно якого декларація по ПДВ подана 05.04.2025 (а.с.1-2), протоколом про адміністративне правопорушення №7075/16-31-04-08-12 від 30.05.2025 (а.с.3), актом (а.с.4), листами ГУ ДПС (а.с.5,6,7,8), копією постанови Київського районного суду м.Полтави від 12.12.2024 (а.с.9-10).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки на останню протягом року, а саме 12.12.2024, було накладено адміністративне стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (штраф 85 грн.).

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що декларація по ПДВ подана із затримкою в 5 днів, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська