КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2852/2025
№ 756/389/25
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 травня 2025 року клопотання захисника Бурлаки Р. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 /десять/ рік, без конфіскації транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 01.12.2024, о 10.00 годині в м. Києві по вул. С.Скляренко,4 ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху ( далі ПДР України), керував транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником Бурлакою Р. А. 28 квітня 2025 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник вказав, що подав апеляційну скаргу в межах десятиденного терміну з дня, коли йому стало відомо про її наявність в Єдиному реєстрі судових рішень 18.04.2025.

Про день та час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Буралака Р. А. повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14 квітня 2025 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду подана захисником Бурлакою Р. А. 28 квітня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови суду, в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник зазначив про те, що про прийняте судом рішення він дізнався 18 квітня 2025 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Обґрунтованих причин, з яких захисник не подав апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк, з урахуванням того, що з мотивами прийнятого судом рішення він ознайомився в межах цього строку, не вказує.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Бурлаки Р. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук