overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ВІКЛЕНД», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2024 о 16 год. 37 хв. у м. Києві у приміщенні кафе, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 9, прим. 2, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила режим програмування РРО (ПРРО), відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки та письмовими поясненнями, зазначеними в протоколі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2024 року о 07 год. 54 хв. у м. Києві по пров. Виноградний, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,головного бухгалтера ТОВ «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ» (), що знаходиться за адресою: вул. Ветеранів, 26А, с. Крижанівка, Одеська область,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №29979/04-36-04-03/37894209, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ» (), що знаходиться за адресою: вул. Ветеранів, 26А, с. Крижанівка, Одеська область, не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості згідно податкової декларації за 2025 рік від 19.02.2025 року № в сумі 68 948, 00 грн по терміну сплати 29.04.2025 (на дату перевірки не сплачено), чим порушив вимоги підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 розділу ХІІ Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення, мала місце за адресою: вул. Ветеранів, 26А, с. Крижанівка, Одеська область, що перебуває поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва

У зв`язку з наведеним, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення №29979/04-36-04-03/37894209 відносно ОСОБА_1 ,головного бухгалтера ТОВ «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ» (), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Шапутько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/5714/25
пр. № 3-в/759/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва від представника ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» надійшла заява про виправлення описки у постанові від 27.03.2025 по справі 759/5714/25, просить суд правильно зазначити дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

27.03.2025 постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 304 КУпАП, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку допущену в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2025 по справі 759/5714/25, де зазначити дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ул`яновська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4853/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, призначене на 23 червня 2025 року для розгляду справи.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, у вказане судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність застосування приводу до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, виконання якого доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2025 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа №760/7445/25 3/760/3163/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2025 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., та стягнення судового збору в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови було допущено технічну описку в адресі місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме зазначено « АДРЕСА_1 », тоді як вірно « АДРЕСА_2 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, прихожу до висновку, що допущена описка є очевидною, а враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, є технічною, допущена помилково, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2025 у справі №760/7445/25 (провадження №3/760/3163/25), а саме вважати вірним адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : « АДРЕСА_2 », замість невірної « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Справа №760/7445/25 3/760/3163/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2025 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., та стягнуто судовий збір в дохід держави, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови було допущено технічну описку в адресі місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено « АДРЕСА_1 », тоді як вірно « АДРЕСА_2 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, прихожу до висновку, що допущена описка є очевидною, а враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, є технічною, допущена помилково, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2025 у справі №760/7445/25 (провадження №3/760/3163/25), а саме вважати вірним адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 : « АДРЕСА_2 », замість невірної « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД, №628106, від 03.05.2025 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 22.03.2025, о 18 год. 30 хв., за адресою: м.Київ, вул. Колоскова, 6, перебуваючи на Совському кладовищі, в громадському місці, висловлювалася в адрес ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 19.06.2025, 23.06.2025, викликалася ОСОБА_1 , однак до суду не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації нею свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Провадження № 3/761/5306/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ЕПР 1 № 344950 від 29.05.2025, водій ОСОБА_1 17.04.2025 року о 17 год. 06 хв. в Київській області на трасі М-03 Київ - Харків 30 км 750 м керуючи мотоциклом «APRILIA», д.н.з НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п. 2.3.б, п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1, 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо місця обліку транспортних засобів водіїв в Шевченківському районі міста Києва.

Оскільки, дорожньо - транспортна пригода відбулась за адресою, яка належить до Бориспільського району Київської області, то розгляд адміністративної справи не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві з метою визначення місця розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для визначення місця розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН