№ 536/312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

26 січня 2025 року о 11 год. 57 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, автодорога С171105 2 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат 1,22 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 16 червня 2025 року не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді, яку було доставлено відповідно до довідки про доставку, направлену згідно особистої заяви ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, яка повернулася на адресу суду без вручення. Заяв про відкладення розгляду справі від ОСОБА_1 не надходило у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2025 ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому право рушенні не визнає, вважає, що поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння. Так, ним не визнається факт керування транспортним засобом, оскільки коли поліцейські підійшли до транспортного засобу він сидів в автомобілі та вживав алкогольний напій, однак вже не керував автомобілем. Окрім того, всупереч вимогам встановленим чинним законодавством йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також ОСОБА_1 надав в провадження суду письмові пояснення, в яких підтримав свою позицію, викладену ним раніше у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230731 від 26 січня 2025 року, згідно з даними якого 26 січня 2025 року о 11 год. 57 хв. за адресою: Полтавська область с. Піщане, автодорога С171105 2 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат 1,22 проміле. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, вину визнав;

тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager», із якого вбачається що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,22 проміле;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат 1,22 проміле, з результатом згоден;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2025 року до закладу охорони здоров`я, відповідно до якого уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду водій відмовився;

довідка старшого інспектору САП Кременчуцього РУП ГУНП в Полтавській області Волювач Я. від 27.01.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , категорія В, С, СЕ. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Також, судом було досліджено відеозапис події від 26 січня 2025 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що транспортний засіб синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснює рух та зупиняється (файл «L5634_85», дата та час відеозапису «26.01.2025 11:56:33-11:57:57). Поліцейський повідомляє водію про причину зупинки не ввімкнутий лівий покажчик повороту (дата та час відеозапису «01-26-2025 11:58»). Поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_1 вбачається ознаки алкогольного сп`яніння, що водій не заперечує та повідомляє, що вживав алкоголь (дата та час відеозапису «01-26-2025 12:01»). Водію пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (дата та час відеозапису «01-26-2025 12:02»). ОСОБА_1 повідомляє, що згоден пройти огляд на місці зупинки (дата та час відеозапису «01-26-2025 12:02»). Поліцейський повторно пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або безпосередньо у медичному закладі, а також надає ОСОБА_1 документи на технічний прилад «Драгер» для ознайомлення (дата та час відеозапису «01-26-2025 12:06»). Водій проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тестування 1,22 проміле (дата та час відеозапису «01-26-2025 12:08»). Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час відеозапису «01-26-2025 12:11»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно з п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 1,22 проміле.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечує факт керування ним транспортним засобом, суд вважає, що дані твердження спростовуються дослідженим під час розгляду справи відеозаписом, яким було зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, даним відеозаписом спростовується і твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки поліцейськими декілька разів пропонувався ОСОБА_1 огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і безпосередньо у медичному закладі. Суд також вважає за необхідне зауважити, що в акті на стан огляду алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із надписом «з результатами згоден»; в направленні на огляд водія транспортного засобу, яке особисто підписано ОСОБА_1 , зазначено, що він відмовляється від огляду в медичному закладі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 20 червня 2025 року.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река