Справа №932/6973/25
Провадження 3/932/2769/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, здійснюючого діяльність за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 року та акту фактичної перевірки, ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 21.04.2025 року о 15:45 год в магазині «Yabluka», розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.44, що виразилось у неведенні обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійсненні продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку, чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Крім того, 25.06.2025 року надійшла заява від захисника-адвоката Москаленко О.В. про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката.

Також, 25.06.2025 року до суду від захисника-адвоката Москаленко О.В. надійшли заперечення на протокол у яких вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків. При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності будь-яких інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, даний протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, що у свою чергу, тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про те, що особа, відносно якої було складено протокол, відмовилась від підписання такого протоколу та відсутній підпис посадової особи податкового органу.

У додаток до цього, всупереч вимог ст.256 КУпАП посадовою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області Шелеста М.В. належним чином не було проінформовано про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено про закріплені в ст.268 КУпАП права.

До того ж, ОСОБА_1 не здійснював продаж товарів та не порушував обліку товарних запасів. Також, співробітника ТОВ «Армстронг» не притягнуто до відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків. З цього виходить, що таких порушень не було. Таким чином, притягнути ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Армстронг» до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, якщо не притягнуто до адміністративної відповідальності співробітника (особи, яка здійснює розрахункову операцію), не передбачено КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 року та актом фактичної перевірки від 30.04.2025 року.

Так, ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вміняється порушення п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: в порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що полягає у не веденні обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

При цьому, суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому, оскільки ОСОБА_1 є директором підприємства, де проводилась перевірка, то складання даного протоколу саме щодо ОСОБА_1 є правомірним.

Посилання захисту на безпідставність складеного протоколу за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки відповідальність за цією нормою настає, внаслідок порушень проведення розрахунків, судом не приймається, оскільки за змістом п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, складання протоколу за ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 є правомірним, оскільки виявлені за актом порушення встановили невідповідність п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Також, відповідно до наявного в матеріалах справи акту фактичної перевірки, а саме п.2.2.20 відповідного акту зазначено порушення відповідних вимог, а тому доводи захисника щодо того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності будь-яких інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи не приймаються.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або. у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином, доводи захисту щодо того, що притягнути до адміністративної відповідальності повинні особу, яка безпосередньо здійснювала розрахункові операції, тобто касира, продавця або іншу особу за ч.1 ст. 155-1 судом не приймається, оскільки суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не було попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не приймаються, оскільки згідно наявного в матеріалах справи акту фактичної перевірки, один примірник відповідного акту, в якому було зафіксовано порушення встановленого порядку проведення розрахунків, було вручено касиру ОСОБА_2 , який відмовився від ознайомлення та отримання актів, що підтверджено підписами трьох свідків.

Доводи сторони захисту щодо грубого порушення строків, передбачених ст.254 КУпАП щодо строку складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не приймається, оскільки відповідно до п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано документів про оскарження акту перевірки, доводи захисника-адвоката про те, що акт не є належним та допустимим доказом, судом також не приймаються, а тому не є підставою для закриття провадження по справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук