Справа № 166/973/25
Провадження № 3/166/492/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, скеровані п`ятою прикордонною заставою першою прикордонною комендатурою ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив :

Згідно із протоколом про адмінправопорушення ЗхРУ №246481 від 03.06.25 ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 03 червня 2025 року об 09 год 15 хв на території Ратнівської ОТГ Ковельського району Волинської області на відстані 35 км від лінії державного кордону України на напрямку прикордонного знаку №0276 Доманове (Україна) Мокрани (рб), здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад). Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд не уповноважений перебирати на себе цей обов`язок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 проживає у прикордонному районі, а саме у АДРЕСА_3 .

Згідно з поясненням начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 03.06.2025 року слідує,що 03 червня 2025 року о 09 год.15 хвилин на околиці с-ще Ратне Ковельського району Волинської області, на відставні близько 35 км від лінії державного кордону України було зупинено транспортний засіб, у якому перебував громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час перевірки документів було встановлено, що у вказаної особи відсутні військово облікові документи.

Однак, з долученої до матеріалів справи довідки щодо затримання громадянина України убачається, що ОСОБА_1 , прямував з сел.Ратне до м.Ковель з метою ремонту мобільного телефону та в подальшому повинен був прямувати до м.Київ для працевлаштування.За результатами перевірки за допомогою БД «Оберіг» було встановлено,що вищезазначений громадянин з 07.05.2025 року перебуває в розшуку.

З огляду на виявлення ОСОБА_1 у межах прикордонного району, в якому постійно проживає, на відстані 35 км від лінії державного кордону України, у матеріалах не конкретизовано, які саме ознаки чи дії останнього свідчать при спробу незаконного перетину кордону поза пунктом пропуску.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи проводився особистий огляд ОСОБА_1 , чи мав останній при собі допоміжні знаряддя для перетину кордону, зокрема ножиці по металу, водонепроникнений одяг, рацію тощо.

Водночас, слід зазначити, що перебування особи з порушенням правил військового обліку на певній відстані від держаного кордону саме по собі, без підтвердження іншими доказами, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути державний кордон. У цьому випадку ОСОБА_1 був затриманий на відстані 35 км від державного кордону без будь-яких особистих речей чи документів, які б свідчили про намір перетинати кордон, що у зв`язку з відсутністю інших доказів викликає обґрунтовані сумніви у його намірі незаконно перетнути державний кордон.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає у прикордонному районі, був виялений за 35 км від лінії державного кордону України, при собі не мав будь-яких засобів для перетину кордону поза пунктом пропуску, закордонного паспорту громадянина України, грошових коштів в іноземній валюті, матеріалами справи не спростовано твердження останнього про те, що він їхав у м.Ковель з метою ремонту телефону, яке знаходиться в одному адміністративному районі з їх місцем проживання, та мав намір їхати до м.Київ на роботу. Відтак, на думку суду, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського районного суду О. З. Фазан