Справа № 635/4097/25
Провадження № 3/635/1986/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участі захисника адвоката Макєєва О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 (місто Мерефа) Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року о 12 годині 37 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volksvagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. 302 по вул. Дніпровській в м. Мерефа Харківського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, очей та тремтіння рук.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України, а саме, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В., який діє на підстави договору про надання правової допомоги, надав до суду клопотання про закриття провадження, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, суду надано відеозапис з нагрудної камери, на якому зафіксовано, як співробітники поліції одразу пропонують ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд до лікарні, а потім пропонують продути газоаналізатор алкотестер Драгер. Оскільки було запропоновано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, яка не відповідає нормам законодавства, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Надалі працівник поліції вводить в оману водія та зазначає, що водієм порушено пункт 2.9 ПДР України, а насправді складає протокол за порушення пункту 2.5 ПДР України, тим самим позбавляє ОСОБА_1 можливостей правильного розуміння порушеного ним пункту правил дорожнього руху та відповідного захисту при складанні протоколу. В подальшому, працівник поліції, який зупинив ОСОБА_1 та мав розмову з ним, передає документи водія іншому працівнику поліції для складання протоколу. Після складання протоколу, працівник поліції, який його склав не від свого імені, передає його на підпис іншому працівнику поліції. Надалі протокол надають для підписання ОСОБА_1 без його ознайомлення, виключно вказують на місця де потрібно поставити підписи. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказує, що він випив бутилку пива, в лікарню не поїде, водночас, про алкотестер Драгер мова не йдеться. На самому відеозаписі з бодікамери патрульного поліцейського ОСОБА_1 зазначає, що пиво випив вчора. Опісля підписання протоколу ОСОБА_1 , до нього робляться записи іншим працівником поліції, що є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. На підставі вищезазначеного захисник зазначає, що належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення не було зібрано та суду не надано, тож провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. підтримав клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у цьому клопотанні, та також зазначив суду про те, що зі змісту відеозаписів з боді-камери працівника поліції вбачається, шо ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його процесуальні права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Макєєва О.В., його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328098 від 12 травня 2025 року, в якому інспектор відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції Будніков Денис Володимирович зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 6820, яке було запропоноване працівниками поліції у зв`язку з такими виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 : запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 травня 2025 року, яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Розпискою ОСОБА_3 зі змісту якої слідує, що остання прийняла право керування транспортним засобом Volksvagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 , видане 03.04.2015, дійсне до 03.04.2045.

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які були оглянуті під час судового розгляду, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку; при цьому зі змісту відеозаписів вбачається, що працівники поліції не чинили жодного тиску на ОСОБА_1 , пропонували йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я, в подальшому ОСОБА_1 був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328098 від 12 травня 2025 року стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається перешкод для ознайомлення останнього з його змістом.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.130 КУпАП зокрема передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми частини 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших законних нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Макєєва О.В., суд зазначає таке. Зі змісту відеозаписів з боді-камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 6820, так і в закладі охорони здоров`я одночасно під час розмови із останнім. ОСОБА_1 , маючи можливість погодитися пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у будь-якій формі і протягом усього свого спілкування із працівниками поліції виявляв свою чітку, послідовну позицію щодо такої своєї відмови.

В подальшому ОСОБА_1 був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328098 від 12 травня 2025 року стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачалося перешкод для ознайомлення останнього з його змістом, ОСОБА_1 власноруч за власним волевиявленням без застосування до нього жодного примусу з боку працівників поліції підписав протокол, у тому числі і в частині обізнаності про свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, надав в протоколі свої пояснення, в яких зазначив, що випив пляшку пива та не поїде в медичний заклад. Такі пояснення жодним чином не суперечать його поясненням, які він надавав працівникам поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно нього, при цьому відсутність в письмових поясненнях зазначення про те, що він випив пляшку пива вчора, жодним не змінює суті змісту його пояснень, та не свідчить про їх спотворення працівниками поліції.

Суд не вбачає в діях працівників поліції допущених суттєвих процесуальних порушень під час оформлення адміністративного матеріалу, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328098 від 12 травня 2025, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3. ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої інспектором САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дудко І., ОСОБА_1 відповідно до облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 40-1, ч.2 ст. 130, 245, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко