ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/379/25 Номер провадження 33/814/397/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Гонтою М.В.,

за участі

захисника адвоката Жируна Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Жируна Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 04 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.11.2024 року, о 16.25 год., по вул.Миколаївська, 2, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Scania R450, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом „Krone SD, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНМП „Кременчуцька міська лікарня. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом заперечує.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , який про місце, дату та час складення, належним чином повідомлений не був. В зв`язку з чим, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 положення ст.63 КК України та передбачені ст.268 КпАП України права, не надали можливості скористатися професійною допомогою адвоката, чим порушили його право на захист. Крім того, ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що на місці події працівники поліції чинили на ОСОБА_1 психологічний тиск.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється належним доказом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника Жируна Р.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.12.2024 року та Актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №717 від 27.12.2024 року.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили у водія автомобіля „Scania R450, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом „Krone SD, ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 виявив бажання пройти даний огляд та був доставлений до наркологічного диспансеру. Після проведення першочергового клінічного огляду у ОСОБА_1 було відібрано зразок сечі для проведення подальшого аналізу. Проведеним експрес-тестом, із застосуванням спеціальних смужок-маркерів, було підтверджено наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичних засобів. При цьому, ОСОБА_1 факт вживання наркотичних речовин не заперечував, однак зазначив, що після їх вживання пройшов значний проміжок часу.

Однак, ОСОБА_1 згодом виявив бажання направити зразок біологічного матеріалу (сечі) для проведення лабораторного дослідження. При цьому, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для подальшого ознайомлення з результатами аналізу та вирішення питання про притягнення чи непритягнення його до адміністративної відповідальності. В орієнтований у повідомленні час, ОСОБА_1 до органу поліції не з`явився. Відповідно до надісланого на адресу поліції висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.12.2024 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з наявного в матеріалах справи Акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №717 від 27.12.2024 року, за результатами проведення лабораторних досліджень, в наданих на зразках було виявлено фенілалкіламіни.

Лабораторні дослідження проведено уповноваженою особою в медичному закладі, шляхом проведення токсикологічного дослідження біологічного середовища із застосуванням методології тонкошарової імунохроматографії. Тому, даних про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.12.2024 року складено з порушенням вимог Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735, матеріали справи не містять.

Допитаний апеляційним судом лікар-нарколог ОСОБА_3 зазначив, що 28.11.2024 року під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, викликані дією психостимуляторів. Виявлені у сечі ОСОБА_1 , за результатами лабораторних досліджень, речовини фенілалкіламіни це група психоактивних речовин, до складу якої входять, зокрема, наркотичні речовини амфетамін та метамфетамін, які впливають на швидкість реакції людини.

З рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ворошилова О. вбачається, що 28.11.2024 року, о 16.25 год., під час патрулювання м.Кременчук Полтавської області було виявлено та зупинено транспортний засіб „Scania R450, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом „Krone SD. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродня блідість обличчя). На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився. Результат експрес тесту виявився позитивним. Крім того, ОСОБА_1 виявив бажання відправити зразки біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження. Результати дослідження вказали на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що відеозапис недопустимий доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Scania R450, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом „Krone SD, номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами взводу №1 роти №3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

Непереконливими є і доводи захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КпАП України.

За змістом ст.ст. 268, 271 КпАП України захисник бере участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Участь захисника під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу ні положеннями КпАП України, ні положеннями порушенням Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачена. Ці дії проводяться безпосередньо з водієм транспортного засобу і участь захисника на результат огляду чи складання протоколу не впливає.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник Жирун Р.М.

Отже, право ОСОБА_1 на захисника не порушено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Відомості про оскарження апелянтом огляду на стан алкогольного сп`яніння до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) в порядку, визначеному ст.267 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить його особистий підпис.

Про місце, дату та час складення протоколу ОСОБА_1 також був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про запрошення до БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.12.2024 року було надіслано на адресу патрульної поліції, в приміщенні якої ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися із його змістом, однак на визначену дату для складення протоколу ОСОБА_1 не з`явився.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Жируна Р.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська