ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3289/25

Провадження №3/751/1882/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2025, о 15 год.02 хв. в місті Чернігів, вул. Ринкова, 10 в магазині «АТБ- маркет» громадянка ОСОБА_1 здійснила таємне викрадення, з полиці магазину, стартові пакети «Київстар» у кількості 4 штук, вартістю 1196 грн, фактична сума без ПДВ 996 грн 68 коп, чим здійснила дрібну крадіжку, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП

У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати. Зазначила, що вона немає чим сплачувати штраф.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи : відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 287134 від 02.04.2025 року; відеозапис до протоколу ВАД 287134; заяву ОСОБА_2 від 02.04.2025 року про вжиття заходів з приводу вчинення дрібної крадіжки; пояснення охоронця АТБ-маркет ОСОБА_3 від 02.04.2025 року, пояснення старшого охоронника ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_2 від 02.04.2025 року; розписка ОСОБА_2 від 02.04.2025 року; довідку від 02.04.2025 року щодо вартості майна; інвентаризаційну відомість № від 02.04.2025 року; копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2025 року про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП; рапорт заступника командира взводу 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Губар В. від 02.04.2025 року, доходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що правопорушення вчинене у сфері власності, також враховує вік та особу порушниці; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 51 КУпАП, у виді громадських робіт.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Ченцова