Справа № 683/1500/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 02 годині 45 хвилин по вул. Центральна,1 в с. Жабче Хмельницького району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325644 від 10 травня 2025 року ОСОБА_1 ставиться також у вину те, що він 10 травня 2025 року о 02 годині 45 хвилин по вул. Центральна,1 в с. Жабче Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку 16 червня 2025 року судової повістки шляхом направлення СМС-повідомлення на його номер телефону, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З приписів п.2.1 а) Правил дорожнього руху вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених, частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325649 від 10 травня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 02 годині 45 хвилин по вул. Центральна,1 в с. Жабче Хмельницького району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (файл 2025-05-10 at 03.39.33, файл 0000000_-0002 до 02:36:42), на якому зафіксовано, як автомобіль марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , рухається по проїжджій частині та на вимогу поліцейських зупиняється, після зупинки з водійського місця виходить чоловік, який називається ОСОБА_1 .

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4495723 від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325644 від 10 травня 2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 травня 2025 року о 02 годині 45 хвилин по вул. Центральна,1 в с. Жабче Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі

ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в годи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський мав би застосувати технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд повинен був проводитись у присутності двох свідків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 10 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. При цьому, у протоколі зазначено, що свідків, у присутності яких йому пропонувався пройти огляд не має, а сама подія зафіксована на технічному засобі відеозапису № 9/220.

До протоколу додано диск із відеозаписом, при перегляді якого у судовому засіданні встановлено, що на ньому містяться чотири файли. На першому файлі №0000000_-0002 до 02:36:42 зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку поліцейськими, після чого з 02:36:43 відеозапис повністю відсутній, а на чорному фоні екрана чути лише розмову. На другому файлі №0000000__0003 та на третьому файлі №0000000__0004 також відеозапис повністю відсутній, а наявний лише аудіозапис розмови. На четвертому файлі №2025-05-10 at 03.39.33 наявний відеозапис руху автомобіля та його зупинка поліцейськими.

При цьому, відеозапис, де було б зафіксовано вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, в матеріалах справи відсутній.

На запит суду надати відеозапис належної якості, 05 червня 2025 року було отримано відповідь за підписом т.в.о начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовського П.М. №92178-2025 від 05 червня 2025 року, де повідомлено, що під час фіксації даного адміністративного правопорушення мала місце технічна несправність нагрудного портативного відеореєстратора, а саме, відбувся збій роботи дисплею або збій інвентора, або лампи

підсвічування, що унеможливило зафіксувати зображення, про що працівнику поліції не було відомо.

Відеофіксація поліцейським лише руху та зупинки транспортного засобу без належним чином зафіксованої на відеозаписі самої процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду є порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Вищезазначене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому згідно ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд дійшов висновку застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував не маючи такого права.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: