ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1862/25

провадження № 3/0285/1087/25

25 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., з участю секретаря судового засідання Букши О. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173, ст. 185, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173, ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ: №285/1862/25 провадження №3/0285/1087/25; №285/1863/25 провадження №3/0285/1088/25; №285/1864/25 провадження №3/0285/1089/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №285/1862/25, провадження №3/0285/1087/25.

З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173, ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

30.03.2025 о 00:21 год. в м. Звягель по вул. Житомирська, 21, ОСОБА_1 Керував транспортним засобом Tesla, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора алко-тестер Драгер та в найближчому лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

30.03.2025 о 00:30 год в м. Звягель по вул. Житомирській, біля буд. 21 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці справляв природні потреби та виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив людську честь та гідність та громадську мораль (подія була зафіксована на портативний відеореєстратор поліцейського), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 30.03.2025 о 01:20 год. в м. Звягель по вул. Житомирській, біля буд. №21 ОСОБА_1 . Чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції ОСОБА_2 . Та ОСОБА_3 , шарпав за форменний одяг та провокував бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судові засідання, які були призначенні на 15.04.2025, 14.05.2025, 02.06.2025 та 25.06.2025 ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи, повідомлений вчасно та належним чином.

15.04.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 особисто подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні та бажанням скористатися правовою допомогою.

13.05.2025, 02.06.2025 та 25.06.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 особисто подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням стаціонарного лікування. На підтвердження лікування ОСОБА_1 надав висновки медичних закладів, однак доказів про неможливість брати участь у судових засіданнях останній не надав.

14.05.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець А. А. надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

02.06.2025 адвокат Швець А. А. надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою його підзахисного ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не є обов`язковою. Разом з тим, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.173 та 185КУпАП є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на не виправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, крім того, особисто через канцелярію суду систематично подавав заяви про відкладення розгляду справи у день судового засідання, посилаючись на те, що перебуває на лікарняному, хоча жодного доказу про неможливість брати участь у судових засіданнях не надав. Перебуваючи в суді в день, призначений для розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, а тому доходжу до висновку, що поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду справи у розумні строки, суддя дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Швеця А. А.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КупАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку , що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД290750 від 30.03.2025, серії ВАД №290751 від 30.03.2025, серії ЕПР1 №285480 від 30.03.2025, які за своєю суттю є основоположними документами, на підставі яких особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, в якому зазначено відомості про посадову особу, яка склала даний протокол та особу, відносно якої він складений, суть адміністративного правопорушення та стаття, якою воно регламентоване;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд у медичному закладі відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4384836 від 30.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка набрала законної сили та не оскаржувалась;

- рапортами поліцейських СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Руденка Н. та Кобилянського В.

- даними диску з відеозаписом з фіксацією на ньому відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачені ст. ст. 173, 185, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушеннях.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчинених правопорушень, всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення - ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження номери справ: №285/1862/25 провадження №3/0285/1087/25; №285/1863/25 провадження №3/0285/1088/25; №285/1864/25 провадження №3/0285/1089/25, присвоївши справі №285/1862/25 провадження №3/0285/1087/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього, у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Васильчук