Березівський районний суд Одеської області
25.06.2025
Справа № 494/1170/25
Провадження № 3/494/448/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами ЕПР1 №345698 за ч.5 ст.126 КУпАП, ЕПР1 №345704 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ЕПР1 №345700 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою суду від 11.06.2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1170/25 (провадження 3/494/448/25) та призначені до розгляду на 17.06.2025 року.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №345698 про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року вбачається, що 30.05.2025 року о 00:55 годин в м. Березівка Одеської області по вул. Залізнична ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою у праві керування транспортним засобом. Раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова БАД 860025), чим порушив п. 2.1.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №345704 про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року вбачається, що 30.05.2025 року о 00:55 годин в м. Березівка Одеської області по вул. Залізнична ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарняному закладі (Березівська ЦРЛ) відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №345700 про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року вбачається, що 30.05.2025 року о 00:55 годин в м. Березівка Одеської області по вул. Залізнична ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Згодом був зупинений шляхом переслідування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання 10.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Його захисник, адвокат Задерецький В.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись зі справою. Суддею було відкладено розгляд справи. Листом від 11.06.2025 року №494/1170/25/3456/2025 на адресу адвоката Задерецького В.А. надіслано копії компакт- дисків з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських за його клопотанням. Також 10.06.2025 року на електронну адресу захисника були скеровані матеріали справи №494/1170/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні 17.06.2025 року в режимі відеоконференції ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в якому йому було відмолено, так як розгляд прави вже раніше був відкладений за його клопотанням. В судове засідання 17.07.2025 року сам ОСОБА_1 також не з`явився, однак був належним чином повідомлений про судовий розгляд. В судовому засіданні 17.06.2025 року адвокат Задерецький В.А. заявив відвід судді з тих підстав, що суддя відмовив у відкладенні розгляду справи. Постановою судді Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В. від 19.06.2025 року в задоволенні заяви адвоката Задерецького В.А. про відвід судді Панчишина А.Ю. відмовлено, так як незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді. В судове засідання 25.06.2025 року ОСОБА_1 також повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вже інший адвокат ОСОБА_1 Стремілов М.М. подав 25.06.2025 (тобто в день розгляду справи) чергове клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з такою.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, неодноразовим відкладення розгляду справи для ознайомлення з такою захисником Лиманського Р.Р., використанням особою, що притягається до відповідальності прийомів для затягування судового процесу (зловживання процесуальними правами), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Лиманського Р.Р. про відкладення розгляду справи та розгляд такої за наявними в матеріалах справи доказами.

В поясненнях на складені протоколи про адміністративні правопорушення адвокат ОСОБА_1 Задерецький В.А. зазначив наступне. ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколами про адміністративні правопорушення. Копії таких йому вручено не було, таким чином не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі був обізнаний з складеними протоколами. Таким чином, порушено ст. 256, ст. 254 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить повернути матеріали на доопрацювання поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №345698 за ч.5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР 1 №345704 за ч.1 ст. 130 та серії ЕПР 1 №345700 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №345698, серії ЕПР1 №345704, серії ЕПР 1 №345700, рапортом старшого інспектора СМ Березівського РВП ГУНП в Одеській області Кутішевського В.; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.05.2025 року; постановою БАД №86002 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП; а також оглянутим і проаналізованим судому відеозаписом правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 не реагував на вимогу працівників поліції стосовно зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції подавався сигнал про зупинку транспортного засобу, як за допомогою проблискових маячків так і звуком, однак ОСОБА_1 не зупинявся о 00:53 год 30.05.2025 року, окрім того всупереч доводам адвоката, було ОСОБА_1 роз`яснено причину зупинки транспортного засобу (комендантська година), запис о 00:55 год., 30.05.2025 року; запропоновано пройти ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння о 00:56 год. 30.05.2025 року; ОСОБА_1 о 01:00 год 30.05.2025 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі о 01:01:48 год. 30.05.2025 року; ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права о 01:06 год. 30.05.2025 року; протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1 з 01:00 год. по 01:50 год 30.05.2025 року. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 сказав, що не буде отримувати копії протоколів для відома о 01:40 год. 30.05.2025 року.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд не застосовує санкцію до ОСОБА_1 в частині конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно наданих в розпорядження суду матеріалів не вбачається належність транспортного засобу останньому.

Керуючись статтями ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130,, ч.1 ст.1-122-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отгм.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.