Провадження № 3/686/4617/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2025 інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Грушецьким І.О. складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 1224 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За цими протоколами ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.05.2025 близько 11 год. 40 хв., керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зарічанській в

м. Хмельницькому, неподалік будинку № 13, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, під час об`їзду припаркованого біля краю проїзної частини транспортного засобу марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на останній, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до даної дорожньо-транспортних пригоди, в порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень заперечив, пояснивши, що дійсно у вказаний день керував транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», номерний знак НОМЕР_1 та рухався, в тому числі і по вул. Зарічанській м. Хмельницькому, однак зіткнення з іншими транспортними засобами, в тому числі і з транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 він не допускав. Прибувші до місця стоянки його автомобіля працівники поліції звинуватили його в скоєнні ДТП, наслідком якої було пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду транспортного засобу марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 13. Він пояснював поліцейським, що виявлена на його автомобілі під правим дзеркалом заднього виду подряпина є давньою, що вона не могла утворитись при зіткненні із дзеркалом заднього виду іншого автомобіля без пошкодження дзеркала заднього виду його автомобіля (на останньому будь-яких пошкоджень, в тому числі подряпин, потертостей, не виявлено). Однак поліцейські не зважали на це та, не зібравши жодного доказу вчинення ним правопорушення, склали на нього протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 у вказаному місці припаркував її чоловік та приніс їй у кафе, де вона відпочивала, ключі від замка запалення. Через деякий час персонал кафе їй повідомив, що її транспортний засіб пошкодив інший автомобіль. Підійшовши до автомобіля вона вивила, що пошкоджено ліве бокове дзеркало заднього виду та викликала працівників поліції. Після відкладення судового засідання та надання їй можливості представити додаткові докази, остання у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. У відповідності до ст. 269 КУпАП неприбуття потерпілого у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Грушецький І.О., який склав відносно ОСОБА_1 вказані протоколи про адміністративні правопорушення показав, що на місці події очевидці вказували, що зіткнення транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 у вказаний час та місці скоїв автомобіль голубого кольору, можливо «Нісан». Однак ніхто з них не зміг назвати номерний знак цього транспортного засобу. Анкетні дані цих очевидців він не встановлював, пояснення у них не відбирав, адже його розмова з особами, з якими він спілкувався фіксувалась на боді камеру. Відеозапис з камер відео спостереження отримати не вдалось, оскільки був вихідний день. На автомобілі марки «NISSAN QASHQAI», голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в районі кріплення правого бокового дзеркала було виявлено царапину, і водій цього автомобіля не заперечував факту керування у той день цим автомобілем по вул. Зарічанській, де був припаркований автомобіль, який отримав пошкодження. Тому протоколи про адміністративні правопорушення було складено саме на цього водія.

На схемі ДТП, що додана до протоколу, зафіксовано розташування транспортного засобу марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 , ймовірне місце зіткнення та пошкодження, які виявлено на цьому транспортному засобі.

Не вказують на причетність ОСОБА_1 до пошкодження транспортного засобу марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 і інші, зібрані у даній справі докази : відеозаписи export-jnhxp та IMG_4042 з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських, два фото синього автомобіля без ідентифікації його номерного знаку, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Коновалова Я.

Особа, яка склала протокол не тільки не перевірила можливість утворення виявленого на транспортному засобі марки «NISSAN QASHQAI», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження від зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 , але навіть не спів ставила висоту розташування цього пошкодження з висотою розташування пошкоджень на транспортному засобі марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 у вказаний час і місці, керуючи зазначеним транспортним засобом допустив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення являється документом у якому викладена суть звинувачення і таким не являється.

За таких обставин провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення.

Стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність зазалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки причетність ОСОБА_1 до інкримінованої йому ДТП не доведена, то в його діях відсутній склад передбаченого ст. 1224 КУпАП адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 284, 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 1224 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя