КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5749/25 Головуючий в суді І інстанції Козленко Г.О.
Провадження № 33/824/3314/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Панькіна Дмитра Валерійовича, який представляє інтереси Київської митниці, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0080/UA100000/2025, складеного 20 січня 2025 року головним державним інспектором сектору взаємної адміністративної допомоги управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Толкачовим М.В., вбачається, що 05.03.2024 року на митну територію України з Німеччини через п/п «Грушів-Будомєж» м/п «Грушів» Львівської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_2 у складі консолідованого вантажу на адресу ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» () ввезено товари «система зберігання даних NetApp AFF-A150 в комплекті», виробник - «NetApp, Inc», загальною вагою брутто - 40 кг, всього паковань - 1.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України була попередня митна декларація одержувача ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» № 24UA41U2, а також товаросупровідні документи: книжка МДП № XW.85512777, CMR від 29.02.2024 року № 24014503, інвойс від 20.02.2024 року № 24-2553 з зазначенням вартості товарів - 104 789 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» ОСОБА_2 на митному посту «Східний» (ВМО № 3) за ЕМД від 07.03.2024 № 24UA69U4.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 15.09.2023 року № LIS-1509/G, укладений між компанією «LOGOS IT SOLUTIONS INC.» (16192 COASTAL HIGHWAY LEWES, DE 19958, США) та ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» в особі директора ОСОБА_1 , книжка МДП № XW.85512777, CMR від 29.02.2024 року № 24014503, інвойс від 20.02.2024 року № 24-2553 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з даними Інформаційної системи протидії шахрайству Європейського бюро по боротьбі з шахрайством (Anti-Fraud Information System of the European Anti-Fraud Office) за книжкою МДП № XW.85512777 була відкрита транзитна декларація Т1 MRN 24DE35J1 від 01.03.2024 року. Раніше вказані товари були оформлені на території Королівства Нідерланди за декларацією № 24NL1RQYFGZUSAQDA8.

29.08.2024 року було направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (вих. № 26/26-04/11/1932) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «система зберігання даних NetApp AFF-A150 в комплекті», виробник -«NetApp, Inc», одержувачем яких виступало ТОВ «ГОРИЗОН ІТ».

07.10.2024 року до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Держмитслужби від 04.10.2024 року № 26/26-04/7/2278) на вищезазначений запит.

Митні органи Королівства Нідерланди надали копію експортної декларації від 14.02.2024 року № 24NL1RQYFGZUSAQDA8.

Згідно з експортною декларацією від 14.02.2024 року № 24NL1RQYFGZUSAQDA8 відправником товарів (вага брутто - 40 кг) загальною фактурною вартістю 52 181,76 дол. США виступала компанія «NETAPP IRELAND LIMITED» (IE3846065DH), одержувачем - «MEGATRADE IT LLC» (31-33 Brodsky Family Str., UA, 03057, Kyiv); країна призначення - Україна.

В експортній декларації є посилання на інвойс № 3546170, який митними органами Нідерландів не надано.

24.10.2024 року було направлено запит до митних органів Республіки Ірландія (вих. № 26-02/26-04/11/2389) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «система зберігання даних NetApp AFF-A150 в комплекті», виробник -«NetApp, Inc», одержувачем яких виступало ТОВ «ГОРИЗОН ІТ».

23.12.2024 року до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Ірландія (лист Держмитслужби від 23.12.2024 № 26/26-04/7/2865) на вищезазначений запит.

Митні органи Ірландії надали копії таких документів: експортна декларація від 14.02.2024 року № 24NL1RQYFGZUSAQDA8, пакувальний лист від 14.02.2024 № 64724, накладні, інвойс від 13.02.2024 року № 3546170.

Інвойс від 13.02.2024 року № 3546170 виставлено компанією «NetApp Ireland Ltd.» (3rd & 4th floor NSQ2, Navigation Square, Albert Quay, T12 W351, Cork, Ireland) для « MEGATRADE IT LLC » (31-33 Brodsky Family Str., Kyiv, 03057, Ukraine) на товар «AFF-A150» вартістю 52 181,76 дол. США.

У листі митних органів Ірландії від 04.12.2024 року № IE57390/24 зазначено, що компанія «MEGATRADE IT LLC» є розповсюджувачем для компанії NETAPP BV (NL) в Україні.

Водночас, у документах, надісланих митними органами Нідерландів та Ірландії, відсутні посилання на компанії «LOGOS IT SOLUTIONS INC.» та ТОВ «ГОРИЗОН ІТ».

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Королівства Нідерланди та Республіки Ірландія, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД № 24UA69U4, встановлено відповідність щодо опису, кількості паковань, ваги брутто товарів. Відмінність встановлено щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Таким чином, згідно з експортною декларацією від 14.02.2024 року № 24NL1RQYFGZUSAQDA8 та інвойсом від 13.02.2024 року № 3546170 вартість товарів становить 52 181,76 дол. США, але відповідно до ЕМД № 24UA69U4 та інвойсу від 20.02.2024 року № 24-2553 вартість цих же товарів - 104 789 дол. США.

Слід зазначити, що в рамках контракту від 15.09.2023 року № LIS-1509/G здійснювалось постачання за завищеною вартістю комп`ютерного обладнання (ЕМД № 24UA70U8) як технічної допомоги (реєстраційна картка проєкту (програми) № 4464-24), реципієнтами якого є різні державні установи. У зв`язку з цим, було складено протокол про ПМП від 20.01.2025 року № 0078/UA100000/2025.

Матеріали відповіді митних органів Королівства Нідерланди та Республіки Ірландія свідчать про ввезення за завищеною вартістю на митну територію України товарів «система зберігання даних NetApp AFF-A150 в комплекті», виробник - «NetApp, Inc».

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди та Республіки Ірландія, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Таким чином, товари «система зберігання даних NetApp AFF-A150 в комплекті», виробник - «NetApp, Inc», вагою брутто 40 кг та вартістю 52 181,76 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (05.03.2024 рку) складає 1 999 265,86 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації з інтернету (opendatabot.ua) на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» був ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року закрито провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 11 квітня 2025 року Панькін Д.В. , який представляє інтереси Київської митниці, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне правопорушення, передбачене санкцією цієї статті.

Представник Київської митниці вважає, що твердження суду першої інстанції про відсутність ознак порушення митних правил в діях ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що дії ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 999 265, 86 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Вказував, що здійснювалось постачання за завищеною вартістю комп`ютерного обладнання, як технічної допомоги, реципієнтами якого є різні державні установи, у зв`язку з цим було складено протокол про порушення митних правил від 20.01.2025 року № 0078/UA100000/2025.

12 червня 2025 року від адвоката Краска Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу Київської митниці, в якій адвокат Краско Ю.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Зазначає, що в матеріалах справи немає жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічного контракту, як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії-нерезидента. Крім того, не встановлено порушень розрахунків при здійсненні операцій за вказаним імпортним контрактом. Зазначає, що в момент перетину українського кордону, дані товари переміщувались на підставі контракту від 15.09.2023 року № LIS-1509/G та інвойсу від 20.02.2024 року № 24-2553, які подавалися до митного оформлення разом з митною декларацією ЕМД №24UA69U4, про що зазначено у графі 44. Звертає увагу на те, що дані товари не входять до складу товарів, на які встановлені референтні ціни, не проводилась їх тендерна закупівля для бюджетних установ. Вказує, що ОСОБА_1 не виготовляв інвойси на товар та не міг технічно це зробити, а отже і умисел на переміщення з приховуванням у нього відсутній.

У судовому засіданні представник Київської митниці - Король Леонід Іванович, доводи апеляційної скарги підтримував та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Адвокат Краско Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці - Короля Л.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Краска Ю.М., який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України директором ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» ОСОБА_1 , з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні вартості, зазначеної в копіях інвойсів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди та Ірландії, наданими до митного оформлення разом з митною декларацією товаросупровідними документами, але в момент перетину українського кордону, даний товар переміщувався саме на підставі інвойсу та контракту, який подавався до митного оформлення разом з митною декларацією, про що на даних документах є відмітки в пункті пропуску через державний кордон, а також це підтверджується актами про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлено, що між «LOGOS IT SOLUTIONS INC.» (США) (продавець) та ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки № LIS-1509/G від 15.09.2023 року, за умовами якого продавець поставляє, а покупець приймає та оплачує відповідно до даного договору обладнання на умовах договору (а.с. 16-20)

Відповідно до п. 2.1 договору поставки № LIS-1509/G від 15.09.2023 року ціни на товари, що поставляються в рамках кожної окремої партії, узгоджується сторонами у відповідному інвойсі. Ціна товару, зазначена в інвойсі, не підлягає зміні в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 3.2.2 покупець здійснює оплату за товар на підставі інвойсу та відповідно до умов, зазначених у інвойсі.

Пунктом 4.5. зазначеного договору встановлено, що продавець разом з товарами передає покупцю оригінали супроводжувальних документів: інвойс, транспортна накладна.

05.03.2024 року на митну територію України з Німеччини через п/п «Грушів-Будомєж» м/п «Грушів» Львівської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_2 у складі консолідованого вантажу на адресу ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» () ввезено товари «система зберігання даних NetApp AFF-A150 в комплекті», виробник - «NetApp, Inc», загальною вагою брутто - 40 кг, всього паковань - 1.

Зазначені товари після прибуття у зону діяльності Київської митниці були заявлені декларантом ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» для вільного обігу на митній території України на митному посту «Східний» (ВМО № 3) за ЕМД від 07.03.2024 року № 24UA69U4 (а.с. 11-12).

Разом із вищезазначеною декларацією до митниці було подано такі документи: контракт від 15.09.2023 року № LIS-1509/G (а.с. 16-20), книжка МДП № XW.85512777 (а.с. 13), CMR від 29.02.2024 року № 24014503 (а.с. 14), інвойс від 20.02.2024 року № 24-2553 (а.с. 15) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 20.02.2024 року № 24-2553, виданого компанією «LOGOS IT SOLUTIONS INC.» для TOB «ГОРИЗОН IT», який був поданий в якості товаросупровідного документу під час переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів, митна вартість товарів становить 104 789 дол. США.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України вказаних товарів митним органом листом від 29.08.2024 року направлено запит вих. № 26/26-04/11/1932 до митних органів Королівства Нідерланди. 07.10.2024 року до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Держмитслужби від 04.10.2024 року № 26/26-04/7/2278) на вказаний запит із копією експортної декларації № 24NL1RQYFGZUSAQDA8 від 14.02.2024, відповідно до якої відправником товарів загальною фактурною вартістю 52 181,76 дол. США виступала компанія «NETAPP IRELAND LIMITED» (IE3846065DH), одержувачем - «MEGATRADE IT LLC» (31-33 Brodsky Family Str., UA, 03057, Kyiv); країна призначення - Україна (а.с. 22-46).

Далі митним органом листом від 24.10.2024 року направлено запит вих. №26/26-04/11/2389 до митних органів Республіки Ірландія. 23.12.2024 року до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Ірландія (лист Держмитслужби від 23.12.2024 року №26/26-04/7/2865) на вказаний запит із копіями експортної декларації, пакувального листа, накладної та інвойсу, який виставлений компанією «NetApp Ireland Ltd.» (3rd & 4th floor NSQ2, Navigation Square, Albert Quay, T12 W351, Cork, Ireland) для «MEGATRADE IT LLC» (31-33 Brodsky Family Str., Kyiv, 03057, Ukraine) на товар «AFF-A150» вартістю 52 181,76 дол. США (а.с. 47-73).

В результаті вивчення надісланих копій документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди та Республіки Ірландія, та документів митного контролю і митного оформлення, наданих декларантом ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» до Київської митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, посадовою особою Київської митниці зроблено висновок, що виявлені відмінності щодо відправника, одержувача та вартості товарів, у зв`язку з чим виявлено правопорушення та складено протокол про порушення митних правил № 0080/UA100000/2025 від 20.01.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України, директора ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення до відповідальності директора ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України посадова особа Київської митниці вбачає подання документів - контракту від 15.09.2023 року № LIS-1509/G та інвойсу від 20.02.2024 року №24-2553, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Слід наголосити, що відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності (абзац 4 пункту 6 Постанови ПВСУ № 8).

Пунктом 6 Постанови ПВСУ № 8 передбачено, що «необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Враховуючи викладене, не можна назвати контракт від 15.09.2023 року № LIS-1509/G, інвойс від 20.02.2024 року №24-2553, а також інші подані декларантом ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» документи, документами, що містять неправдиві дані щодо вартості товару з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року встановлено принцип свободи зовнішньоекономічної діяльності, а тому суб`єкти такої діяльності, можуть продавати свої товари по тій вартості, яка для них вигідна.

Також ст. 42 Конституції України закріплено право на підприємницьку діяльність.

Виходячи з системного аналізу законодавства України, а також міжнародного законодавства, укладання зовнішньоекономічного договору (контракту) здійснюється на розсуд сторін з урахуванням міжнародних та національних норм права, що діють на територіях сторін зовнішньоекономічного договору (контракту). Міжнародні правові норми щодо порядку укладання договору купівлі - продажу, процесу купівлі - продажу товарів, спільних зобов`язань продавця і покупця і відповідальності сторін містить Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі - продажу товарів, до одного із загальних принципів якої належить свобода договору.

Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлено принцип свободи договору.

Адвокат Краско Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернув увагу на те, що в матеріалах справи немає жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічного контракту, укладеного між «LOGOS IT SOLUTIONS INC.» (США) та ТОВ «ГОРИЗОН ІТ», як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що порушень розрахунків при здійсненні операцій за вказаним договором поставки не вбачається, що підтверджено долученими завіреною копією платіжної інструкції в іноземній валюті №4 від 20.06.2024 року, призначення платежу: «Сплата за обладнання по Договору поставки № LIS-1509/G від 15.09.2023 року» (а.с. 117), завіреною копією довідки АТ «ПУМБ» № КНО-59.1.1.2/86 від 31.03.2025 року (а.с. 118), та завіреною копією листа компанії «LOGOS IT SOLUTIONS INC.» від 17.03.2025 року про те, що вона підтверджує отримання вказаних платежів у повному обсязі, а саме: за договором поставки 15.09.2023 року №LIS-1509/G та виданим на його підставі інвойсом від 20.02.2024 року №24-2553 суми 104 789 дол. США. Також компанія «LOGOS IT SOLUTIONS INC.» вказує на те, що вартість поставлених на адресу ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» товарів сформована з урахуванням ринкової ситуації та специфіки товару, що означає те, що вказана вартість є ринковою (а.с. 120).

При цьому, вартість, яка зазначена в цих платіжних дорученнях, відповідає заявленій при митному оформленні у інвойсі від 20.02.2024 року №24-2553, який відповідно до умов договору поставки продавець надає покупцю для оплати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України рахунок-фактура (інвойс) являється одним з документів, який підтверджує митну вартість товару. А відповідно до ч. 2 ст. 264 МК України, рахунок є документом, обов`язковим до подачі разом з митною декларацією органу доходів і зборів.

Крім того, заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Краска Ю.М., про те, що відповідно до вимог валютного законодавства України на підставі інвойсів, які було отримано Київською митницею Держмитслужби разом з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди та Ірландії, технічно неможливо здійснити оплату товару, так як одного інвойсу не достатньо, як мінімум, необхідно подати контракт, митну декларацію та інші документи на товар, відтак ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» могло оплатити товар, лише надавши банку договір поставки від 15.09.2023 року №LIS-1509/G, а також інвойс 20.02.2024 року №24-2553.

Таким чином, в протоколі про порушення митних правил не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про відправника, отримувача та митну вартість товару, а отже жодних документів, що містять неправдиві дані щодо митного оформлення директор ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» ОСОБА_6 не подавав та не міг подавати, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 999 265, 86 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, з огляду на наступне.

Виходячи з диспозиції ст. 483 МК України, дане правопорушення може бути вчинене тільки умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, виходячи з викладеного, керівник ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» ОСОБА_1 мав чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митий кордон України (з приховуванням від митного контролю), передбачати шкідливі наслідки такого переміщення та бажати або свідомо допускати настання цих наслідків, однак в даному випадку митницею ставиться у провину переміщення товару за заявленою митною вартістю більшою (104 789 дол. США), ніж вважають посадові особи митного органу (52 181,76 дол. США), що спростовує доводи апеляційної скарги про наявність вини в діях ОСОБА_5 ..

До того ж, відсутні й шкідливі наслідки у вигляді недоплат до Держбюджету, оскільки при митному оформленні було сплачено ПДВ саме з митної вартості, яка є вищою, ніж визначена митним органом.

Крім того, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як зазначалося раніше, керівник ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» ОСОБА_1 не виготовляв інвойси на товар та не міг технічно це зробити. А отже і умисел на переміщення з приховуванням у нього відсутній.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи сторони Київської митниці про те, що здійснювалось постачання за завищеною вартістю комп`ютерного обладнання, як технічної допомоги, реципієнтами якого є різні державні установи, у зв`язку з цим було складено протокол про порушення митних правил від 20.01.2025 року № 0078/UA100000/2025, оскільки відповідно до умов договору поставки № LIS-1509/G від 15.09.2023 року, та і з чим погодився представник Київської митниці - Краско Л.І., дана партія імпортованого товару не підпадає під державне регулювання цін, а була реалізована юридичним особам приватного права. Відповідно, товари, що були оформлені за ЕМД від 07.03.2024 року № 24UA69U4 не закуповувались за кошти державного чи місцевого бюджетів, а були реалізовані виключно юридичним особам приватного права.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

У справі «Новік проти України» ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Панькіна Дмитра Валерійовича, який представляє інтереси Київської митниці підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України та ст.ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Панькіна Дмитра Валерійовича, який представляє інтереси Київської митниці, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «20» червня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко