Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/950/2025Справа №: 641/2002/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рікунової Є.Е.,

захисника адвоката Калюжної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова, матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 263924 від 06.03.2025 року, 06.03.2025 о 16:00 год. водій ОСОБА_1 , по в?їзду Вишневому, 1 А керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують а світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в закладі охорони здоров?я КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

26.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Мартовицьким К.В. подано клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування якого він послався на те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були складені з порушенням територіальної юрисдикції. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не відповідає особі, яка начебто притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, з наявного в матеріалах справи відеозапису взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, як і не вбачається того, що його було зупинено. Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, так як у протоколі не відображено та не з`ясовано всіх істотних ознак складу правопорушення, а відеозапис, наявний в матеріалах справи, взагалі не відповідає особі, яка начебто притягається до адміністративної відповідальності, будь-які інші належні та допустимі докази відсутні. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Калюжною Л. А. через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі послалася на те, що як вбачається з оглянутого відеозапису, долучених (диск DVD), до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 за № 263924 від 06 березня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06.03.2025 року та порушив правила дорожнього руху, за що був зупинений працівниками поліції, зазначений носій не містить. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише диск DVD, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Таким чином, відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи на диску DVD не може бути взятий до уваги як належний доказ. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці час обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те чи були поліцейським під складання протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час його складання. Отже, протокол про адміністративне право рушення серія ЕПР 1 за № 263924 від 06 березня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

В судовому засіданні було досліджено зміст протоколу серії ЕПР 1 №263924, згідно із яким зазначено дані про технічні засоби на які зафіксовано відповідні події: БК 471961 та 472534.

Натомість при дослідженні відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що він містить дані, зафіксовані на БК 475601.

Зі слів захисника Калюжної Л.А. особа, яка зафіксована на цьому відеозаписі як водій, не є її підзахисним ОСОБА_1 .

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення, через зазначені розбіжності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Калюжна Л.В в судовому засідання проти повернення матеріалів на дооформлення заперечувала, просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що суд не може самостійно збирати докази, а надані інспектором Управління патрульної поліції докази є неналежними.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №263924 від 06.03.2025 ОСОБА_1 керував по в?їзду Вишневому, 1 А, автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи, судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення до нього додано відеозаписи з БК №№ 471961 та 472534, однак запис на оптичному диску, що надісланий до суду, містить відеозапис з БК №475601.

Крім того, з запису вбачається, що працівники патрульної поліції підходять до водія автомобіля «Жигулі», а не «Volkswagen».

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Калюжною Л.А. в судовому засіданні зазначено, що на відео подія відбувалась не на в?їзді Вишневому у місті Харкові, у невідомому їй місці.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечливі відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та особи, яка притягується до такої відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наявність у матеріалах провадження зазначених розбіжностей унеможливлює подальший розгляд справи, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно з п. 11 Розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України№ 1395від 07.11.2015, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 184, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Г. М. Щепелева