Справа №521/7213/25
Провадження №3/521/3328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ЕПР1 № 308787 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 22.04.2025 року, о 16 годині 15 хвилин, за адресою: вул. Дальницька, 42, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL350 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи зазначили, що ДТП сталася через недотримання водієм транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 правил проїзду перехресть, оскільки останній виконував поворот ліворуч не з крайнього правого положення.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник зазначили, що останній рухався по вул. Дальницькій в бік вул. Балківська, маючи намір повернути ліворуч на вул. Колонічну зупинився, пропускаю чи транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку. При цьому, транспортний засобі Mercedes-Benz GL350 д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав позаду, рухаючись по трамвайним коліям не встиг загальмувати та допустив з ним зіткнення. ОСОБА_2 та його представник вважають, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи учасників ДТП та їх представників, проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2025 року, о 16 годині 15 хвилин, за адресою: вул. Дальницька, 42, м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода, яка виразилася в зіткненнітранспортного засобу Mercedes-Benz GL350 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , татранспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП рухались по вул. Дальницькій в бік вул. Балківська, маючи намір повернути ліворуч на вул. Колонічну.

Встановлено, що вул. Дальницька по відношенню до вул. Колоніча є головною дорогою. Крім того, судом встановлено, що вул. Дальницька має по дві смуги для руху в одному напрямку, між якими на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів розташовані трамвайні колії попутного напрямку.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 11.8 «Правил дорожнього руху» по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , 5.18 , 5.19.1 , 5.19.2 , 5.19.3

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16 , 5.18 або розміткою 1.18.

Відомості про наявність дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 , 5.18 , 5.19.1 , 5.19.2 , 5.19.3 на перехресті вул. Дальницькій та вул. Колонічна в матеріалах справи, зокрема в схемі місця ДТП відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що поворот ліворуч з вул. Дальницької на вул. Колонічну, повинен виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz GL350 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Дальницькій по трамвайній колії попутного напрямку.

У письмових поясненнях від 22.04.2025 року, обґрунтовуючи причини руху по трамвайній колії ОСОБА_1 зазначив, що мав намір виконати поворот ліворуч.

З відеозапису з місця ДТП також вбачається, що праворуч від транспортного засобу Mercedes-Benz GL350 д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку, в другій смузі руху, рухався транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 , який, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Колонічна, не зупиняючись, та не змінюючи положення транспортного засобу на трамвайну колію попутного напрямку, почав різко здійснювати поворот ліворуч, чим спричинив перешкоду для водія автомобіля Mercedes-Benz GL350 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz GL350 д.н.з. НОМЕР_2 , який вже перебував на трамвайній колії попутного напрямку, при різкій зміні напрямку руху транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Зібрані у справі докази, дують суду підстави стверджувати, що причинно наслідковий зв`язок настання дорожньо-транспортної пригоди виник саме через недотримання водієм транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 вимог п. 11.8 «Правил дорожнього руху», оскільки останній здійснив поворот ліворуч не з трамвайної колії попутного напрямку, а з другої смуги руху.

Суд критично ставиться до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, відповідно до якої обидва транспортні засоби рухались один за одним по трамвайній колії попутного напрямку, оскільки вказані обставини не відповідають фактичним обставинам справи, та в повному обсязі спростовуються наявним відеозаписом з місця ДТП.

Суд також критично ставиться до наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки в протоколі серії ЕПР1 № 308787 від 22.04.2025 року в графі 9 «свідки чи потерпілі» зазначено: «не залучались». Крім того, доводи про те, що транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 під час зіткнення зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засобі спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева