Справа № 199/5463/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.02.2016 Красноармійським МВ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мельника В.С.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.03.2025, зазначено про те, що 31.03.2025 о 14:15 годині ОСОБА_1 в місті Добропілля по вул. Шевченка біля буд. 9-Б в торгівельному кіоску «Паляниця» здійснила продаж з рук ОСОБА_2 алкогольні напої горілку «Старокиївська» об`ємом 0,5 л, ціною 180 гривень, вміст спирту 40 %, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП зазначивши про те, що вона дійсно працювала в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому в підсобному приміщенні зберігався алкоголь, який належав директору кіоску, продаж алкогольних напоїв вона не здійснювала.

Захисник Мельник В.С. у судовому засіданні вважав необхідним закрити провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мельника В.С., дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення продажу алкогольних напоїв з рук.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-відомості зі служби 102;

-протокол огляду та вилучення від 31.03.2025 з якого убачається, що за адресою: м. Добропілля, вул. Шевченко, магазин «Паляниця» в якому ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність, біля вказаної особи знаходилися алкогольні напої, продаж яких вона здійснювала, а саме: коньяк «Aznauri» 14 скляних банок об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 40 %; алкогольний напій «Revo» 5 банок об`ємом 0,5 л кожна банка, вміст алкоголю 8,5 %; пиво «Чернігівське світле» 23 металеві банки об`ємом 0,5 л, вміст алкоголю 4,6 %. Вказана алкогольна продукція оглянута та вилучена в присутності двох понятих;

-копія фото алкогольної продукції;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 31.03.2025 близько 10:00 годині він знаходився за адресою: м. Добропілля, просп. Шевченка, біля буд. 9-Б в кіоску «Паляниця», де йому продала раніше невідома йому дівчина продавець алкогольні напої, а саме: горілку «Старокиївська» 1 пляшка, об`ємом 0,5 л, вміст спирту 40 % за ціною 180 гривень, після чого він вийшов та до нього у форменому одязі підійшли співробітники поліції та запитали звідки алкогольні напої, на що він все розповів;

-фотокопія єДокументу на ім`я ОСОБА_1 ;

-квитанція № 320.

З метою з`ясування обставин у справі за клопотанням сторони захисту були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які неодноразово були заздалегідь сповіщені про необхідність явки до суду на 26.05.2025 та 23.06.2025 для допиту судовими повістками, за допомогою СМС-повідомлень на номери мобільних телефонів, які вони отримали. Проте свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У той же час, слід зауважити, що наявними у справі доказами достеменно не зафіксовано факту продажу алкогольних напоїв з рук, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки пляшку горілки «Старокиївська» об`ємом 0,5 л, яку, начебто, придбав свідок ОСОБА_2 працівники поліції не оглянули (протокол огляду пляшки горілки відсутній), відповідно пояснення свідка ОСОБА_2 , за відсутності огляду та фіксації придбаної ним алкогольної продукції, не можуть бути покладені в основу даної постанови, оскільки такі пояснення не відповідають принципу доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що слідує з рішень ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, де ЄСПЛ неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В цій справі факту торгівлі алкогольними напоями з рук не встановлено, а за зберігання алкогольних напоїв адміністративної відповідальності не передбачено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу пляшки горілки, тобто виручки.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, який визначає межі розгляду справи суддею, не містить опису адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому поліцейським не доведена навіть подія даного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко