Справа № 204/5695/25
Провадження № 3/204/1537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., при секретарі судового засідання Олійник Н.О., за участю: прокурова Дубовик О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанська, Луганської області, громадянки України, працюючої на посаді інспектора з кадрів ТОВ «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.176-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у підпункті «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, а також відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч.1, абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону України № 1700-VII, несвоєчасно, 04 квітня 2024 року о 12 год. 38 хв., без поважних причин подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення), за формою, що визначається Національним агенством, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та зазначила, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності. Також зазначила, що з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлена, оскільки раніше неодноразово подавала декларацію. 30 жовтня 2023 року вона звільнилась з посади головного спеціаліста ГУ ПФУ в Луганській області. 31 березня 2024 року їй зателефонувала уповноважена особа з питань запобігання корупції, прізвище якої вона не пам`ятає, та нагадала про обов`язок подати декларацію. На той час, вона перебувала в с. Володимирівка Синельниківського району Дніпропетровської області, де в неї був відсутній доступ до інтернету, та і з телефону це зробити було неможливо. Коли вже вона приїхала за місцем свого проживання, у м. Дніпро, вона відразу подала декларацію. В період з 01 січня по 31 березня 2024 року, нею не було подано декларацію, оскільки вона забула про таку необхідність.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП, оскільки її вину повністю доведено під час судового розгляду, будь-яких доказів поважності причин несвоєчасного подання декларацій суду не було надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію прокурора, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з наказу № 97-о від 05.05.2021, ОСОБА_1 з 06.05.2021 призначено на посаду головного спеціаліста відділу добору, оцінки та розвитку персоналу Управління по роботі з персоналом ГУ ПФУ в Луганській області із збереженням восьмого рангу державного службовця.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) державних службовців віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже ОСОБА_1 , є державним службовцем та згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ПФУ в Луганській області № 452-о від 30.10.2023 року було звільнено ОСОБА_1 02.11.2023 року з посади головного спеціаліста відділу добору, оцінки та розвитку персоналу Управління по роботі з персоналом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за власним бажанням, з припиненням державної служби.

Згідно з правилами абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Таким чином, ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності, тобто до 01 квітня 2024 року, в установленому порядку, передбаченому ч. 1 ст. 45 «Про запобігання корупції».

Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення) (ідентифікатор документа e38bbecc-998c-444e-8bge1-76688d57803f), лише 04.04.2024 року о 12:38, а отже не своєчасно.

За частиною першою статті 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняла ОСОБА_1 , у період передбачений для подання щорічної декларації, за 2023 рік (після звільнення), остання вперше здійснила вхід до Реєстру лише 04.04.2024 року. Дата реєстрації у Реєстрі - 20.03.2017 року.

Також, як було встановлено відповідно до витягу з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «Приватбанк» (http://acsk.privatbank.ua/certificates), ОСОБА_1 отримала кваліфікований електронний підпис (КЕП) 04.04.2024 року, тобто після закінчення кампанії декларування (31.03.2024 року).

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося самою ОСОБА_1 , вона під час звільнення була ознайомлена з вимогами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», також в телефонному режимі уповноваженою особою з питань запобігання корупції, було повідомлено про обов`язок подання щорічної декларації за 2023 рік (після звільнення).

Отже, поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати щорічну декларацію особи (після звільнення), уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення) шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті, не встановлено.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст.23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.176-2, 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко