Справа № 359/9242/24 Головуючий в суді І інстанції - Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/3014/2025 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 12 листопа 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Київ від 27.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф із позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік.

Крім того, постановою серії ЕНА №2697440 від 28.07.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Не дивлячись на це, 24.08.2024 року о 09 год. 43 хв. по вулиці Київський Шлях, 2 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, здійснював керування автомобілем «Chevrolet Aveo» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що свідчить про вчинення ним правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім того зазначає, що за відсутності підстав для скасування постанови та закриття провадження просить змінити постанову в частині призначеного адміністративного стягнення, виключивши з резолютивної частини постанови позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п?ять) років.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а про наявність оскаржуваної постанов дізнався лише 28 квітня 2025 року, ознайомившись з матеріалами справи в приміщенні суду.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горобівського І.Г., які підтримали вимоги клопотання в суді апеляційної інстанції та просили його задовольнити, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,

№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час судового засідання повідомленням у додаток «Viber», яку доставлено 18.10.2024 о 11 год.23 хв. (а.с.18)

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116898 від 24.08.2024 року підписаний ОСОБА_1 , в змісті якого зазначено, що розгляд справи відбудеться в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, адже за умови достатньої зацікавленості ОСОБА_1 , якому було відомо про складення щодо нього протоколу та те, що на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше ніж 02.05.2025 року та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

Так, згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року надіслано судом: 25.12.2024, зареєстровано: 26.12.2024 та забезпечено надання загального доступу: 27.12.2024.

Відтак, вказані причини, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд вважає необґрунтованими та неповажними, що свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник