справа №176/2194/25
провадження №3/176/667/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2025 року серії ВАД № 411426, ОСОБА_1 повторно протягом року неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03 червня 2025 року об 10 не відвідувала навчальний заклад без поважних причин, тим самим мати не забезпечила доньку освітнім середовищем, чим порушила ст. 150 СК України.

Вказані дії ОСОБА_1 , кваліфіковані інспектором поліції за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, долучені докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 252, 280 КУпАПУкраїни при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення -це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Всі обставини правопорушення та елементи його складу правопорушення повинні встановлюватися та перевірятися доказами, наданими сторонами в даній справі саме в ході її судового розгляду.

Згідно з протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка містить кваліфікуючу ознаку у виді повторності вчинення дій протягом року.

Натомість, матеріалами справи повторність вчинення правопорушення не підтверджена, відсутні докази притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року до вчинення правопорушення, що їй інкримінується.

Суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

КУпАП визначає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП).

Окрім того, суду не надані докази, що мати не забезпечила дитину освітнім середовищем.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК