Справа 682/1489/25
Провадження № 3/682/560/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 червня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ковальського Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 353959 від 07.06.2025 року, ОСОБА_1 07.06.2025 року о 01.41 год. в с. Берездів по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 в стані алкольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», показник склав 0,24 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальський Т.Б. просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Так, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції Маєвський О.В. в порушення ст.35 Закону України «Про Національну Поліцію», не назвав причину зупинки, лише повідомив, що водій керує транспортним засобом під час дії комендантської години.

Працівником поліції порушено п.2, 3 Розділу 1, п.4, 5, 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Тобто перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З роздруківки «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці, вбачається, що останнє калібрування проводилося 20.06.2024 року, що робить результати тестування з даного пристрою недопустим доказом, бо відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали Технічного обслуговування». У вказаному розділі передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців.

При проходженні тестування з допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», вимірювання від 0,00 проміле до 0,84 проміле похибка становить 0,042 проміле, однак тест показав 0,24 проміле. Якщо скорегувати показник до похибки, то показник становитиме 0,198 проміле, що є допустимим для керування транспортним засобом і це при ідеальних умовах вимірювання та правильній експлуатації та обслуговуванні приладу.

Працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного протоколу порушили вимоги ст.266 КУпАП, Закону України «Про Національну Поліцію» та Інструкції №1026, а саме відсутній безперервний відеозапис події правопорушення. Не зафіксовано звідки працівник поліції взяв прилад «DragerAlcotest 6820», відсутній момент заміни мундштука, що позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

У даній справі, зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст.255 КУпАП на складання протоколів про адміністративне правопорушення, докази за своєю суттю залишають місце сумнівам, і як наслідок не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальського Т.Б., дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні докази :

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 . Огляд проводився поліцейським СРПП ВнП № 1 ШРУП Кульбіда В.П. за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», результат огляду позитивний 0,24 проміле. У графі з результатами згоден стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- результат тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», прилад 0323, тест № 1030, відповідно до яких результат тесту 0,24 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «Славутська МЛ», проте в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду;

-відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі видно, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено через рух в період комендантської години для перевірки документів, а не у зв`язку із порушенням водієм ПДР України. Не зазначаючи ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції відразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказуючи, що ОСОБА_1 є зразковим водієм і вони всіх водіїв перевіряють на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівник поліції не роз`яснив порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На відеозаписі не видно момент розпакування мунштука до технічного приладу «Drager Alkotest 6820», який є змінним. Результат тестування 0,24 проміле, при нормі 0,2 проміле. При цьому працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча в матеріалах справи наявне направлення на огляд до КП «Славутська МЛ», в якому не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальського Т.Б. від ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області було витребувано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки на прилад, з допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 . У свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Alcotest 6820" зазначено, що воно чинне до 15.06.2024 року, при діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,4 проміле похибка становить 0,04 проміле. У сертифікаті відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництв приладу «Drager Alcotest 6820» зазначено, що він дійсний до 07.06.2023 року.

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є недопустимими та недостовірними, оскільки вони здобуті з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та результати огляду отримані за допомогою приладу, який не був своєчасно повірений та сертифікований в установленому законом порядку, є сумнівними.

А зважаючи на похибку приладу «Drager Alcotest 6820» при діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,4 проміле, яка становить 0,04 проміле. Результат огляду ОСОБА_1 0,24 проміле 0,4 проміле = 0,2 проміле є допустимою нормою алкоголю, за наявності якої дозволяється керувати транспортним засобом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ іяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режиміабо в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд погоджується з доводами захисника в частині того, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами, оскільки огляд проводився з використанням спеціального приладу, який не пройшов перевірку на точність вимірювань у законному порядку.

Отже, у суду є підстави сумніватись в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції не зібрано достатніх та переконливих доказів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Долучені відеозаписи не можуть бути достатніми доказами, які беззаперечно підтверджують винуватість скоєння адміністративного правопорушення, оскільки на них зафіксовані обставини події, проте доказом, який має істотне значення для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є саме огляд проведений за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», результати якого не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою несертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», термін повірки (калібрування) якого сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника знайшли своє підтвердження в ході розгляду означеного протоколу.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника Дячука В.С. та закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 33-35, ч. 1 ст. 130, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 25.06.2025 року.

Суддя Матвєєва Н.В.