Справа № 589/1878/25
Провадження № 3/589/1679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем з публічних закупівель Управління освіти Шосткинської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0010/2025 від 17.04.2025 року, при здійсненні у порядку, визначеному ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ, моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) комунальної організації (установи, закладу) «Шосткинська гімназія Шосткинської міської ради Сумської області» за адресою: м.Шостка, вул.Миру, буд.14» очікуваною вартістю 598871,57 грн, проведеної Управлінням освіти Шосткинської міської ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону. За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник у пункті 6 Додатку 4 «Технічні вимоги» (далі - Додаток 4) тендерної документації встановив вимогу, що договірна ціна повинна розраховуватися учасником відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021р. (зі змінами) (далі - Настанова) та з урахуванням даної тендерної документації. Згідно з пунктом 5.31 Настанови у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) можуть враховуватися кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, зокрема, виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому: а) за твердої договірної ціни - в розмірі до 1,5%; б) за динамічної договірної ціни - не враховуються. Однак, учасником ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «Н.О.В.А.» (далі -ТОВ «УБК «Н.О.В.А.») у твердій договірній ціні враховані кошти на покриття ризиків у розмірі 2,5%, що не відповідає вимогам пункту 5.31 Настанови, а отже, пункту 6 Додатку 4 тендерної документації Замовника.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 19.09.2024 (далі - Особливості) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. При цьому, надання на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі договірної ціни, складеної з порушенням вимог Настанови, не є невідповідністю, яка може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Таким чином, Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 25.02.2025 №8/2025-УБК, що в свою чергу створює ризик неефективного використання бюджетних коштів.

Своїми діями уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0015/2025 від 22.05.2025 року, при здійсненні у порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 р. № 922-VIII, моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту (найпростіше укриття) Івотського навчально- виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- заклад дошкільної освіти Шосткинської міської ради Сумської області за адресою: Сумська обл. Шосткинський р-он. с. Івот вул. Сіверська буд. 63» очікуваною вартістю 1 892 379,00 грн, проведеної Управлінням освіти Шосткинської міської ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Відповідно до абзацу 15 пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що пунктами 2, 3 Додатку 3 «Перелік документів та інформації для підтвердження переможця вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей» (далі - Додаток 3), пунктом 1 Додатку 8 «Перелік документів та /або інформації, які подаються Переможцем процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» (далі - Додаток 8) до тендерної документації Замовника, переможець процедури закупівлі для підтвердження відсутності підстав, зазначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі.

При цьому, переможцем процедури закупівлі - ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір з ним, не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, шо містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі, чим не дотримано вимоги пунктів 2, 3 Додатку 3 та пункту 1 Додатку 8 до тендерної документації Замовника та є порушенням абзацу 15 пункту 47 Особливостей. Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, шо підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей. Однак на порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію переможця торгів ТОВ «УБК «Н.О.В.А.», як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документу, шо підтверджує відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Щодо першого протоколу зазначила, що 25.02.2025 року Управлінням освіти Шосткинської міської ради було укладено договір з ТОВ «Українська будівельна компанія «Н.О.В.А.». При визначені розміру коштів на покриття ризиків керувалась п.4.40 Настанови та додатком 28 цієї Настанови, в яких допустима норма складає 3%, тобто ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» не перевищило встановлену норму. Щодо другого протоколу пояснює, що Управління освіти ШМР проводило ремонт укриття Івотського навчально- виховного комплексу. 10.04.2025 року уклало договір з ТОВ «УБК «Н.О.В.А.». ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» повідомило, що 07.04 та 08.04 у зв`язку з відсутністю інтернету не змогло оприлюднити в електронному вигляді довідки та надало їх на паперових носіях. Оскільки довідки про відсудність судимостей від ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» були отримані Замовником, не вбачає підстав для відхилення пропозції переможця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.164-14 КУпАП, враховуючи таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0010/2025 від 17.04.2025 року суд зазначає наступне.

Судом з наданих матеріалів встановлено, що Управлінням освіти Шосткинської міської ради (Замовник) у пункті 6 Додатку 4 «Технічні вимоги» (далі - Додаток 4) тендерної документації встановив вимогу, що договірна ціна повинна розраховуватися учасником відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021р. (зі змінами) (далі - ОСОБА_2 ) та з урахуванням даної тендерної документації.

Згідно з пунктом 5.31 Настанови у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі:1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об`єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5) способів фінансування будівництва; 6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів. При цьому: а) за твердої договірної ціни в розмірі до 1,5%; б) за динамічної договірної ціни не враховується.

Разом з тим, відповідно до положень п.4.40 Настанови кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва призначені на відшкодування: 1) збільшення об`ємів робіт спричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточнюються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат; 2) збільшення вартості об`єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів. Розмір цих коштів визначається на підставі показників, які наведено в додатку 28 цієї Настанови, або на підставі обґрунтовуючих розрахунків. В Додатку 28 для об`єкту будівництва Управління освіти Шосткинської міської ради, визначені показники розміру коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва для врахування в інвесторській кошторисній документації, згідно з яким показник коштів на покриття ризиків становить 3%. Учасником ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» у твердій договірній ціні враховані кошти на покриття ризиків у розмірі 2,5%, що відповідає вимогам пункту 4.40 Настанови, а отже, пункту 6 Додатку 4 тендерної документації Замовника. Тобто учасники будівництва, зокрема Управління освіти Шосткинської міської ради та ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» керувались саме п.4.40 Настанови.

При застосуванні положень Настанови щодо розміру коштів на покриття ризиків, які дозволяють застосувати різний граничний розмір цих коштів, суд виходить з тлумачення цих норм найбільш сприятливим для особи способом. Так, суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи. Цей принцип також часто відомий як "in dubio pro persona" або "in dubio pro homine" (латинською мовою), що означає "у вагомих сумнівах - на користь людини". Важливо також відзначити, що принцип тлумачення закону на користь особи не означає безумовне ігнорування закону, але вказує на те, що в сумнівних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію, яка максимально захищає права та інтереси саме фізичної особи.

Тобто залишилося не доведеним, що надана Договірна ціна складена не у відповідності до Настанови з визначення вартості будівництва, адже положення п. 4.40 та додатку 28 Настанови дозволяли визначити розмір цих коштів на покриття ризиків до 3 %.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей в результаті прийняття тендерної пропозиції та визначення ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» переможцем торгів і укладення з ним договору від 25.02.2025 №8/2025-УБК.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0015/2025 від 22.05.2025 року слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 15 п. 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Як встановлено судом з документів, долучених до матеріалів справи у судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що для підтвердження відсутності підстав, зазначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» (переможець) надав повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі, інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, сформовані у паперовій формі 21.03.2025 року. Листом № 328/25 від 09.04.2025 року ТОВ «УБК «Н.О.В.А.» у встановлений абзацем 15 п. 47 Особливостей строк надало пояснення щодо неможливості оприлюднення зазначених довідок в електронній системі в строки, визначені законом, оскільки через постійні обстріли Шосткинської громади були пошкоджені лінії інтернет зв`язку, до якого долучило відповідні довідки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у п. 47 Особливостей, у ОСОБА_1 не було.

В свою чергу, під час складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, вказуючи на неналежний спосіб подачі цих документів, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області припустилося надмірного формалізму.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.164-14, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова