overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши питання виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 24.06.2025 р. у справі № 760/16986/25, провадження № 3/760/5375/25, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 р. Солом`янським районним судом міста Києва була винесена постанова, на підставі якої справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернуто для доопрацювання та належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено з постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24.06.2025 р., судом була допущена описка по тексту постанови.

Зокрема, замість правильного «Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві» зазначено неправильно - «Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції», що вказує на допущену судом описку.

Враховуючи вищевикладене, суд виносить постанову про виправлення вказаної описки.

Керуючись положеннями стст. 283, 284, 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 24.06.2025 р. у справі № 760/16986/25, провадження № 3/760/5375/25, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, замінивши по тексту постанови неправильно зазначене найменування органу поліції «Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції» на правильне «Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 158/768/25 Провадження №33/802/386/25 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вічинюка А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 травня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 травня 2025 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2765/2025
№ 755/3139/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 15 травня 2025 року апеляційну скаргу захисника Зінчука Я. В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник Зінчук Я. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 травня 2025 року захисником Зінчуком Я. В. подано клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1

13 травня 2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Зінчука Я. В. у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Враховуючи, що захисник та ОСОБА_1 відмовився від поданої апеляційної скарги вважаю за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Зінчука Я. В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Зінчука Я. В.на постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №відсутній
Провадження №33/824/3414/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13червня2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , яка, будучи секретарем судових засідань Ірпінського міського суду Київської області, допустила порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», з клопотанням про визначення підсудності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у клопотанні, вважаю, щоклопотання підлягаєчастковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, обіймала посаду секретаря судових засідань Ірпінського міського суду Київської області Отже, в силу вимог ч.3 ст.257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись Ірпінським міським судом Київської області.

У зв`язку із викладеними обставинами, вказаний протокол разом з іншими матеріалами підлягає направленню для розгляду за підсудністю до іншого суду, а саме до Вишгородського районного суду Київської області, який є найбільш наближеним доІрпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючисьст. 257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Даниляка Андрія про визначення підсудності матеріалів справи - задовольнити частково.

Направити матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз
Справа № 175/5485/24
Провадження № 3/175/2736/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДНК-2/8875 від 18.11.2023 року, 17 листопада 2023 року о 14-00 год. на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, відповідно довідки № 2345 від 17.11.2023 року, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справ наявні заяви з яких вбачається, що правопорушення визнає, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне порушення, письмові пояснення правопорушника, ураховуючи довідку № 2345 від 17.11.2023, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 17 листопада2023 року, справа надійшли до суду 18.04.2024 року (поза межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП), суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення щодо особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/6250/25
Провадження № 3/175/2733/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД №647141 від 18.11.2024 року, встановлено, що "17" листопада 2024 р. о 21-00 год., за місцем свого мешкання, громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, форму оцінки ризиків, постануву про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно "17" листопада 2024 р., справа надійшли до суду 16.05.2025 року (поза межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП), суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення щодо особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/9565/24
Провадження № 3/175/4936/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДНК-2/9191 від 04.12.2023, встановлено, що "04" грудня 2023 р. о 10-00 год., на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння відповідно до довідки огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.12.2023 №11321 результат 0,40%, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява з якої вбачається, що правопорушення визнає, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, ураховуючи тест №11321 від 04.12.2023 року, квитанцію Алконт М., оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно "04" грудня 2023 р., справа надійшли до суду 26.06.2024 року (поза межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП), суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення щодо особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/8443/24
Провадження № 3/175/4325/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДНК-2/8332 від 27.10.2023 року, встановлено, що "26" жовтня 2023 р. о 18-00 год., на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння відповідно до довідки огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.10.2023 №11019 результат 1,05%, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява з якої вбачається, що правопорушення визнає, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, ураховуючи тест №11019 від 26.10.2023 року, квитанцію Алконт М., оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно "26" жовтня 2023 р., справа надійшли до суду 06.06.2024 року (поза межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП), суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення щодо особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/8405/24
Провадження № 3/175/4306/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДНК-2/7922 від 11.10.2023 року, 10 жовтня 2023 року встановлено, що о 13-00 год., на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду відповідно до довідки №1934 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 10.10.2023 року, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява з якої вбачається, що правопорушення визнає, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, ураховуючи довідку №1934 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 10.10.2023 року, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно жовтня 2023 року, справа надійшли до суду 06.06.2024 року (поза межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП), суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення щодо особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова