Справа № 199/6755/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 18.10.2019 (орган, що видав 1246), РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» (), яке розташоване за адресою: місто Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31-Д, порушила п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 338325 грн, в т.ч.: за ІІІ квартал 2022 року на суму 72385 грн, за ІІ квартал 2023 року на суму 265940 грн та завищення від`ємного значення з ПДВ за вересень 2024 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду в сумі 8555801 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 08:52 годині 30.05.2025.

21.05.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона зазначила, що платник податку ТОВ «ТГ «ТНП» не визнає податкове повідомлення рішення форми «В4» № від 06.05.2025, складене на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТГ «ТНП» № 1752/04-36-07-02/40861807 від 16.04.2025. Зобов`язання за вказаним ППР не є узгодженим, ТОВ «ТГ «ТНП» готує адміністративний позов до суду та планує подати його найближчим часом, тому вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки слід вважати передчасним. Крім того, зазначила, що строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 860 від 01.05.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- витягом з акту від 16.04.2025 за № 1752/04-36-07-02/40861807 щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2018-30.09.2024, відповідно до якого під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» виявлено порушення податкового законодавства.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття справи, вважаю такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, після складання акту № 1752/04-36-07-02/40861807 від 16.04.2025 ОСОБА_1 не надала суду докази подачі заперечення до податкової служби на податкове повідомлення рішення, складене на підставі акту № 1752/04-36-07-02/40861807 від 16.04.2025 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, який, в свою чергу, став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, як слідує з офіційного сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair/) в мережі Інтернет, ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» не зверталося до відповідного адміністративного суду щодо оскарження податкового повідомлення рішення, складеного на підставі акту № 1752/04-36-07-02/40861807 від 16.04.2025 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП» не скористалося своїм правом на узгодження податкового зобов`язання, що виникло за наслідкомдокументальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП», а тому підстав для закриття провадження по справі згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як слідує з п. 2) ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд.

Так, суддя Дніпровського апеляційного суду, переглядаючи в апеляційному порядку справу про адміністративне правопорушення № 199/8168/22 (постанова від 04.10.2023), установив, що тримісячний термін, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з наступного дня граничного строку надання податкового розрахунку, а не з моменту виявлення правопорушення, оскільки факт подання податкової декларації, вказує на відсутність підстав для визнання правопорушення триваючим.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , як головний бухгалтер, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виразилося у заниженні податку на прибуток за ІІІ квартал 2022 року, за ІІ квартал 2023 року та завищення від`ємного значення з ПДВ за вересень 2024 року, що не відповідають вищевказаним вимогам Податкового кодексу України.

Тобто дане правопорушення не є триваючим, а відрахування тримісячного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з 01.10.2024.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду 15.05.2025 закінчився 01.01.2025 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко