Справа №403/291/25 провадження № 3/403/153/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей,

зазначених в протоколі та встановлених під

час розгляду справи,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство: Україна, паспорт

№ НОМЕР_1 , виданий 08 грудня 2023 року

органом 3533

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2025 року о 00 год. 10 хв. в с.Седнівка Кропивницького району по вул.Миру №1 гр-нка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 10 травня 2025 року, яким встановлено обставину перебування гр-нки ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушення нею п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 пояснила, що 10 травня 2025 року близько дванадцятої години ночі, коли її чотирьохмісячна дитина спала, вона поїхала до своєї знайомої по ліки, оскільки в дочки була температура. Чоловік знайомої дав ліки, і повертаючись назад додому вона забрала сусідів, які проживають поруч з нею. Зазначила, що з вечора вживала пиво «Львівське світле» у кількості 2 пляшок. Підтвердила проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м.Долинській та відібрання у неї для проведення аналізу на стан сп`яніння крові з вени.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставин, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху, Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.п.3, 4 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.п.15, 16, 19 Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

За змістом п.13 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і її вина у вчиненні даного правопорушення, з урахуванням особистого підтвердження нею обставини вживання алкогольного напою (пива), повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325630 від 10 травня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний гр-нкою ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння гр-нки ОСОБА_1 такі як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та з якого вбачається, що огляд на місці зупинки не проводився; 3) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2025 року, виданого на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №9, складеному о 02 год. 16 хв. 10 травня 2025 року відносно гр-нки ОСОБА_1 , за результатами проведеного о 01 год. 45 хв. 10 травня 2025 року стосовно неї огляду в КНП «Долинська ЦРЛ», яким встановлено обставину перебування гр-нки ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та з результатами якого вона ознайомлена шляхом проставлення свого підпису; 4)інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №50295-2025 від 14 травня 2025 року про не притягнення гр-нки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 10 травня 2025 року та про наявність у неї посвідчення водія НОМЕР_3 від 16 січня 2024 року; 5) відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 10 травня 2025 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, та з якого вбачається: рух транспортного засобу (автомобіля) під керування гр-нки ОСОБА_1 по автомобільній дорозі; зупинка автомобіля під керування останньої на вимогу працівників поліції, яка була подана шляхом ввімкнення спеціального звукового сигналу та проблискового маячка; повідомлення працівником поліції підстави зупинки транспортного засобу, а саме: порушення режиму роботи зовнішніх світлових приладів (непрацюючий правий покажчик повороту та правий стоп сигнал); визнання гр-нкою ОСОБА_1 дійсності зазначених працівником поліції технічних несправностей; пред`явлення останньою на вимогу поліцейського посвідчення водія та відповідних документів на транспортний засіб; запитання працівника поліції щодо вживання гр-нкою ОСОБА_1 алкогольних напоїв з одночасним зазначенням ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота; заперечення гр-нкою ОСОБА_1 обставини вживання алкогольних напоїв; подальша пропозиція, адресована гр-нці ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер №6820; уточнення гр-нки ОСОБА_1 щодо обов`язковості проходження такого огляду; роз`яснення працівником поліції щодо можливості пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або в м.Долинська в лікаря-нарколога; згода гр-нки ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; повідомлення гр-нкою ОСОБА_1 обставини вживання нею пива близько п`яти годин тому; повідомлення працівниками поліції, що спеціальний технічний засіб перебуває у іншого екіпажу, який привезе його на місце зупинки через деякий час; подальше повідомлення працівниками поліції, що екіпаж з м.Долинська не зможе привезти спеціальний технічний засіб з одночасною пропозицією пройти огляд в лікаря-нарколога в м.Долинська; уточнення гр-нки ОСОБА_1 щодо можливості відвезти додому пасажира з дитиною, які перебували в салоні її автомобіля; зазначення працівником поліції, що гр-нка ОСОБА_1 обмежена в праві керування транспортними засобами в зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння; згода гр-нки ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; доставка працівниками поліції гр-нки ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я - Комунальне некомерційне підприємство «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради»; роз`яснення лікарем-наркологом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого технічного засобу та перша невдала спроба проходження гр-нкою ОСОБА_1 такого огляду; повторна спроба проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я гр-нкою ОСОБА_1 та оголошення лікарем-наркологом, що результат перевищує 0,2 проміле алкоголю; запитання лікаря-нарколога, адресоване гр-нці ОСОБА_1 щодо часу останнього вживання нею спиртних напоїв; повідомлення нею, що останній раз вживала сім днів тому пиво ємкістю один літр; відібрання у гр-нки ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (крові) для лабораторного дослідження; повторне проходження гр-нкою ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу з повторним встановленням показника, який перевищує 0,2 проміле алкоголю; підписання трьох екземплярів висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції та гр-нкою ОСОБА_1 ; подальше складення працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-нки ОСОБА_1 у його вчиненні.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, а також свідчили про порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду гр-нки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, судом встановлено не було, а тому відсутні підстави вважати проведений огляд недійсним.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідних доказів на спростування даного висновку суду, які б ставили під сумнів зібрані по справі докази, в тому числі, результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та обставини, викладені в протоколі, гр-нкою ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях.

Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу.

Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що єдиним способом отримання ліків для малолітньої дитини була необхідність керування гр-нкою ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки остання мала можливість скористатися альтернативними способами отримання таких ліків, зокрема: замовлення таксі, передача права керування автомобілем тверезому водієві, виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є одним з найбільш тяжких правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, правопорушення, яке вчинила гр-нка ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, а тому, доводи останньої щодо поїздки до її знайомої з метою отримання ліків для дитини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

При цьому надані в судовому засіданні гр-нкою ОСОБА_1 пояснення щодо необхідності керування нею транспортним засобом після вживання двох пляшок світлого пива з огляду на потребу отримання від знайомої жінки ліків для своєї чотирьохмісячної дочки, оскільки в неї була висока температура, суд сприймає критично, оцінюючи їх як обраний гр-нкою ОСОБА_1 спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки з дослідженого судом відеозапису події не вбачається повідомлення гр-нкою ОСОБА_1 поліцейським під час зупинки та подальшого спілкування з ними обставини наявності у її доньки температури та необхідності у зв`язку з цим доставити її спочатку додому для передання ліків матері, з якою вона проживає, а потім проїхати до медичного закладу у м.Долинська.

Не вбачається також з відеозапису і дій гр-нки ОСОБА_1 щодо передачі цих ліків сусідці, яка перебувала в салоні її автомобіля та проживає поруч з нею, та яка залишилась в населеному пункті (с.Седнівка) після згоди гр-нки ОСОБА_1 проїхати до м.Долинська для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

При цьому слід зауважити, що гр-нка ОСОБА_1 є особою, яка має посвідчення водія, отже, при отриманні права керування транспортним засобом є особою, яка успішно склала теоретичний іспит на знання Правил дорожнього руху, а тому була обізнана, що керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є порушенням вимог п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що: 1) огляд гр-нки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: у закладі охорони здоров`я відповідним лікарем закладу охорони здоров`я; 2) перебування гр-нки ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено після проведення відповідного огляду висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2025 року, внаслідок чого вина гр-нки ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 , відсутні.

Обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-нки ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Підстав для застосування до гр-нки ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП суддею не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність гр-нки ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність гр-нки ОСОБА_1 обставин, передбачених ст.35 КУпАП, враховуючи об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо керування в стані алкогольного сп`яніння, суддею не встановлено.

За змістом п.57 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №,№15809/02, 25624/02), Суд постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Одночасно з цим судом враховується, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Відповідно до інформації з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №50295-2025 від 14 травня 2025 року станом на 10 травня 2025 року у гр-нки ОСОБА_1 було наявне посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 16 січня 2024 року, що також підтверджується доданою до протоколу по адміністративне правопорушення його копією.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-нку ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та здійснення на неї виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.7, 33, 35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-нці ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.1 ст.130 КУпАП (34000 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Після набрання постановою законної сили, вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 16 січня 2024 року ТСЦ 3543, підлягає переданню до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання гр-нки ОСОБА_1 з копією цієї постанови.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова