Справа № 359/3234/25
Провадження № 3/359/1800/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Сіренка М.Ю., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи не встановлено, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 834562, 10.03.2025 о 12 год. 00 хв. в Бориспільському районі на автодорозі Мартусівка Ревне керував автомобілем «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя, в установленому законом порядку від проходження освідування відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Натомість з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Сіренко М.Ю. та в судовому засідання пояснив: що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У працівників поліції були підстави вважати що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погодився. Вони прослідкували до медичного закладу, де ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд. Ним було зроблено запит до КНП «БЛІЛЛ» і отримано копію журналу реєстрації медичних оглядів де зазначено, що ОСОБА_1 дійсно проходив медичний огляд і наявна відмітка, що він тверезий. Звертає увагу суду на те, що працівники поліції відвезли ОСОБА_1 на огляд який він пройшов. В подальшому працівниками поліції було ОСОБА_1 доставлено до транспортного засобу і працівники поліції зловживаючи службовим становищем, шляхом обману пояснили гр. ОСОБА_1 те, що на даний час не має результатів аналізів, і щоб у нього не вилучали транспортний засіб йому потрібно (така процедура) відмовитись від проходження огляду а в подальшому коли будуть отримані результати аналізів протокол про адміністративне правопорушення буде анульовано. ОСОБА_1 довірившись працівниками поліції, оскільки він не розумів саму процедуру огляду, на відео дійсно він сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Хоче зауважити про те що підставою для проведення огляду відповідно до інструкції 1452/755 є встановлення відповідних ознак. Він вважає що у працівників поліції повторно пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не було. Так як вони приїхали із медичного закладу де ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, його оглянув лікар, були зроблені дослідження за допомогою експрес тесту. Вважає, що працівники поліції діяли з порушенням вимог чинного законодавства, шляхом обману, не правильно роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду, ввели його в оману. Тому вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить приєднати до дослідити письмові пояснення ОСОБА_1 та належним чином завірену копію журналу реєстрації медичних оглядів та копію направлення на огляд ОСОБА_1 .

В зв`язку з вищевикладеним просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу 2 п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу серії ААД № 834562, 10.03.2025 о 12 год. 00 хв. в Бориспільському районі на автодорозі Мартусівка Ревне керував автомобілем «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя, в установленому законом порядку від проходження освідування відмовився

Судом було оглянуто долучені до протоколу про адміністративне правопорушення диск DVD-R, на якому видно, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ББЛІЛ» та задавав біологічні зразки. Але натомість відеозапис не є повним (від зупинки транспортного засобу та до проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння).

З відеозапису також вбачається, що у водія ОСОБА_1 відсутня поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнення мови, неприродна блідість.

Також суд приймає до уваги те, що на запит адвоката Сіренка М.Ю. від КНП «ББЛІЛ» було надано належним чином завірену копію журналу реєстрації медичних оглядів та копію направлення на огляд ОСОБА_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 дійсно проходив медичний огляд і наявна відмітка, що він тверезий.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 834562, 10.03.2025 о 12 год. 00 хв. в Бориспільському районі на автодорозі Мартусівка Ревне керував автомобілем «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя, в установленому законом порядку від проходження освідування відмовився.

Однак, незважаючи на те що ОСОБА_1 проїхав на вимогу поліцейських до медичного закладу КНП «ББЛІЛ» та здав біологічні зразки, про що зазначено у журналі реєстрації медичних оглядів, що підтверджується його (письмовими) поясненнями та узгоджується з відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вже після того, які він поїхав на вимогу працівників поліції в медичному закладі КНП «ББЛІЛ» та здавши біологічні зразки, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд відкидає посилання на, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.03.2025 р., що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк