Справа № 203/65/25
Провадження № 3/0203/275/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ "Укрдніпромедконсалтінг», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

27.12.2024 року, 18 годин 45 хвилин, м. Дніпро пр. Лесі Українки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyоta Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим у часникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Mustang, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що при перетинанні перехрестя пр. Лесі Українки та вул. А. Фабра, він рухаючись на автомобілі повертав ліворуч з вул. А. Фабра на пр. Лесі Українки на зелений сигнал світлофора. Переконавшись, що все буде безпечно, провернув в ліву третю смугу та проїхавши метрів 10 почув крик пасажирки авто, відчув удар в передає праве колесо, рефлекторно натиснув на гальма та зупинився. Вийшли з авто та зробили фото. Повертав повільно приблизно зі швидкістю 30 кілометрів на годину, оскільки авто важке та хилиться у бік. Коли повернув почав набирати швидкість, оскільки на наступному перехресті з пр.О.Поля потрібно було їхати прямо, та почав перестроювався з третьої полоси у другу. Він не бачив будь-яких авто, які б заважали маневру повороту. Коли вже рухався між другою та третьою смугою для руху, його автомобіль черкнуло авто Ford Mustang.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала по вул. А. Фабра на авто Ford Mustang та повертала праворуч на пр. Л. Українки. Коли завершила поворот, в її авто в`їхав автомобіль Toyоta. На дзеркалах побачила, що спрацювала сигналізація наближення та відбулось зіткнення Вона рухалась в потоці автомобілів. Toyоta не заважало руху. Зазначила що авто Toyоta наближалась до її авто по діагоналі.

Представником потерпілої ОСОБА_2 , адвокатом Жмуренко А.В., заявлене клопотання про призначення експертного дослідження обставин та механізму ДТП, оскільки ставить під сумнів наданий захисником ОСОБА_1 , адвокатом Зінчуком В.Д., висновок експерта за результатом проведення експертного дослідження обставин механізму ДТП від 02.02.2025 № 10.1/008-Д.

За результатами експертизу суду надано висновок експерта № 546-25 від 28.05.2025 року у висновках якого зазначено:

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком маневру ліворуч у напрямку проїзної частини просп. Лесі Українки, необхідно було впевнитись у безпеці свого маневру (від початку і до його закінчення) та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, тобто, діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Ford Mustang» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху (з моменту виникнення небезпеки для її руху), необхідно було діяти відповідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог пунктів 10.1,16.6 Правил дорожнього руху.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ДТП відбулось 27.12.2024 року, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановленіст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначенимист.38 КУпАП, а передбаченийст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно дост.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно роз`яснень наданих Верховним судом в постанові від 11 липня 2018 року, п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З урахуванням вищезазначеного на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду (Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), про необхідність суду визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суд, керуючись принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, приходить до висновку про закриття провадження в цій справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Центрального районного суду

міста Дніпра О.О.Смольняков