Справа № 467/852/25
Провадження № 3/467/357/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 16 червня 2025 року о 10 годині 17 хвилин у с-щі Арбузинка по вул.Шевченка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом Днепр 11 н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впевнився у справності частин власного мотоциклу по ходу руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом ВАЗ 21110 н.з. НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_2 , пошкодивши йому праве заднє крило та бампер,. Також по інерції продовжив рух та здійснив ще одне зіткнення із припаркованим автомобілем NISSAN X-T RAIL н.з. НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_3 , пошкодивши йому задній бампер із правої сторони. В результаті ДТП усі три транспортні засобами зазнали пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У вчиненому розкаюється. Правильність відображення обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не оспорює.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та крім особистих пояснень в судовому засіданні підтверджується наступним:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №364372 від 17.06.2025 року;

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Озерова В.Ю.;

-письмовими поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.06.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.06.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.06.2025 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 17.06.2025 року о 10 год. 17 хв;

-фотозображеннями місця ДТП від 17.06.2025 року.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам

п.2.3 б ПДР України, а саме, (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.31.1 ПДР України, (технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації).

Як зафіксовано на зворотному боці схеми місця ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2025 року транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21103 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено задній бампер, заднє праве крило.

Транспортний засіб NISSAN X-T RAIL н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження: права частина заднього бампера;

Транспортний засіб мотоцикл Днепр 11 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: боковий бампер.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведеною.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, особи порушника, який є особою пенсійного віку, вчинив адміністративне правопорушення вперше, ступеня його вини, його відношення до вчиненого, визнання ним вини та щире розкаяння, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва