Справа № 461/3343/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є.
Провадження № 33/811/777/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Петрини Святослава Михайловича, потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Яциника Володимира Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петрини Святослава Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 , 16.04.2025 о 10 год 25 хв за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 54, керуючи транспортним засобом «Hundai venue», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Fiat tiro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

На вказану постанову захисник адвокат Петрина С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням процесуальних норм, не надано оцінки усім доказам які є в матеріалах справи.

Зауважує, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у ДТП, оскільки в її діях не було порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки вона не змінювала напрямок руху і обов`язку переконуватися, що це буде безпечним для водія «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 не було. ОСОБА_1 керуючись п. 10.4, 10.5 ПДР України виїжджала з крайньої правої смуги руху вул. Озаркевича на крайню праву смугу руху вул. Городоцької.

Вважає, що в настанні ДТП винуватцем є ОСОБА_4 , тобто водій автомобіля «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив пункт п. 1.5. 2.3Б. 10.1. 14.6 В ПДР України.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що ОСОБА_1 рухалася в крайній правій смузі руху, оскільки на даній ділянці дві смуги руху відповідно до встановленого дорожнього знаку, який вказує напрям руху по смугах (фото додається) повертаючи праворуч виїжджала з крайньої правої смуги руху вул. Озаркевича на крайню праву смугу руху вул. Городоцької, тоді як водій ОСОБА_4 рухався по зоні для стоянки (паркувальній зоні) і почав рух намагаючись виїхати також на вул. Городоцьку.

Заслухавши виступ захисника адвоката Петрини С.М., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ представника адвоката Яциника В.В., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302098 від 16.04.2025(а.с.1); схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Леньо І, від 16.04.2025 (а.с.3) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302098 від 16.04.2025 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона 16.04.2025 о 10 год 25 хв за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 54, керуючи транспортним засобом «Hundai venue», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Fiat tiro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302098 від 16.04.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на вул. Городоцька, 54, внаслідок якої автомобіль марки «Hundai venue», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої правої дверки, задньої правої дверки, натомість автомобіль марки «Fiat tiro» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бампера, лівої передньої фари, переднього лівого крила.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Hundai venue», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «Fiat tiro» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

У своїх письмових поясненнях від 16.04.2025 ОСОБА_1 не заперечила, що 16.04.2025 мало місце ДТП за його участі. У письмових поясненнях від 16.04.2025 ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля «Hundai venue», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням процесуальних норм, не надано оцінки усім доказам які є в матеріалах справи, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Апеляційний суд погоджується з суду першої інстанції про те, що із фотоматеріалів вбачається в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, зокрема порушення п. 10.11 ПДР України, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, а з фотоматеріалів чітко відображено ненадання дороги особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортному засобу Fiat tiro, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, а відтак в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 , накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петрини Святослава Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук