ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1246/25 № 3/610/355/2025
м. Балаклія16 червня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302452 від 16.04.2024 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

« 16.04.2025 о 17.50 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Аlcotest 6820 ARLJ 0324 під відеозапис на бодікамеру TECSAR BDC-43. Відповідно до тесту № 327, проведеному 16.04.2025 о 17.51 год газоаналізатором Drager Аlcotest 6820 ARLJ 0324, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,24). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях його захисника.

29.04.2025 та 11.06.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. надав клопотання про закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення, в яких заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що, по-перше, поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . По-друге, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки: абсолютної + 0,042 проміле (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,84 проміле). Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,24 проміле, що перебуває в межах допустимої похибки спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, а тому встановлений результат не може бути допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тим більш, у ОСОБА_1 не вбачалися зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, про наявність яких співробітники поліції відповідно до інструкції жодним чином не повідомляли водія. Крім того, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов'язки військової служби, що дає підстави вважати, що огляд на стан сп'яніння проведений не уповноваженою посадовою особою та з порушенням вимог Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП, а отже вважається недійсним (а.с. 24-29, 58-62).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:

-рапорт інспектора поліції В. Літвінова від 16.04.2025, відповідно до якого 16.04.2025 в м. Балаклія за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук, тому водію було пред`явлено вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 0324 на місці зупинки або в медичному закладі. Під відеозапис водій погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, результат тесту склав 0,24 проміле. Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC 43 GWCР, інвентарний № /24;

-направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з приладу «Драгер» від 16.04.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого інспектором на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 21, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,24 проміле;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , за яким власником автомобіля марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_2 ;

-постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 16.04.2025 о 17.56 год в м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 21 керував транспортним засобом на перехресті вулиць Захисників України та Центральна та здійснив поворот ліворуч, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення, а також не мав чинного страхового поліса;

-відеозаписи, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, з яких вбачається, що 16.04.2025 поліцейські по дорозі зупинили автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду них. Підійшовши до водія, який перебував в автомобілі на водійському місці, поліцейський повідомив, що його було зупинено, оскільки він допустив порушення при перестроюванні на іншу полосу руху, а потім пред`явив вимогу надати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, з якого було встановлено особу водія, як ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського повідомив, що алкоголь не вживав, виглядає змученим, бо хворіє на сахарний діабет. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота після того, як водій «дихнув» на вимогу поліцейського, тому йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій погодився. Під час проходження огляду ОСОБА_1 2 рази дув у один і той же мундштук,результат тесту позитивний, склав 0,24 проміле. Результат на місці не оскаржував, в лікарню їхати не забажав, пояснив, що сьогодні пив квас, а також можливо ліки, які він приймає, дали такий результат. Водієві було роз`яснено його права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено з його змістом, вручено його копію. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль залишено на місці зупинки без порушення ПДР.

Свідки відсутні.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що результат огляду на стані алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному засобі газоаналізаторі DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324 склав 0,24 проміле.

Згідно з керівництвом (інструкцією) з експлуатації газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі) границі допустимої похибки: абсолютної + 0,042 проміле (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,84 проміле), тобто в діапазоні від 0 до 0,4 проміле похибка вимірювання становить 0,04 проміле.

Отже, виробником приладу офіційно заявлено допустиму похибку вимірювань, що має бути враховано під час оцінки результатів.

Враховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,24 проміле, такий результат, на переконання суду, перебуває на рівні технічної похибки спеціального технічного засобу Drager Alcotest-6820, яка є допустимою, а тому встановлений результат не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. Та цей факт повинен розцінюватися виключно на користь останнього, так як результат такого огляду повинен бути чітким та не містити характер припущень.

Тим більш, ОСОБА_1 заперечував факту вживання алкоголю та при перегляді відеозаписів суд не вбачає наявність у нього явних зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, а тому покажчик технічного приладу 0,24 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, не тягне за собою наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, з наявних відеозаписів вбачається, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 декілька разів дув у мундштук, що є грубим порушення інструкції та дійсно могло негативно вплинути на результат огляду.

Подібні правові висновки викладені в постановах Харківського апеляційного суду від 30.10.2024 (справа № 953/7277/24), від 22.01.2025 (справа № 643/2709/24), Київського апеляційного суду від 28.02.2025 (справа № 759/18448/24).

Посилання захисника на те, що поліцейські не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП , оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп'яніння.

Тим більше причиною зупинку було допущення ОСОБА_1 порушення при перестроюванні на іншу полосу руху, про яке йому повідомили поліцейські та склали постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.