КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3876/25
Провадження № 3/552/794/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025

16 червня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «ВТЛ АГРО» (п.н. НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 27,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5908 від 05.05.2025, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Рибась О.А., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТЛ АГРО» (п.н. 42438589), ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером, 08.04.2025 о 14:00 год, за адресою розташування товариства м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 27, порушила порядок ведення податкового обліку та вимоги п. 16.1.3, 16.1.5 та 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України від 01.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок не надання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу та пп. 16.1.3, 16.1.5 та 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 44.3, 44.6 ст. 44, пп. 73.3.3, п. 73.3 ст.73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, внаслідок ненадання товариством документів (інформації) на запит контролюючого органу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Адвокат Грибовод Віталій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Клопотання обґрунтував тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які доводять факт ненадання ОСОБА_1 для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення на запит контролюючого органу та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. ТОВ «ВТЛ АГРО», ОСОБА_1 належним чином не були повідомлені про проведення перевірки та про необхідність надання документів, листа про витребування документів не отримували. Матеріали справи містять Акт ненадання документів для проведення перевірки від 01.04.2025 року, де зазначено, що листом від 25.02.2025 року на адресу Товариства було направлено копію наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, а також перелік інформації необхідної для проведення документальної перевірки товариства.

Згідно зі ст. 73.3.3 Податкового кодексу, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

18.05.2025 року до ГУ ДПС у Полтавській області надісланий адвокатський запит надати копію листа № 4985/6/16-31-07-02-06 надіслану на адресу ТОВ «ВТЛ АГРО» із додатками, копію конверту, квитанції АТ «Укрпошта», повідомлення про вручення, щодо направлення листа на адресу ТОВ «ВТЛ АГРО». Листом від 20.05.2025 року ГУ ДПС у Полтавській області відмовило у наданні документів.

В матеріалах справи також відсутній запит та докази його направлення, тому протокол № 5908 від 05.05.2025 відносно ОСОБА_1 та додані до нього документи не містять відомості про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1 , яка полягала у невиконанні законних вимог посадової особи.

Відомостей про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку в ТОВ «ВТЛ АГРО» (на момент вчинення) матеріали справи не містять. ГУ ДПС у Полтавській області складено протоколи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «ВТЛ АГРО» за одним і тим же фактом, при цьому не надаючи доказів покладення обов`язків з ведення податкового обліку в ТОВ «ВТЛ АГРО» саме на ОСОБА_1 .

Таким чином, адвокат Грибовод В.В. вказує, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника Грибовода В.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Згідно із п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників.

Згідно із п. 20.1.24. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків. У випадках, передбачених законом, податковий керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, які містяться в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Строк надання інформаційних довідок цими органами на письмові запити контролюючих органів не може перевищувати п`яти робочих днів з дня отримання таких запитів.

Відповідно до п. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно із п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Із аналізу наведених вище норм Податкового кодексу України вбачається наступне: предметом регулювання п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 ПК України є регламентація права податкових контролюючих органів отримувати від підприємств, установ, організацій інформацію щодо платників податків; п. 20.1.24 щодо права зазначених органів отримувати інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків; п. 20.1.30 щодо права звернення контролюючих органів до суду; п.20.1.31 щодо звернення контролюючих органів до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках, у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5908 від 05.05.2025, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Рибась О.А., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТЛ АГРО» ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером, 08.04.2025 о 14:00 год, за адресою розташування товариства м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 27, порушила порядок ведення податкового обліку та вимоги п. 16.1.3, 16.1.5 та 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2, п. 85,4 ст. 85 Податкового кодексу України від 01.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок не надання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу та пп. 16.1.3, 16.1.5 та 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 44.3, 44.6 ст. 44, пп. 73.3.3, п. 73.3 ст.73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, внаслідок ненадання товариством документів (інформації) на запит контролюючого органу (а.с. 16-17).

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, цим процесуальним документом особа фактично притягається до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Проте, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, як доказ винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено який саме пункт не виконала головний бухгалтер ТОВ «ВТЛ АГРО» ОСОБА_1 по невиконанню законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених саме у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Тобто, викладена у протоколі фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, при викладені суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів (якщо норма є бланкетною), якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Разом з тим акт № 273/16-31-07-02-01/42438589 від 01.04.2025 року про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки керівником та головним бухгалтером ТОВ «ВТЛ АГРО» складено за підписом головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Рибась О.А., особою, що і складала протокол на підставі повернутого без вручення листа направленого рекомендованим повідомленням (а.с. 4).

В акті № 273/16-31-07-02-01/42438589 від 01.04.2025 року головний державний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Рибась О.А. посилається, що листом ГУ ДПС у Полтавській області від 25.02.2025 року № 4985/6/16-31-07-02-06 на адресу ТОВ «ВТЛ АГРО» направлено копію наказу від 25.02.2025 № 704-п, повідомлення від 25.02.2025 № 11 про дату початку та місце проведення перевірки, а також перелік інформації, необхідної для проведення документальної перевірки підприємства. Разом з тим до матеріалів справи не долучено вказаних копій документів на підтвердження, що податковим органом було направлено законну вимогу, яку ТОВ «ВТЛ АГРО» отримало та повинно було виконати.

Протокол складено на підставі акту перевірки від 08.04.2025 року № 4515/16-31-07-02-01/42438589 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТЛ АГРО» складеного та підписаного головним державний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Рибась О.А. (а.с. 5-10) підпис ОСОБА_1 відсутній.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи те, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів не виконання ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик