ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/993/25 Провадження 3/636/781/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 грудня 2024 року о 06:53 год. за адресою: вул. Харківська буд. 2 м. Чугуєва Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, результат огляду 0,42‰, з результатами огляду не погодився, проведено огляд у медичному закладі Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка, результат огляду 0,36‰, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 839627 від 09 січня 2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А України: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що з матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Також вказував, що факт зупинки транспортного засобу та взагалі факт керування відсутній, докази на підтвердження даного факту матеріали справи не містять. Одночасно, матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 жодним транспортними засобом. Крім того, вказував, що події щодо ОСОБА_1 відбувалися 17.12.2024, однак протокол складений лише 09.01.2025 року о 09 год. 30 хв. Тобто, протокол складений з порушенням норм КУпАП, а саме фактично через 23 дні після виявлення правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №839627 від 09.01.2025. Згідно матеріалів справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби. Вказані обставини дають підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проведений неуповноваженою посадовою особою та з порушенням вимог Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП, а отже вважається недійсним. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було виявлено військовослужбовця ЗСУ - ОСОБА_1 , у якого нібито було виявлено ознаки сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містяться відеозаписи, які отримані в порушення Інструкції а саме: відсутня безперервність відеозапису та пряма невідповідність з даними протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис не містить зупинки транспортного засобу, безпосереднього факту керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Суд проаналізував обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, і прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами:

-рапортом інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Д. Певного від 17.12.2024 (а.с. 2);

-копією посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 з бази даних «Адмінпрактика» (а.с. 3);

-фактичними даними, встановленими з письмових пояснень співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 про обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4-6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2024 року (а.с. 7);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 грудня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,42‰ (а.с. 8);

-роздруківкою з алкотестеру Драгер, результат 0,42‰ (а.с. 9);

-результатом токсикологічного дослідження № 2649 проведеного 20.12.2024 «Обласною клінічною наркологічною лікарнею» ХОР, згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) 0,42% (а.с. 10);

-DVD-диском з відеозаписом з нагрудної боді-камери, який був досліджений в судовому засіданні. Вивченням відеозапису встановлено, що 17 грудня 2024 року о 06.51 год. за адресою: вул. Харківська буд. 2 м. Чугуєва Харківської області, працівники поліції спілкуються з водієм автомобілю Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_3 . Встановлено особу водія: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду 0,42‰. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки автомобіля, виявив бажання пройти огляд у лікарні. ОСОБА_1 працівниками поліції на службовому автомобілі доставлений у Чугуївську лікарню, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат 0,36‰. Після чого, було взято аналіз крові на алкоголь. 09 січня 2025 року у відділі поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дати відеозапису, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, час і місце складення протоколу, дані, що зафіксовані на відеозаписі, відповідають даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою (а.с. 12);

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В судовому засіданні допитаний свідок - співробітник поліції ОСОБА_5 , який підтвердив, що у січні 2025 року йому у провадження, після отримання результатів токсикологічного дослідження у лікарні, надійшли матеріали перевірки за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки аналізом токсикологічного дослідження було підтверджено факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час керування автомобілем, ОСОБА_5 відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого справу направлено до суду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали свідчення, які за своїм змістом є аналогічними їх письмовим поясненням. Дані свідки пояснили, що вони є працівниками ХЗВ ВСП, 17 грудня 2024 року несли службу на блок-пості «Дім» м. Чугуєва Харківської області. Близько 06.50 год. на блок-пост в`їхав автомобіль Фольксваген Транспортер, д.н. НОМЕР_3 . У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння у водія, працівники поліції зупинили даний автомобіль. Після зупинки встановлено особу водія: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлені.

Суд приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини, обставини справи, та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень, який підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279-280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: р/рUA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бунін Є.О.