Справа № 450/628/24 Провадження № 3/450/168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 752284 від 28.03.2024 року, 05.09.2023 року о 14:20 год. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 31 км. + 892 м. гр. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, під час зміни напрямку руху, не був уважний, не переконався в безпечності здійснення розвороту, здійснив зіткнення з т/з SCODA KAROQ д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався попереду. Внаслідок чого транпортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лазора А. О. задоволено; призначено за матеріалами справи № 450/628/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено відповідно Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України /юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24/.

02.01.2025 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за підписом заступника директора Людмили Гордон надійшло клопотання № СЕ-19/114-24/30351-ІТ від 24.12.2024 року про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 450/628/24, та відповідно повернули матеріали справи.

Дане клопотання було скеровано для виконання учасникам ДТП.

На виконання клопотання судового експерта Монахова О.В., представниками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представником потерпілого 27.01.2025 року надано письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, які вони просили врахувати при проведенні експертизи.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01.2025 року клопотання експерта ОСОБА_2 задоволено; для продовження проведення призначеної постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, напрвлено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /79040 м. Львів, вул. Конюшинна,24/ матеріали справи № 450/628/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП разом із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лазора А. О. від 27.01.2025 року та заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Діденко В. Є. від 27.01.2025 року.

У той же час, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Лазором А. О. було скеровано 25.02.2025 року на адресу суду заяву про долучення до матеріалів справи фотографій, яку він мотивує тим, що він ознайомившись 23.01.2025 року з клопотанням експерта та матеріалами справи про адміністративне правопорушення представником ОСОБА_1 виявлено що в матеріалах справи відсутні взагалі фотографії з місця ДТП, а також фотографії отриманих ОСОБА_1 тілесних пошкоджень, які надавались на стадії досудового розслідування. У зв`язку із чим, просить н.аправити експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України /79040 м. Львів, вул. Конюшинна,24/ матеріали справи № 450/628/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП разом з долученими до даної заяви фотографіями.

10.03.2025 року через канцелярію суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/114-24/30351-ІТ від 04.03.2025 року за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

22.04.2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Лазором А. О. подано заяву, яку він мотивує тим, що йому стало відомо, що матеріали справи повернулись з експертної установи через закінчення терміну на виконання вимог експерта, однак зазначає, що вищенаведене не є перешкодою для проведення судової експертизи, просимо Суд призначити проведення судової експертизи у даній справі та повторно направити матеріали для проведення експертизи до експертної установи з урахуванням пояснень, заяв та долучених фотографій (заява від 27.01.2025 та від 25.02.2025 року), просить призначити по даній справі судову автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24), а також поставити наступні запитання: «Чи відповідали дії учасників ДТП: водія велосипеду ОСОБА_1 та водія SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху 05.09.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин на 31 км+892 м. автодороги Львів-Пустомити-Меденичі при зіткненні велосипеда під керуванням ОСОБА_1 та SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ?», «Чи були з технічної точки зору дії учасників ДТП: водія велосипеду ОСОБА_1 та водія SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП приблизно о 14 годині 30 хвилин на 31 км+892 м. автодороги Львів-Пустомити-Меденичі».

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до п.3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд направляє матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом із долученими до матеріалів справи письмовими заявами та поясненнями, для продовження проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи № 450/628/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, разом із заявами представника ОСОБА_1 - адвоката Лазора А. О. від 27.01.2025 року, із долученими фотосвітлинами від 25.02.2025 року та заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Діденко В. Є. від 27.01.2025 року, направити повторно для проведення, призначеної постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року, судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /79040 м. Львів, вул. Конюшинна,24/.

На вирішення експерту надати наступні вихідні дані (параметри), надані стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Лазором А. О.:

Питання 1. Докладно опишіть, як саме розвивалась дорожня ситуація безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою:

Відповідь: ОСОБА_1 , 05.09.2023 року близько о 14 год. 20 хв., керуючи велосипедом марки «FUJI Т-1700», рухався в напрямку м. Львів по автомобільній дорозі Пустомити- Меденичі. Під час руху ОСОБА_1 змушений був зробити розворот в протилежному напрямку. Озирнувшись і переконавшись у відсутності інших транспортних засобів та, що такий маневр є безпечним - він здійснив розворот. Завершивши розворот і почавши рух у напрямку с. Меденичі, побачив що на нього їде автомобіль, та не маючи можливості із свого боку уникнути ДТП - відбулося зіткнення з правою стороною автомобіля чорного кольору SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч по зустрічній смузі для свого руху. Таким чином водій автомобіля SKODA, ОСОБА_3 , рухаючися в напрямку м. Львів виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення. Правою стороною наніс удар в праву сторону велосипедиста і велосипеда. Від контакту з правою стороною автомобіля велосипедист ОСОБА_1 отримав численні садна правої руки, плеча і ноги. Рама та переднє колесо велосипеда здеформувалися, підсідельна частина рами велосипеда подалася до заду Під час зіткнення, ОСОБА_1 перебував на велосипеді на своїй частині дороги (на своїй смузі руху) в напрямку смт. Меденичі.

Питання 2. Де саме відбулось зіткнення транспортних засобі відносно країв проїзної частини дороги:

Відповідь: зіткнення відбулося орієнтовно на відстані 4 м. від краю проїзної частини на смузі руху від смт. Щирець до смт. Меденичі.

Питання 3. Задайте швидкості обох транспортних засобі перед пригодою:

Відповідь: швидкість руху велосипеда перед пригодою була 5-10 км/год. Про швидкість руху автомобіля точних даних немає, проте судячи з сили удару, пошкоджень автомобіля, слідів контакту автомобіля і велосипедиста а також повної відсутності гальмівного шляху до моменту зіткнення, можна припустити, що швидкість була 100-130 км/год. Після зупинки автомобіля відстань від місця зіткнення до задньої частини автомобіля становила 15 м. Враховуючи довжину автомобіля, водій після зіткнення проїхав ще не менше 18 м до повної зупинки

Питання 4. Задайте момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля і протягом якого часу рухався велосипедист з цього моменту і до моменту зіткнення, яку відстань він подолав при цьому:

Відповідь: щодо моменту виникнення перешкоди для руху автомобіля, можна припустити, що водій автомобіля побачив велосипедиста в момент здійснення маневру розвороту в той час коли автомобіль виїхав із повороту що поєднаний з закінченням ділянки дороги з підйомом. Якби водій автомобіля рухався з швидкістю, яку він надав в поясненні слідчому (50-60 км/год), в нього було б достатньо часу для оцінки дорожньої обстановки. З точки зору велосипедиста ОСОБА_1 все сталося дуже швидко і він не встиг зреагувати на загрозу зіткнення з автомобілем. Ще слід зауважити, що водій автомобіля побачивши велосипедиста, що здійснює маневр розвороту, мав залишитися на своїй смузі руху, та не виїжджати на зустрічну смугу. Таким чином, траєкторії автомобіля і велосипеда не перетиналися б. Судячи зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, від місця виходу автомобіля з повороту до місця зіткнення, відстань становить не менше 93 м.

Питання 5. Задайте стан проїзної частини на місці пригоди:

Відповідь: стан покриття проїзної частини на місці пригоди було сухим.

Питання 6. Задайте ступінь завантаженості автомобіля:

Відповідь: в автомобілі крім водія перебував ще один пасажир, інформація про вантаж, який перебував в автомобіля в нас відсутня.

Питання 7. Чи автомобіль був технічно справним до пригоди:

Відповідь: у нас станом на сьогодні відсутні підстави вважати, що автомобіль мав технічні несправності.

А також вихідні дані (параметри), надані стороною потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом Діденко В. Є.:

1. Просить щодо цього пункту врахувати пояснення, які надавались сторонами при складанні адміністративного матеріалу, зокрема пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вважає, що нову версію подій, яку викладав адвокат Попов Є. В. у клопотанні про призначення експертизи не має підстав зазначати експерту, так як належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 примусили дати неправдиві пояснення при складанні адміністративного матеріалу не надано.

2. Відомості де саме відбулось зіткнення транспортних засобів просить взяти зі схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи.

3. Швидкість руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3 також міститься в його поясненнях - 60 км/г.

4. Стан проїзної частини також міститься в матеріалах справи.

5. Автомобіль був не завантажений - лише водій ОСОБА_3 .

6. Автомобіль був технічно справний.

7. Щодо моменту виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля слід зазначити наступне: відповідно до абзацу 2 п.1.1.3 розідлу ІІ Інженерно-технічні експертизи: Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року та постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01.2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук