Справа № 503/821/25
Провадження №3/503/754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

28 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344312, згідно змісту якого 28.05.2025 року о 12:28 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Соборній в м. Кодима, здійснив об`їзд шлагбаума після увімкнення заборонного сигналу світлофору, а також об`їхав транспортний засіб, який стояв перед переїздом, коли рух через нього був заборонений, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 20.5(в) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що змушений був проїхати на заборонний сигнал світлофору, у зв`язку із тим, що отримав розпорядження командира на термінову перевірку особового складу. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що проходить військову службу за контрактом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 30.05.2025 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.4), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.03.2021 року.

Відповідно до п.20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

28.05.2025 року о 12:28 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Соборній в м. Кодима, здійснив об`їзд шлагбаума після ввімкнення заборонного сигналу світлофору, а також об`їхав транспортний засіб, який стояв перед залізничним переїздом, коли рух через нього був заборонений, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344312 від 28.05.2025 року (а.с.2); відеозапис «WhatsApp Video 2025-05-28 at 16.06.38.mp4» із системи відеоспостереження «Безпечна Кодимщина», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.5) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано рух вищезазначеного транспортного засобу через залізничний переїзд, коли шлагбаум був вже опущений; а також пояснення самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 28.05.2025 року (а.с.3), так і тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та відеозаписом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

При цьому, на відеозаписі «0000000__0012.MP4» (проміжок часу 00:00-00:14), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.5) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано зупинку вищезазначеного транспортного засобу в м. Кодима по вул. Соборна 28.05.2025 року о 15:42 годині, під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився в ньому на місці водія на час наближення до нього працівника поліції одразу після зупинки, та який на запитання працівника поліції про те, хто саме керував вказаним транспортним засобом 28.05.2028 року о 12:28 годині, під час здійснення об`їзду шлагбаума на залізничному переїзді після ввімкнення заборонного сигналу світлофору, визнав, що автомобілем керував він (проміжки часу запису 0:00:55-00:13:07 годину і 0:06:30-0:06:50 годину).

В свою чергу відеозаписи «0000000__0013.MP4», «0000000__0014.MP4» та «0000000__0015.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського 0000000_000000, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.5) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містять фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ознайомлення із ними останнього та надання ним письмових пояснень.

Крім того відеозаписи «D02_3120.mp4», «WhatsApp Video 2025-05-28 at 16.06.38 (1).mp4» і «WhatsApp Video 2025-05-28 at 16.06.38 (2).mp4», що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.5) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації не містять фіксації обставин, що мають значення для справи, оскільки підтверджують рух згаданого вище транспортного засобу в населеному пункті в період часу безпосередньо після події порушення і відповідно до маршруту повідомленого волієм у своєму письмовому поясненні.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У зв`язку з чим суд вважає, що вище зазначені відеозаписи, зокрема WhatsApp Video 2025-05-28 at 16.06.38.mp4»і «0000000__0012.MP4», що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.5) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Інші досліджені судом відеозаписи на DVD-R диску (а.с.5) містять фіксацію не самого правопорушення, а обставин вже самого його оформлення працівниками поліції.

Частиною другою статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 123 КУпАП, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а саме увімкнено заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал незалежно положення шлагбаума.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно листа-звернення т.в.о. командира 3 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , наданого до суду ОСОБА_1 18.06.2025 року, вбачається та обставина, що порушення було вчинене водієм під час виконання обов`язків військової служби, але суд з огляду на ступінь суспільної шкідливості цього порушення не вважає, що вчинення цього діяння було саме в умовах крайньої необхідності, передбаченої ст. 18 КУпАП.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025 та від 15.04.2025 року № 235/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX та від 16.04.2025 року № 4356-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останньогопід час виконання обов`язків військової служби усного наказу свого командиру на термінове виконання відповідних дій для чого потрібну було здійснити переїзд залізничного переїзду, а обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, яка передбачає відповідальність за вчинення даного правопорушення, а саме п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Матеріали справи, зокрема відповідна графа протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344312 від 28.05.2025 року (а.с.2) містить запис про те, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був засобом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, належить ОСОБА_1 . Водночас матеріали справи не містять в собі довідки про належність транспортного засобу, додання якої хоча і не передбачено для справ даної категорії пунктом 4 розділу «VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчиненні повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, але долучення якої є необхідним з огляду на зазначене вище та наявність у санкції додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, так само як і у санкції ч.2 ст.130 КУпАП, а відтак, згідно змісту ст. 28 КУпАП та положень третього речення абзацу четвертого пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до ОСОБА_1 не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Водночас суд відзначає, що з огляду на зміст листа-звернення т.в.о. командира 3 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , наданого до суду ОСОБА_1 18.06.2025 року, вбачається також ті обставини, що останній за місцем служби позитивно характеризується, а для самого виконання ним обов`язків військової служби необхідно пересуватись транспортним засобом. Тому суд не вбачає самої доцільності в застосуванні до порушника як основного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами так і додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 123 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, КУпАП, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко