Справа №461/5293/22
Провадження №3-в/461/66/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського Олега Миколайовича про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 року у справі №461/5293/22,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевський О.М. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 року у справі №461/5293/22. В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 75401359 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 № 461/5293/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL ASTRA G CARAVAN», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою державного виконавця від 27.06.2024 автомобіль ««OPEL ASTRA G CARAVAN», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 оголошено в розшук. Станом на 21.05.2025 автомобіль не розшукано, а постанову суду не виконано. Зазначає, що на виконанні у відділі вже перебувало виконавче провадження № 70862356 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 № 461/5293/22 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL ASTRA G CARAVAN», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В рамках вказано виконавчого провадження 06.02.2023 було винесено постанову про розшук вказаного автомобіля. 05.06.2024 виконавче провадження було завершено на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що автомобіль ,який підлягає конфіскації, не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку. Заявник стверджує, що станом на 21.05.2025 не вбачається можливим виконати постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 № 461/5293/22, а розпорядження конфіскованим майном не проведено, через його відсутність, а вжитими державним виконавцем заходами щодо розшуку такого майна не встановлено місце його знаходження.

Тому просить змінити спосіб і порядок виконання Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 № 461/5293/22, а саме: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник митниці у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист не вручено адресату у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кравченко В.В. у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що 08.12.2022 року Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову у справі №461/5293/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки "OPEL ASTRA G CARAVAN" VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Литовської Республіки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 75401359 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 № 461/5293/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL ASTRA G CARAVAN», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця від 27.06.2024 автомобіль ««OPEL ASTRA G CARAVAN», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 оголошено в розшук.

Як вбачається з доводів заявника, станом на 21.05.2025 автомобіль не розшукано, а постанову суду не виконано.

Також встановлено, що на виконанні у відділі вже перебувало виконавче провадження № 70862356 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 № 461/5293/22. В рамках вказано виконавчого провадження 06.02.2023 було винесено постанову про розшук вказаного автомобіля. 05.06.2024 виконавче провадження було завершено на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що автомобіль, який підлягає конфіскації, не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку.

21.05.2025 року представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із даною заявою про зміну способу виконання постанови суду, посилаючись на відсутність відомостей про місцезнаходження транспортного засобу.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

При цьому, як вбачається із поданої заяви представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, останній просить суд змінити спосіб і порядок виконання Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 у справі № 461/5293/22, зокрема просить ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобтофактично заявник просить змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 № 461/5293/22 в частині призначеного судом стягнення.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни постанови суду, оскільки такі не ґрунтуються на нормах законодавства.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі підтвердження належними та допустимими доказами факту неможливості виконання ним стягнення у вигляді конфіскації автомобіля, він може звернутись до суду із заявою про заміну способу виконання, а саме на стягнення до Державного бюджету України вартості автомобіля, яка також повинна підтверджуватись належними та допустимими доказами (висновками експерта, квитанціями, рахунками, звітами про вартість). Окрім того, державний виконавець не позбавлений можливості скерувати запит на адресу Львівської митниці щодо визначення вартості автомобіля на момент його ввезення на територію України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови суду слід відмовити

Керуючись ст.461, 541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського Олега Миколайовича про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2022 року у справі №461/5293/22.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Радченко