Провадження №3/389/329/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.03.2025 о 12 год 40 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1500 грн., тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №684272 від 13.03.2025, з яким останнього ознайомлено, права роз`яснено.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгяду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Ч.2 ст.51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо воно вчинене повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол огляду місця події, таблицю ілюстрацій до протоколу ОМП, розписку ОСОБА_2 письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При прийнятті рішення суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Опуз проти Туреччини» (Opuz v. Тurkey 33401/02, 09 червня 2009 року), в якому суд дав характеристику зобов`язань держави у зв`язку з насильством в сім`ї, визнавши серйозність домашнього насильства в Європі, та підкресливши серйозність, з якою держави повинні вживати відповідних заходів з метою протидії цьому порушенню прав людини.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що станом на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик