Справа №295/5265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув заяву захисника Баньківського В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В.,

встановив:

06.06.2025 Баньківський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав суду заяву про відвід судді Довгалюк Л.В., оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її безсторонності та неупередженості, що проявилось у тому, що у позасудовому порядку допустила розгляд справи та перепризначила дату наступного судового засідання на 06.06.2025 на 16 год, яка вже була призначена у судовому засіданні на 09.06.2025 на 9 год 30 хв, що не узгоджується з нормами чинного законодавства. Вважає, що така поведінка судді не сприяє законному розгляду справи, порушує засади і правила судочинства, додержання присяги суддею, та дотримання правил суддівської етики, оскільки суддя не надала необхідного часу для пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду, а тому складається враження, що суд зацікавлений якнайшвидше вирішити справу маючи заздалегідь сформовану думку та рішення, нехтуючи правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 20.06.2025 захисник Баньківський В.В. підтримав свою заяву про відвід в інтересах ОСОБА_1 , та просив її задовольнити у повному обсязі. Справу просив відкласти, у зв`язку із неможливістю прибути у засідання його довірителя, оскільки останній перебуває за кордоном, у зв`язку з сімейними обставинами, та за станом здоров`я не може прибути у судове засідання, проте бажає бути безпосередньо присутній під час розгляду справи та надати свої пояснення.

ОСОБА_2 у судове засідання 20.06.2025, як і минуле, не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Минуле засідання - 13.06.2025 було відкладено за клопотанням сторони захисту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також те, що у ОСОБА_3 , починаючи з 06.06.2025 було достатньо часу для надання письмових пояснень з приводу заявленого відводу, у разі неможливості явки до суду, що його інтереси в суді представляє захисник Баньківський В.В., враховуючи також строки розгляду вказаної категорії справ, а також те, що строною захисту клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлено не було, та як вбачається із довідки наданої захисником за медичною допомогою ОСОБА_2 звертався 16.07.2024, тому його повторне клопотання про відкладення судового засідання суд розцінює, як затягування розгляду справи та розглядає заяву про відвід за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи, та його інтереси в суді представлені захисником.

Головуюча суддя Довгалюк Л.В. в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає заяву у її відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В. перебуває справа № 295/5265/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Заслухавши доводи захисника, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок відводу судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання керуватися ст.ст. 75, 80 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Захисник обґрунтовує упередженість судді Довгалюк Л.В. тим, що остання надала невиправдано короткий час для пошуку захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме 2 дні. Однак доказів про те, що ОСОБА_2 звертався з клопотання про продовження такого строку, суду не надано.

Крім того, відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами. Доводи, на які посилається захисник, стосуються виключно організаційних аспектів судового розгляду та не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи. Доказів на підтвердження такої упередженості або зацікавленості у результаті провадженні, як і доказів того, що спочатку справа була призначена на 09.06.2025, а потім суддею поза судовим засіданням перенесено наступну дату слухання на 06.06.2025, стороною захисту суду не надано.

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями суду підлягає оцінці апеляційною інстанцією під час перевірки законності ухваленого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви захисника Баньківського В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко