Справа № 357/6836/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс 23.05.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр ШОВКОПЛЯС розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої ФОП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.03.2025, приблизно об 10 год. 40 хв., під час перевірки фотостудії, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: 11.03.2025 при продажу товарів та послуг через РРО, ПРРО не застосовувалися розрахункові документи, встановленої форми не видавались, чим порушено: п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала, пояснила суду, що вона відповідно до витягу з реєстру платників податків №452 від 18.12.2024 року відноситься до 1 групи платників податків, а платники єдиного податку першої групи не зобов`язані використовувати РРО (реєстратори розрахункових операцій) або ПРРО (програмні РРО), це стосується як готівкових, так і безготівкових розрахунків, якщо вони здійснюються в межах першої групи. Тобто, якщо ФОП належить до першої групи і не перевищує ліміт доходу, вони можуть не використовувати РРО/ПРРО. Також просила приєднати до матеріалів справи даний витяг та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 697/10-36-07-08 від 31.03.2025 р., копію акту (довідки) фактичної перевірки № 14282/10/36/07/ НОМЕР_1 від 12.03.2025 р.; фото копія вивіски, копію листа № 20916/6/10-36-07-08 від 14.03.2025 про надсилання виклику ОСОБА_1 , для складання протоколу; акт № 2834/10-36-07-08 від 31.03.2025 про факт неявки особи ФОП ОСОБА_1 на виклик ГУ ДПС у Київській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з ІТС «Податковитй облік», рекомендованого повідомлення, виписки і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підтриємцівта громадських формувань за №36 від 09.01.2025,витягу №452 від 18.12.2024 дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі Інструкція), передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

В долучених до протоколу матеріалах відсутні будь-які підтвердження, що ОСОБА_1 належно повідомлено про необхідність такого прибуття.

Також суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП та вимогам Розділу ІІ Інструкції. Зокрема зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, а отже ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим ій обвинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї складено за її відсутності.

Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим. Відомості про те, що другий примірник протоколу був направлений ОСОБА_1 поштою, у матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, посадовою особою ГУ ДПС у Київській області не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, статтями 254, 256, 268 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, та без додержання вимог ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття судом рішення у цій справі. Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимим доказом.

За таких обставин, встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є неможливим, тому провадження по цій справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС