П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 26.02.2025р. о 15.20год. в с. Волиця по вул. Прикордонна, Шептицького району, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Івеко», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів), від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився.

У наданому письмовому поясненні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав. Повідомив, що причини зупиняти керований ним автомобіль поліцейські не мали. Не заперечив факт словесного конфлікту із поліцейським та не предявлення поліцейському посвідчення водія. Щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зазначив, що наркотиків він не вживав, а тому проходити такий огляд підстав не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. 26.02.2025р. спільно із ОСОБА_3 патрулювали ділянку автодороги сполучення м. Рава-Руська м. Великі Мости. В с. Волиця виявлено вантажний автомобіль «Івеко» який із вигляду був завантаженим та було прийнято рішення зупинити даний автомобіль на предмет можливого перевезення незаконних предметів. Спілкуючись із водієм, останній поводився неадекватно, його поведінка не відповідала обстановці, вчиняв жваві рухи та став знімати їх на телефон. На пропозицію предявити документи водій категорично відмовився. Йому було запропоновано також відкрити двері у автомобіль, на, що він також відмовився. В подальшому із спілкування з водієм виникла підозра у керуванні ним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Водію запропоновано проїхати у медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на, що він також відмовився. Водію розяснено наслідки відмови від проходження огляду декілька разів, що йому було зрозуміло та лише після цього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що працює інспектором ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. 26.02.2025р. під час патрулювання спільного з ОСОБА_2 було зупинено вантажний автомобіль марки «Івеко», який рухався від сторони кордону для встановлення можливого перевезення заборонених предметів. Водій відмовився надавати документи, закрився у автомобілі, спілкувався із ними на повишеному тоні та його поведінка була підозрілою, а саме надто жвавою і не відповідала обстановці. Враховуючи наявні ознаки виникла підозра щодо керування водієм автомобілем в стані наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти освідування у медичному закладі. Водію декілька разів розяснено наслідки відмови від проходження огляду та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №257040 від 26.02.2025р.;

направленням водія на огляд, згідно якого у водія малися ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження огляду у Шептицькій РЛ водій відмовився;

рапортом поліцейського на ім`я начальника відділення поліції, відповідно якого він доповів щодо виявлення водія ОСОБА_1 який після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не пред`явив посвідчення водія та у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння;

з відеозапису, що долучений до матеріалів справи встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із копії постанови поліцейського від 26.02.2025р. встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2025р. о 15.45год. в с. Волиця по вул. Прикордонна, Шептицького району, в порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Івеко», р.н.з. НОМЕР_1 , при зупинці працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію та не пред`явив посвідчення водія, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

В свою чергу, суд критично оцінює надану правопорушником копію консультативного висновку КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» №104 від 26.02.2025р. (19.45год.), згідно якого у ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що являється самостійним складом адміністративного праоворушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс