Справа № 159/2744/25
Провадження № 3/159/1376/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю адвоката Ткачука О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2025 о 10.32 годині керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ) в м.Ковелі на вул. Варшавська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 №0109, результат позитивний 0,26 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв адвокат Ткачук О.В.

В судовому засіданні 29.05.2025 адвокат Ткачук О.В. подав письмове клопотання з проханням закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Додатково пояснив, що дійсно ОСОБА_1 21.04.2025 о 10.32 годині в м.Ковелі на вул. Варшавська керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, на пропозицію останніх прошов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507, оскільки був впевнений, що тверезий. Але технічний пристрій визначив стан сп`яніння, а саме зафіксував 0,26 проміле у видихаємому повітрі. Перебуваючи у стресовому стані, ОСОБА_1 погодився з результатом приладу та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, опанувавши себе та отримавши консультацію в телефонному режимі, повідомив поліцейському, що бажає проти огляд на стан сп`яніння в лікарні, проте йому було відмовлено через те, що розпочалася процедура складання протоколу. Після оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО, в тому числі за допомогою приладу Alkotesr Drager, за результатами якого лікар приймального відділення оформив Консультативний висновок спеціаліста з висновком «тверезий».

Заслухавши доводи адвоката, покази лікаря-терапевта приймального відділення екстреної (невідкладного типу) допомоги Ковельської ЦРЛ ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

За приписами п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307273 від 21.04.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 установлено, що стан алкогольного сп`яніння визначають поліцейські на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307273 від 21.04.2025 зафіксовані дата, час та місце вчинення правопорушення, ідентифікаційні номери приладів фіксації правопорушення.

За даними приладу тестування, ОСОБА_1 21.04.2025 о 10.36 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 0,26%).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з видихає мого повітря ротової порожнини.

Відповідно до направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 від проходження такого огляду в Ковельському МТМО відмовився.

Зазначене вище також підтверджується відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, які надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій.

Так, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля (відеофайл VID_20250422_110954_270 зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_2 , 21.04.2025 о 10.32 годині, та його зупинку працівниками поліції.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 00011__0008А) зафіксовано, що о 10.37годині поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю) та запропонував водію проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що останній погодився. О 10.36 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507. Показник приладу вказав на стан сп`яніння водія (0,26%), ОСОБА_1 з результатами погодився, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився, після чого поліцейський розпочав процедуру оформлення адміністративних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307273 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП роздрукований о 10.55 годині. Також на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляв, що напередодні відпочивав на риболовлі, а зранку змушений був сісти за кермо щоб забрати автомобіль (10.43 год).

Перелічені докази у своїй сукупності доводять факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи адвоката Ткачука О.В. з приводу того, що працівник поліції безпідставно не взяв до уваги озвучене ОСОБА_1 прохання проїхати з ним в Ковельське МТМО для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, після отриманої телефоном консультації, оскільки про бажання пройти такий огляд ОСОБА_1 повідомив вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0001__0009А 10.58 год 11.06 год).

На відео ОСОБА_1 після телефонної розмови о 10.58 год запитав поліцейського, чи можуть вони поїхати в Ковельське МТМО, де він здасть біоматеріал (кров) на визначення наявності чи відсутності алкоголю. Поліцейський роз`яснив водію, що процедура оформлення адмінматеріалів закінчена, факт його згоди з результатами приладу Алкофор та відмова пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та під відеофіксацію.

Також суд не бере до уваги позицію сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 21.04.2025 о 10.32 год не перебував, з посиланням на результати огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 за власним бажанням пройшов в цей же день о 12.03 годині в Ковельському МТМО , і під час якого лікар не виявив у нього зовнішніх ознак сп`яніння, а прилад Alkotest Drager зафіксував відсутність алкоголю у видихаємому повітрі.

Допитаний в судовому засідання за клопотанням адвоката Ткачука О.В. лікар-терапевт приймального відділення екстреної (невідкладного типу) допомоги Ковельської ЦРЛ ОСОБА_3 пояснив, що Ковельським МТМО надаються послуги, зокрема щодо проходження особою за її власним зверненням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (платна послуга). Такий огляд проводиться лікарем приймального відділення, в тому числі за допомогою технічного приладу Alkotest Drager. ОСОБА_1 огляд пройшов 21.04.2025 о 12.03 год, прилад визначив відсутність алкоголю. Лікар пояснив, що показник приладу протягом години може змінюватися як в сторону зниження, так і збільшення, оскільки цей результат залежить від виду алкоголю, який вживала особа, та часу, який пройшов після його вживання.

Суд також відхиляє доводи адвоката про гранично дозволений показник алкотестера з урахуванням похибки приладу.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора Алкофор 507 межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 %) становлять +/- 0,04%, відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4 %) - +/- 10%.( Сертифікат та свідоцтво про повірку вимірювального приладу наявне у матеріалах справи).

Враховуючи зазначене, зафіксований технічним засобом «Алкофор 507» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на рівні 0,26 проміле, навіть з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, свідчить про перевищення у ОСОБА_1 допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - 0,2 проміле.

Крім того, доводи сторони захисту про порушення поліцейським вимог безперервної фіксації події не відповідають дійсності.

Під час розгляду справи суд встановив, що дії працівників поліції при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та КУпАП.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суддя враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.08.2010 (довідка інспектора сектору адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області І.Портянко).

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, пунктом 1 статті 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/2744/25, протокол серії ЕПР1 №307273 від 21.04.2025)

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/2744/25, протокол серії ЕПР1 №307273 від 21.04.2025).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк